http://medios.economiayfinanzas.gob.bo/MH/documentos/Presentaciones/Presentaciones%202015/1_Pres.Chicago_University_(16.04.15)_Espa%C3%B1ol_2.pdf

EL MODELO QUE CAMBIÓ
LA ECONOMÍA BOLIVIANA
Universidad de Chicago
Luis A. Arce Catacora
Ministry de Economía y Finanzas Públicas del
Estado Plurinacional de Bolivia
Abril de 2015
1
CONTENIDO
I.
Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo
Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
2
CONTENIDO
I.
Características generales de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
3
I. Características generales de Bolivia
Estado Plurinacional de Bolivia: Ubicación geográfica
Ubicación y Extensión Territorial
Bolivia se halla situada en la zona central de América del Sur.
La extensión territorial es de 1,098,581 kilómetros cuadrados.
Límites
Limita al Norte y al Este con Brasil, al Sur con Argentina, al Oeste
con Perú, al Sudeste con Paraguay y al Sudoeste con Chile.
Fisiografía
Andina: 28% Subandina: 13% Llanos: 59%
Población Censo 2012
10,027,254 habitantes
5,028,265 mujeres
4,998,989 hombres
Tasa media de crecimiento anual de
la población (Censo 2012)
2001 – 2012: 1.71%
Densidad poblacional (Censo 2012)
2012: 9.13 habitantes por Km2
Presidente
Sr. Juan Evo Morales Ayma (Desde el 22 de enero de 2006)
Ministro de Economía
MSc. Luis Alberto Arce Catacora (Desde el 23 de enero de 2006)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
4
CONTENIDO
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
5
Diferencias entre el modelo Neoliberal y el Nuevo Modelo Económico
Modelo económico
Neoliberal
Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
1. Libre mercado
1. El Estado interviene en la economía
2. Estado observador, gendarme
2. Estado planificador, empresario,
inversionista, regulador, benefactor,
promotor, banquero
3. Modelo Privatizador
4. Modelo primario exportador
“Exportar o morir”
5. Dependencia de la demanda
externa
6. Concentración de ingresos
7. Economía centralizada en la
iniciativa privada
8. Dependencia de la deuda externa
para la inversión
9. Pobreza y desigualdad
10. Objetivo: Control de la inflación
11. Dependencia de organismos
internacionales
12. Política fiscal, monetaria
inexistentes (continuos déficits
fiscales y alta dolarización)
3. Modelo Nacionalizador
4. Modelo industrializador
5. Crecimiento en función de la demanda
externa y demanda interna
6. Estado redistribuidor del ingreso
7. Estado promotor de la economía plural
(Estado, privados, cooperativa y comunitaria)
8. Generación de ahorro interno para la
inversión
9. Mayor desarrollo, oportunidades y movilidad
social.
10. Crecimiento económico con redistribución
del ingreso. Estabilidad patrimonio social.
11. Políticas económicas sobernas.
12. Superávit fiscal, políticas sociales y
bolivianización.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
6
II.
El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
BASES DEL NUEVO MODELO
1. CRECIMIENTO Y DESARROLLO EN BASE AL APROVECHAMIENTO
DE LOS RECURSOS NATURALES PARA BENEFICIO DE LOS
BOLIVIANOS: Generación de mayor excedente económico. Antítesis de la
teoría de la «maldición de los recursos naturales».
2. APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO: El Estado se apropia
del excedente de los sectores estratégicos.
3. MODELO REDISTRIBUIDOR DEL INGRESO: El excedente económico
debe ser redistribuido especialmente entre las personas de escasos
recursos. Transferencias condicionadas (Bono Juancito Pinto, Bono Juana
Azurduy y Renta Dignidad), inversión pública, incrementos salariales
inversamente proporcionales, subvención cruzada y otros.
4. REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL Y LA POBREZA: El
modelo tiene una visión social, construye un sociedad igualitaria sin
pobreza. Más oportunidades y movilidad social.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
7
II.
El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
MODELO ECONÓMICO SOCIAL COMUNITARIO PRODUCTIVO
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
8
El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
•
Este paper presenta un modelo teórico, respaldado por evidencia
empírica, con el objetivo de formalizar las principales características del
nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo, que ha sido
implementado desde 2006.
•
El taboo está basado en un modelo super-predador y llega a una
solución para el sistema aplicando ecuaciones del tipo Lokta-Volterra.
Además, la evidencia empírica es obtenida por medio de simulaciones y
vectores autoregresivos.
•
En el modelo, la economía está estructurada en dos sectores, i) el sector
estratégico, cuya principal actividad es la explotación de recursos norenovables y, ii) el sector generador de ingreso y empleo. La idea
subyacente es que al transferir recursos del sector estratégico (sus
excedentes) hacia el sector generador de ingreso y empleo, es posible
obtener un patron de crecimiento económico sostenido.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
9
El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
•
Mediante simulaciones del modelo se obtiene que el excedente del
sector generador de ingreso y empleo es creciente en el tiempo,
mientras que, debido a la limitación de recursos naturales, el excedente
del sector estratégico es decreciente en el tiempo. Asimismo, la
participación del sector generador de ingreso y empleo en el producto
crece en el tiempo.
•
Por lo tanto, se puede concluir que con el nuevo Modelo Económico
Social Comunitario Productivo el sector generador de ingreso y empleo
es el que genera crecimiento económico sostenido.
•
Las recomendaciones que emergen del modelo sugieren que el Estado
debe asignar el excedente del sector estratégico para: (i) ampliar la base
productiva del país y apoyar a la industrialización y, (ii) apoyar al sector
privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará
dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de
ingreso y empleo puede ser desarrollado.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
IR
10
CONTENIDO
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo
Económico Social Comunitario Productivo
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
11
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en
Bolivia 1950 – 2012
David Quiroz Sillo y José Alberto Villegas Gómez
• El documento analiza la relación entre la redistribución, la demanda
agregada y el crecimiento económico en el largo plazo en Bolivia. El
estudio se basa en un modelo Kaleckiano, ya que el mismo reconoce la
importancia de la demanda agregada y la distribución en el crecimiento
económico.
• En este modelo existen dos regimenes (de Demanda y de Productividad).
Para identificar el regimen prevaleciente en la economía boliviana se
aplican dos metodologías econométricas con datos correspondientes al
período 1950-2012. Inicialmente se estiman sistemas de ecuaciones
simultáneas, y posteriormente se aplican vectores autorregresivos
estructurales (SVAR).
• Los resultados sugieren que la economía boliviana sigue un regimen de
Demanda. Esto implica que mejorando la distribución de los recursos para
beneficiar a los trabajadores (reducción del margen de ganancias)
aumentará la demanda agregada, ya que el aumento en el consumo será
mayor al desincentivo en la inversión. Por lo tanto, una mejor distribución
generará crecimiento.
IR
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
12
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento
económico 2000-2013
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
•
•
•
•
El presente trabajo analiza el efecto de los cambios en los precios
internacionales de los commodities sobre el crecimiento del producto
boliviano (vía variables fiscales), tanto en el corto como en el largo plazo.
Para el análisis de corto plazo se estima un modelo de vectores
autorregresivos estructurales (SVAR), los resultados sugieren que un
shock en los precios internacionales de los commodities impacta
positivamente sobre los ingresos fiscales y el Producto Interno Bruto. Sin
embargo, el efecto sobre éste último es pequeño.
Para el estudio de largo plazo se estima un modelo de cointegración. Los
resultados muestran que el principal determinante del producto en el largo
plazo es la inversión pública. Interesantemente, el efecto de largo plazo de
los precios internacionales de los commodities sobre el crecimiento es
pequeño y estadísticamente no significativo.
Estos resultados sugieren que los recursos provenientes de los sectores
estratégicos en Bolivia adecuadamente administrados (por ejemplo
inversión pública), pueden generar crecimiento y eliminar cualquier tipo de
vulnerabilidad externa a los precios internacionales de los commodities.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
IR
13
CONTENIDO
IV. Resultados Macroeconómicos
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
14
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento económico sostenido a pesar de la crisis
Bolivia: Crecimiento del PIB real, 1985 – 2014
(En porcentaje)
Promedio 2006 – 2014(p)
Promedio 1985 – 2005
5,1%
3,0%
7,5
6,8
6,1
6,0
5,3
4,7 4,7
4,6
4,5
4,3
5,0 5,0
4,4
4,2
3,8
4,4
4,8
5,2
5,2
5,4
4,6
4,1
3,4
3,0
3,0
2,5
2,4
2,5
2,7
1,7
1,6
1,5
0,4
0,0
-1,5
-1,7
2014(p)
2013(p)
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1985
1986
-2,6
-3,0
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
15
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global
América del Sur: Crecimiento del PIB Real, 2005 y 2014
(En porcentaje)
2005
2014
* Dato de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
** Estimación del Fondo Monetario Internacional
Fuente: Institutos Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de cada país
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
16
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global
Países seleccionados: Índice de crecimiento de la tendencia
del PIB, 2007 - 2014
(4 Trim 2007 =100)
Fuente: Institutos Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de cada país
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
17
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico en un contexto de caída de precios internacionales
Variación del Índice de precios de los commodities y crecimiento de
América Latina y el Caribe y de Bolivia, 1998 - 2014
(En porcentaje)
Fuente: Fondo Monetario Internacional e Institutos Nacionales de Estadística para Bolivia
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
18
IV. Resultados Macroeconómicos–Crecimiento económico basado en la demanda interna
Bolivia: Incidencia de la demanda interna y las exportaciones netas en el
PIB, 1999 – 2014
(En porcentaje)
Promedio 1997-2005
Dda. Interna
3,0%
Export. Netas
0,2%
Promedio 2006-2014(p)
Dda. Interna
5,6%
Export. Netas
-0,6%
8,5
6,8
6,5
6,1
4,5
4,2
2,5
3,5
2,5
2,7
2,6
2,0
1,7
4,5
3,0
0,4
0,5
-1,5
8,4
4,1
3,4
6,0
4,9
3,7
8,6
2,3
5,4
8,2
7,1
4,4
2,9
2,6
0,9
-0,3
-0,3
-1,8
-2,2
2,2
5,2
-1,6
-2,0
-0,3
-0,3
-2,3
-1,4
(1,6)
2014(p)
0,5
3,3
4,6
5,2
2013(p)
2,5
4,4
4,8
-3,4
Demanda Interna
Exportaciones Netas
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
-3,5
Crecimiento del PIB
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
19
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento sostenido de la economía y el ingreso per cápita
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal y per cápita
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal
1986 – 2014
Bolivia: Producto Interno Bruto per cápita
1986 – 2014
(En millones de USD)
( En USD)
35.000
32.770
30.000
2.922
3.000
2.500
25.000
2.000
20.000
1.500
15.000
1.010
9.525
500
0
0
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013(p)
2014(p)
5.000
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013(p)
2014(p)
10.000
1.000
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
20
IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento
Bolivia: Inversión Pública ejecutada por sector económico, 1997-2015*
(En millones de USD)
Promedio 1997 – 2005
Promedio 2006 – 2014
USD 569 millones
USD 2.174 millones
6.179
6.500
5.417
1.687
4.507
4.333
3.781
3.250
743
Infraestructura
Social
2.498
1.503 1.654
2015
(PGE)
2012
725
960 1.158
2011
694
2010
2007
Productivo
650
2009
551
2008
481
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
427
548 505 531 583 639 585 500 602 629
184 232
263 284
1.148
2014
1.521 566
1.351 1.439
810
1.005
551
879
475 472
1.016
2013
2.167
0
1.768
1.084
2.182
1.083
1.448
2.897
Multisectorial
(*) Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado
Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
21
IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento
América del Sur: Inversión pública en porcentaje del PIB, 2005 – 2015
20,0
Bolivia(*)
Colombia
Argentina
18,0
Uruguay
Perú
Brasil
Chile
Ecuador
Paraguay
17,4
16,0
15,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
6,6
6,8
5,0
4,7
4,9
4,0
3,2
2,5
3,4
2,0 1,8
1,2
0,0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014(e) 2015(e)
(*) La serie para Bolivia proviene del Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
(e) Estimado por el FMI
Fuente: “Informes del Artículo IV” de cada país del Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Central de Ecuador, Secretaría de Hacienda de Argentina
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
22
IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales
Proyectos de Industrialización
Sector
Hidrocarburos
Minería
Alimentos
Inversión Total
Nombre del Proyecto
(En millones de USD)
Planta Separadora de Líquidos Río Grande
183
Planta Separadora de Líquidos Gran Chaco
609
Planta de Amoniaco y Urea
863
Planta de Propileno y Polipropileno
1.700
Planta de Etileno y Polietileno
1.760
Gas natural Licuado – GNL “Gasoducto Virtual”
146
Nuevas Unidades de Reformación Catalítica e Isomerización
205
Industrialización del Litio y producción de Cloruro de Potasio Fases I, II y III
509
Instalacion del Horno de fundicion Ausmelt
40
LACTEOSBOL (4 procesadoras de lácteos, 3 procesadoras de cítricos y 1
Planta Liofilizadora de frutas)
18
Planta Industrial de Azúcar y Derivados (EASBA)
215
Empresa Estratégica de Producción de Abonos y Fertilizantes
Energía
Otros
7
9 Plantas Termoeléctricas (Santa Cruz, Cbba, La Paz, Beni, Tarija)
621
3 Plantas Hidroeléctricas (Cochabamba, La Paz)
757
1 Parque de energía eólica y 1 Planta de energía Solar (Cochabamba, Pando)
19
1 Planta Geotérmica en Laguna Colorada (Potosí)
260
Satélite Túpac Katari
302
Sistema de Transporte por cable “Mi teleférico” La Paz y El Alto
235
Planta ensambladora de Equipos de Computación “Quipus”
61
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
23
IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor Inversión total por la inversión pública
América del Sur: Inversión total en porcentaje del PIB
2014
2005
Fuente: Fondo Monetario Internacional
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
24
IV. Resultados Macroeconómicos – El Segundo país con el más alto superávit fiscal
América Latina: Balance Fiscal
(En porcentaje del PIB)
Promedio 2006 – 2014
Promedio 1997 - 2005
1,6
Chile
0,5
Chile
Paraguay
-0,2
Bolivia
1,3
Ecuador
-0,3
Perú
1,3
México
Bolivia -5,2
-6,0
-5,0
-3,0
Brasil
-4,5
Brasil
-2,3
Argentina
-4,0
Argentina
-1,6
Uruguay
-3,4
México
-1,4
Colombia
-2,9
Colombia
-1,1
Ecuador
-2,6
Uruguay(2)
0,7
Paraguay
-1,5
Perú(1)
-4,0
-3,0
-2,0
-1,0
0,0
1,0
-3,1
-4,0
-3,0
-2,0
-1,0
0,0
1,0
2,0
(1) Para Perú el promedio corresponde al período 2000-2005.
(2) Para Uruguay el promedio corresponde al período 1999-2005.
Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI) World Economic Outlook Octubre 2014, para Bolivia datos oficiales.
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
25
IV. Resultados Macroeconómicos – Cuarto país en presión tributaria
América Latina: Presión tributaria
(En porcentaje del PIB)
Promedio 1998 - 2005
Promedio 2006 – 2013
Fuente: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
26
IV. Resultados Macroeconómicos – Reducción de la deuda pública a niveles sostenibles
América Latina: Deuda Pública Total 2005 Y 2014
(En porcentaje del PIB)
2014(e)
2005
Uruguay
84
Bolivia
80
Uruguay
66
Brasil
66
Argentina
71
Argentina
49
Brasil
69
México
48
Venezuela
46
Venezuela
46
Perú
40
Colombia
México
39
Bolivia
Colombia
38
Ecuador
Ecuador
35
Paraguay
25
Chile
30
27
Perú
19
Paraguay
19
Chile
7
0
34
20
40
60
80
100
14
0
20
40
60
80
( e) Estimado
Nota: Los umbrales más importantes son de 60% para el Tratado Maastricht (Unión Europea), 50% para la CAN (Comunidad Andina de Naciones).
Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI)-World Economic Outlook, Octubre 2014
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
27
IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido
América del Sur: Cuenta Corriente
(En porcentaje del PIB)
Promedio 1997 - 2005
Promedio 2006 - 2014
(p) Preliminar
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Fondo Monetario Internacional (FMI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
28
IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor IED que en el período de privatización
Bolivia: Inversión Extranjera Directa,1985 – 2014
(En millones de USD)
Inversión Extranjera Directa Bruta
Inversión Extranjera Directa Neta
4%
PERÍODO DE
PRIVATIZACIÓN
35%
65%
PERÍODO DE
PRIVATIZACIÓN
Promedio 1997 – 2005:
USD 789 millones
Promedio 2006 – 2014:
USD 1.238 millones
Promedio 1985 – 2005:
USD 296 millones
Promedio 2006 – 2014:
USD 729 millones
(p) Preliminar
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
29
IV. Resultados Macroeconómicos – Altos niveles de reservas
Bolivia: Reservas Internacionales Netas del BCB, 1976 – 2015*
10-Abr
(En millones de USD)
(*) La información para el 2015 corresponde hasta el 10 de Abril
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Bancos Centrales de cada país
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
30
IV. Resultados Macroeconómicos – La capacidad de ahorro de la población ha crecido
Bolivia: Depósitos del Público en el Sistema Financiero
1997 – 2014
18.000
3.711
2005
5.344
3.442
2004
4.268
3.505
4.026
2001
2003
4.198
2000
3.528
4.187
1999
2002
4.186
2.000
3.585
4.000
1998
9.087
6.000
6.972
8.000
8.498
10.000
10.805
12.000
12.971
14.000
15.074
16.000
17.813
(En millones de USD)
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
1997
0
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI) y Banco Central de Bolivia (BCB)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
31
IV. Resultados Macroeconómicos – Los depósitos son cuatro veces mayores que en 2005
Bolivia: Número de cuentas de depósitos en el Sistema Financiero
según estratificación de montos, 2005 – 2014
(En miles de depósitos)
9.000
7.848
8.000
7.140
Miles de cuentas
7.000
6.330
5.623
6.000
4.952
5.000
4.259
3.000
2.000
1.000
0
6.657
6.101
3.479
4.000
1.911
1.511
2.240
1.782
2.719
3.528
2.159
5.423
2.833
129
169
131
210
148
266
162
307
2005
2006
2007
2008
Mayores a US$ 2.000.001
Entre US$ 200.001 y US$ 500.000
Entre US$ 30.001 y US$ 50.000
Entre US$ 10.001 y US$ 15.000
Entre US$ 501 y US$ 1.000
4.209
4.785
85%
185
346
195
348
219
396
239
428
276
494
316
565
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Entre US$ 1.000.001 y US$ 2.000.000
Entre US$ 100.001 y US$ 200.000
Entre US$ 20.001 y US$ 30.000
Entre US$ 5.001 y US$ 10.000
Menores a US$ 500
Entre US$ 500.001 y US$ 1.000.000
Entre US$ 50.001 y US$ 100.000
Entre US$ 15.001 y US$ 20.000
Entre US$ 1.001 y US$ 5.000
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
32
IV. Resultados Macroeconómicos – Tendencia ascendente del crédito debido al dinamismo económico
Bolivia: Cartera Bruta y porcentaje de mora del Sistema
Financiero, 1997 – 2014
16,5
6.767
5.600
12,0
10,0
6,0
3,1
2,0
0,0
2014
2013
1,6 1,5 1,5 1,5
2010
2009
2008
2007
2006
Cartera Bruta
14,0
8,0
2012
4.211
3.617
3.360
3,7
16,0
4,0
2,1
2005
3.223
2004
3.275
2003
3.316
2002
3.677
2001
4.234
2000
4.678
5,1
1999
4.911
1998
4.056
5,3 5,4
4.981
7,7
7,3
8.499
10,1
2011
10,3
10.232
12,2
12.198
15,0
14,3
14.187
18,0
1997
15.000
14.000
13.000
12.000
11.000
10.000
9.000
8.000
7.000
6.000
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
0
Porcentaje
Millones de USD
(En millones de USD y porcentaje)
Mora (Eje Der.)
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
33
IV. Resultados Macroeconómicos – Bolivia es el país con la menor tasa de mora
Países Seleccionados: Mora del Sistema Financiero
(En porcentaje)
2005
2014
Estados Unidos
0,7
Bolivia
Chile
0,9
Argentina
2,7
Colombia
2,0
2,2
Chile
1,5
México
1,5
Paraguay
2,3
Brasil
3,5
Estados Unidos
2,3
Uruguay
3,6
Uruguay
2,3
5,5
Ecuador
México
2,9
Perú
6,3
Brasil
2,9
Paraguay
6,5
Colombia
3,0
10,1
Bolivia
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
3,8
Perú
7,6
Argentina
10,0
3,9
Ecuador
0,0
12,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
Fuente: Banco Mundial, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
34
IV. Resultados Macroeconómicos – La bolivianización contribuye a la solidez del Sistema financiero
Bolivia: Bolivianización de Depósitos y Créditos del Sistema Financiero
1997 – 2014
(En porcentaje)
100
Depósitos
Créditos
90
80
88
80
70
70
77
81
72
64
56
60
56
46 47
50
36
40
30
23
34
39
16
2014
2013
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
ECONOMÍA DOLARIZADA
2012
7
2011
4
0
2010
14
19
2009
6
10
2008
5
7
2007
5
6
2006
6
2005
7
2004
20
10
92
PROCESO DE BOLIVIANIZACIÓN
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
35
CONTENIDO
V. Resultados Sociales
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
36
V.Resultados Sociales – Reducción del desempleo
Tasa de desempleo abierto urbana
(En porcentaje)
Bolivia: Tasa de desempleo abierta urbana
1999 – 2013 (p)
(En porcentaje)
América del Sur: Tasa de desempleo
10,0
8,7
8,5
9,0
7,5
8,0
(En porcentaje)
7,7
8,7
2013(p)
2005
8,0
7,0
6,0
2005 y 2013(p)
8,1
7,2
Mexico
4,9
5,0
3,8
4,0
4,0
4,4
3,0
3,2
2013(p)
2012(p)
2011
2009
2008
2007
2006
2005
2003
2002
2001
2000
1999
2,0
Bolivia
4,7
4,0
Paraguay
7,6
Ecuador
Bolivia
8,1
Brazil
5,4
Ecuador
8,5
Mexico
5,7
Chile
9,2
Chile
5,9
Perú
9,6
Perú
5,9
Brasil
9,8
Uruguay
6,7
7,1
4,7
Argentina
11,6
Argentina
Uruguay
12,2
Venezuela
7,8
Venezuela
12,4
Paraguay
8,1
Colombia
14,3
0
10
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
20
Colombia
10,6
0
5
Universidad de Chicago – Abril 2015
10
15
37
V. Resultados Sociales – Importante reducción de la pobreza extrema
Niveles de Pobreza Extrema
(En porcentaje)
Bolivia: Pobreza Extrema, 1999 – 2013(p)
(En porcentaje)
50,0
45,2
45,0
40,0
Latin America: Extreme poverty
39,5
40,7
(In percentage)
38,2
38,8
35,0
37,7
34,5
26,1
25,0
20,0
2013(p)
2012(p)
2011
2009
2008
2007
2006
2005
2003-…
2002
2001
Uruguay
0,9
Uruguay
4,1
Argentina(a)
1,7
9,6
Chile
2,5
10,7
Perú
4,7
5,9
Brasil
18,8
20,9
2000
3,2
Argentina
21,6
1999
Chile
30,1
30,0
15,0
2013
2005
37,7
Colombia
13,9
Brasil
Venezuela
15,9
Colombia
9,1
9,8
Ecuador
21,2
Venezuela
Perú
21,4
Ecuador
Paraguay
Bolivia
27,6
38,2
Bolivia
18,8
Paraguay
19,2
(a) Dato más cercano el de 2012
0
20
40
60
0 10
(p) Preliminar
Fuente: UDAPE en base a Encuesta de Hogares del Instituto Nacional de Estadística (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
12,0
Universidad de Chicago – Abril 2015
20
30
38
V. Resultados Sociales - Una mayor equidad en la distribución del ingreso
Niveles de desigualdad “Índice de Gini”
(En valores entre 0 y 1)
Bolivia: Índice de Gini, 1999 – 2012(p)
(En valores entre 0-1)
0,65
0,63
0,61
0,60
0,55
América Latina: Índice de Gini, 2005 y 2012(p)
0,60
(En valores entre 0-1)
0,59
0,58
0,59
0,53
Uruguay(c)
0,50
0,50
Costa Rica
0,47
0,45
0,46
0,40
1999
2001
2005
2007
2012(p)
2005
0,56
2009
2012(p)
Uruguay
0,46
0,47
Venezuela
0,38
0,41
Venezuela
0,49
El Salvador
El Salvador(b)
0,49
Peru
Peru(c)
0,50
Bolivia
0,47
0,47
0,44
0,45
Chile(a)
0,52
Ecuador
Paraguay
0,53
Mexico
Mexico
0,53
Costa Rica
Panama
0,53
Chile(d)
0,52
Ecuador
0,53
Rep. Dominicana
0,52
Colombia
Rep. Dominicana
Bolivia
0,55
0,57
0,60
(p) Preliminar
Brazil
0,61
(a) Dato más cercano 2006
(b) Dato más cercano 2004
0,30 0,40 0,50 0,60 0,70
(c) Dato más cercano 2007
(d) Dato más cercano 2011
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE), Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
0,49
0,50
Panama(d)
0,53
Colombia
0,54
Paraguay(d)
0,55
Brazil
0,57
0,30 0,40 0,50 0,60
Universidad de Chicago – Abril 2015
39
V. Resultados Sociales – Reducción de la brecha entre ricos y pobres
Bolivia: Relación de ingresos entre el 10% más rico y
10% más pobre a nivel nacional, 2005 - 2013
(Frecuencia)
180
157
160
140
2005
2013(p)
128
120
100
80
63
60
42
40
35
17
20
0
Nacional
Urbano
Rural
(p) Preliminar
Fuente: Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) con información de Encuestas de Hogares (EH) del Instituto Nacional de Estadísticas (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
40
CONTENIDO
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
41
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Histórico: Standard & Poor’s otorga calificación “BB” a Bolivia
Standard & Poor’s
Justificación:
 Crecimiento económico sostenido
 Permanentes superávit fiscales y de
cuenta corriente
 Disminución de la deuda pública
 Posición de inversión internacional
acreedora
 Nivel récord de reservas
internacionales
 Creciente estabilidad económica
Fitch Ratings
Moody’s
Fuente: Calificadoras Fitch Rating, Moody’s y Standard & Poor’s
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
42
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
América del Sur: Índice de Competitividad Global (ICG), 2005 – 2014
(Puntuación 1 - 7)
2005
2014
Chile
4,84
Chile
4,60
Argentina
4,09
Brasil
4,34
Brasil
4,08
Perú
4,24
Colombia
4,07
Colombia
4,23
Uruguay
3,95
Ecuador*
4,18
Perú
3,83
Uruguay
Venezuela
3,71
Argentina
Ecuador
3,59
4,04
3,79
Bolivia
Bolivia
3,39
Paraguay
Paraguay
3,36
Venezuela
3,77
Puntos porcentuales de diferencia
entre 2014 y 2005 en el ICG
0,7
0,59
0,5
0,38 0,41
0,3
0,09
0,1
3,59
-0,1
3,32
-0,3
2
3
4
5
0,16
0,23 0,26
2
3
4
5
-0,30
-0,24
Ecuador*
Perú
Bolivia
Brasil
Paraguay
Colombia
Uruguay
Chile
Argentina
Venezuela
-0,5 -0,39
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
43
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
América del Sur: Índice de Competitividad Global,
Pilar: Estabilidad Macroeconómica (ICG-EM), 2005 – 2014
(Puntuación 1 - 7)
2005
2014
Chile
5,78
Ecuador
5,22
Peru
5,89
Chile
5,88
Venezuela
4,68
Colombia
5,65
Argentina
4,67
Bolivia
5,47
Colombia
4,54
Ecuador*
Peru
4,48
Paraguay
Paraguay
4,48
Uruguay
4,52
0,7
4,49
0,2
Brasil
3,97
Brasil
Bolivia
3,89
Argentina
Uruguay
3,76
Venezuela
2
4
6
5,24
5,01
4,22
4
1,41 1,58
1,7
1,11
1,2
0,52 0,53
0,76
0,02 0,10
-0,3
3,13
2
Puntos porcentuales de diferencia
entre 2014 y 2005 en el ICG-EM
-0,45
-0,8
6
-1,3
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
Bolivia
Perú
Colombia
Uruguay
Brasil
Chile
Paraguay
* Ecuador: Información a 2013
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Ecuador*
Argentina
Venezuela
-1,8 -1,55
44
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
América Latina: Índice de Clima Económico
(En puntos)
Oct - 2005
Oct - 2014
Uyurguay
140
Paraguay
Perú
136
Bolivia
Chile
136
Colombia
130
Brasil
116
Argentina
Ene - 15
125
Perú
131
124
Paraguay
127
117
Bolivia
116
Perú
110
100
Uyurguay
México
97
Colombia
95
Chile
85
90
América Latina
110
Uyurguay
Colombia
108
Ecuador
84
México
84
80
Paraguay
100
América Latina
80
Ecuador
Bolivia
100
Chile
75
América Latina
México
92
Brasil
Ecuador
92
Argentina
0
50
100
150
57
50
63
Argentina
47
0
75
57
Brasil
100
150
0
50
100
150
Fuente: Fundación Getulio Vargas, Encuesta Económica de América Latina noviembre 2007 para octubre 2005 y Encuesta Económica de América Latina febrero 2014
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
45
Gracias…
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas
Universidad de Chicago – Abril 2015
46