」UZCADO ADMNISTRAC:ON CENTRAL DE A● D工 ENC工 A NAC工 ONAL M2ヽ DRID 工NSTRUCC工 ON N° 005 DR jt STlCtA C/PRIM 12 Te■ 6fono: 913973315 ax: 913194731 「 N工 G: 28079 27 2 2008 0003943 D工 LICENC工 AS PREVIAS PROC ABREV工AD0 0000275/2008 AUTO En Madrid′ a s■ ete de marzo de dos mi■ trece ANTECEDENrES DE HECH0 rjftco. - gn l-a presente causa se acord6 por auto de fecha a 1a Unldad policia.1 1. 03. 13 que fuera " libtado oficio actaante (Unidad Centrai de Defincuencia Econ6nica y FiscalBriqada de Blanqieo de Capitafes) , a fin de que a la nayar brevedad, enita Inforne detaflando fas elenentos subjetivaa, objetivos y de tenporaiidad cancurrentes entre fos efectos, docunentos y denis actuacianes inteqrantes de1 p-reserte pt:acediniento, y los que se deriven de ios hechos puestos de nanifiesto y documentaci6n aportada par ]a representaci6n procesaL de Angel LUNA y atras e., sus escritos de fechas 24 de enero y 5 de febrero de 2413" En fecha 6.03.13 se recibe informe de la UDEF-BLA, con no de registro de safida 22.510/13 de 1a misma fecha, evacuan{) el requerj-niento que fue efectuado por e] Juzgado, en l oi---\ t6rminos que obran en las actuaciones. RAZONAM工 ENTOS 」URID工 COS BgB2.- En el auto de fecha 1 de marzo de 2013 poi e1 que se estimaba parcialmente eI recu!so de reforma interpuesto por Ia representaci6n procesaf de Angel Luna y otros contra ]a resoluci6n de fecha 5.02.13, se concluia seialando que ',a efectas de reunir 7as e-lenentos de juicio suf_lcientes pa_ra acteditar 1a eventuaf conexi6n de _los nuevos hechos denunciados can fos que vienen constituyendo e1 abjeto de) presente procedinienta, al anpata def art. 65.7 in fine LOp\], y en su caso, resofver sobre La prectica de fas difigencias interesadas por ef recurreDte", se estimaba procedente ,.con carecter prevlo tequerir a fa Unidad policial actuante al objeto de que enita Inforne deta).fando los efenenXos subjetivos, objetiwos y de tenporalidad concurrentes er]tre -los ヽDヽ ‖ヽ│ヽ lRA(10ヽ いI Jiヽ 1(│ヽ efectos, docunentos y dernes actuacianes inteqrantes de-l presente procediniento, y fos que se derjven de ]os hechos puestos de nanifiesto y docDmentac)6n aportada por ]a parte recurrente en 5us esc-ri tos de fechas 24 de enero y 5 de febrero de 2073". En eI nismo sentido, ya infolmaba el Mj-nj-sterj-o Fiscal en su dictamen con r:egistro de salida no 456/1,3, de uno de febrero, que "Por otra parte, fa posibfe exjstenc-ia de una Caja B def Partida Popular, asi cono, en 3u caso, eL oriqen de fos fondos y el destino de -los ,njsrnos este ,iendo investigado en fas Diliqencias Infornativas 1/2013 que se tramitan en 1a Fiscalia Especial contra la Corrupci6n y 1a Ctininafidad Organizada -abiertas en fecha 24 de enero de 2013- de nodo qDe si surgiera conexi6n con los hechos objetos en esta causa .se procederia de foma in[ediata a su renisj6n a este". SEGITNDO. - E1 marco legal de referencia viene constituido en ef presente caso por los articulos 300 y 17 de 1a Ley de Enjuiciamiento Criminal, asi como por ef articulo 65.1 in fine de la Ley organica del Poder: Judicial, siendo adem6s preciso atendel a 1a jurisprudencia que interpreta tal nornativa en referencia a supuestos de similal naturaleza af presente. Asi, dispone ef articulo 300 de ]a LECrim. que "Cada de-ljto de que canazca 7a autoridad judiciaf sere objeto de un sunafia. Los defitos conexos se camprenderen, sin enbargo, en uD soTo proce,ot'. Por su parte, ei articulo 17 de la misma Ley seiala "Consid6rense def itos que canexos : 1. Los conetidos sinulteneanente por dos o nils personas reunidas, sienpre que 6stas veDqan sujetas a diversos Jueces o Ttibunafes ordinarias o especiafes, o que puedan estarlo por la indofe def defita. 2. Los conetidos por dos o nes personas en dist-intos fugates a tienpos si hubieta precedido concierto para e110, 3. Los cofietidos cono nedio para perpetrar atro6 o facilitar su ejecuci6n. 4. Los conetidos para procurar fa inpunidad de otros de-l i tos. 5. Los djversos de-litos que se irnputen a una persona af rncoarse contra La nisna causa por cuaTquiera de e-l-los, si tuvieren analogia o reLaci6n ertre si, a juicio de.l Tribunal, y no hDbiesen sjdo ,hasta entonces sentenciados". Por 10 que tespecta a1 6mbito competencia.I de este Juzgado Central de Instrucci6n, e1 articulo 65.1 i"n fine de Ia LOpJ dispone que "En todo casa. la safa de fo penaj de la Audiencia Nacional extendere su cotupetencia af conociniento de jas de-litos coDexos con todos _los anteriorner)te tesefiados,,. Habi6ndose ya resuelto con calScte! previo sobre Ia competencla de este 6rgano para el conocimiento de 1os delitos que vieneo siendo objeto de j-nstrucci6n en las presentes Dillgencias Previas 275l08, en virtud de autos de fecha 22.71.71, y de 8.02.12, resofuci6n esta iltima que devino firme aI haber desistido posteriormente fa representaci6n procesal de recurrente del recurso apelaci6n interpuesto subsidiariamente al de reforma frente al primerO de los autos′ confirm6ndose definitivamente el criterio de asunci6n cOmpetenc■ al pOr este JuzgadO en las presentes Dlligenc■ as Prev■ as 275/08′ tras la recepcェ on de las Dlllgenc■ as Prev■ as 1/09 prOcedentes de■ Tribuna■ Superior de 」usticia de Madrid En lo que respecta al an61isis Jurisprudencial de la lega■ idad procesal vigente en materia de conex■ dad delictiva′ como recoge la STS de 29 d● ju■ io do 2002 (caso Banesto)′ y en lo dispuesto en e■ articulo 300 de ■a Ley de Enコ uiciamiento Criminal′ este precepto quiere indicar que el legislador ha quer■ do concentrar en una sola causa aquellas conductas que presenten una ev■ dente e ■ndiscutib■ e conex■ dad a la luz de lo establecェ do en e■ articulo 17 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, seialando que el criterio es e■ ■ncuestiOnable adecuado′ cuando los hechos presentan una relaci6n entre si y su enjuicianiento por separadO pudiera dar referenc■ a a lugar a sentenc■ as contradictor■ as. Continua destacando la c■ tada Sentenc■ a que tal y cOmo se ha sena■ adO por diversos sectores doctrinales′ en los casos de la delincuencia denoninada econ6mica′ la instrucc16n conjunta de los delitos′ leぅ os de favOrecer el esclarecimiento de los hechos′ puede producir un efecto contrario y no deseado Desde una perspectiva mas actualizada que los pr■ m■ tivos textos de la Ley procesa■ Penal, la reg■ a sё ptima de■ articulo 784 de ■a Ley de Enjuiciamiento Crininal (actual art_ 762 6a)′ que rige para el proceso abreviado ( ) COncede al jue2 ■nstructor la pOs■ bilidad de formar piezas separadas′ cuando y activar el para s■ mplificar resu■ te conven■ ente procedimiento′ aun en aquel10s supuestos′ en los que pudiera encontrarse una aparente o real conex■ dad entre los diversos hechos′ si bien existen razones y elementos para juzgar separadamente a cada uno de los ■mIDutados La anter■ Or doctr■ na emana de la tradic■ Onal distinc■ on, reconocida por la jurisprudencia′ entre una cOnexidad necesar■ a y una conex■ dad de conven■ enc■ a′ que dar■ a lugar a la formaci6n de piezas separadas (pOr tOdas′ sTS de 5 do 口arzo do ■993) Se argunenta en esta resoluci6n′ con evidente ■ncェ denc■ a en el casO presente′ que "ユ a conexュ οn es′ prュ ma Fa cie′ L7na apユ icacion deユ principio de indivisibiユ idad de ュοs prο cedinientο s′ perο nο implica ra diFerencia de cυ ando se tra ta de un hechο `nicο , ユa necesariedad de esa ■ndivisibiユ idad ιa indivisibiユ idad οbュ i ga a reunir en eユ enjuicianienta tadas 1as eienentos de on nisno hecha, de forna que respanda aqu6lla a -la exjstencia de Dna inica pretensi6n pDnitiva cuya resofuci6n na puede fraccianarse. La conexidad, par el cartfaria, agrupa hechas distintos (af fienos desde e-l punto de vista normativo, af ser susceptib.les de cafificaci6n sepafada) que por tener entre si un nexa comin, es aconsejabie se persiqan en un proceso 6nico. por razoDes de eficacia def enjuicianienta y de econonia procesaf. Ese nexo puede resuftar de ]a unidad de responsabfes. de una refaciin de tenpotafidad fsjmu-ltareidad en la canisi6n) o de Dn enface ob)etivo de los hechas. Pera fa fuerza unificadora def nexo, no es .la mjsfta en todos -los casas, especia lmente en ef de coetaneidad de 1a ejecuci6n, en ef que -Za simp]e caincidencia tenporaf de de.litos individuafizados y diferentes, puede pernitjr su pernite, enjuiciamlenta e, causas separadas, nientras no fo en canbio, la conisi6n conjunta par varios participes, obrando de acuerda, a unos nisnos hechas sifiu)teneos. tsta disti,.c!6a eatle coBetaid'.d. lecerarir y conexidad pot r''zoa.aa da coat aaiarcia o 6coDobi, ptocaaaT, aPaueca recorrocida aD la acCu.l r:eqfa 7 del articufo 784 LECrin (tras fa reforma de 2002, t.gLa 6' del art. 762 LECrio). qu. l,6!ait. <1luo p.i. jtrg:az dalitog codezos "c1rra.do exicXan e7@cdXoa Pr'.a bacezlo coa iadep.ndancia podia acorda, el ;rua2, la foxfraci6n da 7rs piezac saparadA.s que re.gu.Ltaa conte,jeBteg Paza si-qtlificaz y actitat al p oca,irienXo". Can 10 que viene a reconocer que hay casas en 7as que fa regfa del enjuiciafiienta conjunto de 1os delitos conexos. no es uoa reqfa inperativa y de orden ptblico y hasta debe ceder ante razanes de sinplificacion o rap.idez del pracesa". En este sentido, como reconoce Ia SAS 569A/2Of2, & 26 & junio, en l-os casos de posibles delitos conexos, e1 propio legisfador permite romper la regla combinada de los arts, 300 y L7 LECrim. en diversos casos, po! ejemplo mediante Ia formaci6n de piezas separadas, suavizando las consecuencias de1 art. 300 LECrim., y dejando un cierto nargen de discreclonalidad al Juzgador para en atenci6n a 1as circunstancias concretas y al estado de 1as causas, proceder o no a 1a acumulaci6n procesal de objetos penales. En e1 nismo sentido, Afs de 26 do aeptieebre de 20L2. !ERCERO. - En atenci6n a1 caso presente, atendido eI contenido del. Infor!€ polj,cial con no de regi.tro d€ salid. 22.5LO/L3 IrDEF-BLA, d€ fecha 6 d€ Earzo & 2013, el misno parte de una descripci6n de los documentos publicados por e1 diario E1 Pais en sus ediciones escritas nfmeros 13.001 y nimero 13.004, de fechas 31 de enero y 3 de febrero de 2013 respectivamente, y que son aportados rnediante copia por 1a representaci6n procesal de AngeI Luna y ottos en ejercicio de 1a acusaci6n popular, analizando 1a estructura, finalidad y periodo de tiempo cubierto por 1os referidos documentos. A partir de1 estudio de tales documentos, confrontado con e1 de1 conjunto de fa documentaci6n intervenida en 1as presentes actuaclones, se detectan una se!ie de correspondencias destacadas por la Unidad po.Iicial actuante en su informe, y que son las siguientes: 1'.- En primer 1ugar, en e1 registro practicado en e1 marco de 1as presentes diligencias en fecha 19 de febrero de 2009 sobre Ia caja de seguridad nfmero cinco ubicada en Ia entidad Banco de Santander, sucursal sj.ta en la ca1le Peregrina no 1 de Pontevedra, cuyo tltular era Pablo CRESPO SABARIS -en aqu6f momento secretario de orgaoj-zaci6n de1 PP de Galicia. y actualmente j.nputado en eI procedirniento- se intervinj.eron un conjunto de documentos correspondientes a los gastos realizados por eI Partido Popular de Galicia en el periodo abril de 1996-septiembre de 1999. Del anafj.sis de fa documentaci6n intervenida en la caja de seguridad se infiere po; F Un iAada;T u;nt e t" existencia de un dobfe sistema de facturaci6n de los actos de Ia formaci6n politica durante la campaia municipal y auton6nlca celebrada en 1997 y 1999 (a1 respecto ya se pronunciaban los anteriores lnfornes de 1a UDEE no 17.843 de 23 de febrero de 2009, y n. 75.881 de 31 de julio de 2009). Entre las anotaciones contenidas en 1a documentaci6n, calj.ficadas como o entreqas sin recibo" figura un apunte de fecha 5 de "Relaci6n mayo de 1999 po! importe de 21.000.000 pesetas, constando corno acreedor "sede nacional" y como conceplo "pago deudas pendientes". En los documentos publicados por EL PAIS en su edicl6n escrita nfnero 13.004 correspondiente a1 domingo dia tres de febrero de dos mi1 trece. y aportados por 1a representaci6n procesal de Angel LUNA, consta una entrada de fondos en mayo de 1999 bajo ef concepto "P.Crespo" por valor de 21,000-000 pesetas. A ta1 efecto, en 1o que respecta a las f6rmulas empleadas por 1a organizaci6n investigada para referirse a Pablo Crespo Sabari.s, entre los docunentos intervenidos en eI procedimiento -asi, e1 alchivo Excel "Alvaro t .x1s" (R16-Exp. 5)- se expresan varios apuntes indj.stintatnente a nombre de "P.Crespo" o "Pab1o Crespo". 2'.- En relaci6n a 1a financiaci6n de los actos realizados por Ia organizaci6n de Erancisco CORREA en 1as campaias electorales celebradas en Gaficia entre abril y octubre de 1999, en 1a documentaci6n intervenida en formato papel -en concaeto, hoja de Exce.l encabezada con el lena "Extracto Cuenta Pte.P.P.Ga1icia" (R16-Exp2-EoIios 342, 343, 344, y 345), inteivenida en eI domicilio particutar de1 imputado ,Ios6 Luis Izquierdo L6pez- figura de forma provisional un apunte relativo a una entrada de fondos en efectlvo de fecha 21/\O/1999 por importe de 9.000.000 pesetas y con origen en Alfonso GARCIA POZUELO (presidente de Ia sociedad CONS?RUCTORA HISpANICA S.A. desde 1992 hasta 25.06.09, y actuafmente imputado en las presentes actuaciones) . En otro documento de similar contenido denominado "Extracto PP Galicia. x1s" -ubicado ent!e 1os documentos que recogen Ias operaciones con fondos ajenos a1 ハ:)ヽ :ヽ ISRA(1()ヽ i,「 jlヽ 1(│ヽ sistema financiero que integran fa denominada contabilidad B de Francisco CORREA, cuya lfevanza se gestionaba en fa sede de Ia organizaci6n en c/Serrano 40 de Madrid, y que estaba contenido en Ia memoria externa de afmacenamiento intervenida a Jo56 Luis IZQUIERDO L6PEZ, Pendrive de 8 GB TRASCEND JF V1O de cofor negro, (R16-Doc5)- elaborado con un nivel de ejecuci6n superior, en ef sentido de que 1os ingresos que se recogen abarcan un periodo mas amplio, desde junio de 1999 a julio de 2007, se observa que ya no consta esa anotaci6n. En fos documentos publicados por EL PAIS en su edicj.6n escrita nimero 13.004 correspondiente a1 domingo dia tres de febrero de dos mi1 trece, y aportados por fa representaci6n procesal de Angel LUNA, constan varias entradas de fondos corre spond i ent es a los neses de enero, julio y noviembre del aio 2000 bajo e1 concepto "Alfonso Go Pozue.lo" o bien "De Alfonso Ga Poz" pot importes de 5-000.000, 2-000-000 y 5.000.000 pesetas respectivatnente, y que en conjunto suman 12.000.000 pesetas (aportaciones que 1a Unidad policial actuante considera compatibles con los ingresos anotados en la contabilidad B de CORREA correspond i ent es a las eleccj.ones gaflegas, aI ingresarse 6stos en la caja a lo Iargo de un periodo comprendido entre eI aflo 1999 y 2001) . En telcer 1ugar, dentro de 1a documentaci6n interveni-da en ef procedimiento -en concreto, en ef domici.Iio de Jos6 Luis IZQUIERDO, en el inte!ior de una carpeta azuf, documentos sobre 1os que ya se pronunciara e] lnfofine UDEF no 17.178, de 28.06.11- constan hojas individualizadas donde aparecen entre otras anotaciones realizadas por eI Sr. Izquierdo -contable de la organizacj.6n de Prancj.sco CoRREA-, valias relativas aI pago de cantidades por parte de Affonso GARClA POZUELO, de 1a sociedad CONSIRUCToM HISPANICA con presunto origen en adjudicaciones de contratos piblicos a dicha sociedad. que CORREA recaudaba, y posteriornente distribuia entre fos participes en las operaciones. En concreto, entre ef 19/02/2002 y el A8/0-l/2044 figuran nueve entregas realj.zadas por AlfoDso GARCIA POZUELO, apareciendo en algunas de las hojas de entrega y distribuci6n expresiones como "vjsjta Sr. Garcia Pazuefo" o "Constructora Eispenica" (habi6ndose reconstruido por la Unidad actuante en Informes UDEE no 99.869/'09, de fecha 19.10.09 y n" 26.6A9/'10, de fecha 12.03.10 diversas operaciones detetminando eI cobro de comisiones relacionadas con adjudicaciones a Constructora Hispanica o empresas !efacionadas con e.l imputado Alfonso GARCIA POZUELO ) . Entre tafes operaciones, con fecha fecha 2'l de noviembre de 2003 figura anotada una recepci6n de 600.000 euros con orj-gen en una entrega en visita de Alfonso Garcia pozuelo, y que fue distribuido entre distintos participes anotaodo que ei plopio Alfonso GARCiA era uno de los leceptores de fondos entregados en un sobre por lmporte de 60.000 euros. En ADヽ ■ヽlSTRA00N DF Jtヽ 1[(IA 1a documentaci6n publicada por EL PAis en su edici6o escrita ntmero 13.004 correspondiente a1 domingo dia tres de febrelo de dos mi1 tr:ece, y aportados por Ia representaci6n procesal de Angef LUNA, consta una entrada de dinero a nombre de "Alfonso G' Pozuelo" por importe de 60.000 euros de fecha 4 de diciembre de 2003, esto es, una senana despu6s de Ia fecha en que seg[n ]as anotaciones contables de 1a orgaoizacj-6n de CoRREA se habrian distribuido las cantidades presuntamente derivadas del pago de una comisi6n por adjudicaci6n de contrato. - En consecuencia, a fa vista de1 anterior an6fisis comparativo, fa eventual conexi6n a que venian aludiendo tanto este instructol como ef Mi.nisterio Eiscal en resoluciones e informes plecedentes ha quedado evidenciada a partir de fa constataci6n de elenentos subjetivos, objetivos y de coincidencia tenporal sufrcientes y relevantes presentes en los hechos objeto de investigaci6n en Ias presentes diligencias asi como en 1os nuevos hechos puestos de manifiesto en el proceso a trav6s de Ia representaci6n procesal de Angel Luna y otros, en 1os t6rminos que han sj.do previamente expuestos y que adquieren mayor relevancia tras la declaraci6n prestada por el imputado Luis Barcenas Guti6rrez ef pasado 25.02.13 en 1a que reconoce haber comparecldo ante notario e1 14.12,12 nanifestando en acta ser ef respoosable junto con Alvaro Lapuerta del control de los ingresos y gastos de1 epigrafe Donativos del Partido Popular entre los aflos 1994 y 2OO9. Todo 10 cuaf determina en definitiva la necesaria acumulaci6n de las dlfigencias pleprocesales seguidas en Fiscalia a 1a presente instrucci6n, ex arts. 300 y 17 LECrim, debiendo procederse de conformidad con 10 dispuesto en eI art. '7'73.2 in fine deI mismo Texto Lega1. c:lrARlO. El10 no obstante, partiendo del estado actuaf de tramitaci6n de 1a plesente causa, se constata c6mo la instrucci6n -pese a fa complej idad y volurnen de fas dilj.gencias en tr6mite- se encuentra en fase avanzada en 1o que respecta a1 procedimiento principaf, frente al estado incipiente en que pudielan encontralse las pesquisas y diligencias practicadas en relaci6n a los hechos puestos de manifiesto por la representaci6n procesal de Angel Luna y otros en escritos de fecha 24.0f.\3 y 5.02,13, dada la reciente apertura, en fecha 24 de enero de 2013, de Ias Diligencias de Investigaci6n seguidas en 1a Eiscalia Especial contra 1a Corrupci6n y C!j.ninalidad organizada con el nimero 1/2013. Lo anterior debe determinar, en aplicaci6n de Ia jurisprudencia anteriormente invocada, que con e1 fin de asegurar fa efectividad en Ia tramitaci6n de1 procedimiento principal y a1 objeto de pernitir 1a adecuada celeridad y agilizaci6n de tramites en ]a instrucci6n de anJoas diligencias, 八Dヽ ■ヽド :0ヽ I)F jlISTI(IA … evitando retrasos injustificados e inritiles en su tramitaci6n, se proceda, de conformidad con 10 dispuesto en ef articulo 762.6 de 1a Ley de Enjuiciarniento Criminal y demAs concordantes, a 1a formaci6o de Pieza separada aI efecto para fa j-nstrucci6n de los hechos puestos de manifiesto por 1a precitada acusaci6n popular, en sus sucesj.vos escii.tos de 24 de enero y 5 de febrero de 2013, a partir de Ia documentaci6n publicada por eI diario EI Pais, resultando ain prenatura no obstante, con la informaci6n de 1a que dispone este instructor, tanto fa deteminaci6n de Ia relevancia juridico penal e indiciaria calificaci6n que pudj.eren nerecer los anteriores hechos, como 1a dj.recci6n del procedimiento contra pelsona alguna por su presunta participaci6n en 1os mismos, para 1o que deber6 esperarse a la recepci6n y conocimiento de las diligencias de lnvestigaci6n incoadas por e1 Ministerio Eiscal, Por 10 expuesto y vistos los articulos citados y demas general aplicacj.6n. de D工 SPONCO 1. FOm{eR PIE?;A SEPARADA denominada \Infora. IrDEF-BLA No 22.sLO/L3" que se encabezarA con testimonio de la presente resofuci6n y se continuara con testimonio de los escritos presentados por fa representaci6n procesal de Angel Luna y otros de fecha 24.01-13 y 5.02.13, junto con la documentaci6n aconpaffada a los mismos y demas particulares relacionados, a los fines indicados en los Razonamientos ,luridicos de 1a Presente resoluci6n. 2. P6Dgase en conocimiento de Ia Fiscalia Especial contra la Colrupci6n y Ia Criminalidad Organizada la plesente resoluci6n, a 1os efectos prevenidos en el art. 713.2 LECrin. respecto de las Diligenc.ias Infornativas incoadas en dicha Fiscalia con el nfmero 1/2013, Notifiquese 1a presente resoluci6n a1 Ministerio PiscaI y denAs partes personadas, haci6ndol-es saber que la misma no es firme y que contra ella podre interponerse recurso de reforma en eI plazo de los tres dias siguientes a su notificaci6n, y/o de apelaci6n en e1 plazo de los cinco dias sigui-entes a su notificaci6n, para ante Ia Safa de 10 Penaf de fa Audiencia Nacional. Asi lo manda y firma D. Pablo Rafael Ruz Guti6rrez, Magistrado-Juez del ,luzgado Central de Instrucci6n Nimero Cinco de la Audiencia Nacional. Doy fe, Di.lig€ncia. - Seguidamente se cumpfe fo ordenado. Doy fe