Juzgado 40 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA

JUZGADO 40 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA Proceso Ejecutivo Hipotecario
Demandado: SERGIO ROZO CAMACHO Y
Demandante: CONAVI
OTRO
Fecha: 7 de junio de 2004
Radicado: 2003-0173
Perito: Clara Inés Murillo Rodríguez
DICTAMEN PERICIAL
 No tiene en cuenta la Resolución 2896 de 1999 del Ministerio de Hacienda.
 No tiene cuenta el procedimiento señalado por la circular 007 de 2000, de la
Superintendencia Bancaria.
 Con base en el UPAC en función del DTF se estableció el valor correspondiente a
cancelación de intereses corrientes en UPAC de acuerdo con la tasa pactada en el pagaré
8.5% E.A.
 Con base en el UPAC en función del IPC se estableció el valor correspondiente a
cancelación de intereses corrientes en UPAC de acuerdo con la tasa pactada en el pagaré
8.5% E.A.
 No cobra intereses sobre intereses causados no pagados.
Bogotá D.C., 28 de Mayo de 2004
Señores
JUZGADO CUARENTA CIVIL MUNICIPAL
Ciudad
REF: Proceso Ejecutivo Hipotecario de Conavi, Banco Comercial y de Ahorros S.A., contra Sergio Rozo
Camacho y María Nelly del Pilar Calemín Herrera.
EXPERTICIO
Respetados señores:
Adjunto a esta, me permito rendir el resultado del experticio para el que fui encargada dentro del proceso de la
referencia, en el proceso instaurado por CONAVI BANCO COMERCIAL Y DE AHORROS S.A., antes CORPORACIÓN
NACIONAL DE AHORRO Y VIVIENDA “CONAVI”, contra MARÍA NELLY DEL PILAR CELEMÍN HERRERA,
identificada con CC. 51.569.405 de Bogotá, y otro, por el saldo de un crédito concedido por la entidad financiera a los
firmantes prestatarios.
Se me solicita efectuar una reliquidación al 31 de diciembre de 1999, del crédito No. 2099-32002165-0 otorgado por el
hoy Conavi Banco Comercial y de Ahorros S.A., a María Nelly del Pilar Celemín Herrera y otro.
Para llevar a efecto la liquidación que hoy presento, se efectuaron los pasos que a continuación describo:
1.
Se estimó el valor mensual del UPAC del crédito en cuestión, desde el momento en que fue otorgado, tanto en
función de la tasa de depósito a término fijo – DTF -, como del índice de precios al consumidor IPC, para los meses
comprendidos entre enero de 1993 y diciembre de 1999.
2.
Se anotaron una a una las cuotas de cada uno de los meses transcurridos entre enero de 1993 y diciembre de
1999.
3.
Se anotaron las fechas correspondientes a cada una de las cuotas transcurridas.
4.
En la columna abonos, se discriminaron los pagos (presentados en pesos), efectuados por el beneficiario del
crédito.
5.
Se estableció para cada abono en pesos, el saldo de capital, valorizado en UPAC en función del DTF, (Depósito a
término fijo).
6.
Con base en el UPAC en función de la DTF, se estableció el valor correspondiente como abono a capital en UPAC.
7.
Con base en el UPAC en función del DTF, se estableció el valor correspondiente a cancelación de intereses
corrientes en UPAC, de acuerdo con la tasa pactada en el pagaré, es decir el 8.5% anual.
8.
A continuación, se realizaron las miasmas tres operaciones descritas, pero tomando como base, el UPÀC no en
función del DTF, sino del IPC. (Índice de precios al consumidor).
9.
En el cuadro anexo, las dos columnas finales muestran el valor total de la unidades UPAC, (Capital más Intereses)
canceladas por el prestatario, la primera calculada en UPAC en función del DTF y la segunda en UPAC en función
del IPC.
Como resultado de estos cálculos, se determinó que el hoy, CONAVI BANCO COMERCIAL Y DE AHORROS S.A., debía
abonar al crédito No. 2099-320022165-0, a 31 de diciembre de 1999, por concepto de reliquidación o alivio la suma de
DIEZ MILLONES SETECIENTOS OCHENTA MIL CIENTO NOVENTA T TRES ($10.780.193.oo) PESOS.
Cordialmente
CLARA INÉS MURILLO RODRÍGUEZ
CC. 41.672.975 de Bogotá
Contadora T.P. 21113- T
Señor
JUEZ 40 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
E.
S.
D.
PROCESO: HIPOTECARIO
DEMANDANTE: CONAVI BANCO COMERCIAL Y DE AHORROS
DEMANDADO: SERGIO ROZO Y OTRA
PROCESO No: 2003-0173
ASUNTO: OBEJECIÓN RELIQUIDACIÓN
En mi calidad de apoderada de la parte actora y estando dentro del término concedido, me permito objetar la
reliquidación presentada por la perito designada por este despacho y solicitada por la parte demandada dentro del
acápite de las pruebas:
A – OBJECIÓN A LA RELIQUIDACIÓN
A continuación me permito contestar uno por punto con le mismo número de numeral, el porque no se debe en cuenta la
RELIQUIDACIÓN presentada por la perito:
1.
No tuvo en cuenta la Resolución 2893 de 1999 del Ministerio de Hacienda, por medio del cual se estableció en valor
en pesos de la UVR para cada uno de los días comprendido entre el primero de enero de 1993 y el 31 de diciembre
de 1999 y así practicar la reliquidación de conformidad con la metodología establecida e le Decreto 856 de 1999 par
los créditos hipotecarios que estuvieren vigentes en estas fechas, como en este crédito.
2.
No me explico como calculó el valor de cada una de las cuotas, pues este valor (valor de cada cuota) depende del
sistema de amortización escogido por el deudor y no manifiesta que sistema de amortización aplicó a contrario
censu en la columna 23 de la reliquidación presentada con la demanda, refleja en valor de cada una de las cuotas
en UVR, de acuerdo a lo establecido en la Circular No. 007 de 2000. En otras palabras la amortización equivale a la
variación del saldo anterior y el nuevo saldo (esta columna se registra en UVR).
3.
No es verdad que haya anotado las fechas correspondientes a cada una de las cuotas transcurrido, pues
únicamente se limitó a escribir mes y año, pero no dio cumplimiento a la pro forma F.0000-50, en razón a que en la
respectiva columna debería haber registrado las fechas de los pagos y/o corte, tal y como aparece en la columna
primera de nuestra reliquidación.
4.
En la columna abonos, lo único que hizo fue copia de la columna 9, valor total pagado de nuestra reliquidación,
sumando algunos valores que se hicieron dentro del mismo mes y la columna No. 9 refleja el valor total pagado en
pesos.
5.
Si bien es cierto que copió el valor de los pagos en pesos, no efectuó la aplicación correctamente de dichos pagos,
pues dentro de los mismos está incluido intereses causados, intereses por mora (si lo hubo) y seguros. Después de
cancelar lo anterior el saldo restante es el valor del ABONO a capital, para así saber el saldo de capital.
6.
Este punto ni siquiera se debe tener en cuenta, en razón a que raíz del régimen de transacción de la UPAC a UVR
desapareció el UPAC y menos que éste este en función del DTF pues el mismo tenía su propio valor. Al crearse la
UVR, deben realizarse las operaciones aritméticas respectivas y así tener el resultado del abono del alivio.
7.
Tal y como se estableció en el pagaré base de la acción, se practicó la reliquidación presentada (numeral 2) se
liquidó el interés al 8.5% anual.
8.
Como se dijo anteriormente el Gobierno Nacional mediante su Resolución 2896 de 29 de diciembre de 1999,
estableció el valor en pesos de la UVR y en esta forma se practicó la reliquidación del crédito. A partir de la Ley 546
de 1999 Art. 3 el valor de la UVR “es con base exclusivamente en la variación del índice de precios al consumidor
certificado por el DANE y expedido por la Junta Directiva del Banco de la República, pero no para efectos de la
reliquidación, repito se tomo su valor calculados por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público para los años 1993
a 1999.
9.
La verdad, ni se entiende de donde salen estos resultados del valor total de las unidades de UPAC canceladas por
prestatario si que se quiere dar a entender que abono el deudor, pues debe tenerse en cuenta que una cosa es que
hay pagado (columna 9( que contempla intereses corrientes, intereses de mora, seguros y después de aplicar estos,
el saldo restante se aplica como abono a capital si es quedo algún saldo. Por otro lado, en la parte que dicha la
primera calculada en UPAC en función…., esto como ya igualmente se dijo debe de temerse en cuenta es lo
establecido en las normas relativas a la reliquidación. La perito para establecer el saldo final debería haber hecho
mes a mes las operaciones aritméticas, teniendo en cuenta tanto los abonos ordinarios como extraordinarios
hechos a capital sin tener en cuenta el valor pagado como intereses corrientes, de mora y seguros, igualmente
debería haber realizado la conversión del crédito a UVR, cosa que no realizó pues no está reflejado ni en la
reliquidación que presenta ni en sus argumentos.
La reliquidación presentada con la demanda, sí reúne todos los requisitos y cumple con todas las normas establecidas
para estos créditos y además la Superintendencia Bancaria, Entidad encargada de la vigilancia y control de las
Entidades Financieras, efectúo la revisión correspondiente a la reliquidación aportada para este crédito. No entiendo una
vez más que normas utilizó y que información tuvo a su disposición la señora perito para calcular la reliquidación que
presentó.
Por todo loa anterior, no se está de acuerdo con la RELIQUIDACIÓN PRESENTADA por la señora perito y por ende
la OBJETO en todas y cada una de sus partes.
Del señor Juez,
MARÍA CARLOTA SAENZ CALDAS
CC. 41.419.481
T.P. 17.539
Bogotá D.C. 8 de septiembre de 2004
Señores
JUZGADO CUARENTA CIVIL MUNICIPAL
Ciudad
REF: Proceso Ejecutivo Hipotecario de Conavi, Banco Comercial y de Ahorros S.A., contra Sergio Rozo
Camacho y María Nelly del Pilar Celemín Herrera.
COMPLEMENTO DEL EXPERTICIO
Respetados señores:
Con este escrito, y en atención a lo ordenado por ese Despacho mediante télex fechado el día 10 de agosto de 2004, en
lo que se me solicita “complementar el dictamen pericial presentado el día 1 de junio de 2004 de acuerdo con la solicitud
de la parte demandada”, doy respuesta en los siguientes términos:
A) En cuanto al primer punto, solicita la apoderada de la parte demandada:
“Respecto del experticio aportado, solicito a la perito que se sirva dar respuesta al capítulo 2.2, consistente en efectuar la
reliquidación del crédito a la tasa de interés remuneratoria que cumpla con los condicionamientos de exequibilidad de la
sentencia 955/00 y que excluya el anatocismo”.
Respondo:
No procede, por la razones que a continuación expongo.
En el resultado del experticio presentado el 01 de junio de 2004, en poder del despacho, se menciona que se estableció
el valor del UPAC en función del índice de precios al consumidor “IPC”, para los meses comprendidos entre enero de
1993 y diciembre de 1999.
En el numeral cuatro se menciona que se anotaron los pagos efectuados por el beneficiario del crédito; estos pagos se
presentaron en pesos.
Los numerales cinco (5) y seis (6) mencionan que las cancelaciones efectuadas en pesos, se convierten a UPAC, para
establecer los abonos y el saldo del capital en UPAC, luego de ser descontados los intereses, también en UPAC.
Se menciona además en el numeral séptimo, que se calculo el valor correspondiente a cancelación de intereses
corrientes en UPAC, de acuerdo con la tasa pactada en el pagaré, correspondiente al ocho punto cinco (8.5%) por ciento
anual.
El procedimiento que se utilizó para calcular los intereses en UPAC; fue:
SALDO DE CAPITAL (EN UPAC) POR TASA PACTADA (8.5% ANUAL)
Esta operación, arroja como resultado el valor de los intereses en UPAC, para cada una de las cuotas.
Como se puede ver, al calcular el interés en UPAC sobre el SALDO DE CAPITAL, entendiéndose por “saldo” el del mes
o cuota anterior, no se están calculando intereses sobre intereses, como tampoco se calculan intereses sobre
corrección monetaria; pues tales intereses se calculan en unidades UPAC; la única conversión que se hace de pesos a
UPAC, sólo se presenta en el momento en el que el beneficiario del crédito realiza el pago o abono, necesariamente en
pesos; por lo tanto la forma de liquidación de intereses, lo estimo como correcta y ceñida a la Ley.
B) En cuanto al segundo punto, solicita la apoderada de la parte demandada: “Que cumpla con lo solicitado en el punto
2.3 del mismo capítulo 2 y así mismo que cumpla con las estimaciones que solicito en el punto 2.4 del mismo capítulo 2”.
Respondo:
Transcribo a continuación, lo solicitado en los puntos 2.3 y 2.4 de la solicitud inicial de la prueba pericial:
“2.3 Con los resultados obtenidos, hacer un análisis comparativo de éstos con los datos correspondientes de las dos
reliquidaciones elaboradas por el economista J. Alejandro Mila A., adjuntas al presente escrito e intituladas:
“RELIQUIDACIÓN DEL SALDO DEL CRÉDITO HIPOTECARIO # 2099-320022165-0 SEGÚ SENTENCIAS” Y
“LIQUIDACIÓN DEL AJUSTE AL SALDO DEL CRÉDITO HIPOTECARIO DE VIVIENDA SEGÚN LOS
CONDICIONAMIENTOS PARA EXEQUIBILIDAD DE LOS INTERESES DE LA SENTENCIA C-955/00”.
“2.4 Estimar los intereses, tanto corrientes como de mora, cobrado por el demandante en el crédito en cuestión y
calcular las sanciones de que hablan los artículos 884 del C de Co. Y 72 de la Ley 45/90 y hacer un análisis comparativo
con los datos presentados en este escrito en los hechos fundamento de la EXCEPCIÓN DE PAGO TOTAL POR
COMPENSACIÓN”.
Resulta evidente, que las solicitudes contenidas en los puntos 2.3 y 2.4 del capítulo 2, están basadas en los supuestos
resultados obtenidos en el desarrollo del punto 2.2 del mismo capítulo 2; habida cuenta de que l punto 2.2 del capítulo 2,
no se desarrolló por las razones expuestas, de hecho, se hace imposible el desarrollo de los puntos 2.3 y 2.4 del capítulo
2.
Del señor Juez,
Cordialmente,
CLARA INÉS MURILLO RODRÍGUEZ
CC. 41.672.975 de Bogotá
Contadora T.P. 21113-T
Auxiliar Justicia No. 1000
Señor
JUEZ CUARENTA CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ
E.
S.
D.
PROCESO: HIPOTECARIO
DEMANDANTE: CONAVI
DEMANDADO: SERGIO ROZO Y OTRA
No. DE PROCESO: 2003 0173
ASUNTO: OBJECIÓN
En mi calidad de apoderada de la parte actora, y estando dentro del término concedido me permito objetar la
complementación del dictamen presentado por la perito designada por este Despacho y solicitada por la parte
demandada:
A. OBJECIÓN A LA COMPLEMENTACIÓN
Objeto la complementación presentada por ERROR GRAVE en razón a que:
1.
En el literal A de la complementación la perito se limita a decir que lo solicitado fue respondido por la misma
cuando presentó el dictamen y tal como lo manifesté en mi objeción anterior, no efectuó la reliquidación con la
metodología establecida en el Decreto 846 de 1999 para los créditos hipotecarios.
2.
No se dio cumplimiento a la Ley 546 de 1999 ni a la Resolución 2893 de 1999 del Ministerio de Hacienda ni a
la Circular 007 de 2000 de la Superbancaria.
3.
En ninguna parte aparecen las conversiones de UPAC a UVR.
4.
En el dictamen ni en el complementación no se especificó cual es el valor que se le dio en pesos al UPAC y al
UVR.
Es perentorio que la RELIQUIDACIÓN se haga según la Circular 007 de 2000 en UVR, los intereses se causen en UVR
y la amortización a capital es en UVR, por lo tanto el saldo siempre debe disminuir en UVR.
Repito que la reliquidación presentada con la demanda, si reúne todos los requisitos y cumple con todas las normas
establecidas para estos créditos y además la Superbancaria entidad encargada de la vigilancia y control de las entidades
financieras efectúo la revisión correspondiente a la reliquidación aportada para este crédito. No entiendo una vez más
que normas utilizó y que información tuvo a su disposición la señora perito para calcular la reliquidación que presentó
con su experticio.
Por lo anterior, no se está de acuerdo con la reliquidación y complementación presentada por la señora perito y por ende
LA OBJETO POR ERROR GRAVE en todas y cada una de sus partes.
MARÍA CARLOTA SAENZ
CC. 41.419.481
T.P. 17.539
NOTA:
En la versión impresa del presente Dictamen Pericial pueden encontrarse los
siguientes cuadros:
1. Cuadro contentivo de la reliquidación del crédito hipotecario desde enero de
1993 hasta diciembre de 1999, liquidado en UPAC.