Econ7014

DIARIO DE SESIONES
DEL
PARLAMENTO DE NAVARRA
VII Legislatura
Pamplona, 11 de junio de 2008
NÚM. 14
COMISIÓN DE ECONOMÍA Y HACIENDA
PRESIDENCIA DE LA ILMA. SRA. D.ª REYES CARMONA BLASCO
SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 11 DE JUNIO DE 2008
ORDEN DEL DÍA
— Comparecencia del Presidente de la Cámara de Comptos para explicar el informe
de fiscalización relativo al proyecto de Ley Foral de Cuentas Generales de Navarra
de 2006.
1
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
SUMARIO
Azpíroz (G.P. Unión del Pueblo Navarro),
Ramirez Erro (G.P. Nafarroa Bai), Lizarbe Baztán (G.P. Socialistas del Parlamento de Navarra)
y Erro Armendáriz (A.P.F. Izquierda Unida de
Navarra-Nafarroako Ezker Batua) (Pág. 4).
Comienza la sesión a las 11 horas y 5 minutos.
Comparecencia del Presidente de la Cámara
de Comptos para explicar el informe de fiscalización relativo al proyecto de Ley Foral
de Cuentas Generales de Navarra de 2006.
Se suspende la sesión a las 11 horas y 50 minutos.
Se reanuda la sesión a las 12 horas y 6 minutos.
Para exponer el asunto objeto de la comparecencia
interviene el Presidente de la Cámara de Comptos, señor Muñoz Garde (Pág. 2).
En el turno de intervenciones de los grupos parlamentarios toman la palabra los señores Pajares
Para responder a los portavoces de los grupos parlamentarios intervienen el Presidente de la
Cámara de Comptos y el Auditor de la Cámara
de Comptos señor Muruzábal Lerga (Pág. 10).
(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 11 HORAS Y 5 MINU-
personal, lo que en un organismo pequeño como el
nuestro nos ha obligado a reestructurar los equipos de auditoría y retrasar la presentación de
algunos trabajos.
TOS.)
Comparecencia del Presidente de la Cámara
de Comptos para explicar el informe de fiscalización relativo al proyecto de Ley Foral
de Cuentas Generales de Navarra de 2006.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Buenos días, señorías. Iniciamos la sesión de esta
Comisión de Economía y Hacienda con un único
punto en el orden del día: Comparecencia del Presidente de la Cámara de Comptos para explicar el
informe de fiscalización relativo al proyecto de ley
foral de Cuentas Generales de Navarra de 2006.
En primer lugar, damos la bienvenida al Presidente de la Cámara de Comptos, señor Muñoz, y a los
señores Ordoqui y Muruzábal. Tiene, en primer
lugar, la palabra el señor Muñoz. Cuando quiera.
SR. PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE
COMPTOS (Sr. Muñoz Garde): Buenos días, egun
on. Comparecemos ante ustedes para presentarles
el informe de las Cuentas Generales de Navarra
correspondientes al ejercicio de 2006, un informe
de obligado cumplimiento que, como saben, ofrece
una visión general sobre la situación económica y
financiera de la Hacienda Foral. Este informe fue
presentado ante el Parlamento el pasado 13 de
mayo. Siguiendo la tradición de los últimos años,
yo mismo quise entregárselo en mano a la Presidenta del Legislativo. En esa reunión ya le expliqué los motivos del retraso en la presentación de
este trabajo que siempre tratamos de que se haga
público antes de la discusión de los presupuestos
del año siguiente, es decir, en noviembre o diciembre. Este año, sin embargo, nos hemos retrasado
varios meses fundamentalmente debido a que la
Cámara de Comptos ha tenido varias bajas de
2
Se levanta la sesión a las 12 horas y 24 minutos.
Entrando en la estructura del informe, en su
introducción presentamos gráficamente la composición del sector público de Navarra: El Parlamento de Navarra y las instituciones dependientes del
legislativo; el Gobierno de Navarra, incluyendo a
los organismos y empresas públicas; y, finalmente,
la llamada Administración consultiva, que incluye
a los Consejos de Navarra y el Audiovisual.
El informe ofrece la opinión y los estados
financieros de las cuentas de 2006, además de un
análisis sobre algunos aspectos como el Convenio
Económico, el sector público empresarial, los gastos fiscales y las modificaciones de crédito. Como
novedad, este año incluimos un estudio sobre el
tiempo que necesita la Administración foral para
cubrir las plazas que saca a oposición o concursooposición. Por supuesto, el informe incluye las
recomendaciones cuya implantación, a juicio de la
Cámara de Comptos, mejoraría la gestión de los
fondos públicos, y añadimos, como anexo a nuestro trabajo, la memoria elaborada por el Gobierno
de Navarra.
Resumiendo las cifras más importantes del
ejercicio, les diré que en 2006 el Gobierno de
Navarra gastó 3.700 millones e ingresó 3.811
millones, por lo que hubo un superávit de 111
millones frente a los 74 millones de superávit del
ejercicio anterior. Este resultado positivo hay que
atribuirlo al buen comportamiento de los ingresos,
que subieron un 13 por ciento, un punto más de lo
que se incrementaron los gastos.
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
Atendiendo a la naturaleza económica de los
gastos, el 55 por ciento son transferencias, el 25
por ciento se destina a personal, el 9 por ciento a
bienes corrientes y el 5 por ciento a inversiones.
En cuanto a los ingresos, los impuestos directos
suponen la mitad, el 44 por ciento llega a través
de los impuestos indirectos.
Si nos fijamos en la función a la que se aplican
los gastos, la sanidad supone el 21 por ciento, el
Convenio Económico con el Estado el 16 por ciento, el 14 por ciento se destina a educación, el 7
por ciento a protección social y el 5 por ciento a
infraestructuras. Por lo tanto, sanidad, el Convenio Económico y educación absorben más de la
mitad del total de gastos.
Este análisis económico incluye datos sobre la
deuda a largo plazo, que a finales de 2006 ascendía a 1.114 millones, de los que 328 corresponden
a las empresas públicas.
Entrando en la opinión sobre las cuentas, el
informe señala que los gastos e ingresos registrados en la liquidación presupuestaria reflejan razonablemente la actividad económica del Gobierno
de Navarra.
El balance de situación consolidado también
refleja la situación patrimonial de la Hacienda
Foral, aunque en este punto existen algunas salvedades referidas al inmovilizado, ingresos y deudores tributarios y contingencias. Respecto al inmovilizado, sus saldos no contienen todos los bienes
ni, en su caso, se han depurado los saldos históricos. Tampoco existe una conciliación entre el
inventario y los datos contables.
Por lo que se refiere a ingresos y deudores tributarios, no se ha completado la conciliación de
los derechos registrados en la Hacienda Tributaria
y los que se devengan en la contabilidad. Y, por
último, las contingencias se refieren a las obligaciones actuariales derivadas del sistema de pensiones del personal funcionario, ya que no están
registradas.
Como les decía, el informe incluye un apartado
en el que analizamos la situación del sector público empresarial. Existen 32 empresas públicas que
en 2006 tuvieron 332 millones de ingresos y 309
de gastos, con un resultado de 8 millones de beneficio y una deuda a largo plazo de 328 millones. El
sector público empresarial empleaba a finales de
2006 a algo más de mil trabajadores. Los mejores
resultados fueron los de Nasuinsa, con 14 millones
de beneficio, y Nafinco fue la que registró mayores
pérdidas: 6 millones. Tracasa sigue siendo la
empresa pública con más trabajadores: 240.
Como saben, todas las empresas públicas están
auditadas, labor de la que se encargan firmas privadas de auditoría. De las 32 empresas auditadas,
23 presentan opinión favorable, en 8 existen algu-
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
nas salvedades y en un caso –Potasas de Subiza–
el auditor no da opinión porque la empresa se
encuentra en liquidación y no puede predecir el
efecto de esa situación en la situación financiera
de la sociedad.
En las páginas 111 y siguientes tienen información sobre el sector empresarial. En la página web
del Gobierno se puede acceder a las auditorías de
todas las empresas públicas.
En este capítulo referido a las empresas públicas comentamos la ampliación del capital de
SPRIN en 270 millones, suscritos en su totalidad
por la Administración. El desembolso del año 2006
por este concepto fue de 120 millones. Al respecto,
recordamos que dicha ampliación surge del convenio para la aceleración del plan de obras estratégicas, firmado por dos Consejeros del Gobierno,
aunque uno lo hace en su condición de presidente
de la sociedad pública. Según dicho convenio, el
Departamento de Obras Públicas sigue realizando
toda la gestión de las obras, aunque la financiación viene de SPRIN, empresa pública a la que previamente el Gobierno le transfiere el capital. Es
decir, el Gobierno amplía el capital de SPRIN para
que financie las obras del departamento, que sigue
dirigiendo esos proyectos.
A este respecto, la Cámara de Comptos, aun
reconociendo la capacidad autoorganizativa del
Gobierno de Navarra, quiere poner de relieve el
carácter excepcional que debe darse a operaciones de la naturaleza descrita. La forma habitual
de actuación de una Administración Pública debe
enmarcarse dentro de los cauces presupuestarios
y, si resulta necesario, reformar esos mecanismos
para adaptarlos a las necesidades de la gestión.
Tras analizar la estructura del sector público
empresarial, vemos que existen empresas con objetos muy similares e incluso coincidentes. De
hecho, existen siete empresas dedicadas a la promoción de suelo y vivienda, seis al fomento empresarial y cinco a los servicios informáticos. Nos
parece que el Gobierno debería analizar la composición actual del entramado empresarial y ver la
manera de reordenarlo, de conseguir una estructura más simplificada y eficaz.
También nos parece importante que se establezcan criterios sobre el destino de los beneficios
de las empresas públicas; que se diferencien claramente las actuaciones que debe efectuar la Administración con sus propios medios de las que pueden realizar las empresas públicas a través de
convenios y encomiendas; y, por último, habría
que plantearse eliminar organismos autónomos
para convertirlos en unidades de sus correspondientes departamentos.
En cuanto a los gastos fiscales, se trata de
exenciones, bonificaciones, reducciones o desgra3
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
vaciones a favor de determinadas rentas o actividades. En el ejercicio fiscalizado, las ayudas que
tenían como objetivo la promoción de vivienda,
empleo, inversión y pensiones de viudedad han
presentado gastos presupuestarios directos por
125 millones, cantidad a la que habría que sumar
otros 280 millones que la Hacienda Foral dejó de
percibir por dichas exenciones, reducciones o desgravaciones. Comparando los gastos fiscales de
2006 con los de 2005 se aprecia un incremento del
27 por ciento, especialmente por el fuerte incremento de las ayudas a la inversión.
Como les decía al inicio de mi exposición, este
año hemos querido analizar el tiempo que transcurre desde que la Administración foral convoca una
plaza hasta que dicha plaza se cubre. Tienen ese
análisis a partir de la página 32. La conclusión es
que el plazo medio de este proceso desde el concurso de traslado es de 690 días. Si contamos el plazo
desde la publicación de la convocatoria hasta el
nombramiento el tiempo medio es de 384 días.
El informe finaliza con una serie de recomendaciones, aspecto este para nosotros muy importante porque ya saben que el control no es un fin
en sí mismo, sino un medio para mejorar la gestión de las Administraciones. Y en este sentido, las
recomendaciones son el símbolo de ese carácter
positivo del control.
A partir de la página 37 tienen ustedes la lista
de recomendaciones cuya implantación, a juicio
de la Cámara de Comptos, mejoraría la transparencia y eficacia de la gestión de la Administración foral. Están divididas en varios bloques referidos a presupuestos, gestión contable, personal,
inversiones, ingresos, empresas públicas y organismos autónomos.
Destacamos tres, cuya implantación consideramos más urgente. Por un lado, aprobar e implantar el Plan de Contabilidad del Gobierno o, en su
caso, aplicar el Plan General de Contabilidad
Pública. Esto aporta estabilidad y unas normas de
juego claras respecto a los criterios de registro y
valoración y a la formación de las cuentas. También nos parece importante coordinar e integrar la
contabilidad auxiliar de terceros en la contabilidad general.
Y, en cuanto al sector empresarial y fundacional, creemos que hay que racionalizarlo, especialmente en el caso de empresas con objetivos similares. Lo mismo se podría decir de algunos
organismos autónomos, que podrían ser unidades
de los departamentos porque en la práctica no tienen una verdadera autonomía.
En cuanto a gastos e inversiones, hay que analizar las causas del incremento de los gastos
corrientes, sobre todo teniendo en cuenta la incidencia que en este capítulo van a tener nuevos
4
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
gastos como los del denominado peaje en la sombra o los derivados de la normativa sobre dependencia. También creemos recomendable que las
cuentas incluyan información de todas las actuaciones inversoras, aunque se instrumenten bajo
otros conceptos económicos.
Por lo que se refiere a la selección del personal
en la Administración foral, creemos que es un
tema clave porque estamos hablando del activo
más importante de las organizaciones públicas.
Está claro que se deben garantizar los principios
de publicidad, concurrencia, mérito y capacidad,
aunque habría que hacerlos compatibles con un
sistema algo más ágil de selección.
Y, por último, apuntamos la recomendación de
promover la responsabilidad social corporativa.
Este es un asunto muy en boga en las empresas
privadas, que también empieza a plantearse en el
sector público. En este sentido, las Administraciones Públicas pueden apostar por los principios del
Pacto Mundial referidos a derechos humanos, trabajo y medio ambiente. Y lo pueden hacer desde
un punto de vista normativo, promulgando normas
que fomenten la responsabilidad social; también
como consumidores, fomentando esas prácticas; y,
por último, como empresa, dando ejemplo con sus
prácticas.
Esto es todo lo que quería exponerles hasta este
momento. Quedamos a su disposición para contestarles a las cuestiones que nos quieran plantear.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Muchas gracias, señor Muñoz. Señor Pajares, su
turno.
SR. PAJARES AZPÍROZ: Muchas gracias,
señora Presidenta. Buenos días, señor Muñoz,
señor Ordoqui y señor Muruzábal. Yo he tenido la
oportunidad de leerme este informe con cierto
detalle y como conclusión quiero anticiparles que
me parece un buen informe, con mucho contenido,
realmente hay materia para poder sacar conclusiones. Dicho esto, lo único que yo quisiera
comentar, y, por favor, no lo consideren como una
crítica al informe, no es ni mucho menos eso, son
dudas, es que hay varios apartados que, de alguna
manera, yo quisiera aclarar para enterarme bien
del contenido y no sacar conclusiones que no sean
realmente las idóneas. Concretamente, vamos a
barrer un poco los distintos epígrafes.
En el tema de limitaciones al trabajo, el apartado 3.2, hablan de dos limitaciones fundamentalmente. En cuanto a la primera de ellas, en la página 9, dice: No hemos podido emitir una conclusión
sobre el grado de eficacia, eficiencia y economía
alcanzado por el Gobierno de Navarra en la gestión de los recursos públicos de 2006, debido al
nivel de definición y calidad de los objetivos e
indicadores, seguimiento del grado de ejecución
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
de los mismos, la heterogénea presentación de la
información, etcétera. Yo lo único que quisiera
saber es qué quieren decir con esto, por concretarlo un poco más, de qué estamos hablando realmente en cuanto al contenido y el alcance de la
limitación, porque en una auditoría una limitación
quiere decir que no hemos podido comprobar
algo. Entonces, lo que realmente quiero saber es
por qué no se ha podido comprobar en la medida
en que creo que esto se debería detallar un poco
más o que por lo menos se nos explicara.
Y luego, en el último párrafo, se habla de que
hay que señalar la inexistencia de un sistema de
contabilidad de costes que permita determinar el
coste de prestación de los servicios públicos esenciales. Y luego añade: “si bien hay que indicar
que este es un objetivo que no está previsto en la
elaboración de las Cuentas Generales”. Según la
primera manifestación, parece que hay un incumplimiento, una limitación que impide registrar
algo o verificar algo, aunque luego, de alguna
manera, lo que dicen ustedes es: pero, bueno, normalmente esto no se hace en las Administraciones
Públicas.
Entonces, quisiera saber tanto respecto a la
primera limitación como a la segunda si esto es,
primero, de general aceptación u ocurre en otras
Administraciones por comparación con otros
informes que ustedes hayan podido ver, y si, de
alguna manera, en el caso de la contabilidad de
costes, es algo que se está implantando también en
otros sistemas de control público.
Por lo que respecta al memorándum de recomendaciones, es interesante y bastante prolijo y
extenso todo lo que ponen aquí, pero fundamentalmente quiero reseñar las tres que anticipan en la
página 37. En la primera de ellas dicen: hay que
definir, aprobar e implantar el Plan de Contabilidad del Gobierno o, en su defecto, aplicar en Plan
General de Contabilidad Pública que permita...,
pues eso, definir el marco de relaciones entre
cuentas, etcétera. Yo diría que, leído así, surge la
pregunta: ¿qué es lo que tiene el Gobierno?, porque, claro, ¿qué es lo que han analizado? Porque
si hay que implantar el Plan General de Contabilidad del Gobierno o, en su defecto, aplicar el Plan
General de Contabilidad Pública, entonces, ¿qué
es lo que hay? Es una pregunta nada más.
Por lo que respecta a la contabilidad auxiliar
de terceros, creo interpretar, por lo que he leído en
el informe, que en la página 10 vienen a decir más
o menos que el registro que figura en la Hacienda
Tributaria no coincide con la contabilidad. Yo quisiera saber si es así. En resumidas cuentas, es
como tratar de decir, creo que es lo que quieren
decir, que los registros auxiliares extracontables
no coinciden con la contabilidad. No sé si es eso,
pero quisiera saberlo.
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
Y la tercera recomendación que anticipan
como fundamental dentro del bloque de las tres es
el tema del sector público empresarial. De hecho,
el Partido Socialista presentó una moción con la
cual estuvimos de acuerdo y, efectivamente, es un
tema al que hay que meter mano y ahí está. Somos
conscientes de ello.
Por último, una duda final, y esto posiblemente
sea debido a mi ignorancia en temas públicos o de
contabilidad pública, en la cuenta de resultados,
que figura al principio, en la página 17, o en el
propio balance, en la página 16, se da un resultado dentro del balance de 344 o 345 millones de
euros. Sin embargo, en la liquidación del presupuesto son 112 de superávit. ¿Qué relación hay
entre uno y otro? Supongo que la cuenta de resultados recoge más temas que lo que es el propio
superávit, léase resultas o derechos o lo que sea
que en un sitio están registrados y en el otro lado,
no. Simplemente entiendo que son criterios distintos, pero me gustaría saberlo.
Y por lo que respecta a la responsabilidad
social corporativa que mencionan al final de la
carta de recomendaciones, aunque no está en el
bloque de las tres recomendaciones fundamentales, les diré que estamos totalmente de acuerdo, es
algo que se está implantando cada vez más y
entendemos que en el sector público es una premisa fundamental y que, de alguna manera, hay que
concienciarse del bien hacer que hay que tratar de
implantar en todos los sitios, no solamente a nivel
sector público sino privado, porque en lo privado
ya se está tratando de hacer cada vez más. Dicho
esto, nada más y muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Muchas gracias, señor Pajares. Señor Ramirez.
SR. RAMIREZ ERRO: Muchas gracias, señora Presidenta. Egun on guztioi. Muy buenos días.
Agradezco al señor Muñoz, al señor Ordoqui y al
señor Muruzábal la información que nos han trasladado y su disposición a venir a este Parlamento
y a esta Comisión de Economía y Hacienda a
expresar y transmitir su valoración y así poder
aclarar las dudas que puedan surgir respecto de
este informe de fiscalización sobre las Cuentas
Generales de Navarra. Estamos ante un informe,
como se hace todos los años, que desgraciadamente vuelve a coincidir y a repetir muchas de las
cuestiones que en los anteriores se señalaban. En
cualquier caso, eso no debe considerarse anormal,
porque una cuestión es el estado ideal de las
cosas, al que debemos tender, y otra es el proceso
de avance hacia la consecución de las mismas. No
obstante, nosotros constatamos que se vuelven a
repetir una serie de cuestiones y se introducen
unas nuevas de las cuales también a lo largo de mi
intervención haré alguna alusión o pregunta.
5
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
Nuevamente aparece algo que el señor Pajares
ha referido, la cuestión de la necesidad de racionalización de las empresas públicas. Encontramos
objetos similares en muchas de las mismas y llevamos ya demasiados años asumiendo la necesidad
de la modificación de las empresas públicas. En la
legislatura pasada el señor Iribarren anunció que
iba a coger como referente el modelo extremeño.
También anunció al inicio de su intervención como
Consejero de Economía y Hacienda allá por 2004
que se iba a estudiar hacer un holding. Estamos en
2008 y todos coincidimos en la necesidad pero la
verdad es que los movimientos que han existido
hasta el momento han sido bastante escasos.
Por otro lado, también se hace referencia a la
inclusión de los gastos fiscales, una cuestión que,
leído detenidamente el informe, está en las conclusiones porque no se sabe muy bien hasta qué punto
se nos aclara qué cuestiones son susceptibles de
ser introducidas y cuáles no, qué utilización contable hace de las mismas el Gobierno de Navarra.
Y hay dos novedades específicas que quisiera
señalar. Una es que la apelación o la alusión a la
responsabilidad social corporativa, algo que,
indudablemente, nos parece muy interesante. También ha habido iniciativas en este Parlamento al
respecto. Hubo una comparecencia creo que del
señor Jáuregui a finales de la legislatura pasada
para hablar de estas cuestiones y, efectivamente,
es algo en lo que el Gobierno de Navarra va a
tener que profundizar y adoptar iniciativas, y, si no
lo hace, para eso está la oposición
Pero también hace una referencia al Ayuntamiento de Tudela en su página 22, porque, si lo
recordamos, fue ciertamente, digámoslo, controvertida la concesión de un préstamo para la rehabilitación de un edificio catalogado. El Gobierno
de Navarra utilizó una nueva fórmula, que era dar
un préstamo al cero por ciento de interés al objeto
de que financiase esta obra. Sin embargo, ustedes
señalan que a pesar de que el Ayuntamiento ha
recibido ese dinero, todavía no ha empezado ni
hay ninguna obra, una cuestión que quizás no a
través de ustedes sino a través de algún otro ámbito, es decir, a través de iniciativas parlamentarias,
nosotros querremos aclarar para a ver qué es lo
que ocurre para que el Gobierno dé al cero por
ciento de interés doce millones de euros de préstamo al Ayuntamiento de Tudela y, sin embargo,
todavía no se haya presentado ningún proyecto
definitivo, algo que parece no habitual o no regular en el caso del funcionamiento o tratamiento de
las Administraciones Públicas.
Después de comentarle que nosotros coincidimos con la valoración que ustedes hacen de la
empresa pública SPRIN, quisiera hacerle dos menciones o más explícitamente dos preguntas. Ciertamente, ustedes detallan muy claramente cómo el
6
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
Gobierno de Navarra tiene la capacidad de autoorganizarse y, por tanto, eso no se cuestiona en ningún momento, pero es que, al final, SPRIN financia
las obras a través de fondos directamente otorgados por el Gobierno de Navarra y se sitúa como un
intermediario de dudosa aceptación racional en
cuanto a su funcionamiento por parte de cualquier
persona que analice lo que está pasando. Es una
empresa que no genera en sí misma, que lo único
que hace es servir de islote al objeto de infundir
recursos para que ella los gaste pero sin ninguna
generación de valor añadido. Nosotros compartimos su recomendación de que debe ser en el ejercicio presupuestario ordinario donde se deben
enmarcar todas estas cuestiones y, por lo tanto,
cuestionamos la existencia y el funcionamiento de
esta sociedad. Como también nos preguntamos si
la fórmula del peaje en la sombra en todos los
casos en los que se está utilizando es la fórmula de
optimizar mejor los recursos públicos.
Pero, hablando de optimización y de eficacia,
pasaré a las dos cuestiones que sí le queremos preguntar. La primera es coincidente con la del señor
Pajares, porque realmente en la página 9 se habla
de limitaciones, unas limitaciones a lo que es algo
fundamental en un informe, y es conocer si del
análisis de las Cuentas Generales de Navarra se
puede deducir un grado de eficacia, de eficiencia y
economía, porque parece que es algo fundamental
de todo informe que tiene que preguntarse. Sin
embargo, ha sido limitada y nosotros también queríamos preguntarle o pedirle si pudiera ampliar
cuáles son esas causas de limitación.
Esa sería una cuestión, y la segunda, y con esto
termino, en la página 21 de su informe, en el
segundo apartado, se señala, en los comentarios
sobre las cuentas, que se ha restringido el criterio
para considerar dentro del sector público fundacional determinadas fundaciones, que pasan, por
lo tanto, de once en el año 2005 a seis en el año
2006. Sin embargo, en subvenciones entregadas a
las once fundaciones siguen registrándose los mismos conceptos contables. Es decir, nos gustaría
que nos dijera qué ha ocurrido aquí, que nos
explicara qué fundaciones y de qué argumentos
disponen ustedes para poder entender esta restricción. Realmente es algo que sorprende, porque la
fórmula contable sigue siendo la misma en cuanto
a las subvenciones entregadas y, sin embargo, se
ha restringido el criterio para considerarlas fundaciones del sector público. ¿A qué se debe esta
cuestión? ¿Qué fundaciones son y qué argumentos
han podido ustedes conocer, si es que han conocido alguno, para restringir este criterio?
Por lo demás, muchas gracias por su trabajo,
por su disposición y por la información transmitida. Eskerrik asko.
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Muchas gracias, señor Ramirez. Señor Lizarbe.
SR. LIZARBE BAZTÁN: Muchas gracias,
señora Presidenta. Buenos días, señorías. Quiero
dar la bienvenida al Presidente de la Cámara de
Comptos y a las personas que le acompañan, y
agradecer el trabajo realizado y el contenido del
informe que, sin lugar a dudas, al menos para nosotros, es la finalidad de su realización, más allá de
la comprobación, lógicamente, que se nos ha detallado. En definitiva, creo que viene muy bien para
ilustrar la actuación política de los grupos parlamentarios y del mío en concreto.
Reproduciendo o interesándome también por
las preguntas que los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra ya han mencionado,
simplemente quiero hacer una pequeña acotación
sobre esas preguntas y luego también haré unos
comentarios. A nosotros nos gustaría saber qué ha
pasado finalmente con ese crédito del Ayuntamiento de Tudela, yo me sumo en ese sentido a las palabras del señor Ramirez, pero no tanto porque en
otro ámbito... No, es que este es el ámbito, porque
el crédito es del Gobierno, y, por tanto, estas son
las cuentas en las que hay que verlo. Si aquí cualquier crédito, como en este caso, o cualquier
actuación que tenga por finalidad una Administración Local ya no va a poder ser cuestionada o no
se va a poder buscar al menos la información en
este ámbito... No, no, el dinero es del Gobierno de
Navarra, los intereses, evidentemente, tienen que
estar en esas cuentas y, por lo tanto, yo creo que
este es el ámbito. Luego, en el ámbito local, ya
entrarán en mayores pormenores, pero, evidentemente, este tema hay que verlo, porque yo recuerdo
que cuando esto se aprobó produjo cierta controversia en sede parlamentaria, básicamente no tanto
por la finalidad a la que en el aquel momento el
Ayuntamiento de Tudela pensase destinar esta fórmula de financiación, sino fundamentalmente porque, claro, aquí, cada vez que se abre una nueva
fórmula, lógicamente, son muchos los que quieren
utilizarla, y somos nosotros, en definitiva, tiene que
ser el Parlamento, a través de su institución principal o primera, que es la Cámara de Comptos, la
que tiene que fiscalizar esas actuaciones.
A partir de ahí, nos parece que hay algunas
cuestiones que vuelven a repetirse respecto de
informes anteriores tanto de fiscalización de cuentas como generales de la propia Cámara, como es
la relativa a las empresas públicas, al sector público, y a los organismos autónomos. Hay una
moción, como bien ha dicho el señor Pajares, que
fue apoyada mayoritariamente en esta Cámara y
es evidente que se impone una racionalización y
una reordenación del propio sector público. Las
cosas no deben ni pueden seguir así. Es evidente
que hay empresas públicas con objetos sociales y
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
con actuaciones coincidentes, al menos en la teoría y en muchos casos también en la práctica, y
también es cierto que hay empresas públicas que
realizan las actividades ordinarias de la Administración, y para eso ya está la Administración. Por
lo tanto, bien está buscar nuevos e innovadores
sistemas de gestión, pero mal está utilizarlos simple y llanamente para buscar la comodidad o,
mejor dicho, para soslayar las garantías que la
normativa establece al funcionamiento de la Administración. Esto nada tiene que ver con la burocracia, sino con las garantías en el buen hacer y en la
buena gestión administrativa.
Nos parece también acertado que se insista en
la necesidad de valorar adecuadamente el incremento de gastos que puede suponer el peaje en la
sombra, incluso la nueva atención a la dependencia, pero no por nada, sino porque, en primer
lugar, hay que saber de qué estamos hablando. El
peaje en la sombra, lo diremos hasta la saciedad,
no es sino una nueva forma de endeudamiento de
las Administraciones Públicas, y si algo tenemos
que saber es de cuánto estamos hablando, básicamente para ver cuánto estamos dispuestos a endeudarnos por ese o por otros sistemas. Este tema
siempre acaba teniendo alguna dosis, por las informaciones que recibimos, fundamentalmente de la
Cámara, de duda, de falta de transparencia, de no
concreción y eso es lo que, evidentemente, no
puede ser, porque si algo tenemos que tener claro
es cuánto debemos en cada momento, no solamente
por la deuda pública al uso, sino también por los
nuevos sistemas de endeudamiento, que, como ya
podrán comprobar los contribuyentes y los ciudadanos en general, se paga con sus impuestos.
Por lo tanto, en fin, cuando se dice que se
aboga más por los sistemas de financiación extrapresupuestaria, alguien puede entender: bueno,
esto es que no lo vamos a pagar los que pagamos
el presupuesto. No, lo pagan ustedes igual, simplemente que una cosa se llama deuda pública, otra
cosa se llama peaje en la sombra y otra como
quiera llamarse, pero, al final, todo sale del mismo
lugar, como ahora se ve aquí. Por eso se suele
decir: qué gran idea tuvimos los de UPN al descubrir este maravilloso sistema de peaje en la sombra, que es extrapresupuestario. Sí, sí, pero sale
del bolsillo de todos cada vez que se consume algo
y se paga el IVA, cada vez que se paga el Impuesto
de la Renta o cada vez que las empresas pagan el
Impuesto de Sociedades. Aquí, desgraciadamente,
está todo inventado, porque, si no, seguro que lo
inventábamos, pero, vamos, que quede el tema
claro para que nadie se apunte medallas que más
que medallas deberían ser cuando menos para
examinar en el futuro, porque no es sino puro
endeudamiento.
7
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
Finalmente, hay dos cosas que también nos
parecen importantes. Ha habido una afirmación
que al escucharla yo he entendido que lo que se
recomienda es que todas las actuaciones inversoras deben recogerse. Efectivamente, nosotros
entendemos que independientemente de cuáles
sean las fórmulas de gestión, aquí tienen que recogerse absolutamente todas las inversiones realizadas, no solamente las que se hagan de una u otra
manera, porque, si no, en definitiva, estamos pervirtiendo el propio concepto democrático del control del gasto. Es decir, de alguna forma, si algo se
puede hacer desde la política es aprobar los ingresos y los gastos, y luego fiscalizar cómo han ido
los ingresos y cómo han ido los gastos. Y, por lo
tanto, lo que no puede ser es que la sociedad
SPRIN funcione de una manera y se diga: vea
usted sus realizaciones. No, no, las realizaciones
las vemos siempre, lo que hace falta ver es cómo
se llevan a la práctica esas realizaciones, y desde
esa perspectiva sí que nos parece importante que
el gasto y el ingreso del Gobierno, independientemente de sus instrumentos de gestión, se apruebe
en el Parlamento, pero no por ninguna honrilla de
Parlamentario, sino porque es a los Parlamentarios a quienes eligen los ciudadanos para esto y,
por lo tanto, no puede derivarse en sucesivos escalones hasta que finalmente no se sabe muy bien
quién decide. El ingreso y el gasto lo deciden los
ciudadanos a través del Parlamento, que es el que
aprueba al Gobierno los ingresos y los gastos. Y,
en consecuencia, todos los sistemas de financiación a los que antes nos referíamos, todos los sistemas de gestión, todas las actuaciones inversoras
tienen que decirse en los presupuestos y no al margen de los mismos, independientemente del sistema de gestión o del sistema de financiación, porque, si no, estaríamos, señorías, simple y
llanamente, limitando o disminuyendo el grado de
intensidad democrática de nuestro sistema democrático, porque, evidentemente, como ya sabemos
todos, no es lo mismo.
Por último, señora Presidenta, quiero hacer
una mención a la necesidad de promocionar la
responsabilidad social corporativa en el ámbito de
la Administración Pública. En cualquier caso, y
como quiera que estas comparecencias del señor
Presidente de la Cámara de Comptos suelen venir
bien a la oposición para hacer crítica al Gobierno
entre otras cosas porque no hay más que leer el
informe, habrá que recordar que en la legislatura
pasada se aprobó una ley de fomento de la calidad
en la gestión de las Administraciones Públicas y
que en esa famosa ley, que, por cierto, fue objeto
de un importante consenso parlamentario después
de que hubo que presentar una enmienda a la totalidad con texto alternativo, todo hay que decirlo,
se incluyó, creo recordar, dentro de la calidad en
la gestión, que es otra cosa, evidentemente, pero
8
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
dentro de la calidad, la elaboración de un programa de fomento de la responsabilidad social corporativa y, además, en este Parlamento se aprobaron
mociones, además de las comparecencias del
señor Jáuregui y otros, en las que se instaba precisamente a practicar las prácticas, valga la redundancia, de la responsabilidad social empresarial o
de la responsabilidad social corporativa también
en el ámbito de la Administración.
En definitiva, y termino, a nosotros nos parece
que este es un buen informe, como antes ha
comentado el señor Pajares, y lo que nos parece
también es que, de alguna manera, es interesante
que la Cámara vaya adentrándose, como hace en
este informe, en algunas cuestiones concretas y
puntuales que ilustran más cuál es el grado de
efectividad en la gestión de los recursos públicos,
por ejemplo, cuántos días se tarda en la provisión
de una plaza habiendo concurso o sin haberlo,
etcétera. Todo esto, evidentemente, es muy positivo, pero no solamente para que podamos denunciar la gestión inadecuada en algunos aspectos del
Gobierno de UPN y CDN, que si es así, lógicamente, hay que hacerlo, sino sobre todo para que
este Gobierno tome buena cuenta de cómo puede
mejorar su propia gestión pública, que, en definitiva, será la de los recursos que aprueba este Parlamento y, en consecuencia, la del conjunto de los
ciudadanos. Nada más y muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Gracias, señor Lizarbe. Señor Erro.
SR. ERRO ARMENDÁRIZ: Gracias, señora
Presidenta. Buenos días, egun on. Saludo especialmente al señor Muñoz, al señor Ordoqui y al señor
Muruzábal. En primer lugar, quiero agradecerles
la remisión a este Parlamento del informe de las
cuentas porque nos permite un análisis y un debate
que no se suele dar con el debate presupuestario,
donde se exacerban los celos de los favorables y
de los contrarios, y nos permite ver con cierto
margen de perspectiva y, por tanto, entiendo que
con mayor objetividad, cuál es la gestión, es decir,
cómo va conduciéndose la gestión presupuestaria
y el funcionamiento de la Administración Pública.
En ese sentido, creo que es un debate que es muy
necesario en nuestra Comunidad.
Una vez dicho esto, entro en lo que es el informe de las cuentas del año 2006 que han remitido.
En primer lugar, me gustaría destacar el desequilibrio entre la recaudación por impuestos directos e
indirectos. Nosotros no compartimos los datos que
traslada el Gobierno de Navarra. Nosotros creemos que el Gobierno de Navarra está haciendo un
ejercicio de ingeniería contable a la hora de trasladar lo que son las aportaciones en impuestos
directos e impuestos indirectos, y me atrevería a
decir que se trampean las cifras. Nosotros no
podemos compartir el hecho de que se incorporen
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
como mayores ingresos por impuestos directos los
llamados gastos fiscales. Que se diga que las
deducciones en el IRPF y en el Impuesto sobre
Sociedades o de diferentes características suponen
mayores ingresos dentro de los impuestos directos
nos parece una absoluta contradicción. Los gastos
fiscales que aparecen con mayores ingresos en
este ejercicio que nos toca en estos momentos analizar, el del año 2006, ascienden a 281,6 millones
de euros, lo que supone un incremento de los
ingresos a juicio del Gobierno de Navarra. Nosotros creemos que no lo es y nos gustaría conocer
su criterio, porque si realmente fuéramos a depurar la recaudación total por impuestos directos sin
esta cifra, nos encontraríamos con que la recaudación total por impuestos directos ascendería a
1.611,9 millones y la recaudación total por
impuestos indirectos a 1.672,6 millones. Por lo
tanto, daríamos la vuelta a las cifras que el
Gobierno maneja y nos encontraríamos con que
hay 60,7 millones de euros más por impuestos
indirectos que por impuestos directos y que, por lo
tanto, a pesar de ser años de fuerte creación de
empleo, de fuertes beneficios empresariales, a
pesar de ello, la recaudación por impuestos indirectos ha crecido más. En ese sentido, nos parece
que deberíamos ajustarnos de forma rigurosa a lo
que deben ser ingresos por una y otra cuantía y
corregir esta tendencia que, desde luego, no podemos compartir.
En segundo lugar, nos gustaría destacar que el
ejercicio 2006 se cierra con 112 millones de superávit presupuestario, lo que supone 74 millones
más que en el año 2005. Desde luego, a juicio de
Izquierda Unida, es lamentable que el presupuesto
no acometa los importantes déficits sociales que
tiene Navarra en estos momentos en materia educativa, en materia sanitaria, y que en cambio se
apueste por ese superávit presupuestario. Nos
parece que, evidentemente, todos los ingresos de la
Hacienda Foral deben servir para atender las
necesidades de la sociedad navarra y, en este sentido, en una sociedad con necesidades, no se ajusta que se vaya generando este superávit. Año tras
año de este crecimiento económico hemos situado
en más de 300 millones de euros el montante total
de superávit frente a todas las carencias sociales
que tiene nuestra Comunidad. En ese sentido, también cuestionamos que en este momento en que se
ha acordado entre UPN y el Partido Socialista el
Plan Navarra 2012 este superávit vaya destinado
a más cemento y a ayudas a los empresarios y no
precisamente a corregir las carencias sociales que
tiene nuestra Comunidad.
No compartimos que la inversión social sea
siempre la que tenga que esperar frente a otras,
porque la inversión social también genera empleo,
también genera riqueza, genera desarrollo y, por
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
lo tanto, aquí hay una importante diferencia de
prioridades políticas entre unos y otros.
Nos ha llamado especialmente la atención que
el informe recoja un dato a nuestro juicio muy
ilustrativo: los conciertos con la sanidad privada
durante el año 2006 han crecido nada menos que
un 32 por ciento –lo recoge en la página 22 de su
informe–, mientras que las inversiones propias del
Departamento de Salud se mantienen en cifras
absolutamente insuficientes para las necesidades
de la ciudadanía navarra. Yo creo que este es un
ejemplo, un indicador de por qué nos oponemos a
la política presupuestaria que trae el Gobierno de
UPN y CDN a este Parlamento.
En cuarto lugar, me gustaría destacar la situación de la deuda pública, una deuda pública que es
muy baja en nuestra Comunidad. A 31 de diciembre de 2006, como se recoge, es de 640 millones de
euros, que representan menos del 5 por ciento del
Producto Interior Bruto. Quiero decir que Maastricht aceptaba hasta un 60 por ciento de ese PIB
como deuda pública. Lo digo porque normalmente
el Consejero de Economía suele llevarse las manos
a la cabeza cuando hablamos del incremento de la
deuda pública porque no está autorizado. Bueno,
pues estamos muy por debajo de lo que las directivas europeas tienen establecido.
A partir de la página 91, el informe va analizando el peso de la deuda y todos los indicadores
son favorables hacia la posibilidad de incrementarla. Otra cosa es que habría que contabilizar el
coste del peaje en la sombra, sobre todo cuando ya
se empieza a dar un uso absolutamente generalizado al mismo. Como dato, vuelvo a hablar del
Plan Navarra 2012, en el que se ha acordado la
utilización del peaje en la sombra como una forma
de financiación de las obras de infraestructuras,
algo que mi grupo no comparte.
En cualquier caso, aunque contabilizáramos
ese peaje en la sombra y en función de la utilización que se haga del mismo, Navarra tendría un
margen muy amplio de endeudamiento presupuestario, que habría, en nuestra opinión, que aprovechar para aumentar la inversión social y la inversión medioambiental.
Compartimos el análisis crítico que se hace de
la creación de la sociedad SPRIN. Nos parece que
su utilidad genera unas dudas importantes porque,
evidentemente, si la gestión de las infraestructuras
la hace el Gobierno y la aportación económica la
hace el Gobierno, solo que a través de la sociedad
pública, ¿cuál es el sentido de la constitución de la
sociedad pública?, porque algún sentido tendrá.
Desde luego, nos parece que se pone en cuestión
la transparencia en la gestión al articular este tipo
de instrumentos que lo único que hacen es dificultar el peso de control por parte del Parlamento y
9
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
del conjunto de la sociedad, que no está establecido y no es conocido cuál es la utilidad de ese instrumento y que ustedes también vienen a cuestionarlo en este informe.
Compartimos absolutamente la necesidad de
reformar y ajustar todo el sector público empresarial. Nos parece que hay un auténtico desorden en
el sector público empresarial, con todas esas
sociedades en las que se solapan competencias,
que incluso tienen las mismas, etcétera.
Compartimos también con otros grupos, yo
creo que con todos, la cuestión del alcance de las
limitaciones que se han encontrado a la hora de
plantear este informe, de la misma forma que el
análisis que se ha hecho por algunos en relación
con el préstamo que se ha concedido a interés cero
al Ayuntamiento de Tudela porque nos parece que
es un trato de favor que, evidentemente, debería
estar justificado en alguna cuestión que en estos
momentos nosotros desconocemos.
De la misma forma, nos parece que es una
necesidad la promoción de la responsabilidad
social corporativa en todos los ámbitos de la
Administración y en sus empresas públicas, y, por
lo tanto, también en eso mostramos nuestra coincidencia con lo planteado por el informe.
Por lo tanto, termino señalando que con estos
elementos lo que venimos a trasladar es que se ve
una ejecución de un presupuesto de derechas, dentro de una política presupuestaria que hoy, desgraciadamente, tiene su continuidad en los Presupuestos Generales de Navarra para este año, para
el año 2008, acordados por Unión del Pueblo
Navarro y el Partido Socialista de Navarra. Nada
más y muchas gracias.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Muchas gracias, señor Erro. Señorías, suspendemos la sesión, que reanudaremos a las doce y cinco.
(SE SUSPENDE LA SESIÓN A LAS 11 HORAS Y 50
MINUTOS.)
(SE REANUDA LA SESIÓN A LAS
MINUTOS.)
12
HORAS Y
6
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Señorías, reanudamos la sesión de la Comisión de
Economía y Hacienda. Tiene a continuación la
palabra el señor Muñoz.
SR. PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE
COMPTOS (Sr. Muñoz Garde): Buenos días otra
vez. Yo voy a contestar a dos preguntas o a dos
cuestiones que se han planteado, y al resto, que
son temas económicos, de costes, de eficacia y eficiencia, de contabilidad, responderá el auditor que
ha hecho el trabajo.
10
En cuanto al sector público empresarial,
supongo que han visto las páginas 44 y 45 del
informe, en las que agrupamos, según un criterio
nuestro, que no viene dado por ningún sitio, las
empresas por objetos sociales. Hemos puesto en el
número uno tres empresas, que están las tres relacionadas con agricultura y ganadería. Entendemos que todas estas treinta y dos empresas públicas del Gobierno de Navarra deberían reducirse o
aglutinarse. Un holding, en mi opinión, no resolvería el tema, porque hacer un holding manteniendo
el mismo esquema de empresas creo que no resuelve el problema, lo que resuelve el problema es que
de las cuatro o cinco empresas que hay relacionadas con la construcción, rehabilitación, dejar una
o dos como mucho. Esa es la opinión de la Cámara de Comptos.
En cuanto a SPRIN, nos ratificamos totalmente
en lo que decimos en el informe, la explicación de
SPRIN y la recomendación o conclusión final en el
sentido de que aun reconociendo la capacidad
autoorganizativa del Gobierno, ponemos de relieve el carácter excepcional que debe darse a este
tipo de actuaciones, siempre enmarcándose en los
cuadros presupuestarios. Nos mantenemos en eso
y nos ratificamos en eso. Esa es nuestra opinión
sobre SPRIN.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Gracias, señor Muñoz. Señor Muruzábal.
SR. AUDITOR DE LA CÁMARA DE COMPTOS (Sr. Muruzábal Lerga): Buenos días. Agrupando todas las preguntas que ha habido, voy a intentar responder y creo que responderé a todas; si
queda alguna de aspectos técnicos, me lo dicen al
final y seguiremos. La primera hacía referencia a
las limitaciones que ponemos en el informe. La que
hace referencia a la eficacia y a la eficiencia es
una limitación que viene desde tiempo inmemorial,
podríamos decir, que se repite todos los años. Respecto a las cuentas, hay dos aspectos: uno es la
información que presentan las cuentas en cuanto a
los estados contables, la información financiera, de
esa se da la opinión normal; y luego hay algo que
diferencia al sector público del privado, que son
los aspectos de eficacia, eficiencia y economía, y es
a esta segunda parte a la que presentamos la limitación. Los presupuestos de Navarra se presentan
por programas. Lógicamente, para valorar la eficacia y la eficiencia en la gestión lo que se requiere
es que estos programas tengan unos indicadores
válidos. Creemos que se va mejorando con el paso
de los años, aunque no en la medida suficiente
para que todos los programas tengan presupuestos.
En las páginas 35 y 36 del informe se cita algún
dato de estos, como el que dice que el 50 por ciento
de los programas incluye indicadores cualitativos,
lo que provoca que no se puedan comparar con los
indicadores de la memoria, que son cuantitativos.
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
Ese es uno de los datos. Hay distorsión entre los
datos que aparecen al elaborarse el presupuesto en
los programas y al hacerse la memoria de la ejecución presupuestaria.
Y en la 36 se dice: “Como conclusión general,
podemos señalar que no existe un criterio definido
sobre el contenido y la presentación de la Memoria, y tampoco sobre la adecuación de la misma a
la información presentada en los Presupuestos, lo
que no garantiza que la información facilitada en
la Memoria guarde relación con las situaciones,
objetivos, acciones e indicadores que se indican en
los Presupuestos”. También, en el párrafo anterior, en el primero de esa página, se dice que se
observan, además, casos en los que en la memoria
se ofrece información numérica sobre sus indicadores mientras que en los presupuestos está sin
cuantificar. Estos son los aspectos que dificultan
que se haga una valoración exhaustiva de la eficacia, y es que hay distorsión entre los datos que
aparecen al elaborarse los presupuestos y los que
luego se dan en la memoria.
En la contestación del Consejero, que está al
final del informe, se dice: “En lo que se refiere a
la presupuestación por programas, ya en el informe de las cuentas de 2005 la Cámara reconocía
que se había hecho un gran esfuerzo en la presentación de la memoria de las cuentas generales y se
habían corregido diversos aspectos. Se sigue trabajando en la homegenización de la información a
nivel de programas, y en la definición y calidad de
los objetivos indicadores, si bien es una tarea
larga y compleja, ya que es necesario involucrar a
todos los departamentos y sus diversas unidades.”
Yo creo que es cierto que la mentalidad de la
mayoría de los departamentos, puesto que los
ingresos están todos en el de Hacienda, prácticamente, es la del gasto, y lo que preocupa al hacer
el presupuesto sobre todo son las partidas que voy
a poder gastar, y todos los temas de indicadores de
objetivos son un subproducto, digámoslo así, de la
elaboración del presupuesto. Ese es el motivo en
cuanto a la eficacia.
En el tema de los costes, lo que se señala es
que la inexistencia de un sistema de contabilidad
de costes no permite determinar el coste de prestación de servicios públicos esenciales, aunque se
señala, como apuntaba antes el señor Parlamentario: si bien hay que indicar que este es un objetivo
que no está previsto en la elaboración de las cuentas. Es decir, la elaboración de las cuentas no
prevé hacer el cálculo de costes. Por eso no lo
consideramos como una limitación estrictamente,
pero sí consideramos que sería conveniente conocer costes, por lo menos en determinadas actuaciones de la Administración. Es indudable que
saber el coste de un acto sanitario o en temas de
dependencia, a la hora de valorar si es más renta-
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
ble hacerlo con medios propios o con medios ajenos, sería interesante. Entonces, esto no es un
objetivo que pretendan las cuentas y en ese sentido
no están preparadas, no hay implantada una contabilidad de costes, lo que decimos es que todo lo
que se avance en ese sentido será importante. Es
un tema que no existe en la mayoría de los sitios,
en otras Administraciones tampoco existe, sí que
muchas de las veces los propios programas, cuando los programas se refieren a una actividad, pueden dar lugar a una indicación de los costes, pero
como tal no está previsto en cuanto a los costes.
En lo referente al Plan General de Contabilidad, Navarra implantó el Plan General de Contabilidad en el año 84 con unos programas propios.
Posteriormente, en el año 2002, me parece que
fue, cambió los sistemas informáticos y en aquellos momentos implantó un programa de contabilidad digamos propio. Con posterioridad, se hizo el
Plan General de Contabilidad, y lo que ocurre no
es que no se haga nada, no es que haya unos problemas gordísimos ni que estemos haciendo alguna cosa descabellada, puesto que lo que se aplica
básicamente es el Plan General de Contabilidad,
pero con adaptaciones. Lo que no hay es, como
tal, un Plan General adoptado o aprobado o definido como que este va a ser el plan nuestro. Eso
hace que cada año, en determinadas operaciones,
se produzcan modificaciones y que, como no tenemos ese marco general, a veces haya incluso contradicciones, que un año se contabilice de una
forma, otro se pueda cambiar el criterio, que no
tengamos los criterios definidos para el cien por
cien de las operaciones, lo cual no significa que
esto vaya manga por hombro, por supuesto. Este
es el sentido del plan de contabilidad.
En cuanto a la contabilidad auxiliar de terceros, que es un tema quizás un poquito más complejo, los deudores tributarios entran digamos por la
parte de fiscalidad, por la parte de tributos. Tributos revisa las declaraciones que entran o las operaciones que se hagan y pasa a lo que se llama
contabilidadad auxiliar de terceros, el CAT, que es
donde se reflejan realmente todas las operaciones
de los terceros con la Hacienda. Es decir, todos los
deudores están reflejados en ese parte que llamamos CAT. Y de ahí pasan a la contabilidad general. Aquí se producen una serie de criterios diferentes, puesto que en contabilidad auxiliar de
terceros lo que interesa es si un deudor debe o
paga y, por lo tanto, el saldo final por cada una de
las operaciones. Son operaciones muy complejas
porque tributariamente una persona no es un deudor, sino que una persona puede ser un montón de
deudores. Es decir, si una persona debe por IVA y
paga IVA mensual aparecerán doce deudores mensuales para una sola persona. Si además tiene que
pagar IRPF, aparecerá también por IRPF, o por
retenciones o por lo que sea. Es decir, cada con11
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
cepto tributario y cada período es un deudor. Por
lo tanto, una persona puede tener diez, doce, veinte, cuarenta cuentas de deudores.
El traspaso desde CAT hasta contabilidad
requiere una serie de normas establecidas en
cuanto a qué conceptos son del presupuesto o no
son del presupuesto, son de presupuestos anteriores. En el 90 por ciento de las operaciones esto no
presenta ningún problema, pero siempre hay un
porcentaje de operaciones en los que sí hay problemas, y con los avances que tiene la vida económica actual cada vez son mayores, que son todos
aquellas en las que hay aplazamientos, imputación
de intereses a los aplazamientos, aplazamientos
que se pagan, que se pagan en parte o que no se
pagan, entonces, definir perfectamente cuáles de
estas operaciones se imputan a un ejercicio o cuáles se imputan a otro es lo que da problemas en los
traspasos de la contabilidad auxiliar de terceros a
la contabilidad general. Y esto es lo que no está
definido, en lo que incide también que no haya un
plan de cuentas perfectamente definido. Entonces,
estos son los criterios que generan los problemas,
que se deben a pocas operaciones porcentualmente pero que hacen que en el saldo final siempre
haya problemas.
El tema de la diferencia entre el resultado de la
cuenta de explotación y el superávit del presupuesto, efectivamente, responde a que son conceptos
totalmente distintos. El saldo de la cuenta de
resultados es el saldo de la cuenta de resultados
típico de la contabilidad, en la que hay ingresos y
gastos, mientras que en la liquidación del presupuesto, las inversiones se consideran un gasto.
Entonces, son conceptos distintos. En un presupuesto que tuviera solamente ingresos e inversiones podría estar la ejecución equilibrada a cero si
los dos tienen la misma cifra y la cuenta de resultados sería todo beneficio, porque habríamos
hecho inversiones y no habríamos hecho gasto.
Responde a conceptos totalmente distintos.
En el tema de Tudela, nosotros lo único que
hemos podido constatar, al margen de otros criterios de carácter político, es que el préstamo se dio
sin reunir los requisitos precisos, es decir, sin que se
hubiera presentado el proyecto concreto. Desde ese
punto de vista, hubo un adelanto del dinero que no
correspondía en ese momento, al margen de otros
conceptos como si debe ser con intereses o sin intereses. Lógicamente, debería haber estado presentado el proyecto antes de conceder el préstamo.
En el tema de las fundaciones, viene uno de los
problemas que surge con qué es el sector público.
Yo ahora no tengo las cuentas de 2005, pero me
parece que en el año anterior había once fundaciones y este año son seis. Pero aquí se plantean
problemas. En un principio se consideraban de
sector público aquellas que se financiaban mayo12
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
ritariamente con fondos públicos. Por ejemplo,
durante unos años se incluía la Fundación Oteiza.
Pero, indudablemente, la Fundación Oteiza es una
fundación privada, puesto que el fundador es
Jorge Oteiza y la hizo como una fundación privada, aunque con un peso muy importante, sobre
todo financieramente, del sector público. Entonces, con la nueva Ley de Hacienda, ha habido un
sistema más restrictivo, creo que se ha eliminado
también la Orquesta Sinfónica de Navarra, que
antes aparecía y ahora no, aunque se financia
prácticamente en su totalidad con fondos públicos,
pero la fundación como tal en su carácter jurídico
es discutible que sea pública. Han sido criterios de
este tipo. Tendría que ver ahora exactamente cuáles han desaparecido.
El tema de las inversiones, cuando nosotros
decimos que las cuentas reflejan la totalidad de la
actividad inversora del Gobierno, lo que estamos
queriendo decir es que mientras en los presupuestos, y está bien registrado, las inversiones suponen
aproximadamente un 5 por ciento del presupuesto
y presupuestaria y contablemente eso está bien
reflejado, la actividad inversora del Gobierno ha
sido mucho mayor, y ha sido mucho mayor porque
se ha utilizado la empresa SPRIN, no en este caso,
porque simplemente se le dotó del dinero, pero a
partir de ahora habrá empezado a hacer actuaciones y ahí puede haber actuaciones. También tenemos que incluir otro tipo de actividades vía empresas o las actividades del peaje en sombra. Es
decir, por ejemplo, en el año 2006 se terminó la
Autovía del Camino, y la inversión que se ha
hecho en la Autovía del Camino es, si no recuerdo
mal, 380 millones de euros, más o menos el volumen de inversión, y eso no aparece reflejado en
ninguna cuenta del Gobierno porque, evidentemente, no se ha pagado nada. Entonces, están bien
hechas las cuentas pero la actividad inversora del
Gobierno realmente es mayor que lo que refleja el
capítulo de inversiones, porque se están utilizando
otros sistemas que inciden en la inversión del
Gobierno y que no se transparentan en la contabilidad. A eso es a lo que nos referimos.
Por último, en el tema de los gastos fiscales, lo
primero que habría que decir es que esto se trató
con mayor desarrollo en las cuentas del año pasado, este años nos hemos limitado. En la página 28
se cita un informe que dice: como ya se señaló en
el informe del año anterior, la Ley de Presupuestos
para 2005 modificó la Ley de Hacienda para que
se pudieran contabilizar como partidas de gastos e
ingresos determinados gastos fiscales. Es decir, en
2006 se ha hecho lo mismo. Quiero decir que en
las leyes de presupuestos el Parlamento modificó
el criterio contable, esto ha hecho que de 2005 a
2006 se hayan reflejado parte de los gastos fiscales que se establecen, porque los gastos fiscales
que aquí se contabilizan, 280 millones, si no
D.S. Comisión de Economía y Hacienda
recuerdo mal, el presupuesto anda alrededor de
cinco veces más, el total de gastos fiscales. Entonces, de ese total, una parte, que son 280 millones,
el Parlamento autorizó, al modificar la ley con la
Ley de Presupuestos, que se registraran como partidas presupuestarias normales. En ese año, cuando hicimos ese desarrollo, nosotros mostramos
nuestra opinión, que era que esto ofrece una
mayor información, que no es completa puesto que
no se incluyen todos los gastos fiscales, se incluyen los gastos que tienen más o menos una correspondencia con partidas tradicionales de gasto que
pueden asignarse a alguna partida concreta, como
son los de inversión, los de vivienda, etcétera, que
no se incluían todos y que iba a distorsionar los
datos, pero no solamente los datos de ingresos o
gastos, sino también la comparación, el gasto por
habitante, el ingreso por habitante, todas las comparaciones que aparezcan en medios de prensa.
Cuando se habla del gasto por habitante en Navarra comparándolo con el de otros sitios, indudablemente, está distorsionado también este dato.
Nuestra propuesta decía que nos parecía más adecuado que incluirlo en los presupuestos, pero,
Núm. 14 / 11 de junio de 2008
vamos, desde un aspecto más técnico, porque está
aprobado en ley, era hacer una liquidación de los
gastos fiscales, que es algo que nunca se hace. Es
decir, los gastos fiscales forman parte del documento de presupuestos como un estado más pero
nunca se hace la liquidación de gastos fiscales.
Pero, bueno, por ley el Parlamento adoptó ese criterio de contabilizarlo y ya en el 2006, como las
comparaciones que se hacen son con 2005 y los
dos años son homogéneos, en la memoria de 2005,
al hacer el análisis de indicadores, sí que se hacía
el indicador con gastos fiscales y sin gastos fiscales; este año ya no se ha hecho así porque los
datos de 2005 y 2006 son homogéneos, puesto que
los dos incluyen los gastos fiscales.
Por mi parte, no tengo nada más que decir.
SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco):
Gracias, señor Muruzábal. No habiendo más puntos en el orden del día, señorías, levantamos la
sesión. Muchísimas gracias.
(SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 12 HORAS Y 24
MINUTOS.)
13