Resolución Nº 15.282

Resolución Nº 15.282
BUENOS AIRES, 29 de diciembre de 2005.-
RESOLUCION N° 15.282
VISTO el Expediente Nº 1005/2003 rotulado “FITCH ARGENTINA
CALIFICADORA DE RIESGO S.A. s/ SEGUIMIENTO DE DICTAMENES DE
CALIFICACION DE ENTIDADES FINANCIERAS AÑO 2003” y lo dictaminado por la
Gerencia de Fiscalización y Control a fs.276/281; y
CONSIDERANDO:
I.
El sumario. Su trámite.
Que la COMISION NACIONAL DE VALORES con fecha 26 de Febrero de
2004 mediante la Resolución Nº 14.738 instruyó sumario a “FITCH ARGENTINA
CALIFICADORA DE RIESGO S.A.”(“FITCH”), a los directores a la época de los hechos
investigados Sres. William T. HAYES, Charles S. PRESCOTT, Gerardo M. ARDNT
Carlos A. BOXER, Alejandro CAPURRO ACASUSO, Lorna C. MARTIN por la posible
infracción a los arts. 4º y 7º Inciso a) del Cap. XVI de las NORMAS, a los Sres. Síndicos
Sres. Jorge NUÑEZ, y José CUROTTO por posible infracción a lo dispuesto por el art. 294
inc 9) de la Ley 19.550, y a los miembros del Consejo de Calificación Ana GAVUZZO,
María Fernanda LOPEZ, Mauro CHIARINI, Eduardo D´ORAZIO, y Paola BRIANO por
posible imcumplimiento de la metodología de calificación.
Que dicho sumario tuvo lugar con motivo de haberse verificado en
oportunidad de la calificación de distintas obligaciones negociables de entidades bancarias,
que los informes de Auditoria Externa de los Balances Anuales tenidos en cuenta para
efectuar dichas calificaciones contenían la “abstención de opinión”, cuando debían
asignarle categoría “E” como lo establecía el Manual de Procedimientos registrado en el
Organismo.
Que a los efectos del debido proceso, los sumariados fueron debidamente
notificados con fecha 30 de marzo de 2004, presentaron sus descargos (fs. 229/235) y con
fecha 19 de abril de 2004 se efectuó la audiencia preliminar prevista por el art. 12 último
párrafo de la Ley Nº 17.811 y art. 8º inc. a) del Decreto 677/01 a la cual asistieron
representados por sus apoderados, en la que ratificaron las expresiones vertidas en sus
descargos.
Que atento la solicitud de los Sres. José CUROTTO y el Dr. Alejandro
CAPURRO ACASUSO “FITCH” informó a fs. 250 que la Asamblea celebrada el 15 de
Julio de 2000 designó al Contador CUROTTO síndico suplente, nombramiento que se
renovó anualmente por igual periodo hasta el 29 de abril de 2003, asimismo, hace saber que
el Dr. CAPURRO ACASUSO en la misma asamblea fue designado director suplente por el
término de tres años, siendo reelecto el 29 de abril de 2003, aunque nunca ejerció sus
funciones durante dicho periodo.
Que en atención a lo expuesto por Resolución Nº 14.839 se resolvió excluir
del sumario a los Sres. Alejandro CAPURRO ACASUSO y a José CUROTTO.
Que con fecha 14 de Junio de 2004 los sumariados presentaron el memorial
previsto por el art.5º inc. i) del Cap. XXIX de las NORMAS (N.T.2001), mediante el cual
ratificaron sus descargos.
II.
Los cargos.
Que corresponde destacar que la sociedad calificadora de riesgo por
Resolución Nº 14.175 de fecha 18 de abril de 2002 registró el Manual de Calificación de
Entidades Financieras y Títulos de Deuda Emitidos por Entidades Financieras. Calificación
Genérica de Endeudamiento: Corto y Largo Plazo. Calificación de Títulos: Corto y Largo
Plazo, Garantizados, Comunes o Subordinados”.
Que en el citado Manual, se señalaban los criterios básicos para la
evaluación de la información utilizada en el análisis por la entidad calificadora y se
indicaban las circunstancias que hacían obligatoria la calificación como categoría “E”.
Que así en el punto 2 referido al proceso de calificación de títulos valores
privados representativos de deuda, como categoría “E” regulaba en el punto 2.1, en relación
a Entidades con cinco o mas años de trayectoria, así como en el punto 2.2. en el caso de
Entidades Financieras con menos de cinco años de trayectoria, que se otorgará la categoría
“E” (punto iii) “Cuando él o los estados contables auditados tuvieran abstención de opinión
u opinión adversa”.
Que asimismo, dicho manual estableció que sin perjuicio de lo indicado
anteriormente se podía calificar como categoría “E” por causas diferentes a las indicadas, si
fuere imposible utilizar la información disponible sobre la entidad, como base para calificar
sus valores.
Que sin embargo, el análisis de los dictámenes efectuados por la calificadora
referidos a BBVA Banco Francés S.A. de fecha 31.12.02; Banco de La Pampa de fechas
30.09.02 y 31.12.03 (menciona revisión limitada); Banco Río de la Plata S.A. de fechas
30.09.02; 31.12.02 y 31.03.03 (menciona revisión limitada); HSBC Bank Argentina S.A. de
fechas 31.12.01 y 31.12.02 (menciona revisión limitada); ABN Amro Bank N.V. de fecha
31.12.02; Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. de fechas 31.12.01 y 31.12.02; y Citibank
del 31.12.02 el auditor se abstiene de opinar.
Que siendo así, el Cap XVI de las NORMAS (N.T. 2001) establece en su art.
4º que la calificación de valores negociables u otros riesgos prevista por el Decreto Nº
656/92 determina que deberá basarse en los procedimientos descriptos en el manual
registrado previamente en la Comisión, el cual deberá contener claramente los pasos a
seguir en el proceso de calificación; y el art. 7º inc. a) establece que: “La información
brindada deberá ser lo suficientemente amplia y clara como para demostrar la observancia
de los procedimientos descriptos en el respectivo manual…”.
Que en concreto, la calificadora dejó de cumplir su propio Manual de
Procedimientos y actuó a sabiendas de que se colocaba al margen de las disposiciones
legales.
III)
Los descargos.
Que la entidad en sus descargos de fs. 229/235 adujo con respecto a la
diferencia en la descripción de la información utilizada en los dictámenes de calificación de
los estados contables, concretamente los referidos al 31.12.02 y en el caso del Banco Río
del 31.03.03, la existencia de errores involuntarios de tipeo.
Que con respecto a la omisión en la utilización de la categoría “E” en los
supuestos que los auditores externos debieran abstenerse de dar opinión al auditar un
balance, el mercado desarrollaba su actividad sin sobresaltos y, en consecuencia esa
abstención, implicaba la existencia de un hecho grave que degradaba la información
contable de la empresa, lo cual no permitía a “FITCH” opinar sobre la calidad crediticia, no
se trataba pues de una situación originada por la situación del país, sino que era singular de
la empresa o del comerciante.
Que no era plausible en ese entonces evaluar que existirían circunstancias de
carácter macro que podrían causar el uso de esa categoría de calificación, sin embargo ello
ocurrió, y en enero de 2002 se sancionó la Ley Nº 25.561 de Emergencia Pública y
Reforma del Régimen Cambiario, que implicó un cambio fundamental en el régimen
económico y financiero, lo cual dio lugar a una serie de medidas para tratar de superar la
crisis desencadenada dado que en ese periodo no se pudo acceder a información auditada
suficiente que permitiera formar una opinión crediticia sobre el emisor.
Que en esa época según el descargo de la entidad, el BANCO CENTRAL
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, suspendió la evaluación de las Entidades Financieras
y Cambiarias y dictó la norma Com. A 3601 del 07.05.02, en referencia a los fondos
transitorios de las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y
PENSIONES y los depósitos a plazo fijo en entidades financieras bancarias calificadas por
el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA para recibir dichos depósitos,
mediante la cual las calificadoras podían comunicar su propia metodología durante el
periodo que no hubo información suficiente para opinar bajo el método tradicional de
calificación, por lo que se utilizó una metodología interina
que permitía a las
ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES diferenciar
crediticiamente en las categorías D1; D2 y D3.
Que durante los primeros meses de 2003 la información sobre el sistema
financiero se fue normalizando con lo cual “FITCH” detectó que existía suficiente
información para emitir una opinión sobre el riesgo crediticio relativo al mercado nacional,
incluyendo la emisión de deuda.
Que fue así que “FITCH” en la medida que estaba dando una opinión a las
ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES a través de la
normativa del BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA durante el mes de
mayo de 2003 dejó de utilizar la categoría “E” a pesar de las salvedades de los auditores, de
las cuales se dejó expresa constancia en los informes de calificación publicados.
Que ante un pedido de explicaciones de esta COMISION NACIONAL DE
VALORES la calificadora a fin de evitar inconvenientes, solicitó la modificación del
Manual por nota de fecha 15 de agosto de 2003, lo que fue aprobado por la Resolución Nº
14.718 importando la modificación la supresión del texto correspondiente a la falta de
opinión o salvedades de los auditores.
Que en virtud de lo expuesto, según la entidad, la norma en virtud de la cual
se pretende sancionarla fue creada a su pedido y dejada sin efecto también a su
requerimiento, razón por la que entiende que no debería ser sancionada, correspondiéndole
la aplicación de la ley mas benigna.
IV)
La responsabilidad de la entidad calificadora.
Que los recurrentes si bien admiten las calificaciones en la forma que da
cuenta la investigación de esta COMISION NACIONAL DE VALORES aducen que en
principio dicha actitud obedeció a las circunstancias económico-financieras que vivió el
país en esa época, así como a los demás argumentos ya expuestos en el punto anterior.
Que al respecto, corresponde señalar que esta COMISION NACIONAL DE
VALORES debe ajustar su accionar y recibir la información necesaria para el ejercicio de
su poder de policía en la forma y condiciones que establece la reglamentación, lo cual no
puede quedar librado a la discrecionalidad de la sociedad calificadora.
Que resulta inatendible la alegación de que los incumplimientos al Manual
de Procedimientos se debieron a la situación imperante, o bien a las disposiciones del
Banco Central respecto de las entidades financieras o bancarias, porque desde que la
sociedad ingresó al régimen de contralor del Organismo, asumió la observancia de reglas
específicas impuestas por el correcto funcionamiento del sistema, orientadas a la protección
del público inversor.
Que por otra parte, los estados contables oportunamente indicados resultan
ser anuales y por tanto no poseen revisión limitada por lo que deben contar con opinión de
los auditores y, si no se emite opinión conforme al Manual registrado (que establecía la
aplicación de la Categoría “E”), la calificación se fundó en un concepto erróneo, máxime
cuando se afirma en el texto de sus calificaciones “haber tenido acceso a información no
auditada que considera apropiada y que le ha permitido evaluar razonablemente la situación
actual de la entidad”.
Que siendo así, el art. 10 de la Ley Nº 17.811 estatuye que las personas
físicas o jurídicas que no cumplan con las disposiciones de la ley y su reglamentación,
serán pasibles de las sanciones en él contempladas y para el caso de aplicación de multa,
ella se hará efectiva en la persona de los integrantes de la entidad en forma solidaria.
Que dados los elementos de juicio analizados, debe tenerse por probada la
infracción a los arts. 4º y 7º inc. a) del Cap. XVI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que asimismo, corresponde destacar que los administradores de la
calificadora no han producido prueba tendiente a demostrar el cumplimiento de sus
obligaciones, como el deber de controlar la actividad del consejo de calificación y por ende
dar cumplimiento a la obligación emanada del buen hombre de negocios que le impone el
art. 59 de la LSC y el art. 24 del Decreto Nº 656/92.
Que en este aspecto, en el ámbito del control estatal lo que interesa es el
correcto cumplimiento de las obligaciones que han sido impuestas al sujeto responsable en
función del interés general en aras del cual han sido instituidas en la especie en previsión y
tutela del ahorro público.
Que a la luz de tales principios, el reproche dirigido a la sociedad
calificadora se encuentra justificado en razón del incumplimiento de sus deberes, respecto
del Manual de Procedimientos presentado por la propia entidad quien el 18 de abril de
2002 (según Resolución Nº 14.175) decidió modificar su propio manual y reemplazar la
metodología en vigencia en esa época.
Que lo expuesto, revela que los descargos frente a la obligación emergente
del Decreto Nº 656/92, que obligaba a calificar de acuerdo a los procedimientos descriptos
en el manual registrado previamente en el Organismo, resultan inoperantes a los efectos de
desincriminar las infracciones detectadas.
Que a los efectos de la individualización de la sanción, deben tenerse en
cuenta las circunstancias atenuantes que justifiquen la aplicación de la medida por ello debe
considerarse que la entidad calificadora con posterioridad, modificó la parte pertinente del
manual que diera lugar a la instrucción del sumario.
Que en este contexto, se destaca que las sanciones que le fueron aplicadas a
FITCH en todos los casos lo fueron como continuadora de DUFF & PHELPS, siendo esta
en consecuencia la primera oportunidad en que se la sanciona por hechos no consumados
por la predecesora.
Que la presente resolución se dicta en uso de las atribuciones conferidas por
los arts.10 y 12 de la ley Nº 17.811.
Por ello:
LA COMISION NACIONAL DE VALORES
RESUELVE:
ARTICULO 1º.- Aplicar a “FITCH ARGENTINA CALIFICADORA DE RIESGO S.A.”
multa por valor de PESOS VEINTE MIL ($ 20.000) la cual deberá ser asumida, en forma
solidaria por los miembros del Directorio a la época de los hechos investigados Señores
William T. HAYES, Charles S. PRESCOTT, Gerardo M. ARDNT, Carlos A. BOXER,
Lorna MARTIN, los integrantes del Consejo de Calificación: Señores: Mauro CHIARINI,
Eduardo D´ORAZIO, Ana GAVUZZO, María Fernanda LOPEZ, Paola BRIANO, y el
Síndico de la entidad Sr. Jorge NUÑEZ por infracción a los art. 4º y 7º inc. a) del Cap. XVI
de las NORMAS (N.T. 2001); por el incumplimiento de la metodología de calificación; y
por el art. 294 inc. 9) de la LSC, respectivamente.
ARTICULO 2º.- El pago de la multa deberá realizarse en la Subgerencia de Administración
de esta COMISION NACIONAL DE VALORES dentro del plazo de QUINCE (15) días
hábiles. En caso de que el pago se efectivice fuera del término estipulado, la mora se
producirá de pleno derecho, devengándose los intereses correspondientes.
ARTICULO 3º.- Notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los
sumariados.
ARTICULO 4º.- Regístrese y notifíquese también con copia autenticada de esta Resolución
a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A. para su publicación en el Boletín
Diario; e incorpórese en el sitio web del Organismo www.cnv.gov.ar.
FIRMADO: Narciso MUÑOZ – Presidente; Dr. Emilio FERRE – Director; Dr. José Luis
PUNGITORE – Director.