TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
SECRETARIA GENERAL
.RECIBID!
i^aTTa,—
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Santo Domingo de Guzmán, D.N.
3 de marzo de 2016.
Magistrados
Mariano A. Rodríguez Rijo,
Juez Presidente,
Mabel Ybelca Feliz Báez,
John Newton Guiliani Valenzuela,
José Manuel Hernández Peguero,
Jueces Titulares,
Sus despachos.
Honorables Magistrados:
En el ejercicio de las prerrogativas que nos confieren los artículos 12, párrafo I , y
332 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm. 29-11, procedemos a
emitir las motivaciones del voto disidente de acuerdo con la posición asumida
durante las votaciones relativas al borrador del Reglamento Contencioso Electoral
y de Rectificaciones de Actas del Estado Civil en la sesión administrativa
efectuada el miércoles 17 de febrero de 2016.
Previo a las observaciones que realizaremos al borrador del Reglamento
Contencioso Electoral y de Rectificaciones de Actas del Estado Civil entendemos
1 "Artículo 12.- Resoluciones y acuerdos. Las resoluciones y acuerdos del Pleno del Tribunal Superior
Electoral serán firmados por todos los miembros que estén presentes en la sesión al momento de ser
tomados. Párrafo I.- Si alguno de los miembros no estuviese de acuerdo con la mayoría, puede razonar su
voto yhacerlo constar en el acta. La falta de firma de uno de los miembros no invalida el documento."
2"Artículo 33.- Votos favorables, concurrentes y disidentes. Cuando hubiere discrepancia en alguna materia,
se harán constar los votos favorables y contrarios y los fundamentos de los acuerdos votados."
——-
pertinente resaltar algunos puntos en los que fundamentalmente se basan nuestro
voto disidente:
a) En primer lugar, en la sesión plenaria de fecha 3 de enero de 2012, recogida
en su Acta Administrativa No. 001/2012, fuimos designados, conjuntamente
con el Magistrado John Newton Guilliani Valenzuela, para elaborar el Proyecto
de Reglamento de los Procedimientos Contenciosos Electorales que normaría
los procesos en los casos de conflictos por ante el Tribunal Superior Electoral,
las Juntas Electorales y las Oficinas de Logística Electoral en el Exterior
(OCLEE).
En virtud de dicha designación, procedimos a ejecutar el encargo y al concluir
la tarea entregamos el borrador del referido proyecto el 4 de abril de 2012 a
los fines de estudio, revisión, observación y aprobación por parte del Pleno. Es
importante señalar que en el mes de abril del año 2013 se realizó una jornada
de revisión del Reglamento Contencioso Electoral y de Rectificaciones de
Actas del Estado Civil, en la que el Pleno aprobó alrededor de 70 artículos.
Además, en varias reuniones celebradas en el Salón de Sesiones de este
Tribunal llegamos a aprobar casi la totalidad de los articulados.
b) En segundo lugar, por mayoría adoptada por los jueces de este Tribunal,
mediante una votación de 3 votos a favor y 2 en contra, los magistrados
decidieron contratar los servicios de asesores externos para que revisen el
referido reglamento. Producto de lo cual, el 15 de enero de 2016, recibimos un
ejemplar del borrador de dicho proyecto con modificaciones, tanto de los
puntos que previamente habían sido aprobados por el Pleno como de los que
quedaban pendientes de conocer. Modificaciones con las que no estamos de
acuerdo. En adición, debido a que nunca se nos remitieron las observaciones
sugeridas por los técnicos contratados nos vimos en la necesidad de realizar
un ejercicio de comparación, artículo por artículo, del proyecto presentado
originalmente y el borrador, llegando a la conclusión de que el mismo había
sido desnaturalizado jurídicamente.
c) En tercer lugar, el Tribunal no debe adoptar medidas contradictorias y de la
competencia de otro ente constitucional, como es el caso del numeral 5 del
artículo 215 y el 1 del artículo 216 del Reglamento, y mucho menos
reglamentar asuntos que han sido declarados inconstitucionales por el
Tribunal Constitucional, como la parte in fine del numeral 2 del artículo 228.
Tal como quedó estructurado el Reglamento y en el análisis jurídico del mismo
en su aplicación, deviene en inconstitucional.
En atención a lo anteriormente expuesto procedemos a realizar un análisis de
varios puntos del Reglamento, no sin antes dejar constancia de que durante la
sesión de referencia, tanto el magistrado John Newton Guiliani como el suscrito,
solicitamos un plazo prudente para hacer un ejercicio crítico y analítico de lo que
se había presentado como borrador final, y en la aplicación de mayoría simple del
Pleno, fue rechazada nuestra solicitud y aprobado.
A saber:
En cuanto a los considerandos:
1. Se debió cambiar el orden de los considerandos. El primer considerando
debe ser sustituido. En este sentido entendemos que correspondía unificar
el considerando tercero y cuarto y colocarlos en lugar del primero, para que
dijera de la siguiente manera:
"CONSIDERANDO PRIMERO: Que el artículo 214 de la Constitución
dominicana establece que el "El Tribunal Superior Electoral es el órgano
competente para juzgar y decidir con carácter definitivo sobre los asuntos
contencioso electorales y estatuir sobre los diferendos que surjan a lo
interno de los partidos, agrupaciones y movimientos políticos o entre éstos.
Reglamentará, de conformidad con la ley, los procedimientos de su
competencia y todo lo relativo a su organización y funcionamiento
administrativo y financiero."
2. En relación al Considerando Sexto, no le vemos la pertinencia de que en
un reglamento como el de la especie tenga que consignarse lo expresado
en el mismo, por lo que sugerimos su eliminación o modificación.
3. El Considerando Decimotercero parecería entrar en contradicción con lo
establecido en los artículos 202 y 203 del presente reglamento.
4. Se debió eliminar el Considerando Vigesimotercero.
5. En nuestra opinión en dicho reglamento se debió incluir los considerandos
siguientes:
"A que el artículo 38 de la Constitución dispone que el: 'Estado se
fundamenta en el respeto a la dignidad de la persona y se organiza para la
protección real y efectiva de los derechos fundamentales que le son
inherentes. La dignidad del ser humano es sagrada, innata e inviolable; su
respeto y protección constituyen una responsabilidad esencial de los,
poderes públicos.'"
"A que el artículo 8 de la Constitución establece que: 'es función esencial
del Estado, la protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto
de su dignidad y la obtención de los medios que le permitan perfeccionarse
de forma igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad
individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar
general y los derechos de todos y todas.'"
"A que el artículo numeral 4 del artículo 74 de la Constitución consagra que:
'Los poderes públicos interpretan y aplican las normas relativas a los
derechos fundamentales y sus garantías, en el sentido más favorable a la
persona titular de los mismos y, en caso de conflicto entre derechos
fundamentales, procurarán armonizar los bienes e intereses protegidos por
esta Constitución.'"
6. El considerando vigésimo segundo se debió modificar para que dijera: " ,...
se debe crear un reglamento que regule los ...".
En cuanto a los vistos:
1) La última proclamación de nuestra Constitución fue el 13 de junio de 2015,
se debe corregir la fecha en los lugares donde se haga mención de ella.
2) Si se colocó la Resolución 11/2011 de la JCE, se debió mencionar las
resoluciones que ha emitido el TSE con relación a los aspectos contencioso
y de rectificación, como la 001-2013.
3) El párrafo introductorio del reglamento está refiriéndose dos veces al
mandato constitucional. Existen principios y reglas de técnicas legislativas,
que aunque en sentido general se deben aplicar en la formulación de
proyectos de leyes, es usual utilizarlas para la elaboración de reglamentos
o resoluciones. Dentro de esos principios podemos encontrar:
a. Lenguaje legal.
i. Principio de claridad en el lenguaje. Las leyes deben
redactarse de manera clara, sencilla, precisa y coherente,
ii. Principio de economía en el lenguaje. Las leyes deben
formularse de manera breve y sencilla, evitando: palabras
superfluas; repeticiones innecesarias y el uso de ejemplos,
salvo cuando sean estrictamente necesarios.
En cuanto al cuerpo del reglamento:
Un aspecto que consideramos importante señalar es que en el cuerpo del
Reglamento se mantiene la práctica de colocar el género para hacer referencia a
él o ella, como por ejemplo: "el/la secretario/a", "el/la presidente/presidenta",
"los/las jueces/juezas", "el/ la facilitador/a", "asistir al/a la secretario/secretaria",
"el/la demandante", el/la abogado/abogada", "los/las cuales", etc.. En este sentido,
debemos mencionar que la Real Academia Española, con relación a este tipo de
desdoblamiento, expresó que "son artificiosos e innecesarios desde el punto de
vista lingüístico.
La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su
forma masculina v femenina va contra el principio de economía del lenguaje
v se funda en razones extralinaüísticas. Por tanto, deben evitarse estas
repeticiones, que generan dificultades sintácticas v de concordancia, y
complican innecesariamente la redacción v lectura de los textos.'
En el reglamento aprobado se debió revisar las construcciones de algunos
artículos o párrafos. Como por ejemplo: el artículo 5, 6, numeral 6 del artículo 15 y
el 3 del artículo 16, artículo 238, entre otros.
En sentido general, el reglamento contiene cambios respecto al proyecto original,
que van desde agregar, simplificar, unificar y resumir artículos, hasta convertir
párrafos en artículos y viceversa. Además, varía totalmente el orden de los
articulados y agrega contenido no incluido en el proyecto.
En este punto, a modo de ejemplo, podemos mencionar:
•
En el proyecto en el Artículo 1 se colocaron los principios y se dividió en
numerales del 1 al 22. Se eliminaron los de Exclusividad y de Formulación
Precisa de la Imputación Penal Electoral, y se agregaron los principios del
Debido Proceso, de Economía Procesal, de Eficacia, de Ética, de Seguridad
Jurídica, de Previsibilidad y Certeza Normativa y de Uniformidad y se agregó
un párrafo al Principio Vinculante. Están colocados en orden alfabético, lo que
los hace de más fácil accesibilidad. En el proyecto el artículo 1 trata sobre el
objeto y los principios se encuentran a partir del artículo 4 hasta el 20. Como
habíamos mencionado inicialmente, ya el Pleno había ratificado lo planteado
originalmente.
•
En el artículo 2 se tratan las definiciones, las cuales se encuentran en orden í
alfabético yvan desde el numeral 1 al 59. Básicamente fueron reestructurados
los conceptos de cada uno de los términos que se definen en comparación
con el proyecto original.
Negrita y subrayado propio
Se eliminaron las definiciones de: horarios laborales, simulación, recurso,
delito electoral, archivo judicial, supresión de estado civil, recurso de
aclaración, recurso de queja, acusador, propaganda electoral y sufragio. En su
lugar se agregaron Acción de queja, Acumulación, Archivo definitivo de
expediente, Domicilio real, fusión de partidos, Infracciones electorales, Juntas
electorales, Medios de Impugnación, Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en el Exterior, Órganos contenciosos electorales y Rectificación de
acta con carácter judicial. En el proyecto original las definiciones se
encuentran en el artículo 22 y están numeradas del 1 al 60.
Como hemos señalado inicialmente existió un proyecto original que casi en su
totalidad había sido ratificado por el Pleno y hasta el momento esa decisión no ha
sido dejada sin efecto.
En el Reglamento aprobado el título es "REGLAMENTO CONTENCIOSO
ELECTORAL Y DE RECTIFICACIÓN DE ACTAS DEL ESTADO CIVIL" en el
proyecto original era "REGLAMENTO SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS
CONTENCIOSOS ELECTORALES Y DE LAS RECTIFICACIONES DE ACTAS
DEL ESTADO CIVIL". En este sentido, el artículo 14 de la Ley 29-11 establece
que: "Para la regulación de los procedimientos de naturaleza contenciosa
electoral, el Tribunal Superior Electoral dictará un Reglamento de Procedimientos
Contenciosos Electorales...", por lo que en ese aspecto se incurre en otra franca
violación a nuestra ley orgánica.
Al referirse a la "Acción de Queja", se señala que. "..., así como resolverlos temas
internos de los partidos, agrupaciones y movimientos políticos sometidos a su
competencia"; en nuestra opinión se debió incluir que dicha acción se refiere
además los conflictos para el juzgamiento de las infracciones electorales. En este
sentido el párrafo del artículo 10 de la Ley 29-11, Orgánica de nuestro tribunal
señala "Corresponde al Pleno del Tribunal Superior Electoral la resolución de la
acción de queja, para el juzgamiento ysanción de las infracciones electorales, así
como para resolver los temas internos de las organizaciones políticas sometidos a
su competencia".
Vj
Otro punto a señalar es lo referente a lo establecido en el artículo 5, relativo a los
órganos de aplicación y responsabilidad, consideramos que lo correcto era
estructurase de la forma siguiente: "Los órganos contenciosos electorales de
aplicación del presente reglamento son: el Tribunal Superior Electoral, las juntas
electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior, en
sus respectivas competencias y atribuciones. El Tribunal Superior Electoral es el
responsable de velar por el cumplimiento de este reglamento." En el proyecto
original se trata sobre el principio de objetividad.
En lo referente al artículo 6 se establece el ámbito de aplicación. Entendemos que
lo conveniente era fusionar los artículos 6 y 7, para que dijera: "Ámbito de
aplicación y alcance: Este reglamento tiene un ámbito de aplicación general y
obligatoria en todo el territorio de la República Dominicana para el Tribunal
Superior Electoral y las juntas electorales, y en el extranjero donde se encuentren
en funcionamiento las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior, así como cualquier otra instancia que sea establecida de conformidad
con la ley para que forme parte del sistema electoral dominicano." En el proyecto
original se consignó en el artículo 3 de esa manera con sólo algunas diferencias
de estructuración. En el artículo 6 del proyecto se encuentra el principio de
derecho al voto.
En lo referente al Libro II consideramos que el Título I debe denominarse "De los
órganos contenciosos electorales", entonces el Capítulo I debe tener un artículo
que diga: "Los órganos contenciosos electorales son el Tribunal Superior Electoral,
las Juntas Electorales y las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior." y continuar con la Sección I.
El suscrito es de opinión de que no resulta elegante, jurídicamente hablando, que
se haga una cita textual en un artículo del citado reglamento como se hace con
relación al artículo 214 de la Constitución, además de que el mismo se cita en el
Considerando Tercero, que es el lugar correcto, por lo que sugerimos su
eliminación. Más aún, la cita del artículo 214 debe hacerse como una motivación,
es decir, como parte de los considerandos. De conformidad con el artículo 214 la
Constitución..."
En el artículo 9, relativo a las atribuciones, consideramos que debe colocarse lo
consignado en el artículo 94 del proyecto original y adicionarle el número 2 del
borrador. Se debió reestructurar el literal k del proyecto.
El numeral 3 del artículo 16, referente a las funciones del secretario debió ser
reestructurado para que diga: "Expedir copia de todos los documentos que
despacha, explicando su naturaleza, contenido y número de páginas;"
c
En el artículo 18 se hace referencia a las funciones y obligaciones de las juntas
electorales y las OCLEE pero en realidad se trata de las atribuciones establecidas
por la normativa electoral. Este mismo punto lo consignan los artículos 19 y 20,
por lo que debió ser reestructurado. Pudo cambiarse por "Subordinación de las
juntas...: Las juntas electorales y las O..."
Otro aspecto es que en dicho reglamento el capítulo III "Del/de la Facilitadora...",
que en el artículo 32 del proyecto original se establecía como "Secretario
contencioso..." eliminó las atribuciones conferidas en el proyecto, solo permanece
.
la consagrada en el numeral 2, artículo 24 del Reglamento. En ese sentido, el
numeral 1 del artículo 24 establece que deberá "asistir al/a la secretario/secretaria
en todos los asuntos relativos a la competencia del Tribunal Superior Electoral, así
como en el recibo y tramitación de los expedientes, documentos y
correspondencias dirigidas al mismo;" En este punto es importante señalar que lo
dispuesto en el numeral 1 contradice lo establecido en la Ley 29-11, además de
que sin llegar a un acuerdo con la Junta Central Electoral no es posible
reglamentar sobre un tema que incumbe directamente a ambos organismos.
De igual forma, creemos importante destacar otros puntos relevantes que ya
habían sido conocidos por el Pleno y que variaron en el Reglamento aprobado
recientemente, como son:
•
El párrafo II del artículo 26 del Reglamento establece 1 copia, en el proyecto
se disponía que fueran 5.
•
El artículo 27, referente a la formación del expediente y contenido del
archivo, se habla de las "siglas que correspondan a la instancia juzgadora..."
pero no especifica cuáles son. El proyecto original sí las establecía. Eran
"TSE" "JE" "OCLEE" aunque se pudiera pensar que es intrascendente,
consideramos conveniente colocarlas para mayor claridad.
•
El artículo 29 dispone de un plazo de 1 a 3 días francos. En el original eran
calendarios.
•
El artículo 33 dispone que "Una vez el asunto haya quedado en estado de
fallo el Tribunal Superior Electoral dentro de los plazos..." sin hacer mención
a las Juntas Electorales y a las Oficinas de Coordinación de Logística
Electoral en Exterior cuando el capítulo se trata "Del apoderamiento y
conocimiento de las audiencias por ante el Tribunal Superior Electoral, las
Juntas Electorales y Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior" y los artículos iniciales versan sobre el apoderamiento en cada uno
de esos órganos.
El párrafo establece un plazo de 30 días cuando el "asunto haya quedado en
estado de fallo" o de 45 "si el tribunal ha declarado el caso complejo." En
este punto consideramos necesario recordar dos puntos:
1.
Lo anterior no se corresponde con la naturaleza de la materia electoral,
por lo que se debió prever que en el proceso electoral deben existir
plazos breves, ya que uno de los principios del Derecho Electoral es la
celeridad4, por tanto cuando se hace la proclama para dejar abierto el
período electoral se presentan situaciones que deben ser resueltas con
la mayor brevedad posible.
2.
Por otro lado, podríamos interpretar, aunque no lo especifica de manera
expresa, que se estaría refiriendo al conocimiento de las infracciones
penales electorales. Si éste es el caso, se comete el error, además, de
dejar entrever de que existen otros tribunales competentes para
conocer de las mismas. Lo cual es una interpretación errónea.
•
El artículo 46 trata lo referente a las citaciones telemáticas. Dispone que
los días hábiles serán los considerados laborables. En el proyecto se
establece que todos son hábiles, artículo 47.
•
El artículo 47 dispone que se debe comunicar al TSE. En el proyecto se
colocan además las Juntas Electorales y las OCLEE, artículo 45.
•
Sobre la adopción de una medida cautelar, párrafo II, artículo 54 del
Reglamento, en lo referente a que la misma no será "susceptible de
ningún recurso salvo lo dispuesto en el presente reglamento." Esto
puede prestarse a confusión, en virtud de que daría a entender que
existe alguna forma de atacar dicha medida. Por ello, consideramos
que debió dejarse hasta "ningún recurso", ya que en el párrafo siguiente
se señala que dicha medida podrá ser revisada.
•
En el artículo 89 no se establecen las causas de la inhibición. El original
las detallaba, artículo 71.
•
El artículo 102 establece que el TSE es el único competente para
conocer de las impugnaciones. El artículo 73 del proyecto dispone que
será dirigido a la JCE, lo cual no es correcto.
•
El artículo 108 consagra que no habrá recursos sobre la decisión y el
proyecto disponía que el TSE conocerá en segundo grado las
recusaciones de los miembros titulares y suplentes y de secretarios o
sus sustitutos.
4 Artículo 9.- Principios. Los procedimientos contenciosos electorales reglamentados por el Tribunal, así
como los celebrados por las Juntas Electorales seguirán los principios de transparencia, publicidad,
simplificación, oralidad, uniformidad, eficacia, celeridad y economía procesal y con ellas se observarán las
garantías constitucionales y legales del debido proceso.
En lo relativo a las Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el
Exterior, artículo 130 del Reglamento, no debió limitarse a consignar
asuntos de forma genérica, por lo que, lo procedente es que
estableciera las funciones o competencias de estas, tomando en cuenta
que tienen las mismas atribuciones que las juntas electorales.
•
Respecto al procedimiento para el conocimiento de los delitos
electorales, no estamos de acuerdo con lo establecido en los artículos
202 y 203, en razón de que partiendo sobre la base de que el TSE
es un "órgano constitucional de carácter autónomo,
con
personería jurídica e independencia funcionar5 e integrado "por
no menos de tres y no más de cinco jueces electorales y sus
suplentes, designados por un período de cuatro años por el
Consejo Nacional de la Magistratura, quien indicará cuál de entre
ellos ocupará la presidencia"6, consideramos que atribuirle al
Ministerio Público ser "el órgano encargado de la investigación y
persecución de las infracciones electorales", contraviene la
Constitución y las leyes., ya que, a partir de la entrada en vigencia
de la Constitución del 2010 el legislador delimitó la aplicabilidad
de las disposiciones legales externas al régimen normativo propio
de los órganos constitucionales, con la finalidad de preservar la
autonomía que les ha conferido. En ese sentido, estableció que
"El Ministerio Público está integrado por el Procurador General de
la República, quien lo dirige, y por las y los demás representantes
establecidos por la ley3'7 Y que "El Ministerio Público estará
representado ante la Suprema Corte de Justicia por el Procurador
General de la República y por las y los procuradores adjuntos, de
conformidad con la ley. Su representación ante las demás
instancias judiciales será dispuesta por ley "8 Que en tal virtud, el
Ministerio Público Electoral debió crearse en la propia Constitución
de la República al momento en que se debatía lo relativo a este
tribunal, cuya propuesta fue rechazada de plano tan pronto fue
presentada. Y más aún, conforme al texto constitucional citado
5Artículo 2 de la Ley No. 29-11, Orgánica del Tribunal Superior Electoral
6Artículo 215, Constitución dominicana
7Artículo 172, Constitución Dominicana
8 Párrafo I del artículo 172 de la Constitución Dominicana
10
debe hacerse mediante una ley pero nunca mediante un
reglamento, como se ha hecho, violando todos los parámetros
constitucionales y legales.
Las leyes orgánicas del Tribunal Superior Electoral y del Ministerio
Público, posteriores a la proclamación de la Constitución de 2010,
establecieron que el "El Tribunal Superior Electoral conocerá los
delitos y crímenes electorales previstos en la Ley Electoral, en la
Ley sobre el Uso de los Emblemas Partidarios, y en cualquier otra
legislación en materia electoral o de partidos políticos cuando
sean denunciados por la Junta Central Electoral, las juntas
electorales o el Ministerio Público conforme al Reglamento de
Procedimientos"9, por lo que, está claro cuál es el rol del Ministerio
Público.
No escapa a nuestro conocimiento que al Ministerio Público
ordinario le corresponde "el ejercicio exclusivo de la acción penal
pública, sin perjuicio de la participación de la víctima o de los
ciudadanos en el proceso, conforme a lo que establece la ley.
Para ello tendrá las siguientes atribuciones:"™, a seguidas enuncia
las atribuciones conferidas al mismo y en ningún caso se
establecen las de "investigación y persecución de las infracciones
electorales", por ello, queda claro el hecho de que el legislador ha
sido enfático en no establecerle expresamente al Ministerio
Publico las funciones de investigar y perseguir las infracciones
electorales, por ello, correspondía que continuará como se
consignó en el proyecto original, ya que de lo contrario se estaría
legislando, lo cual no corresponde al Pleno de este Tribunal, por
no ser de nuestra atribución o competencia. La Constitución ni
siquiera nos faculta a tener derecho a iniciativa en la formación de
las leyes11.
Que no se puede considerar que en el conocimiento o
juzgamiento de todo delito debe estar presente el Ministerio
9Artículo 25 de la Ley No. 29-11, Orgánica del Tribunal Superior Electoral
10 Artículo 26 de la Ley No. 133-11, Orgánica del Ministerio Público
Artículo 96, Constitución Dominicana, "Iniciativa de ley. Tienen derecho a iniciativa en la formación de las
leyes: 1) Los senadores o senadoras y los diputados o diputadas; 2) El Presidente de la República; 3) La
Suprema Corte de Justicia en asuntos judiciales; 4) La Junta Central Electoral en asuntos electorales."
11
Público, quienes así opinen desconocen que en el Derecho Penal
ordinario existen infracciones en las cuales el representen del
Ministerio Público no está presente y además, en algunos casos,
el Ministerio Público hace una conversión de una acción pública a
acción privada.
En lo que respecta al tema de Rectificación, podemos señalar lo siguiente:
•
Al artículo 214 se le debió incluir "... de la junta electoral a que
corresponda la oficialía del estado civil donde se encuentra
registrada el acta de que se trate o en la Junta del Distrito Nacional,
por tener jurisdicción nacional, en un (1) original ..."
•
El párrafo I y el párrafo II del artículo 214 establece que la remisión
de los expedientes las hará el secretario de la junta electoral al
Tribunal. Ni la ley ni éste reglamento establece el trámite vía el
departamento de Coordinación de Juntas. Por lo que se debió crear
los mecanismos para que se cumpla fielmente este trámite.
•
Como había expresado anteriormente, existe una contradicción entre
el numeral 5 del artículo 215 y el 1 del artículo 216, ya que el
numeral 1 del artículo primero del Reglamento sobre Corrección de
Datos en las Actas del Estado Civil por vía Administrativa de la Junta
Central Electoral establece que: "PRIMERO. Disponer de manera
administrativa, la corrección de los errores en los datos de las actas
del Estado Civil de las personas, en los casos que se presentan a
continuación: 1. Cambios de letras en nombres, apellidos o en 10s
datos generales del folio." Por lo que es competencia de la Junta
Central Electoral conocer de ese tipo de rectificaciones.
En ese sentido, consideramos que debió consignarse como: "5)
Cambio de letras de los nombres (fonemas) cuando implique una
modificación del nombre;"
•
Al artículo 226 se le debió agregar la palabra "contra" después de
"...recursos de reconsideración contra las sentencias...". Además,
debió establecer si el plazo será franco, calendario o laborable.
•
El numeral 2 del artículo 228 debió revisarse porque no puede ser
admisible un recurso de reconsideración argumentando una
12
presunción de falsedad. El Tribunal Superior Electoral ya ha emitido
sentencias de rechazo en ese aspecto. Además, el Tribunal
Constitucional estableció lo siguiente: "En tal virtud, se debe acoger
la acción de amparo incoada por ... y, en caso de que se cuestione
la veracidad del contenido del acta de nacimiento expedida a su
favor, la Junta Central Electoral debería proceder a formalizar el
apoderamiento correspondiente ante un tribunal competente. "12
o
Es por eso que dicho numeral debió ser corregido para que
dijera: "Si se juzga en virtud de documentos que hayan sido
declarados falsos después de emitida la sentencia."
Falta el plazo para dictar sentencia, artículo 232.
En el artículo 234 se debe establecer si el plazo será franco,
calendario o laborable.
Corregir el artículo 238 para que dijera: "La revisión de
sentencias...civil por ante el Tribunal Superior Electoral no procede
•
Falta el plazo para dictar sentencia, artículos 239 y 249.
•
En el Reglamento no se contempla el procedimiento para la
agilización de expedientes de rectificación, lo cual ha sido una
preocupación constante del suscrito, por el impacto social que tiene
la problemática de los errores en las actas del Estado Civil, donde la
mayoría de los ciudadanos, cuyas actas contienen estos, son de
limitados recursos económicos.
Debemos resaltar que gran parte del proyecto original se ha mantenido y que otros
fueron insertados, ya que se habían aprobado resoluciones en las cuales tanto el
suscrito como el magistrado John Newton Guiliani tuvimos un rol activo en la,
elaboración de las mismas.
En consecuencia, somos de opinión que la entrada en vigencia del aludido
reglamento, con todas las fallas que contiene y con un proceso electoral ya en
12 Sentencia del Tribunal Constitucional No. TC 0309-2014 de fecha 22 de diciembre de 2014, relativo al
recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoada por la Junta Central Electoral contra la
Sentencia Núm. 145/2013, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Romana el veintiuno (21) de febrero de dos mil trece (2013).
13
^
marcha, dará lugar a situaciones que retrasarán el conocimiento y fallo de los
procesos electorales en razón del desconocimiento de la nueva reglamentación.
Además, en lo referente a los delitos electorales se remite al procedimiento
previsto en el Código Procesal Penal, el cual, por su naturaleza, no hará posible
que los procesos sean conocidos con la celeridad requerida.
Las motivaciones anteriores, entre otras, son las que justifican el voto disidente y
razonado contra el Reglamento y que por las aberraciones jurídicas que presenta
en algunos casos no debió ser aprobado de la manera en que se hizo, aplicando
una presteza extemporánea a contrapelo de la voluntad de los dos magistrados
sobre los que recayó la elaboración del primer proyecto que contenía 305
artículos; y más aún por cuanto el mismo estuvo cuatro años en poder del pleno
sin que se le dispensara el tratamiento adecuado para sancionarlo con más tiempo
y menos celeridad, pues la prisa ya no venía a resolver ese tema de tanta
responsabilidad para los aspectos contenciosos de este tribunal por el desafío que
representaran las próximas elecciones, por las complejidades y cercanía de las
mismas.
Atentamente
Mar+ntrMerrdozá Rodríguez
Juez Titular
MMR/cp/ll
Ce: Secretaría General Legislativa
14