A\W REPÚBLICA DOMINICANA

A\W
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
VOTO
DISIDENTE
DEL MAGISTRADO
JOSÉ
MANUEL
HERNÁNDEZ
PEGUERO, JUEZ TITULAR DE ESTE TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL,
RESPECTO A LA SENTENCIA DICTADA POR ESTE TRIBUNAL EN OCASIÓN
DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE CUMPLIMIENTO INTERPUESTA POR RUDY
FRANCISCO TAVAREZ TAVERAS, EN FECHA DIECISIETE (17) DE JUNIO DEL
DOS MIL TRECE (2013).
Honorables Magistrados Jueces del Tribunal Superior Electoral (TSE):
El suscrito, Dr. José Manuel Hernández Peguero, Juez titular del Tribunal Superior
Electoral, en el ejercicio de las prerrogativas que me confieren los artículos 11 y 33 de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm. 29-11, del 20 de enero del 2011, los cuales
establecen lo siguiente:
"Artículo 11.- Votaciones. Las resoluciones y los acuerdos del Pleno del Tribunal
Superior Electoral serán adoptados por el voto favorable de la mayoría de losjueces
presentes, los cuales sólo podrán votar a favor o en contra del caso conocido
quedando imposibilitados de abstenerse en la votación. "
"Artículo 33.- Votos favorables, concurrentes y disidentes. Cuando hubiere
discrepancia en alguna materia, se harán constar los votos favorables y contrarios y
losfundamentos de los acuerdos votados. "
Con el debido respeto a la decisión adoptada por la mayoría de los Jueces de este Tribunal
Superior Electoral y que ha sido reflejada en la referida sentencia, y siendo coherente con el
criterio sostenido en las deliberaciones del Pleno de este Tribunal, relativas al presente caso,
presentamos nuestro voto disidente, el cual se fundamenta en los siguientes hechos y razones:
1
I.-LOS HECHOS ACAECIDOS EN ESTE CASO SON:
I.l-Que en las elecciones congresuales y municipales celebradas en la República Dominicana,
el 16 de mayo del año dos mil diez (2010), el ciudadano Julio Cesar Valdez Toribio, resultó
electo en la 4ta. Regiduría, por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), por el
municipio de Esperanza, Provincia Valverde1; y de igual manera, el hoy accionante en
amparo Rudy Francisco Tavarez Taveras,
resultó electo como Suplente de la 4ta.
Regiduría por el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC), en el mismo proceso electoral,
por el mismo municipio.
I.2-Que el ciudadano Julio Cesar Valdez Toribio, luego de haber sido electo para el cargo
de regidor; es objeto de un proceso judicial de naturaleza penal, conforme a la acusación
presentada en su contra por el Ministerio Público, en fecha dos (02) del mes de noviembre del
año dos mil once (2011)3, y fruto de la cual, el mismo fue declarado culpable y condenado a
cumplir la pena de cinco (05) años de prisión, mediante la sentencia Núm. 27/2013, de fecha
tres (03) del mes de abril del año dos mil trece (2013), dictada por el Tribunal Colegiado de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Valverde.
I.3-Que el regidor Julio Cesar Valdez Toribio, luego de emitida la sentencia de condena en
su contra, presentó formal recurso de apelación respecto a la misma, conforme se verifica en
los anexos de la instancia de demanda en intervención voluntaria presentada por el mismo
ante este Tribunal.
I.4-Que como consecuencia de la sentencia de condena que fue emitida en contra del regidor
Julio Cesar Valdez Toribio,
Taveras,
el suplente del mismo, señor
Rudy Francisco Tavarez
decidió iniciar gestiones tendentes a lograr que el Concejo Municipal del
ayuntamiento del municipio de Esperanza lo posesionara en el cargo de regidor, y para lo cual
1Certificado de elección, emitido por la Junta Electoral de Esperanza, de fecha nueve (9) de julio del año 2010
en relación a Julio Cesar Valdez.
2Certificado de elección, emitido por la Junta Electoral de Esperanza, de fecha nueve (9) de julio del aflo 2010
en relación a Rudy Francisco Tavarez Taveras.
3Acta de acusación del Ministerio Público, de fecha 02 de Noviembre del 2011.
4 Sentencia Núm. 27/2013, de fecha tres (03) del mes de abril del año dos mil trece (2013).
alegó y argumentó que se debía a que contra el regidor Julio Cesar Valdez Toribio se había
producido una de las dos (2) causales de suspensión de sus funciones como regidor, prevista
en el artículo 44, letra b) de la Ley Núm. 176-07, del Distrito Nacional y los Municipios, el
cual establece que procede la suspensión de los Síndicos/as, Vicesíndicos/as y Regidores/as,
cuando: "Se iniciejuicio defondo en el que se les impute un crimen o delito que se castigue
con pena privativa de libertad."
I.5-Que dichas gestiones fueron iniciadas por el suplente Rudy Francisco Tavarez Taveras,
mediante comunicación de fecha 15 de abril del 20135, dirigida al Concejo de Regidores del
Ayuntamiento del Municipio de Esperanza, Provincia Valverde, como órgano competente, le
plantea la situación y le solicita lo siguiente: "Único: Tengan a bien convocar a sesión
extraordinaria, a fin de conocer de dicha suspensión y posesión debida del suscrito en la
curul correspondiente."
L6-Que la anterior comunicación, le fue notificada al Concejo de Regidores del
Ayuntamiento del Municipio de Esperanza, Provincia Valverde, mediante Acto de Alguacil
Núm. 140/2013 de fecha 17 de abril del 20136, conjuntamente con copia de la sentencia de
condena Núm. 27/2013, de fecha tres (03) del mes de abril del año dos mil trece (2013) y
varios documentos mas, como soporte de sus pretensiones.
I.7-Que luego de realizadas las anteriores gestiones por parte de Rudy Francisco Tavarez
Taveras, en su condición de suplente, el mismo decide interponer una acción de amparo de
cumplimiento, en fecha 17 de junio del 20137, por ante este Tribunal Superior Electoral, en
procura de que mediante sentencia, este tribunal disponga lo siguiente:
"PRIMERO: DECLARAR en cuanto a la forma como buena y valida la
presente Acción de Amparo de Cumplimiento, incoada por el señor RUDY
FRANCISCO TAVAREZ TAVERAS, por haber sido interpuesta conforme a
la ley, y en tiempo hábil.
5Comunicación de fecha 15 de abril del 2013.
6Acto de Alguacil Núm. 140/2013 de fecha 17 de abril del 2013.
7Instancia contentiva de la acción de amparo de cumplimiento de fecha 17 de junio del 2013.
SEGUNDO: ACOGER en cuanto alfondo la presenteAcción de Amparo de
Cumplimiento, incoada por el señor RUDY FRANCISCO TAVAREZ
TAVERAS, por serjustas y reposar enpruebas legales.
TERCERO: DISPONER que el honorable Concejo de Regidores del
Ayuntamiento de Esperanza se reúna a los fines de suspender de sus
funciones al regidor Lie. JULIO CESAR VALDEZ TORIBIO (Papo), y
proceder a posesionar a su suplente señor RUDY FRANCISCO TAVAREZ
TA VERAS, tal y como señala el artículo 44 de la Ley 176-07.
CUARTO: CONDENAR al Concejo de Regidores del Ayuntamiento de
Esperanza a una astreinte de cinco mil pesos (RD$5,000.00) diarios por
cada día que transcurra entre la disposición de este Tribunal y la ejecución
de dicha sentencia. (Sic.)
I.8-Que en fecha 24 de junio del 2013, el Concejo de Regidores del ayuntamiento del
Municipio de Esperanza, Provincia Valverde, se reunió y decidió no suspender en sus
funciones al regidor Julio Cesar Valdez Toribio.
I.9-Que este Tribunal Superior Electoral, una vez apoderado de la indicada acción de amparo
de cumplimiento, procedió a fijar el conocimiento de la audiencia para el día 25 de junio del
2013, fecha en la cual la parte accionante y accionada comparecieron; y de igual manera
compareció en calidad de interviniente voluntario el regidor Julio Cesar Valdez Toribio, cuya
causa de suspensión se le atribuye, y todos presentaron sus alegatos y argumentos y además
concluyeron, razón por la cual este Tribunal, decidió por mayoría de votos, la acción de
amparo de cumplimiento que fue presentada por Rudy Francisco Tavarez Taveras, lo cual
hizo, mediante sentencia leída en dispositivo, el cual reza de la siguiente manera:
FALLA:
Primero: Rechaza el medio de inadmisión planteado por la parte accionada,
Concejo de Regidores del Ayuntamiento de Esperanza, Provincia Valverde y
sustentado además por el interviniente voluntario, señor Julio Cesar Valdez
Toribio, en virtud de que este Tribunal es del criterio que el Concejo de
Regidores ha interpretado erróneamente la disposición contenida en el artículo
44, inciso b), párrafo I y II de la Ley 176/07, del Distrito Nacional y los
Municipios. Sesundo: Acoge, en cuanto a laforma, la presente acción de amparo
de cumplimiento, incoada por el señor Rudy Francisco Tavarez Taveras, en
contra del Concejo de Regidores del Ayuntamiento de Esperanza, Provincia
Valverde, mediante instancia defecha 17 dejunio del año 2013, y recibida en la
Secretaria General de este Tribunal ese mismo día, por la misma haber sido
hecha conforme a la ley. Tercero: Acoge, en cuanto al fondo, la acción de
amparo de cumplimiento incoada por el señor Rudy Francisco Tavarez Taveras,
contra el Concejo de Regidores del Ayuntamiento de Esperanza, Provincia
Valverde, en consecuencia, declara nula y sin ningún valor ni efectojurídico la
decisión adoptada en la Sesión Extraordinaria Núm. 08/2013, de fecha 24 de
junio del año 2013. Cuarto: El Tribunal Superior Electoral en ejercicio de sus
atribuciones y en cumplimiento a lo establecido en el artículo 44 de la Ley
176/07, del Distrito Nacional y los Municipios, ordena la suspensión en sus
funciones del regidor Julio Cesar Valdez Toribio, hasta tanto se dicte sentencia
definitiva al fondo con la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada en el
proceso que se le sigue por violación al artículo 309, numerales 2) y 3) del
Código Penal. Quinto: Dispone que el suplente de regidor señor Rudy Francisco
Tavarez Taveras asuma la función de regidor ante el Concejo de Regidores del
Ayuntamiento de Esperanza, Provincia Valverde,
hasta tanto culmine el
procesojudicial del señor Julio Cesar Valdez Toribio. Sexto: Impone al Concejo
de Regidores del Ayuntamiento de Esperanza, Provincia Valverde, un astreinte de
cinco mil con 00/100 Pesos diarios (RD$5,000.00) por cada día de retardo en la
ejecución de esta decisión a partir de la notificación del presente dispositivo.
Séptimo: Ordena que la presente decisión sea ejecutoria sobre minuta, no
obstante cualquier recurso que se interponga contra la misma; en virtud de las
disposiciones del artículo 90 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales. Octavo: Se ordena la notificación de la
presente decisión a las partes envueltas en el presente proceso y a la Junta
Central Electoral, a los fines correspondientes.
II. NORMATIVAS LEGALES DE SUSTENTO AL VOTO DISIDENTE
II.1 Que previo al análisis del caso concreto, es preciso indicar que para el mismo, serán
tomadas en cuenta y analizadas las siguientes normas y disposiciones:
11.2- Normativa interna:
1. Constitución de la República Dominicana, del 26 de enero del 2010.
2. Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm. 29-11, del 20 de enero del 2011.
3. Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
Núm. 137-11, del 13 de junio del 2011.
4. Ley Núm. 176-07, del Distrito Nacional y de los Municipios.
5. Ley 76-02, Código Procesal penal Dominicano
6. Resolución Núm. 58-2010, de la Suprema Corte de Justicia de la República
Dominicana, sobre criterios que los jueces deben tomar en consideración para la
imposición o variación de la medida de coerción prisión preventiva.
11.3- Normativa supranacional:
1. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 16 de diciembre de 1966,
debidamente aprobado por el Congreso Nacional, mediante Resolución Núm. 684, de
fecha 27 de octubre de 1977, y publicado en la Gaceta Oficial Núm. 9451 del 12 de
noviembre de 1977.
2. Convención Americana de Derechos Humanos, o Pacto de San José, de fecha 22 de
noviembre del 1969, debidamente aprobada por el Congreso Nacional, mediante
Resolución Núm. 739 de fecha 25 de diciembre de 1977, y publicada en la Gaceta
Oficial Núm. 9460.
V
III.-CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS LEGALES DEL PRESENTE VOTO
DISIDENTE.
III.l Aspecto central en el que se fundamenta el presente voto disidente:
"ARTÍCULO 6.- SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN. Todas las
personas y los órganos que ejercen potestades públicas están sujetos a la
Constitución, norma suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado.
Son nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto
contrarios a esta Constitución."
III.2-Que en atención a las motivaciones y argumentos que han sido plasmados por la
mayoría de los jueces que conforman este Tribunal en la sentencia que ha decidido la acción
de amparo de cumplimiento de que se trata, consideramos que la disposiciones contenidas en
el artículo 44 de la citada Ley 176-07, viola varias disposiciones de la Constitución de la
República.
DO.- En cuanto a la Ley Núm. 176-07 del Distrito Nacional y los Municipios.
III.4-Que la Ley Núm. 176-07 del Distrito Nacional y los Municipios, promulgada por el
Poder Ejecutivo el diecisiete (17) del mes de julio del año dos mil siete (2007), bajo el
amparo de la Constitución Dominicana que estuvo vigente desde el año 1966, reformada
parcialmente en los años 1994 y 2002, y que posteriormente fue reformada en su totalidad
mediante la reforma Constitucional del año 2010.
III.5-Que la Constitución anterior a la del año 2010, disponía en sus artículos 82, 83, 84 y 85,
todo lo concerniente al Gobierno del Distrito Nacional y el de los municipios, lo cual ha sido
consignado con mucho mayor alcance en la Constitución Dominicana del 26 de enero del año
2010, en sus artículos 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206 y 207.
HI.6-Que hasta el día de hoy, la citada Ley Núm. 176-07, es la que regula, todo lo
concerniente a los ayuntamientos, sus autoridades, sus funciones, sus atribuciones y sus
facultades dentro del ordenamiento jurídico dominicano; sin embargo, fruto de la reforma que
dio origen a la Constitución Dominicana del 26 de enero del 2010, el legislador de entonces,
si bien ha mantenido y conservado un régimen de organización y competencias de lo que es la
municipalidad, consignándolo en sus artículos 199 al 207 inclusive de la norma
Constitucional, no es menos cierto que en esa labor legislativa, ha sido el legislador el que ha
establecido y organizado en el propio texto de la Constitución, todo un catalogo de derechos y
de igual forma, un sistema de garantías que no pueden ser menoscabadas por ninguna
disposición legal, como ocurre en el caso del artículo 44 de la Ley 176-07, que dispone
textualmente lo siguiente:
"SUSPENSIÓN
DE
LOS
SÍNDICOS/AS,
VICESÍNDICOS/AS
Y
REGIDORES/AS: Procede la suspensión en sus funciones de los síndicos y
sindicas, vicesíndicos y vicesíndicas, regidores y regidoras, desde el mismo
momento en el que: a) Se dicten en su contra medida de coerción que conlleven
arresto domiciliario o la privación de libertad; b) Se inicie juicio defondo en el
que se les impute un crimen o delito que se castigue con pena privativa de
libertad. Párrafo I.- Corresponde al concejo municipal conocer sobre la
suspensión en sus funciones del síndico y regidores, así como disponer su
reincorporación al cargo. Párrafo II.- Mientras permanezcan en la situación de
suspensión defunciones, los afectados nopercibirán las retribuciones y viáticos
establecidos. En caso de ser absueltos, tendrán derecho al reintegro de los
mismos."
HI.7-Que la violación que estamos indicando a la Constitución Dominicana, consiste en el
hecho de que la disposición legal contenida en el artículo 44, letras a y b) de la Ley 176-07,
establece varias causas de suspensión totalmente distintas a las contenidas en el artículo 24 de
la Constitución Dominicana, el cual dispone textualmente lo siguiente:
"ARTÍCULO
24.-
SUSPENSIÓN
DE
LOS
DERECHOS
DE
CIUDADANÍA. Los derechos de ciudadanía se suspenden en los casos de:
1) Condenación irrevocable a pena criminal, hasta el término de la misma;
2) Interdicción judicial legalmente pronunciada, mientras ésta dure; 3)
Aceptación en territorio dominicano de cargos o funciones públicas de un
gobierno o Estado extranjero sinprevia autorización del Poder Ejecutivo; 4)
Violación a las condiciones en que la naturalización fue otorgada. "
III.8- Que ante las de causas de suspensión diferentes que contiene la citada ley respecto a las
contenidas en la Constitución, es evidente que la ley adjetiva deviene en nula por ser contraria
al mandato de la norma suprema que en este caso lo es la Constitución, en virtud del principio
de SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.
IV. FUNDAMENTOS Y RAZONAMIENTOS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
DEL ARTÍCULO 44 DE LA LEY 176-07, DEL DISTRITO NACIONAL Y DE LOS
MUNICIPIOS.
IV.l- Nulidad por inconstitucionalidad de las letras a) y b) del artículo 44 de la Ley 17607.
IV.2- Que, según las anteriores consideraciones que hemos establecido en el presente voto,
consideramos que antes de proceder a emitir un fallo en el sentido que fue emitido por la
mayoría de este Tribunal, se debió examinar si la ley cuyo cumplimiento ha sido requerido
por el accionante, guarda o no una correspondencia con las disposiciones de la Constitución
Dominicana.
IV.3- Que, al observar la parte infine del artículo 6 de la Constitución Dominicana, podemos
comprobar claramente, que ninguna disposición adjetiva que sea contraria a la norma
suprema, resulta valida y por ello, la misma no puede ser utilizada para fundamentar un fallo
como en efecto ha sucedido en el presente caso. En ese sentido, consideramos que las
disposiciones contenidas en el artículo 44 de la Ley 176-07, al no constituir una norma que se
ajuste al mandato de la constitución, deviene en nula y como tal, esto debió ser observado por
este tribunal al momento de emitir su fallo, máxime cuando es la propia Constitución
Dominicana la que dispone en su artículo 69 numeral 10, lo siguiente:
"Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales
y administrativas."
IV.4 Que, de igual manera, la Constitución Dominicana impone a todos los poderes del
Estado y a los órganos que administran justicia, la observancia obligatoria de lo que son las
reglas del debido proceso, especialmente en lo relativo a la presunción de inocencia, hasta
tanto sea declarada su culpabilidad por sentencia irrevocable como lo establece el acápite 3
del artículo 69 de la Constitución Dominicana, el cual en el presente caso ha sido violentado,
pues se ha suspendido un derecho sin existir sentencia irrevocable.
IV.5- Que, disponer o actuar contrario a lo que establece la Constitución Dominicana en los
artículos a que hemos hecho referencia, implicaría una violación a los derechos de cualquier
ciudadano que sea juzgado conforme a la disposición de la ley que nos ocupa, y un
quebrantamiento a lo que es el Estado de derecho, la seguridad jurídica y una violación a lo
que son las garantías fundamentales que deben imperar en todas las actuaciones de los
poderes público, tanto judiciales como administrativas.
IV.6-Que, de igual manera los argumentos que planteó el accionante en ese sentido y las
propias motivaciones de la sentencia de este Tribunal y que ordenó la suspensión en sus
funciones del regidor Julio Cesar Valdez Toribio, al estar fundamentadas en una norma
inconstitucional, contravienen lo que es la finalidad esencial del Estado prevista en el artículo
8 de la Constitución, el cual dispone lo siguiente:
"Artículo 8.- Función esencial del Estado. Esfunción esencial del Estado, la protección
efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los
medios que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva,
dentro de un marco de libertad individual y de justicia social, compatibles con el orden
público, el bienestar general y los derechos de todos y todas."
IV.7.- Que la inconstitucionalidad en el presente caso, además radica en el hecho de que la
persona imputable de un hecho, hasta que no intervenga sentencia condenatoria definitiva,
10
conserva su estado de inocencia, conforme lo disponen los artículos 24 y 69 de la
Constitución Dominicana.
IV.8-Que en lo concerniente al Estado de inocencia de que es titular todo ciudadano, se ha
pronunciado con bastante contundencia y claridad la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, haciendo acopio del criterio sostenido por el Tribunal Constitucional
Venezolano, en la resolución del caso López Mendoza vs. Venezuela, sentencia de 1 de
Septiembre de 2011 (fondo, reparaciones y costas), al disponer lo siguiente:
Consideraciones de la Corte:
"El Tribunal toma nota que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
se ha pronunciado sobre la presunción de inocencia en lo que respecta a la
aplicación del artículo 105 de la LOCGRSNCF en los siguientes términos: fs]u
contenido esencial es que a lo largo del procedimiento administrativo sancionatorio
o disciplinario debe llevarse a cabo una actividad probatoria destinada a comprobar
la culpabilidad delfuncionario, sin adelantar opinión en cuanto al mérito del asunto.
Se trata de un derecho que incide directamente sobre cómo se desarrolla la fase
probatoria delprocedimiento sancionador. De ese modo, la presunción de inocencia
lo que exige es que el acto que declare la responsabilidad administrativa sea el único
que determine la inculpabilidad delfuncionario investigado. "(Sic)
Posteriormente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo señaló que: las
sanciones contenidas en el artículo 10 deben ser dictadas luego de la sustanciación
del procedimiento administrativo respectivo en el que el investigado podrá hacer
valer todos los argumentos y medios de prueba que estime pertinente en su defensa y
en el que se le garanticen, todas las garantías procedimentales, entre las que se
encuentra la presunción de inocencia, por lo que desde su inicio y hastajusto antes
de dictarse el acto de responsabilidad administrativa el investigado se presumirá
inocente y éste es el tratamiento que deberá dársele. Ahora bien, culminada la
8Sentencia No. 1.266 de 6 de agosto de 2008 emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, supra nota 31, folio 633
11
sustanciación del procedimiento e instrucción del expediente respectivo y
determinada la responsabilidad administrativa por la comisión de un ilícito
administrativo, se desvirtúa la presunción de inocencia del investigado, aplicándose
las consecuencias jurídicas sancionatorias previstas en el referido artículo 105, [...]
sin que ello implique violación a la garantía constitucional de presunción de
inocencia, pues ésta ya ha sido despejada en dichoprocedimiento-garantía. (Sic)
IV.9-Que, en el caso del regidor Julio Cesar Valdez Toribio, consideramos que los criterios
que adoptó en mayoría el Tribunal para ordenar la suspensión del citado regidor, tomando
como fundamento el artículo 44 de la Ley 176-07, devienen este ultimo afectado de
inconstitucionalidad , y por ello, tenemos que hacer referencia a lo que es el sistema de
garantías judiciales de los derechos fundamentales, sobre el cual la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, se ha pronunciado en el mismo caso López Mendoza vs. Venezuela,
abordó lo relativo a las garantías judiciales y estableció lo siguiente:
Garantías Judiciales:
"Al respecto, la Corte ha indicado que todos los órganos que ejerzan funciones de
naturaleza materialmente jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de
adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantías del debido
proceso establecidas en el artículo 8 de la Convención Americana. Asimismo, la
Corte recuerda lo expuesto en su jurisprudencia previa en el sentido que las
sanciones administrativas y disciplinarias son, como las penales, una expresión del
poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de
éstas.10" (Sic)
IV.10- Que, si bien en el proceso seguido al regidor Julio Cesar Valdez Toribio, no
existe constancia de que respecto al mismo haya sido dictada medida de coerción
9 Sentencia N° 1.270 de 12 de agosto de 2008 de la Sala Constitucional delTribunal Supremo de
Justicia, supra nota 188, folio 1421.
10 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero
de 2001. Serie C No. 72, párr. 106, y Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218, párr. 170.
12
•-
restrictiva de libertad, el mismo ha sido suspendido de sus funciones en base a un articulo
inconstitucional, y por ello quien suscribe el presente voto, en virtud del control difuso de
constitucionalidad previsto en el artículo 188 de la Constitución Dominicana y el
principio de oficiosidad, previsto en el artículo 7, numeral 11 de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, Núm. 137-11, del 13
de junio del 2011, que en el presente caso, la previsión contenida en el articulo 44 letras
a) y b) de la Ley 176-07, del Distrito Nacional y de los Municipios, viola la Constitución
Dominicana en los siguientes artículos:
Artículo 6.- Supremacía de la Constitución
Artículo 8.- Función esencial del Estado
Artículo 22.- Derechos de ciudadanía
Artículo 24.- Suspensión de los derechos de ciudadanía
Artículo 40.- Derecho a la libertad y seguridad personal
Artículo 68.- Garantías de los derechos fundamentales
Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso
Artículo 74.- Principios de reglamentación e interpretación (En lo relativo al
•
principio de razonabilidad).
Artículo 110.- Irretroactividad de la ley (En lo relativo a la seguridad jurídica).
IV. 11-Que, en virtud de lo anterior, consideramos con el debido respeto de la mayoría de los
Jueces que han votado mayoritariamente, suspendiendo al regidor de sus funciones, debió
operar el control difuso de constitucionalidad y disponer la inconstitucionalidad de las letra a)
y b) del artículo 44 de la Ley 176-07, del Distrito Nacional y de los Municipios respecto a los
artículos de la Constitución a los que hemos hecho referencia.
IV.12 Que, las disposiciones contenidas en las letras a) y b) del indicado artículo 44 de la Ley
176-07, también viola la Constitución de la República en su artículo 24. En ese sentido, es
preciso indicar, que constituye un principio constitucional previsto en el artículo 74 numeral 2
de la Constitución Dominicana, el siguiente: "Sólo por ley, en los casos permitidos por esta
Constitución, podrá regularse el ejercicio de los derechos y garantías fundamentales,
respetando su contenido esencial y el principio de razonabilidad".
13
IV.13- Que, por mandato de la Constitución Dominicana, las únicas causas de suspensión de
los derechos ciudadanos, tal y como hemos señalado en otra parte del presente voto, se
encuentran contenidas de manera expresa en el artículo 24 de la misma.
IV.14- Que, según se observa, la Constitución Dominicana, no abre la más mínima
posibilidad para que los operadores del sistema de justicia, acojan como buenas y validas
otras causas de suspensión de derechos civiles y políticos y los derechos de ciudadanía,
distintas a las enunciadas en el artículo precedentemente citado, ya que en todo caso, la norma
superior prevalece. Por todo ello, consideramos que la norma contenida en las disposiciones
contenidas en las letras a) y b) del artículo 44 de la Ley 176-07, del Distrito Nacional y de los
Municipios, resultan contrarias a la Constitución Dominicana.
IV.15- Que, por todo lo antes expuesto, consideramos que en el presente caso, procedía
declararse inconstitucional, las disposiciones del artículo 44 en sus letras a) y b) de la Ley
176-07, del Distrito Nacional y de los Municipios. En ese sentido, conforme al control difuso
de la constitucionalidad, este Tribunal Superior Electoral está facultado e investido del poder
necesario para determinar la conformidad o no de una norma adjetiva respecto a la
Constitución y hacer la interpretación o aplicación que corresponda según las facultades
señaladas en la norma suprema. Es por esto que, el artículo 188 de la Constitución de la
República dispone que: "Los tribunales de la República conocerán la excepción de
constitucionalidad en los asuntos sometidos a su conocimiento."
IV.16- Que, en adición a lo supra indicado, el artículo 51 de la Ley Núm. 137-11 Orgánica
del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, establece que: "Todo juez
o tribunal del poder judicial apoderado del fondo de un asunto ante el cual se alegue como
medio de defensa la inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento o acto, tiene
competencia y está en el deber de examinar, ponderar y decidir la excepción planteada
como cuestión previa al resto del caso."
IV. 17- Que, las anteriores prerrogativas vienen dadas en función del PRINCIPIO DE
SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, el cual está consagrado en el artículo 6 de la
14
*.
4
'
»
.
Constitución dominicana y protegido por otros principios esenciales del derecho
Constitucional, dentro de los que se encuentra el principio de INCONVALIDABILIDAD,
previsto en el artículo 7, numeral 7de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional yde los
Procedimientos Constitucionales, Núm. 137-11, del 13 de junio del 2011, que dispone que:
"La infracción de los valores, principios y reglas constitucionales, está sancionada con la
nulidad y seprohibe su subsanación o convalidación."
IV.18- Que, finalmente nuestro criterio en el presente voto, conjuntamente con los motivos
que hemos expresado, se sustenta además, en el hecho de que consideramos que las garantías
y los derechos individuales y ciudadanos son irrenunciables y no pueden suspenderse ni
limitarse, sino en los casos que de forma expresa establece la Constitución y la ley adjetiva,
esta última en la medida que sea compatible con la primera que es la norma suprema.
Firmado
\
Dr. Jos § Manuel
Hernández Peguero,
Juez del|Tribunal Superior Electoral
15