Dios, Patria y Libertad TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Dios, Patria y Libertad
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
En nombre de la República, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital
de la República Dominicana, el Tribunal Superior Electoral (TSE), integrado por los magistrados
Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez presidente; Mabel Ybelca Féliz Báez, John Newton
Guiliani Valenzuela, José Manuel Hernández Peguero y Fausto Marino Mendoza Rodríguez,
jueces titulares, asistidos por la Secretaria General, a los catorce (14) días del mes de marzo de dos
mil dieciséis (2016), año 173° de la Independencia y 153° de la Restauración, con el voto unánime
de los magistrados y en audiencia pública, ha dictado la siguiente sentencia:
Con motivo de la Acción de Amparo incoada el 4 de marzo de 2016 por Wander Rodríguez
Guerrero, dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral Núm. 028-0042426-5,
domiciliado y residente en la calle Juan Pablo Duarte, Núm. 04, distrito municipal Las Lagunas de
Nisibón, municipio Higüey, Provincia La Altagracia; quien tiene como abogados constituidos y
apoderados especiales a los Licdos. Daniel Arnaldo Beltré Acosta y Nicolás Santiago Gil,
dominicanos, mayores de edad, Cédulas de Identidad y Electoral Núms. 001-1701383-9 y 0011645485-1, respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle Armando Oscar Pacheco,
Núm. 4, ensanche Julieta Morales, Santo Domingo, Distrito Nacional.
Contra: 1) El Partido de la Liberación Dominicana (PLD), organización política con
personalidad jurídica de conformidad con la Ley Electoral, con su establecimiento principal ubicado
en la avenida Independencia, Núm. 401, Distrito Nacional; la cual estuvo representada en audiencia
por el Dr. Manuel Emilio Galván Luciano, cuyas generales no constan en el expediente; y 2) El
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Partido Liberal Reformista (PLR), organización política con personalidad jurídica de
conformidad con la Ley Electoral; la cual estuvo representada en audiencia por el Licdo. Natanael
Santana Ramírez, cuyas generales no constan en el expediente.
Vista: La instancia introductoria de la acción, con todos los documentos que conforman el
expediente.
Vista: La Constitución de la República Dominicana proclamada el 13 de junio de 2015.
Vista: La Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm. 29-11, del 20 de enero de 2011.
Vista: La Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del 13 de junio de 2011 y sus modificaciones.
Vista: La Ley Electoral, Núm. 275/97, del 21 de diciembre de 1997 y sus modificaciones.
Vista: La Convención Americana de los Derechos Humanos.
Visto: El Código Civil de la República Dominicana.
Visto: El Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana.
Vista: La Ley Núm. 834 del 15 de julio de 1978.
Visto: El Estatuto del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y sus modificaciones.
Visto: El Estatuto del Partido Liberal Reformista (PLR) y sus modificaciones.
Página 2 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Visto: El Reglamento para la Elección de los Candidatos y Candidatas a Cargos Congresuales y
Municipales para el Período 2016-2020.
Visto: El Instructivo para la Elección de los Candidatos y Candidatas a Cargos Congresuales y
Municipales para el Período 2016-2020.
Resulta: Que el 4 de marzo de 2016 este Tribunal fue apoderado de una Acción de Amparo
incoada por Wander Rodríguez Guerrero, contra el Partido de la Liberación Dominicana
(PLD) y el Partido Liberal Reformista (PLR), cuyas conclusiones son las siguientes:
“PRIMERO: DECLARAR buena y válida la presente Acción de Amparo
Organizada por el señor WANDER RODRIGUEZ GUERRERO, contra el
PARTIDO DE LA LIBERACIÓN DOMINICANA (PLD) y el PARTIDO LIBERAL
REFORMISTA (PLR). SEGUNDO: ACOGER en cuanto al fondo, la Acción de
amparo de que se trata, por haber sido interpuesta con sujeción a los mandatos de la
Constitución dominicana, la Ley Núm. 137-11 Orgánica del tribunal Constitucional
y de los procedimientos Constitucionales, así como la Ley Electoral Núm. 275-97.
TERCERO: COMPROBAR la existencia del derecho constitucional de ser elegido
establecido en el artículo 22 de la Constitución, el cual ha sido legítimamente
adquirido por el accionante señor WANDER RODRIGUEZ GUERRERO, mediante
primarias internas celebradas en fecha 13 de diciembre de 2015 en el Distrito
Municipal Las lagunas de Nisibon, Municipio Higüey, provincia La Altagracia,
conforme a los dispuesto por el artículo 3 del reglamento para la elección de los
candidatos y candidatas a cargo congresuales y municipales para el periodo 20162020 del Congreso elector Gladys Gutiérrez, del Partido de la Liberación
Dominicana. CUARTO: ORDENAR al Partido de la Liberación Dominicana la
inscripción del señor WANDER RODRIGUEZ GUERRORO como su Candidato a
Director del Distrito Municipal Las Lagunas de Nisibón, municipio Higüey,
Provincia La Altagracia, en aras de que cesen las amenazas a sus derechos
constitucionales y de que los mismo no sean vulnerados; QUINTO: DECLARAR
que la decisión a intervenir sea ejecutoria no obstante interposición en su contra de
cualquier vía de recurso, por tratarse de la protección de derechos fundamentales de
la impetrante, como son el derecho fundamental de información y el derecho
fundamental a la igualdad. En cualquier caso, tenemos a bien pedir; SEXTO:
PROVEER cualquier medio de derecho que entienda oportuno a fin de garantizar la
tutela judicial efectiva, la supremacía de la Constitución y el plano goce d los
derechos fundamentales de la parte accionada; ello en virtud de los dispuesto por
Página 3 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
los artículos 7.11 y 85 de la Ley Núm. 137-11, los cuales establecen el principio de
oficiosidad”.
Resulta: Que el 7 de marzo de 2016, el magistrado Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez
presidente de este Tribunal Superior Electoral, dictó el Auto Núm. 051/2016, mediante el cual
fijó la audiencia para el 11 de marzo de 2016 y autorizó a la parte accionante a emplazar a la parte
accionada para que compareciera a la misma.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 11 de marzo de 2016 comparecieron el Lic. Daniel
Beltré Acosta, conjuntamente con el Lic. Nicolás Santiago Gil, en representación de Wander
Rodríguez Guerrero, parte accionante; el Dr. Manuel Emilio Galván Luciano, en representación
del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), parte accionada y el Lic. Natanael Santana
Ramírez, en representación del Partido Liberal Reformista (PLR), parte accionada; dictando el
Tribunal la siguiente sentencia:
“Primero: El Tribunal aplaza el conocimiento de la presente audiencia, a petición
de la parte accionada, a los fines de ordenar una comunicación recíproca de
documentos, con vencimiento a las cuatro de la tarde (4:00 P.M) del día de hoy.
Vencido el plazo, las partes pueden tomar conocimiento de los documentos
depositados. Segundo: Fija el conocimiento de la próxima audiencia para el lunes
14 de marzo de 2016, a las nueve horas de la mañana (9:00 A.M.). Tercero: Vale
citación para las partes presentes y representadas”.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 14 de marzo de 2016 comparecieron el Lic. Daniel
Beltré Acosta, conjuntamente con el Lic. Nicolás Santiago Gil, en representación de Wander
Rodríguez Guerrero, parte accionante; el Dr. Manuel Emilio Galván Luciano, en representación
del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), parte accionada y el Lic. Natanael Santana
Ramírez, en representación del Partido Liberal Reformista (PLR), parte accionada; procediendo
las partes a concluir de la manera siguiente:
La parte accionante: “Primero: Declarar buena y válida la presente acción de
amparo organizada por el señor Wander Rodríguez Guerrero, contra el Partido de
Página 4 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
la Liberación Dominicana (PLD) y el Parido Liberal Reformista (PLR). Segundo:
Acoger en cuanto al fondo, la acción de amparo de que se trata, por haber sido
interpuesta con sujeción a los mandatos de la Constitución dominicana, la Ley Núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional así como de los Procedimientos
Constitucionales, así como, la Ley Electoral Núm. 275-97. Tercero: Comprobar la
existencia del derecho constitucional de ser elegido establecido en el artículo 22 de
la Constitución, el cual ha sido legítimamente adquirido por el accionante señor
Wander Rodríguez Guerrero, mediante primarias internas celebradas en fecha 13 de
diciembre de 2015 en el Distrito Municipal Las Lagunas de Nisibón, municipio
Higüey, provincia La Altagracia, conforme a lo dispuesto por el artículo 2 del
Reglamento para la elección de los candidatos y candidatas a cargos congresuales y
municipales para el período 2016-2020 del congreso elector Gladys Gutiérrez, del
Partido de la Liberación Dominicana (PLD). Cuarto: Ordenar al Partido de la
Liberación Dominicana la inscripción del señor Wander Rodríguez Guerrero como
su candidato a director del distrito municipal Las Lagunas de Nisibón, municipio
Higüey , provincia La Altagracia, en aras de que cesen las amenazas a sus derechos
constitucionales y de que los mismos no sean vulnerados. Quinto: Declarar que la
decisión a intervenir sea ejecutoria no obstante interposición en su contra de
cualquier vía de recurso, por tratarse de la protección de derechos fundamentales
del impetrante, como son el derecho fundamental de información y el derecho
fundamental de elegir y ser elegido. En cualquier caso, tenemos a bien pedir:
Sexto: Proveer cualquier medio de derecho que entienda oportunidad a fin de
garantizar la tutela judicial efectiva, la supremacía de la Constitución y el pleno
goce de los derechos fundamentales de la parte accionada; ello en virtud de lo
dispuesto por los artículo 7.11 y 85 de la ley Núm. 137-11, los cuales establecen el
principio de oficiosidad. Por ejemplo, la fijación del nombramiento por vía del
presidente municipal del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) en la
provincia La Altagracia, de la inscripción del hoy accionante en la presente acción
de amparo. Bajo toda clase de reserva”.
La parte accionada, Partido de la Liberación Dominicana (PLD): “Primero:
Declarar inadmisible la presente acción de amparo interpuesta por el accionante en
fecha 4 de marzo del 2016, por ser notoriamente improcedente, toda vez que
conforme lo establece la instancia introductiva de demanda en la página 7, el objeto
de la presente acción es el restablecimiento del derecho fundamental a la libertad de
expresión e información, todo de conformidad con el numeral 3ero. del artículo 70
de la ley 137-11 del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales.
Segundo: Que sean descartados los documentos depositados en el día de hoy por la
parte accionante por ser violatorio del derecho de defensa de la parte accionada de
conformidad con el art. 52 de la ley 834 de 1978, y del mismo art. 80 de la ley de
referencia, al señalar que los mismos serían admisibles siempre y cuando su
admisión no implique un atentado al derecho de defensa de los presuntos
Página 5 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
agraviantes como es el caso de la especie. Tercero: En cuanto al fondo, y de no
contar con el voto de provecho de esta honorable corte, rechazar la presente acción
de amparo, por improcedente, mal fundada y carente de base legal y constitucional
que la justifiquen, y por haber satisfecho la parte accionada el objeto de dicho
demanda, establecido en la página 7 la instancia introductiva de la demanda, del
derecho fundamental al acceso a la información pública. Cuarto: Declarar de oficio
las costas procesales del presente proceso por la naturaleza de que se tratan”.
La parte accionada, Partido Liberal Reformista (PLR): “Primero: Declarar la
inadmisibilidad de la presente acción en atención a que la misma resulta
notoriamente improcedente como lo establece el numeral 3 del artículo 70.
Segundo: Que ante el poco probable rechazo del pedimento de inadmisibilidad, este
tribunal tenga a bien ordenar lo siguiente: a) Excluir de la presente acción de
amparo al Partido Liberal Reformista (PLR) toda vez que del mismo no ha
procedido ningún acto, ni omisión que conculquen derechos fundamentales del
accionante. b) Rechazarla presente acción por improcedente, mal fundada y carente
de base legal. Tercero: declarar las costas de oficio conforme lo establece la
legislación. Haréis justicia”.
Haciendo uso de su derecho a réplica, los abogados de las partes concluyeron de la manera
siguiente:
La parte accionante: “Primero: Que sean rechazados los medios de inadmisibilidad
presentados por los hoy accionados en virtud de que no han hecho prueba de los
argumentos esgrimido en la presente audiencia. En cuanto a la exclusión de la
prueba aportada en estrado: Segundo: Rechazar la misma por improcedente, mal
fundada y carente de base legal, toda vez que la misma constituye una prueba
contradictoria entre las partes siendo las mismas esgrimidas por el presidente de la
Comisión Electoral del Partido de la Liberación Dominicana”.
La parte accionada, Partido de la Liberación Dominicana (PLD): “Aquí hay un
documento que si me quedo callado es como si le diera validez, es un documento que
no tiene una sola firma de las partes. Este documento carece de toda validez por
ninguna de las partes porque carece de todas las firmas. Por esto ratificamos
nuestras conclusiones”.
La parte accionada, Partido Liberal Reformista (PLR): “No es cierto que las
pruebas que han presentado en audiencia sean contradictorias. Por lo menos al
Partido Liberal Reformista (PLR) no se le han notificado, ese video debe ser
reproducido. Ese documento es irrecibible, más aun cuando en la audiencia anterior
se dio un plazo para hacer depósito de documentos”.
Página 6 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral, luego de las partes haber concluido como se ha
hecho constar precedentemente, falló de la manera siguiente:
“Primero: El Tribunal declara cerrados los debates sobre el presente proceso.
Segundo: Difiere la lectura de la parte dispositiva de la sentencia que resuelve este
caso para las cuatro horas de la tarde (4:00 P.M.)”.
Resulta: Que el Tribunal, luego de haber deliberado, dictó la presente sentencia en dispositivo e
hizo uso del plazo previsto en el artículo 84 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del 13 de junio del 2011, para establecer
los motivos en los que se sustenta la presente sentencia, en la forma que se indica a continuación:
El Tribunal Superior Electoral, después de haber
examinado el expediente y deliberado:
I.- Respecto a la solicitud de exclusión planteada por el Partido Liberal Reformista (PLR):
Considerando: Que en la audiencia del 14 de marzo de 2016, la parte co-accionada, Partido
Liberal Reformista (PLR), solicitó su exclusión del presente proceso, alegando para ello lo
siguiente: “Excluir de la presente acción de amparo al Partido Liberal Reformista (PLR) toda vez
que del mismo no ha procedido ningún acto, ni omisión que conculquen derechos fundamentales
del accionante”.
Considerando: Que en este sentido, resulta pertinente señalar que la parte accionante, Wander
Rodríguez Guerrero, ha sostenido en su acción de amparo que el hecho que amenaza o conculca
sus derechos es el pacto de alianza suscrito por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y
el Partido Liberal Reformista (PLR), documento que reposa en el expediente. De donde se
desprende que, en principio, el Partido Liberal Reformista (PLR) tiene la calidad de agraviante y,
por tanto, puede ser puesto en causa en la presente acción de amparo, en virtud de las disposiciones
del artículo 72 de la Constitución de la República y 65 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, según los cuales el amparo
Página 7 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
procede contra todo acto u omisión de cualquier autoridad pública o particular que amenace,
restrinja o altere los derechos fundamentales del accionante.
Considerando: Que habiendo comprobado este Tribunal que reposa en el expediente el citado
pacto de alianza, el cual ha sido señalado por el accionante como el causante de conculcación a sus
derechos fundamentales y constatado, además, que en dicho documento figura el Partido Liberal
Reformista (PRL), procede, en consecuencia, rechazar la solicitud de exclusión propuesta por el
co-accionante, toda vez que el mismo ostenta, en el presente caso, la calidad de agraviante, de
conformidad con las disposiciones del artículo 76.3 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. Que esta motivación vale sentencia sin
que sea necesario que figure en la parte dispositiva de la presente decisión.
II.- Respecto a la solicitud de exclusión de documentos planteada por el Partido de la Liberación
Dominicana (PLD):
Considerando: Que en la audiencia del 14 de marzo de 2016, la parte co-accionada, Partido de la
Liberación Dominicana (PLD), solicitó su exclusión de los documentos depositados por la parte
accionante en esa misma fecha por la parte accionante, alegando para ello lo siguiente: “Que sean
descartados los documentos depositados en el día de hoy por la parte accionante por ser violatorio
del derecho de defensa de la parte accionada de conformidad con el art. 52 de la ley 834 de 1978, y
del mismo art. 80 de la ley de referencia, al señalar que los mismos serían admisibles siempre y
cuando su admisión no implique un atentado al derecho de defensa de los presuntos agraviantes
como es el caso de la especie”.
Considerando: Que respecto a esta solicitud el Tribunal debe señalar que las disposiciones de la
Ley Núm. 834, del 15 de julio de 1978 sólo resultan aplicables a la acción de amparo cuando las
mismas no desnaturalicen la esencia de dicha figura procesal. En este sentido, el amparo como
garantía de los derechos fundamentales ha sido concebido por el Constituyente dominicano como
un procedimiento “preferente, sumario, oral, público, gratuito y no sujeto a formalidades”.
Página 8 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Considerando: Que en tal sentido, el artículo 80 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales establece la libertad probatoria en materia
de amparo, a condición de que la prueba presentada sea lícita y oportuna y de que, además, su
acreditación ante el tribunal no lesione el derecho de defensa de las demás partes en litis. Que en
este sentido, al examinar el presente expediente este Tribunal ha podido constatar que no existe
ningún depósito de documentos realizado por ninguna de las partes en litis el 14 de marzo de 2016,
sino que las partes depositaron sus documentos el 11 de marzo del presente año.
Considerando: Que la accionante produjo dos depósitos de documentos, a saber: a) el primero en
audiencia del 11 de marzo de 2016, consistente en los actos de emplazamiento, mediante los cuales
había citado a los accionados; y b) el segundo a las 4:00 p.m., de ese mismo día, conteniendo copias
de actas de votación en el proceso de elección interna del Partido de la Liberación Dominicana
(PLD), formulario de inscripción del accionante como precandidato en dicho proceso, así como el
acta de la Convención de Delegados del 7 de marzo de 2016, celebrada por la Convención
Municipal de Delegados del Partido de la Liberación Dominicana (PLD). Que todo lo anterior
revela, en efecto, que los documentos fueron aportados por la parte accionante dentro de los plazos
otorgados por este Tribunal en la audiencia del 11 de marzo de 2016, de donde se desprende que no
se ha violado el derecho de defensa de la contraparte con la incorporación de los mismos al presente
proceso. Por tanto, procede rechazar el pedimento de exclusión de documentos presentado por la
parte co-accionado, Partido de la Liberación Dominicana (PLD), por ser el mismo improcedente
e infundado, valiendo estos motivos decisión sin que sea necesario que figure en la parte dispositiva
de esta sentencia.
III.- Respecto al medio de inadmisión propuesto por las partes accionadas, Partido de la
Liberación Dominicana (PLD) y Partido Liberal Reformista (PLR):
Considerando: Que en la audiencia del 14 de marzo de 2016 las partes en litis propusieron
conclusiones incidentales y sobre el fondo de sus pretensiones. En este sentido, la parte coaccionada, Partido de la Liberación Dominicana (PLD), propuso la inadmisibilidad de la
Página 9 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
presente acción, argumentando para ello lo siguiente: “Declarar inadmisible la presente acción de
amparo interpuesta por el accionante en fecha 4 de marzo del 2016, por ser notoriamente
improcedente, toda vez que conforme lo establece la instancia introductiva de demanda en la
página 7, el objeto de la presente acción es el restablecimiento del derecho fundamental a la
libertad de expresión e información, todo de conformidad con el numeral 3ero. del artículo 70 de la
ley 137-11 del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales”. Que, asimismo, la
parte co-accionada, Partido Liberal Reformista (PLR), solicitó la inadmisión de la acción de
amparo de que se trata, sosteniendo para ello lo siguiente: “Declarar la inadmisibilidad de la
presente acción en atención a que la misma resulta notoriamente improcedente como lo establece
el numeral 3 del artículo 70”.
Considerando: Que a su vez, la parte accionante, Wander Rodríguez Guerrero, solicitó el
rechazo de los medios de inadmisión, así como las conclusiones al fondo propuestas por ambos
accionados y ratificó sus pretensiones respecto del fondo de la presente acción de amparo.
Considerando: Que en un correcto orden procesal resulta pertinente que este Tribunal provea los
motivos que sirvieron de fundamento para el rechazo de los medios de inadmisión por notoria
improcedencia de la acción, planteados por las partes accionadas y la motivación con relación al
fondo de la acción de amparo en cuestión, tal y como consta en el dispositivo de la presente
sentencia.
Considerando: Que con relación a esta causal de inadmisibilidad este Tribunal a través de sus
sentencias ha establecido como precedente jurisprudencial cuándo una acción de amparo es o no es
notoriamente improcedente, para lo cual transcribimos textualmente lo siguiente:
“Considerando: Que en lo relativo a la inadmisibilidad del amparo por su notoria
improcedencia, este Tribunal ha establecido como jurisprudencia constante, la cual
reitera en esta oportunidad lo siguiente: “Considerando: Que la inadmisibilidad del
amparo por su notoria improcedencia debe aplicarse con suma cautela y prudencia,
de modo que solo se declaren inadmisibles los amparos manifiestamente
Página 10 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
improcedentes, como son aquellos que no reúnen las condiciones de admisibilidad
exigidas por el artículo 72 de la Constitución de la República y el artículo 65 de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
Núm. 137-11. Considerando: Que del estudio combinado de los textos previamente
citados se colige que para accionar en amparo, entre otras condiciones, hay que
estar legitimado a tales fines; que en ese sentido, la legitimación para accionar en
amparo implica, necesariamente, ser titular del derecho fundamental invocado como
vulnerado o amenazado, toda vez que la finalidad esencial de la acción de amparo
se circunscribe a la tutela de los derechos fundamentales previstos expresamente en
la Constitución de la República, así como en los tratados internacionales y leyes
adjetivas. Considerando: Que se ha de entender que existe legitimación para
accionar en amparo, cuando el accionante se encuentre respecto del derecho
fundamental que se estima vulnerado, en una situación jurídico-material
identificable, no con un interés genérico en la preservación de derechos, sino con un
interés cualificado y específico; interés que halla su expresión normal en la
titularidad del derecho fundamental invocado como vulnerado o amenazado en la
acción; de ahí que a efectos de comprobar si existe esta legitimación basta con
examinar, si prima facie, esa titularidad existe y para ello resulta suficiente, en
principio, con comprobar que el actor invoca una vulneración de un derecho
fundamental y que dicha vulneración pueda afectar su ámbito de intereses.
Considerando: Que en el sistema constitucional dominicano la capacidad para
accionar en amparo, es decir, la legitimación procesal activa, la tiene, conforme a
las disposiciones del artículo 72 de la Constitución, toda persona, ya sea por sí o
por quien actúe en su nombre, siempre que sus derechos fundamentales se vean
vulnerados o amenazados; de lo anterior resulta que el amparo es una acción que
tiene en principio un carácter personal, en el sentido de que solo puede ser intentada
por el agraviado, es decir, por la persona que se vea lesionada o amenazada de
lesión en su propio derecho constitucional; en consecuencia, nadie puede hacer
valer en el proceso de amparo, en nombre propio, un derecho ajeno y mucho menos
un derecho inexistente. Considerando: Que la condición de agraviado, como bien lo
establece la Constitución, la puede tener toda persona, sea física o moral, nacional
o extranjera, mayor o menor de edad, ciudadano o no, es decir, cualquier sujeto de
derecho; que en este sentido, la legitimación procesal es amplia, sin embargo,
siempre se exige, desde la óptica constitucional, que el accionante se vea vulnerado
o amenazado en sus derechos constitucionales; que este criterio es reafirmado por
la Ley Núm. 137-11, al establecer en su artículo 67 que la calidad para interponer
amparo la tiene toda persona física o moral, sin distinción de ninguna especie, pero
siempre condicionado a que sea para reclamar la protección de sus derechos
fundamentales, lo cual realza la necesidad de que exista en el accionante un interés
cualificado, personal, legítimo y directo, es decir, que haya una lesión directa,
actual o inminente sobre sus derechos que le legitime para acudir ante los tribunales
en búsqueda del restablecimiento de la situación jurídica subjetiva infringida, ya sea
Página 11 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
por sí o mediante un legítimo representante que actúe en su nombre”. (Sentencias
TSE-035-2013, del 21 de diciembre de 2013 y 019-2014, del 03 de abril de 2014,
TSE-023-2016, del 4 de marzo de 2016, entre otras).
Considerando: Que el estudio del presente expediente permite colegir que la presente acción de
amparo es admisible, en razón de que: a) la misma procura la protección de un derecho
fundamental, en este caso el derecho a elegir y ser elegible, previsto en el artículo 22.1 de la
Constitución de la República; b) el accionante tiene calidad e interés para accionar, por cuanto
reclama para sí mismo la protección del derecho a ser elegible, en su calidad de miembro del
Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y precandidato a nivel interno en las primarias de
dicho partido, celebradas el 13 de diciembre de 2015. Por tanto, procede rechazar los medios de
inadmisión planteados por las partes accionadas, Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y
Partido Liberal Reformista (PLR), por ser los mismos improcedentes en infundados, tal y como
se hizo constar en la parte dispositiva de la presente sentencia.
IV.- Respecto del fondo de la presente acción de amparo:
Considerando: Que en su escrito de acción de amparo el accionante, Wander Rodríguez
Guerrero, alega en síntesis lo siguiente: “que en el proceso de elección a candidato a Director
Municipal de Las Lagunas de Nisibón, Municipio Higuey, Provincia La Altagracia, resultó electo
Wander Rodríguez Guerrero, con una votación equivalente al 35.73% de los votos de los miembros
y dirigentes del Partido de la Liberación Dominicana (PLD). Sin embargo, como consecuencia de
un acuerdo concertado entre el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y el Partido Liberal
Reformista (PLR), los derechos constitucionales del accionante, como el de elegir y ser elegible, se
ven amenazados y pretenden ser vulnerados; que el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) no
puede alegar reservas de la candidatura a Director del Distrito Municipal de Las Lagunas de
Nisibón, ya que el artículo 3 del Reglamento para la Elección de los Candidatos y Candidatas a
Cargos Congresuales y Municipales para el Período 2016-2020, indica que esa reserva debió
realizarse antes de celebrar las primarias; que de materializarse las pretensiones de los
Página 12 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
accionados, se estaría desconociendo el principio de seguridad jurídica previsto en el artículo 110
de la Constitución y resguardado en varias decisiones de este Tribunal Superior Electoral, tal
como la TSE-003-2013; asimismo, se violaría el derecho a elegir y ser elegido, previsto en el
artículo 22.1 de la Constitución y definido y protegido por este Tribunal en su sentencia TSE-0272014 ”.
Considerando: Que del estudio de los documentos que integran el expediente, este Tribunal ha
podido advertir la ocurrencia de los hechos siguientes:
1) Que el accionante, Wander Rodríguez Guerrero, en su calidad de miembro del Partido de
la Liberación Dominicana (PLD), participó en las primarias internas del 13 de diciembre
de 2015, como precandidato a Director del Distrito Municipal de Las Lagunas de Nisibón,
La Altagracia;
2) Que de conformidad con el Boletín Núm. 5, el cual contiene el 100% de las mesas
computadas, Wander Rodríguez Guerrero obtuvo 283 votos válidos, para lograr el
35.73% de los votos válidos, lo cual le dio el primer lugar en las referidas elecciones
internas de la citada demarcación territorial;
3) Que el 2 de marzo de 2016, el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y el Partido
Liberal Reformista (PLR), depositaron en la Junta Central Electoral un pacto de alianza
con miras a las elecciones del 15 de mayo de 2016, en el cual se verifica que el Partido
Liberal Reformista (PLR) llevará, entre otros candidatos, el que corresponde a Director
Municipal en el Distrito Municipal de las Lagunas de Nisibón, La Altagracia;
4) Que el 4 de marzo de 2016, el accionante, Wander Rodríguez Guerrero, depositó en la
Secretaría General de este Tribunal una acción de amparo, en contra del Partido de la
Liberación Dominicana (PLD) y del Partido Liberal Reformista (PLR), alegando la
vulneración a sus derechos fundamentales, específicamente el derecho a ser elegible.
Considerando: Que al examinar los documentos que integran el expediente, se ha podido constatar
que ciertamente, al accionante se le pretende vulnerar su derecho a ser elegible a lo interno del
Página 13 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Partido de la Liberación Dominicana (PLD), en razón de que: a) al mismo se le permitió
inscribirse para participar como precandidato a Director por la Junta de Distrito Municipal Las
Lagunas de Nisibón y a tal efecto se celebraron las primarias el 13 de diciembre de 2015; b) los
resultados de las mesas de votación computados, los cuales figuran en el Boletín Núm. 5, con el
100% de las mesas computadas, arrojaron que el accionante, Wander Rodríguez Guerrero,
obtuvo 283 votos, para un 35.73%, resultando ganador de los comicios como Director del Distrito
Municipal de las Lagunas de Nisibón, La Altagracia, mientras que su competidor más cercano, Luis
José Pérez José, obtuvo 256 votos, para un 32.32%; c) que el 2 de marzo de 2016 el Partido de la
Liberación Dominicana (PLD) y el Partido Liberal Reformista (PLR), depositaron en la Junta
Central Electoral un pacto de alianza con miras a las elecciones del 15 de mayo de 2016, en el cual
se verifica que el Partido Liberal Reformista (PLR) llevará, entre otros candidatos, el que
corresponde a Director Municipal en el Distrito Municipal de las Lagunas de Nisibón, La
Altagracia.
Considerando: Que además, de todo lo anterior se colige la vulneración a los derechos
fundamentales del accionante, por cuanto ese pacto, en lo que se refiere al Distrito Municipal de
Nisibón, viola el artículo 3 del Reglamento para la Elección de los Candidatos y Candidatas a
Cargos Congresuales y Municipales para el Período 2016-2020, elaborado por el Partido de la
Liberación Dominicana (PLD), para regir el señalado proceso de primarias internas y el cual
establece, sobre las reservas de candidaturas, entre otras cosas, lo siguiente: “Los candidatos y las
candidatas serán elegidos mediante primarias internas por el voto individual, secreto y universal
de las y los miembros del Partido de cada demarcación electoral. El Comité Político, por razones
de conveniencia del Partido, o acuerdos electorales con otras fuerzas políticas y sectores de la
sociedad, se reserva el derecho de disponer de cualquier candidatura. Dicha reserva se hará con
anterioridad a la inscripción de las precandidaturas”. De modo y manera que en el caso que nos
ocupa el pacto de alianza envuelve una candidatura que no había sido reservada y que, además, fue
a primarias internas, siendo obtenida por el accionante, Wander Rodríguez Guerrero, es decir, el
pacto que afecta la candidatura del accionante fue realizado después no solo de la inscripción de la
Página 14 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
precandidatura, sino y lo que es peor aún, después de la celebración de las primarias y del cómputo
de los resultados, todo lo cual viola el derecho a ser elegido en perjuicio del accionante.
Considerando: Que además, se puede constatar la vulneración al principio de seguridad jurídica
previsto en el artículo 110 de la Constitución de la República, que establece lo siguiente: “Artículo
110.- Irretroactividad de la ley. La ley sólo dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto
retroactivo sino cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena. En ningún caso
los poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones
establecidas conforme a una legislación anterior”. En efecto, el accionante ha sido afectado por
una decisión del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y el Partido Liberal Reformista
(PLR), la cual pretende aplicar de manera retroactiva, al reservarse una candidatura que ya había
sido objeto de primarias.
Considerando: Que en un caso similar al que ocupa nuestra atención, este Tribunal Superior
Electoral fijó su precedente, mediante Sentencia TSE-002-2016, del 15 de enero de 2016, el cual
procede ratificar en esta ocasión, en la que se señaló, entre otras cosas lo siguiente:
“Considerando: Que este Tribunal ha comprobado que la escogencia del Dr.
Rafael Antonio Suberví Bonilla, como candidato a alcalde por el Distrito
Nacional para las elecciones a celebrarse el 15 de mayo de 2016 ha sido
realizada de conformidad con los estatutos del Partido Revolucionario Moderno
(PRM), razón por la cual dicha decisión debe ser respetada por los accionados,
resultando inadmisible que estos se avoquen a utilizar otro método de selección
para la escogencia del candidato que ocuparía dicho puesto, en razón de que el
accionante Dr. Rafael Antonio Suberví Bonilla, ya tiene un derecho adquirido
como titular de la indicada candidatura, el cual obtuvo válidamente y al amparo
de los estatutos de dicha organización política. Considerando: Que el hecho de
los accionantes pretender desconocer los derechos que tiene el Dr. Rafael
Antonio Suberví Bonilla, como candidato a alcalde por el Distrito Nacional por
el Partido Revolucionario Moderno (PRM), constituye un atentado a la
seguridad jurídica, que es uno de los pilares fundamentales de nuestro sistema
democrático, cuyo principio se encuentra establecido en el artículo 110 de la
Constitución de la República, que dice: “Irretroactividad de la ley. La ley sólo
dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea
Página 15 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena. En ningún caso los
poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar la seguridad jurídica derivada
de situaciones establecidas conforme a una legislación anterior”.
Considerando: Que, asimismo, respecto a la seguridad de los derechos obtenidos en elecciones,
este Tribunal su Sentencia TSE-010-2013, del 19 de marzo de 2013, ha señalado, lo cual aplica al
presente caso, lo siguiente:
“Considerando: Que los derechos adquiridos, fruto de resultar electo en una
contienda electoral, son personales, inalienables e inexpugnables, mientras dure
el periodo para el cual fueron electos, salvo las excepciones previstas en las leyes.
Un acto administrativo, por su naturaleza, no podrá nunca derogar la voluntad
popular expresada a través del sufragio respecto de la elección de un cargo
público. Que este Tribunal tutela los derechos políticos-electorales, en tal sentido,
resulta una transgresión y un atentado contra la seguridad jurídica de un Estado
que mediante un acto administrativo se pretenda dejar sin efecto la más alta
expresión de la soberanía de un pueblo, la cual es expresada a través del voto.
Considerando: Que el Estado Dominicano se sustenta sobre la base de un sistema
democrático representativo, por lo que en este caso, con su destitución, no se trata
solo de la vulneración de los derechos del accionante, sino también de todas
aquellas personas que a través del sufragio lo eligieron como su representante, en
este caso 357, lo que no puede ser nunca permitido en un Estado de Derecho que
se considere democrático”.
Considerando: Que, en relación a lo anterior, la Constitución de la República faculta a los partidos
políticos a reglamentar su accionar interno, así como todo lo relativo a su funcionamiento y
desarrollo, como instituciones del sistema democrático, siempre y cuando no contravengan
preceptos legales. En efecto, el artículo 216 establece lo siguiente:
“Art. 216. Partidos políticos. La organización de partidos, agrupaciones y
movimientos políticos es libre, con sujeción a los principios establecidos en esta
Constitución. Su conformación y funcionamiento deben sustentarse en el respeto a
la democracia interna y a la transparencia, de conformidad con la ley. Sus fines
esenciales son: 1) Garantizar la participación de ciudadanos y ciudadanas en los
procesos políticos que contribuyan al fortalecimiento de la democracia; 2)
Contribuir, en igualdad de condiciones, a la formación y manifestación de la
voluntad ciudadana, respetando el pluralismo político mediante la propuesta de
Página 16 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
candidaturas a los cargos de elección popular; 3) Servir al interés nacional, al
bienestar colectivo y al desarrollo integral de la sociedad dominicana”.
Considerando: Que en ese tenor, este Tribunal ha establecido como precedente jurisprudencial en
varias de sus sentencias lo relativo a los principios de autonomía y autogestión de los partidos
políticos, fijando sobre el particular el siguiente criterio:
“Considerando: Que en la realidad política de nuestro país y en estricto rigor de
la aplicación de la legislación electoral, la forma en que una organización
política estructura y regula su accionar interno es una cuestión que está dentro de
la autonomía de los partidos políticos, lo cual se establece mediante sus
estatutos, por lo que los órganos que regulan, tanto la parte administrativa
electoral, como la jurisdiccional, deben abstenerse de actuar, salvo que estos
contravengan la Constitución de la República y las leyes que rigen la materia que
nos ocupa y conforme al debido proceso”. (Sentencia TSE 002-2015 del 24 de
febrero de 2015).
Considerando: Que partiendo de lo señalado previamente, es dable colegir que los partidos,
movimientos y agrupaciones políticas pueden reglamentar el derecho al voto, sea activo o pasivo,
siempre y cuando esa reglamentación no contravenga la Constitución de la República, la cual tiene
primacía dentro del ordenamiento jurídico, conforme lo establece la parte in fine del artículo 6 de la
Constitución, el cual señala que: “[…] Son nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución,
reglamento o acto contrarios a esta Constitución”.
Considerando: Que en consecuencia, con el pacto de alianza suscrito entre el Partido de la
Liberación Dominicana (PLD) y el Partido Liberal Reformista (PLR), en lo relativo al Distrito
Municipal de Las Lagunas de Nisibón, municipio Higuey, provincia La Altagracia, se desconoce la
condición de candidato electo del accionante en el Congreso Elector Gladys Gutiérrez del
Partido de la Liberación Dominicana (PLD), del 13 de diciembre de 2015, por lo cual procede
acoger la presente acción de amparo, tal y como se hizo constar en la parte dispositiva de esta
sentencia.
Página 17 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Considerando: Que de conformidad con las disposiciones del artículo 90 de la Ley Núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales: “En caso de
necesidad, el juez puede ordenar que la ejecución tenga lugar a la vista de la minuta”. Que en el
presente caso procede que se apliquen las disposiciones del texto legal previamente citado, tal y
como se hace constar en la parte dispositiva de esta decisión.
Por todos los motivos expuestos, el Tribunal Superior Electoral,
FALLA:
Primero: Rechaza por improcedentes, mal fundados y carentes de sustento legal los medios de
inadmisión planteados por los accionados, Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y
Partido Liberal Reformista (PLR), de la Acción de Amparo, incoada por el señor Wander
Rodríguez Guerrero. Segundo: Acoge, en cuanto a la forma, la presente acción de amparo,
incoada por el señor Wander Rodríguez Guerrero, por haber sido interpuesta de conformidad con
la ley. Tercero: Acoge, en cuanto al fondo, la presente acción de amparo, incoada por el señor
Wander Rodríguez Guerrero, en razón de que este Tribunal ha comprobado una amenaza al
derecho fundamental de la seguridad jurídica del accionante, toda vez que con el pacto suscrito
entre el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y el Partido Liberal Reformista (PLR), se
desconoce la condición de candidato electo al cargo de director del Distrito Municipal de Las
Lagunas de Nisibón, municipio Higüey, provincia La Altagracia, obtenida por el accionante en el
Congreso Elector Gladys Gutiérrez del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), celebrado
el día 13 de diciembre del año 2015. Cuarto: Ordena al Partido de la Liberación Dominicana
(PLD), la inscripción por ante la Junta Electoral del municipio de Higüey, provincia La Altagracia,
del señor Wander Rodríguez Guerrero, como candidato a Director del Distrito Municipal Las
Lagunas de Nisibón, municipio Higüey, provincia La Altagracia, dentro del plazo establecido por la
Ley Electoral Núm. 275-97 y sus modificaciones. Quinto: La presente decisión es ejecutoria sobre
minuta, no obstante cualquier recurso que se interponga contra la misma; en virtud de lo dispuesto
Página 18 de 19
Expediente TSE Núm. 047-2016
Sentencia TSE-Núm. 030-2016
Del 14 de marzo de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
por el artículo 90 de la Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales. Sexto: La lectura del presente dispositivo vale notificación para
las partes presentes y representadas en esta audiencia. Séptimo: Ordena a la Secretaria General del
Tribunal Superior Electoral la notificación de la presente decisión a la Junta Central Electoral y a la
Junta Electoral del municipio de Higüey, provincia La Altagracia.
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana,
a los catorce (14) días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016), año 173º de la Independencia y
153º de la Restauración.
Firmada por los Magistrados, Mariano Américo Rodríguez Rijo, presidente; Mabel Ybelca Féliz Báez,
John Newton Guiliani Valenzuela, José Manuel Hernández Peguero, Fausto Marino Mendoza
Rodríguez y la Zeneida Severino Marte, Secretaria General.
Quien suscribe, Zeneida Severino Marte, secretaria general del Tribunal Superior Electoral
(TSE), certifico y doy fe, que la presente copia es fiel y conforme al original de la Sentencia TSE030-2016, de fecha 14 de marzo del año dos mil dieciséis (2016), que reposa en los archivos
puestos a mi cargo, la cual consta de 19 páginas, escrita por un solo lado, debidamente firmadas por
los Magistrados que figuran en la misma, en el mes y año en ella expresado, leída y publicada por
mí, que certifico.
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana,
a los ocho (8) días del mes de abril de dos mil dieciséis (2016), año 172º de la Independencia y 153º
de la Restauración.
Zeneida Severino Marte
Secretaria General
Página 19 de 19