Dios, Patria y Libertad TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Dios, Patria y Libertad
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
En nombre de la República, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
capital de la República Dominicana, el Tribunal Superior Electoral (TSE), integrado por los
magistrados Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez presidente; Mabel Ybelca Féliz Báez,
José Manuel Hernández Peguero, jueces titulares, Ernesto Jorge Suncar Morales y Blaurio
Alcántara, jueces suplentes, asistidos por la Secretaria General, a los once (11) días del mes de
abril de dos mil dieciséis (2016), año 173° de la Independencia y 153° de la Restauración, con el
voto unánime de los magistrados y en audiencia pública, ha dictado la siguiente sentencia:
Con motivo del Recurso de Impugnación contra Candidatura a Diputado del señor
Domingo de León, candidato por la alianza PLD-PRD en la circunscripción No. 5 de Pedro
Brand y los Alcarrizos, incoado por Lic. Pedro Abad, dominicano, mayor de edad, Cédula de
Identidad y Electoral Núm. 001-0608554-1, domiciliado y residente en la autopista Duarte,
Núm. 132, municipio Pedro Brand, provincia Santo Domingo; quien tiene como abogados
constituidos y apoderados especiales a los Dres. Juana María Hernández, Bunel Ramírez
Merán, Ramón Sánchez Peralta dominicanos, mayores de edad, Cédulas de Identidad y
Electoral Núms. 011-0003868-4 y 001-0757395-8, con estudio profesional abierto en la avenida
Prolongación 27 de Febrero, Núm. 445, Plaza Job, local C-3, sector La Rosa, Santo Domingo
Oeste.
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Contra: 1) El Partido de la Liberación Dominicana (PLD), organización política con
personalidad jurídica de conformidad con la ley Electoral, con su sede principal ubicada en la
avenida Independencia Núm. 401, Santo Domingo, Distrito Nacional, el cual estuvo
representado en audiencia por el Dr. Manuel Galván Luciano; y, 2) El Partido
Revolucionario Dominicanos (PRD), organización política con personalidad jurídica de
conformidad con la ley Electoral, con su sede principal ubicada en la Ave. Jiménez Moya,
esquina Sarasota, Santo Domingo, Distrito Nacional, el cual estuvo representado en audiencia
por el Dr. José Miguel Vásquez García.
Vista: La instancia introductoria de la acción de amparo, con todos los documentos que
conforman el expediente.
Vista: La Constitución de la República Dominicana proclamada el 13 de junio de 2015.
Vista: La Ley Orgánica del Tribunal Superior Electoral, Núm. 29-11, del 20 de enero de 2011.
Vista: La Núm. 137-11, del 13 de junio de 2001, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales.
Vista: La Ley Electoral, Núm. 275/97, del 21 de diciembre de 1997 y sus modificaciones.
Vista: La Convención Americana de los Derechos Humanos.
Visto: El Código Civil de la República Dominicana.
Visto: El Código de Procedimiento Civil de la República Dominicana.
Vista: La Ley Núm. 834 del 15 de julio de 1978.
Página 2 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Visto: El Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales y de Rectificación de Actas
del Estado Civil, dictado por el Tribunal.
Visto: El Estatuto del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y sus modificaciones.
Resulta: Que el 05 de abril de 2016 este Tribunal fue apoderado de un Recurso de
Impugnación contra Candidatura a Diputado del señor Domingo de León, candidato por
la alianza PLD-PRD en la circunscripción No. 5 de Pedro Brand y los Alcarrizos, incoada
por Lic. Pedro Abad contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y Partido
Revolucionario Dominicano (PRD) cuyas conclusiones son las siguientes:
“PRIMERO: Que en cuanto a la forma sea declarado regular y válido el
presente Recurso de Impugnación contra la candidatura a Diputado del señor
Domingo de León, candidato a Diputado por la Alianza PLD-PRD en la
circunscripción No. 5 de Pedro Brand y Los Alcarrizos, hecho por el periodista
Pedro Abad, por haberse realizado conforme a la Constitución de la Ley.
SEGUNDO: Que en cuanto al fondo, sea acogido en todas sus partes el presente
recurso de impugnación, y en consecuencia, rechacéis la candidatura a Diputado
del señor Domingo de León por ser violatoria de la Ley Electoral y los Estatutos
del PRD. TERCERO: Que ORDENEIS la inscripción y aceptación de la
candidatura a Diputado del impugnante, señor Pedro Abad, en lugar de
Domingo de León por las razones ya expuestas en el cuerpo de la presente
instancia. Bajo amplias reservas de derechos y acciones.”
Resulta: Que el 05 de abril de 2016, el magistrado Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez
presidente de este Tribunal Superior Electoral, dictó el Auto Núm. 225/2016, mediante el cual
fijó la audiencia para el 08 de abril de 2016 y autorizó a la parte demandante a emplazar a la
parte demandada para que compareciera a la misma.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 08 de abril de 2016 no comparecieron las
partes demandante ni la parte demandadas; dictando el Tribunal la siguiente sentencia:
Página 3 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
“En razón de la no comparecía de las partes se cancela el rol”.
Resulta: Que a la audiencia pública celebrada el 11 de abril de 2016 comparecieron el Dr.
Ramón Sánchez Peralta, por si y por el Lic. Juana María Hernández y Dr. Claudio Then en
representación del Licdo. Pedro Abad, parte recurrente y el Dr. Manuel Galván Luciano en
representación del Partido de la Liberación Dominicana (PLD); y el Dr. José Miguel
Vásquez García en representación del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), parte
recurridos; procediendo las partes a concluir de la manera siguiente:
La parte demandante: “Primero: Que se acojan todas y cada una de las
conclusiones vertidas en el acto introductivo de la demanda. Que las costas sean
declaradas de oficio. Y haréis justicia. Bajo reserva”.
La parte co-recurrida Partido Revolucionario Dominicano (PRD): “Que el
presente recurso sea declarado inadmisible por falta de calidad en razón de que
el propio recurrente en su escrito, en el tema sobre la admisibilidad, plantea que
él no fue parte del proceso. En ese sentido, que se declare la inadmisibilidad por
falta de calidad. Que sea declarada la inadmisibilidad por falta de objeto, en
razón de que el recurrente demanda al Partido Revolucionario Dominicano
(PRD) y al PLD por una resolución de la junta electoral cuando en realidad los
partidos no tiene jurisdicción sobre ese organismo y por ende no tiene objeto que
la demanda se haya dirigido contra el Partido Revolucionario Dominicano
(PRD). Tercer medio de inadmisión: falta de interés, en razón de que admitiendo
no ser parte del proceso interno, no estar avalado por una convención ni estar en
la lista de candidatos, pretenda impugnar a un candidato ya elegido por los
mecanismos institucionales previstos por los estatutos del partido y por la ley
electoral. De manera principal, en caso hipotético y remoto de que no sean
acogidos los medios de inadmisión precedentes, que este tribunal tenga a bien
rechazar la demanda por improcedente, carecer de base legal y por ser
eficientemente improcedente”.
La parte co-recurrida Partido de la Liberación Dominicana (PLD): “De
conformidad con lo que dispone lo establecido en la instancia contentivo del
recurso en el numeral 12, página 4 en la instancia contentiva de la demanda a la
confesión del recurrente nos obliga a adherimos a los medios de inadmisión
presentados por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), así como la parte
correspondiente al fondo. Y haréis justicia”.
Página 4 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Haciendo uso de su derecho a réplica, los abogados de la parte demandante concluyeron de
la manera siguiente:
La parte demandante: “Que se rechace por improcedente, mal fundado y
carente de base legal las inadmisibilidades. Ratificamos nuestras conclusiones”.
Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral, luego de las partes haber concluido como se ha
hecho constar precedentemente, falló de la manera siguiente:
“Primero: El Tribunal declara cerrados los debates sobre el presente recurso de
impugnación. Segundo: Acumula los incidentes para ser decididos
conjuntamente el fondo pero por disposiciones distintas. Tercero: Se reserva el
fallo sobre el presente recurso”.
Resulta: Que el Tribunal, luego de haber deliberado, dictó la presente sentencia en dispositivo e
hizo uso del plazo previsto en el artículo 33 del Reglamento de Procedimientos Contenciosos
Electorales y de Rectificación de Actas del Estado Civil, para establecer los motivos en los que
se sustenta la presente sentencia, en la forma que se indica a continuación:
El Tribunal Superior Electoral, después de haber
examinado el expediente y deliberado:
Considerando: Que en la audiencia del 11 de abril de 2016, las partes produjeron conclusiones
incidentales y sobre el fondo de sus pretensiones. En este sentido, la parte co-recurrida, Partido
Revolucionario Dominicano (PRD), a través de su abogado, propuso la inadmisibilidad de la
presente demanda, alegando para ello lo siguiente: “Que el presente recurso sea declarado
inadmisible por falta de calidad en razón de que el propio recurrente en su escrito, en el tema
sobre la admisibilidad, plantea que él no fue parte del proceso. En ese sentido, que se declare
la inadmisibilidad por falta de calidad. Que sea declarada la inadmisibilidad por falta de
objeto, en razón de que el recurrente demanda al Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y
al PLD por una resolución de la Junta Electoral cuando en realidad los partidos no tienen
jurisdicción sobre ese organismo y por ende no tiene objeto que la demanda se haya dirigido
Página 5 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
contra el Partido Revolucionario Dominicano (PRD). Tercer medio de inadmisión: falta de
interés, en razón de que admitiendo no ser parte del proceso interno, no estar avalado por una
convención ni estar en la lista de candidatos, pretenda impugnar a un candidato ya elegido por
los mecanismos institucionales previstos por los estatutos del partido y por la ley electoral. De
manera principal, en caso hipotético y remoto de que no sean acogidos los medios de
inadmisión precedentes, que este tribunal tenga a bien rechazar la demanda por improcedente,
carecer de base legal y por ser eficientemente improcedente”.
Considerando: Que, por otro lado, la parte co-recurrida, Partido de la Liberación
Dominicana (PLD), a través de su abogado, propuso lo siguientes: “De conformidad con lo
que dispone lo establecido en la instancia contentivo del recurso en el numeral 12, página 4 en
la instancia contentiva de la demanda a la confesión del recurrente nos obliga a adherimos a
los medios de inadmisión presentados por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), así
como la parte correspondiente al fondo. Y haréis justicia”. Por su parte, el recurrente, Pedro
Abad, a través de sus abogados apoderados solicitó el rechazo de los indicados medios de
inadmisión y ratificó sus conclusiones al fondo del recurso.
Considerando: Que en un correcto orden procesal resulta pertinente que este Tribunal examine
y responda primero los medios de inadmisión planteados por la parte co-recurrida, Partido
Revolucionario Dominicano (PRD), y luego los motivos del rechazo al fondo de la presente
demanda.
I. Respecto al medio de inadmisión presentado por el co-recurrido Partido Revolucionario
Dominicano (PRD), fundamentado en la falta de calidad e interés del recurrente.
Considerando: Que la parte co-recurrida Partido Revolucionario Dominicano (PRD) ha
planteado que se declare inadmisible el presente recurso de impugnación por falta de calidad e
interés de la parte recurrente, Pedro Abad, en razón de que el propio recurrente plantea que no
fue parte del proceso, así como que su demanda es contra una resolución de la Junta Central
Página 6 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Electoral cuando los partidos no tienen jurisdicción sobre dicho organismo; además de que el
recurrente no está avalado por una convención ni se encuentra en una lista de candidatos, para
pretender impugnar a un candidato ya elegido por mecanismos institucionales previstos en los
Estatutos del Partido y por la Ley Electoral.
Considerando: Que la calidad es el título en cuya virtud una parte o litigante figura en un acto
jurídico o juicio; en consecuencia, debe identificarse como la condición habilitante a los fines de
que una persona pueda acudir ante los tribunales para reclamar los derechos de los cuales se
considere titular; que del mismo modo, la calidad se traduce en interés; así, quien tiene calidad,
en principio tiene interés; que, por el contrario, la falta de calidad de una parte se traduce en
falta de interés de esta para actuar en justicia.
Considerando: Que en lo relativo a dicha causal de inadmisibilidad, este Tribunal ha
desarrollado jurisprudencia estableciendo el criterio de que conforme a la máxima actori
incumbit probatio, todo aquel que alega un hecho en justicia tiene que probarlo, según lo
dispone el artículo 1315 del Código Civil, en el sentido de que el que reclama la ejecución de
una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe justificar el
pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.
Considerando: Que del análisis de los documentos que conforman el presente expediente este
Tribunal es del criterio que en el caso de la especie no se configura la falta de calidad e interés
propuesta por el co-recurrido Partido Revolucionario Dominicano (PRD), a lo que se adhirió
el co-recurrido Partido de la Liberación Dominicana (PLD), ya que el mismo es miembro y
militante del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), además de que el recurrente,
depositó documentos que demuestran su participación como precandidato a diputado por dicho
partido, razón por la cual fueron rechazados los citados medios de inadmisión, por ser los
mismos improcedentes, mal fundados y carente de sustentos legales, tal y como consta en la
parte dispositiva de la presente decisión.
Página 7 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
II. Respecto al medio de inadmisión presentado por el co-recurrido Partido Revolucionario
Dominicano (PRD), fundamentado en la falta de objeto del recurrente.
Considerando: Que, en este sentido, la parte co-recurrida, Partido Revolucionario
Dominicano (PRD), planteó lo siguiente: “Que sea declarada la inadmisibilidad por falta de
objeto, en razón de que el recurrente demanda al Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y
al PLD por una resolución de la Junta Electoral cuando en realidad los partidos no tienen
jurisdicción sobre ese organismo y por ende no tiene objeto que la demanda se haya dirigido
contra el Partido Revolucionario Dominicano (PRD).
Considerando: Que respecto a dicha causal de inadmisión este Tribunal ha sostenido de
manera constante su criterio y a tal efecto conviene reiterar en esta ocasión lo decidido en su
Sentencia TSE-Núm. 035-2014, del 4 de julio de 2014, al indicar: “Que el objeto de una acción
o demanda consiste en la pretensión que el demandante o accionante procura obtener con la
misma. Así, cuando el demandado ha cumplido con el requerimiento del demandante, entonces
existe lo que se denomina falta de objeto de la demanda”.
Considerando: Que, asimismo, en su Sentencia TSE-Núm. 003-2015, del 24 de marzo de 2015,
este Tribunal Superior Electoral juzgó: “Que toda acción en justicia en su presentación
contiene tres aspectos, a saber: a) la acción; b) la pretensión, y c) la petición, por lo que dentro
de estos se encuentra el objeto de dicha demanda, que puede ser inmediato o mediato, es decir,
la iniciación del proceso o la búsqueda de que la jurisdicción se pronuncie de manera definitiva
sobre la litis en cuestión”.
Considerando: Que la falta de objeto alude a la desaparición de las causas que motivaron la
demanda. Que en el presente caso, al examinar las pretensiones de la parte recurrente, este
Tribunal ha constatado, su recurso conserva su objeto, pues el mismo pretende que se ordene la
inscripción y aceptación de la candidatura a Diputado del impugnante, señor Pedro Abad, en
lugar de Domingo de León, por lo que al persistir una solicitud de impugnación a una
Página 8 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
candidatura ya aceptada por la Junta Central Electoral (JCE), en tal virtud, el objeto del
recurso se mantiene, razón por la cual el medio de inadmisión fue desestimado, por ser el mismo
improcedente e infundado, tal y como se hizo constar en la parte dispositiva de la presente
sentencia.
III.- Sobre el fondo del recurso de impugnación.Considerando: Que conjuntamente con su instancia de impugnación, la parte recurrente, Pedro
Abad ha depositado los siguientes documentos:
1) Carta del Comité Municipal del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) de Pedro
Brand, enviada al Presidente del Partido Ing. Miguel Vargas Maldonado, en fecha 29
de enero del 2016.
2) Carta del Comando de Campaña Pedro Abad Diputado, enviada al Presidente del
Partido Ing. Miguel Vargas Maldonado, en fecha 12 de noviembre del 2015.
3) Comentario periodístico publicado en fecha 15 de febrero del 2016 en el periódico El
Nacional, en donde se publica que el “PRD escoge Pedro Abad”.
4) Carta de la Cámara de Productores Televisión Santo Domingo, enviada al Presidente del
Partido Ing. Miguel Vargas Maldonado, en fecha 12 de febrero del 2016.
5) Carta de la Cámara de Productores Televisión Santo Domingo, enviada al Presidente del
Partido Ing. Miguel Vargas Maldonado, en fecha 30 de abril del 2015.
6) Carta enviada por el Colegio Dominicano de Periodistas (CDP) al Presidente del
Tribunal Superior Electoral (TSE), magistrado Dr. Mariano Rodríguez, en fecha 4
de abril del 2016.
7) Formulario de coordinadores que apoyan la candidatura de Pedro Abad a diputado en la
Circunscripción No.5 en Pedro Brand-Los Alcarrizos.
8) Resolución 6/2015 de la Junta Central Electoral, que aumenta a 6 la cantidad de
diputados en la Circunscripción No.5.
9) Afiche de Pedro Abad a Diputado.
Página 9 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
Considerando: Que al examinar los documentos que integran el expediente, se ha podido
constatar que, no existe constancia alguna de que a lo interno del Partido Revolucionario
Dominicano (PRD), el señor Pedro Abad haya sido escogido como candidato a Diputado por
la Circunscripción No.5 correspondiente a Pedro Brand-Los Alcarrizos, provincia Santo
Domingo.
Considerando: Que, en el presente caso el impugnante no ha aportado pruebas de que haya sido
escogido previamente por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), como candidato a
diputado por dicha organización política, toda vez que hace alusiones a situaciones de hechos,
sin tener en su poder pruebas documentales que puedan demostrar las irregularidades y
violaciones alegadamente cometidas que puedan dar lugar con la anulación de la escogencia del
señor Domingo León. Por lo tanto, procede rechazar el presente recurso de impugnación por
improcedente, mal fundado y carente de base legal, tal y como consta en la parte dispositiva de
la presente decisión.
Por todos los motivos expuestos, el Tribunal Superior Electoral,
FALLA:
Primero: Rechaza los medios de inadmisión planteados por la parte demandada, Partido de la
Liberación Dominicana (PLD) y el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), por
improcedentes, mal fundados y carentes de sustento legal. Segundo: En cuanto a la forma,
acoge el presente Recurso de Impugnación contra Candidatura a Diputado del señor
Domingo de León, candidato por la alianza entre el Partido de la Liberación Dominicana
(PLD) y el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) en la Circunscripción No. 5 de Pedro
Brand y los Alcarrizos, incoado por el señor Pedro Abad, mediante instancia de fecha 8 de
abril de 2016, por haber sido interpuesto en tiempo hábil y en cumplimiento de las formalidades
legales que rigen la materia. Tercero: En cuanto al fondo, rechaza el presente recurso, por
Página 10 de 11
Expediente TSE Núm. 218-2016
Sentencia TSE-Núm. 151-2016
Del 11 de abril de 2016
REPÚBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
improcedente, mal fundado y carente de base legal, en razón de que no reposan pruebas de que
el recurrente, señor Pedro Abad, haya sido electo para la posición reclamada y por
consiguiente, este Tribunal no ha constatado la titularidad del derecho invocado. Cuarto: La
presente decisión es ejecutoria sobre minuta, no obstante cualquier recurso que se interponga
contra la misma; en virtud de lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley Núm. 29-11, Orgánica del
Tribunal Superior Electoral. Quinto: Ordena a la Secretaria General de este Tribunal la
notificación de la presente decisión a la Junta Central Electoral y a las demás partes del presente
proceso.
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República
Dominicana, a los once (11) días del mes de abril de dos mil dieciséis (2016); año 173º de la
Independencia y 153º de la Restauración.
Firmada por los Magistrados, Mariano Américo Rodríguez Rijo, juez presidente; Mabel
Ybelca Féliz Báez, José Manuel Hernández Peguero, jueces titulares, Ernesto Jorge Suncar
Morales y Blaurio Alcántara, jueces suplentes y la Zeneida Severino Marte, Secretaria
General.
Quien suscribe, Zeneida Severino Marte, secretaria general del Tribunal Superior Electoral
(TSE), certifico y doy fe, que la presente copia es fiel y conforme al original de la Sentencia
TSE-151-2016, de fecha 11 de abril del año dos mil dieciséis (2016), que reposa en los archivos
puestos a mi cargo, la cual consta de 11 páginas, escrita por un solo lado, debidamente firmadas
por los Magistrados que figuran en la misma, en el mes y año en ella expresado, leída y
publicada por mí, que certifico.
En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República
Dominicana, a el primer (1) día del mes de mayo de dos mil dieciséis (2016), año 173º de la
Independencia y 153º de la Restauración.
Zeneida Severino Marte
Secretaria General
Página 11 de 11