2011R067 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCION N° 067/11
VISTOS:
El reclamo presentado por el señor … contra … en el que solicita se le otorgue la cobertura
del Seguro de Automóviles Bancarios - Póliza N°… al siniestro sufrido por el vehículo
asegurado el 8 de agosto del 2010.
Luego de analizar el reclamo esta Defensoría determinó que el mismo se encontraba dentro
del ámbito de su competencia por razón de materia y cuantía, y que había sido presentado
dentro del plazo de 180 días naturales establecido en su Reglamento, ya que el rechazo
parcial del siniestro le fue comunicado el 30 de setiembre del 2010, y el reclamo ante esta
Defensoría fue presentado el 15 de noviembre del 2010.
Notificada la compañía de seguros con el reclamo, ésta cumplió con formular sus descargos
y entregar la documentación del caso dentro del plazo previsto en el Reglamento de esta
Defensoría.
Las partes fueron invitadas a exponer sus posiciones ante la Defensoría para el 21 de
febrero del 2011, acto que se llevó a cabo con la concurrencia de ambas partes, quienes en
la audiencia oral fundamentaron sus posiciones y respondieron las preguntas del Colegiado.
En síntesis la posición del reclamante es la siguiente: (1) Manifiesta que con fecha 8 de
agosto del 2010, se encontraba conduciendo su vehículo marca Suzuki, modelo SX4, con
placa de rodaje …, en compañía de su familia por la carretera que une la localidad de
Chumpi con la Provincia de Cora Cora, departamento de Ayacucho; (2) Aproximadamente
a las 14:00 horas, su vehículo impactó contra una roca en la carretera, pero no se detuvo por
considerar que el impacto era leve y por temor a ser asaltado ya que cerca había un grupo
de personas a bordo de una camioneta; (3) Luego de aproximadamente 15 minutos de este
hecho reparó que en el tablero de control se encendía una luz roja, por lo que estacionó su
vehículo en un lugar apropiado, procediendo a revisar el aceite del motor con la varilla, la
cual indicaba un nivel muy bajo, por lo que miró la parte inferior del mismo, percatándose
que el cárter presentaba una perforación grande, ante lo cual decidió no continuar el viaje
con su vehículo; (4) Regresó a Chumpi a bordo de un taxi, donde no había Comisaría ni
facilidades telefónicas, efectuando sólo el dosaje etílico en la Posta Médica del Ministerio
de Salud; (5) Al no encontrar un vehículo que lo remolque decidió ir a Cora Cora, lugar
donde se comunicó con Pacífico Seguros, dando cuenta del accidente, explicándoles
además que iba a remolcar su vehículo, ya que no lo iba a dejar en la carretera y menos de
noche, lo que efectivamente hizo, dirigiéndose a la localidad Chumpi y guardándolo en una
cochera. La aseguradora le había comunicado que estaban enviando un asesor para que lo
atienda; (6) Al día siguiente se acercó a la Gobernación de Chumpi para efectuar la
denuncia del caso, y durante el día se comunicó con el señor … a, asesor de Pacífico, quien
le comunicó que no iba a poder llegar, indicándole a continuación le envíe una serie de
documentos para gestionar su reclamo, lo cual cumplió el día 10 de agosto de 2010,
confirmándole el Sr. … haberlos recibido conformes; (7) Al día siguiente contrató un
camión para trasladar su camioneta desde Chumpi hasta Lima, donde quedó internada en el
taller DERCO; (8) Es el caso que luego de reiterada insistencia de su parte preguntando por
la reparación de su vehículo, con fecha 3 de setiembre de 2010 la compañía de seguros le
informa que habían autorizado la reparación del cárter mas no del motor, sin mayor
explicación; respuesta que vuelven a reiterar con fecha 30 de setiembre de 2010; (9) El día
6 de octubre de 2010 se ve precisado a remitir carta notarial a la atención del gerente
general de …, que fue respondida el mismo día, vía correo electrónico firmado por el señor
Julio Junchaya, en el que se comunica que el motor está trancado al haber trabajado el
mismo sin la debida lubricación, por la pérdida del aceite del motor; (10) Que le están
reconociendo los daños como impacto al cárter, pero no el daño al motor (parte interna), en
razón a que las señales preventivas que se encuentran en el tablero de instrumentos se
activan apenas hay un mal funcionamiento, en este caso por falta de lubricación, por lo que
el conductor debió detener la unidad. Al hacer caso omiso se puede producir la rotura del
cárter o trancado del motor; (11) Manifiesta que estos argumentos no tienen ninguna base
según las condiciones de la póliza contratada, por cuanto son interpretaciones del ejecutivo
de la aseguradora y sus técnicos, ya que no han fundamentado el mismo, ni presentado
prueba que acrediten de manera fehaciente el rechazo del reclamo, tal como lo dispone la
SBS según su Circular N° S-610-2004.
Por su parte y en resumen la compañía de seguros manifiesta en su descargo: (1) Con
fecha 8 de agosto de 2010 ocurrió un accidente de tránsito, según lo refiere el propietario
del vehículo asegurado, en circunstancias en las que en compañía de su familia se
desplazaba por la carretera de Chumpi a Cora Cora; (2) El conductor observa que en el
tablero de control se encendía una luz roja por lo que decide parar y al revisar su vehículo
se percata que el cárter estaba roto y había perdido el aceite del motor, sin precisar dónde se
había producido la rotura del cárter; (3) Con fecha 19 de agosto de 2010 el reclamante
envía a la atención del señor Julio Junchaya copia de los documentos solicitados por el
procurador de la compañía; (4) No han emitido ninguna carta de rechazo del siniestro toda
vez que el mismo no ha sido rechazado sino mas bien cubierto parcialmente, informándole
al asegurado que no se había autorizado la reparación de los daños internos ocasionados al
motor; (5) En razón a que el asegurado seguía expresando su disconformidad, mediante
carta notarial de fecha 5 de noviembre de 2010 le informan que luego de una evaluación
exhaustiva de la unidad siniestrada se determinó que los daños causados al motor fueron
ocasionados por haber dejado trabajar al motor sin aceite, lo cual no permite que las partes
internas tengan una lubricación adecuada, ocasionando altas temperaturas, recalentamiento,
agarrotamiento y trancado del motor; (6) Resaltan que este daño pudo ser evitado si el
asegurado hubiese observado las señales del tablero de instrumentos del conductor, en el
cual destellaba la luz de alerta, indicando un desperfecto en el vehículo, luego de lo cual
debió apagar el motor de manera inmediata; (7) Según lo manifestado anteriormente, es de
aplicación el artículo 6, titulado Riesgos no Cubiertos y Exclusiones, del Condicionado
General de Automóviles, debido a que los daños al motor se ocasionaron por negligencia
del conductor, declarándose improcedente su solicitud de reparación del motor.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme al Reglamento de la Defensoría del Asegurado, este Colegiado
resuelve las controversias que son sometidas a su conocimiento en base a la documentación
que obra en el expediente y con arreglo a derecho.
SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto por el artículo 380° del Código de Comercio, el
contrato de seguros se rige por los pactos lícitos contenidos en la Póliza, la misma que debe
establecer las condiciones de cobertura de riesgos, conforme el artículo 326° de la Ley
General del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
Ley N° 26702.
TERCERO: El artículo 1361° del Código Civil dispone que los contratos son obligatorios
en cuanto se haya expresado en ellos.
CUARTO: Que, el artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio básico
en materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos.
QUINTO: En su reclamo el asegurado ha señalado, entre otros argumentos, que el siniestro
quedó consentido ya que entre la fecha en que comunicó el siniestro a la compañía de
seguros y la fecha en que ésta cumplió con pronunciarse sobre el mismo, se habría vencido
el plazo de 30 días previsto en el artículo 332 de la ley 26.702.
La compañía de seguros ha contestado el argumento del asegurado señalando que en este
caso no hubo rechazo de siniestro, pues el mismo fue atendido con la reparación del cárter,
y que tan sólo no se autorizó la reparación de los internos ocasionados al motor.
SEXTO: Del análisis de lo actuado en el proceso se puede identificar la siguiente secuencia
de hechos relevantes:
8 de agosto de 2011: Se produce el siniestro.
17 de agosto de 2011: El asegurado presenta los documentos solicitados por el procurador
de la compañía de seguros.
3 de setiembre de 2011: La compañía de seguros le comunica verbalmente al asegurado que
había autorizado la reparación del cárter pero no los daños internos al motor.
30 de setiembre de 2011: En respuesta a un correo electrónico del asegurado, la compañía
de seguros le envía un correo electrónico indicándole que no se autorizó la reparación de
los daños internos al motor.
6 de octubre de 2011: En respuesta a un correo electrónico del asegurado, la compañía de
seguros le envía una correo electrónico con las explicaciones técnicas del caso.
7 de octubre de 2011: El asegurado le envía una carta notarial a la compañía de seguros
solicitando un pronunciamiento formal sobre el siniestro, con un informe que detalle las
razones por las que no se repara su vehículo.
6 de noviembre de 2011: La compañía de seguros responde la carta notarial del asegurado
precisando el motivo por lo que no han sido reparados los daños al motor y adjuntando el
informe técnico correspondiente.
SÉTIMO: El primer punto controvertido consiste en determinar si, conforme señala la
compañía de seguros, estamos ante un siniestro atendido y el conflicto con el asegurado
gira en torno a qué reparaciones deben realizarse, o si estamos ante un rechazo parcial de
siniestro, como da a entender el asegurado.
OCTAVO: El sustento para no reparar los daños internos sufridos por el motor del vehículo
asegurado está desarrollado en la carta notarial enviada al asegurado el 6 de noviembre de
2011, y consiste en que dichos daños fueron ocasionados por el accionar negligente del
conductor del vehículo asegurado al:
“... haber dejado trabajar el motor sin aceite, lo cual no permite que las partes internas
tengan una lubricación adecuada, ocasionando altas temperaturas, recalentamiento,
agarrotamiento y trancado de motor.”
Señalan, asimismo, que dichos daños se hubiesen evitado si: “... se hubiese seguido las
señales del cuadro de instrumentos del conductor, el cual destellaba luz de alerta
(indicando el desperfecto del vehículo) ...”.
Como señala la compañía de seguros en la carta, dicha posición encuentra amparo en lo
dispuesto por el literal A del artículo 6 de las Condiciones Generales de la Póliza de Seguro
de Automóviles, que dispone que no se cubren:
“A. Siniestros debido a:
...
Deficiencias en el mantenimiento y/o por el uso distinto al autorizado de “LA
UNIDAD ASEGURADA” y/o sobrecarga de la misma, así como los ocasionados
intencionalmente o por negligencia del propietario y/o conductor de “LA
UNIDAD ASEGURADA”.
...”
NOVENO: Del análisis de los términos de la carta notarial enviada al asegurado se hace
evidente que estamos ante un rechazo parcial de cobertura en aplicación de una causal de
exclusión de cobertura prevista en la póliza, y no ante un conflicto sobre qué debe
comprender el presupuesto de reparación de un siniestro atendido.
En efecto, la posición de la compañía de seguros encuentra amparo en una exclusión de
cobertura prevista en la póliza de seguro, y para acreditar que se ha producido tiene
sustento en un informe técnico de parte y sin calificar el grado de negligencia incurrida por
el asegurado. Todo ello tiene la naturaleza de un rechazo parcial de cobertura, y como tal
debe observar el plazo dispuesto por el artículo 332 de la ley 26.702 y las formalidades
previstas en la circular S-610-2004.
DÉCIMO: En el caso bajo análisis, y en atención a la cronología de hechos desarrollada en
el considerando segundo precedente, resulta evidente que no hubo un rechazo parcial
oportuno ni debidamente fundamentado del siniestro, por lo que esta Defensoría concluye
su apreciación conjunta y razonada encontrando fundamentos para la interposición del
presente reclamo, y
RESUELVE:
Declarar FUNDADO el reclamo presentado por el señor … contra … en el que solicita la
atención de su reclamo con cargo a la Póliza de Automóviles …, por lo que corresponde
ordenar a la aseguradora que disponga la reparación de los daños internos sufridos por el
motor del vehículo asegurado.
Lima, 27 de junio de 2011