VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013, PROMOVIDO POR VÍCTOR ROBERTO SILVA CHACÓN. En sesión de quince de mayo de dos mil trece, los Ministros que integramos la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, resolvimos por unanimidad de votos el amparo directo en revisión 1185/2013, en el sentido de negar el amparo solicitado en contra de las autoridades y por el acto reclamado. Si bien estoy de acuerdo con el sentido de la resolución, no comparto algunas de sus consideraciones. En específico, no concuerdo con los razonamientos que sustentan que el artículo 59, fracción III del Código Fiscal Federal reclamado, no viola la garantía de proporcionalidad tributaria, ya que en mi opinión, ese precepto no puede analizarse a luz de tal garantía. Para sustentar lo anterior, en primer lugar se debe acudir al contenido del artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, que a la letra señala: “Artículo 59.- Para la comprobación de los ingresos, del valor de los actos, actividades o activos por los que se deban pagar contribuciones, así como de la actualización de las hipótesis para la aplicación de las tasas establecidas en las disposiciones fiscales, las autoridades fiscales presumirán, salvo prueba en contrario. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013 VOTO CONCURRENTE […] III. Que los depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a registros de su contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones. Para los efectos de esta fracción, se considera que el contribuyente no registró en su contabilidad los depósitos en su cuenta bancaria cuando, estando obligado a llevarla, no la presente a la autoridad cuando ésta ejerza sus facultades de comprobación. También se presumirá que los depósitos que se efectúen en un ejercicio fiscal, cuya suma sea superior a $1,151,000.00 en las cuentas bancarias de una persona que no está inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes o que no está obligada a llevar contabilidad, son ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones. No se aplicará lo dispuesto en el párrafo anterior cuando, antes de que la autoridad inicie el ejercicio de sus facultades de comprobación, el contribuyente informe al Servicio de Administración Tributaria de los depósitos realizados, cubriendo todos los requisitos que dicho órgano desconcentrado mediante reglas de carácter general”. 2 establezca AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013 VOTO CONCURRENTE Del contenido de dicho precepto se desprende en lo sustancial, que para la comprobación de los ingresos, del valor de los actos, actividades o activos por los que se deban pagar contribuciones, así como de la actualización de las hipótesis para la aplicación de las tasas establecidas en las disposiciones fiscales, las autoridades fiscales presumirán, salvo prueba en contrario, que los depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a registros de su contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones. Esto es, en el caso, la porción normativa reclamada faculta a las autoridades fiscales para presumir los ingresos y el valor de actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones; concretamente en su fracción III, faculta a la autoridad para presumir como ingresos a los depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente cuando no correspondan a registros de la contabilidad que está obligado a llevar. La presunción referida es uno de los medios indirectos de la investigación económica, o de cualquier otra clase, que mediante un parámetro general sirven para presumir un cálculo, el cual no refleja propiamente la capacidad económica del particular, ya que no se basan en un parámetro propio de éste sino en uno de carácter general. En este sentido, en mi opinión, los ingresos calculados presuntivamente conforme al método previsto en el citado artículo 59 no atenderán a la situación fiscal particular del contribuyente, por estar dicho método basado en un parámetro general y no en uno específico del sujeto pasivo. Aunado a que las normas en cuestión no tienen por qué garantizar que el cálculo de los ingresos del cual derivará la determinación de la utilidad fiscal se realice conforme a la capacidad 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013 VOTO CONCURRENTE contributiva del sujeto pasivo, precisamente porque éste no ofrece a la autoridad fiscal los elementos necesarios para hacerlo. Consecuentemente, estimo que la garantía de proporcionalidad tributaria no le resulta aplicable al caso en cuestión, ya que lo que regula el artículo impugnado es una presunción iuris tantum que aplicará en los impuestos en los que sea procedente, sin que se pueda estudiar referido a alguno en específico. Lo anterior, toda vez que la garantía de proporcionalidad tributaria obliga al legislador a configurar los tributos de manera que éstos se fijen de acuerdo con la capacidad contributiva del sujeto pasivo, y en el caso en cuestión, el precepto reclamado no está regulando ninguno de los elementos del tributo; sino que, derivado de los actos cometidos por los contribuyentes que impiden la fiscalización, por no ofrecer los elementos necesarios para que ésta sea realizada de manera objetiva, las autoridades fiscales se ven en la necesidad de otorgar un valor, ya sea a los ingresos o a los actos, actividades o activos del contribuyente, al desconocer la verdadera situación económica de éste. Finalmente, cabe decir que aun cuando la norma reclamada no deba analizarse a la luz de la garantía de proporcionalidad tributaria, ésta resulta constitucional pues sí se encuentra sujeta a un control de razonabilidad jurídica, por virtud del cual el legislador debe crear normas en las que exista una proporción razonable entre los medios empleados y el fin perseguido, aunado a que dicha medida sea apropiada para alcanzar una finalidad legítima. Por las razones expuestas, no estoy de acuerdo con la determinación de la sentencia en el sentido de que el precepto 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013 VOTO CONCURRENTE reclamado no viola la garantía de proporcionalidad tributaria, ya que en mi opinión la garantía alegada no resulta aplicable en este caso. Máxime que la presunción reclamada puede ser destruida por el propio contribuyente mediante la aportación de pruebas que demuestren lo contrario, es decir que no se trata de ingresos de los cuales derive un pago fiscal o bien acreditando que ya ha cumplido con las obligaciones fiscales que de éstos deriven. Razones por las cuales considero que el agravio expuesto por el recurrente resulta inoperante. ATENTAMENTE MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ 5