AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013 VOTO

VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO SERGIO A.
VALLS HERNÁNDEZ EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
1185/2013, PROMOVIDO POR VÍCTOR ROBERTO SILVA CHACÓN.
En sesión de quince de mayo de dos mil trece, los Ministros que
integramos la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, resolvimos por unanimidad de votos el amparo directo en
revisión 1185/2013, en el sentido de negar el amparo solicitado en
contra de las autoridades y por el acto reclamado.
Si bien estoy de acuerdo con el sentido de la resolución, no
comparto algunas de sus consideraciones. En específico, no
concuerdo con los razonamientos que sustentan que el artículo 59,
fracción III del Código Fiscal Federal reclamado, no viola la garantía
de proporcionalidad tributaria, ya que en mi opinión, ese precepto no
puede analizarse a luz de tal garantía.
Para sustentar lo anterior, en primer lugar se debe acudir al
contenido del artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, que a la letra señala:
“Artículo 59.- Para la comprobación de los ingresos,
del valor de los actos, actividades o activos por los
que se deban pagar contribuciones, así como de la
actualización de las hipótesis para la aplicación de las
tasas establecidas en las disposiciones fiscales, las
autoridades fiscales presumirán, salvo prueba en
contrario.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013
VOTO CONCURRENTE
[…]
III. Que los depósitos en la cuenta bancaria del
contribuyente que no correspondan a registros de su
contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y
valor de actos o actividades por los que se deben
pagar contribuciones.
Para los efectos de esta fracción, se considera que el
contribuyente no registró en su contabilidad los
depósitos en su cuenta bancaria cuando, estando
obligado a llevarla, no la presente a la autoridad
cuando ésta ejerza sus facultades de comprobación.
También se presumirá que los depósitos que se
efectúen en un ejercicio fiscal, cuya suma sea superior
a $1,151,000.00 en las cuentas bancarias de una
persona que no está inscrita en el Registro Federal de
Contribuyentes o que no está obligada a llevar
contabilidad, son ingresos y valor de actos o
actividades
por
los
que
se
deben
pagar
contribuciones.
No se aplicará lo dispuesto en el párrafo anterior
cuando, antes de que la autoridad inicie el ejercicio de
sus facultades de comprobación, el contribuyente
informe al Servicio de Administración Tributaria de los
depósitos realizados, cubriendo todos los requisitos
que
dicho
órgano
desconcentrado
mediante reglas de carácter general”.
2
establezca
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013
VOTO CONCURRENTE
Del contenido de dicho precepto se desprende en lo sustancial,
que para la comprobación de los ingresos, del valor de los actos,
actividades o activos por los que se deban pagar contribuciones, así
como de la actualización de las hipótesis para la aplicación de las
tasas establecidas en las disposiciones fiscales, las autoridades
fiscales presumirán, salvo prueba en contrario, que los depósitos en la
cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a registros de
su contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de
actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones.
Esto es, en el caso, la porción normativa reclamada faculta a las
autoridades fiscales para presumir los ingresos y el valor de actos o
actividades por los que se deben pagar contribuciones; concretamente
en su fracción III, faculta a la autoridad para presumir como ingresos a
los depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente cuando no
correspondan a registros de la contabilidad que está obligado a llevar.
La presunción referida es uno de los medios indirectos de la
investigación económica, o de cualquier otra clase, que mediante un
parámetro general sirven para presumir un cálculo, el cual no refleja
propiamente la capacidad económica del particular, ya que no se
basan en un parámetro propio de éste sino en uno de carácter
general.
En este sentido, en mi opinión, los ingresos calculados
presuntivamente conforme al método previsto en el citado artículo 59
no atenderán a la situación fiscal particular del contribuyente, por estar
dicho método basado en un parámetro general y no en uno específico
del sujeto pasivo. Aunado a que las normas en cuestión no tienen por
qué garantizar que el cálculo de los ingresos del cual derivará la
determinación de la utilidad fiscal se realice conforme a la capacidad
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013
VOTO CONCURRENTE
contributiva del sujeto pasivo, precisamente porque éste no ofrece a la
autoridad fiscal los elementos necesarios para hacerlo.
Consecuentemente, estimo que la garantía de proporcionalidad
tributaria no le resulta aplicable al caso en cuestión, ya que lo que
regula el artículo impugnado es una presunción iuris tantum que
aplicará en los impuestos en los que sea procedente, sin que se pueda
estudiar referido a alguno en específico.
Lo anterior, toda vez que la garantía de proporcionalidad
tributaria obliga al legislador a configurar los tributos de manera que
éstos se fijen de acuerdo con la capacidad contributiva del sujeto
pasivo, y en el caso en cuestión, el precepto reclamado no está
regulando ninguno de los elementos del tributo; sino que, derivado de
los
actos
cometidos
por
los
contribuyentes
que
impiden
la
fiscalización, por no ofrecer los elementos necesarios para que ésta
sea realizada de manera objetiva, las autoridades fiscales se ven en la
necesidad de otorgar un valor, ya sea a los ingresos o a los actos,
actividades o activos del contribuyente, al desconocer la verdadera
situación económica de éste.
Finalmente, cabe decir que aun cuando la norma reclamada no
deba analizarse a la luz de la garantía de proporcionalidad tributaria,
ésta resulta constitucional pues sí se encuentra sujeta a un control de
razonabilidad jurídica, por virtud del cual el legislador debe crear
normas en las que exista una proporción razonable entre los medios
empleados y el fin perseguido, aunado a que dicha medida sea
apropiada para alcanzar una finalidad legítima.
Por las razones expuestas, no estoy de acuerdo con la
determinación de la sentencia en el sentido de que el precepto
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1185/2013
VOTO CONCURRENTE
reclamado no viola la garantía de proporcionalidad tributaria, ya que
en mi opinión la garantía alegada no resulta aplicable en este caso.
Máxime que la presunción reclamada puede ser destruida por el
propio contribuyente mediante la aportación de pruebas que
demuestren lo contrario, es decir que no se trata de ingresos de los
cuales derive un pago fiscal o bien acreditando que ya ha cumplido
con las obligaciones fiscales que de éstos deriven.
Razones por las cuales considero que el agravio expuesto por el
recurrente resulta inoperante.
ATENTAMENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
5