Capatti, Gustavo J

Capatti, Gustavo J. v. Provincia de Buenos Aires
Corte Suprema de Justicia de la Nación. Competencia originaria. Tributación provincial.
Distribución de facultades. Adicional a los Impuestos Inmobiliario Urbano, a los
Automotores y a las Embarcaciones Deportivas o de Recreación. Coparticipación
federal de recursos fiscales. Acción declarativa de inconstitucionalidad. Medida cautelar
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
18 de diciembre de 2007
Capatti, Gustavo J. v. Provincia de Buenos Aires
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Suprema Corte:
-IGustavo Jorge Capatti, quien denuncia tener su do-micilio en la Capital Federal, en su
condición de titular de bienes ubicados en la Provincia de Buenos Aires y de un
pa-trimonio de más de quinientos mil pesos, deduce la acción prevista en el art. 322 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, contra dicho Estado local, a fin de
obtener que se declare la inconstitucionalidad de la ley provincial 13.648 que establece
un Adicional al Impuesto Inmobiliario Urbano y un Adicional al Impuesto a los
Automotores.
Cuestiona dicha ley en cuanto los gravámenes locales que crea resultan análogos al
impuesto nacional sobre los bienes personales, creado por la ley nacional 23.966, y del
cual también resulta sujeto pasivo. Ello es así, puesto que los tributos locales gravan a
las personas físicas (y a las sucesiones indivisas) que posean inmuebles urbanos o
automo-tores radicados en la jurisdicción provincial, siempre que, como condición
adicional y simultánea para la configuración del hecho imponible, posean un patrimonio
"cuyo total de bie-nes -en el país y en el exterior-, al 31 de diciembre de cada año,
valuados de conformidad a las normas establecidas por esta ley, resulte superior a
quinientos mil pesos ($500.000)" (art. 11).
Por lo tanto, aduce que la ley crea sendos nuevos gravámenes, y no un adicional sobre
los referidos impuestos locales. En efecto, señala que si bien la base imponible está
configurada por "la sumatoria de las valuaciones de la tota-lidad de los inmuebles
ubicados en la provincia de Buenos Aires pertenecientes a la planta urbana" (art. 31,
para el adicional sobre el impuesto inmobiliario urbano) o bien la misma base imponible
del impuesto a los automotores y a las embarcaciones deportivas y/o de recreación (art.
41, párrafo tercero, para el otro adicional), en ambos casos el hecho imponible, como
fue dicho, contiene una previsión que alcanza a los sujetos pasivos cuyo patrimonio
mundial, es decir dentro y también fuera de la Provincia de Buenos Aires, supere el
medio millón de pesos. Esta previsión no sólo no está con-tenida en el impuesto
inmobiliario ni en el impuesto sobre los automotores, sino que torna a estos adicionales
análogos con el mencionado impuesto nacional sobre los bienes personales.
En consecuencia, afirma que la Provincia de Buenos Aires se ha excedido en sus
potestades tributarias dado que de este modo grava, aunque sea indirectamente, bienes
ubicados en otras jurisdicciones o en el exterior, que, a su vez, ya han sido gravados por
aquéllas y por el Estado Nacional, lo cual conculca los arts. 91, inc. b, primer párrafo,
de la ley nacional 23.548 de Coparticipación Federal de Impuestos y 31 y 75, incs. 2 y
22, de la Constitución Nacional.
Asimismo, solicita una medida cautelar para que se ordene a la demandada que se
abstenga de promover toda ac-tuación, administrativa o judicial tendiente a exigir el
pagodel impuesto que aquí se impugna, hasta tanto se dicte sen-tencia definitiva en
autos.
A fs. 25, se corre vista, por la competencia, a este Ministerio Público.
Por otra parte, cabe destacar que, posteriormente ala interposición de la demanda, el
actor realizó una nueva presentación ante V.E., que fue remitida a esta Procuración
General, en la que adjuntó la intimación que le efectuó la Dirección Provincial de
Rentas, para que presente la declara-ción jurada y pague el Adicional al Impuesto
Inmobiliario y a los Automotores, fijando un plazo a tal efecto -del 5 al 15 de
septiembre de 2007-, y la determinación de multas para el caso de incumplimiento, con
fundamento en la disposición normativa "B" N137/2007, que reglamenta la ley antes
citada.
-IIAnte todo, corresponde señalar que uno de los su-puestos en que procede la
competencia originaria de la Corte si una provincia es parte, según el art. 117 de la
Constitu-ción Nacional, es cuando la acción entablada se funda directa y
exclusivamente en prescripciones constitucionales de carác-ter nacional, en leyes del
Congreso o en tratados con las naciones extranjeras, de tal suerte que la cuestión federal
sea la predominante en la causa (Fallos: 311:1812 y 2154;313:98 y 548; 315:448;
318:992 y 2457; 322:1470; 323:2380 y3279).
A mi modo de ver, esta hipótesis se presenta en el sub lite, en tanto de los términos de la
demanda -a cuya ex-posición de los hechos se debe atender de modo principal para
determinar la competencia, según los arts. 41 y 51 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación y doctrina de Fallos: 306:1056; 308:1239 y 2230-, se desprende
que el actor cues-tiona una ley tributaria local por violar directa y exclusi-vamente el
Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, instituido por la ley nacional 23.548
y por el art. 75, incs. 21y31, de la Constitución Nacional.
En tales condiciones, entiendo que lo medular del planteamiento que se efectúa remite
necesariamente a desen-trañar el sentido y los alcances de los referidos preceptos
federales, cuya adecuada hermenéutica resultará esencial para la justa solución de la
controversia y permitirá apreciar si existe la mentada violación constitucional (v.
doctrina de Fallos: 311:2154, cons. 41).
Así lo pienso pues, si bien es cierto que la potestad de crear un impuesto adicional
inmobiliario y a los auto-motores corresponde, en principio, a la Provincia de Buenos
Aires, hallándose regulado por el derecho público local, según surge de la distribución
de competencias entre el Gobierno Federal y los Estados locales consagrada en la Ley
Fundamental (arts. 11, 75 [ins. 21y 12], 121, siguientes y concordantes), su
determinación no puede desconocer la obligación expresamente asumida en la Ley de
Coparticipación Federal de Impuestos (v. art. 9, inc. b).
Al respecto, V.E. ha sostenido a partir del prece-dente "El Cóndor", publicado en
Fallos: 324:4226, que la afectación del sistema de coparticipación federal de
impues-tos, dado su nuevo rango asignado por la Convención Constitu-yente de 1994 y
el amplio tratamiento que la Ley Fundamental le dedica después de la reforma,
involucra, en principio, una cuestión constitucional (v. cons. 81).
Como necesaria consecuencia de este criterio asume tal calidad la eventual violación por parte de una provincia- del compromiso de no aplicar gravámenes locales análogos
a los nacionales coparticipables (confr. art. 91, inc. b., ley 23.548), aunque esa
trasgresión pueda también exteriorizarse como un conflicto entre dos normas o actos
locales, por lo que entiendo que la afectación del régimen de coparticipación federal de
impuestos supone un agravio directo a la Constitución Nacional y no a la ley provincial
de adhesión a la ley 23.548.
En esa línea de ideas, agrega V.E. que, la Consti-tución Nacional establece la
imperativa vigencia del esquema de distribución de impuestos previsto en la ley
convenio, sancionada por el Estado Nacional y aprobada por las provin-cias, la que "no
podrá ser modificada unilateralmente ni re-glamentada", de modo que una hipotética
transgresión a la ley local de adhesión -y, por ende, a dicha norma federal-, se proyecta
como una afectación de las nuevas cláusulas consti-tucionales, sin que en ello incida el
carácter local de la norma o acto mediante la cual pudiera efectivizarse la alte-ración del
sistema vigente en el orden nacional (v. cons. 91del precedente citado).
Desde esta óptica, a mi juicio, la cuestión federales la predominante en la causa, pues el
conflicto -tal como ha sido expuesto por el actor-no involucra asuntos cuyo tra-tamiento
corresponda a los tribunales locales, más allá de la naturaleza de las normas y actos que
confrontan con la citada ley federal y las cláusulas constitucionales que rigen el tema
(confr. Fallos: 324:4226; 327:1473 y dictamen de este Ministerio Público in re S. 722.
XXXIX, Originario "Supermer-cados Norte S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/
acción de-clarativa de inconstitucionalidad", del 3 de febrero de 2006).
En atención a lo expuesto, al ser parte una provin-cia en un pleito de manifiesto
contenido federal, opino que -cualquiera que sea la vecindad o nacionalidad del actor
(Fa-llos: 317:473; 318:30 y sus citas y 323:1716, entre otros)- el proceso corresponde a
la competencia originaria de la Corte.
Buenos Aires, 8 de noviembre de 2007.
LAURA M. MONTI
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2007.
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que a fs. 6 se presenta el señor Gustavo Jorge Capatti y promueve acción
declarativa en los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la ley 13.648 de la Provincia
de Buenos Aires, que estableció un adicional a los Impuestos Inmobiliario Urbano, a los
Automotores y a las Embarcaciones Deportivas o de Recreación, que alcanza a aquellas
personas físicas y sucesiones indivisas contribuyentes de los referidos tributos, que
posean bienes en la República Argentina y en el exterior, cuyo valor en conjunto, al 31
de diciembre de cada año, supere la suma de pesos quinientos mil ($ 500.000), en tanto
sostiene que coli-siona en forma directa e inmediata con lo dispuesto en el primer
párrafo del inc. b del art. 9° de la ley 23.548 de Coparticipación Federal de Recursos
Fiscales, y en los arts. 31 y 75, inc. 22 de la Constitución Nacional.
Expresa en tal sentido que si se compara el impuesto provincial implementado por la
normativa cuestionada con el Impuesto Nacional sobre los Bienes Personales previsto
en la ley 23.966, se deduce que ambos recaen sobre el patrimonio de los particulares,
como manifestación de capacidad contri-butiva, mediando una sustancial coincidencia
entre los hechos imponibles de ambos gravámenes.
Solicita que hasta tanto se dicte sentencia defini-tiva en la causa, se decrete una medida
de no innovar en los términos del art. 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, tendiente a que la Provincia de Buenos Aires se abstenga de liquidar, reclamar,
intimar o proseguir con la exigencia de pago de los adicionales establecidos en la ley
local 13.648.
2°) Que este juicio es de la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, por ser parte una provincia en una causa en la que la cuestión federal re-sulta
predominante (Fallos: 311:1588; 315:448; 322:1470; 323: 3279, entre otros), pues el
planteo efectuado exige dilucidar si la potestad tributaria que pretende ejercer la
Provincia de Buenos Aires interfiere el ámbito que le es propio a la Nación en el marco
de la ley 23.548.
3°) Que este Tribunal ha establecido que si bien por vía de principio, medidas como las
requeridas no proceden respecto de actos administrativos o legislativos habida cuenta de
la presunción de validez que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se los impugna
sobre bases prima facie ve-rosímiles (Fallos: 250:154; 251:336; 307:1702; 316:2855).
4°) Que, asimismo, ha dicho en Fallos: 306:2060 que "como resulta de la naturaleza de
las medidas cautelares, ellas no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre
la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. Es más, el juicio de
verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que
no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del
cual, asimismo, agota su virtua-lidad".
En el presente caso resultan suficientemente acre-ditadas la verosimilitud en el derecho
y la configuración de los presupuestos establecidos en los incs. 1° y2° del art. 230 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación para acceder a la medida pedida.
5°) Que en mérito a la solución que se adopta resulta necesario precisar que el sub lite
presenta marcadas diferencias con otros reclamos en los que este Tribunal ha denegado
el dictado de medidas precautorias frente a preten-siones fiscales de los estados
provinciales, en atención al principio de particular estrictez que debe aplicarse en
mate-ria de reclamos y cobros de impuestos (conf. Fallos: 313:1420; 322:2275, entre
otros).
En el caso se cuestiona la constitucionalidad de las disposiciones de la ley 13.648 de la
Provincia de Buenos Aires, sobre la base de las cuales, según se arguye, se pre-tende
gravar -aunque sea indirectamente y bajo el nomen juris de Adicional a los Impuestos
Inmobiliario Urbano, a los Auto-motores y a las Embarcaciones Deportivas o de
Recreación- bienes ubicados en otras jurisdicciones o en el exterior. De tal manera,
adquiere preeminencia la necesidad de determinar si el Estado provincial se ha excedido
-como se afirma- en sus potestades tributarias, y precisar cuáles son los alcances de la
jurisdicción y competencia que tiene para ejercer eventualmente el derecho de percibir
de la actora el impuesto referido.
Esa situación, diversa de la examinada en los pre-cedentes a los que se ha hecho
referencia, permite concluir que en el caso resulta aconsejable impedir el cobro
compulsivo que la demandada estaría habilitada a ejercer en supuestos que cabe
calificar de ordinarios (Fallos: 314:547). Todo ello sin perjuicio de lo que en definitiva
se resuelva o de las decisiones que pueda adoptar esta Corte en el futuro en el marco de
las previsiones contenidas en los arts. 198, tercer párrafo, 203 y 204 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación (arg. Fallos: 323:349).
Por ello, se resuelve: I. Declarar que la presente causa corresponde a la competencia
originaria de esta Corte. II. Correr traslado de la demanda a la Provincia de Buenos
Aires por el plazo de sesenta días (arts. 322 y 338 del Código Pro-cesal Civil y
Comercial de la Nación). A los fines de su no-tificación al señor gobernador y al señor
fiscal de Estado, líbrese oficio al señor juez federal correspondiente. III. Decretar la
prohibición de innovar pedida, y ordenar a la Provincia de Buenos Aires que se
abstenga de liquidar, recla-mar, intimar o proseguir con la exigencia de pago de los
adi-cionales establecidos en la ley local 13.648, hasta tanto se dicte sentencia definitiva
en esta causa. Líbrese oficio al señor gobernador a fin de poner en su conocimiento la
presente decisión. Notifíquese a la actora por cédula que se con-feccionará por
Secretaría. RICARDO LUIS LORENZETTI -ELENA I. HIGHTON de NOLASCO CARLOS S. FAYT -ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI -JUAN CARLOS
MAQUEDA -E. RAUL ZAFFARONI -CARMEN M.ARGIBAY.