UNIVERSIDAD NACIONAL “SAN LUIS GONZAGA” DE ICA FACULTAD DE AGRONOMIA

UNIVERSIDAD NACIONAL
“SAN LUIS GONZAGA” DE ICA
FACULTAD DE AGRONOMIA
“Respuesta a la aplicación foliar de tres fuentes de
bioestimulantes en tres dosis de aplicación en el cultivo de maíz
(Zea mays L.) híbrido Agricol-8030, en el valle de Pisco”.
TESIS
PARA OPTAR EL TITULO DE:
INGENIERO AGRÓNOMO
PRESENTADO POR:
Bendezú Cáceres Luis Enrique.
Sayre Alegría Juan José.
PROMOCION 2009
ICA – PERU
2011
SUMARIO
CAPITULOS
Pág.
1
: INTRODUCCIÓN
01
1.1 Objetivos
02
2
: REVISIÓN DE LITERATURA
03
3
: MATERIALES Y MÉTODOS
21
3.1 Terreno experimental
21
3.2 Historia del terreno experimental
21
3.3 Análisis de suelo
21
3.4 Datos meteorológicos
22
3.5 Tratamientos en estudio
23
3.6 Diseño experimental
24
3.7 Conducción del experimento
28
3.8 Características evaluadas
31
3.9 Análisis estadístico
33
3.10. Análisis económico
33
4
: RESULTADOS
34
5
: DISCUSIÓN DE RESULTADOS
46
6
: CONCLUSIONES
55
7
: SUGERENCIAS
57
8
: RESUMEN
58
9
: BIBLIOGRAFÍA
60
10 : ANEXOS
63
1
1. INTRODUCCIÓN
El alto índice de crecimiento demográfico en el Perú, pone de manifiesto la
necesidad de cultivar los productos agrícolas que sirven para la alimentación
humana; creemos que no solamente existe la necesidad, sino también la
obligación moral de que nos preocupemos por los problemas de la desnutrición y
el hambre en el país y en el mundo.
El maíz (Zea mays L.) es un cereal originario de América cuya importancia en la
alimentación humana permitió el desarrollo de las culturas del imperio Incaico y
otras culturas americanas como la Maya en Guatemala y los Aztecas en México.
Actualmente está considerado como uno de los cultivos de gran importancia para
la industria alimenticia del país, ya que se destina una considerable área para su
producción constituyéndose una fuente de alimentación humana y animal y como
materia prima para la industria alcanzando una verdadera importancia a nivel
mundial.
Por eso es imperativo mejorar la tecnología del cultivo, para alcanzar niveles
óptimos de producción mediante el uso racional de los recursos agrícolas y el
empleo de las prácticas agronómicas más recomendables. Actualmente una las
innovaciones tecnológicas que avanza a pasos agigantados es la fertilización
foliar de los cultivos con bioestimulantes para tratar de elevar los rendimientos,
utilizando diferentes productos que se encuentran en el mercado.
Es factible aumentar la producción de cultivos alimenticios, entre ellos el del maíz
amarillo duro hibrido Agricol-8030, incrementando la frontera agrícola, y la
productividad en la medida que el agricultor introduzca nuevas tecnologías y
mejore su manejo tradicional.
La Universidad Nacional “San Luis Gonzaga”
de Ica, como centro de
Investigación y Proyección Social, a través de su Facultad de Agronomía, con la
finalidad de contribuir a mejorar los rendimientos del cultivo de maíz amarillo duro
ha visto por conveniente realizar el presente estudio para determinar la respuesta
a la aplicación foliar de tres fuentes de bioestimulante en diferentes dosis,
pretendiéndose de esta manera establecer pautas que puedan contribuir de guía
a los agricultores para mejorar sus rendimientos y por ende elevar los niveles de
vida de la población rural.
2
1.2 Objetivos:
El presente trabajo de investigación persigue los siguientes objetivos:
a) Objetivos generales. Evaluar la respuesta de la planta del maíz amarillo duro (Zea mays
L.), a la aplicación foliar de tres fuentes de bioestimulante en
diferentes dosis, comparándola con el testigo.
b) Objetivos específicos. Determinar la mejor fuente de bioestimulante, aplicados al área foliar
sobre la producción de maíz amarillo duro.
 Determinar la mejor dosis de bioestimulante, aplicados al área foliar
sobre la producción de maíz amarillo duro.
 Realizar un análisis económico de los tratamientos en estudio en
general, que permita determinar su rentabilidad.
1.3 Hipótesis:
Los tratamientos aplicados a base de tres fuentes de bioestimulantes en
diferentes dosis en el cultivo de maíz amarillo duro (Zea mays L),
incrementarán la producción y productividad por unidad de superficie, con la
correspondiente correlación de los factores ambientales, incidencia de
plagas, enfermedades y labores agronómicas.
a) Variable Independiente:
 La aplicación de bioestimulantes.
Indicadores:
 Tres fuentes de bioestimulantes.
 Tres dosis de aplicación.
b) Variables dependientes. Incremento de la producción
Indicadores:
 Incremento de la producción de maíz amarillo duro hibrido Agricol8030, por unidad de superficie.
 Mejor calidad del grano de maíz amarillo duro.
3
2. REVISIÓN DE LITERATURA
Con la finalidad de sustentar el presente trabajo de investigación y poder discutir
los resultados alcanzados se ha realizado una exhaustiva revisión bibliográfica del
cultivo en estudio, así como de la base química de los productos estudiados y de
aquellos trabajos que tienen relación con el tema, la cual se expone a
continuación.
2.1 SOBRE EL CULTIVO.GRUNEBERG (14), en el año 1959, menciona que el cultivo de maíz es
bastante exigente a temperaturas, requiriendo para la germinación como
mínimo de 9 a 10ºC, siendo su óptimo de 25 a 30ºC. Cuando las
temperaturas son altas entre los 40 a 44ºC, la planta presenta trastornos en
su proceso vital.
Frente a la susceptibilidad de temperaturas bajas, se establece que este
cultivo es menor exigente en cuanto al suelo, pero da buenos rendimientos
en suelos francos, profundos, ricos en materia orgánica, además deben ser
bien drenados y aireados, los suelos arcillosos pesados no son
recomendables por carecer de permeabilidad y aireación, los cuales son
factores limitantes para el desarrollo normal de la planta.
BERGER (5), en el año 1962, menciona que el maíz es una planta de zona
templada, por lo que requiere bastante calor desde el momento de la
siembra hasta el final de la floración. Las heladas tempranas y tardías
imponen un límite a su cultivo, el nivel de distribución y aprovechamiento de
las precipitaciones son elementos importantes en su producción. La sequía
es la segura limitación climática.
ALDRICH (1), en el año 1974, menciona que el híbrido promedio de la “zona
del maíz” en Estados Unidos requiere un tiempo mínimo de 18 a 20 días o
un máximo de 40 a partir de la siembra para que se inicie la formación de la
minúscula panoja, dependiendo fundamentalmente de la temperatura, pero
también en cierto grado de la presencia de nutrimientos y humedad,
4
menciona también que en la etapa de crecimiento vegetativo es muy
frecuente que presenten síntomas de falta de nutrientes especialmente
fósforo , potasio, zinc.
Para obtener el máximo rendimiento, todos los procesos vitales deben
desarrollarse con la mayor eficiencia y velocidad. Es necesario que las hojas
tengan un alto ritmo fotosintético y que las raíces absorben rápidamente
agua y nutrientes. Así mismo la actividad de las enzimas que controlan los
procesos metabólicos deberá ser alta.
Cuando surge la panoja y puede verse el ápice del vástago correspondiente
a la espiga comienza a disminuir la velocidad de crecimiento de la planta y
se inicia las etapas de preparación para la floración. Esta etapa es el
periodo más crítico para el desarrollo de la planta del maíz. Los elevados
requerimientos de nutrientes, agua, y de productos constructivos del
metabolismo hacen que en esta etapa cualquier deficiencia o defecto del
funcionamiento sean particularmente serios, esta es la etapa en que la
deficiencia de nutrientes (especialmente nitrógeno) ó de agua, el daño
ocasionado por los insectos causan los mayores trastornos que tendrá
incidencia en el rendimiento final.
JOHAN (16), en el año 1977, según la investigación realizada en el cultivo
de maíz sobre crecimiento en milímetro por día bajo diferentes
temperaturas, manifiesta que se ha obtenido un crecimiento máximo de 55
mm por día con una temperatura entre 34ºC, de esta manera demuestra que
la mayoría crece bien a temperaturas entre 30 y 35ºC.
El maíz es de foto periodo crítico no bien definido y por esto la planta florece
temprano en días cortos y tardíamente en días largos, de acuerdo a las
experiencias, el maíz produce mejor con días relativamente largos
aproximadamente 11 horas de luz.
SÁNCHEZ (29), en el año 1981, menciona que la fertilización racional del
maíz
es
decisiva
para
la
obtención
de
rendimientos
superiores,
especialmente de los maíces híbridos con alto potencial para la producción
de grano; teniendo en cuenta que una cosecha de maíz extrae un promedio
de 120 a 250 kg/há de nitrógeno, de 50 a 100 kg/há de P 2O5, y de 100 a 250
5
kg/há de K2O. La suficiente y oportuna disponibilidad de dichos macro
nutrientes es necesario para el rendimiento final.
Será
igualmente
importante
que
las
aplicaciones
de
fertilizantes
correspondan a los óptimos económicos, esto es que permitan la máxima
diferencia entre el valor de la cosecha y el costo del insumo aplicado o
también al máximo ingreso posible.
PROGRAMA COOPERATIVO DE INVESTIGACIÓN EN MAIZ (27), en el
año 1983, recomienda que para el cultivo de maíz en la costa, se debe
aplicar el abonamiento fraccionado, el primero cuando las plántulas tengan
10 cm de altura o tres hojas con 90-80 kg/há de nitrógeno, fósforo y potasio,
el segundo abonamiento debe aplicarse antes del aporque con 90 kg/há de
nitrógeno.
MANRIQUE (20), en el año 1988, indica que después de la fecundación al
comenzar el desarrollo del grano se inicia el proceso de translocación de los
fotosintatos de las hojas hacia el grano donde son acumulados como
sustancias de reserva. La mayor o menor acumulación de estas sustancias
son signos de mayor o menor eficiencia de la planta para alcanzar alto
rendimiento en grano.
En condiciones normales en esta etapa, las consecuencias sobre el
rendimiento no son tan importantes como en las anteriores en donde ya se
han fijado la cantidad de espigas y de granos por espiga.
Sin embargo un serio déficit de humedad, escasez de nutrimentos, las
enfermedades u otras condiciones adversas impedirán que se llene todo el
grano y determinarán si se llenan o no los granos aunque hayan sido
polinizado.
JUGENHEINIDEN (17), en el año 1988, sostiene que los sistemas de
mejoramiento comprenden el desarrollo de líneas y el mejoramiento de
líneas, mejoramiento de poblaciones y mejoramiento de los cruzamientos.
Así mismo enfatiza que los fito mejoradores modernos del maíz deben
reconocer la importancia del germoplasma tanto para su uso inmediato
como futuro.
6
El desarrollo y la evolución eficaz de líneas puras es un procedimiento
laborioso y complejo. El maíz es bastante adecuado para la investigación
genética es fácil de cultivar y posee un gran número de variaciones
hereditarias diferentes.
Muchos principios fundamentales se han establecido o verificado a través de
la investigación del maíz. Los investigadores de maíz deben incorporar
muchas características deseables en los híbridos modernos. Entre los
rasgos más importantes se encuentran altos rendimientos y madurez
adecuada, afortunadamente el maíz es un extremo variable por lo tanto los
investigadores pueden obtener plantas y mazorcas adaptables para
propósitos y usos especiales, incluyendo para consumo humano, para
animales y para la industria.
Se pueden obtener varias clases de híbridos dependiendo del número y
arreglo de las líneas puras paternas, los híbridos de maíz adaptados deben
acompañarse por prácticas deseables de producción, suelos provistos de
cantidades balanceadas de nutrientes.
Por medios genéticos debe incorporarse en los híbridos la resistencia y
tolerancia al frío, calor, sequía, insectos y enfermedades.
SÁNCHEZ (30), en el año 1992, expresa que el crecimiento del maíz es un
proceso cuantitativo medible representado por un crecimiento irreversible de
tamaño, el crecimiento se traduce en un aumento de materia seca, lo que a
su vez mide la eficiencia de la planta y por consiguiente su valor económico.
El desarrollo de maíz en cambio está representado por una serie de
cambios cualitativos difícilmente medible, pero que se expresan por la
aparición de estructuras diferenciadas a través de la morfogénesis.
Biológicamente la planta de maíz cumple un ciclo vegetativo a través de
ciertas fases, cada una de las cuales tiene su propia respuesta al ambiente
y su propia relación con el rendimiento final.
Entre algunos de los criterios está el de dividir el ciclo vegetativo del maíz en
cinco fases:
1. Crecimiento vegetativo temprano.- Que comprende desde la siembra
a la diferenciación floral, esta etapa comprende la germinación,
7
crecimiento de las primeras hojas, el número total de hojas; así como el
total de óvulos sobre la futura mazorca.
2. Crecimiento vegetativo rápido.- Comprende desde una altura de
planta de 50 cm hasta la floración. Durante esta segunda fase el área
foliar aumenta de 5 a 10 veces, alcanzando las plantas, tallos y hojas su
altura, longitud y pesos máximos respectivamente.
3. Floración.- Se inicia en el momento en que la panoja formada en el
interior del ápice del tallo, se encuentra emitiendo polen y se produce el
alargamiento de los estilos, la emisión de polen suele durar, en función
de la temperatura y de la disponibilidad hídrica unos ocho a diez días
4. Producción de grano.- Se inicia con la fecundación de los óvulos por el
polen. La mazorca toma su tamaño definitivo a la tercera semana
después de la polinización, se forman los granos y dentro de ellos el
embrión. Seguidamente los granos se llenan de una sustancia lechosa
rica en azúcares que se transforma al final de la maduración en almidón.
5. Madurez.- Al mes y medio de la polinización el grano alcanza su
madurez conteniendo su máximo de materia seca. Suele tener entonces
el 33% de humedad.
BEINGOLEA (4), en el año 1993, menciona que cada híbrido de maíz
requiere una determinada fertilización para manifestar su máximo potencial
productivo. En promedio una cosecha de 6 toneladas de maíz grano extrae
del suelo 160 Kg de nitrógeno, 75 Kg de fósforo, y 130 Kg de potasio, por
esta razón el maíz es considerado como un cultivo agotante del suelo,
debiendo procurarse restituir estas cantidades de nutrientes mediante el
abonamiento.
El nitrógeno es absorbido por la planta en forma de ión nitrato, inicialmente
en forma lenta, luego se acelera y adquiere gran velocidad de absorción a
partir del aporque hasta la floración, en 40 días el maíz absorbe el 35% del
total del nitrógeno, luego la absorción disminuye hasta la maduración del
grano. El fósforo se acumula lentamente al comienzo y se acelera al mismo
momento que el nitrógeno, pero a un ritmo constante; en cambio el potasio
se absorbe en forma muy acelerada terminando a la floración.
8
CORDOVA (8), en el año 2002, menciona que el cultivo de maíz, es una
planta de países cálidos, por lo cual sus exigencias en temperaturas son
altas. Son imprescindibles un mínimo de 10ºC para la siembra unos 15ºC
para la germinación y no menos de 18ºC para la floración, aunque la
temperatura ideal durante la fase de crecimiento está comprendida entre
los 24 y 30ºC. Actualmente las variedades de diferente duración han
permitido al maíz extenderse por zonas más frías. Así mismo el maíz se
adapta bien en diferentes tipos de suelos siendo su pH preferido el neutro
(7.0) o ligeramente ácido (pH 6 a 7). Quizá la única limitación ocurre en los
suelos demasiados alcalinos que pueden bloquear la disponibilidad de
cierto micro elementos.
Debido a que el maíz es una planta que responde muy bien a la
fertilización, ella puede cultivarse en la mayoría de los suelos de las 3
regiones del país, fertilizándolos adecuadamente. Las fórmulas de NPK
utilizadas para conseguir alto rendimiento de grano son:
Costa
Sierra
Selva
220-180-150
150-120-100
160-120-100
200-150-120
120-100-80
140-80-60
160-120-100
100-80-60
120-60-40
La fertilización en maíces híbrido debe realizarse a la siembra o a los 15
días después de la siembra utilizando la mitad del nitrógeno todo el fósforo
y todo el potasio. La otra mitad del nitrógeno debe ser aplicado antes del
aporque o cambio del surco.
CORNEJO (9), en el año 2002, menciona que se puede definir la planta de
maíz como un sistema metabólico cuyo producto final es el almidón
depositado
en
órganos
especializados
llamado
granos.
La
gran
productividad del maíz se debe a su gran área foliar y a una modificación
de su ruta fotosintética que reconoce como la vía C 4. Como resultado de
este mecanismo, las especies C4 pueden producir más materia seca por
unidad de agua transpirada que las plantas provistas bajo el sistema
convencional C3.
9
El crecimiento y desarrollo del cultivo implica grandes necesidades hídricas
y nutritivas, en función a ello acumulara la materia seca necesaria que
permitirán mayores o menores acumulaciones de sustancias de reserva,
que son signos de la mayor o menor eficiencia de la planta para alcanzar
altos rendimientos.
2.2 SOBRE APLICACIÓN FOLIAR:
BELTRÁN (3), en el año 1965, afirma que la cutícula de los vegetales goza
de propiedades absorbentes y esta característica a sido aprovechada en la
agricultura para efectuar abonamiento complementarios de acción rápida.
Al referirse al nitrógeno procedente de la urea aplicada en aspersiones
foliares, dice que se calcula que las hojas lo absorben en un plazo no mayor
de 10 horas después de la aplicación y que el tiempo necesario fluctúa
según las especies, temperatura, humedad, atmosférica y el grado sanitario
del cultivo.
DE LAS VEGA (10), en el año 1967, la aplicación de foliares debe realizarse
por lo general, cuando la temperatura ambiental no sea muy elevada y el
grado higrométrico no muy bajo, de ocurrir lo contrario el agua de la solución
nutritiva se evapora rápidamente produciéndose en la superficie foliar zonas
de concentración salinas demasiado elevada con grave riesgo de
quemaduras por esta razón se recomienda realizar las aplicaciones al
amanecer o al atardecer procurando evitar las horas centrales del día en que
es más intensa y más rápida la evaporación.
MALIN (19), en el año 1968, dice que para poder crecer y desarrollarse
normalmente, las plantas necesitan por lo menos de 70 elementos químicos.
La mayor parte de la sustancia seca de las plantas consta de carbono,
oxigeno, e hidrógeno; el nitrógeno, fósforo, magnesio y azufre constituyen
también partes componentes de sustancias de importancia vital para los
organismos vegetales.
Los otros elementos indispensables para las plantas desempeñan un papel
importante en la regulación de los procesos metabólicos y de crecimiento,
10
participan en la síntesis de sustancias orgánicas. Tales elementos son:
calcio, potasio y hierro. En cantidades ínfimas (la milésima o diez milésima
parte del uno por ciento) entran en la composición de las plantas: boro, cobre,
manganeso, zinc, yodo, arsénico y otros elementos. El uranio, radio y torio
están contenidos en las plantas en una millonésima parte del uno por ciento.
La finalidad de esta cita, es la de recalcar la importancia que para el normal
desarrollo de las plantas tienen tanto los macro como los micro elementos y
dar a conocer las posibilidades de suministrarse mediante aplicaciones
foliares.
WITTWER (34), en el año 1969, afirma que todos los cultivos pueden
responder a las aspersiones foliares de micro nutrientes secundarios y
elementos mayores cuando estos son escasos en el suelo, así como los
frutales especialmente los cítricos, uvas, hortalizas; cultivos extensivos, soya,
fríjol y maíz.
INDELICATO (15), en el año 1970, refiriéndose a la fertilización foliar,
sostiene que se buscan los siguientes objetivos:

Favorecer un rápido crecimiento de los vegetales en sus primeros
estadios de desarrollo.

Lograr una recuperación inmediata de plantas dañadas por heladas,
sequías, inundaciones, etc.

Obtener una fertilización integral, cuando se ha realizado una
fertilización al suelo.

Evitar desequilibrios fisiológicos en las plantas (deficiencias)

Incorporar nutrientes rápidamente durante periodos de gran demanda
nutritiva (floración y fructificación) o cuando hay problemas de
absorción de nutrientes del suelo por parte de las raíces.
En cuanto a la elección del fertilizante foliar, una de las propiedades más
importantes es la composición química del mismo, pues de acuerdo con el
estado de desarrollo variará la fórmula a utilizar. Estas, por lo general tienen:

Elementos
secundarios
y
micro
descomposición entre los elementos.
11
nutrientes
que
evitan
la

Diferentes proporciones de los tres elementos mayores NPK, que
facilitan aplicaciones con las exigencias de las plantas.

En algunos casos un solo elemento mineral, con el fin de corregir
deficiencias o carencias de este elemento únicamente.
GARCIA y COLABORADORES (12), en el año 1982, indican que la
penetración de abonos foliares a través de las hojas, tiene lugar de día y de
noche por las dos caras de las mismas, pero se realiza con más intensidad
por el haz de los foliolos sin que en ello tenga intervención alguna la
temperatura y el cierre de los estomas. Así mismo se verifica también la
penetración por los tallos, flores, frutos y cortezas de ramas y troncos
especialmente cuando son jóvenes. Así mismo sostiene que:

La absorción es proporcional a la superficie de las hojas

Los elementos nutritivos de la fertilización foliar se dirigen a los tejidos
meristemáticos o puntos de crecimiento de raíces, tallos, hojas, flores,
frutos.

La luz activa la penetración foliar que es más intensa de día que de
noche. Así mismo varía con la temperatura cuyos óptimos se encuentran
entre los 16 y 20 ºC.

El pH del abono foliar incluye en la absorción por las hojas. Así el fósforo
penetra más fácilmente cuando la solución es ácida mientras que el
potasio requiere reacción alcalina.
PRIMAVESI (26), en el año 1984, dice que la fertilización foliar debe
realizarse en la mañana, cuando todavía hay rocío en las hojas, para
garantizar su rápida absorción, en hojas secas al sol su efecto no se
garantiza y hasta provocar quemaduras en los mismos, ya que cada gota de
agua por pequeña que sea, actúa como lente.
Dice además que, el efecto de una fertilización foliar depende no solo de la
absorción de los nutrientes, sino también de la movilidad en dirección a la
raíz. Si el transporte basipétalo es débil, el efecto de la hoja será reducido.
Los elementos que mejor se distribuyen en la planta son el potasio, el fósforo
y el azufre; los micro elementos por lo general son transportados muy
12
lentamente y el calcio el magnesio prácticamente no se mueven del lugar en
que fueron aplicados.
GROSS (13), en el año 1986, indica que las raíces no son los únicos órganos
capaces de absorber los elementos minerales, sino que también las hojas y
los tallos pueden asimilar las sustancias nutritivas tanto minerales como
orgánica, por ello es posible aportar elementos minerales a los cultivos
mediante pulverizaciones de materias fertilizantes sobre las hojas, menciona
también que la absorción es tanto más eficaz cuanto más joven es la hoja y
que el líquido que se cae al suelo no se pierde en absoluto, la pulverización
fertilizante constituirá un método de aplicación que aseguraría un excelente
reparto de abonos en el suelo.
LASA (18), en el año 1,997 menciona que los nutrientes aplicados por vía
foliar tienen dos formas de cómo penetrar a las hojas: Por los poros de los
estomas y por la cutícula de la parte superior de la hoja. Una vez dentro del
tejido de la hoja el elemento puede ser utilizado directamente por el tejido o
bien se mueve por los espacios intercelulares o por unos canales conocidos
como ectodesmos desde donde se movilizan para llegar cerca del floema y
“descargar” ahí el nutriente para que sea translocado a otros sitios de la
planta. El grosor de la cutícula no es tan importante para la penetración de
los nutrientes a la hoja, como son la cantidad, la distribución, y la
composición química de las ceras cuniculares, que son características de
cada especie. La entrada de los nutrientes K, Cu, Zn, Mn, Fe, P, a las hojas
es un proceso que requiere de energía, por lo que es importante que el tejido
contenga suficiente energía para tener una absorción efectiva. Los elementos
difieren en su capacidad de movimiento dentro del tejido siendo muy alta en
N, P, K, mediana en Zn, Mn, Fe, Mo, y muy baja en B, Mg y Ca. Los
nutrientes aplicados a la parte aérea de la planta también puede entrar a los
frutos a través de su cutícula, los estomas y las lentécelas.
Menciona también que las hojas sombreadas tienen más cutícula y absorben
pocos nutrientes, mientras que las asoleadas son más eficientes para ello. En
altas temperaturas hay más facilidad de penetración de nutrientes, por efecto
del rápido crecimiento de las hojas y poco deposito de ceras, por otra parte
13
entre más alta sea la humedad relativa hay una mejor absorción de
compuestos, ya que condiciones secas la reducen. Cuando la hoja es joven
hay una mayor absorción de elementos, de ahí que es importante el aplicar.
SANCHEZ y SALA (31), en el año 2003, menciona que las aplicaciones
foliares de soluciones de nutrientes se utilizan especialmente cuando:
a) La toma de elementos desde el suelo se encuentra limitada. Su
disponibilidad en el suelo está afectada por numerosos factores como el pH,
nivel y calidad de la materia orgánica, actividad de los microorganismos, otros
nutrientes presentes, etc.
b) Durante ciertas etapas críticas del desarrollo del vegetal, las demandas
metabólicas de nutrientes minerales pueden exceder temporalmente la
capacidad de absorción de las raíces y la posterior translocación para suplir
las necesidades de la planta. Esto es especialmente cierto en los cultivos de
crecimiento rápido.
c) El suministro de nutrientes vía radicular, suele conllevar a veces grandes
dosis de fertilizantes a
aplicar, con
los consiguientes efectos de
contaminación. La aplicación de fertilizantes foliares ha demostrado ser muy
útil para la corrección de deficiencias de micro nutrientes, los cuales son
requeridos en pequeñas cantidades, resultando efectiva incluso si ésta es la
única vía de penetración de estos elementos.
d) Desde el punto de vista del costo económico, las aplicaciones foliares son
menos caras que las realizadas al suelo para corregir deficiencias de micro
nutrientes, debido entre otras razones, a que se necesitan menores
cantidades de producto y su aplicación puede realizarse con los pesticidas.
2.3 BIOESTIMULANTES Y SU EFECTO EN LAS PLANTAS.
MILLER (21), en el año 1961, reporta que las hormonas llamadas
citoquininas tiene una acción de activar la división celular.
En lo que se refiere a su transporte es poco móvil si se aplica en forma
exógena, pero en forma endógena tiene un movimiento polar basipétalo, los
efectos fisiológicos se manifiestan en división celular, agrandamiento celular,
inicio y crecimiento de raíz y otras de vital importancia. Señala además que la
14
giberalina es el regulador natural del crecimiento y produce alargamiento de
la planta limitando su efecto y tejidos jóvenes que se halla en crecimiento.
MONTEDISON (22), en el año 1967, menciona que los bioestimulantes son
cada día más utilizados en la agricultura por su importante acción de regular
el crecimiento y desarrollo de las plantas e intensificar el aprovechamiento de
los nutrientes y de los riegos, realizándose así una mejora de la producción
bajo el perfil cualitativo y cuantitativo, estos generalmente condicionan
favorablemente el desarrollo de las plantas, incrementando la producción de
la materia seca.
EVANS (11), en el año 1983, menciona que las citocininas son sustancias
naturales o sintéticas que provocan la división celular en ciertos tejidos
vegetales. Por su actividad se asemejan a la cinetina, primera citocinina
descubierta.
Entre los efectos se encuentran la diferenciación de los tejidos cortados y la
inducción en la división celular interactuando con las auxinas, provocan
también la elongación de algunas hojas y segmentos de tallos etiolados. Las
citocininas no se mueven en la planta con tanta facilidad como las
giberelinas, sin embargo hay evidencias de que se forman en las raíces y se
transportan hacia los tallos.
VEJARANO y MARTINEZ (32), en el año 1983, mencionan que las auxinas
tienen diferentes efectos en la aplicación sobre las plantas, entre ellos
destacan el crecimiento, tropismo, dominancia de la yema apical, división
celular, respiración y diferenciación entre otros.
Se ha comprobado que la auxina incrementa la plasticidad de la pared
celular, lo que permite un alargamiento celular. También existe bastante
evidencia que sus efectos se deban posiblemente a un incremento en la
síntesis de ADN y ARN.
WEAVER (33), en el año 1985, menciona que uno de los efectos más
sorprendente de la giberelina es la elongación de los tallos. La aplicación a
los tallos produce un incremento pronunciado de la división celular en el
15
mecanismo sub apical y que provoca el crecimiento rápido, también es
conocido su efecto sobre algunas plantas enanas produciendo un crecimiento
normal.
Se cree que las giberelinas modifican el RNA producido en los núcleos
ejerciendo su control sobre la expansión celular y así sobre otras actividades
de crecimiento y desarrollo vegetal. Otro mecanismo que puede estimular la
expansión celular es la hidrólisis del almidón (resultante de la producción de
a-amilasa
generadas
por
las
giberelinas)
pudiendo
incrementar
la
concentración de azúcares y elevando así la presión osmótica de la savia
celular, de modo que el agua que entra a la célula tienda a expandirla. En la
actualidad existen diferentes nombres comerciales con los que se
comercializan las giberelinas, una de ellas es el Activol, que contiene la
giberelina AG3.
CALDERON (6), en el año 1987, manifiesta que los reguladores de
crecimiento son compuestos orgánicos o parte de los nutrientes que a
pequeñas concentraciones inhiben, promueven o modifican de alguna
manera cualquier proceso fisiológico de las plantas.
OIKOS (24), en el año 1996, menciona que las citocininas se producen en la
región de la división celular de la raíz y se translocan hacia la región de
elongación celular del tallo, donde parece ser necesarias para fabricar
nuevas células. Los extractos de algas marinas contienen muchas de las
citocininas naturales que al aplicarse foliarmente, son absorbidas por las
hojas y translocadas a las regiones activas.
Las auxinas se producen en las regiones de división celular tanto de la raíz
como del tallo, siendo translocadas hacia la región de elongación celular
donde le proporcionan a las paredes celulares la capacidad de estirarse. Las
giberelinas se producen en las hojas activas y se translocan por los vasos
conductivos a la región de elongación celular donde, conjuntamente con las
auxinas promueven la elongación celular.
16
2.5 SOBRE TRABAJOS REALIZADOS.
MORALES (23), en el año 1999, en su estudio “Respuesta a la aplicación de
tres bioestimulantes y tres ácidos húmicos en el cultivo de maíz híbrido
Cargill C-606 en la zona media del valle de Ica” empleando tres fuentes de
bioestimulantes y tres fuentes de ácido húmico concluye en lo siguiente:
Según los resultados obtenidos el mejor rendimiento de grano eco lo obtuvo
el tratamiento 9 (Stimulate + Biostar) con 9,451 kg/há, obteniendo una
relación beneficio costo de 0.83 nuevo sol, el segundo lugar lo obtuvo los
tratamientos 3 (Biozyme + Biostar) con 8,190 kg/há y una relación beneficio
costo de 0.66 y nuevo sol; lo que nos demuestra que hubo efecto
significativo de los factores en estudio en sus diferentes fuentes destacando
los bioestimulantes Stimulate 0.8 litros/há y Triggrr Foliar 1 litros/há, así
como el ácido húmico Biostar 2litros/há.
POMEZ
y RIOS (25),
en el año 2002, en su estudio “Respuesta a la
aplicación foliar de tres fuentes de bioestimulantes y de ácido húmico en el
cultivo de maíz híbrido Dekalb-834”, concluyeron en lo siguiente:
En el diámetro de tallo encontré diferencia estadística en el factor
bioestimulante, donde el producto Triggrr foliar obtuvo el mayor diámetro con
23.81 mm, superando a las otras fuentes. En el factor ácido húmico no se
obtuvo diferencia estadística comportándose las fuentes en forma similar con
promedios de 23.57 a 22.54 mm de diámetro. En el largo de mazorca no se
encontró diferencia estadístico en las fuentes de variabilidad reportándose
promedios similares de 17.06 a 16.10 cm.
En el rendimiento total de grano seco se encontró diferencia estadístico en
los tratamientos y factores en estudio, obteniendo el factor bioestimulante
con el producto Triggrr foliar la mayor producción con 9,701 Kg/ha, mientras
que en el factor ácido húmico destacaron los productos Powergizer y Humita15 con 9,472 y 9,407 Kg/ha. Las combinaciones que obtuvieron los primeros
lugares fueron 2(Triggrr foliar 0.5 l/ha + Humita-15 2 l/ha) con 10,257 Kg/ha;
4(Atonik 0.5 l/ha + Powergizer 2 l/ha) con 9,867 Kg/ha.
17
QUISPE y SALDIVAR (28), en el año 2002, en su estudio “Respuesta de
tres dosis de bioestimulante y de ácido húmico en el cultivo de maíz híbrido
XB-8010 en la zona media del valle de Ica”, concluyeron en lo siguiente:
En el diámetro de tallo no se encontró diferencia estadística en las fuentes
de variabilidad reportándose valores similares de 27.1 a 24.75 mm de
diámetro en promedio, apreciándose que no hubo efecto positivo de los
factores en estudio comportándose en forma similar los bioestimulantes y los
ácidos húmicos en sus diferentes dosis.
En el largo de la mazorca se encontró diferencia altamente significativa en
los tratamientos en estudio, observándose el efecto positivo de la
combinación de los bioestimulantes y ácido húmico destacando la mezcla 5
(Atonik 0.75 l/há + Humita 4 l/há) con 17.30 cm; 2 (Atonik 0.5 l/há + Humita 4
l/há) con 17.29 cm; 3 (Atonik 0.5 l/há + Humita 6 l/há) con 17.08 cm de
longitud.
En el rendimiento total de grano seco se encontró diferencia estadística en
los tratamientos y factores en estudio, obteniendo el factor ácido húmico con
la dosis 4 l/há el mayor rendimiento con 9,714 kg/há, mientras que en el
factor bioestimulante sobresalió las dosis 0.75 y 1.0 l/há con 9,457 y 9,257
kg/há. Las combinaciones que obtuvieron los primeros lugares fueron 5
(Atonik 0375 l/há + Humita 4 l/há) con 10,423 kg/há; 4 (Atonik 0.75 l/há +
Humita 2 l/há) con 9,956 kg/há; 8 (Atonik 1.0 l/há + Humita 4 l/há) con 9,919
kg/há.
AYUQUE y SOLIS (2), en el año 2004, en su estudio “Efecto
complementario de la aplicación foliar de tres dosis de bioestimulante y de
ácido húmico en el cultivo de maíz (Zea mays L.) híbrido Dekalb-834 en la
zona media del valle de Ica”, concluyeron en lo siguiente:
En el diámetro de tallo se encontró diferencia estadística en las fuentes de
variabilidad, sobresaliendo las combinaciones 8(Maxi-Grow 1.0
l/ha +
Humipower-25 4 l/ha) con 24.86 mm; 6(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower25 6 l/ha) con 24.60 mm; 5(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower-25 4 l/ha)
con 24.04 mm de diámetro. En los efectos simples se observo diferencia
estadística el factor dosis de ácido húmico destacando los niveles 4 y 6
litros/ha de Humipower con 24.02 y 23.80 mm de diámetro. En el factor dosis
18
de bioestimulante no se encontró diferencia estadística en los niveles
aplicados, obteniendo promedios similares de 23.20 a 23.66 mm de
diámetro.
En el largo de la mazorca se observo diferencia estadística en las fuentes de
variabilidad observándose el efecto positivo de las combinaciones de los
bioestimulantes y de los ácidos húmicos en sus diferentes dosis destacando
las combinaciones 8(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 19.76
cm; 2(Maxi-Grow 0.5 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 19.66 cm; 7(MaxiGrow 1.0 l/ha + Humipower-25 2 l/ha) con 19.51 cm; 6(Maxi-Grow 0.75
l/ha + Humipower-25
2
l/ha) con 19.50 cm. En los efectos simples se
observo diferencia estadística en los factores en estudio, donde el factor
dosis de ácido húmico con el nivel 4 l/ha obtuvo la mayor longitud con 19.57
cm. En el factor dosis de bioestimulante sobresalió los niveles 0.75 y 1.0 l/ha
con 19.30 y 19.44 cm de longitud de mazorca.
En el diámetro de mazorca se pudo apreciar diferencia estadística en los
tratamientos y factores en estudio, obteniendo el factor dosis de
bioestimulante con los niveles 0.75 y 1.0 l/ha, el mayor diámetro con 4.81 y
4.83 cm, mientras que en el factor
dosis de ácido húmico no se encontró
diferencia estadística en los tres niveles de aplicación obteniendo promedios
similares de 4.77 a 4.80 cm de diámetro. Las combinaciones que obtuvieron
los primeros lugares fueron 7(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 2 l/ha)
con 4.87 cm; 6(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower-25 6 l/ha) con 4.85 cm;
8(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 4.84 cm; 4(Maxi-Grow
0.75 l/ha + Humipower-25 2 l/ha) con4.79 cm, de diámetro.
En el peso de 100 granos se pudo apreciar diferencia significativa en los
tratamientos y factores en estudio, obteniendo el factor dosis de
bioestimulante con los niveles 0.75 y 1.0 l/ha, el mayor peso con 37.82 y
38.47 gramos, mientras que en el factor
dosis de ácido húmico no se
encontró diferencia estadística en los tres niveles de aplicación obteniendo
promedios similares de 36.31 a 37.36 gramos. Las combinaciones que
obtuvieron los primeros lugares fueron 8(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower25 4 l/ha) con 41.92 g; 6(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower-25 6 l/ha) con
40.59 g; 7(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 2 l/ha) con 38.22g.
19
En el rendimiento total de grano seco se encontró diferencia estadística en
los tratamientos y factores en estudio, obteniendo el factor dosis de ácido
húmico el mayor rendimiento destacando el nivel 4 /ha con 8,730 kg/há,
mientras que en el factor dosis de bioestimulante sobresalió los niveles 0.75
y 1.0 l/ha con 8,581 y 8,725 Kg/ha. La combinaciones que obtuvieron el
primer lugar fueron 8(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 9,636
Kg/ha; 6(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower-25 6 l/ha) con 9,192 Kg/ha .
20
3. MATERIALES Y METODOS
3.1 TERRENO EXPERIMENTAL.Ubicación.-El presente trabajo experimental fue conducido en la parcela Nº
40 de la Cooperativa Agraria de Usuarios (CAU) “Santa Fe”, ubicado en el
distrito y provincia de Pisco del departamento de Ica, entrada de Pisco a la
margen derecha.
3.2 HISTORIA DEL TERRENO EXPERIMENTAL
Como antecedente del terreno experimental en mención se sabe que este
fue destinado en la campaña anterior al cultivo de algodón utilizando la
fórmula de fertilización 200-150-150 de NPK.
3.3 ANÁLISIS DE SUELO.Una vez delimitado el terreno para el experimento y con la finalidad de tener
una idea completa sobre las características físico-mecánica y química del
suelo se tomaron muestras del suelo (0.0 a 30 cm) en forma de aspa
procediéndose a mezclar las sub muestras con la finalidad de homogenizar
bien la muestra para luego fraccionar hasta obtener 1 kg aproximadamente.
Las muestras fueron tomadas antes de la siembra y luego enviada al
laboratorio de análisis de suelo, agua y planta de la Facultad de Agronomía
de la Universidad Nacional “San Luis Gonzaga” de Ica.
CUADRO Nº 01
Análisis físico-mecánico del suelo - 2010
 Arena (%)
 Limo (%)
 Arcilla (%)
Nivel
(0.0 – 0.30 cm)
49.27
29.34
21.39
Clase textural
Franco
Componentes
21
Método usado
Hidrómetro
Hidrómetro
Hidrómetro
Triángulo textural
CUADRO Nº 02
Análisis químico del suelo - 2010
Nivel
Determinaciones
Nitrógeno total (%)
Método usado
0.0-0.3m
0.054
Interpretación
Micro Kjeldhal
Bajo
Fósforo disponible (ppm)
20.77
Olsen modificado
Alto
Potasio disponible (Kg/ha)
460.0
Peach
Medio
Materia orgánica (%)
0.93
Walkley y Black
Bajo
Calcareo total %
4.38
Gaso Volumétrico
Medio
C.E. (dS/m)
4.61
Conductómetro
Lig. salino
pH
7.8
Potenciómetro
Lig. alcalino
13.02
Acetato de amonio (pH 7.0)
Medio
Ca++ meq/100g
8.74
E.D.T.A
Alto
Mg++ meq/100g
1.83
Amarillo de tiazol
Medio
K+
meq/100g
1.52
Fotómetro de llama
Medio
meq/100g
0.91
Fotómetro de llama
Bajo
CIC (meq/100g)
Cationes cambiables
+
Na
* E:D.T.A (Etileno Diamida Tetra Acetato de sódio)
3.4 DATOS METEOROLÓGICOS.Los datos meteorológicos obtenidos corresponden a la Estación Agraria de
Pisco, ubicada en el distrito de Pisco, provincia de Pisco, departamento de
Ica, cuya ubicación geográfica es la siguiente:
- Latitud Sur 13º42’23’’
- Longitud Oeste 76º11’46’’
- Altitud 62 m.s.n.m.
Se ha obtenido información de los meses que han correspondido al
desarrollo vegetativo del cultivo, que se inició en el mes de febrero a Junio
del 2010, de los siguientes parámetros: Temperatura máxima, mínima y
medida mensual, horas de sol, humedad relativa, los mismos que se
consideran importante para la interpretación y discusión de los resultados,
que se realiza en el capítulo 5.
22
CUADRO Nº 03
Observaciones meteorológicas de febrero a junio del 2010.
Temperatura ºC
Máxima
Media
Mínima
Horas de sol
promedio
mensual
Febrero
35.50
26.15
16.80
4.9
137.2
84.8
Marzo
35.20
26.09
16.98
5.5
170.5
85.1
Abril
34.80
25.60
16.40
8.7
261.0
84.6
Mayo
28.98
19.83
13.78
7.4
229.4
85.8
Junio
24.13
15.98
10.88
5.2
156.0
88.8
Meses
Horas total
de sol
mensual
Humedad
relativa
%
Fuente: Estación Agraria de Pisco.
3.5 TRATAMIENTOS EN ESTUDIO.En el presente experimento se estudiaron 10 tratamientos que resultaron de
la combinación de 3 fuentes de bioestimulantes en 3 dosis de aplicación,
más un testigo (sin aplicación de bioestimulante), como referencia para el
análisis económico.
Factores y combinaciones en estudio
Bioestimulantes “B”
Dosis de aplicación “D”
Maxi-Grow Excel
(b1)
1.0l/ha
(d1)
Ergofix-M
(b2)
2.0 l/ha
(d2)
Chandler Foliar
(b3)
3.0 l/ha
(d3)
23
Combinaciones de los factores en estudio.
Cuadro Nº: 04
Combinaciones de los factores en estudio.
Tratamientos
Clave
Combinaciones
1
b1d1
Maxi-Grow Excel
+
1.0 l/ha
2
b1d2
Maxi-Grow Excel
+
2.0 l/ha
3
b1d3
Maxi-Grow Excel
+
3.0 l/ha
4
b2d1
Ergofix-M
+
1.0 l/ha
5
b2d2
Ergofix-M
+
2.0 l/ha
6
b2d3
Ergofix-M
+
3.0 l/ha
7
b3d1
Chandler foliar
+
1.0 l/ha
8
b3d2
Chandler foliar
+
2.0 l/ha
9
b3d3
Chandler foliar
+
3.0 l/ha
10
T
Bioestimulante
Dosis de aplicación
Testigo (sin aplicación)
 La siembra se realizara a 0.9 m entre surco y 0.3 m entre golpe
colocando la semilla al fondo del surco a una profundidad de 5 cm.
3.6 DISEÑO EXPERIMENTAL
El diseño experimental que se utilizó en el presente experimento fue el de
Bloque Completamente Randomizado dispuesto en factorial con 3 fuentes
de bioestimulante y 3 dosis de aplicación, más un testigo (sin aplicación de
bioestimulante), con 5 repeticiones, haciendo un total de 50 unidades
experimentales.
3.6.1 Características del campo experimental
a) Parcelas
-
Número de parcela ...........................
-
Ancho ................................................
3.6 m
-
Largo .................................................
6.0 m
-
Área de una parcela ........................... 21.6 m2
24
50.0
unidades
b) Surcos
-
Largo del surco .................................... 6.0
m
-
Ancho del surco ................................... 0.9
m
-
Distanciamiento entre golpe ................. 0.3
m
-
Número de plantas por golpe................ 2.0
plantas
-
Número de surcos por parcela ............. 4.0
surcos
c) Repeticiones
-
Número de repeticiones ........................ 5.0
-
Número de parcelas por repeticiones ...10.0
-
Largo del bloque .................................
6.0
m
-
Ancho del bloque ...............................
36.0
m
-
Área neta de cada bloque .................. 216.0 m 2
-
Ancho del bloque ................................ 36.0
m
d) Calles
-
Número de calles ................................. 5.0
-
Ancho de calles ................................... 1.0 m
-
Largo de calles .................................. 36.0 m
-
Área total de calles ............................216.0
m2
e) Dimensión del terreno experimental
-
Largo ................................................. 36.0
m
-
Ancho ................................................ 36.0
m
-
Área total ........................................ 1,296.0
m2
-
Área neta ........................................
m2
25
979.2
3.6.2 Croquis experimental
1m
V
IV
III
II
I
7
9
6
1
5
3
2
8
4
10
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
2
7
5
10
9
6
4
1
3
8
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
10
7
4
9
1
2
6
3
8
5
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
9
1
5
10
2
3
7
8
6
4
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
10
5
4
7
8
3
2
1
9
6
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
3.6m
36 m
26
6m
36.00m
3.6.3 Metodología de la aplicación de los tratamientos.La metodología de aplicación de los tratamientos en estudio fue la
siguiente:
Se aplicó
los bioestimulante en diferentes dosis por vía foliar de
acuerdo a los tratamientos en estudio observándose minuciosamente
las características biométricas, así como su producción en cada una
de las unidades experimentales, llevándose un registro detallado de
todas las evaluaciones.
Las aplicaciones se realizaron en dos oportunidades de acuerdo a los
tratamientos en estudio, correspondiendo la primera aplicación a los
30 días después de la siembra en las siguientes dosis.
Cuadro N : 05
Dosis de ácido húmico por aplicación.
Tratamientos
Clave
Combinaciones
1
b1d1
Maxi-Grow Excel
+
0.333 l/ha
2
b1d2
Maxi-Grow Excel
+
0.666 l/ha
3
b1d3
Maxi-Grow Excel
+
1.0 l/ha
4
b2d1
Ergofix-M
+
0.333 l/ha
5
b2d2
Ergofix-M
+
0.666 l/ha
6
b2d3
Ergofix-M
+
1.0 l/ha
7
b3d1
Chandler foliar
+
0.333 l/ha
8
b3d2
Chandler foliar
+
0.666 l/ha
9
b3d3
Chandler foliar
+
1.0 l/ha
10
T
Bioestimulantes
Dosis de aplicación
Testigo (sin aplicación)
La segunda aplicación se realizó al inicio de la floración (55 días después
de la siembra), y la tercera aplicación después de la floración (70 días
después de la siembra), en la misma dosis.
27
3.7 CONDUCCIÓN DEL EXPERIMENTO.El experimento se condujo de acuerdo a las siguientes labores culturales:
3.7.1 Preparación del terreno
La preparación del terreno experimental se inició el 02-02-2010 al 1802-2010, con un gradeo y planchado en seco, y posteriormente el
rayado para el riego de “machaco”. Cuando el terreno se encontró a
“punto” se procedió a arar en húmedo, para luego gradear
y
planchar, rayándose a 0.9 m., entre surco para la siembra y
demarcación del experimento
3.7.2 Demarcación del terreno experimental
La demarcación del terreno experimental se realizó de acuerdo a las
medidas consideradas en el croquis experimental, para ello se utilizó
los siguientes materiales: wincha, cordel, estacas, yeso, etiquetas.
3.7.3 Desinfección de la semilla.Previo a la siembra, la semilla fue impregnada con el insecticida
Vencetho, a razón de 5 gramos por kilogramo de semilla, para
prevenir el ataque del gusano de tierra, (Agrotis ipsilón) y del
gusano picador del tallo (Elasmopalpus lignosellus). Por ser las
semillas certificadas, éstas ya se encontraban desinfectadas con
Pentacloro Nitrobenceno a razón de 3 gramos por kg de semilla.
3.7.4 Siembra.Esta labor se realizó el 20-02-2010, en forma manual a un
distanciamiento de 0.9 m entre surco y a 30 centímetros entre planta,
depositando entre 2 a 3 semillas por golpe, a una profundidad de 5 a
7 cm aproximadamente.
3.7.5 Desahije.Esta labor se realizó 15 días después de la siembra dejando 2
plantas por golpe (las mejores constituidas) permitiendo tener una
población uniforme en todo el campo.
28
3.7.6 Cultivos y deshierbos.Estas labores tuvieron como finalidad eliminar las malezas presentes
en el campo, las mismas que compiten por luz, agua y nutrientes con
el cultivo.
Se realizó un cultivo a máquina 38 días después de la siembra,
mientras el deshierbo se realizó a lampa. Las malezas que se
presentaron con mayor agresividad fueron:
Nombre común
Nombre científico
- Chamico
Datura stramonium
- Rabo de zorra
Sida paniculata
- Verdolaga
Portulaca oleracea
- Grama china
Sorghum halepense
- Grama dulce
Cynodon dactylon
3.7.7 Aporque.Esta labor se realizo el 03-03-2010 a los 42 días después de la
siembra, con la finalidad de cubrir las raíces y darle un mejor anclaje
a la planta.
3.7.8 Fertilización.Esta labor se realizó a lampa empleando urea, fosfato diamónico, y
sulfato de potasio, en forma fraccionada utilizando la fórmula de
abonamiento
200-120-100,
unidades
de
N,
P2O5,
K2O
respectivamente.
La primera aplicación se realizó a la siembra aplicando la mitad del
nitrógeno, todo el fósforo y todo el potasio en forma mecánica, a una
profundidad de 15 cm, aproximadamente. La segunda fertilización se
realizó en forma manual a los 42 días después de la siembra,
momentos antes del aporque aplicando la otra mitad del nitrógeno.
3.7.9 Riegos.Teniendo en cuenta las características del suelo y el cultivo, se
aplicaron 8 riegos incluyendo el riego de machaco, los mismos que a
continuación se detallan.
29
CUADRO Nº 06
Nº de
Fecha de
Edad del
Clase de
riegos
aplicación
cultivo
agua
01
06-02-2010
Machaco
Avenida
02
08-03-2010
16 días
Avenida
03
28-03-2010
36 días
Avenida
04
10-04-2010
49 días
Avenida
05
24-04-2010
63 días
Recuperación
06
07-05-2010
77 días
Recuperación
07
22-05-2010
92 días
Recuperación
08
04-06-2010
105 días
Recuperación
Los riegos que se aplicaron fueron ligeros y frecuentes con la
finalidad de mantener la humedad en la capa superficial del suelo en
donde se desarrollan las raíces. En total el cultivo recibió
aproximadamente entre 8,000 a 8,500 m3 por hectárea.
3.7.10 Control fitosanitario
En el periodo inicial de crecimiento del cultivo, se presentó daño de
gusano de tierra (Agrotis ipsilon), sin alcanzar niveles de daño
económico. Otras plagas que se presentaron fue el “gusano picador
del tallo” (Elasmopalpus lignosellus), el “gusano cogollero”
(Spodoptera frugiperda), lo cual se controló con Lorsban 4E, a una
concentración de 500 cc/ cilindro de 200 litros, mas 100 cc de Kaytar
Act.SL, realizándose tres aplicaciones para su control y la cuarta
aplicación se realizó a los 54 días de la siembra empleando Dipterex
Granulado a razón de 10 kg/há.
También se presentaron otras plagas durante la conducción del
cultivo, como escarabajos de hojas (Diabrótica sp), sin revestir
importancia económica.
30
3.7.11 Cosecha.Esta labor se realizó el 05-07-2010 a los 134 días después de la
siembra, cosechándose para tal fin los dos surcos centrales de cada
parcela,
recolectándose
las
mazorcas
en
costales
con
la
identificación previa de cada tratamiento.
3.8 CARACTERISTICAS EVALUADAS.3.8.1 Altura de planta.- (m)
En 10 plantas tomadas al azar, de dos surcos centrales de cada
parcela, se tomó la medida desde el pie de planta hasta el ápice de
la panoja, utilizando para este fin una regla graduada de madera,
dicha evaluación se realizó en plantas que habían completado su
crecimiento vegetativo.
3.8.2 Diámetro de tallo.- (mm)
Esta característica se determinó en las mismas 10 plantas en estudio,
midiendo a la altura del primer entrenudo libre, a partir del suelo,
mediante un vernier calibrado en mm.
3.8.3 Longitud de la mazorca.- (cm)
Esta característica se determinó en 10 mazorcas tomadas al azar de
cada parcela, midiendo la longitud con un calibrador de madera,
desde la base hasta el ápice de cada mazorca.
3.8.4 Diámetro de la mazorca.- (cm)
Utilizando las mismas mazorcas y con la ayuda de un vernier se
midió el diámetro de las mazorcas en su parte media, obteniendo su
ancho respectivo.
3.8.5 Peso de 100 granos.- (g)
Se pesaron en una balanza de precisión 100 granos de maíz por
parcela, obtenidos al azar de las 10 mazorcas en estudio, el peso
31
obtenido fue corregido con el mismo factor de corrección por
humedad, que se usó para el rendimiento de maíz grano.

RENDIMIENTOS POR HECTAREA
3.8.6 Rendimiento en grano.- (kg/parcela, kg/há)
Se determinó mediante el peso del grano corregido por parcela, que
se obtuvo de multiplicar el peso del maíz (grano con coronta), de los
dos surcos centrales de cada parcela, el cual se multiplicó por los
factores de corrección: fallas, desgrane, humedad, luego el
rendimiento en grano se llevó a kg/há.
A continuación se mencionan los factores de corrección.
a) Por fallas.- Se determinó mediante la fórmula de JENKINS.
F .C. 
H  0.3M
H M
Donde:
H = Número teórico de golpes/parcela
M = Número de golpes fallados por parcela
0.3 = Constante
b) Por desgrane.- Se determinó mediante la siguiente fórmula.
F.C =
Peso de grano de dos mazorcas
Peso grano con coronta de 2 mazorcas
c) Por humedad.- Se utilizó la siguiente fórmula
F.C =
% sequedad del grano a la cosecha
% sequedad del grano al comercio
Aclarando la fórmula
F .C 
100  % humedad
86 %
32
Donde:
El % de humedad se determinó mediante la siguiente fórmula.
Peso del grano a la cosecha – Peso constante a 60ºC x 100
% de humedad =
Peso grano a la cosecha
3.9 ANÁLISIS ESTADÍSTICO.El análisis estadístico se hizo a cada una de las características observadas,
utilizando el método del Diseño en Bloques Completamente Randomizado
con arreglo factorial, haciendo uso de la prueba de “F” a nivel de alfa 0.05 y
0.01 para determinar si existen diferencias significativas entre los
tratamientos en estudio.
Después se determinó el orden de mérito de cada uno de los tratamientos,
mediante la Prueba de Amplitudes Limites Significativa de “DUNCAN” a nivel
de 0.05, igualmente se calcularon la variancia, la desviación estándar de los
promedios y los coeficientes de variancia.
3.10 ANÁLISIS ECONOMICO.Con la finalidad de tener una idea general sobre la rentabilidad de cada uno
de los productos utilizados en el presente trabajo de investigación, se tuvo en
cuenta el costo de producción, el jornal de obreros, el rendimiento por
hectárea, el valor de cosecha, el costo de los productos utilizados; del mismo
modo se obtuvo la relación beneficio costo (B/C), por tratamiento,
comparándola con el testigo.
33
4. RESULTADOS
En este capítulo se exponen los resultados obtenidos de cada una de las
características en estudio, como son los Análisis de Variancia, las Pruebas de
Amplitudes Significativa de “DUNCAN”, las mismas que han sido realizadas a
partir de los datos tomados en el campo experimental; así mismo se incluye el
análisis económico de la aplicación de los tratamientos en estudio.
Cuadro Nº 07
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D de la altura de planta en el
cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 08
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D de la
altura de planta en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 09
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del diámetro del tallo en el
cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 10
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del
diámetro de tallo en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 11
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del largo de mazorca en el
cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 12
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del largo
de mazorca en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 13
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del diámetro de mazorca en
el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 14
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del
diámetro de mazorca en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
34
Cuadro Nº 15
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del peso de 100 granos en
el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 16
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del peso
de 100 granos en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 17
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del rendimiento total de
granos secos en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Cuadro Nº 18
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del factorial 3B x 3D del
rendimiento total de granos secos en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año
2010.
Cuadro Nº 19
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” de los efectos simples de los
factores en estudio del factorial 3B x 3D en el cultivo de maíz hibrido Agricol8030, año 2010.
Cuadro Nº 20
Análisis económico de la aplicación de los tratamientos en estudio en el cultivo de
maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
35
Cuadro Nº 07
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D de la altura de planta en el
cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Fuentes de variación
- Total
- Repeticiones
- Tratamientos
- Fuentes de bioestimulante (B)
- Dosis de aplicación (D)
- Int. B.D
- Int. Factorial x Testigo
- Error experimental
G.L.
S.C.
49
4
9
2
2
4
1
36
C.V.
SX
1.2493
0.0182
0.3386
0.0356
0.1857
0.0128
0.1045
0.8924
5.88%
0.0704
C.M.
F.C.
FT
0.05
-.-.-.0.0046
0.18
2.63
0.0376
1.52
2.15
0.0178
0.72
3.26
0.0928 *
3.75
3.26
0.0032
0.13
2.63
0.1045 *
4.22
4.11
0.0248
-.-.* Diferencia significativa.
0.01
-.3.89
2.94
5.25
5.25
3.89
7.39
-.-
Cuadro Nº 08
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D de la
altura de planta en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
Altura de
planta
m.
2.78
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
2
Clave
Tratamientos
DUNCAN 0.05
Orden de
merito
a
1ro
2.77
a
1ro
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
2.75
a
1ro
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
2.73
a
1ro
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
2.72
a b
1ro
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
2.63
b
2do
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
2.62
b
2do
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
2.60
b
2do
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
2.59
b c
2do
10
Testigo (sin aplicación)
2.53
c
3ro
36
Cuadro Nº 09
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del diámetro del tallo en el
cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Fuentes de variación
- Total
- Repeticiones
- Tratamientos
- Fuentes de bioestimulante (B)
- Dosis de aplicación (D)
- Int. B.D
- Int. Factorial x Testigo
- Error experimental
G.L.
49
4
9
2
2
4
1
36
C.V.
SX
S.C.
FT
0.05
0.01
-.-.-.-.1.0018
1.70
2.63
3.89
2.8749 ** 4.88
2.15
2.94
0.7567
1.28
3.26
5.25
8.9890 ** 15.25 3.26
5.25
0.5665
0.96
2.63
3.89
4.1165 *
6.98
4.11
7.39
0.5896
-.-.-.* Diferencia significativa.
** Diferencia altamente significativa.
C.M.
51.1084
4.0073
25.8741
1.5133
17.9781
2.2662
4.1165
21.2269
3.26%
0.3434
F.C.
Cuadro Nº 10
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del
diámetro de tallo en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Clave
Diámetro de
tallo
mm.
24.93
Tratamientos
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
9
DUNCAN 0.05
Orden de
merito
a
1ro
24.30
a
1ro
Chandler foliar 3.0 l/ha
24.14
a b
1ro
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
23.86
b
2do
2
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
23.36
b
2do
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
23.26
b c
2do
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
23.14
c
3ro
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
23.08
c d
3ro
10
Testigo (sin aplicación)
22.67
d
4to
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
22.56
d
4to
37
Cuadro Nº 11
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del largo de mazorca en el
cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Fuentes de variación
- Total
- Repeticiones
- Tratamientos
- Fuentes de bioestimulante (B)
- Dosis de aplicación (D)
- Int. B.D
- Int. Factorial x Testigo
- Error experimental
G.L.
49
4
9
2
2
4
1
36
C.V.
SX
S.C.
C.M.
41.2221
1.9024
16.3455
4.8923
6.3753
1.1747
3.9032
22.9743
4.33%
0.3573
FT
F.C.
0.05
-.-.-.0.4756
0.75
2.63
1.8162 *
2.85
2.15
2.4462 *
3.83
3.26
3.1876 *
4.99
3.26
0.2937
0.46
2.63
3.9032 *
6.12
4.11
0.6382
-.-.* Diferencia significativa.
0.01
-.3.89
2.94
5.25
5.25
3.89
7.39
-.-
Cuadro Nº 12
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del largo
de mazorca en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
Largo de
mazorca
Cm.
19.43
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
2
Clave
Tratamientos
DUNCAN 0.05
Orden de
merito
a
1ro
19.05
a
1ro
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
18.86
a
1ro
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
18.67
a b
1ro
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
18.40
b
2do
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
18.31
b
2do
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
18.12
b c
2do
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
17.98
c
3ro
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
17.66
c
3ro
10
Testigo (sin aplicación)
17.57
c
3ro
38
Cuadro Nº 13
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del diámetro de mazorca en
el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Fuentes de variación
- Total
- Repeticiones
- Tratamientos
- Fuentes de bioestimulante (B)
- Dosis de aplicación (D)
- Int. B.D
- Int. Factorial x Testigo
- Error experimental
G.L.
S.C.
49
4
9
2
2
4
1
36
C.V.
SX
0.6081
0.0442
0.1999
0.0193
0.0546
0.0046
0.1214
0.3640
2.09%
0.0450
FT
0.05
0.01
-.-.-.-.0.0111
1.09
2.63
3.89
0.0222 *
2.20
2.15
2.94
0.0096
0.95
3.26
5.25
0.0273
2.70
3.26
5.25
0.0012
0.11
2.63
3.89
0.1214 ** 12.00 4.11
7.39
0.0101
-.-.-.* Diferencia significativa.
** Diferencia altamente significativa.
C.M.
F.C.
Cuadro Nº 14
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del
diámetro de mazorca en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
Diámetro de
mazorca
Cm.
4.88
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
2
Clave
Tratamientos
DUNCAN 0.05
Orden de
merito
a
1ro
4.87
a
1ro
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
4.86
a
1ro
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
4.85
a
1ro
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
4.83
a b
1ro
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
4.80
b
2do
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
4.79
b
2do
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
4.78
b c
2do
10
Testigo (sin aplicación)
4.76
c
3ro
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
4.75
c
3ro
39
Cuadro Nº 15
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del peso de 100 granos en
el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Fuentes de variación
- Total
- Repeticiones
- Tratamientos
- Fuentes de bioestimulante (B)
- Dosis de aplicación (D)
- Int. B.D
- Int. Factorial x Testigo
- Error experimental
G.L.
49
4
9
2
2
4
1
36
C.V.
SX
S.C.
846.1278
23.8032
208.5895
10.2467
125.2185
2.80.25
70.3219
613.7351
10.93%
1.8465
C.M.
F.C.
FT
0.05
-.-.-.5.9508
0.35
2.63
23.1766
1.36
2.15
5.1233
0.30
3.26
62.6092 *
3.67
3.26
0.7006
0.04
2.63
70.3219 *
4.12
4.11
17.0482
-.-.* Diferencia significativa.
0.01
-.3.89
2.94
5.25
5.25
3.89
7.39
-.-
Cuadro Nº 16
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del Factorial 3B x 3D del peso
de 100 granos en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Clave
Tratamientos
Peso de 100
granos
g.
DUNCAN 0.05
Orden de
merito
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
41.20
a
1ro
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
39.97
a
1ro
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
39.59
a
1ro
2
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
38.64
a b
1ro
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
38.12
a b
1ro
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
37.18
b
2do
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
36.37
b
2do
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
36.22
b c
2do
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
35.94
c
Ro
10
Testigo (sin aplicación)
34.18
c
3ro
40
Cuadro Nº 17
ANVA de los Cuadrados Medios del Factorial 3B x 3D del rendimiento total de
granos secos en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Fuentes de variación
- Total
- Repeticiones
- Tratamientos
- Fuentes de bioestimulante (B)
- Dosis de aplicación (D)
- Int. B.D
- Int. Factorial x Testigo
- Error experimental
G.L.
49
4
9
2
2
4
1
36
C.V.
SX
S.C.
FT
0.05
0.01
-.-.-.-.0.5875
0.47
2.63
3.89
5.2276 ** 4.19
2.15
2.94
4.4014 *
3.53
3.26
5.25
15.2462 ** 12.23 3.26
5.25
0.4276
0.34
2.63
3.89
6.0424 *
4.85
4.11
7.39
1.2471
-.-.-.* Diferencia significativa.
** Diferencia altamente significativa.
C.M.
94.2935
2.3498
47.0481
8.8029
30.4923
1.7105
6.0424
44.8956
12.52%
0.4994
F.C.
Cuadro Nº 18
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” del factorial 3B x 3D del
rendimiento total de granos secos en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año
2010.
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
Rendimiento
total en
Kg/ha
10,966
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
2
Clave
Tratamientos
DUNCAN 0.05
Orden de
merito
a
1ro
10,074
a b
1ro
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
9,306
b
2do
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
9,252
b
2do
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
9,036
b c
2do
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
8,388
c
3ro
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
8,370
c
3ro
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
8,145
c d
3ro
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
7,962
d
2do
10
Testigo (sin aplicación)
7,874
d
2do
41
Cuadro Nº 19
Prueba de Amplitudes Significativa de “DUNCAN” de los efectos simples de los factores en estudio del factorial 3B x
3D en el cultivo de maíz hibrido Agricol-8030, año 2010.
Factor:
Clave
Bioestimulante “B”
Fuentes
Altura de
planta
Diámetro de
tallo
Longitud de
mazorca
Diámetro de
mazorca
Peso de 100
granos
Rendimiento
total Kg/ha
m
o.m
mm-
o.m
Cm
o.m
Cm
o.m
g.
o.m
Kg/ha
o.m
b1
Maxi-Grow Excel
2.71
-.-
23.81
-.-
18.76
1ro
4.84
-.-
38.74
-.-
9,547
1ro
b2
Ergofix-M
2.65
-.-
23.37
-.-
18.03
2do
4.79
-.-
37.57
-.-
8,467
2do
b3
Chandler Foliar
2.70
-.-
23.69
-.-
18.70
1ro
4.83
-.-
38.10
-.-
9,085
1ro
Factor:
Clave
Dosis de aplicación (D)
Niveles:
Altura de
planta
Diámetro de
tallo
Longitud de
mazorca
Diámetro de
mazorca
Peso de 100
granos
Rendimiento
total Kg/ha
m
o.m
mm-
o.m
Cm
o.m
Cm
o.m
g.
o.m
Kg/ha
o.m
d1
1.0 l/ha
2.60
2do
22.92
3ro
18.01
2do
4.78
-.-
36.18
2do
8,092
2do
d2
2.0 l/há
2.70
1ro
23.49
2do
18.55
1ro
4.82
-.-
37.98
2do
8,910
2do
d3
3.0 l/ha
2.75
1ro
24.45
1ro
18.93
1ro
4.86
-.-
40.25
1ro
10,097
1ro
42
Tratamientos
Clave Nº 1
Clave Nº 2
Clave Nº 3
Clave Nº 4
Clave Nº 5
Clave Nº 6
Clave Nº 7
Clave Nº 8
Clave Nº 9
Clave Nº 10
Producción Total
8,370
9,306
10,966
7,762
8,388
9,252
8,145
9,036
10,074
7,874
43
Factores
Kg/ha
Maxigrow Excel
9,547
Ergofix-M
8,467
Chandler Foliar
9,085
1.0 l/ha
8,092
2.0 l/ha
8,910
3.0 l/ha
10,097
44
Cuadro Nº 20
Análisis económico de la aplicación de los tratamientos en estudio en el cultivo de maíz híbrido Agricol-8030, año 2010.
Clave
Tratamientos
Rendimiento
kg/Há
Venta
Costo
Costo
Costo
Ingreso
bruta
fijo
variable
total
neto
S/.
S/.
S/.
S/.
S/.
Relación
B/C
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
10,966
10,417
4,760
417
5,177
5,240
1.01
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
10,074
9,570
4,760
459
5,219
4,351
0.83
2
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
9,306
8,840
4,760
278
5,038
3,802
0.75
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
9,252
8,789
4,760
360
5,120
3,669
0.71
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
9,036
8,584
4,760
306
5,066
3,518
0.69
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
8,388
7,968
4,760
240
5,001
2,968
0.59
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
8,370
7,951
4,760
139
4,899
3,052
0.62
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
8,145
7,737
4,760
153
4,913
2,824
0.57
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
7,962
7,563
4,760
120
4,880
2,683
0.55
10
Testigo (sin aplicación)
7,874
7,480
4,760
-.-
4,760
2,720
0.57

Precio de kg de maíz en chacra S/. 0.95

Datos de los costos fijos y variables (ver anexos)
45
5. DISCUSION DE LOS RESULTADOS
El presente experimento denominado “Respuesta a la aplicación foliar de tres
fuentes de bioestimulantes en tres dosis de aplicación en el cultivo de maíz
(Zea mays L.) híbrido Agricol-8030, en el valle de Pisco”, conducido en la
parcela Nº 40 de la Cooperativa Agraria de Usuarios (CAU) “Santa Fe”, ubicado
en el distrito y provincia de Pisco del departamento de Ica, se ha realizado de
acuerdo a la programación y planificación proyectada, por lo que se puede afirmar
que los resultados obtenidos se encuentran dentro del rango de confiabilidad
permisible. Así tenemos que el coeficiente de variabilidad de cada una de las
características estudiadas nos indican que hubo esmero en la planificación y
conducción del experimento ya que fluctúan desde 2.09% para el diámetro de
mazorca, hasta 12.55% para el rendimiento total de grano seco por ha.
5.1 ANÁLISIS FÍSICO MECÁNICO Y QUÍMICO DEL SUELO.De acuerdo al análisis físico – mecánico (cuadro Nº 01) nos encontramos
frente a un suelo de textura franca, para el nivel 0.0 cm a 30.0 cm de
profundidad, presentando características favorables para el crecimiento y
desarrollo del cultivo de maíz amarillo duro.
Según el análisis químico (cuadro Nº 02), nos indican que el suelo presenta
una conductividad eléctrica ligeramente salino, con un pH ligeramente
alcalino, apto para el cultivo de maíz amarillo duro Córdova (8), bajo en
calcáreo y pobre en materia orgánica.
En cuanto a elementos esenciales, el contenido de nitrógeno es bajo, y alto
en fósforo y medio en potasio, en lo que se refiere a cationes cambiables se
trata de un suelo con un contenido alto de calcio, medio en magnesio y
potasio, y bajo en sodio, y con una capacidad de intercambio cationico (CIC)
media.
De acuerdo a sus características y lo planteado por Gruneberg (15) y
Córdova (8), el suelo presenta condiciones aparentes para el cultivo, como
es su textura que le confiere permeabilidad y aireación adecuada. En
resumen el suelo se puede considerar apto para el cultivo de maíz debido a
que este tiene un amplio rango de adaptabilidad para diversos tipos de suelo.
46
5.2 OBSERVACIONES METEOROLÓGICAS.Con respecto a los parámetros climáticos durante el tiempo que duro el
experimento (cuadro Nº 03) se tiene que la germinación y crecimiento del
cultivo de maíz amarillo duro, se desarrolló entre los valores de
temperaturas, con una máxima de 35.50ºC (febrero) y una mínima de
10.88ºC (junio), encontrándose dentro de las temperaturas aceptables para
el normal desarrollo del cultivo de acuerdo a lo reportado por Gruneberg (8)
y Córdova (8) quienes sostienen que el maíz requiere de climas calurosos
desde la siembra, hasta el final de la floración.
En cuanto a la humedad relativa registrada durante el ciclo vegetativo del
cultivo, se aprecia que ha oscilado desde 84.6% (abril) y 88.8% (junio) con
una variación poco significativa, que favoreció al cultivo, al evitar la presencia
de enfermedades fungosas, de igual forma la floración del maíz es favorecida
con humedades relativas de 70 a 75 % haciendo más corto el periodo
vegetativo. Manrique (23).
El número de horas de sol fueron buenas para el proceso fisiológico del
cultivo fluctuando de 4.9 (febrero) a 8.7 (abril) horas diarias, donde la
radiación solar tiene acción directa en los procesos de fotosíntesis,
crecimiento, floración, balance hídrico y absorción de minerales, siempre y
cuando el cultivo tenga los requerimientos de agua en el suelo.
5.3 ALTURA DE PLANTA.- (m)
Realizado el Análisis de Variancia para esta característica (cuadro Nº 07), se
aprecia que alcanza un coeficiente de variabilidad de 5.88 %, encontrándose
diferencia significativa en las dosis de aplicación, y en la interacción factorial
testigo.
En la Prueba de Amplitudes Límite Significativa de DUNCAN (cuadro Nº 08),
encontramos que el primer lugar en orden de mérito lo obtuvieron los
tratamientos con clave 3(Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha) con 2.78 m; 9(Chandler
foliar 3.0
l/ha) con 2.77 m; 2(Maxi-Grow Excel 2.0
l/ha) con 2.75 m;
8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 2.73 m; 6(Ergofix-M 3.0 l/ha) con 2.72 m, el
segundo lugar los tratamientos 5(Ergofix-M 2.0 l/ha) con 2.63 m; 7(Chandler
foliar 1.0
l/ha) con 2.62 m; 1(Maxi-Grow Excel 1.0
47
l/ha) con 2.60 m;
4(Ergofix-M 1.0 l/ha) con 2.59 m, el tercer y último lugar el tratamiento
10(Testigo sin aplicación) con 2.53 m, de altura.
La altura de planta presentó una variación general de 25 cm, indicando que
hubo heterogeneidad en el terreno y en los tratamientos, lo que se subsanó
con el tipo de diseño adoptado para la ejecución y análisis estadístico
correspondiente.
Al analizar los efectos principales los tratamientos que mayor altura de planta
tuvieron fueron los tratamientos 3(Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha) con 2.78 m;
9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 2.77 m; 2(Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha) con 2.75
m; 8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 2.73 m; 6(Ergofix-M 3.0 l/ha) con 2.72 m;
por lo que podemos afirmar que al combinarse ambos factores en sus
diferentes niveles se puede obtener plantas con mayor altura, comparada
con el testigo, confirmándose lo reportado por Evans (12) quien indica que
entre los efectos de la citocinina, esta la diferenciación de los tejidos cortos y
la inducción en la división celular interactuando con las auxinas provocando
la elongación de las hojas y segmentos de tallos etiolados.
Al analizar los efectos simples (cuadro Nº 19) se puede apreciar que no hubo
diferencia estadística en el factor bioestimulante, comportándose los tres
productos en forma similar con promedios de 2.65 a 2.71 m, de altura,
mientras que en el factor dosis de aplicación sobresalió la dosis 2.0 y 3.0
l/ha, con 2.70 y 2.75 m, de altura.
5.4 DIAMETRO DE TALLO.- (mm)
Realizado el Análisis de Variancia realizado para esta característica (cuadro
Nº 09), se puede observar que alcanza un coeficiente de variabilidad de
3.26%,
encontrándose diferencia significativa en la interacción factorial
testigo, y diferencia altamente significativa en los tratamientos, en las dosis
de aplicación.
En la Prueba de Amplitudes Límite Significativa de DUNCAN (cuadro Nº 10)
encontramos que el primer lugar en orden de mérito lo obtuvieron los
tratamientos con clave 3(Maxi-Grow Excel 3.0
l/ha) con 24.93 mm, de
diámetro; 6(Ergofix-M 3.0 l/ha) con 24.30 mm, de diámetro; 9(Chandler
foliar 3.0 l/ha) con 24.14 mm, de diámetro, el segundo lugar los tratamientos
8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 23.86 mm, de diámetro; 2(Maxi-Grow Excel
48
2.0 l/ha) con 23.36 mm, de diámetro; 5(Ergofix-M 2.0 l/ha) con 23.26 mm,
de diámetro, el tercer lugar los tratamientos 1(Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha) con
23.14 mm, de diámetro;
7(Chandler foliar 1.0
l/ha) con 23.08 mm, de
diámetro, el cuarto y último lugar los tratamientos 10(Testigo sin aplicación)
con 22.67 mm, de diámetro; 4(Ergofix-M
1.0
l/ha) con 22.56 mm, de
diámetro de tallo.
En el diámetro de tallo obtenido en el presente estudio se puede apreciar
una variación de 2.37 mm, lo que nos demuestra el efecto positivo de las
combinaciones en estudio que superaron al testigo que obtuvo un diámetro
de 22.56 mm, sobresaliendo los tratamientos 6(Ergofix-M
24.30 mm, de diámetro; 9(Chandler foliar 3.0
3.0
l/ha) con
l/ha) con 24.14 mm, de
diámetro, coincidiendo con Pomez y Ríos (28), quienes utilizando
bioestimulantes y ácido húmico en el cultivo de maíz híbrido Dekalb-834
obtuvo con el tratamiento 1(Triggrr foliar 0.5 l/ha + Humita-15 2 l/ha) un
diámetro de 24.53 mm. Así mismo Ayuque y Solis (), obtuvieron con los
tratamientos 8(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 24.86 mm;
6(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower-25 6 l/ha) con 24.60 mm; 5(Maxi-Grow
0.75 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 24.04 mm de diámetro, diferencia
estadística.
En los efectos simples (cuadro Nº 19) se puede apreciar que no hubo
diferencia estadística en el factor bioestimulante, comportándose los tres
productos en forma similar con promedios de 23.37 a 23.81mmm de
diámetro, mientras que en el factor dosis de aplicación sobresalió la dosis
3.0 l/ha, con 24.45 mm de diámetro.
5.5 LONGITUD DE MAZORCA.- (cm)
En el análisis de Variancia realizado para esta característica (cuadro Nº 11)
se aprecia que alcanza un coeficiente de variabilidad de 4.33%,
encontrándose diferencia significativa en los tratamientos, en las dosis de
bioestimulante, en las dosis de aplicación, y en la interacción factorial testigo.
En la Prueba de Amplitudes Límite Significativa de “DUNCAN” (cuadro Nº 12)
encontramos que el primer lugar en orden de mérito lo obtuvieron los
tratamientos con clave 3(Maxi-Grow Excel 3.0
l/ha) con 19.43 cm;
9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 19.05 cm; 2(Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha) con
49
18.86 cm; 8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 18.67 cm, el segundo lugar los
tratamientos 7(Chandler foliar 1.0 l/ha) con 18.40 cm; 6(Ergofix-M 3.0 l/ha)
con 18.31 cm; 5(Ergofix-M 2.0
l/ha) con 18.12 cm, el tercer lugar los
tratamientos 1(Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha) con 17.98 cm; 4(Ergofix-M 1.0
l/ha) con 17.66 cm; 10(Testigo sin aplicación) con 17.57 cm de largo de
mazorca, siendo superado ampliamente por los tratamientos en estudio.
El largo de mazorca obtenida en el presente experimento muestra una
variación de 1.86 cm, observándose el efecto positivo de los tratamientos en
estudio para esta característica.
Al analizar los efectos principales se pudo observar el efecto positivo de las
combinaciones de los factores en estudio en sus diferentes niveles,
destacando los tratamientos 3(Maxi-Grow Excel 3.0
l/ha) con 19.43 cm;
9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 19.05 cm; 2(Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha) con
18.86 cm; 8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 18.67 cm, de longitud de mazorca,
coincidiendo con Quispe y Saldivar (31), quienes utilizando tres dosis de
bioestimulante y de ácido húmico en el cultivo de maíz híbrido XB-8010
obtuvo con los tratamientos 5 (Atonik 0.75 l/há + Humita 4 l/há) con 17.30
cm; 2 (Atonik 0.5 l/há + Humita 4 l/há) con 17.29 cm; 3 (Atonik 0.5 l/há +
Humita 6 l/há) con 17.08 cm de longitud de mazorca. Así mismo Ayuque y
Solis (), quienes utilizando tres dosis de bioestimulante y de ácido húmico
en el cultivo de maíz híbrido Dekalb-834, obtuvo con los tratamientos 8(MaxiGrow 1.0 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 19.76 cm; 2(Maxi-Grow 0.5 l/ha
+ Humipower-25 4 l/ha) con 19.66 cm, un mayor largo de mazorca.
En los efectos simples (cuadro Nº 19), se observo diferencia estadística en
los factores en estudio, donde el factor dosis de aplicación con el nivel 3 l/ha
obtuvo la mayor longitud con 18.93 cm. En el factor fuentes de
bioestimulantes sobresalieron los productos Maxi-Grow Excel y Chandler
foliar con 18.76 y 18.70 cm, de longitud de mazorca.
5.6 DIAMETRO DE LA MAZORCA.- (cm)
En el Análisis de Variancia realizado para esta característica (cuadro Nº 13)
se observa que alcanza un coeficiente de variabilidad de 2.09%
encontrándose diferencia significativa en los tratamientos, y en la interacción
factorial testigo.
50
En la Prueba de Amplitudes Límite Significativa de DUNCAN (cuadro Nº 14)
encontramos que el primer lugar en orden de mérito lo obtuvieron los
tratamientos con clave 9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 4.88 cm; 3(Maxi-Grow
Excel 3.0 l/ha) con 4.87 cm; 2(Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha) con 4.86 cm;
6(Ergofix-M 3.0 l/ha) con 4.85 cm; 8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 4.83 cm;
el segundo lugar los tratamientos 1(Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha) con 4.80 cm;
7(Chandler foliar 1.0 l/ha) con 4.79 cm; 5(Ergofix-M 2.0 l/ha) con 4.78 cm, el
tercer y último lugar los tratamientos 10(Testigo sin aplicación) con 4.76 cm;
4(Ergofix-M 1.0 l/ha) con 4.75 cm, de diámetro de mazorca.
El diámetro de mazorca obtenida en el presente experimento muestra una
variación general de 0.13 cm, observándose el efecto positivo de los
tratamientos en estudio para esta característica.
En los efectos principales se pudo observar el efecto positivo de las
combinaciones de los factores en estudio en sus diferentes fuentes y niveles
incrementando el tamaño del grano y por tanto el diámetro de la mazorca,
superando ampliamente al testigo quien obtuvo el último lugar con 4.76 cm,
de diámetro. Coincidiendo con Ayuque y Solis (), quienes utilizando tres
dosis de bioestimulante y de ácido húmico en el cultivo de maíz híbrido
Dekalb-834, obtuvo con los tratamientos 7(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower25 2 l/ha) con 4.87 cm; 6(Maxi-Grow 0.75 l/ha + Humipower-25 6 l/ha) con
4.85 cm; 8(Maxi-Grow 1.0 l/ha + Humipower-25 4 l/ha) con 4.84 cm de
diámetro de mazorca.
Al analizar los efectos simples de los factores en estudio (cuadro Nº 19) se
puede observar que no existe diferencia estadística en los factores en
estudio comportándose en forma similar los tres productos de bioestimulante
y los tres niveles de aplicación.
5.7 PESO DE 100 GRANOS.- (g)
En el Análisis de Variancia realizado para esta característica (cuadro Nº 15)
se aprecia que alcanza un coeficiente de variabilidad de 10.93%
encontrándose diferencia significativa en las dosis de aplicación y en la
interacción factorial testigo.
En la Prueba de Amplitudes Límite Significativa de DUNCAN (cuadro Nº 16)
observamos que el primer lugar en orden de mérito lo obtuvieron los
51
tratamientos con clave 3(Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha) con 41.20g; 9(Chandler
foliar 3.0 l/ha) con 39.97 g; 6(Ergofix-M 3.0 l/ha) con 39.59 g; 2(Maxi-Grow
Excel 2.0
l/ha) con 38.64 g; 8(Chandler foliar 2.0
l/ha) con 38.12 g, el
segundo lugar los tratamientos 5(Ergofix-M 2.0 l/ha) con 37.18 g; 1(MaxiGrow Excel 1.0 l/ha) con 36.37 g; 7(Chandler foliar 1.0 l/ha) con 36.22 g, el
tercer y último lugar los tratamientos 4(Ergofix-M 1.0 l/ha) con 35.94 g;
10(Testigo sin aplicación) con 34.18 gramos de peso.
El peso de 100 granos obtenido en el presente experimento mostró una
variación de 7.02 gramos en promedio observándose el efecto positivo de
los factores en estudio en sus diferentes dosis.
Al analizar los efectos principales se pudo observar el efecto positivo de las
combinaciones de los factores en estudio en sus diferentes fuentes y niveles
superando ampliamente al testigo quien obtuvo el último lugar con 34.18 g,
coincidiendo con Cornejo (9), quien sostiene que la gran productividad de
maíz se debe a su gran área foliar y a su ruta fotosintética (plantas C 4),
donde el crecimiento y desarrollo del cultivo implica grandes necesidades
hídricas, en función a ello acumulara la materia seca necesaria que permita
mayores acumulaciones de sustancias de reserva.
Al analizar los efectos simples de los factores en estudio (cuadro Nº 19), se
puede apreciar que no hubo diferencia estadística en el factor bioestimulante,
comportándose los tres productos en forma similar con promedios de 37.57 a
38.74 g, mientras que en el factor dosis de aplicación sobresalió la dosis 3.0
l/ha, con 40.25 gramos de peso.
5.8 RENDIMIENTO TOTAL DE GRANO SECO.- (kg/Há)
El Análisis de Variancia realizado para esta característica (cuadro Nº 17) se
observa que alcanza un coeficiente de variabilidad de 12.52% encontrándose
diferencia significativa en las dosis de ácido húmico, en la interacción dosis
de bioestimulante y dosis de ácido húmico, en la interacción factorial testigo,
y diferencia altamente significativa en los tratamientos, y en las dosis de
bioestimulante.
En la Prueba de Amplitudes Límite Significativa de DUNCAN (cuadro Nº 18)
apreciamos el primer lugar en orden de mérito lo obtuvieron el tratamiento
con clave 3(Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha) con 10,966 Kg/ha; 9(Chandler foliar
52
3.0 l/ha) con 10,074 Kg/ha, el segundo lugar los tratamientos 2(Maxi-Grow
Excel 2.0 l/ha) con 9,306 Kg/ha; 6(Ergofix-M 3.0 l/ha) con 9,252 Kg/ha;
8(Chandler foliar 2.0 l/ha) con 9,036 Kg/ha, el tercer lugar los tratamientos
5(Ergofix-M 2.0 l/ha) con 8,388 Kg/ha; 1(Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha) con
8,370 Kg/ha; 7(Chandler foliar 1.0 l/ha) con 8,145 Kg/ha, el cuarto y último
lugar los tratamientos 4(Ergofix-M 1.0 l/ha) con 7,962 Kg/ha; 10(Testigo sin
aplicación) con 7,874 Kg/ha.
El rendimiento total de grano seco de maíz amarillo duro obtenido en el
presente experimento mostró una variación de 3,092 kg/há en promedio
observándose el efecto positivo de los factores en estudio en sus diferentes
niveles.
Al analizar los efectos simples de los factores en estudio (cuadro Nº 19) se
observo diferencia estadística en los factores en estudio, donde el factor
dosis de aplicación con el nivel 3 l/ha obtuvo la mayor producción con 10,097
Kg/ha, mientras que en el factor fuentes de bioestimulantes sobresalieron los
productos Maxi-Grow Excel y Chandler foliar con 9,547 y 9,085 Kg/ha, de
maíz amarillo duro.
En los efectos principales se puede apreciar la influencia positiva de las
combinaciones de los factores en estudio en sus diferentes fuentes y niveles,
sobresaliendo los tratamientos 3(Maxi-Grow Excel 3.0
l/ha) con 10,966
Kg/ha; 9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 10,074 Kg/ha, superando ampliamente
al testigo quien obtuvo uno de los
últimos lugares con 7,874 kg/há,
coincidiendo con Calderon (5), quien manifiesta que los reguladores de
crecimiento son compuestos orgánicos o parte de los nutrientes
pequeñas concentraciones
que a
inhiben, promueven o modifican de alguna
manera cualquier proceso fisiológico de las plantas. La citocininas es una
hormona que tiene una acción de activar la división celular, cuando se aplica
en forma exógena es poco móvil por lo que se recomienda que su aplicación
sea directa al cuello de la planta para estimular el desarrollo de las raíces y
de los tallos; también la giberalina es un regulador natural de crecimiento y
produce el alargamiento de las células. Miller (24).
Es probable que se deba a las buenas condiciones de clima y al buen
manejo agronómico del cultivo como es la fertilización temprana y la
aplicación foliar de los bioestimulantes y de los ácido húmico, cuando las
53
hojas son muy jóvenes haciendo más eficaz su absorción Gross (14), debido
a que la cutícula de las células de los vegetales goza de propiedades
absorbentes y esta característica está siendo aprovechada en la agricultura
para efectuar abonamientos complementarios de acción rápida. Beltrán (2).
En general el rendimiento obtenido ha sido bastante bueno lo que nos indica
que la combinación de los bioestimulante en sus diferentes dosis es
beneficiosa para el cultivo, incrementando el peso total, obteniendo
mazorcas largas de mayor diámetro y peso. Por lo que podemos concluir que
los bioestimulantes aplicados al área foliar es muy eficiente en el tipo de
suelo y en la zona donde se desarrollo el presente experimento, superando a
los rendimientos obtenidos por Morales (26) y López (21) quien utilizando
bioestimulante y ácido húmico en el híbrido Cargill C-606 obtuvieron
rendimientos de 9,451 y 7,837 kg/há, y coincidiendo con Pomez y Ríos (28),
quienes utilizando bioestimulantes y ácido húmico en el cultivo de maíz
híbrido Dekalb-834 obtuvieron rendimientos muy aproximados con las
combinaciones 2(Triggrr foliar 0.5 l/ha + Humita-15
2 l/ha) con 10,257
Kg/ha; 4(Atonik 0.5 l/ha + Powergizer 2 l/ha) con 9,867 Kg/ha.
5.9 ANALISIS ECONOMICO.Realizando el análisis económico de la producción de maíz amarillo duro
(cuadro Nº 20) se puede apreciar que el tratamiento 3(Maxi-Grow 3.0 l/ha)
con un rendimiento de 10,966 kg/há, obtuvo el mayor ingreso neto con S/.
5,240 nuevos soles y una relación beneficio costo de 1.01, lo que indica que
el agricultor con la aplicación de dicho tratamiento obtendrá una rentabilidad
de S/. 1.01 nuevo sol, por cada nuevo sol invertido en el proceso productivo
del cultivo de maíz amarillo duro. El menor ingreso neto lo obtuvo el
tratamiento 4(Ergofix-M 1.0 l/ha) con una producción de 7,563 kg/há y un
ingreso neto de S/2,683 nuevos soles y una relación beneficio costo de 0.55.
5.10 CONTRASTACIÓN DE LA HIPÓTESIS.
Realizado el estudio repuesta a la aplicación foliar de tres fuentes de
bioestimulante en tres dosis, en el cultivo de maíz amarillo duro Agricol 8030,
se pudo constatar el efecto de los bioestimulantes en sus diferentes dosis,
superando ampliamente al testigo, confirmándose lo planteado en la
hipótesis.
54
6. CONCLUSIONES
En base a los resultados obtenidos en la evaluación de cada una de las
características del cultivo de maíz amarillo duro híbrido Agricol-8030 en el valle de
Pisco, y a la interpretación de dichos resultados llegamos a las siguientes
conclusiones:
1.
Existe un buen grado de certeza con respecto a los resultados obtenidos,
toda vez que los coeficientes de variabilidad presentan valores permisibles
que dan una buena confianza al presente estudio cuya variación va de 2.09%
a 12.52%.
2.
El suelo en el que se realizó el presente experimento es característico de los
suelos de la costa peruana y no presentó limitaciones importantes para el
cultivo.
3. Las condiciones meteorológicas no fueron normales para la época, y poco
apropiado para el cultivo, especialmente las temperaturas bajas.
4.
En los efectos principales se puede apreciar la influencia positiva de las
combinaciones de los factores en estudio en sus diferentes fuentes y niveles,
sobresaliendo los tratamientos 3(Maxi-Grow Excel 3.0
l/ha) con 10,966
Kg/ha; 9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 10,074 Kg/ha, superando ampliamente
al testigo quien obtuvo uno de los últimos lugares con 7,874 kg/há.
5.
En los efectos simples de los factores en estudio,
se observo diferencia
estadística en los factores en estudio, donde el factor dosis de aplicación con
el nivel 3 l/ha obtuvo la mayor producción con 10,097 Kg/ha, mientras que en
el factor fuentes de bioestimulantes sobresalieron los productos Maxi-Grow
Excel y Chandler foliar con 9,547 y 9,085 Kg/ha, de maíz amarillo duro.
6.
La mayor rentabilidad desde el punto de vista económico la obtuvo el
tratamiento 3(Maxi-Grow 3.0 l/ha) con una producción de 10,966 Kg/ha, y
una venta bruta de S/. 10,417 nuevos soles, con una rentabilidad neta de S/.
55
5,240 y una relación beneficio costo de 1.01 por cada nuevo sol invertido en
la aplicación de este tratamiento.
56
7. SUGERENCIAS
De acuerdo a las conclusiones obtenidas en el presente trabajo de investigación
se sugiere lo siguiente:
1. Ensayar el presente experimento por 2 ó 3 veces sucesivamente en diferentes
zonas del valle, a fin de obtener una información más confiable que incluya la
variación de los factores ambientales y diferentes tipos de suelos.
2. Probar los productos estudiados en combinación con elementos menores, a fin
de encontrar la mejor dosis de aplicación y obtener una mayor productividad y
rendimiento de este cultivo.
3. Considerar otras fuentes de bioestimulante en otros híbridos de maíz amarillo
duro, a fin de encontrar una mejor rentabilidad económica y poder ser utilizado
con mayores ventajas.
4. Difundir la importancia de la aplicación foliar de bioestimulante en el cultivo de
maíz híbrido, por ser una especie mejorada que requiere cierto nivel
tecnológico para expresar todo su potencial genético de producción.
5. Mientras no se efectúen otros trabajos y de acuerdo al análisis estadístico y
económico se sugiere realizar la aplicación por vía foliar de Maxi-Grow Excel
3.0 l/ha, y/o Chandler foliar 3.0 l/ha, sustentado en base a los rendimientos
obtenidos.
57
8. RESUMEN
El presente trabajo de investigación titulado “Respuesta a la aplicación foliar de
tres fuentes de bioestimulantes en tres dosis de aplicación en el cultivo de
maíz (Zea mays L.) híbrido Agricol-8030, en el valle de Pisco”, conducido en
la parcela Nº 40 de la Cooperativa Agraria de Usuarios (CAU) “Santa Fe”, ubicado
en el distrito y provincia de Pisco del departamento de Ica.
Los objetivos del presente trabajo de investigación fueron los siguientes:
a) Objetivos generales.
Evaluar la respuesta de la planta del maíz amarillo duro (Zea mays L.), a la
aplicación foliar de tres fuentes de bioestimulante en diferentes dosis,
comparándola con el testigo.
b) Objetivos específicos.
Determinar la mejor fuente de bioestimulante, aplicados al área foliar sobre
la producción de maíz amarillo duro.

Determinar la mejor dosis de bioestimulante, aplicados al área foliar sobre
la producción de maíz amarillo duro.

Realizar un análisis económico de los tratamientos en estudio en general,
que permita determinar su rentabilidad.
La siembra del cultivo se realizó el 20-02-10, cosechándose el 05-07-10 a los 134
días. Las condiciones meteorológicas no fueron normales durante todo el
desarrollo vegetativo del cultivo presentándose temperaturas de 35.5ºC (febrero) y
10.88ºC (junio) y una humedad relativa de 84.6 a 88.8%.
El suelo presentó una textura franco arenoso (0.0 m a 0.3 m) siendo estos suelos
profundos y de buena permeabilidad considerándose apto para el cultivo de maíz
amarillo duro. El riego fue por gravedad utilizando la fórmula de fertilización 200120-100 de N.P.K.
El experimento se dispuso en el Diseño de Bloque Completamente Randomizado
con arreglo factorial 3B x 3D, más un testigo (sin aplicación) formando 10
tratamientos con 5 repeticiones haciendo un total de 50 unidades experimentales.
58
En el presente trabajo se evaluaron las siguientes características: Altura de
planta, diámetro de tallo, longitud de la mazorca, diámetro de mazorca, peso de
100 granos, rendimiento total de grano seco.
Según los resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación se tiene un
coeficiente de variabilidad que fluctúa de 2.09% a 12.52%, existiendo un buen
grado de certeza y confiabilidad de los resultados obtenidos.
En los efectos principales se puede apreciar la influencia positiva de las
combinaciones de los factores en estudio en sus diferentes fuentes y niveles,
sobresaliendo los tratamientos 3(Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha) con 10,966 Kg/ha;
9(Chandler foliar 3.0 l/ha) con 10,074 Kg/ha, superando ampliamente al testigo
quien obtuvo uno de los últimos lugares con 7,874 kg/há.
En los efectos simples de los factores en estudio,
se observo diferencia
estadística en los factores en estudio, donde el factor dosis de aplicación con el
nivel 3 l/ha obtuvo la mayor producción con 10,097 Kg/ha, mientras que en el
factor fuentes de bioestimulantes sobresalieron los productos Maxi-Grow Excel y
Chandler foliar con 9,547 y 9,085 Kg/ha, de maíz amarillo duro.
La mayor rentabilidad desde el punto de vista económico la obtuvo el tratamiento
3(Maxi-Grow 3.0 l/ha) con una producción de 10,966 Kg/ha, y una venta bruta de
S/. 10,417 nuevos soles, con una rentabilidad neta de S/. 5,240 y una relación
beneficio costo de 1.01 por cada nuevo sol invertido en la aplicación de este
tratamiento.
.
59
9. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
1. ALDRICH, S. y E.R. 1974 “Producción moderna del maíz” Centro Regional de
Ayuda Técnica. AID. México D.E.
2. AYUQUE,
T. J, L. y SOLIS, A. G. 2004. “Efecto complementario de la
aplicación foliar de tres dosis de bioestimulante y de ácido húmico en el
cultivo de maíz (Zea mays L.) híbrido Dekalb-834 en la zona media del valle
de Ica”. Tesis UNICA Ica-Perú.
3. BELTRÁN, C. 1965 “Nutrición de las plantas y fertilización en el Perú.
S.C.P.A.- VDK Misión de los Andes Bogota Colombia.
4. BEINGOLEA, L. 1993 “Manual del maíz para la costa” Proyecto TTA,
actividad 3B INIAA. 1ra Edición.
5. BERGER, J. 1962 “Maize Production and manurin of maize Suisse.
6. CALDERON, A. 1987 “Respuesta metabólicas de plantas de papa al efecto de
los micro climas”. Seminario II. UNA La Molina. Lima – Perú.
7. CALZADA, B., J. 1970 “Métodos estadísticos para la investigación” editorial
Jurídica Lima- Perú.
8. CORDOVA, S.,C,R. 2002 “Cereales de grano”, curso dictado en la Facultad de
Agronomía de la UNICA. Ica-Perú.
9. CORNEJO, M., C,R. 2002 “Fisiología de los cultivos” Documento elaborado
con fines de enseñanzas. Profesor Principal D.E
de la Facultad de
Agronomía de la UNICA.
10. DE LA VEGA, J., R. 1967 “Manera de realizar un buen abonamiento foliar
“Ministerio de Agricultura. Madrid – España. Revista La Hacienda.
11. EVANS, L. 1983 “Fisiología de los cultivos” Editorial Hemisferio Sur. Buenos
Aires. 402 pág.
12. GARCIA., y COLABORADORES 1982 “Nutrición y fertilización agrícola”. Edit
AEDOS. Barcelona España.
13. GROSS, A. 1986 “Abonos” guía práctica de fertilización 7ma edición. Edit.
Mundi Prensa. Madrid España. 560 Pág.
14. GRUNEBERG,H. 1959 “Nutrición y fertilización del maíz” Boletín Verde Nº 9.
Pág. 46. Hannover – Alemania.
15. INDELICATO, L. 1970 “Fertilización foliar en gran escala” Boletín Agricultura
de las Americas USA.
60
16. JOHAN, D., C. 1977 “Maíz de alta calidad proteica”. Editorial Limusa –
CIMMYT. PURDUE. U.R.E.
17. JUGENHEINIDEN, R. 1988 “Variedades mejorados, métodos de cultivo y
producción de semilla” 1ra edición. Editorial Limusa. México D.F.
18. LABORATORIOS ASOCIADOS S.A. 1997 “Las hormonas vegetales y los
fitoreguladores” Dirección de Investigación y Desarrollo. Publicación Nº 1.
19. MALIN, K. 1968 “Alimentación de las plantas” El hombre en el mundo. Buenos
Aires- Argentina Pág. 29-33.
20. MANRIQUE, CH., A. 1988 “El maíz en el Perú” Ediciones Edigraf. Lima S.A
Fondo del libro del Banco Agrario del Perú.
21. MILLER, E. 1961 “Fisiología Vegetal” pag. 205-223. Unión Tipografía. Editorial
Hispano. América S.A. México.
22. MONTEDISON, G. 1967 “Bioestimulantes para cultivos agrícolas” Boletín
informativo ERGOSTIN. Milán - Italia.
23. MORALES, P., M. y MORALES P., V. 1999 “Respuesta a la aplicación de tres
bioestimulantes y tres ácidos húmicos en el cultivo de maíz, híbrido Cargill C606 en la zona media del valle de Ica” Tesis UNICA Ica-Perú.
24. OIKOS. Junio 1996. “La base orgánica de los productos OIKOS” Monografía
técnica Nº 21. Ecologial recurces.
25. POMEZ, C.,J.L. y RIOS R., A.R. 2002 “Respuesta a la aplicación foliar de
tres fuentes de bioestimulantes y de ácido húmico en el cultivo de maíz
híbrido Dekalb-834” Tesis UNICA Ica-Perú.
26. PRIMAVESI N. 1984 “Manejo ecológico del suelo” editorial Ateneo. 5ta
edición. Argentina Pág. 304.
27. PROGRAMA COOPERATIVO DE INVESTIGACIÓN EN MAIZ 1983 Avances
y logros obtenidos en investigación. Documento para los agricultores del valle
de Chincha. Ica – Perú.
28. QUISPE, J.,E,H y SALDIVAR V.,J. 2002 “Respuesta de tres dosis de
bioestimulante y de ácido húmico en el cultivo de maíz híbrido XB-8010 en la
zona media del valle de Ica”, Tesis UNICA Ica-Perú.
29. SÁNCHEZ, C., M 1981 “Factores de producción de maíz” UNA. La Molina
Lima – Perú.
30. SÁNCHEZ, H. 1992 “Fenología del maíz, periodo vegetativo y efecto de
ciertos factores ambientales sobre el ritmo de crecimiento. Análisis científico.
61
31. SANCHEZ, A. y
SALA B. 2003.
http://www.fertiberia.com/información
fertilización/artículos/abonado cultivos/articulo4.pdf. Alicante, España.
32. VEJARANO, A.,H. y MARTINEZ. C. 1983 “Reguladores vegetales del
crecimiento y desarrollo” Departamento de Biología. Universidad Nacional
Agraria La Molina. 80 pág.
33. WEAVER, R., J. 1985 “Reguladores de crecimiento de las plantas en la
agricultura” 4ta Reimpresión. Editorial Trillas. Mexico 622 pág.
34. WITTWER, S. 1969 “La alimentación foliar” Agricultura de las Américas.
Wyandotte, Kansas City S. Missouri E.U.A. Nº 6 pág.
62
10. ANEXOS
63
10.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS PRODUCTOS EN ESTUDIO
a. Maxi-Grow Excel
Es un bioestimulante complejo de origen orgánico que contiene auxinas,
giberalinas, y citocininas, además de micro nutrientes en forma
quelatada.
Todos estos componentes interactúan sobre los procesos metabólicos de
las plantas, pudiendo favorecer incrementos en las cosechas
Composición química gramos/litro
b.-

Combinación de extractos de origen orgánico 112.50

Auxinas
0.09

Giberelina
0.10

Citocininas
1.50

Nitrogeno (N)
6.60

Fósforo

Calcio (Ca)
2.00

Magnesio (Mg)
4.00

Hierro (Fe)
17.20

Zinc (Zn)
26.50

Manganeso (Mn)
13.30

Cobre (Cu)
13.30
(P2O5)
13.30
Ergofix-M
Es un bioestimulante natural de procesos vitales y nutrientes orgánico de
la planta; la acción bioestimulante proviene del AATC y del Acido fólico,
la acción nutritiva se debe al alto contenido de aminoácidos y péptidos
rápidamente metabolizados aportados a la planta a través del follaje.
Mejora la calidad de los frutos, el poder germinativo, produce una
uniformidad en la maduración, evita la caída de las flores y frutos debido
a condiciones adversas, produce un incremento de la producción.
Modo de acción: el AATC + Acido fólico forman grupos OH que permiten
reducir las enzimas que participan en la síntesis de proteínas,
carbohidratos ácidos nucleicos, logrando una mayor eficiencia fisiológica,
incrementando la capacidad de rendimiento y mejorando la calidad de la
64
cosecha. Los micronutrientes suplen las deficiencias que pudieran
presentarse por la carencia de algunos de ellos manteniendo los niveles
adecuados sujetas a condiciones desfavorables.
La vitamina B1 activa la enzimas dormantes de la planta ocasionando un
efecto sinergista en todas las actividades fisiológicas de la planta.
Composición química: (p/v)
 AATC (Äcido N + Acetil thiazolidin-4Carboxilico)
 Acido fólico 2g/l
 Quelato de fierro (ADDHMA-Fe)
 Quelat de magnesio (DAMA-Mg)
 Aminoácido libres 30 g/l (17 tipos de origen animal).
 Nitrógeno total 80 g/l, protéico, uréico
 Microelementos 20 g/l
 Vitamina B1 1 g/l
c.- Chandler foliar.
Bioestimulante foliar biológico de última generación de formulación liquido
soluble en agua, de color marrón y olor agradable. Está diseñado para
aumentar la producción y calidad de los cultivos y se aplica al follaje de las
plantas para proveerlos de sistemas hormonales, enzimas, ácido húmico,
macro y micro elementos
para mejorar su metabolismo, y el estrés
causado por sequias, ataque de plagas y enfermedades.
Composición química

Citoquininas 0.014%

Sustancias húmicas y enzimáticas y auxinas y giberelinas 72.38%

Maco y micro elementos 10.32%

Material inerte 17.28%
10.2 CARACTERÍSTICAS DEL HÍBRIDO XB-8030

Tipo de híbrido
: Doble de moderna tecnología.

Altura de planta
: 2.20 m.

Altura de mazorca
: 0.9 m.
65

Nº de mazorcas por planta
: Tendencia a 2

Forma de la mazorca
: Cilíndrica

Nº de hileras
: 12 a 14 hileras

Relación grano por coronta
: 84/16

Nº de granos por hilera
: 36

Cobertura de mazorca
: Muy buena

Ciclo
: Precoz 855 UC a la floración

Tipo de grano
: Duro anaranjado

Stagreen
: Muy bueno

Potencial de rendimiento
: Muy bueno

Estabilidad de producción
: Excelente

Adaptación
: Todo el año

Días a la cosecha
: Invierno 135 a 140, verano 120 a
125 días

Población a la cosecha

Enfermedades
: 60,000 a 70,000 plantas /ha
: Tolerante a roya y resistente a
Helminthosporium.
66
COSTO DE PRODUCCIÓN POR HECTÁREA
Cultivo
: Maíz amarillo duro
Tecnología
: Media
Variedad
: Híbrido Agricol-8030
Provincia
: Pisco
Distanciamiento
: 0.9m x 0.3 m.
Riego
: Por gravedad
Jornal
: S/23.00
T.C.
: S/. 2.8
I.
GASTOS POR CULTIVO
Jornales
Labores
Nº
Costo
Hora de
máquina
Nº Costo
Total
Total
S/.
US $
a. Preparación del terreno
- Gradeo y Planchado
2
75.00
150.00
53.57
- Rayado para machaco
1
60.00
60.00
21.42
46.00
16.43
- Tomeo y riego de machaco
2
46.00
- Arado en húmedo
2
75.00
150.00
53.57
- Gradeo y planchado
2
75.00
150.00
53.57
- Tomeo
b. siembra
- Siembra
6
138.00
138.00
49.28
- Resiembra
1
23.00
23.00
8.21
- Primer deshierbo
4
92.00
92.00
32.85
- Desahije
1
23.00
23.00
8.21
- Primer abonamiento
1
23.00
23.00
8.21
- Cultivo y deshierbo
2
46.00
166.00
57.24
- Segundo abonamiento
4
92.00
92.00
32.85
120.00
42.85
c. Labores culturales
- Cambio de surco y aporque
2
2
60.00
60.00
- Riego
6
138.00
138.00
49.28
- Control fitosanitario
8
184.00
184.00
65.71
30
805.00 12
1,555.00
555.35
Sub total
67
445.00
II.
Gastos especiales
Precio
Concepto
Cantidad
Unidad unitario
S/.
Costo
Costo
S/.
US $
- Semilla
25.0
Kg.
13.00
325.00
116.07
- Guano de Inverna
2.0
Tm
50.00
100.00
35.71
120
Gramos
16.00
16.00
5.71
 Lorsban 4 E
1
Litro
58.00
58.00
20.72
 Dipterex granulado
10
kg
3.80
38.00
13.57
 Agridex
0.5
Litro
11.00
11.00
3.93
8,500
m3
0.12
1,020.00
364.28
 Urea
313
kg
1.20
375.60
134.14
 Fosfato diamonico
218
kg
2.00
436.00
155.71
 Sulfato de potasio
200
kg
2.44
488.00
174.28
2,867.60
1,024.14
- Pesticidas
 Vencetho
 Agua
Fertilizante (200-120-100)
Sub total
Nota: No se considera el costo de bioestimulantes por considerarse un costo variable.
III.
Gastos generales
- Leyes sociales (39%)
S/. 252.00
$ 90.00
85.40
30.51
S/. 337.40
$ 120.51
- Imprevistos
Resumen
I. Gastos de cultivo
S/.1,555.00
$ 555.35
2,867.60
1,024.14
337.40
120.51
S/. 4,760
$1,700.00
II. Gastos especiales
III. Gastos generales
68
Datos para el cálculo del análisis económico
1.
Costos variables
a. Acidos húmicos
 Maxi-Grow Excel
S/139.00 litro
 Ergofix_M
S/120.00 litro
 Chandler foliar
S/153.00 litro
b. Otros
 Jornada de cosecha S/. 23.00 (tarea 300kg de despanque)
 Precio de maíz amarillo en grano S/. 0.95 el kg.
2.
Cálculo:
Clave
Tratamientos
Bioestimulante
Total S/.
1
Maxi-Grow Excel 1.0 l/ha
139
139
2
Maxi-Grow Excel 2.0 l/ha
278
278
3
Maxi-Grow Excel 3.0 l/ha
417
417
4
Ergofix-M 1.0 l/ha
120
120
5
Ergofix-M 2.0 l/ha
240
240
6
Ergofix-M 3.0 l/ha
360
360
7
Chandler foliar 1.0 l/ha
153
153
8
Chandler foliar 2.0 l/ha
306
306
9
Chandler foliar 3.0 l/ha
459
459
10
Testigo (sin aplicación)
-.-
-.-
69
UNIVERSIDAD NACIONAL “SAN LUIS GONZAGA” DE ICA
FACULTAD DE AGRONOMIA
INSTITUTO DE INVESTIGACION CIENTIFICA
SOLICITUD: Revisión y aprobación
del borrador de Tesis.
SEÑOR DECANO DE LA FACULTAD DE AGRONOMIA.
Benzú Cáceres Luis Enrique, y Sayre Alegría Juan José, alumnos egresados
de la Facultad que usted dirige, presentamos para su revisión y aprobación el
borrador de Tesis adjunto, como parte integrante del Programa de Estudios para
la obtención del título de Ingeniero Agrónomo.
El trabajo titulado “Respuesta a la aplicación foliar de tres fuentes de
bioestimulantes en tres dosis de aplicación en el cultivo de maíz (Zea mays
L.) híbrido Agricol-8030, en el valle de Pisco”, se ha elaborado siguiendo las
normas establecidas por el IICFA y ha sido revisado y aprobado por mi
patrocinador.
Por lo tanto es justicia que espero alcanzar.
Ica ,10 de febrero del 2011
……………………………………..
……………………………………….
Bendezú Cáceres Luis Enrique.
Sayre Alegría Juan José
DNI 44858400
DNI 44661628
70
UNIVERSIDAD NACIONAL “SAN LUIS GONZAGA” DE ICA
FACULTAD DE AGRONOMIA
Ica, 10 de febrero del 2011
Señor Decano de la Facultad de Agronomía.
Presente
Asunto: Culminación del trabajo de Tesis de mis patrocinados Bachilleres: Benzú
Cáceres Luis Enrique, y Sayre Alegría Juan José.
Tengo el agrado de dirigirme a usted para comunicarle que mis patrocinados han
culminado satisfactoriamente su trabajo de Tesis titulado “Respuesta a la
aplicación foliar de tres fuentes de bioestimulantes en tres dosis de
aplicación en el cultivo de maíz (Zea mays L.) híbrido Agricol-8030, en el
valle de Pisco”, por lo que doy por revisado y aprobado dicho trabajo quedando
de esta manera apto para su revisión y aprobación.
Sin otro particular es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de
mi especial consideración.
Atentamente:
……………………………………….
Ing Mg Raúl Campos Tipiani
Asesor
71