RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS

RED POR UNA AMERICA LATINA
LIBRE DE TRANSGENICOS
Boletín No. 20
Quito, 17 de julio de 2000
SUSTENTABILIDAD Y AGROBIOTECNOLOGIA
Estimados amig@s:
Enviamos en este boletín un artículo basado en las investigaciones de Charles
Benbrook, un economista agrario, quien ha analizado los impactos económicos de
los cultivos transgénicos en los Estados Unidos.
El demuestra que, al contrario de lo que se dice, los cultivos transgénicos,
específicamente el maíz Bt y la soya RR no son rentables.
Elizabeth
Ana Lucía
Rachel's Environment & Health Weekly #686, USA
¿Cómo van a afectar las semillas, los cultivos y los alimentos transgénicos a la
sostenibilidad de la agricultura de los Estados Unidos? Durante el año de 1999, el
economista agrario Charles Benbrook trató de contestar esta pregunta. Benbrook
ha trabajado por muchos años como empleado del Congreso, la Academia
Nacional de Ciencia y en el sector privado, en el análisis de diferentes políticas en
la agricultura.
Benbrook define como "agricultura sustentable" un sistema alimenticio que:

Provea al agricultor una tasa de retorno razonable para mantener a su
familia, sostener la economía familiar, la infraestructura agrícola y a las
comunidades rurales

Asegure una taza de retorno razonable a los proveedores de semillas,
fertilizantes, información, servicios y tecnología

Preserve y regenere el suelo, el agua, los recursos biológicos de los que la
agricultura depende y prevea impactos adeversos en el medio ambiente
natural

Incremente la productividad por acre cultivado

Se adhiera a las normas sociales y a las expectivas en término de justicia,
equidad, que cumpla con las regulaciones, la seguridad alimenticia,
tratamiento ético a los trabajadores, animales y otras criaturas que
comparten el paisaje agrícola.
De acuerdo a estos criterios, la agricultura de los Estados Unidos no ha sido
sustentable en las últimas décadas.
Benbrook cree que las semillas, cultivos y alimentos transgénicos exarceberán este
problema y tendrán los siguientes efectos en el medio rural:

Sorpresas económicas serias porque muchos productos transgénicos serán
más caros y tendrán problemas de entrar en el mercado, por las siguientes
razones:
a. La biotecnología resulta de la fusión de compañías de semillas con empresas
productoras de pesticidas. Por ejemplo, como resultado de adquisiciones y
fusiones, DuPont y Monsanto juntas ahora son dueñas del 73% de la
producción de semillas en los Esatdos Unidos. Las compañías de semillas
tradicionalmente han tenido un margen de ganacias bajo (alrededor del
12% -15%), mientras que los productores de pesticidas han tenido
gananacias de entre el 20% al 30%.
Ahora, las compañías de pesticidas tratan de elevar los márgenes de
ganancias de las recién adquiridas empresas semilleras al nivel de las
ganacias generadas por los pesticidas, lo que significa que el costo de las
semillas y químicos subirán.
Benbrook demuestra que esto ya está sucediendo en la zona del cinturón del
maíz y soya del medio oeste. Desde 1975, el porcentaje de ingreso bruto que
los soyeros han dedicado por acre a semillas y químicos ha incrementado en
un 50%: del 10.8% al 16.3%. En el caso de los maiceros el incremento ha
sido aun mayor (del 9.5% del ingreso bruto en 1975, ha aumentado al
16.9% en1997).
b. Los cultivos transgénicos requieren más herbicidas de lo que los
agricultores creían, lo que hace aumentar el costo del manejo de plagas.
Tomemos como ejemplo los cultivos con resistencia al Roundup Ready
(cultivos RR). Estos son cultivos transgénicos con resistencia al herbicida
estrella de Monsanto Roundup. La idea fue que los agricultores iban a dar a
sus cultivos una buena dosis de Roundup, y que esto iba a resolver sus
problemas de malezas. Monsanto imprimió propaganda diciendo a los
agricultores que Roundup era "el único control para sus malezas que ellos
iban a necesitar en el futuro".
Los cultivos Roundup Ready ofrecen a los agricultores una modesta
reducción en los costos por mata, si de verdad funcionara lo que Monsanto
anuncia. Sin embargo, la realidad es diferente a lo que la empresa ha
prometido. Los agricultores que usan los cultivos Roundup Ready tienen
que hacer de 2 o 3 aplicaciones para controlar las plagas. Algunos
agricultores han tenido que usar hasta 4 diferentes herbicidas luego de que
han plantado la semilla que supuestamente iba a hacer más fácil el control
de malezas. Esto hace que el dinero de los agricultores vaya a parar a las
manos de las gigantes agroquímicas.
Como Charles Benbrook señala, todo el sistema Roundup Ready le costó al
agricultor "la enorme cantidad de $68.77 por acre en 1999, lo que equivale
a un 50% más que otros sistemas de manejo en la misma zona en los años
recientes". Esta tendencia promete dejar "ganancias significativamente
más bajas a los agricultores", predice Benbrook.
c. Algunas malezas han desarrollado resistencia al Roundup -- entre ellas
hemp weed or pig weed -- lo que hace que el herbicida Roundup sea menos
efectivo, y se requiera medidas adicionales para el control de malezas,
aumentando los costos de producción de los que depende de los cultivos
Roundup Ready crops.
d. Hay evidencias de que el uso de bajas dosis de herbicidas pueden impactar
negativamente a las comunidades de microorganismos y tal vez interferir
con la capacidad de tomar fósforo por parte de las plantas, que es un
nutriente escencial. Benbrook cree que puede haber un impacto negativo
importante en la salud de las plantas y bajar la rentabilidad.
e. Hay evidencias de que en algunos cultivos Roundup Ready, la cosecha por
acre no ha sido tan alta como se esperaba que fuera (cosecha resagada). La
cosecha resagada trae consigo rentabilidad resagada.
f. Los costos por propiedad intelectual son ya altos. Benbrook cree que estos
costos aumentarán.
g. La regulación de los organismos genéticamente modificados aumentará en
los próximos años, y también los costos de regulación
h. La biotecnología ha sido promovida de tal manera que hay una tendencia a
reducir la diversidad en la finca - que es precisamente la dirección
incorrecta - de acuerdo a Benbrook. Un buen manejo de plagas requiere un
sistema diversificado que incluya diferentes mezclas de técnicas y tácticas
químicas, biológicas, genéticas y culturales. Confiar en un sólo sistema de
manejo de plagas está destinado al fracaso porque las pestes van a
desarrollar resistencia muy pronto, dice Benbrook.
i. Otro problema ha aparecido en la línea de cultivos genéticamente
modificados: los que contienen el insectivida gen Bt.
Bt es una bacteria tóxica para un grupo grande de insectos llamados Lepidopteros.
Los Lepidopteros son las mariposas y polillas. Estas durante su fase de larva se
alimentan de hojas y pueden causar graves daños en los cultivos. Tal vez producen
los mayores daños en los cultivos a nivel mundial.
Bt es un tóxico natural para los Lepidópeteros. Como tal, ha sido usado como una
herramienta preciosa de la naturaleza para el control natural de plagas de
lepidópteros. Charles Benbrook hace esta comparasión: Bt es para el control de
lepidópteros, lo que los antibióticos son para el control de las infecciones humanas.
Si Bt pierde su efectividad, se pueden desencadenar consecuencias lamentables
entre los agricultores a lo largo de los Estados Unidos muchos de los cuales utilizan
Bt (de una forma o de otra) como un insecticida foliar.
Al insertar el gen Bt de una bacteria en una planta, Monsanto o cualquier otra
empresa, crea un cultivo que es en sí mismo un insecticida de lepidóptero. Por
ejemplo la papa de Monsanto que ya se vende en las tiendas de los Esatdos Unidos,
ha sido registrada como un insecticida porque cada célula de la papa contiene en
gen Bt. Notablemente, este es uno de los pocos pesticidad registrados, que no está
etiquetado como tal.
Desde el principio, Monsanto y otros han reconocido que sus cultivos Bt pueden
inducir a la resistencia de lepidópteros, pero ellos han insistido que esta es una
posibilidad remota. La resistencia es un fenómeno bien conocido. Cuando se
controla a una plaga de insectos con un tóxico, siempre hay un grupo que
sobrevive y se reproduce. Rápidamente los únicos que permanecen son aquellos
que no fueron afectados por el tóxico, son aquellos que han desarrollado
resistencia.
Cuando Monsanto abordó a la EPA [la Agencia de Protección Ambiental de los
Estados Unidos] para pedir autorización para comercializar las plantas Bt, ellos
venían armados con numerosos estudios que demostraban que la resistencia podía
tomar unos 30 años en desarrollarse, si es que ésta ocurría. Dado que los cultivos
transgénicos se desarrollaron casi en secreto, la EPA pidió comentarios públicos a
la propuesta de Monsanto. Los expertos científicos tienen poco que decir. EPA
asumió que el silencio significaba que todo estaba bien.
Tradicionalmente, los agricultores han tenido información confiable de las
Universidades que reciben financiamiento del Estado desde 1862. Sin embargo,
desde la Ley de 1996 sobre la liberalización de la Agricultora, el Congreso ha
reducido sistemáticamente el rol del sector público en la agricultura. El nuevo
desarrollo de cultivos transgénicos está en manos privadas y esta nueva tecnología
es desarrollada en secreto.
Este secretismo "hace que surja un tema de importancia de política pública" dice
Benbrook. "Cuando los científicos no están dispuestos a compartir datos, se
preocupan sobre qué pueden reportar, y/o no tienen la oportunidad de estudiar
una nueva tecnología, las agencias públicas y reguladoras tienen que tomar
decisiones a ciegas" Entonces, manejándose a ciegas y confiando en los datos
científicos de Monsanto, la EPA aprovó los cultivos que tenían insertos los genes
Bt.
Ahora resulta que la ciencia de Monsanto era débil e incompleta. Nuevos estudios
demuestran que la resistencia de varios lepidópetros a Bt no es un hecho tan raro
como quería demostrar Monsanto. Se espera que la resistencia se desarrolle más
rápidamente de lo que la Monsanto había proyectado. Además, ahora está claro
que el maíz Bt puede impactar negativamente a poblaciones de insectos
beneficiosos. Por ejemplo, las larvas de algunos insectos que se alimentan de larvas
de lepidópetros, son exterminadas por Bt, haciendo desaparecer un agente de
control biológico de lepidópteros. Ahora parece claro que los agricultores no están
tan seguros de los cultivos transgénicos que contienen el gen Bt debido a las
sorpresas poco placenteras a corto plazo, a la pérdida de efectividad de Bt a
mediano plazo. Esto va a producir grandes pérdidas económicas.
En suma, los cultivos transgénicos reducirán la diversidad en las fincas, reducirán
las ganancias de los agricultores, harán que el sistema agrícola en los Estados
Unidos sea aún menos sustentable. Para el sistema de alimentos de los Estados
Unidos, los organismos transgénicos difícilmente pueden ser vistos como un
progreso.
Referencias:
http://www.pmac.net/IWFS.pdf
http://www.aces.uiuc.edu/worldfood/1999/broadcast/schedule.html
David Tilman, "The Greening of the Green Revolution," NATURE Vol. 396
(November 19, 1998), pgs. 211-212.
Associated Press, "Too Few Farmers Left to Count, Agency Says," NEW YORK
TIMES October 10, 1993, pg. 23.
Ann M. Thayer, "Ag Biotech Food: Risky or Risk Free?" CHEMICAL &
ENGINEERING NEWS [C&EN] November 1, 1999, pgs. 11-20.
http://www.weeds.iastate.edu/weednews/roundupcottonad.htm
http://www.weeds.iastate.edu/mgmnt/qtr98-4/roundupfuture.htm
"Playing God in the Garden," NEW YORK TIMES MAGAZINE October 25,
1998, pgs. 44-51, 62-63, 82, 92-93.
http://www.pmac.net/ge.htm
A continuación les presentamos otros datos de Benbrook (1999) sobre la
rentabilidad de los cultivos transgénicos.
Datos comparativos de los costos y ganancias (en dólares de Estados Unidos) en la
zona del cinturón del maíz en los Estados Unidos en 1975 y 1997, cuando se
empezó a usar el Sistema del maíz de AgrEvo Liberty-Link con el herbicida de
Novartis Dual Magnum.
DETALLE
1975
1997
Costo de semillas
9.51
29.6
Costos de agroquímicos
12.13
28.07
Otros gastos
59.39
159.82
Total costos
131
208.82
Cosecha
91.80
208.89
Ganancia total
39.47
16.41
Costo total por mata
0.24
0.43
%de costos por
químicos
y semillas en relación
a las ganacias
9.5%
16.09%
INSECTICIDAS USADOS EN MAIZ EN ILLINOIS IN 1991 TOMADO POR
UNIDADES DE TOXICIDAD POR ACRE TRATADO
Ingrediente activo
% de acres
Libras por unidad
tratadas
Libras
aplicadas
acre tratado
toxicidad
terbufos
7
784.000
839.000
2.140
chlorpyrifos
11
1.232.000
1.427.000
386
fonofos
5
662.000
33.100.000
59
tefluthrin
3
336.000
47.000
2.8
permemethrin
3
336.000
63.000
2.0
INSECTICIDAS USADOS EN MAIZ EN ILLINOIS IN 1997 TOMADO POR
UNIDADES DE TOXICIDAD POR ACRE TRATADO
Ingrediente activo
% de acres
Libras por unidad
tratadas
Libras
aplicadas
acre tratado
toxicidad
terbufos
4
448.000
1.117.000
4.987
chlorpyrifos
16
1.792.000
2.105.000
392
fonofos
2
224.000
22.000
49
tefluthrin
4
448.000
457.000
2.5
permemethrin
9
1.008.000
105.000
1.1
cyfluthrin
2
224.000
1.000
0.02
SISTEMA SOYA - ROUND UP
El herbicida glifosato sirve para controlar malezas que recién han germinado, pero
no controla malezas ni antes ni después de la germinación. Ante esto, los
cultivadores de soya pueden hacer tres cosas:
1. Aplicar glifosato temprano, para prevenir pérdidas al inicio de la estación,
teniendo pérdidas después
2. Retardar la aplicción, con el riesgo de tener pérdidas al inicio de la
temporada de siembra
3. Aplicar dos o más veces glifosato u otros herbicidas. Este es el método
preferido.
Este sistema ha hecho que emerjan malezas resistentes a glifosato como el rye
grass y water hemp. Para controlar estas malezas, el agricultor tiene que incurrir
en los siguientes gastos:

Aplicación de Prowl, 2.D-D y Roundup US$ 19.4 / acre

Aplicación en junio de 2 pintas/acre de Roundup y otros US$ 15.31

Re-aplicación en julio 1 pinta/acre de Roundup US$ 9.06

Costo semillas (licencia) US$ 25/acre
El sistema de soya Roundup, con precios especiales de Monsanto suben a US$
68.77/acre, con un precio del 50% más en semillas que las convencionales.
Costos de semillas y químicos por planta usando semillas de soya convencionales y
soya Roundup.
DETALLE
1975
1997
Costo de semillas
8.09
20.12
Costos de agroquímicos
8.68
28.33
Otros gastos
16.23
30.41
Total costos
68.50
128.15
Ganancia total
29.48
48.25
Costo total por mata
0.28
0.62
%de costos por
químicos
y semillas en relación
a las ganacias
10.8%
16.3%
0.53
1.1
Semillas y químicos por
mata
Si usted quiere tener mas información sobre los estudios de Benbrook, puede
visitar su hoja web http://www.biotech-info.net
Red por una América Latina Libre de Transgénicos
Casilla 17-15-246-C
Quito - Ecuador
Telfaxes: (593 2) 547516 / 527583