antecedentes - Universidad de Pamplona

Código
FCD-44 v.00
Página
1 de 6
Fallo de Primera Instancia
Dependencia: Oficina de Control Interno Disciplinario Universidad de Pamplona
Radicación No: S ___ 201__
Disciplinad (a): ___________________________
Cargo y Entidad: ___________________________
Quejoso (a):
___________________________
Fecha de Queja: _____ de _________ de 201__
Fecha hechos: _____ de _________ de 201__
Pamplona, ___ de __________ de 201__
Procede el despacho a proferir fallo correspondiente, dentro de la presente actuación
disciplinaria, adelantada en contra _______________________________________
ANTECEDENTES
El señor (a) _____________________________, para la época de los hechos
_____________________________ mediante escrito puso en conocimiento de este
Despacho la existencia de presuntas irregularidades, que comprometen a los funcionarios
de esta institución _________________________________________.
Con fundamento en lo anterior con auto del ___ de __________ del 201__ se ordenó la
correspondiente Indagación Preliminar (fl ___).
Mediante auto del ___ de __________ de 201__, se ordenó la correspondiente
investigación disciplinaria en contra _____________________________ los citados, en su
condición de funcionarios adscritos a la dependencia o facultad de la Universidad de
Pamplona respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos 152 y 154
de la ley 734 de 2.002 (Fls. ______ a ______).
Posteriormente, con decisión del ______________________ de ___ de __________
200__, con fundamento en los hallazgos probatorios, se ordenó la terminación de la
actuación en contra del Señor (a) ________________________________.
1. IDENTIDAD DEL DISCIPLINADO (A)
Se decide en el presente proveído la responsabilidad que le asiste al funcionario (a)
________________________________, identificado (a) con cédula de Ciudadanía No.
____________________, para la época de los hechos adscrita a la dependencia o
facultad de ______________________________ de la Universidad de Pamplona.
Código
FCD-44 v.00
Página
2 de 6
Fallo de Primera Instancia
2. CARGOS.
Mediante decisión del ____ de __________ 201__, visible a folios ______ a ______, se
formuló pliego de cargos al Señor (a) ___________________________, en su condición
de funcionario(a) adscrito (a) a la ______________________________, así:
Con el suministro de información _____________________________________________
________________________________________________________________________
Como normas violadas se citaron, artículo 6 de la Constitución Política; artículos 287 y
290 del Código Penal; artículos 23 y 48 numeral 1 de la Ley 734 de 2002 y artículo 9,
literal a del acuerdo 067 del 24 de agosto de 2001.
La falta se calificó como gravísima y desplegada de manera dolosa, por cuanto realizó
una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable a título de dolo,
contenida en el artículo 287 del Código Penal, denominada falsedad material en
documento público.
3. DESCARGOS.
No obstante la investigado (a) fue notificado(a) personalmente, vencido el término legal,
no presentó descargos ni solicitó pruebas para su defensa, procediendo el Despacho de
oficio mediante decisión calendada el ___ de __________ de 201__ a ordenar la práctica
de pruebas de oficio (fl. ____).
4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
Por auto del ___ de __________ de 201__ se corrió traslado para presentar alegatos de
conclusión antes del fallo (fl. ___), decisión que quedó ejecutoriada el ___ de __________
de la presente anualidad.
5. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.
El artículo 142 del Código Disciplinario Único, señala dos presupuestos para proferir fallo
sancionatorio, esto es, que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la
existencia de la falta y de la responsabilidad del investigado.
En cuanto a la primera exigencia, la materialidad de la falta, como se analizó en el pliego
de cargos se adecua a la descrita en el tipo penal de FALSEDAD MATERIAL EN
DOCUMENTO PÚBLICO, conducta que quedó plenamente establecida con las siguientes
pruebas:
Código
FCD-44 v.00
Página
3 de 6
Fallo de Primera Instancia
6. Queja
Acorde a lo informado por ___________________________ ante la solicitud presentada
por ____________________________________
6.1 Documentos originales
-
________________________________________________________________
________________________________________________________________
6.2 Documentos alterados
-
________________________________________________________________
________________________________________________________________
En cuanto al segundo requisito, encontramos que la responsabilidad de la investigada se
infiere de lo expuesto en su versión libre, diligencia en la que en forma voluntaria,
consciente y libre reconoce que los hechos indagados son ciertos.
Por tanto
_________________________________________________________________.
Al respecto, mencionó la Corte Suprema de Justicia: Comete falsedad material tanto
quien añade algo a un documento como quien lo crea o altera total o parcialmente, sea
que lo uno o lo otro se haga para confeccionar en todo o en parte un documento falso o
para modificar uno ya existente1.
Por otra parte en nada incide, lo argumentado por el disciplinado (a), en cuanto a que no
vio en su proceder ningún delito, porque se lo iban a descontar de su sueldo, al contrario
denota la conciencia y la voluntad de su proceder y en nada disculpan su actuar por
cuanto la ignorancia de la ley no exime de responsabilidad a quien la infringe y que para
el presente caso reviste el agravante previsto en el Art. 390 del Código Penal por haberse
usado el documento.
Ahora bien, en este caso encontramos que si bien el documento no cumplió su finalidad
de engaño, en nada incide con la conducta que hoy nos ocupa, pues ésta se consumó y
los documentos llegaron a su destinatario, reprochándose en este tipo de comportamiento
como lo ha expuesto la Corte Suprema de Justicia2 no solo el ingreso del documento al
tráfico jurídico, sino que la ley a través del establecimiento de la presunción de legalidad
del documento público lo hace depositario de la confianza pública que obligatoriamente se
le asigna a ellos, en este caso de la institución en la que labora.
Antes de concluir, es necesario tener en cuenta, algunas disposiciones jurídicas
contenidas en el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 251 inciso 3 así:
“Documento público es el otorgado por el funcionario público en ejercicio de su cargo o
con su intervención…”
1
2
Sala de Casación Penal. Sentencia febrero 14 de 2000, Referencia expediente 166678.
Sala de Casación Penal. Sentencia julio 22 de 1998, Referencia expediente 6989.
Código
FCD-44 v.00
Página
4 de 6
Fallo de Primera Instancia
Artículo 252. “Es auténtico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo
ha elaborado, manuscrito o firmado. El documento público se presume auténtico, mientras
no se compruebe lo contrario mediante tacha de falsedad”.
Artículo 254. Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, en los siguientes
casos:
1. Cuando hayan sido autorizadas por notario, director de oficina administrativa o de
policía, o secretario de oficina judicial, previa orden del juez, donde se encuentre el
original o una copia autenticada.
2. Cuando sean autenticadas por notario, previo cotejo con el original o la copia
autenticada que se le presente.
3. Cuando sean compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de
inspección judicial, salvo que la ley disponga otra cosa”.
Con fundamento en lo anterior, frente a la naturaleza de ENTE UNIVERSITARIO
AUTÓNOMO DE CARÁCTER OFICIAL Y DEL ORDEN DEPARTAMENTAL y al existir
certeza sobre la calidad de servidor público de quien expidió las constancias y
desprendibles de pagos, así como la presunción de autenticidad que ampara los
documentos públicos (Art. 264 del C.P.C.), no queda duda de que los documentos que
obran como prueba en la presente investigación son de carácter público.
Finalmente, se aclara con las citadas disposiciones que las copias auténticas que obran
en la foliatura se ajustan a lo dispuesto en la ley para los efectos probatorios de esta
decisión, teniendo en cuenta que los documentos originales fueron remitidos por esta
Oficina a la Fiscalía Delegada por solicitud de este ente investigado (fl ____).
Por lo expuesto, encontramos que las pruebas en la medida en que han sido analizadas,
dan la certeza, no solo de la existencia de la falta, materializada en la conducta de
Falsedad Material en Documento Público, sino de la responsabilidad disciplinaria de
_______________________________, en la comisión de la misma, por lo cual es
imperioso proferir fallo condenatorio en contra de la precitada y así se dejará consignado
en la parte resolutiva del presente proveído.
7. CALIFICACIÓN DE LA FALTA Y ANÁLISIS DE CULPABILIDAD.
Se ha comprobado en el presente asunto, la existencia de una falta disciplinaria
gravísima, al encontrar que el comportamiento de la disciplinada se adecua al descrito en
el artículo 48, numeral 1°: “Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la
ley como delito sancionable a título de dolo, cuando se cometa en razón, con ocasión o
como consecuencia de la función o cargo o abusando del mismo”, por cuanto incurrió en
una falsedad en Falsedad Material en Documento Público (artículo 287 Ley 599 de 2000).
Código
FCD-44 v.00
Página
5 de 6
Fallo de Primera Instancia
Teniendo en cuenta que las dos formas de culpabilidad admitidas en el derecho
disciplinario son el dolo y culpa, según lo dispone el artículo 13 de la ley 734 de 2002, es
claro para este Despacho, que la imputación es a título de dolo, como quiera que la
investigada de manera voluntaria, consciente y con ánimo deliberado actúo, con la
intensión positiva de vulnerar el ordenamiento jurídico, realizando un comportamiento de
reproche disciplinario, al participar en la alteración del documento y presentarlo a
sabiendas de que éste había sido modificado.
8. DOSIFICACIÓN DE LA SANCIÓN.
Dispone el Artículo 18 del C:D.U:
La sanción disciplinaria debe corresponder a la gravedad de la falta cometida. En la
graduación de la sanción deben aplicarse los criterios que fija esta ley.
En atención al citado principio de proporcionalidad y como quiera que para las faltas
gravísimas dolosas la sanción aplicable es la DESTITUCIÓN E INHABILIDAD GENERAL
(numeral 1° del artículo 44 del C.D.U.), que será de diez años.
Por lo anteriormente expuesto el Director de la Oficina de Control Interno Disciplinario
RESUELVE
PRIMERO: SANCIONAR al Señor (a) ______________________________ en su
condición de funcionaria de la dependencia o facultad de la Universidad de Pamplona,
identificada con Cédula de Ciudadanía No. ____________________________ con
DESTITUCION DEL CARGO E INHABILIDAD POR DIEZ AÑOS, por encontrarla
responsable disciplinariamente del cargo formulado, conforme a lo expuesto en la parte
motiva.
SEGUNDO: Notificar personalmente a los sujetos procesales la determinación tomada en
esta providencia, con la advertencia que contra la misma procede el recurso de apelación
ante el Señor Rector de la Universidad de Pamplona, que deberá interponer dentro de los
tres días siguientes a la notificación personal o por edicto y sustentar dentro del mismo
término. Para tal efecto, líbrese la respectiva comunicación indicando la decisión tomada y
la fecha de la providencia.
En caso que no pudiere notificarse personalmente, se fijará edicto en los términos del
artículo 107 del Código Único Disciplinario
TERCERO: En firme la decisión sancionatoria, remitir a la División de Registro y Control
los formularios para el registro de la sanción disciplinaria y enviar copia de los fallos de
primera y segunda instancia si lo hubo, con su constancia de ejecutoria, al funcionario
que deba ejecutar la sanción.
Código
FCD-44 v.00
Página
6 de 6
Fallo de Primera Instancia
CUARTO: Realizado lo anterior archívese el expediente.
COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
_________________________________________
Director Oficina Control Interno Disciplinario
Universidad de Pamplona