INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA

INCIDENTE
DE
INEJECUCIÓN
SENTENCIA 680/2012 DERIVADO
JUICIO DE AMPARO D.T. 789/2009.
INCIDENTISTA: **********.
DE
DEL
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
SECRETARIO: GUSTAVO NARANJO ESPINOSA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once
de julio de dos mil doce.
Vo. Bo.
MINISTRO
V I S T O S Y,
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Por escrito presentado el treinta de mayo de dos mil
ocho, en la Oficialía de Partes Común de las Juntas Especiales
Federales de Conciliación y Arbitraje, **********, a través de su
representante legal **********, solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a
continuación se precisan:
AUTORIDAD RESPONSABLE: La Junta Especial Numero
Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje.
ACTO RECLAMADO: El laudo de veintiuno de febrero de dos
mil ocho, dictado en el expediente laboral **********1.
La quejosa señaló como derechos fundamentales violados los
contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó
los conceptos de violación que estimó pertinentes2.
1Foja
2
4 del cuaderno de amparo.
Fojas 4 a 16 del cuaderno de amparo.
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
SEGUNDO. Por acuerdo de dos de julio de dos mil nueve, la
Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, a quien por razón de turno correspondió conocer de la
demanda de amparo, la admitió a trámite, registrándola con el número
D.T. 789/20093.
Seguidos los trámites correspondientes, el Tribunal Colegiado de
Circuito emitió sentencia el veintidós de febrero de dos mil diez, en la
cual fue concedido el amparo solicitado para el efecto siguiente:
“[...]de que la autoridad responsable deje insubsistente el laudo
reclamado y siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria,
reponga el procedimiento a fin de que recabe de la empresa
**********, la documentación o información necesaria sobre las
categorías, las actividades y el tiempo en el que se
desempeñaron por el actor, debiendo requerirla para que aporte
los elementos necesarios que apoyen dicha información; y una
vez repuesto el procedimiento, continúe la tramitación del
mismo como corresponda en derecho, y en su oportunidad,
dicte el laudo correspondiente, dejando intocadas las
cuestiones que son materia de la concesión, determine que con
las copias fotostáticas de las formas **********y **********de
fechas cuatro de enero de mil novecientos noventa y quince de
febrero de dos mil, respectivamente, quedó demostrado que el
actor sufrió accidentes de trabajo, y que con los dictámenes del
perito del Instituto demandado y del tercero en discordia quedó
demostrado que los padecimientos de rigidez postraumática del
tobillo derecho a la altura del cuello del pie que condiciona
entorpecimiento de los movimientos y síndrome doloroso
lumbar postraumático que condiciona inestabilidad, rigidez y
entorpecimiento de los movimientos, son consecuencia de los
accidentes que sufrió el actor, y resuelva conforme en derecho
proceda sobre la pensión de incapacidad parcial permanente, y
por último, determine que con los dictámenes médicos del
Instituto demandado y el tercero en discordia quedó demostrado
que el actor presenta un estado invalidante y resuelva lo que
proceda en derecho en relación con la pensión de invalidez”4.
TERCERO. Por auto de nueve de abril de dos mil diez, el
Tribunal Colegiado de Circuito requirió a la Junta Especial Número
Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje el cumplimiento de la
sentencia protectora, apercibiéndolo que en el caso de no hacerlo se
3
4
Foja 20 del cuaderno de amparo.
Foja 96 del cuaderno de amparo.
2
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
continuaría con el procedimiento establecido en los artículos 105 y
106 de la Ley de Amparo5.
Por oficio presentado el veintitrés de abril de dos mil diez en el
Tribunal Colegiado, el Presidente de la Junta Especial Número Nueve
de la Federal de Conciliación y Arbitraje remitió copia certificada del
acuerdo de diecinueve de abril de dos mil diez, en el cual dejó
insubsistente el laudo de veintiuno de febrero de dos mil ocho; en
el mismo acuerdo requirió a la empresa **********, para que en el
término de tres días a partir de la legal notificación, informara y
proporcionara la documentación necesaria sobre las categorías, las
actividades y el tiempo en el que se desempeño el actor6.
Por lo anterior, mediante acuerdo de veintiséis de abril de dos mil
diez, el Tribunal Colegiado de Circuito requirió a la autoridad
responsable para que en el término de veinticuatro horas remitiera
copia certificada de la notificación de la
empresa **********,
apercibiéndola que en el caso de no hacerlo se continuaría con el
procedimiento establecido en los artículos 105 y 106 de la Ley de
Amparo7.
Mediante acuerdos de dos de junio, uno de julio, veintiséis de
agosto, veinticinco de octubre y dos de diciembre, todos de dos mil
diez; veinticuatro de marzo, diecisiete de mayo, veinticuatro de junio,
nueve, diez y veinticuatro de agosto, ocho y veintinueve de septiembre
y veintiséis de octubre, todos de dos mil once, la Presidenta del
Tribunal Colegiado de Circuito requirió a la Junta Especial Número
Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje y su Presidente, para
que en su carácter de superior jerárquico de la primera citada, la
conminara a dar cumplimiento a la sentencia de amparo8.
5
Foja 103 del cuaderno de amparo.
Fojas 105 a 107 del cuaderno de amparo
7 Foja 108 del cuaderno de amparo
8 Ver fojas 110, 112, 117 y 118, 124, 126, 131, 137, 142, 148, 151, 155, 160 y 166 del cuaderno de
amparo.
6
3
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
Previo los requerimientos realizados a la autoridad responsable,
así como a su superior jerárquico, y al no obtener respuesta para
cumplir con lo ordenado en la sentencia de amparo, por acuerdo de
dieciocho de abril de dos mil doce, el Tribunal Colegiado hizo efectivo
el apercibimiento decretado, y ordenó la remisión de los autos del
juicio de amparo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para la
aplicación en su caso, de las consecuencias previstas en el artículo
107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos9.
CUARTO. En proveído de veintitrés de abril de dos mil doce, el
Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el
expediente relativo al presente incidente de inejecución de sentencia,
con el número 680/2012 y ordenó remitir el asunto al Ministro Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea y radicarlo en el Pleno de este Alto Tribunal, a
fin de que formulara el proyecto respectivo10.
QUINTO. Estando en trámite el incidente de inejecución de
sentencia en este Alto Tribunal, por oficios presentados el veintisiete
de abril, ocho de mayo y uno de junio de dos mil doce, por la autoridad
responsable en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, remitió constancias
relacionadas con el cumplimiento de la sentencia de amparo11.
Previo dictamen del Ministro ponente, el veinticinco de junio de
dos mil doce, el asunto fue radicado a esta Primera Sala.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, es competente para conocer del presente asunto, de
9
Fojas 183 a 186 del cuaderno de amparo
Fojas 4 y 5 del cuaderno en el que se actúa.
11 Fojas 10 a 28 del toca.
10
4
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XVI de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 105, de la Ley
de Amparo; 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; en relación con los puntos Tercero, fracción V, y Cuarto
del Acuerdo General Plenario número 5/2001; puntos cuarto, sexto
(párrafo primero) y noveno del Acuerdo General Plenario 12/2009, por
tratarse de un incidente de inejecución de sentencia en el cual no
procede aplicar la sanción prevista en el artículo constitucional citado.
SEGUNDO. Consideraciones y fundamentos. En principio
debe tenerse en cuenta que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha determinado que para poder estimar que
existe incumplimiento a una sentencia de amparo, es necesario que
exista una abstención total por parte de la autoridad responsable o
bien la realización de actos preliminares o intrascendentes que sólo
tienden a evadir su acatamiento12.
Ahora bien, para estar en aptitud de precisar el alcance de los
efectos concesorios
del amparo, es conveniente señalar los
principales antecedentes del asunto:
I. El veintiuno de febrero de dos mil ocho, la Junta Especial
Numero Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje dictó laudo en
el juicio laboral, en el cual absolvió al Instituto Mexicano del Seguro
Social de pagar todas y cada una de las prestaciones reclamadas por
el quejoso.
II. Inconforme con la anterior determinación, el quejoso
promovió el juicio de amparo del cual deriva el presente incidente
12
El criterio del Tribunal Pleno se contiene en la jurisprudencia P./J. 87/2010, que se lee bajo el
rubro: “INCIDENTES DE INEJECUCIÓN E INCONFORMIDAD. DISTINCIÓN ENTRE LOS
CONCEPTOS "PRINCIPIO DE EJECUCIÓN" Y "CUMPLIMIENTO PARCIAL", PARA
DETERMINAR EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO”. Consultable en la página
6 del Tomo XXXII, septiembre de 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Novena Época.
5
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
de inejecución, cuyo conocimiento correspondió al Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
El Tribunal Colegiado de Circuito otorgó el amparo y protección
de la Justicia Federal para el efecto de que la Junta Laboral realizará
los siguientes actos:
a) Dejar insubsistente el laudo reclamado;
b) Reponer el procedimiento a fin de que recabe de la empresa
**********, la documentación o información necesaria sobre las
categorías, las actividades y el tiempo en el que se desempeñaron
por el quejoso, debiendo requerirla para que aporte los elementos
necesarios que apoyen dicha información; y una vez repuesto el
procedimiento, continúe la tramitación del mismo como corresponda
en derecho; y,
c) En su oportunidad, dictar nuevo laudo, dejando intocadas las
cuestiones que no son materia de la concesión, determine que con las
copias fotostáticas de las formas ********** y ********** de cuatro de
enero de mil novecientos noventa y quince de febrero de dos mil,
respectivamente, quedó demostrado que el actor sufrió accidentes de
trabajo, y que con los dictámenes del perito del Instituto demandado y
del tercero en discordia quedó demostrado que los padecimientos de
rigidez postraumática del tobillo derecho a la altura del cuello del pie
que condiciona entorpecimiento de los movimientos y síndrome
doloroso lumbar postraumático que condiciona inestabilidad, rigidez y
entorpecimiento de los movimientos, son consecuencia de los
accidentes que sufrió el actor, y resuelva conforme en derecho
proceda sobre la pensión de incapacidad parcial permanente, y por
último, determine que con los dictámenes médicos del Instituto
demandado y el tercero en discordia quedó demostrado que el actor
presenta un estado invalidante y resuelva lo que proceda en derecho
en relación con la pensión de invalidez.
6
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Junta laboral
exhibió ante el Tribunal Colegiado copia certificada del acuerdo de
diecinueve de abril de dos mil diez, mediante el cual dejó
insubsistente el laudo reclamado y requirió a la empresa **********,
para que proporcionara la documentación necesaria sobre las
categorías, actividades y el tiempo en que se desempeñó el actor.
Por otro lado, en el expediente relativo al incidente de
inejecución en que se actúa, obran agregadas las siguientes
constancias:
1. El veintisiete de abril de dos mil doce, el Presidente de la
Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje
remitió copia de la razón notarial, en la cual se hizo contar la
imposibilidad para notificar a la empresa **********, ya que no se
encuentra en el domicilio señalado en autos. Consecuentemente,
ordenó girar oficios a la Comisión Federal de Electricidad, al Instituto
Mexicano del Seguro Social y a Teléfonos de México, Sociedad
Anónima Bursátil de Capital Variable, a fin de que proporcionaran el
domicilio que tuvieran registrado de esa persona colectiva.
2. El veintiuno de mayo de dos mil doce, el Presidente de la
Junta laboral remitió a este Alto Tribunal copia certificada del escrito
del quejoso ********** de diecinueve de septiembre de dos mil once,
mediante el cual expresó que: “renuncio totalmente” a cualquier acción
ejercida en contra del Instituto Mexicano del Seguro Social. Asimismo,
remitió oficios de la Comisión Federal de Electricidad y de Teléfonos
de México, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, donde
informaban que carecían de información de la empresa buscada. Por
otra parte, el organismo de Seguridad Social señaló que tenía
registrada a la empresa con el mismo domicilio indicado en autos.
7
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
3. Mediante auto de dieciocho de mayo de dos mil doce, la
Junta Especial otorgó al trabajador término de tres días contados a
partir de la notificación de proveído, para que ratificara el escrito de
renuncia de la acción ejercida en contra del Instituto Mexicano del
Seguro Social.
Del mismo modo, se ordenó agregar al expediente laboral los
oficios remitidos por las empresas referidas en el párrafo anterior.
4. Ante la falta de ratificación del escrito de que se trata,
la Junta responsable dictó acuerdo el veintiocho de mayo de dos mil
doce, con el objeto de continuar el procedimiento y dar cumplimiento a
la sentencia de amparo. En el propio auto, se comisionó al Actuario
para notificar a la empresa **********, para que proporcionara la
información precisada en el fallo protector.
Lo expuesto con antelación evidencia que el primer deber
impuesto en la ejecutoria de amparo se encuentra satisfecho, toda vez
que por acuerdo de diecinueve de abril de dos mil diez, la Junta
laboral dejó insubsistente el laudo de veintiuno de febrero de dos mil
ocho.
El segundo efecto de la concesión del amparo también ha sido
acatado al haberse repuesto el procedimiento laboral, con el objeto de
recabar información de la empresa **********, respecto a las
categorías, las actividades y el tiempo en los cuales el trabajador las
desempeño; para lo cual, comisionó a un Actuario para notificar a esa
persona colectiva.
A pesar de lo anterior ha existido por el momento imposibilidad
material para cumplir ese punto de la ejecutoria, debido a lo
manifestado en la razón actuarial en cuanto a que la empresa referida
en el párrafo anterior, ya no se encuentra en el domicilio señalado en
autos; lo cual originó la emisión de distintos oficios a diversas
8
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
empresas con bancos de datos mediante los cuales pudiese ser
localizada la empresa requerida, sin que hasta el momento se haya
pedido obtener la información necesaria para continuar con el
procedimiento laboral.
Aunado a lo anterior, el propio actor presentó aparentemente un
escrito de desistimiento del ejercicio de la acción laboral –este Alto
Tribunal no se pronuncia sobre la posibilidad de realizar ese acto
procesal en el momento en que se hizo-, el cual a la postre no fue
ratificado.
Por lo anterior, es factible arribar a la conclusión de que la Junta
laboral no puede cumplir por el momento con el deber de dictar un
nuevo laudo, en atención a la imposibilidad que hasta ahora ha
existido de obtener los documentos de la empresa **********; por
tanto, no puede estimarse que existe una actitud contumaz o evasiva
de la Junta laboral para acatar lo ordenado en el fallo protector; sin
que este sea el medio por el cual este Alto Tribunal puede revisar la
legalidad del último acuerdo emitido por la Junta, en el cual comisionó
nuevamente al Actuario para notificar a esa persona moral, a pesar de
la razón en la que se hizo constar la imposibilidad de practicar la
diligencia en el domicilio indicado en autos.
Al quedar demostrado que no existe una actitud omisa o evasiva
de la Junta responsable para acatar el fallo protector, dado que ha
cumplido parcialmente con los deberes impuestos en el mismo, y ha
realizado actos directos para acatar la ejecutoria de amparo, sin haber
obtenido la información necesaria para emitir nuevo laudo; es dable
concluir que el presente incidente de inejecución es infundado.
No obstante, dado que en términos de lo dispuesto en el artículo
113 de la Ley de Amparo, ningún juicio de amparo puede archivarse
hasta que se acate la ejecutoria de amparo o aparezca que no existe
materia para su cumplimiento, lo procedente es devolver los autos del
9
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
juicio de amparo D.T. 789/2009, al Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, para que requiera a la Junta
Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje, a
efecto de que tome las medidas pertinentes para dejar el asunto en
estado de resolución y emita un nuevo laudo con estricto apego a los
lineamientos precisados en la ejecutoria de amparo.
En
caso
de
omisión,
previa
emisión
del
dictamen
correspondiente, deberá remitir los autos a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, para los efectos previstos en la fracción XVI del
artículo 107 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, resuelve:
PRIMERO. Es infundado el presente incidente de inejecución.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo D.T.
789/2009 al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, para los efectos precisados en la parte final del último
considerando de este fallo.
Notifíquese;
con
testimonio
de
la
presente
resolución,
devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto definitivamente concluido.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón
Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
(Ponente).
10
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 680/2012
Firman el Presidente de la Sala y Ponente, con el Secretario
de Acuerdos quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
Y PONENTE:
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y
18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
GNE/ehc
11