Jurisdicción: Civil Recurso núm. 487/2003. Ponente: JUR 2004\95727

JUR 2004\95727
Sentencia Audiencia Provincial Zaragoza núm. 94/2004 (Sección 2), de 17 febrero
Jurisdicción: Civil
Recurso núm. 487/2003.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Mª Elia Mata Albert.
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. PROCESO CIVIL.
SENTENCIA NUMERO 94-04
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Ilmos. Señores:
PRESIDENTE
D. Julián Carlos Arqué Bescós
MAGISTRADOS
D. Francisco Acín Garós
Dª Mª Elia Mata Albert
En Zaragoza, a diecisiete de febrero de dos mil cuatro.
Vistos por la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario,
seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia dieciocho, con el número 625 de 2002 Rollo número 487 de 2003, a
instancia de Sonia , Miguel , Julián , Juan Carlos , David , María Purificación , Margarita , Lidia , Catalina , Sara Y
Joaquín , representados por el Procurador Sr. Pradilla y defendido por el Letrado Sr. Pinilla Ortíz apelados en esta
instancia, contra FORMACION Y SOLUCIONES INFORMATICAS SL Y PROYECTOS ARAGONESES DE
INFORMATICA Y FORMACION S.A.L. representados por el Procurador Sra. Morellón y defendidos por el Letrado
Sr.Palazón Esteban apelantes en esta instancia, en cuyos autos, con fecha 5 de junio de 2003 recayó Sentencia que
estimó la demanda.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los que figuran en la Sentencia apelada, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que
estimando la demanda presentada por el Procurador de los tribunales don Emilio Pradilla Carreras en nombre y
representación de doña Sonia , don Miguel , don Julián , don Juan Carlos , don David , doña María Purificación ,
doña Margarita , doña Lidia , doña Catalina , doña Sara y don Joaquín , debo condenar y condeno a Formación y
Soluciones Informáticas S.L. (SOFINTEC) y Proyectos Aragoneses de Informática y Formación S.A.L. (PAIFSA) a
abonar a doña Sonia , don Miguel , don Julián , don Juan Carlos , don David , doña María Purificación , doña
Margarita y doña Lidia la suma de 5.409,11 euros de principal a cada uno, y a don Joaquín la suma de 4.207,08
euros de principal, más los intereses legales desde la interpelación judicial y las costas procesales causadas."
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, la parte demandada presentó escrito de preparación del recurso de
apelación, y dentro del término de emplazamiento, escrito de interposición del recurso de apelación, del que se dio
traslado a la parte actora presentando dentro del término de emplazamiento escrito de Oposición. Seguidamente se
remitieron los autos a esta Sala para la resolución de la apelación.
TERCERO.- Habiéndose aportado documentos por la parte apelada se acordó por Auto de esta Sala de fecha 6
de octubre de 2003 su inadmisión y devolución señalándose para deliberación y votación el día10 de febrero de
2004.
CUARTO.- Que en la tramitación de la apelación se han observado todas las prescripciones legales a excepción
de que no se ha podido cumplimentar el plazo al que se refiere el art. 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al pender
de resolución ante esta Sala un elevado número de recursos anteriores.
Habiendo sido ponente en esta apelación la Ilma. Sra. Magistrada doña Mª Elia Mata Albert.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia por la que se condenaba a SOFINTEC Y PAIFSA a
abonar a cada uno de los actores las sumas que estipulaba, en virtud del incumplimiento contractual denunciado por
éstos, al amparo del artículo 1124 del C. Civil, así como las costas causadas, y contra la misma se alzan las
empresas demandadas, suplicando su revocación y la desestimación de la demanda contra ellas formulada,
rebatiendo, a través de su prolijo recurso las afirmaciones y conclusiones del Juzgador de instancia.
SEGUNDO.- Los actores, al amparo de los arts. 1101 y 1124 del C.Civil, exigieron de los demandados el abono
de los daños y perjuicios causados por las demandadas, al incumplir éstas las condiciones estipuladas en los
contratos de enseñanza que con aquellos concertaron, estudios de Técnico Superior de Informática Empresarial,
impartidos en dos cursos, valorados en 900.000 ptas, con garantía de colocación a su finalización por escrito, tras
los que se les expedirían cuatro certificados, de los que dos diplomas lo serían uno por SOFINTEC Y la Facultad de
Informática de la Escuela Politécnica de Madrid, en colaboración con MICROSOFT, y otro por SOFINTEC Y LA
CITADA Facultad en colaboración con IBM, siendo que estos últimos diplomas nunca se expidieron ni llegarían a
expedirse, dada la falta de intervención de la Facultad Universitaria y de IBM en la elaboración e impartición de los
citados cursos, y los mismos adolecían de escasa calidad.
Según la prueba practicada en la causa, los cursos se iniciaron en octubre de 2000, y hacia abril o mayo de
2001, los estudiantes tuvieron conocimiento de que la Universidad Politécnica de Madrid investigaba un posible
fraude por parte de empresas de informática que impartían cursos avalados por la misma e IBM, en los que
falsamente entregaban diplomas de asistencia y capacitación con ese extremo irreal (folios 34 a 37 de las
actuaciones ).
Las demandadas recibieron, sobre las mismas fechas (doc. Nº 7 de la demanda) una comunicación de ARRESE,
posterior a otra de IBM, en la que se les conminaba a retirar cualquier tipo de publicidad referente al proyecto
conjunto IBM/ Universidad Politécnica de Madrid.
Los alumnos exigieron explicaciones y la adopción de una solución a dicho problema, las que no tuvieron de las
demandadas, finalizando los cursos y entablando después con ellas conversaciones extrajudiciales a través de su
abogado (declaraciones de los actores y de los testigos por ellos aportados), dado que siempre tuvieron la promesa
de SOFINTEC Y PAIFSA de que obtendrían una solución alternativa, consiguiendo la colaboración de otra
Universidad Española que avalase los cursos iniciados y los diplomas a obtener, lo que nunca se llevó a efecto.
TERCERO.- Siendo así los hechos acaecidos, resulta de todo punto innecesario, entrar en las extensas
consideraciones de los recurrentes sobre la inexistencia de incumplimiento contractual por su parte, pues dichos
hechos han sido mantenidos, categóricamente, no sólo por los actores, sino también por los testigos de éstos,
antiguos profesores de las cursos y empleados de las demandadas, y por la prueba documental aportada, que
revela que las soluciones alternativas se ofrecieron por éstas una vez finalizados los cursos y abonados en su
totalidad, y tras la intervención del abogado de los demandantes, no pudiendo entenderse equivalente a lo ofertado y
contratado la sustitución del logotipo de la Universidad Politécnica de Madrid por la expresión"Curso elaborado por
Profesores de la Facultad de Informática de la citada Universidad", el acceso a unos diplomas de aprovechamiento
de A.E.C.E.I, y la compra de derechos de examen de "MICROSOFT MOUSSE".
Se cuestiona la aplicabilidad del art. 8-1º de la L. G. para la Defensa de Consumidores y Usuarios alegando que
la publicidad empleada por las demandadas para la suscripción de los cursos no pude tildarse de engañosa, sino
como simple método para captar la atención del lector, aseveración curiosa, toda vez que, no consta, y así lo
pudieron probar las recurrentes, la intervención en los cursos ofertados de la Facultad Universitaria, ni de IBM, ni de
MICROSOFT, que figuran en el anuncio del periódico aportado, lo que reiterada doctrina jurisprudencial califica, sin
embages, de engañosa ( S.S.T.S. 8-5-97, 4-6-2002 y la mas reciente de 24 de julio de 2003).
Si los demandados tenían al inicio del curso, un proyecto conjunto y una propuesta de colaboración con IBM y la
Facultad de Informática, lo que tampoco han probado, es evidente, por la propia dinámica de los hechos relatados
que esas colaboraciones no se mantuvieron a lo largo del mismo, y lo conocían pese a lo que no ofrecieron ni
adoptaron alternativa alguna, aconsejando su continuación a los alumnos, a sabiendas de que no podrían
entregarles los diplomas ofertados, (titulación para ellos esencial) ni otros equivalentes como gratuitamente les
prometieron, todo lo que debe enmarcarse en el incumplimiento contractual denunciado, al frustrar así las legítimas
expectativas de aquellos, entregando una cosa por otra, determinante de la resolución y resarcimiento postulados,
conduciendo todo ello a la desestimación del recurso y a la confirmación de la Sentencia dictada.
CUARTO.- La desestimación del recurso, obliga a imponer a la parte apelante las costas causadas en esta
alzada (art. 398 L.E.C.)
Vistos los arts. citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS:
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por Formación y Soluciones Informáticas S.L. y Proyectos
Aragoneses de Informática y Formación S.A. contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia número 18
de Zaragoza el 5 de junio de 2003, debemos confirmar y confirmamos la misma, con imposición a la parte apelante
de las costas causadas en esta alzada.
Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de su procedencia, juntamente con testimonio de la presente, para su
ejecución y cumplimiento, debiendo acusar recibo.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá testimonio al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia, dictada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente, hallándose el Tribunal celebrando Audiencia Pública. Doy fe.