Informe Cap tulo 4

Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
IV. Evaluación de las estrategias operativas e institucionales del programa
Este capítulo tiene el propósito de presentar la evaluación de los aspectos de estrategia e
institucionalidad del Programa, es decir, los procesos mediante los cuales el Programa
busca alcanzar sus objetivos y metas en términos de resultados e impactos. Se trata
fundamentalmente de analizar, en primer término, la medida en que el Programa logra
concretar sus planteamientos estratégicos en las áreas de focalización y cobertura;
equidad distributiva interestatal; coordinación interinstitucional (entre niveles de gobierno);
y transparencia. El análisis de estos principios estratégicos permite, a su vez, considerar
en segundo término la medida en que se están cumpliendo efectivamente las Reglas de
Operación que buscan normar su funcionamiento. En tercer lugar, en este capítulo se
busca analizar los indicadores de gestión utilizados en el contexto de la operación interna
del Programa.
A este fin, se utilizan fuentes de información de distinta índole, como son los resultados de
la encuesta entre beneficiarios, la información documental provista por el propio Programa
y la información derivada de las entrevistas a profundidad sostenidas con los operadores
del Programa en las entidades federativas.
1. Focalización
De acuerdo a los resultados de la encuesta practicada entre los beneficiarios del
Programa en su versión 2001, los subsidios están básicamente bien focalizados en la
población objetivo del mismo, ya que su asignación muestra sólo un pequeño error de
inclusión. De esta manera, 97 por ciento de los jefes de familia beneficiados perciben
ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, que es la línea de ingreso que
opera como criterio central de focalización de los apoyos. Más allá, el Programa se
distribuye en forma relativamente equilibrada entre los diversos estratos de ingreso que
integran al universo de población objetivo, alcanzando a brindar cierta cobertura a familias
con ingresos extremadamente reducidos.
En esta forma, la gran mayoría (el 96.8 por ciento) de los jefes de familia beneficiados por
el programa devengan ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, en tanto
que sólo el 3.2 por ciento de tales jefes de familia obtienen ingresos por encima de este
umbral. Adicionalmente, El 44.4 por ciento recibe dos salarios mínimos o menos, en tanto
Versión Final 56
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
que el 33.7 por ciento de los beneficiarios exhiben ingresos menores a un salario mínimo
o bien no tiene ninguna clase de remuneración. Es decir, el programa alcanza a brindar
cierta cobertura a jefes de familia con ingresos característicos de los grupos sociales en
situación de pobreza extrema, que sin embargo no constituyen la mayoría de los
beneficiarios (cuadro 9.a de la encuesta a beneficiarios).
INGRESO DE LOS BENEFICIARIOS ANTES DEL SUBSIDIO
(Salarios Mínimos)
Frecuencia Porcentaje
Porcentaje Valido Porcentaje Acumulado
Sin remuneración 61
18.0
19.4
19.4
menos de 1 S.M.
46
13.6
14.6
34.0
De 1 a 2 S.M.
139
41.1
44.1
78.1
Mas de 2 a 3 S.M. 59
17.5
18.7
96.8
Mas de 3 a 5 S.M. 10
3.0
3.2
100.0
Total
315
93.2
100.0
Vacías
23
6.8
338
100.0
Total
Análisis por entidades federativas
El análisis de focalización entre entidades federativas revela una pequeña variabilidad en
la precisión con que se logran concentrar los apoyos en la población objetivo del
Programa. El margen de error de inclusión varía desde cero en los casos más exitosos en
este aspecto, como Coahuila y Chiapas, hasta niveles del 8 por ciento en el caso de
estados como Baja California Sur.
En el caso de Aguascalientes, el 97.5 por ciento de los jefes de familia beneficiados por el
programa devengan ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, o no
perciben ningún ingreso, en tanto que sólo el 0.8 por ciento de tales jefes de familia
obtienen ingresos por encima de este umbral. Adicionalmente, El 70 por ciento recibe dos
salarios mínimos o menos, en tanto que el 33.4 por ciento de los beneficiarios exhibe
ingresos menores a un salario mínimo o bien no tiene ninguna clase de remuneración.
Versión Final 57
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
En Baja California Sur, el 92 por ciento de los jefes de familia beneficiados por el
programa devengan ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, o de plano
no perciben ningún ingreso. Los apoyos se concentran en dos categorías de ingreso: las
personas con ingresos equivalentes a entre uno y dos salarios mínimos (que reciben el 32
por ciento del número de subsidios), y quienes no tienen remuneración (que captan el 34
por ciento del número de subsidios), circunstancia ésta última que parece asociarse al
hecho de que la mayoría de los apoyos se dirigen a mujeres, muchas de ellas amas de
casa. Sólo el 10 por ciento de los beneficiarios perciben menos de un salario mínimo de
ingreso.
En Coahuila, la totalidad de los beneficiarios perciben ingresos equivalentes a tres
salarios mínimos o menos. Los apoyos se concentran en personas con ingresos
equivalentes a entre uno y dos salarios mínimos (que reciben el 62.5 por ciento del
número de subsidios), y quienes obtienen de más de dos a tres salarios mínimos. Los que
no tienen remuneración captan el 12.5 por ciento del número de subsidios, al igual que los
que perciben menos de un salario mínimo de ingreso
También en Chiapas el 100 por ciento de los jefes de familia beneficiados por el programa
devengan ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, o de plano no perciben
ningún ingreso. El 84.4 por ciento recibe dos salarios mínimos o menos, en tanto que el
37.7 por ciento de los beneficiarios exhibe ingresos menores a un salario mínimo o bien
no tiene ninguna clase de remuneración.
En Durango, el 93.3 por ciento de los jefes de familia beneficiados por el programa
devengan ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, o no perciben ningún
ingreso. El 83.3 por ciento recibe dos salarios mínimos o menos, en tanto que el 60 por
ciento de los beneficiarios exhibe ingresos menores a un salario mínimo o bien no tiene
ninguna clase de remuneración.
En el caso de Tlaxcala, el 96.7 por ciento de los jefes de familia beneficiados por el
programa devengan ingresos equivalentes a tres salarios mínimos o menos, o no
perciben ningún ingreso, en tanto que sólo el 3.3 por ciento de tales jefes de familia
obtienen ingresos por encima de este umbral. Adicionalmente, el 90 por ciento recibe dos
Versión Final 58
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
salarios mínimos o menos, en tanto que el 43.3 por ciento de los beneficiarios exhibe
ingresos menores a un salario mínimo o bien no tiene ninguna clase de remuneración.
2. Cobertura
Como se consigna en las Reglas de Operación 2002 y en el propio programa sectorial de
vivienda, la demanda anual de vivienda de parte de los sectores de la población con
ingresos por debajo de tras veces el salario mínimo asciende a 300 mil casas habitación.
De acuerdo a esas misma fuentes, el número de viviendas que acusan diferentes grados
de deterioro y precariedad ascienden a la cifra de 2 millones 580 mil casas.
De acuerdo al programa de acciones del ejercicio fiscal del 2002, la cobertura del
programa en vivienda nueva es de 9.4% de la demanda anual de vivienda, estimada en
300 mil unidades de acuerdo a cifras del programa sectorial; y de 4% de las necesidades
de mejoramiento de vivienda estimada en 2 millones 580 mil viviendas.
A juzgar por el tamaño de las necesidades y tomando en cuenta que los grupos de
menores ingresos normalmente no son cubiertos por la oferta privada de vivienda y por
los programas habitacionales para los trabajadores, la cobertura del programa pareciera
en este sentido insuficiente.
Con la cobertura prevista por el programa, se requerirían 18 años para, con una oferta de
apoyos al mejoramiento de grado similar al actual, cubrir el rezago existente. En cuanto a
cubrir las necesidades de vivienda nueva, tan sólo cubrir la demanda del año 2002 con un
programa similar llevaría 7.8 años.
Análisis de cobertura por entidades federativas
La cobertura de las acciones de vivienda presenta una desviación considerable respecto
al promedio nacional. Por ejemplo, Aguascalientes, Colima y Michoacán atenderán casi la
totalidad de sus necesidades de vivienda nueva este año, y hay casos extremos como el
de Zacatecas donde la oferta de vivienda superará seis veces el tamaño de sus
necesidades.
Versión Final 59
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda Progresiva
Grado de Cobetura del Program a respecto al avance a septiem bre de 2002
Vivienda nueva y mejoramiento de vivienda
Avance de accione s al mes de
E stado
A guascalientes
B aja California
B aja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Gu anajuato
Gu errero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oa xaca
P uebla
Qu erétaro
Qu intana Roo
S an Luis P otosí
S inaloa
S onora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
V eracruz
Y ucatán
Zacatecas
TOTAL
índice
de Índice de Necesidades Necesidades Viviendas
necesidades rezago de de
vivienda de
nuevas
de vivienda
vivienda
nueva
mejoramiento
Grado de cobertura
septiembre
Acciones
de Vivienda
Mejoramiento
mejoramiento nueva
de vivienda
4.857
3.077
1.853
1,168
6,457
0,839
2,347
3.504
19.371
21.646,20
60.552,60
2103
1189
60,0%
6,1%
22,4%
5,1%
0,929
0,538
2.787
13.880,40
826
1,079
2,135
0,482
4,817
4,319
5,297
0,180
0,887
1,877
0,542
4,400
2,484
8,480
1,154
3.237
6.405
1.446
14.451
12.957
15.891
540
22.884,60
48.426,60
13.983,60
113.520,00
64.087,20
218.784,00
29.773,20
524
1926
1217
963
1089
0
380
1.878
0
7.020
4.314
4.011
828
4.891
29,6%
13,3%
16,2%
30,1%
84,2%
6,7%
8,4%
0,0%
70,4%
8,2%
0,0%
50,2%
3,8%
6,3%
0,4%
16,4%
3,168
0,914
1,709
6,620
20,795
0,667
1,846
5,922
3,987
1,979
6,059
11,940
4,633
1,636
9.504
2.742
5.127
19.860
62.385
2.001
5.538
152.787,60
102.864,60
51.058,20
156.322,20
308.052,00
119.531,40
42.208,80
871
1077
458
486
1019
1472
1141
655
3.827
6.413
2.356
5.674
1.709
3.942
9,2%
39,3%
8,9%
2,4%
1,6%
73,6%
20,6%
0,4%
3,7%
12,6%
1,5%
1,8%
1,4%
9,3%
0,431
4,311
2,214
4,978
1,731
2,672
1,645
0,740
3,746
3,912
5,002
1,472
1,090
2,331
1.293
12.933
6.642
14.934
5.193
8.016
4.935
19.092,00
96.646,80
100.929,60
129.051,60
37.977,60
28.122,00
60.139,80
142
1159
0
978
0
198
761
3.736
3.852
0
2.356
1.044
1.869
11,0%
9,0%
0,0%
6,5%
0,0%
2,5%
15,4%
19,6%
4,0%
0,0%
1,8%
2,7%
6,6%
5,3%
1,610
2,623
2,057
3,261
1,167
7,017
1,605
2,275
2,239
2,207
2,532
0,974
8,338
2,330
4.830
7.869
6.171
9.783
3.501
21.051
4.815
58.695,00
57.766,20
56.940,60
65.325,60
25.129,20
215.120,40
60.114,00
717
921
912
1400
968
330
947
14,8%
11,7%
14,8%
14,3%
27,6%
1,6%
19,7%
4,8%
1,6%
13,9%
7,0%
4,1%
0,6%
8,8%
0,095
100,0
1,127
100,0
285
300.000
29.076,60
2.580.000
2001
28175
616,2%
9,4%
16,7%
4,0%
3.205
2.800
921
7.930
4.591
1.030
1.262
5.279
4.845
102.025
Estas entidades ofrecen lo que podría considerarse como un escenario deseable para el
programa, esto es, que la cobertura del programa lograra satisfacer al menos la mitad de
las necesidades corrientes de vivienda. Esta no es sin embargo, la regla general,
identificándose estados donde crecerá fuertemente el rezago habitacional, como Baja
California, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Nuevo
León, Quintana Roo y Veracruz, que tienen un bajo grado de cobertura. Más allá, se
hallan los casos de Oaxaca, el Distrito Federal y Querétaro donde no se desarrollaron
acciones por parte del programa en 2002.
Versión Final 60
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda Progresiva
Grado de Cobertura del Programa 2002
Vivienda nueva y m ejoramiento de vivienda
Estado
Acciones programadas
Grado de cobertura
índ ice
de Índice
de Necesidades Necesidades Viviendas
Acciones
de Vivienda
Mej oramiento
necesidades rezago
de de
vivienda de
nuevas
mejoramiento nueva
de vivienda
de vivienda
vivienda
nueva
mejoramiento programadas de
vivienda
programadas
A guascalientes
1,168
0,839
3.504
21.646,20
1.042
4.247
29,7%
B aja California
6,457
2,347
19.371
60.552,60
1.089
2.740
5,6%
19,6%
4,5%
B aja California Sur
Campeche
0,929
0,538
2.787
13.880,40
964
3.777
34,6%
27,2%
1,079
0,887
3.237
22.884,60
471
1.878
14,6%
8,2%
Coahuila
2,135
1,877
6.405
48.426,60
954
3.678
14,9%
7,6%
28,0%
Colima
0,482
0,542
1.446
13.983,60
905
3.917
62,6%
Chiapas
4,817
4,400
14.451
113.520,00
1.277
5.571
8,8%
4,9%
Chihuahua
4,319
2,484
12.957
64.087,20
1.089
4.011
8,4%
6,3%
2,2%
Distrito Federal
5,297
8,480
15.891
218.784,00
1.089
4.712
6,9%
Durango
0,180
1,154
540
29.773,20
380
2.829
70,4%
9,5%
Gu anajuato
3,168
5,922
9.504
152.787,60
1.089
4.712
11,5%
3,1%
Gu errero
0,914
3,987
2.742
102.864,60
891
4.712
32,5%
4,6%
Hidalgo
1,709
1,979
5.127
51.058,20
720
4.281
14,0%
8,4%
Jalisco
6,620
6,059
19.860
156.322,20
1.089
4.712
5,5%
3,0%
México
20,795
11,940
62.385
308.052,00
1.089
4.712
1,7%
1,5%
Michoacán
0,667
1,846
4,633
1,636
2.001
5.538
119.531,40
42.208,80
952
878
4.712
3.397
47,6%
15,9%
3,9%
8,0%
10,4%
Morelos
Nayarit
0,431
0,740
1.293
19.092,00
357
1.984
27,6%
Nuevo León
4,311
3,746
12.933
96.646,80
1.089
3.852
8,4%
4,0%
Oa xaca
2,214
3,912
6.642
100.929,60
1.071
4.712
16,1%
4,7%
P uebla
4,978
5,002
14.934
129.051,60
1.089
4.712
7,3%
3,7%
Qu erétaro
1,731
1,472
5.193
37.977,60
650
2.536
12,5%
6,7%
Qu intana Roo
2,672
1,090
8.016
28.122,00
730
1.767
9,1%
6,3%
S an Luis P otosí
1,645
2,331
4.935
60.139,80
761
4.500
15,4%
7,5%
S inaloa
1,610
2,275
4.830
58.695,00
936
4.350
19,4%
7,4%
S onora
2,623
2,239
7.869
57.766,20
889
2.848
11,3%
4,9%
Tabasco
Tamaulipas
2,057
2,207
6.171
56.940,60
802
3.693
13,0%
6,5%
3,261
2,532
9.783
65.325,60
1.023
3.555
10,5%
5,4%
Tlaxcala
1,167
0,974
3.501
25.129,20
685
2.821
19,6%
11,2%
V eracruz
7,017
8,338
21.051
215.120,40
1.089
4.712
5,2%
2,2%
Y ucatán
1,605
2,330
4.815
60.114,00
755
3.196
15,7%
5,3%
Zacatecas
0,095
1,127
285
29.076,60
929
5.525
576,1%
19,0%
TOTAL
100,0
100,0
300.000
2.580.000
28.823
123.36 1
9,6%
4,8%
Tomando como referencia las acciones programas originalmente, la cobertura de las
acciones respecto a las necesidades de vivienda y de mejoramiento no ofrece cambios
significativos.
En términos de familias beneficiadas, el programa prevé favorecer a un total de 152 mil
184 familias, el 19% mediante viviendas nuevas y el 81% a través de acciones de
mejoramiento. De acuerdo a las acciones comprometidas al cierre de ejercicio, los
Versión Final 61
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
beneficios cubrieron a 121 mil 168 familias, 99 mil 562 (81 por ciento) con acciones de
mejoramiento y 21 mil 609 (19 por ciento) mediante viviendas nuevas.
3. Distribución de beneficios entre los estados
Como se apuntaba con anterioridad, las normas para distribución de los recursos a las
entidades federativas destacan tres criterios de asignación de los respectivos subsidios.
Un primer criterio se basa en el rezago habitacional y las necesidades de vivienda nueva
por estado en el año de ejecución, que son estimadas por la propia SEDESOL con base
en el incremento demográfico. Un segundo criterio pretende evitar la concentración de
subsidios en pocas entidades, por lo que establece un valor máximo de 1,900 subsidios
por estado, redistribuyendo el resto de los subsidios entre las entidades que no alcanzan
el máximo establecido. Por último, un tercer criterio de distribución es el de desempeño,
que “premia” con una sobreasignación a las entidades con mayor capacidad para ejercer
puntualmente el gasto federal.
En 2002, de esta manera, una serie de entidades
federativas, como es el caso de Aguascalientes y otros estados de la República,
recibieron el estímulo representado por una asignación adicional de subsidios.
Rezago habitacional y
necesidades de vivienda
nueva
Distribución
de los recursos
Criterio de concentración:
máximo de 1900
subsidios por estado
Criterio de desempeño:
capacidad de ejercicio del
gasto
La pertinencia de la fórmula actual de asignación entre estados es incuestionable desde el
punto de vista de que permite efectivamente “premiar” a los gobiernos locales que
observan una mayor eficiencia, conjunta proyectos en forma rápida acorde a los tiempos
Versión Final 62
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
estrechos del programa y cumplir con el programa de inversiones pactado al seno de los
CODEVISUs. En particular, ello puede contribuir a mejorar el desempeño muy disparejo
entre estados que se observa en los indicadores de: a) obras que no logran ser iniciadas
una vez terminado el año fiscal; b) porcentaje de viviendas que presentan rezagos al
finalizar el año en la realización de las obras respectivas; y c) porcentajes de viviendas
que son concluidas sin haber sido dotadas de los servicios básicos requeridos.
Sobre todo, la aplicación de dicho estímulo al desempeño podría reducir el nivel de
desaprovechamiento de los recursos federales para subsidios, que dada la normatividad
que rige al sistema de subsidios sociales, determinan que los recursos autorizados que no
se ejerzan durante el año fiscal correspondiente ya no puedan ejercerse al año siguiente.
No obstante, el fortalecimiento de los objetivos de eficiencia parece estar obrando en
perjuicio de otro de los principios claves del programa, que es el carácter redistributivo
que debe tener el programa entre regiones y entidades federativas. En particular, se
plantea el riesgo de que la tendencia a la reconcentración de los apoyos en los estados
que registran un mejor desempeño se prolongue en el tiempo en forma indefinida, debido
a la insuficiencia o la falta de respuesta por parte de los gobiernos locales más rezagados
en términos del mejoramiento de sus capacidades de gestión de los recursos del
Programa.
Hasta la fecha, esta tendencia a la concentración parece haber estado presente, con
fuerza, en el desempeño del Programa. Las cifras del mismo a finales del cierre del
ejercicio 2002 sobre distribución de los subsidios por estados acusaban una aguda
concentración. Para el caso de las unidades básicas de vivienda en sus dos modalidades,
sólo once estados de la República capturan el 70% de los subsidios que, a su vez,
concentran al 27% de la población nacional (véase cuadro 3.1). El total de los subsidios
para vivienda progresiva alcanzó a sólo 26 de las 32 entidades federativas y esos estados
que resultaron beneficiados concentran de acuerdo a las cifras del último censo de
población al 66% de los habitantes del país.
Esta concentración obedeció a que la mayor parte de los subsidios se destinaron a
entidades poco o medianamente pobladas. Ocho entidades federativas absorbieron más
de la mitad de los subsidios: Chihuahua, Aguascalientes, Zacatecas, Tamaulipas, Baja
Versión Final 63
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
California, Nuevo León, Guerrero y Coahuila. Mientras que seis entidades federativas,
donde habita el 27% del total de habitantes del país, no recibieron subsidio alguno en este
renglón: Distrito Federal, México, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Querétaro.
En un intento de compensar el hecho de que pocos estados concentraran la mayor parte
de los subsidios para vivienda progresiva, cabría esperar que la distribución de los
subsidios en el otro subprograma, mejoramiento de vivienda, hubiese procurado resarcir
a las entidades que fueron excluidas de los beneficios anteriores. Pero no fue así y el
patrón de distribución territorial de los subsidios para mejoramiento mostró un carácter
incluso más concentrado que el anterior subprograma.
El cuadro 3.2 presenta la distribución de estos subsidios entre las entidades federativas y
puede apreciarse que once estados del país concentraron casi el 82% de los subsidios, y
que en esos estados habita sólo el 25% de la población del país. Más del 50% de tales
subsidios se destinaron a sólo cinco de estos estados, donde vive menos del 10% de los
habitantes del país. En general, este subprograma involucró a 23 estados de la república,
tres menos que en el caso de vivienda progresiva, por lo que el número de estados
excluidos se incrementó a nueve entidades, donde vive el 47% de la población del país.
Sin duda, ambas consideraciones apuntan hacia un cuestionamiento serio del alcance
nacional que este Programa pretende tener.
Versión Final 64
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cuadro 3.1
Programa de Ahorro y Subsidio a la Vivienda
Avance físico y financiero al cierre del año
Cobertura territorial del Subprograma de adquisición de unidades básicas de vivienda
Estados
Subsidios
Total
Acumulado
Población total
%
de
Subsidios
Acumulado
Total
Población
acumulada
% Acumulado
de Poblacion
1
Chihuahua
3,589
3,589
15.4%
3,052,907
3,052,907
3.1%
2
Aguascalientes
2,103
5,692
24.4%
944,285
3,997,192
4.1%
3
Zacatecas
2,001
7,693
33.0%
1,353,610
5,350,802
5.5%
4
Tamaulipas
1,400
9,093
39.0%
2,753,222
8,104,024
8.3%
5
Baja California
1,189
10,282
44.1%
2,487,367
10,591,391
10.9%
6
Nuevo León
1,159
11,441
49.1%
3,834,141
14,425,532
14.8%
7
Guerrero
8 Coahuila de Zaragoza
1,077
12,518
53.7%
3,079,649
17,505,181
18.0%
1,000
13,518
58.0%
2,298,070
19,803,251
20.3%
9
Chiapas
963
14,481
62.1%
3,920,892
23,724,143
24.3%
10
Colima
937
15,418
66.1%
542,627
24,266,770
24.9%
11
Sonora
921
16,339
70.1%
2,216,969
26,483,739
27.2%
12
Yucatán
809
17,148
73.5%
1,658,210
28,141,949
28.9%
13
Tabasco
788
17,936
76.9%
1,891,829
30,033,778
30.8%
14
San Luis Potosí
761
18,697
80.2%
2,299,360
32,333,138
33.2%
15
Baja California Sur
674
19,371
83.1%
424,041
32,757,179
33.6%
16
Sinaloa
667
20,038
85.9%
2,536,844
35,294,023
36.2%
17
Guanajuato
541
20,579
88.3%
4,663,032
39,957,055
41.0%
18
Jalisco
481
21,060
90.3%
6,322,002
46,279,057
47.5%
19
Hidalgo
458
21,518
92.3%
2,235,591
48,514,648
49.8%
20
Tlaxcala
413
21,931
94.1%
962,646
49,477,294
50.8%
21
Durango
369
22,300
95.6%
1,448,661
50,925,955
52.2%
22
Veracruz
270
22,570
96.8%
6,908,975
57,834,930
59.3%
23
Morelos
242
22,812
97.8%
1,555,296
59,390,226
60.9%
24
Campeche
226
23,038
98.8%
690,689
60,080,915
61.6%
25
Nayarit
142
23,180
99.4%
920,185
61,001,100
62.6%
26
Quintana Roo
138
23,318
100.0%
874,963
61,876,063
63.5%
27
Distrito Federal
0
23,318
100.0%
8,605,239
70,481,302
72.3%
28
México
0
23,318
100.0%
13,096,686
83,577,988
85.7%
29
Michoacán
0
23,318
100.0%
3,985,667
87,563,655
89.8%
30
Oaxaca
0
23,318
100.0%
3,438,765
91,002,420
93.4%
31
Puebla
0
23,318
100.0%
5,076,686
96,079,106
98.6%
0
23,318
100.0%
1,404,306
97,483,412
100.0%
23,318
23,318
100.0%
97,483,412
97,483,412
100.0%
32
Querétaro
TOTAL
Fuente: INEGI. Elaboración propia. Datos de población en: Estados Unidos Mexicanos. XII censo General de Población y
y Vivienda, 2000. Tabulados Básicos y por entidad federativa.
Versión Final 65
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cuadro 3.2
Programa de Ahorro y Subsidio a la Vivienda
Avance físico y financiero al cierre del año
Cobertura territorial del Subprograma de Mejoramiento de vivienda
Estados
Subsidios
Total
Acumulado
Población total
%deSubsidios
Acumulado
Pob
Población
acumulada
% Acumulado
de Poblacion
1
Zacatecas
16,085
16,085
19.0%
1,353,610
1,353,610
1.4%
2
Chihuahua
8,920
25,005
29.5%
3,052,907
4,406,517
4.5%
3
Tabasco
8,150
33,155
39.1%
1,891,829
6,298,346
6.5%
4
Colima
6,680
39,835
47.0%
542,627
6,840,973
7.0%
5
Hidalgo
6,413
46,248
54.6%
2,235,591
9,076,564
9.3%
6
Chiapas
4,715
50,963
60.1%
3,920,892
12,997,456
13.3%
7
Tamaulipas
4,591
55,554
65.6%
2,753,222
15,750,678
16.2%
8
Yucatán
4,039
59,593
70.3%
1,658,210
17,408,888
17.9%
9
Guerrero
3,827
63,420
74.8%
3,079,649
20,488,537
21.0%
10
Baja California
3,077
66,497
78.5%
2,487,367
22,975,904
23.6%
11
Durango
2,861
69,358
81.9%
1,448,661
24,424,565
25.1%
12
Nayarit
2,679
72,037
85.0%
920,185
25,344,750
26.0%
13
Aguascalientes
2,500
74,537
88.0%
944,285
26,289,035
27.0%
14
Sinaloa
1,964
76,501
90.3%
2,536,844
28,825,879
29.6%
15
San Luis Potosí
1,948
78,449
92.6%
2,299,360
31,125,239
31.9%
16
Baja California Sur
1,553
80,002
94.4%
424,041
31,549,280
32.4%
17
Quintana Roo
1,288
81,290
95.9%
874,963
32,424,243
33.3%
18
Veracruz
1,042
82,332
97.2%
6,908,975
39,333,218
40.3%
19
Tlaxcala
1,008
83,340
98.4%
962,646
40,295,864
41.3%
20
Sonora
921
84,261
99.4%
2,216,969
42,512,833
43.6%
21
Querétaro
266
84,527
99.8%
1,404,306
43,917,139
45.1%
22
Jalisco
156
84,683
99.9%
6,322,002
50,239,141
51.5%
23
Morelos
47
84,730
100.0%
1,555,296
51,794,437
53.1%
24
Campeche
0
84,730
100.0%
690,689
52,485,126
53.8%
25 Coahuila de Zaragoza
0
84,730
100.0%
2,298,070
54,783,196
56.2%
26
Distrito Federal
0
84,730
100.0%
8,605,239
63,388,435
65.0%
27
Guanajuato
0
84,730
100.0%
4,663,032
68,051,467
69.8%
28
México
0
84,730
100.0%
13,096,686
81,148,153
83.2%
29
Michoacán
0
84,730
100.0%
3,985,667
85,133,820
87.3%
30
Nuevo León
0
84,730
100.0%
3,834,141
88,967,961
91.3%
31
32
Oaxaca
Puebla
0
0
84,730
84,730
100.0%
100.0%
3,438,765
5,076,686
92,406,726
97,483,412
94.8%
100.0%
84,730
84,730
100.0%
97,483,412
97,483,412
100.0%
TOTAL
Fuente: INEGI. Elaboración propia. Datos de población en: Estados Unidos Mexicanos. XII censo General de Población y
y Vivienda, 2000. Tabulados Básicos y por entidad federativa.
Versión Final 66
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
En general, aquellos estados que no tienen la organización adecuada para aprovechar
estos subsidios del gobierno federal sé auto excluyen de toda acción del Programa.
Puede ser por la falta de recursos de contraparte, por la falta de reservas territoriales o
por falta de trabajo de organización para consolidar la demanda de vivienda en sus
comunidades.
El problema con este tipo de funcionamiento es que el programa tiende a ser más
dependiente de la capacidad de organización de los estados que del comportamiento de
las necesidades o la demanda de vivienda en los estratos de bajos ingresos.
Programa de Ahorro y Subsidios a la Vivienda
Distribución territorial de los subsidios
30.0%
Mejoramiento de vivienda
Vivienda progresiva
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
A
g
s
B
C
B
C
S
C C
a o
m a
h
C
o
l
C
h
i
a
p
C
h
i
h
D
F
D
g
o
G
t
o
G H
r g
o o
J
a
l
M M M N
e i o a
x c r y
h
N
L
O
a
x
P
u
e
Q
r
o
Q
R
S
L
P
S
i
n
S
o
n
T
a
b
T T
a l
m a
x
v
e
r
Y
u
c
Z
a
c
Los siguientes dos subapartados tienen como objetivo principal, precisamente, mostrar las
características de la distribución de los apoyos mediante herramientas estadísticas y
econométricas.
Versión Final 67
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
3.1 Análisis Estadístico
Los datos analizados fueron obtenidos de las Reglas de Operación del Programa 2002.
Así, el rezago de vivienda (RH) y la población marginada (marginados) muestra gran
heterogeneidad al interior de los estados, siendo Baja California Sur (0.538% y 0.401%) y
Colima (0.542% y 0.534%) los estados que presentan los menores porcentajes en dichos
rubros1, mientras que el estado con mayor rezago de vivienda y población marginada es
el Estado de México, con 11.94% y un 12.913% respectivamente.
La media de rezago es de 3.12% mientras que la desviación estándar obtenida es de
2.65%. Para el caso de la población marginada la media es 3.12% y la desviación
estándar es de 2.73%.
En lo que respecta a los Subsidios otorgados a cada entidad federativa, Nayarit obtuvo
2,341 apoyos, mientras que Chiapas fue el estado con mayor número de apoyos con
6,848 subsidios otorgados. La media registrada es de 4,755 subsidios; mientras que la
desviación estándar es de 1,184. El Estado de México tiene el porcentaje más alto de
necesidades de vivienda, con un 20.8% de las necesidades nacionales de vivienda,
mientras que de Zacatecas con un 0.095% es el estado con menores necesidades de
vivienda del país.
Los datos muestran que Chiapas es el estado con un mayor porcentaje de población en
extrema pobreza (11.5%) con respecto al total nacional, mientras que el Distrito Federal
es la entidad que no cuenta con población en situación de pobreza extrema. En el
siguiente cuadro se resume la información anterior.
1
Las cifras están presentadas en porcentaje, en donde 100% es el rezago de vivienda nacional y la población
marginada a nivel nacional.
Versión Final 68
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
CUADRO RESUMEN. PRINCIPALES INDICADORES ESTADÍSTICOS
ESTADÍSTICOS
POBREZA
RH
SUBSIDIOS NECESIDADES MARGINADOS EXTREMA
MEDIA
3.124969
4755.750
3.124969
3.125000
3.125000
MEDIANA
2.302500
4971.000
1.951500
2.354000
1.632000
MÁXIMO
11.94000
6848.000
20.79500
12.91300
11.50700
MÍNIMO
0.538000
2341.000
0.095000
0.401000
0.000000
2.650969
1184.407
3.767638
2.731418
3.351687
SESGO
1.618841
-0.547085
3.375575
1.919858
1.305232
CURTOSIS
5.406593
2.492566
16.27021
6.854332
3.414633
JARQUE-BERA
21.69904
1.939598
295.5687
39.46573
9.315260
PROBABILIDAD
0.000019
0.379159
0.000000
0.000000
0.009489
32
32
32
32
32
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
OBSERVACIONES
El rezago habitacional, como se muestra en la siguiente gráfica, se encuentra muy
diferenciado y su actual condición obedece a múltiples variables que han determinado su
disminución o su incremento a lo largo del tiempo.
Aunado a ello las necesidades de vivienda muestran un comportamiento más homogéneo
al interior de los estados, aunque sobresale el Estado de México en ambas variables, ya
que mantiene altos porcentajes de necesidades de vivienda (20.80%) junto con altos
porcentajes de rezago habitacional (11.94%), nos deja claro que es un estado donde la
acción decidida del gobierno y la sociedad en su conjunto es necesaria para tratar de
aliviar dichas necesidades lo más pronto posible.
Versión Final 69
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Rezago Habitacional por Entidad Federativa 2002
(porcentaje)
14.000
Porcentaje
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0.000
Estado
Necesidades de Vivienda por Entidad Federativa 2002
(porcentaje)
Porcentaje
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0.000
Estados
Dadas las condiciones actuales que guarda la satisfacción de vivienda al interior de los
estados, la distribución de los apoyos debería tomar en cuenta las divergencias y las
necesidades imperantes en el país.
Lamentablemente, esta correspondencia no se manifiesta plenamente, ya que la
distribución de los apoyos como se muestra en la gráfica, mantiene una homogeneidad
Versión Final 70
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
más evidente que las necesidades y los rezagos de vivienda. Las causas reales del
porqué de tal distribución sobrepasan el alcance de este estudio.
Subsidios
Total de subsidios asignados por Entidad Federativa
2002
8,000
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Estados
Como se puede apreciar, en la siguiente gráfica, la correspondencia entre rezago
habitacional y necesidad de vivienda es real. La mayoría de los estados muestran que a
mayor rezago habitacional, existe una mayor necesidad de vivienda, por lo que la
formulación de estos indicadores es congruente y apegada a la realidad.
NECESIDADES
25
20
15
10
5
0
0
5
10
15
RH
También se encontró gran dispersión en la correspondencia que debería existir entre el
rezago habitacional que presenta un estado y el total de subsidios otorgados para
subsanar dicho rezago. Existen estados de la República con similar porcentaje de rezago
Versión Final 71
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
habitacional, pero con una muy marcada diferencia de subsidios asignados. De acuerdo a
los principios esgrimidos por el Programa, la distribución eficiente de los mismos es una
meta a cumplir, la cual se deja en entredicho por la evidencia empírica hasta ahora
analizada. Es muy importante resaltar, que la mala distribución de los apoyos implica una
mala aplicación de la Política Social y por lo tanto a la no-optimización de los recursos
disponibles.
7000
SUBSIDIOS
6000
5000
4000
3000
2000
0
5
10
15
RH
3.2. Análisis Econométrico
Con la finalidad de verificar las relaciones teóricas entre la asignación de los apoyos y las
distintas necesidades, conforme a las condiciones imperantes en cada entidad federativa,
se realizó el siguiente estudio econométrico, el cual se basa en la utilización del método
de Mínimos Cuadrados Ordinarios. Los datos utilizados, son de Corte Transversal y
fueron tomados de las Reglas de Operación del Programa del 2002, donde se especifica
la distribución de los mismos.
Versión Final 72
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Variable
RH
Necesidades
Extrema Pobreza
Marginados
Parámetro y Probabilidad de t´s
-563.25
(0.2234)
-175.79
(0.0349)
200.37
(0.0096)
853.53
(0.0605)
R2 =0.5324
Así, la especificación original del modelo propuesto se basa en la idea de que la
distribución de los apoyos debe estar en función del rezago habitacional, las necesidades
de vivienda, la población que se encuentra en situación de pobreza extrema y marginada
de cada estado de la República; donde a mayor precariedad de la entidad federativa,
mayor número de subsidios debería ser canalizado a la misma. Los resultados de la
regresión original son los siguientes:
En general el modelo propuesto pasa las pruebas principales de la Econometría clásica
(Pindyck y Rubinfeld, 2000), con excepción del ser homoscedástico, esto debido a las
grandes diferencias que presentan los datos entre cada estado, principalmente los
registrados con el Estado de México y el Distrito Federal, con respecto a los demás. Estas
grandes diferencias provocan que la varianza de los residuos no sea constante, y como
consecuencia que exista problemas de heteroscedasticidad.
Dada la evidencia empírica, hay que resaltar que aunque existan problemas de varianza,
lo más preocupante se presenta en la relación que manifiesta tener la distribución de los
subsidios con el Rezago Habitacional (RH) y las Necesidades de Vivienda, ya que
presentan una relación inversa, en donde a mayor RH o Necesidad de Vivienda menor
sería el número de apoyos que recibirían los estados. Por el contrario, el porcentaje de
Versión Final 73
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
población en situación de pobreza extrema y marginada influye de manera positiva en la
distribución de los apoyos.
4. Coordinación interinstitucional y eficiencia administrativa en los tres niveles de gobierno
Para determinar la eficiencia administrativa en los tres niveles de gobierno se estimó el
Indicador de coordinación entre los tres niveles de gobierno. Se trata de estimar la medida
en que se cumplen las responsabilidades de los distintos niveles de gobierno en tanto
instancias ejecutoras, normativas y de control y vigilancia del Programa. En particular, se
trata de evaluar la medida en que cada nivel de gobierno se ajusta en tiempo y forma a
las responsabilidades mutuas establecidas entre ellos. En especial, en lo que atañe al
cumplimiento de los plazos límite para entrega de recursos e información de un nivel a
otro, y los plazos para autorizar y ejercer los recursos.
Para determinar este indicador se recopiló la información requerida por los “Lineamientos
para la operación del programa” expedidos el 31 de marzo de 2002 por la Sedesol. Los
resultados aparecen en el cuadro 3.3. La participación de los Estados en el programa
inicia con la manifestación de la intención respectiva, que se concreta en la presentación
de documentos comprobatorios del proyecto. Sólo siete estados presentaron expedientes
para obtener los recursos para desarrollo de vivienda progresiva en las modalidades de
terrenos de los gobiernos locales y terrenos propiedad de los beneficiarios, y sólo un
estado presentó proyectos en la segunda modalidad.
5. Transparencia del programa
El objetivo de transparentar la operación del programa ha sido cumplido de manera
efectiva. En primer término, el proceso de asignación de las viviendas por entidades
federativas, aspecto en el que la transparencia resulta crucial para demostrar a la
sociedad que no se practican desvíos ni se utilizan las acciones del programa con fines
distintos a los publicados, resulta hecho del conocimiento del público con el procedimiento
de asignación establecido por las Reglas de Operación.
Versión Final 74
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
En segundo término, los resultados de la encuesta aplicada a los beneficiarios muestran
que en la práctica totalidad de los casos, el otorgamiento del subsidio no ha estado sujeto
a sus condicionamientos al pago de una comisión, a presiones políticas o a la inscripción
a otros programas gubernamentales (sólo uno entre 315 entrevistados declaró haber
recibido presiones de tipo político para recibir el subsidio).
En tercer término, para seleccionar a los solicitantes se aplican procesos automatizados a
la CIS y se determinará con la metodología de la SEDESOL la relación de solicitantes
calificados. De acuerdo a los resultados de la encuesta aplicada, en el 78.34 por ciento de
los casos se registraron visitas a los beneficiarios por parte de personal del programa para
verificar los datos contenidos en la Cédula de Información Socioeconómica.
En cuarto lugar, las reglas de operación establecen que cuando el número de solicitantes
calificados sea mayor a los subsidios por otorgar, se realizará un sorteo ante notario
público y las autoridades locales competentes. El cumplimiento de esta norma se ve
reflejado en el hecho de que la mayoría de los beneficiarios se enteraron que habían sido
seleccionados para recibir el subsidio al asistir a la celebración del sorteo; el 17.8 por
ciento a través de la delegación política; el 5.7 por ciento a través de amigos o familiares;
el 4.7 por ciento a través del promotor; sólo el 1.9 por ciento se enteró por los medios de
comunicación; el 1.8 por ciento por correo; el 1 por ciento a través de la asamblea vecinal;
y sólo el 0.6 por ciento a través de un partido político.
En quinto lugar, la SEDESOL instrumenta un programa de promoción y difusión a nivel
nacional para dar a conocer el Programa a la población objetivo. Los Gobiernos Estatales
publican una convocatoria en un diario de amplia circulación en la entidad, dan a conocer
el Programa por escrito a todos los municipios y promueven que los municipios a su vez,
convoquen públicamente a la ciudadanía a participar en el Programa.
En sexto lugar, las obras se realizan mediante contrato y licitación pública, únicamente se
permiten obras por administración cuando se aplica la mano de obra del beneficiario en el
subprograma de Mejoramiento Físico de la Vivienda.
Versión Final 75
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
6. Cumplimiento de las Reglas de Operación
Para estimar la calificación del cumplimiento de las reglas de operación del Programa
2002 se contabilizaron un total de 49 normas que aparecen publicadas en las Reglas de
Operación de 2002. Después se elaboró una matriz que cruza la descripción de estas
normas con la totalidad de las entidades federativas del país y donde el Programa, de
acuerdo a las políticas y objetivos descritos en otro apartado, pretende actuar
combatiendo la pobreza extrema.
A partir de la información socioeconómica contenida en la CIS, la información de avance
físico y financiero, el grado de cobertura y focalización, se verificó el cumplimiento de las
normas referidas a través de un análisis factorial. Se calificó con 1 el cumplimiento de
cada una de las normas y con 0 el incumplimiento para cada uno de las entidades
federativas en las que el Programa debería actuar. Este ejercicio arrojó que el grado de
cumplimiento de las Reglas de Operación 2002 por parte del programa en este año fue de
62.6 por ciento.
Entre los aspectos más relevantes a señalar en lo que respecta al cumplimiento de las
reglas de operación 2002, se puede observar que:
-
El criterio de selectividad establecido en las Reglas de Operación es cumplido
cabalmente en la medida en que el Programa incorpora casi exclusivamente a
jefes de familia con ingresos menores a tres salarios, que constituye la
población objetivo del mismo de acuerdo a las reglas de operación. Sin
embargo, como se desprende del análisis de la distribución de subsidios por
estratos de ingreso, los subsidios benefician sólo en el margen a las personas
en condición de pobreza extrema. El programa favorece a población pobre o
de bajos ingreso, sin duda, pero en menor proporción a personas en condición
de pobreza extrema. El perfil de los solicitantes en el ejercicio 2001, como
puede verificarse en el Anexo 1 y en el anexo 5, no corresponde en su mayor
parte a población en pobreza extrema.
-
Hasta ahora no se han identificado formas de participación de los beneficiarios
diferentes a la aportación económica. La información disponible no permite
inferir que se estén llevando a cabo acciones para movilizar a los participantes
Versión Final 76
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
ni que estén integrados a las cuadrillas de trabajadores que estén
construyendo las viviendas.
-
El Programa 2002 no cubrió a todos las entidades federativas, con lo que
incumple el objetivo general del programa y su norma principal “mejorar la
calidad de vida de la población en situación de pobreza extrema”,
registrándose en paralelo una elevada concentración en pocas entidades de
un gran número de acciones.
-
Se incurrió en un subejercicio en relación a lo originalmente presupuestado en
las Reglas de Operación. Si bien en sí misma esta circunstancia no representa
una desviación respecto de las reglas de operación, sí provoca incumplimiento
de otras normas que están también contenidas en las mismas Reglas.
-
Las viviendas construidas en buena medida no cuentan con los servicios
básicos estipulados por las reglas de Operación, circunstancia que se vincula
con las dificultades enfrentadas en los estados para cumplir con otras
estipulaciones de las Reglas, como las referentes a la participación de los
gobiernos locales en el contexto del Programa.
7. Perspectiva de los resultados del programa en relación con los beneficiarios, municipios
y estados.
Los resultados del programa van depender mucho de las probabilidades de éxito que
tenga la redistribución de subsidios entre entidades federativas hechas con base en el
criterio de las Reglas de Operación, de ampliar los recursos a aquellas entidades más
promotores y que tienen un mayor activismo en el programa. Asumiendo que los equipos
locales tengan capacidad para organizar cualquier tamaño de programa, es decir, que
tengan reservas territoriales suficientes, que la oferta de servicios públicos sea
infinitamente elástica para cualquier número de viviendas, el límite de la redistribución es
la capacidad del mercado para generar una demanda que empate el aumento de la oferta
de vivienda.
Si esto no es así se van a observar situaciones de exceso de oferta en las entidades
donde los recursos asignados crecieron en forma explosiva, como Chihuahua y
Versión Final 77
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Zacatecas, que puede expresarse en que las viviendas no sean asignadas por falta de
solicitantes o que sean flexibilizados los requisitos de los solicitantes de manera que éstas
puedan asignarse a personas que no pertenezcan a la población objetivo.
Algo en lo que debe ponerse mucho énfasis es en que el programa debe ser incluyente de
los estados y los municipios del país. En el Programa 2002 son diez estados donde el
número de subsidios asignados es reducido de forma desproporcionada y en cinco
estados no habrá ninguna acción del programa. La perspectiva del programa en estos
estados es que debe profundizarse la promoción en los años siguientes para asegurar la
participación de las entidades que quedaron fuera del Programa en el año de análisis.
Versión Final 78
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Coahuila de
Zaragoza
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Aciertos
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
0
1
1
23 72%
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Versión Final 79
0
0
Calificación
Campeche
1
Jalisco
Baja California Sur
OBJETIVOS
Mejorar la calidad de vida
de la población en situación 1
de pobreza extrema.
I. Apoyar el desarrollo
1
familiar.
II. Fortalecer la cohesión social. 1
III. Aprovechar los espacios
0
para el crecimiento y el
desarrollo sustentable.
IV. Impulsar el Aprovechamiento pleno de la infra1
estructura urbana.
V. Promover el desarrollo
1
urbano ordenado.
VI. Impulsar el aprovechamiento de reserva territorial
1
propiedad de los Gob.
Estatales o Municipales.
VII. Prevenir la ocupación
1
irregular del suelo, sus
riesgos y altos costos.
VIII. Fomentar el ahorro
1
previo.
IX. Contribuir a la
1
generación de empleos.
X. Fomentar el uso de
mate-riales de construcción 0
y tecnologías propias de
Baja California
Concepto
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002
0%
0%
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Calificación
0
Aciertos
1
Zacatecas
1
Yucatán
1
Veracruz
1
Tlaxcala
1
Tamaulipas
1
Tabasco
1
Sonora
1
Sinaloa
Hidalgo
1
San Luis Potosí
Guerrero
0
Quintana Roo
Guanajuato
1
Querétaro
Durango
0
Puebla
Distrito Federal
1
Oaxaca
Chihuahua
1
Nuevo León
Chiapas
1
Nayarit
Colima
0
Morelos
Coahuila de
Zaragoza
0
Michoacán
Campeche
0
México
Baja California Sur
1
Jalisco
Baja California
Concepto
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002
cada localidad.
XI. Promover el desarrollo
de la vivienda así como su 1
restitución.
XII. Alentar a la industria de
la construcción en la
1
edificación de vivienda
progresiva.
XIII. Reubicar a la
población establecida en
0
zona vulnerables ante
acontecimientos naturales.
LINEAMIENTOS
GENERALES
Principios
I. Selectividad: Atención a la
población en condiciones de
pobreza extrema ubicada en
las áreas de mayor rezago
habitacional.
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
II. Transparencia: Las obras
1
se realizarán mediante
contrato y licitación pública.
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
III: Equidad. Los criterios de
elegibilidad se aplicarán sin
distinción en todo el país.
1
IV. Corresponsabilidad.
Participación y compromiso
1
de los tres órdenes de gobierno y de los beneficiarios.
V. Sustentabilidad.
1
Fortalecimiento del empleo,
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
0
0
0
1
1
0
0
0
0
1
0
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
0
Versión Final 80
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0
0
1
1
1
1
25 78%
1
0
0
1
1
16 50%
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
25 78%
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
I: Ser propiedad de los
Gobiernos Locales o
de los beneficiarios.
II. Estar ubicados en
zonas de uso de
suelo habitacional.
III. Tener acceso directo a
la infraestructura necesaria
básica.
B) Conjuntos
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Aciertos
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
1
0
1
1
1
0
0
1
1
16 50%
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
Calificación
Sonora
1
Sinaloa
1
San Luis Potosí
1
Quintana Roo
1
Querétaro
0
Puebla
1
Oaxaca
1
Nuevo León
1
Nayarit
1
0
Morelos
1
1
Michoacán
1
0
México
1
1
Jalisco
1
Hidalgo
1
Guerrero
1
Guanajuato
1
Durango
Colima
0
Distrito Federal
Coahuila de
Zaragoza
0
Chihuahua
Campeche
1
Chiapas
Baja California Sur
La conservación del medio
y participación de la población y la cohesión social.
Cobertura. El Programa
tiene una cobertura nacio1
nal para la población en
pobreza extrema.
Población Objetivo.
Hogares con ingreso familiar no mayor a 3 salarios
1
mínimos, en situación de
pobreza extrema.
Características de los
Apoyos. Inmuebles:
A) Terrenos
Baja California
Concepto
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002
0
0%
0
0%
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
0
0%
I. Cumplir con la normativi-dad
vigente, la superficie mínima
por lote, y las áreas
necesarias para los
servicios y el equipamiento
urbano.
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
Versión Final 81
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
I. Observar un diseño
congruente con el entorno
urbano,usos y costumbres de
cada localidad.
II. Emplear sistemas constructivos que cuenten con el
registro del INFONAVIT o que
estén certificados por
organismos competentes.
Coahuila de
Zaragoza
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Aciertos
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
0
Calificación
Campeche
1
Jalisco
Baja California Sur
II. Cumplir con los
ordenamientos de carácter
ecológico vigentes.
III. Contar con los servicios
urbanos.*
C) Unidades de Vivienda
Básicas
Baja California
Concepto
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002
0%
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
II. Acompañarse de planos
arquitectónicos, planos y
memorias estructurales y
1
de instalaciones, estudio de
mecánica de suelo y una
guía técnica.
Importe
A) Los recursos del subprograma (SDAV) se integrarán de la siguiente manera:
I. Viviendas construidas en
terreno propiedad de los
Gobiernos Locales:
- Monto del subsidio federal
1
no mayor a $30,000 pesos.
- Aportación del beneficiario 1
0
0%
0
0%
0
0%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
Versión Final 82
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Aciertos
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
Calificación
Tabasco
1
Sonora
Hidalgo
1
Sinaloa
Guerrero
1
San Luis Potosí
Guanajuato
1
Quintana Roo
Durango
0
Querétaro
Distrito Federal
1
Puebla
Chihuahua
1
Oaxaca
Chiapas
1
Nuevo León
Colima
1
Nayarit
Coahuila de
Zaragoza
1
Morelos
Campeche
1
Michoacán
Baja California Sur
1
México
Baja California
1
II. Viviendas construidas en
terreno propiedad del
beneficiario:
- Monto del subsidio federal
1
no mayor a $15,000 pesos.
- Aportación del beneficiario
1
de $3,500 pesos
1
B) Programa de
Mejoramiento Físico de la
Vivienda:
- Monto del subsidio federal
1
no mayor a $7,500 pesos.
- Aportación del
beneficiario, mínimo el 20% 1
del subsidio federal.
1
C) Si no se aplica el monto
máximo del subsidio
federal, los remanentes se
podrán aprovechar para la
1
realiza-ción de más apoyos
de vivien da, con el
cumplimiento con lo
dispuesto en estas Reglas.
D) Los Gobiernos Locales
1
podrán recuperar de su
apor-tación hasta un monto
Concepto
Jalisco
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002
de $7,500 pesos
0
0%
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
0
0%
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
1
0
0
0
1
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
19 59%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
Versión Final 83
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
25 78%
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
1
15 47%
0
0
Requisitos para participar
en el Programa:
I. Ser jefe de hogar de nación alidad mexicana, mayor de 18
años con dependientes
económicos.
II. Presentar identificación
oficial con fotografía y
constancia de domicilio.
II: Presentar constancia de
ingresos, confirmar bajo
protesta el no haber recibido
antes un subsidio federal para
vivienda.
IV. Acreditar la propiedad y
la posesión del terreno, si
el caso.
V. Depositar su aportación.
VI. Confirmar bajo protesta el
no contar con algún predio o
vivienda en propiedad.
Aciertos
0
Calificación
1
Aciertos
1
Zacatecas
1
Yucatán
1
Veracruz
1
Tlaxcala
0
Tamaulipas
0
Tabasco
1
Sonora
1
Sinaloa
1
San Luis Potosí
Hidalgo
1
Quintana Roo
Guerrero
0
Querétaro
Guanajuato
1
Puebla
Durango
1
Oaxaca
Distrito Federal
1
Nuevo León
Chihuahua
1
Nayarit
Chiapas
1
Morelos
Colima
1
Michoacán
Coahuila de
Zaragoza
1
México
Campeche
1
Jalisco
Baja California Sur
equi-valente al subsidio
federal.
Beneficiarios. Familias que
recibirán para su
aprovecha-miento los
subsidios y acciones de
vivienda.
Criterios de Selección
Baja California
Concepto
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002
0%
0%
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
0
14 44%
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
0
14 44%
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
0
14 44%
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
0
14 44%
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
0
14 44%
0
0
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
1
1
1
0
1
0
0
0
14 44%
38 38 35
35
37
45
43
38
0
45
28
38
45
0
0
7
35
38
37
0
0
0
35
38
43
45
45
38
43
35
38
39 981 62%
Versión Final 84
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Calificación
78 78
71% 71% 76% 92% 88% 78% 0% 92% 57% 78% 92% 0% 0% 14% 71% 78% 76% 0% 0% 0% 71% 78% 88% 92% 92% 78% 88% 71% 78% 80%
% %
..
Versión Final 85
Calificación
Aciertos
Zacatecas
Yucatán
Veracruz
Tlaxcala
Tamaulipas
Tabasco
Sonora
Sinaloa
San Luis Potosí
Quintana Roo
Querétaro
Puebla
Oaxaca
Nuevo León
Nayarit
Morelos
Michoacán
México
Jalisco
Hidalgo
Guerrero
Guanajuato
Durango
Distrito Federal
Chihuahua
Chiapas
Colima
Coahuila de
Zaragoza
Campeche
Baja California Sur
Baja California
Concepto
Aguascalientes
Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva
Cumplimiento de las normas y criterios de las Reglas de Operación 2002