Informe Cap tulo 3
Anuncio
Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva III. Evaluación de resultados de operación en 2002 El presente capítulo tiene por objetivo central identificar el alcance y dirección de los efectos que parecen haber tenido las modificaciones practicadas a las Reglas de Operación en el 2002. En particular, el análisis realizado en este capítulo busca precisar la medida en que aquellos cambios a las Reglas han contribuido a elevar la efectividad del Programa para alcanzar sus propias metas físicas y financieras anuales, en lo que constituye el objetivo del primer apartado, así como ofrecer una perspectiva analítica de la eficiencia del programa en términos de costos económicos, que busca ser ofrecida en los siguientes tres apartados. 1. Cumplimiento de metas físico-financieras (evaluación de eficacia) 1.1. Cumplimiento de metas financieras El cotejo entre subsidios y gasto programados, por un lado, y subsidios y gasto ejercidos al cierre de 2002, señala que las metas financieras globales del programa fueron cumplidas en ese año en poco menos del 80 por ciento. De acuerdo a lo programado en las Reglas de Operación 2002, en el contexto del Programa VIVAh se tenía previsto ejecutar 152 mil 184 acciones financiadas con recursos financieros totales por mil 214 millones 129 mil pesos. Al cierre del año 2002, los recursos financieros realmente erogados por el Programa ascendieron a 879.9 millones pesos, que pemitieron canalizar 121 mil 168 subsidios o apoyos individuales. Es decir, el número de subsidios efectivamente financiados representó el 79.6 por ciento del número de subsidios programado a inicios de año, en tanto que el presupuesto ejercido ascendió al 73.95 por ciento de lo programado (cuadro 1). La discrepancia entre gasto programado y ejercido, que fue del orden de los 317 millones de pesos, puede ser atribuida fundamentalmente al desempeño registrado por subprograma de adquisición de vivienda nueva, que es con mucho la parte más significativa del programa, al representar alrededor del 70 por ciento del presupuesto ejercido por el VIVAh. Versión Final 29 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva En efecto, mientras el ejercicio del gasto del subprograma de adquisición de vivienda experimentó una contracción de 266 millones de pesos respecto al presupuesto programado a inicios de año, pasando de 894.1 millones a 628.9 millones, el gasto del subprograma de mejoramiento se redujo en 51 millones de pesos. De esta manera, el desempeño presupuestal del subprograma de adquisición dio cuenta de aproximadamente el 84 por ciento del ajuste por 317 millones de pesos registrado por el programa en su conjunto a lo largo del año (cuadro 2). La apuntada evolución presupuestal del subprograma de adquisición se expresó en un subcumplimiento de metas financieras ligeramente inferior al 70 por ciento de lo originalmente planeado. De los 28 mil 824 subsidios que se tenía contemplado financiar a mediados de marzo de 2002, al cierre del año se habían ejercido 21 mil 609, es decir, el 75 por ciento de los subsidios planeados para la vertiente de adquisición. Por su parte, el ajuste presupuestal de 894 millones a 628.9 millones significó que la meta financiera del subprograma fuera cumplida en aproximadamente el 70 por ciento. Dicho de otra, se registró un subcumplimiento de metas financieras del orden del 30 por ciento Versión Final 30 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 1 Subsidios Totales del VIVAh en 2002 Programado en Reglas de Operación 2002 ESTADO No. De Subsidios Presupuesto Ejercido al Cierre de 2002 Ejercido / Programado (%) No. De Subsidios No. De Presupuesto Subsidios Presupuesto Aguascalientes 5,289 43,448,968 4,603 74,318,561 87.03% 171.05% Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua DF Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán 3,829 4,741 2,349 4,632 4,822 6,848 5,100 5,801 3,209 5,801 5,603 5,001 5,801 5,801 5,664 4,275 2,341 4,941 5,783 5,801 3,186 2,497 5,261 5,286 3,737 4,495 4,578 3,506 5,801 3,951 6,454 41,002,685 39,802,038 19,531,407 39,233,982 38,328,823 54,197,799 44,299,659 46,132,744 19,165,926 46,118,053 39,955,303 33,514,914 46,118,053 46,118,053 38,853,928 36,139,568 16,258,121 43,887,213 45,557,803 46,118,053 26,809,634 27,304,848 35,359,125 40,416,900 35,057,837 34,541,892 41,062,545 28,638,299 46,118,053 31,789,799 43,246,975 4,389 783 264 946 6,257 5,603 12,947 70 3,230 541 4,534 8,919 481 0 0 220 13,311 1,159 0 0 266 1,390 2,798 2,444 1,699 8,571 5,360 1,437 982 4,818 23,146 43,551,575 11,194,159 7,545,851 27,471,921 40,975,188 40,374,604 119,927,178 740,000 18,645,105 16,455,244 16,457,033 23,898,325 14,718,597 0 0 6,127,155 65,979,881 34,953,331 0 47,440 1,580,297 6,413,229 25,812,218 29,237,194 31,216,377 29,299,685 51,716,452 13,683,209 7,686,187 62,346,386 75,505,542 114.62% 16.52% 11.24% 20.42% 129.76% 81.82% 253.86% 1.21% 100.65% 9.33% 80.92% 178.34% 8.29% 0.00% 0.00% 5.15% 568.60% 23.46% 0.00% 0.00% 8.35% 55.67% 53.18% 46.24% 45.46% 190.68% 117.08% 40.99% 16.93% 121.94% 358.63% 106.22% 28.12% 38.63% 70.02% 106.90% 74.49% 270.72% 1.60% 97.28% 35.68% 41.19% 71.31% 31.92% 0.00% 0.00% 16.95% 405.83% 79.64% 0.00% 0.10% 5.89% 23.49% 73.00% 72.34% 89.04% 84.82% 125.95% 47.78% 16.67% 196.12% 174.59% 152,184 1,214,129,000 121,168 897,877,923 79.62% 73.95% Zacatecas Total Fuente: FONHAPO. Versión Final 31 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 2 Presupuesto Total VIVAh 2002 Programado en Reglas de Operación 2002 ESTADO Adquisición Mejoramiento Total Ejercido al Cierre de 2002 Adquisición Mejoramiento Total Aguascalientes 32,432,250 11,016,718 43,448,968 64,351,799 Baja California Baja California Sur Campeche _1/ Coahuila_*/ Colima _**/ Chiapas Chihuahua Distrito Federal _2/ Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit _3/ Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco _4/ _***/ Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán _5/ 33,895,125 30,004,500 14,659,875 29,693,250 28,168,125 39,746,625 33,895,125 33,908,250 11,827,500 33,895,125 27,732,375 22,410,000 33,895,125 33,895,125 26,631,000 27,327,750 11,111,625 33,895,125 33,334,875 33,895,125 20,231,250 22,721,250 23,686,125 29,133,000 27,670,125 24,962,250 31,840,875 21,320,625 33,895,125 23,499,375 7,107,560 9,797,538 4,871,532 9,540,732 10,160,698 14,451,174 10,404,534 12,224,494 7,338,426 12,222,928 12,222,928 11,104,914 12,222,928 12,222,928 12,222,928 8,811,818 5,146,496 9,992,088 12,222,928 12,222,928 6,578,384 4,583,598 11,673,000 11,283,900 7,387,712 9,579,642 9,221,670 7,317,674 12,222,928 8,290,424 41,002,685 39,802,038 19,531,407 39,233,982 38,328,823 54,197,799 44,299,659 46,132,744 19,165,926 46,118,053 39,955,303 33,514,914 46,118,053 46,118,053 38,853,928 36,139,568 16,258,121 43,887,213 45,557,803 46,118,053 26,809,634 27,304,848 35,359,125 40,416,900 35,057,837 34,541,892 41,062,545 28,638,299 46,118,053 31,789,799 36,277,378 7,154,712 7,545,851 27,471,921 28,687,189 21,150,787 109,823,207 740,000 11,291,400 16,455,244 7,007,400 13,002,599 14,718,597 0 0 6,073,635 2,171,918 34,953,331 0 47,440 0 2,111,400 23,108,103 20,408,584 28,143,983 16,603,334 42,830,916 11,336,736 4,448,609 9,851,226 7,274,197 4,039,447 0 0 12,288,000 19,223,817 10,103,970 0 7,353,705 0 9,449,633 10,895,726 0 0 0 53,520 63,807,963 0 0 0 1,580,297 4,301,829 2,704,115 8,828,610 3,072,394 12,696,350 8,885,536 2,346,473 3,237,579 52,495,160 43,551,575 11,194,159 7,545,851 27,471,921 40,975,188 40,374,604 119,927,178 740,000 18,645,105 16,455,244 16,457,033 23,898,325 14,718,597 0 0 6,127,155 65,979,881 34,953,331 0 47,440 1,580,297 6,413,229 25,812,218 29,237,194 31,216,377 29,299,685 51,716,452 13,683,209 7,686,187 62,346,386 Zacatecas 28,915,125 14,331,850 43,246,975 61,155,648 14,349,894 75,505,542 Total 894,129,000 Porcentaje 73.64% 320,000,000 1,214,129,000 26.36% 100.00% 9,966,761 74,318,560.61 628,922,948 268,954,974.92 897,877,923 70.05% 29.95% 100.00% Fuente: FONHAPO. Versión Final 32 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 3 Subsidios Directos para la Adquisición de Vivienda ESTADO Programado en Reglas de Operación 2002 Ejercido al Cierre de 2002 Ejercido / Programado (%) No. De Subsidios Presupuesto No. De Subsidios Presupuesto No. De Presupuesto Subsidios 1 2 3 4 5 6 Aguascalientes 1,042 32,432,250 2,103 64,351,799 201.82% 198.42% Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua DF Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán 1,089 964 471 954 905 1,277 1,089 1,089 380 1,089 891 720 1,089 1,089 952 878 357 1,089 1,071 1,089 650 730 761 936 889 802 1,023 685 1,089 755 33,895,125 30,004,500 14,659,875 29,693,250 28,168,125 39,746,625 33,895,125 33,908,250 11,827,500 33,895,125 27,732,375 22,410,000 33,895,125 33,895,125 26,631,000 27,327,750 11,111,625 33,895,125 33,334,875 33,895,125 20,231,250 22,721,250 23,686,125 29,133,000 27,670,125 24,962,250 31,840,875 21,320,625 33,895,125 23,499,375 1,189 250 264 946 937 883 3,603 70 369 541 322 458 481 0 0 200 142 1,159 0 0 0 138 761 667 921 788 1,400 413 160 443 36,277,378 7,154,712 7,545,851 27,471,921 28,687,189 21,150,787 109,823,207 740,000 11,291,400 16,455,244 7,007,400 13,002,599 14,718,597 0 0 6,073,635 2,171,918 34,953,331 0 47,440 0 2,111,400 23,108,103 20,408,584 28,143,983 16,603,334 42,830,916 11,336,736 4,448,609 9,851,226 109.18% 25.93% 56.05% 99.16% 103.54% 69.15% 330.85% 6.43% 97.11% 49.68% 36.14% 63.61% 44.17% 0.00% 0.00% 22.78% 39.78% 106.43% 0.00% 0.00% 0.00% 18.90% 100.00% 71.26% 103.60% 98.25% 136.85% 60.29% 14.69% 58.68% 107.03% 23.85% 51.47% 92.52% 101.84% 53.21% 324.01% 2.18% 95.47% 48.55% 25.27% 58.02% 43.42% 0.00% 0.00% 22.23% 19.55% 103.12% 0.00% 0.14% 0.00% 9.29% 97.56% 70.05% 101.71% 66.51% 134.52% 53.17% 13.12% 41.92% 929 28,915,125 2,001 61,155,648 215.39% 211.50% 28,824 894,129,002 21,609 628,922,948 74.97% 70.34% Zacatecas Total Fuente: FONHAPO. Versión Final 33 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 4 Subsidios Directos para Mejoramiento de Vivienda Programado en Reglas de Operación 2002 ESTADO Ejercido al cierre de 2002 Ejercido / Programado % No. De Subsidios Presupuesto (Pesos) No. De Subsidios Presupuesto (Pesos) No. De Subsidios Presupuesto (Pesos) 1 2 3 4 5 6 Aguascalientes 4,247 11,016,718 2,500 9,966,761 58.9% 90.5% Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán 2,740 3,777 1,878 3,678 3,917 5,571 4,011 4,712 2,829 4,712 4,712 4,281 4,712 4,712 4,712 3,397 1,984 3,852 4,712 4,712 2,536 1,767 4,500 4,350 2,848 3,693 3,555 2,821 4,712 3,196 7,107,560 9,797,538 4,871,532 9,540,732 10,160,698 14,451,174 10,404,534 12,224,494 7,338,426 12,222,928 12,222,928 11,104,914 12,222,928 12,222,928 12,222,928 8,811,818 5,146,496 9,992,088 12,222,928 12,222,928 6,578,384 4,583,598 11,673,000 11,283,900 7,387,712 9,579,642 9,221,670 7,317,674 12,222,928 8,290,424 3,200 533 0 0 5,320 4,720 9,344 0 2,861 0 4,212 8,461 0 0 0 20 13,169 0 0 0 266 1,252 2,037 1,777 778 7,783 3,960 1,024 822 4,375 7,274,197 4,039,447 0 0 12,288,000 19,223,817 10,103,970 0 7,353,705 0 9,449,633 10,895,726 0 0 0 53,520 63,807,963 0 0 0 1,580,297 4,301,829 2,704,115 8,828,610 3,072,394 12,696,350 8,885,536 2,346,473 3,237,579 52,495,160 116.8% 14.1% 0.0% 0.0% 135.8% 84.7% 233.0% 0.0% 101.1% 0.0% 89.4% 197.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.6% 663.8% 0.0% 0.0% 0.0% 10.5% 70.9% 45.3% 40.9% 27.3% 210.8% 111.4% 36.3% 17.4% 136.9% 102.3% 41.2% 0.0% 0.0% 120.9% 133.0% 97.1% 0.0% 100.2% 0.0% 77.3% 98.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.6% 1239.8% 0.0% 0.0% 0.0% 24.0% 93.9% 23.2% 78.2% 41.6% 132.5% 96.4% 32.1% 26.5% 633.2% Zacatecas 5,525 14,331,850 21,145 14,349,894 382.7% 100.1% 99,562 268,954,979 80.7% 84.0% Total 123,362 320,000,002 Fuente: FONHAPO. Versión Final 34 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva En lo que respecta al subcumplimiento de metas financieras en el marco del subprograma de mejoramiento de vivienda, se observa que el número de subsidios canalizados descendió desde los 123 mil 382 que se tenían programados en las Reglas de Operación hasta los 99 mil 562 que fueron efectivamente ejercidos en el curso del año. Es decir, se ejerció el 80.7 por ciento de los subsidios programados, en asociación con un presupuesto ejercido que también resultó menor al planeado. Así, de los 320 millones de pesos presupuestados en las Reglas de Operación, al cierre del año se habían ejercido 269 millones, equivalente al 84 por ciento de lo programado (cuadro 4). Dentro del Subprograma de Adquisición, la parte medular está constituida por la vertiente de construcción de viviendas en terrenos proporcionados por los gobiernos locales, mientras que las acciones realizadas en terrenos de los propios beneficiarios del programa siguen ocupando una posición marginal. En esa medida, el desempeño financiero general del programa es explicado fundamentalmente por lo que ocurre con aquella vertiente del suprograma de adquisición. En esta forma, es posible observar que en el año 2002 se ejercieron 20 mil 186 subsidios por concepto de construcción de vivienda en terrenos proporcionados por los gobiernos locales, que representan el 93.4 por ciento de los 21 mil 609 subsidios totales ejercidos en el contexto del subprograma de adquisición de vivienda. La aplicación de los subsidios para vivienda en terrenos de gobiernos locales fue financiada con recursos presupuestales de 607.4 millones de pesos, equivalentes al 96.6 por ciento del gasto total del subprograma de adquisición, que en 2002 ascendió a 628.9 millones de pesos. En otros términos, la vertiente de construcción de vivienda en terrenos de los beneficiarios sólo dio cuenta en el 2002 de mil 423 subsidios por 21 millones 534 mil pesos, correspondientes respectivamente al 6.6% y al 3.4% de las acciones y el gasto ejercidos en ese año por el subprograma de adquisición. En esta forma, el análisis de las dificultades que encuentra el programa VIVAh para cumplir de manera más puntual con las metas de gasto que se plantea al inicio de cada año, debe tener por eje la consideración de lo que ocurre al interior de la vertiente de Versión Final 35 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva adquisición de vivienda construida en terrenos de gobiernos locales, que es por mucho la parte presupuestalmente más relevante del programa de conjunto. Por otra parte, cabe observar que la vertiente de adquisición de vivienda construida en terrenos de los propios beneficiarios no ha logrado un desarrollo relevante, lo que se reflejado en la escasa cobertura nacional alcanzada por la misma. Dicha vertiente sólo tiene presencia en ocho entidades federativas del país y concentra su recursos fuertemente en estados como Chiapas, que absorbe el 27 por ciento del presupuesto de la vertiente (cuadro 5). Análisis por entidades federativas El desempeño estatal en términos de grado de cumplimiento de metas financieras exhibe una notable diferenciación en la que destaca un pequeño grupo de entidades federativas que denotan un sustancial sobrecumplimiento de metas y que tienden a concentrar la parte mayoritaria del presupuesto ejercido globalmente por el programa VIVAh. Estos desempeños marcadamente asimétricos de los estados en términos de desempeño presupuestal guardan relación de manera directa con la capacidad de aplicación de los recursos del programa y con la norma distributiva interestatal contenida en las Reglas de Operación 2002, que premia con asignaciones adicionales de gasto a los estados con mejor desempeño en el plano de la capacidad de ejercicio del presupuesto. En esta forma, es posible identificar tres amplios grupos de entidades federativas de acuerdo al grado de cumplimiento de metas financieras. En un primer grupo se localizan las ocho entidades federativas que ejercieron recursos financieros por encima de lo programado en las Reglas de Operación 2002: Aguascalientes, con un sobrecumplimiento de metas del orden del 171 por ciento, al haber erogado 74 millones 318 mil pesos en el curso del año, a partir de un presupuesto programado de 43 millones 448 mil pesos a inicios del ejercicio fiscal; Baja California, con un sobrejercicio de 106.2 por ciento; Colima (sobrejercicio de 106.9 por ciento); Chihuahua (270.7 por ciento); Nayarit (405.8 por ciento); Tamaulipas ((125.9 por ciento); Yucatán (196 por ciento); y Zacatecas (174.6 por ciento). Versión Final 36 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 5 Subsidios Ejercidos al Cierre de 2002 por el Subprograma de Adquisición No. De Subsidios ESTADO Terrenos de Terrenos de beneficiarios Gobiernos Locales Presupuesto (pesos) Total Terrenos de Gobiernos Locales Terrenos de beneficiarios Total $ $ $ Aguascalientes 2103 0 2,103 64,351,799 0 64,351,799 Baja California 1,189 0 1,189 36,277,378 0 36,277,378 Baja California Sur 250 264 844 937 500 3603 70 369 541 136 458 481 0 0 200 0 1159 0 0 0 0 761 667 921 642 1400 328 160 202 2001 0 250 7,154,712 0 7,154,712 0 102 0 383 0 0 0 0 186 0 0 0 0 0 142 0 0 0 0 138 0 0 0 146 0 85 0 241 0 264 946 937 883 3,603 70 369 541 322 458 481 0 0 200 142 1,159 0 0 0 138 761 667 921 788 1,400 413 160 443 2,001 7,545,851 25,911,921 28,687,189 15,298,106 109,823,207 740,000 11,291,400 16,455,244 4,161,600 13,002,599 14,718,597 0 0 6,073,635 0 34,953,331 0 47,440 0 0 23,108,103 20,408,584 28,143,983 14,518,464 42,830,916 10,036,237 4,448,609 6,244,567 61,155,648 0 7,545,851 1,560,000 27,471,921 0 28,687,189 5,852,681 21,150,787 0 109,823,207 0 740,000 0 11,291,400 0 16,455,244 2,845,800 7,007,400 0 13,002,599 0 14,718,597 0 0 0 0 0 6,073,635 2,171,918 2,171,918 0 34,953,331 0 0 0 47,440 0 0 2,111,400 2,111,400 0 23,108,103 0 20,408,584 0 28,143,983 2,084,870 16,603,334 0 42,830,916 1,300,499 11,336,736 0 4,448,609 3,606,659 9,851,226 0 61,155,648 20186 1,423 21,609 607,389,121 21,533,827 628,922,948 93.42% 6.59% 100.00% 96.58% Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Total Porcentajes Fuente: FONHAPO 3.42% 100.00% Versión Final 37 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Este agrupamiento de entidades federativas con buen desempeño presupuestal concentró arriba del 60 por ciento de los recursos presupuestales ejercidos por el programa en 2002. Para documentar la forma que asume esta concentración de los apoyos se puede añadir que sólo tres estados (Aguascalientes, Chihuahua y Zacatecas) concentran de manera conjunta alrededor del 30 por ciento del presupuesto efectivamente ejercido por el programa. En un segundo grupo se ubican las entidades que ejercieron entre 50 y 100 por ciento del presupuesto programado, entre los que se encuentran Coahuila, que ejerció el 70 por ciento del presupuesto programado; Chiapas (74.5 por ciento), Durango (97.3 por ciento); Hidalgo (71.3 por ciento); Nuevo León (79.6 por ciento); San Luis Potosí (73 por ciento); Sinaloa (72.3 por ciento); Sonora (89 por ciento); y Tabasco (84.8 por ciento). Finalmente, en un tercer grupo se hallan las quince entidades federativas que ejercieron recursos financieros menores al 50 por ciento de lo programado originalmente, como son los casos de Baja California Sur, Campeche, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Puebla, Queretaro, Quintana Roo, Tlaxcala y Veracruz (cuadro 6) Versión Final 38 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 6 DISTRIBUCION PORCENTUAL DE RECURSOS ENTRE ENTIDADES FEDERATIVAS ENTIDAD FEDERATIVA Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán RECURSOS EJERCIDOS 2002 $ 74,318,561 % DEL TOTAL 8.28% Zacatecas 43,551,575 11,194,159 7,545,851 27,471,921 40,975,188 40,374,604 119,927,178 740,000 18,645,105 16,455,244 16,457,033 23,898,325 14,718,597 0 0 6,127,155 65,979,881 34,953,331 0 47,440 1,580,297 6,413,229 25,812,218 29,237,194 31,216,377 29,299,685 51,716,452 13,683,209 7,686,187 62,346,386 75,505,542 4.85% 1.25% 0.84% 3.06% 4.56% 4.50% 13.36% 0.08% 2.08% 1.83% 1.83% 2.66% 1.64% 0.00% 0.00% 0.68% 7.35% 3.89% 0.00% 0.01% 0.18% 0.71% 2.87% 3.26% 3.48% 3.26% 5.76% 1.52% 0.86% 6.94% 8.41% Total 897,877,923 100.00% 1.2. Cumplimiento de metas físicas En lo que se refiere al grado de cumplimiento de las metas físicas, el programa VIVAh 2002 exhibe a inicios del presente año, en su vertiente de construcción de vivienda nueva, Versión Final 39 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva el siguiente panorama general. De 21 mil 340 obras autorizadas se iniciaron 20 mil 833, es decir, el 97.6 por ciento de las autorizadas. Del conjunto de 20 mil 833 obras iniciadas, se logró concluir 5 mil 750, equivalentes al 27.6 por ciento de aquel total, en tanto que 14 mil 813 (aproximadamente el 71 por ciento del total) se hallaban a principios del año en curso todavía en proceso. Si se combinan los porcentajes de viviendas concluidas con los porcentajes de avance registrados en las obras en proceso, se obtiene el porcentaje de avance físico a nivel nacional, que es del orden del 82.5 por ciento (cuadros 7 y 8). Al igual que se observaba en el caso del avance financiero, en el plano del avance físico se observan grandes disparidades en el desempeño de las entidades federativas. En un primer grupo de entidades federativas se encuentran aquellas que lograron cerrar el año fiscal con la totalidad (el 100 por ciento) de las viviendas concluidas, como son los casos de Aguascalientes, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora. Un segundo grupo, representado en este caso por sólo un estado, es el de las entidades que terminaron el año con más del 50 por ciento de viviendas concluidas. Tal es el caso de Durango, que logró concluir el 75.9 por ciento de las obras respectivas. El resto de las entidades, en lo que constituye el tercer agrupamiento, lograron concluir menos del 50 por ciento de las viviendas, registrándose 13 casos estatales en que no se logró concluir ninguna obra (cuadro 8). También en el plano del grado de avance registrado en las obras en proceso se observan grandes variaciones interestatales. La mayoría de los estados muestran porcentajes de avance superiores al 50 por ciento, destacando los casos de Baja California Sur, Durango, Sinalóa, Tlaxcala y Zacatecas, con porcentajes de avance superiores al 90 por ciento. La excepción está representada por los casos de Campeche, que exhibe un avance del 44.6 por ciento, Chiapas (42.7 por ciento), Guerrero (31.5 por ciento) y Jalisco (49.9 por ciento) (cuadro 7). Versión Final 40 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 7 AVANCE FISICO CIERRE 2002 Estado / Municipio Vivienda Progresiva AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SUR CAMPECHE COAHUILA COLIMA CHIAPAS CHIHUAHUA DURANGO GUANAJUATO GUERRERO HIDALGO JALISCO MORELOS NAYARIT NUEVO LEON QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSI SINALOA SONORA TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA VERACRUZ ZACATECAS TOTAL Sin % Avance Ejercido / Reporte En Autorizado Ejercido Concluidas Edificac. Autorizado de Proceso Avance 2,103 1,189 379 279 667 959 963 3,603 369 541 484 458 481 247 142 1,159 198 761 667 921 636 1,400 413 320 2,001 2,103 1,189 250 264 667 937 883 3,603 369 541 484 458 481 200 142 1,159 138 761 667 921 642 1,400 413 160 2,001 100.0% 100.0% 66.0% 94.6% 100.0% 97.7% 91.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 81.0% 100.0% 100.0% 69.7% 100.0% 100.0% 100.0% 100.9% 100.0% 100.0% 50.0% 100.0% 21,340 20,833 97.6% 2,103 11 24 1,189 250 211 667 820 872 2,942 89 541 460 458 381 200 308 100.0% 85.9% 90.6% 44.6% 72.0% 52.5% 42.7% 88.6% 98.6% 86.4% 31.5% 70.0% 49.9% 72.5% 100.0% 74.1% 75.0% 100.0% 92.3% 100.0% 65.0% 83.1% 91.0% 62.5% 90.6% 5,750 82.5% 53 117 661 280 100 142 1,159 138 100 60 399 542 1,364 338 100 1,693 195 14,813 761 268 921 36 Versión Final 41 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Cuadro 8 AVANCE FISICO CIERRE 2002 EN SUBPROGRAMA DE VIVIENDA PROGRESIVA: PORCENTAJES DE OBRAS CONCLUIDAS Y EN PROCESO Ejercidos ESTADO AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SUR CAMPECHE COAHUILA COLIMA CHIAPAS CHIHUAHUA DURANGO GUANAJUATO GUERRERO HIDALGO JALISCO MORELOS NAYARIT NUEVO LEON QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSI SINALOA SONORA TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA VERACRUZ ZACATECAS TOTAL En Proceso En proceso Concluidas / Ejercidas Concluidas / Ejercidas 2,103 1,189 250 264 667 937 883 3,603 369 541 484 458 481 200 142 1,159 138 761 667 921 642 1,400 413 160 2,001 1,189 250 211 667 820 872 2,942 89 541 460 458 381 200 1,159 138 399 542 1,364 338 100 1,693 100.00% 100.00% 79.92% 100.00% 87.51% 98.75% 81.65% 24.12% 100.00% 95.04% 100.00% 79.21% 100.00% 0.00% 100.00% 100.00% 0.00% 59.82% 0.00% 84.42% 97.43% 81.84% 62.50% 84.61% 2,103 308 100.00% 0.00% 0.00% 20.08% 0.00% 12.49% 0.00% 18.35% 75.88% 0.00% 0.00% 0.00% 20.79% 0.00% 100.00% 0.00% 0.00% 100.00% 40.18% 100.00% 0.00% 2.57% 0.00% 0.00% 15.39% 20,833 14,813 71.10% 5,750 27.60% 53 117 661 280 100 142 761 268 921 36 En lo que respecta al aporte de la infraestructura de servicios básicos de vivienda que tienen que realizar los gobiernos locales (estatales y municipales) de acuerdo a lo estipulado en las Reglas de Operación, se observa que sólo en tres entidades las viviendas cuentan con toda la infraestructura requerida, que incluye obras de cabecera, redes secundarias de suministro dentro de los fraccionamientos y tomas domiciliarias. Versión Final 42 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Tales son los casos de Aguascalientes, Nayarit y Tlaxcala, en este último estado en lo referente al subprograma de construcción en terrenos de beneficiarios. En el resto de las entidades federativas la información resulta incompleta e impide construir un indicador que sintetice la situación de avance en este plano. Sin embargo, como se observa en el cuadro 9, la mayoría de los fraccionamientos construidos en el 2002 carecen de instalaciones de redes secundarias y todavía en mayor medida de tomas domiciliarias. Cuadro 9 VivAh: Infraestructura de Servicios Básicos para la Vivienda Estado / Municipio Obras de cabeza % Avance *** Concluidas Edificac. Ejercidos AGUASCALIENTES 2,103 BAJA CALIFORNIA 1,189 Mexicali, San Fernando - Mezquital 2,103 A D E Redes Secundarias Toma domiciliaria A A D E 85.87% 96.90% 100 100 100 Mexicali, San Fdo.Fracc. Voluntad 55 94.22% 100 100 100 Mexicali, San Carlos-Santa Isabel 220 68.26% 100 100 100 100 100 100 Mexicali, Progreso 220 77.00% 100 100 100 Mexicali, Deleg. Progreso C U O 250 91.29% 100 100 100 100 100 100 Ensenada,Fracc. Todos Santos 125 95.01% 100 100 75 81.83% 100 100 100 BAJA CALIFORNIA SUR 250 CAMPECHE 264 Campeche, Fracc. Siglo XXI 125 (resto) 139 COAHUILA E 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 244 Ensenada, San Quintín D 100 80 100 80 100 60 90.60% 100 100 100 53 44.60% 60.00% 100 100 0 844 0 0 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 70.01% Saltillo, Ampliación Morelos 62 64 73.67% 100 100 100 50 50 0 0 0 0 Saltillo Ampliación Morelos 63 49 83.84% 100 100 100 50 50 0 0 0 0 Saltillo, fracc. Ampliación Morelos 64 59 67.89% 100 100 100 50 50 0 0 0 0 Saltillo Loma Linda 65 58 67.83% 100 100 0 0 0 0 0 0 0 Piedras Negras, Ampliación 24 Agosto 45 71.71% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Cd. Acuña, Fundadores II-58 92 71.27% 0 50 0 0 0 0 0 0 0 Cd. Acuña, Fundadores III-59 99 71.62% 0 50 0 0 0 0 0 0 0 Cd. Acuña Fundadores I-60 89 69.78% 25 50 75 0 50 50 0 0 0 Matamoros, Las Carolinas 17 58.66% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Abasolo, Ampl. Elsa Hernández 28 92.58% 100 0 30 0 0 0 0 Sabinas Real Agujita 37 71.23% 100 0 0 0 0 0 0 0 Muzquiz, Fracc. El Sol 30 65.70% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Morelos, Abelardo Galindo 57 82.32% 100 100 100 0 50 0 0 0 0 Zaragoza, Nuevo Repueblo 46 76.48% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Ramos Arizpe Valle Poniente 57 49.68% Allende, las Granjas 17 COLIMA 937 117 Cuauhtémoc, San Jerónimo 142 10 30 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 57.65% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 52.45% Versión Final 43 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Obras de cabeza Estado / Municipio % Avance *** Concluidas Edificac. Ejercidos Armería, Valle del Sol A D E Redes Secundarias Toma domiciliaria A A D E D E 50 50 100.00% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Tecomán, Palma Real II 132 2 30.00% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Manzanillo, Vista del Mar 142 16 50.84% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 Ixtatlahuacan 176 12 58.85% 100 100 100 100 100 95 100 100 0 Comalá Lomas del Pedregal. Colima, Prados del Sur CHIAPAS CHIHUAHUA Juárez, Tierra Nueva VI 85 4 54.30% 100 100 100 210 23 48.90% 100 100 100 963 883 42.71% 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3,603 661 88.58% 2,514 Chihuahua, Fco. R. Almada 0 0 0 0 0 50 100 0 0 50 0 0 93.27% 100 100 100 100 100 100 336 71.87% 100 100 100 (El resto) 80 80 35 55 55 30 100 100 100 100 100 100 100 100 100 DURANGO Vivienda Progresiva Gpe. Victoria, Felipe Carrillo Puerto 369 280 14 98.60% 95.00% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 20 0 (El resto) GUANAJUATO 541 86.40% Allende, San Miguel de Allende (Capillas I, II. ) 120 87.00% 100 100 100 100 100 100 Jerecuaro, Zatemaye 40 86.00% 100 100 100 Ocampo, San Antonio 50 92.00% 100 100 100 Pueblo Nuevo, Palo Seco 70 81.00% 100 100 100 Salamanca, Salamanca 75 83.00% 100 100 100 San Francisco del Rincón,La Mezq. 0 0 186 88.00% 100 100 100 100 100 100 GUERRERO 136 57.50% HIDALGO 458 JALISCO 481 MORELOS 200 NAYARIT NUEVO LEON 142 70.00% 100 49.86% 100 100 100 70.00% 142 1,159 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 74.11% Monterrey, Fracc. La Alianza 01 y 02 400 92.00% 100 100 100 100 100 75 100 100 100 Monterrey, Fracc. La Alianza 03 109 95.00% 100 100 100 95 100 75 100 100 100 V. De Juárez, Arbolado de los Naranjos 05 221 91.00% 100 100 100 85 85 85 100 100 100 V. De Juárez, Arbolada de los Naranjos 06 y 07 301 90.75% 100 100 100 100 100 95 100 100 100 Apodaca, Fracc. rincon de Santa Rosa 79 95.00% 100 100 100 100 100 95 0 0 0 Parás 49 15.00% 100 100 100 0 0 0 0 0 0 QUERETARO QUINTANA ROO 138 SAN LUIS POTOSI 761 761 100.00% SINALOA 667 268 92.30% 75.00% (el resto) 617 Navolato 50 36 921 921 32 32 SONORA Benito Juárez, Villa Juárez 100 100 100 100.00% 100 100 100 100 100 100 100.00% 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Versión Final 44 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Estado / Municipio Obras de cabeza % Avance *** Concluidas Edificac. Ejercidos A D E Redes Secundarias Toma domiciliaria A A D E D Gral. Plutarco Elias C., Sonoyta 121 121 100.00% Hermosillo, Manuel J. Cluothier 300 300 100.00% 100 100 100 30 100 100 100 Poblado Miguel Alemán 100.00% 100 100 100 30 100 100 100 E 100 100 Huasabas, Huasabas 30 30 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Moctezuma, Lomas del Pedregal 43 43 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Bacum; Pueblo 50 50 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Bacum, Campos 60 50 50 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Granados, Col. Nuevo Granados 70 70 100.00% 100 100 100 80 125 125 100.00% 100 100 100 35 Santa Ana, Kennedy TABASCO TAMAULIPAS San Fernando, Americo Villareal Nuevo Laredo, Fracc. El Progreso Mante 642 1,400 Mante, Fracc. Victoria 36 1,230 36 114 75 Vivienda Progresiva 328 75 Vivienda Terrenos Beneficiarios 85 Cerro Azul, Cerro Azul YUCATAN ZACATECAS Calera, Las Fuentes 90.00% 80 80 80 50 50 50 100.00% 10 10 10 10 10 10 160 60 0.00% 90 90 90 100 100.00% 25 25 25 441 30.00% 2,001 308 80.00% 100 100 100 Fresnillo, Muralistas 290 96.00% 100 100 100 Guadalupe, Jardines del Sol 200 87.00% 100 100 100 Jerez, El Molino 110 87.00% 100 100 100 Juchipila, El Bosque 112 83.00% 100 100 100 90 90 119 50 117 Río Grande, El Bajío 118 Sombrerete, El Coronel 121 93.00% 100 100 100 Tabasco, del Parque 160 83.00% 100 100 100 50 81.00% 100 100 100 Tlaltenango, Morones 120 87.00% 100 100 100 Villa de Cossio, Villa Jardín 138 99.00% 100 100 100 50 30 20 20 0 83.00% 100 100 100 Ojocaliente, Nombre de Dios Villanueva, Monte de la Cruz 50 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Monte Escobedo, La Pradera Teul de González Ortega, El Agave 50 90.56% 87.00% 100 100 100 Moyahua, Jardines del Covento 10 97.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 50 Miguel Auza, Minas 10 89.00% 106 F. De Benito Juárez, La Concordia 10 89.60% 413 VERACRUZ 83.07% 99.67% 100 100 100 TLAXCALA Coatepec, Coatepec 40 100 65.02% 20 36 60 50 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 90.00% 100 100 100 118 50 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100.00% 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Versión Final 45 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva 2. Estimación del costo/efectividad de los recursos asignados El costo efectividad es un método para estimar el costo final que tiene un proyecto, tomando en cuenta los costos directos e indirectos del programa, así como los costos de operación incrementales del proyecto. Expresa el costo que pagará la sociedad por desarrollar una unidad de vivienda de acuerdo a las reglas de operación y las bases del programa. Programa de Apoyo y Subsidios a la Vivienda Progresiva Estim ación del Costo efectividad para las acciones de vivienda nueva Costo directo 897,129,000 Aportación estados 864,690,000 Gastos de los beneficiarios 216,172,500 Subtotal 1,977,991,500 Otros gastos de los beneficiarios descontados 311,855,890 Total 2,289,847,390 Costo por metro cuadrado 1,486 Precio de la casa 68,625 Costo efectividad 79,445 Para el cálculo del costo efectividad del programa se utilizaron los datos del programa anual aplicados a uno de los subprogramas, el de subsidios a la vivienda nueva. La estimación del costo efectividad sobre una vivienda nueva ofrece mayor facilidad que cualquier obra de mejoramiento de viviendas porque los costos incrementales de las nuevas obras es más fáciles de identificar. Más tratándose de una vivienda progresiva, donde el supuesto de que los habitantes continuarán ampliando sus viviendas es más factible de concretar que en el caso del mejoramiento, donde los costos incrementales o son cero o resultan difícil de identificar o distinguir de entre los costos habituales que una familia normalmente enfrenta en su vivienda. Como se aprecia en el cuadro anterior, el costo efectividad de las acciones de vivienda nueva asciende a 79,445 pesos, es decir son 164% mayores que el costo de los subsidios que otorga al programa a los beneficiarios. Versión Final 46 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Para calcular este indicador se tomó en cuenta tanto el aporte del gobierno federal como el aporte que las reglas de operación fija como límite a los gobiernos locales. Ambos costos incluyen el pago del indirecto que es estimado por los propios diseñadores de programa. También se incluye el aporte de los beneficiarios, establecido en 7,500 esos por las reglas de operación del programa, más los costos incrementales de la operación o funcionamiento de la vivienda nueva construida. Modelo para determinación de los costos incrementarles de los beneficiarios Años Conceptos 1 Ampliación de la vivienda Esc rituración Pago de predial Suministro de luz y agua Conexión a los servicios Total Tasa de descuento Fac tor de descuento (6%) Flujo descontado VPN 2 3 4 14,856 14,856 14,856 1,235 960 1,235 960 1,235 960 2,195 1.06000 0.94340 2,071 2,195 1.12360 0.89000 1,954 2,195 1.19102 0.83962 1,843 618 1,235 960 400 3,213 1.00000 3,213 10,820 5 Observaciones Amplia su casa cada año en 10 metros 14,856 cuadrados Cuota de 9 al millar sobre el precio de la casa Tarifa de 3 al millar sobre el valor 1,235 comercial al bimestre 960 Agua 40 bimestre y luz 120 bimestre Agua (240) y luz (160) 2,195 1.26248 0.79209 1,739 Estos costos incrementales suman 311.9 millones de pesos, que es el valor presente neto del flujo de desembolsos que cubrirá el propietario de la vivienda por conceptos de escrituración, conexión a servicios de agua potable y luz, el pago de las tarifas correspondientes a esos servicios e impuesto predial, que se toman como costos incrementales porque suponemos que el beneficiario parte de una situación en la que no tiene una vivienda, a otra en la que se convierte en propietario de un bien inmueble. Otro supuesto crucial para esta estimación es que se asume que los beneficiarios empiezan a ampliar sus viviendas a partir del segundo año, a razón de 10 metros cuadrados anuales a lo largo del periodo de cinco años que las reglas del programa fijan como lapso mínimo que los beneficiarios deben habitar las viviendas. Bajo este supuesto, el costo efectividad de 79 mil 445 pesos corresponde a una vivienda de 66 metros cuadrados que el beneficiario del programa tendrá al término del periodo de cinco años. Versión Final 47 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva 3. Valoración y grado de eficiencia del gasto Como se observa en el siguiente cuadro, la eficiencia con que se ejerce el gasto -utilizando como indicadores aproximados la capacidad para terminar las obras en tiempo y la capacidad para entregar las viviendas debidamente dotadas de los respectivos servicios básicos de agua, energía eléctrica y drenaje—dista de ser satisfactoria en términos generales, si bien exhibe cierta variabilidad entre entidades federativas. En el caso del subprograma de vivienda progresiva, por ejemplo, los datos más recientes sugieren que un gran porcentaje de viviendas son concluidas sin contar con los servicios del caso. Los porcentajes de incumplimiento en este aspecto son del orden del 100 por ciento en varios casos estatales, como los de Campeche y Durango, y superiores al 80 por ciento en los de estados como Chiapas, Hidalgo, Michoacán y Sonora. En el mismo tenor, los porcentajes de obras en estado de atraso a la conclusión del año son significativamente elevados, suiperiores al 50 por ciento, en los casos de Aguascalientes (50%), Campeche (64%), Colima (89%), Chihuahua (100%), Guanajuato (53.2%), Morelos (100%), Sinaloa (66.6%) y Sonora (100%) Versión Final 48 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva 1999 Estado / Municipio Concluidas sin Serv. Atrasadas Avance Aguascalientes % Problemática Campeche % Problemática Coahuila % Problemática Colima % Problemática Chiapas % Problemática Chihuahua % Problemática Durango 2001 % Problemática Durango % Problemática Guanajuato % Problemática Guerrero % Problemática Hidalgo % Problemática Jalisco 1999 % Problemática México % Problemática Michoacán % Problemática Morelos % Problemática Nuevo León % Problemática Oaxaca % Problemática Puebla % Problemática San Luis Potosí % Problemática Sinaloa % Problemática Sonora % Problemática Tabasco % Problemática Tlaxcala % Problemática Veracruz % Problemática Zacatecas % Problemática Total PROGRAMA VivAh 1998 - 2001 PORCENTAJE DE PROBLEMÁTICA DETECTADA AL 30 DE AGOSTO DE 2002 2000 2001 Concluidas Vivienda Progresiva Vivienda Terreno Propio Concluidas No Ejec. sin Serv. Atrasadas Avance No Ejec. Concluidas sin Serv. Atrasadas Avance No Inic. sin Serv. Atrasadas Avance 50.0% 50.0% 66.7% Cuarto Adicional Concluidas No Inic. sin Serv. Atrasadas Avance No Inic. 33.3% 100.0% 25.6% 8.4% 0.7% 36.0% 64.0% 0.0% 89.7% 42.7% 0.2% 89.1% 5.2% 34.5% 100.0% 100.0% 2.1% 100.0% 16.3% 10.3% 90.4% 9.6% 60.2% 39.8% 100.0% 80.0% 53.2% 82.5% 17.5% 0.0% 0.0% 0.0% 20.0% 100.0% 43.6% 27.7% 12.9% 81.3% 0.0% 18.7% 100.0% 66.6% 0.0% 33.4% 46.9% 6.3% 94.5% 100.0% 30.8% 5.5% 76.5% 0.0% 16.0% 63.7% 27.4% 6.5% 26.6% 60.4% 33.4% 48.5% 29.0% 66.6% 84.7% 15.3% 54.6% 30.1% 29.0% 92.7% 100.0% 1,223 530 66% 447 68.8% 23.6% 0.0% 19.5% 5,327 1,772 29.9% 5.6% 41.6% 45.5% 6,821 6,089 7.7% 73% 1,490 81.0% 110 - Versión Final 49 1,117 54.0% 395 - 2,877 61.0% 354 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva 4. Costo unitario por tipo de acción Como se puede observar en el siguiente cuadro, los costos unitarios exhiben una elevada variabilidad entre las distintas entidades federativas del país. En el caso del subprograma de vivienda en terrenos provistos por los gobiernos locales, los costos unitarios llegan a ser de 4 mil 671 pesos en el caso de Guerrero, en comparación con niveles de 30 mil 600 pesos en los estados de Aguascalientes, Baja California y Jalisco. En lo que atañe al subprograma de mejoramiento de vivienda, los contrastes más significativos son los observables entre, por un lado, entidades como Hidalgo, Chihuahua y Colima, con costos unitarios inferiores a los 2 mil pesos, y, por otro lado, estados como Baja California Sur, Nayarit y Chiapas, con costos unitarios de 4 mil pesos o más. Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda Desglose de costos unitarios por tipo de acción Estados En suelo En suelo propiedad propiedad de gob. locales beneficiarios Mejoramiento de Total vivienda Costos unitarios Acciones Costo unitario AGUASCALIENTES 30,600 3,987 4603 16,146 BAJA CALIFORNIA 30,600 2,431 4266 10,282 BAJA CALIFORNIA SUR 19,250 6,191 2227 10,143 CAMPECHE 30,600 226 30,600 COAHUILA 30,588 1010 26,652 COLIMA 30,611 1,840 7617 5,379 CHIAPAS 30,600 4,088 5678 7,337 CHIHUAHUA 30,600 1,147 12509 9,597 DURANGO 30,600 2,570 3230 5,773 GUANAJUATO 30,600 541 30,600 2,514 4904 3,391 1,700 6871 3,626 637 23,126 15,300 15,300 DISTRITO FEDERAL GUERRERO 4,671 HIDALGO 30,600 JALISCO 30,627 15,300 MÉXICO Versión Final 50 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva MICHOACÁN MORELOS 30,600 NAYARIT NUEVO LEÓN 15,300 2,550 289 26,038 5,155 2821 5,666 1159 30,600 7,650 266 7,650 3,376 1426 4,530 30,600 OAXACA PUEBLA QUERÉTARO QUINTANA ROO 15,300 SAN LUIS POTOSÍ 30,600 1,554 2709 9,714 SINALOA 30,600 5,039 2631 11,519 SONORA 30,600 3,817 1842 17,209 TABASCO 30,600 1,644 8938 3,947 TAMAULIPAS 30,600 2,200 5991 8,837 TLAXCALA 30,600 2,403 1421 9,683 VERACRUZ 30,600 3,119 1312 8,774 YUCATÁN 30,600 671 4848 4,814 ZACATECAS 30,600 893 18086 4,180 15,300 15,300 15,311 5. Conclusiones 5.1. El cotejo entre subsidios y gasto programados, por un lado, y subsidios y gasto ejercidos al cierre de 2002, señala que las metas financieras globales del programa fueron cumplidas en ese año en poco menos del 80 por ciento. La discrepancia entre gasto programado y ejercido, que fue del orden de los 317 millones de pesos (sobre un gasto programado a inicios de 2002 por mil 214 millones), es atribuible fundamentalmente al desempeño registrado por el subprograma de adquisición de vivienda nueva, que es con mucho la parte más significativa del programa, al representar alrededor del 70 por ciento del presupuesto ejercido por el VIVAh. Dentro del Subprograma de Adquisición, la parte medular está constituida por la vertiente de construcción de viviendas en terrenos proporcionados por los gobiernos locales, mientras que las acciones realizadas en terrenos de los propios beneficiarios del programa siguen ocupando una posición marginal. En esa medida, el desempeño financiero general del programa es explicado básicamente por lo que ocurre con aquella vertiente del subprograma de adquisición. Versión Final 51 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Así, en 2002 se ejercieron 20 mil 186 subsidios por concepto de construcción de vivienda en terrenos proporcionados por los gobiernos locales, que representan el 93.4 por ciento de los 21 mil 609 subsidios totales ejercidos en el contexto del subprograma de adquisición de vivienda. La aplicación de los subsidios para vivienda en terrenos de gobiernos locales fue financiada con recursos presupuestales de 607.4 millones de pesos, equivalentes al 96.6 por ciento del gasto total del subprograma de adquisición, que en 2002 ascendió a 628.9 millones de pesos. El desempeño estatal en términos de grado de cumplimiento de metas financieras exhibe una notable diferenciación en la que destaca un pequeño grupo de entidades federativas que denotan un sustancial sobrecumplimiento de metas y que tienden a concentrar la parte mayoritaria del presupuesto ejercido globalmente por el programa VIVAh. Tales son los casos de Aguascalientes, con un sobrecumplimiento de metas del orden del 171 por ciento, al haber erogado 74 millones 318 mil pesos en el curso del año, a partir de un presupuesto programado de 43 millones 448 mil pesos a inicios del ejercicio fiscal; Baja California, con un sobrejercicio de 106.2 por ciento; Colima (sobrejercicio de 106.9 por ciento); Chihuahua (270.7 por ciento); Nayarit (405.8 por ciento); Tamaulipas ((125.9 por ciento); Yucatán (196 por ciento); y Zacatecas (174.6 por ciento). El resto de las entidades federativas observan subejercicio de recursos en relación a las metas financieras programadas a inicios de año, en varios casos inferior al 50 por ciento de las mismas. Estos desempeños marcadamente asimétricos de los estados en términos de desempeño presupuestal guardan relación de manera directa con la capacidad de aplicación de los recursos del programa y con la norma distributiva interestatal contenida en las Reglas de Operación 2002, que premia con asignaciones adicionales de gasto a los estados con mejor desempeño en el plano de la capacidad de ejercicio del presupuesto. 2. En lo que se refiere al grado de cumplimiento de las metas físicas, se observa que en la vertiente de construcción de vivienda nueva dr iniciaron 20 mil 833 obras de las 21 mil 340 obras autorizadas, es decir, el 97.6 por ciento de las mismas. Del conjunto de 20 mil 833 obras iniciadas, se logró concluir 5 mil 750, equivalentes al 27.6 por ciento de aquel total, en tanto que 14 mil 813 (aproximadamente el 71 por ciento del total) se hallaban a principios del año en curso todavía en proceso. Al combinar los porcentajes de viviendas Versión Final 52 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva concluidas y los de avance registrados en las obras en proceso, se obtiene el porcentaje de avance físico a nivel nacional, que es del orden del 82.5 por ciento. También en el plano del avance físico se observan grandes disparidades en el desempeño de las entidades federativas. Un pequeño grupo de entidades federativas que lograron cerrar el año fiscal con la totalidad (el 100 por ciento) de las viviendas concluidas (Aguascalientes, Nayarit, San Luis Potosí y Sonora). El resto de las entidades lograron concluir menos del 50 por ciento de las viviendas, registrándose 13 casos estatales en que no se logró concluir ninguna obra. La excepción es Durango, que tuvo un desempeño intermedio al haber terminado el año con más del 50 por ciento de viviendas concluidas. También en el plano del grado de avance registrado en las obras en proceso se observan grandes variaciones interestatales. La mayoría de los estados muestran porcentajes de avance superiores al 50 por ciento, destacando los casos de Baja California Sur, Durango, Sinalóa, Tlaxcala y Zacatecas, con porcentajes de avance superiores al 90 por ciento. La excepción está representada por los casos de Campeche, que exhibe un avance del 44.6 por ciento, Chiapas (42.7 por ciento), Guerrero (31.5 por ciento) y Jalisco (49.9 por ciento). 3. En lo que respecta al aporte de la infraestructura de servicios básicos de vivienda que tienen que realizar los gobiernos locales (estatales y municipales) de acuerdo a lo estipulado en las Reglas de Operación, se observa que sólo en tres entidades las viviendas cuentan con toda la infraestructura requerida, que incluye obras de cabecera, redes secundarias de suministro dentro de los fraccionamientos y tomas domiciliarias. Tales son los casos de Aguascalientes, Nayarit y Tlaxcala, en este último estado en lo referente al subprograma de construcción en terrenos de beneficiarios. En el resto de las entidades federativas la información resulta incompleta e impide construir un indicador que sintetice la situación de avance en este plano. Sin embargo, se puede observar que la mayoría de los fraccionamientos construidos en el 2002 carecen de instalaciones de redes secundarias y todavía en mayor medida de tomas domiciliarias. Versión Final 53 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva 4. En lo que respecta al costo efectividad de las acciones de vivienda nueva asciende a 79,445 pesos, es decir son 164% mayores que el costo de los subsidios que otorga al programa a los beneficiarios. El cálculo de este indicador incluye tanto el aporte del gobierno federal como el que las reglas de operación fijan como límite a los gobiernos locales, incluyendo costos indirectos. También incluye el aporte de los beneficiarios, establecido en 7,500 esos por las reglas de operación del programa, más los costos incrementales de la operación o funcionamiento de la vivienda nueva construida. Los costos incrementales suman 311.9 millones de pesos, que es el valor presente neto del flujo de desembolsos que cubrirá el propietario de la vivienda por conceptos de escrituración, conexión a servicios de agua potable y luz, el pago de las tarifas correspondientes a esos servicios e impuesto predial, que se toman como costos incrementales porque suponemos que el beneficiario parte de una situación en la que no tiene una vivienda, a otra en la que se convierte en propietario de un bien inmueble. También se asume que los beneficiarios empiezan a ampliar sus viviendas a partir del segundo año, a razón de 10 metros cuadrados anuales a lo largo del periodo de cinco años que las reglas del programa fijan como lapso mínimo que los beneficiarios deben habitar las viviendas. Bajo este supuesto, el costo efectividad de 79 mil 445 pesos corresponde a una vivienda de 66 metros cuadrados que el beneficiario del programa tendrá al término del periodo de cinco años. 5. La eficiencia con que se ejerce el gasto --utilizando como indicadores aproximados la capacidad para terminar las obras en tiempo y la capacidad para entregar las viviendas debidamente dotadas de los respectivos servicios básicos de agua, energía eléctrica y drenaje—dista de ser satisfactoria en términos generales, si bien exhibe cierta variabilidad entre entidades federativas. En el caso del subprograma de vivienda progresiva, por ejemplo, los datos más recientes sugieren que un gran porcentaje de viviendas son concluidas sin contar con los servicios del caso. Los porcentajes de incumplimiento en este aspecto son del orden del 100 por ciento en varios casos estatales, como los de Campeche y Durango, y superiores al 80 por ciento en los de estados como Chiapas, Hidalgo, Michoacán y Sonora. En el mismo tenor, los porcentajes de obras en estado de atraso a la conclusión del año son significativamente elevados, superiores al 50 por ciento, en los casos de Versión Final 54 Evaluación Externa del Programa de Ahorro y Subsidios para la Vivienda Progresiva Aguascalientes (50%), Campeche (64%), Colima (89%), Chihuahua (100%), Guanajuato (53.2%), Morelos (100%), Sinaloa (66.6%) y Sonora (100%). 6. Los costos unitarios exhiben una elevada variabilidad entre las distintas entidades federativas del país. En el caso del subprograma de vivienda en terrenos provistos por los gobiernos locales, los costos unitarios llegan a ser de 4 mil 671 pesos en el caso de Guerrero, en comparación con niveles de 30 mil 600 pesos en los estados de Aguascalientes, Baja California y Jalisco. En lo que atañe al subprograma de mejoramiento de vivienda, los contrastes más significativos son los observables entre, por un lado, entidades como Hidalgo, Chihuahua y Colima, con costos unitarios inferiores a los 2 mil pesos, y, por otro lado, estados como Baja California Sur, Nayarit y Chiapas, con costos unitarios de 4 mil pesos o más. Versión Final 55
