Evaluación de Resultados del Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas (PAJA)

Evaluación de Resultados del
Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas
(PAJA)
2004
Índice
Introducción ........................................................................................................... 4
1. Características sociodemográficas de los jornaleros agrícolas ........................ 6
2. Análisis costo-beneficio ....................................................................................16
2.1 Vivienda Permanente .......................................................................................19
2.1.1 Construcción .............................................................................................19
2.1.2 Ampliación ................................................................................................20
2.1.3 Rehabilitación............................................................................................21
2.2 Vivienda transitoria ..........................................................................................21
2.2.1 Construcción .............................................................................................21
2.2.2
Servicios complementarios y rehabilitación.............................................22
2.3 Apoyo a la nutrición .........................................................................................22
2.3.1 Apoyo a niños menores de 14 años .............................................................22
2.3.2 Equipamiento infraestructura para alimentación y abasto. .............................23
2.4 Infraestructura educativa..................................................................................24
2.4.1 Construcción .............................................................................................24
2.4.2 Equipamiento ............................................................................................25
2.4.2 Rehabilitación............................................................................................25
2.5 Fomento a la educación....................................................................................26
3. Evaluación del impacto de los programas de vivienda, alimentación y
educación en la población jornalera.....................................................................27
3.1 Descripción de la población Jornalera Agrícola según la ENHRUM .........................28
3.2 Metodología para la evaluación de los impactos ..................................................32
3.3 Evaluación del Impacto en la Vertiente Vivienda y Saneamiento Ambiental: ..........34
3.4 Evaluación del Impacto en la Vertiente Alimentación y Abasto .............................41
Estadísticas del Índice de Comparación ...................................................................44
3.5 Evaluación del Impacto en Educación, Cultura y Recreación.................................46
4. Resultados de la encuesta a instalaciones .......................................................48
4.1 Vivienda y saneamiento ambiental.....................................................................50
4.1.1 Estructura y servicios básicos .....................................................................51
4.1.2 Instalaciones sanitarias y limpieza...............................................................55
4.1.3 Nivel de utilización.....................................................................................60
4.1.4 Índices de capacidad de la vivienda.............................................................60
4.2 Educación, cultura y recreación .........................................................................63
2
4.2.1 Estructura de la escuela. ............................................................................64
4.2.2 Infraestructura Educativa ...........................................................................66
4.2.3 Capacidad de enseñanza ............................................................................68
4.2.4 Rendimiento..............................................................................................69
4.2.5 Índices de capacidad de los planteles educativos..........................................70
4.3 Alimentación y abasto ......................................................................................71
Conclusiones..........................................................................................................74
ANEXO A ................................................................................................................76
ANEXO B ................................................................................................................77
ANEXO C.................................................................................................................91
3
Introducción
La metodología utilizada para el análisis de Resultados (Impacto) referida en la literatura
(COHEN 1997) nos permite hacer inferencias acerca del Impacto de la intervención social
de un programa, con la finalidad de determinar si la intervención es la adecuada, produce
los cambios esperados en la población objetivo o bien genera resultados diferentes que
habrá que ajustar por medio de rediseños de política pública.
Con el fin de determinar el Impacto de la intervención del Programa de Atención a
Jornaleros Agrícolas (PAJA) en la vida de los jornaleros atendidos por el mismo se recurrió
a un enfoque de análisis eminentemente cuantitativo. Presenta los hallazgos del equipo
evaluador sobre los resultados del PAJA en relación al cambio en los niveles de bienestar
de los beneficiarios y a la sostenibilidad de los proyectos apoyados (el estudio incluye un
análisis costo-beneficio de los proyectos de inversión realizados por el Programa en el
2004). Conforme a los Términos de Referencia, el análisis se enfoca en los lugares de
atracción de jornaleros agrícolas y en las acciones del PAJA de vivienda y saneamiento
ambiental, alimentación y abasto, y educación. La evaluación de resultados se basa,
principalmente, en la información recabada en las encuestas a jornaleros e instalaciones
realizadas por el equipo evaluador, en los datos proporcionados por la Dirección General
de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) y por los funcionarios del
PAJA. Así mismo para la evaluación de impactos sobre la población jornalera con el
método de grupo testigo se usan datos proporcionados por la Encuesta Nacional a
Hogares Rurales de México, del PRECESAM (El Colegio de México).
El texto contiene cuatro capítulos: en el primero se presenta una descripción de las
principales características demográficas de los jornaleros agrícolas en los lugares de
4
atracción. En el segundo capítulo se presentan los resultados del análisis costo-beneficio
realizado. En la tercera parte se tiene el propósito de presentar los hallazgos del estudio
del impacto de los programas de vivienda, alimentación y educación en la población
jornalera utilizando para la comparación a un grupo de control o testigo. En la cuarta
sección se discuten los resultados obtenidos sobre el estado, funcionamiento, acceso y
utilización de instalaciones, así como de la sostenibilidad de los proyectos apoyados por el
PAJA
5
1. Características sociodemográficas de los jornaleros agrícolas
La encuesta a jornaleros agrícolas es una de las bases de la evaluación de los resultados
del PAJA, así como de la percepción de los beneficiarios del programa.
Se encuestaron a tres jornaleros beneficiarios por cada una de las tres obras de de
infraestructura estudiadas. Los jornaleros fueron seleccionados al azar y considerando
que el universo de obras comprende todas las que se hicieron durante 2002 y 2003 en las
unidades de trabajo en zonas de atracción de los 12 estados de la República incluidos en
el trabajo de campo. La encuesta distinguió a la población emigrante de la asentada o
local en los polos de atracción y en total se encuestaron a 1,308 jornaleros.1 De los cuales
808 fueron jornaleros asentados-locales y 500 jornaleros emigrantes.
La distinción que se hace entre jornaleros emigrantes y jornaleros asentados es relevante
en la evaluación de los efectos del PAJA en los beneficiarios del programa, ya que, en
principio, sus condiciones de vida difieren y, en consecuencia, sus requerimientos para
cubrir con sus necesidades básicas.
De acuerdo a la metodología sugerida por los estudios de grupo testigo o de control
(SANTOYO 2002) para ubicar y analizar los posibles efectos en el bienestar en los
jornaleros encuestados y atendidos por el PAJA en los lugares de atracción, se utilizan
datos obtenidos por la Encuesta Nacional a Hogares Rurales de México o ENHRUM.
2
En los Cuadros 1a y 1b se comparan algunas de las características demográficas de los
jornaleros PAJA y de sus hogares con las de los hogares rurales de México. El tamaño
1
3 encuestas a jornaleros por obra arroja un total de 1,735 jornaleros. La cifra de los que realmente se encuestaron es
menor. Esto se debió a que, por la temporalidad de las labores agrícolas en los lugares de atracción, en varios lugares no los
hubo en el momento del levantamiento de la encuesta (ver la sección correspondiente al trabajo de campo del presente
informe.
2
La ENHRUM contiene datos del 2002 y es representativa de los hogares rurales de México en poblaciones de entre 500 y
2500 habitantes, ver detalles en http://precesam.colmex.mx.
6
promedio del hogar PAJA es mayor respecto al de los hogares rurales de México (4.6
miembros frente a 3.9, respectivamente, Cuadro 1a); lo mismo resulta cuando se
distinguen a los jornaleros PAJA emigrantes de los locales (Cuadro 2b). Por su parte, el
número promedio de niños es menos de la mitad en las familias de jornaleros PAJA
respecto al hogar rural mexicano (0.23 y 0.55, respectivamente Cuadro 1a). No obstante,
tal diferencia no debe tomarse como muy elevada ya que los datos PAJA para jornaleros
emigrantes sólo incluyen a sus familiares en los lugares de atracción. Por su parte, la
edad promedio de la jefa o del jefe PAJA mucho menor que la del jefe de un hogar rural y
tal diferencia crece para el caso de los emigrantes (48.6 años en promedio para los jefes
de los hogares rurales mexicanos y 35.7 para los jornaleros emigrantes Cuadro 1b). Por
último, la escolaridad promedio de los jornaleros PAJA –tanto del jefe como de los
miembros del hogar—es menor respecto a la nacional rural. Por ejemplo, de 5.5 años para
las familiar rurales, de 4.2 años para los jornaleros locales y de sólo 3.6 años para los
emigrantes (Cuadro 1.b).
En consecuencia, y como es de esperarse, los jornaleros agrícolas son mucho más
jóvenes que los que residen en los pueblos del México rural, y los niveles de educación de
los primeros considerablemente menores a los del México rural. Esto en un contexto
general de muy bajos niveles de escolaridad rural, ya que se ubican en menos de los 6
años requeridos para completar la educación secundaria. Este rasgo ubica a la población
atendida (jornalera agrícola) dentro del rango de la población más vulnerable dentro del
ámbito rural, ya que sus niveles de acceso información y calidad educativa se encuentran
por debajo del promedio rural, ya de por si bastante bajos con respecto al promedio
nacional.
7
Cuadro 1a Características sociodemográficas de los hogares de jornaleros
agrícolas PAJA y de los hogares rurales de México
Desviación
Variable
Media
estándar
Mínimo
Máximo
Mínimo
PAJA
Nacional
PAJA
Nacional
4.56
3.90
2.2
1.99
1
15
1
13
niños
0.23
0.55
0.42
0.89
0
8
0
8
Edad del jefe(a)
38.40
48.63
13.85
16.11
15
80
15
95
4.14
4.80
4.67
0
15
0
20
3.71
5.47
2.19
0
15
0
20
1308
1782
Tamaño
Nacional
del
hogar
Número
de
Escolaridad
del
jefe(a)
Escolaridad
4.56
de
los miembros
Tamaño
PAJA
Máximo
de
3.65
la
muestra *
* PAJA, jornaleros; Nacional, hogares
Fuentes: PAJA, evaluación del PAJA, 2004; Nacional, ENHRUM, 2003
Cuadro 1b
Características sociodemográficas de los hogares de jornaleros agrícolas PAJA
por tipo y de los hogares rurales de México
Variable
Nacional
PAJA locales
PAJA emigrantes
3.90
4.78
4.25
Edad del jefe(a)
48.63
38.45
38.46
Escolaridad del jefe(a)
4.80
4.15
4.13
Escolaridad
los
5.47
4.19
3.57
Tamaño de la muestra
1782
808
500
Tamaño
del
hogar/familia
de
miembros
*
Fuentes: PAJA, evaluación del PAJA, 2004; Nacional, ENHRUM, 2003
8
Los Cuadros 2 al 7 presentan los principales rasgos sociodemográficos de los jornaleros
del PAJA encuestados, separando los emigrantes de los locales. La composición por
edades es similar para los dos tipos de jornaleros (Cuadro 2). No obstante, las condiciones
de vida de una familia de emigrantes con menores de edad pueden ser muy distintas a
las de una familia local con un número similar de menores. Con base en lo anterior, puede
decirse que es muy alta la cantidad de niños y jóvenes en la población emigrante
jornalera: casi el 32% de los emigrantes tiene menos de 11 años de edad y el 57.6% de
ellos tiene menos de 21 años de edad.
Al igual que la composición de las familias de locales y emigrantes, la composición por
sexo es similar para los dos grupos de jornaleros, así como el estado civil y la relación de
parentesco (Cuadros 3, 4 y 5 respectivamente).
Cuadro 2
Perfil sociodemográfico de los jornaleros agrícolas PAJA
Locales
Migrantes
Grupo de edades
0 a 10 años cumplidos
30.4
31.8
11 a 20 años cumplidos
23.1
25.8
21 a 30 años cumplidos
17.2
18
31 a 40 años cumplidos
13.6
13
41 a 50 años cumplidos
8.8
6.3
51 a 60 años cumplidos
3.9
2.9
3
2.1
100
99.9
61 y mas
Suma
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
9
Cuadro 3
Sexo de los jornaleros agrícolas PAJA
Locales
Migrantes
Femenino
49.5
46
Masculino
50.5
54
Suma
100
100
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
Cuadro 4
Estado Civil de los jornaleros agrícolas
Locales
Migrantes
Soltero
55.9
56.6
Casado
26.1
29.5
Union libre
15.4
12.1
Divorciado
0.3
0.5
Viudo
1.3
1.2
1
0.1
100
100
Soltera con hijos
Suma
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
10
Cuadro 5
Relación de parentesco de los jornaleros agrícolas
Locales
Migrantes
Jefe
19.2
22.3
Conyuge
19.9
18.4
Hijo
57.2
54.5
Amigo
0.4
Hermano
0.7
1.9
Abuelo
0.8
0.5
Nieto
1.1
1
Tio
0.1
0.1
Sobrino
0.7
0.7
Suegro
0.1
0.1
Nuera
0.2
0.1
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
En lo que hay contraste entre jornaleros locales y emigrantes es en lo que se refiere al
analfabetismo, a las lenguas que hablan y a las actividades que realizan (Cuadros 6 a 8).
La proporción de analfabetas en los emigrantes es mucho mayor a la de los locales: más
del 41% de los emigrantes son analfabetas frente al 27.1% de los jornaleros locales. Así
mismo, casi el 85% de los locales sólo habla español, mientras que tal proporción es más
baja para los emigrantes (63%). Por último: la proporción de emigrantes que son
jornaleros es considerablemente mayor a la de los locales (44% y 33%, respectivamente)
y la proporción de familiares que van a la escuela es mayor para los locales (del 31%
frente al 21% para los emigrantes).
11
Al considerar que es similar la proporción de menores de 11 años entre las familias de
jornaleros locales y de jornaleros de emigrantes, el último resultado indica que las
acciones del PAJA (y de otras instancias públicas) en materia de educación deberían de
reforzarse en el caso de las familias de jornaleros emigrantes. La cuestión se retoma
abajo, a partir de los resultados sobre el acceso a los proyectos y acciones del PAJA en
materia de educación.
Cuadro 6
Nivel de alfabetismo de los jornaleros agrícolas PAJA
Locales Emigrantes
Si sabe leer y escribir
72.9
58.9
No sabe leer y escribir
27
41
99.9
99.9
Suma
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
Cuadro 7
Condición de actividad laboral
Locales
Emigrantes
Jornalero
33.4
44.2
Hogar
15.7
11.4
Estudiantes
31.1
20.9
Hogar y jornaleros
3.3
3.9
Otra
4.5
4.8
No especificado
11.9
14.8
Suma
99.9
100
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
12
Una diferencia adicional entre jornaleros locales y emigrantes en cuanto a la escolaridad
es la que sigue. Mientras que la proporción de jornaleros con educación preescolar y con
instrucción primaria es similar entre los dos grupos, el porcentaje de jornaleros locales con
instrucción secundaria y mayor duplica al que corresponde a los emigrantes, y el
porcentaje de locales sin instrucción es mucho menor (primeras dos columnas del Cuadro
9).
Cuadro 8
Lengua de los jornaleros agrícolas
Locales
Emigrantes
Mixteco
3.4
2.4
Nahuatl
1.6
12.6
Zapoteco
0.4
3.8
Trique
0.7
0.1
Tlaplaneco
0.9
6.6
Huichol
0
0.8
Tepehuano
0
0
Mexicanero
0
0.6
Huasteco
0
0.5
Otomi
0
0.4
Solo español
84.7
62.6
Otra lengua
1.1
1.2
0
8.4
92.8
100
No especificado
Suma
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004
13
Al comparar los datos arrojados por la encuesta a jornaleros del PAJA con los de la
ENHRUM, es evidente que los niveles de instrucción --o falta de ella-- de los jornaleros
locales son similares a los existentes en el plano nacional rural (Cuadro 9 primera y última
columnas). En consecuencia, el grado de analfabetismo de las familias de emigrantes es
mayor a las de los jornaleros locales y al de las familias del México rural. Asimismo, el
nivel de escolaridad de los jornaleros emigrantes es menor al de los jornaleros locales y al
de los hogares de México.
Cuadro 9
Nivel de escolaridad de los jornaleros por tipo
Nivel
de
ENRHUM
Locales
Emigrantes
Primaria
57.70%
60.90%
57.17
Secundaria
21.20%
9.10%
21.3
Bachillerato
4.90%
2.10%
10.25*
Técnica
0.80%
0.20%
Preescolar
4.60%
4.70%
Sin instrucción
10.70%
22.90%
No especificado
0.20%
0.20%
Instrucción
11.28
* El porcentaje incluye más de 10 años de escolaridad
Fuente: Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación del PAJA 2004 y ENHRUM
En síntesis, mientras que las características sociodemográficas de los jornaleros locales en
las zonas de atracción atendidas por el PAJA son similares a las de los hogares del México
rural. Por su parte, los jornaleros emigrantes tienen menores niveles de escolaridad
respecto a los locales y al promedio de los hogares rurales mexicanos (Características
adicionales de estos grupos sociales se presentan en la sección que sigue).
14
Esta condición los ubica dentro de los grupos más vulnerables de la población incluso en el
ámbito rural ya de por si vulnerable por sus condiciones de ingresos, acceso a la
información y educación, entre otros.
En lo que hay contraste entre jornaleros locales y emigrantes es en lo que se refiere al
analfabetismo, a las lenguas que hablan y a las actividades que realizan (Cuadros 6 a 8).
La proporción de analfabetas en los emigrantes es mucho mayor a la de los locales: más
del 41% de los emigrantes son analfabetas frente al 27.1% de los jornaleros locales. Así
mismo, casi el 85% de los locales sólo habla español, mientras que tal proporción es más
baja para los emigrantes (63%). Por último: la proporción de emigrantes que son
jornaleros es considerablemente mayor a la de los locales (44% y 33%, respectivamente)
y la proporción de familiares que van a la escuela es mayor para los locales (del 31%
frente al 21% para los emigrantes).
Al considerar que es similar la proporción de menores de 11 años entre las familias de
jornaleros locales y de jornaleros de emigrantes, el último resultado indica que las
acciones del PAJA (y de otras instancias públicas) en materia de educación deberían de
reforzarse en lo que se refiere a la atención a familias de jornaleros emigrantes. La
cuestión se retoma abajo, a partir de los resultados sobre el acceso a los proyectos y
acciones del PAJA en materia de educación.
15
2. Análisis costo-beneficio
El análisis costo-beneficio (ACB en adelante) es una herramienta cuantitativa y cualitativa
que permite determinar la viabilidad económica y financiera, así como los grados de
eficacia, eficiencia y racionalidad de los proyectos de inversión, principalmente aquellos
dirigidos al ámbito social. Básicamente, el análisis consiste en calcular la relación entre los
costos y beneficios para determinar si los segundos son mayores a los costos en los que
se incurren, en cuanto tiempo se recupera la inversión según el flujo de beneficios y la
tasa de interés de retorno.
La literatura del ACB sugiere al menos tres métodos para calcular la relación costobeneficio: el punto de equilibrio, el valor presente neto y la tasa interna de retorno. Dado
que no existen ACB previos para los proyectos de inversión del PAJA se decidió en este
primer ejercicio utilizar únicamente el método del punto de equilibrio3. Dicho enfoque
permite conocer el tiempo que tarda en recuperase la inversión de un proyecto según el
flujo de beneficios que ofrece el mismo.
Las condiciones geográficas y climáticas donde trabaja el PAJA son muy heterogéneas por
lo que no es conveniente en una primera aproximación al ACB establecer criterios ajenos
al Programa. El método del punto de equilibrio permitirá un acercamiento a la evaluación
de los proyectos de inversión del PAJA a partir de las propias características del Programa.
En evaluaciones posteriores se podrá ir afinando la utilización del ACB hasta acercarse lo
más posible a establecer en cada tipo de proyecto costos, tasa de interés y plazos de
recuperación óptimos.
El método del valor presente neto supone una tasa de interés con la que se calculan los plazos de
recuperación de la inversión. Por otro lado, la tasa interna de retorno supone los plazos de rendimiento y
calcula la tasa de interés.
3
16
En el presente análisis el enfoque del punto de equilibrio permitirá establecer puntos
medios de costos, beneficios y periodos de recuperación por tipo proyecto de inversión. En
los casos en que el periodo de recuperación sea muy superior o menor a la media se
recomendará un seguimiento cercano del mismo para establecer las causas de este
comportamiento. Este análisis establecerá un punto de partida para evaluaciones
posteriores.
El principal problema que enfrenta la elaboración de un ACB es la asignación de valores
monetarios a los beneficios que ofrecen las estrategias o proyectos de inversión. Esto es
particularmente relevante en proyectos de inversión sociales donde el propósito principal
de los mismos no es el rendimiento financiero o un beneficio monetario. Para la evaluación
del PAJA 2004, se obtuvo de las coordinaciones estatales del Programa4 información de los
precios de mercado asociados a las necesidades de los jornaleros agrícolas que el PAJA
pretende satisfacer con los proyectos de inversión emprendidos. Estos precios sirvieron
para estimar el beneficio per cápita por tipo de proyecto, generalmente con una base
mensual del flujo (ver Anexo A al final de documento para los precios usados y su
justificación).
En cuanto a los costos, la literatura del ACB sugiere que se tomen en cuenta todos los
costos operativos y financieros en los que incurre el un proyecto de inversión. Sin
embargo dada la información disponible y a la premura del tiempo, en el presente análisis
únicamente se consideraron como costos el monto monetario de la inversión total5. Al
igual que los beneficios los costos también se estimaron per cápita por tipo de proyecto.
Para algunos tipos de proyectos no se tuvo a disposición el número exacto de
Esto no hubiese sido posible sin el apoyo de la Dirección General del Programa. Únicamente se obtuvo
información de las localidades encuestadas por el grupo evaluador de El Colegio de México.
5
Esta inversión incluye: Inversión del PAJA, de gobiernos estatales y municipales, así como aportaciones de
empresas y particulares. La fuente de los datos fue la base de datos inversión 2004 actualizada al 16 de
febrero de 2005 proporcionada por la Dirección del PAJA.
4
17
beneficiarios, por lo que se realizaron inferencias de beneficiarios a partir de la población
de las UTs6 disponible en la base de datos: cobertura 2004 (ver Anexo A).
El presente ACB se concentra exclusivamente en los proyectos de inversión realizados en
el 2004 en los estados y localidades encuestadas por el equipo evaluador de El Colegio de
México y en las vertientes de evaluación establecidas en los TDR. Con la información
recabada se procedió realizar el análisis de los siguientes tipos de proyecto de 2004:
vivienda permanente; vivienda transitoria; apoyo a la nutrición; infraestructura para la
alimentación y abasto; apoyo para el abasto y la alimentación; infraestructura educativa y
recreativa y fomento a la educación7.
Los resultados se presentan en cuadros estadísticos, que podrán ser consultados en el
anexo estadístico (anexo B al final del documento). En la cuarta columna de los cuadros
de resultados se muestra el costo per cápita, que en los casos de inversiones de
infraestructura y en el punto de equilibrio será superior al beneficio per cápita. En la
quinta columna se tiene el beneficio per cápita estimado, el cual se especifica si es
mensual o anual. En la última columna se presenta el cálculo del número de periodos
necesarios para recuperar la inversión según el flujo de los beneficios, esto es el tiempo
necesario para que los beneficios per cápita sean iguales al monto de los costos per
cápita. El periodo de recuperación podrá ser meses o años según sea la velocidad con la
que se recupera la inversión.
Dadas las restricciones de información de población beneficiada por proyecto y UT, para todos los proyectos
se utilizó como población beneficiada al total de la UT, con excepción de los proyectos de infraestructura
educativa. Para el caso de infraestructura educativa se utilizo la información recaba en las encuestas de
instalaciones para estimar el porcentaje de niños en la población total de la UT. Este porcentaje se estimó en
11%.
7
Una de las principales limitantes de este primer acercamiento al ACB par el PAJA es que no se evaluaron
todos los proyectos de inversión, principalmente porque no se planeo desde un inicio por lo que no se
considero toda la información que sería necesaria.
6
18
2.1 Vivienda Permanente
2.1.1 Construcción8
El beneficio de la construcción de vivienda permanente se estimó a partir del costo de un
mes de renta de un cuarto en la localidad más cercana. El promedio del beneficio anual
que obtiene una familia de jornalero por la construcción de una vivienda es de 2,328
pesos, con un costo promedio por vivienda de 35,969 pesos. Si bien el coeficiente de
variación de los costos y beneficios es prácticamente el mismo (0.31 y 0.32
respectivamente)9, vale la pena señalar que la desviación estándar del costo de la
construcción de viviendas es de 11,074 pesos. El monto de la desviación estándar pude
explicarse por la diferencia de los materiales usados en la construcción de viviendas en los
distintos estados debido a la diversidad de condiciones geográficas y climáticas en las que
opera el Programa. No obstante lo anterior, cabe resaltar que existe una elevada
diferencia de 57,333 pesos entre el costo más alto y más bajo para la construcción de una
vivienda (véanse los resultados para San Pedrito y Felipe Neri respectivamente en el
Cuadro 2.1.1).
La última columna del cuadro 2.1.1 en el anexo muestra el número de años necesarios
para que la inversión total sea igual a los beneficios obtenidos de acuerdo al flujo de los
mismos, esto es el punto de equilibrio. La media de años necesarios para recuperar la
inversión es 17 años. Morelos es el estado con el número de años promedio más bajo para
alcanzar el punto de equilibrio entre los costos y beneficios, apenas 9 años. En contraste,
la media de Tamaulipas (22 años) está considerablemente por encima de la media total.
8
Se consideraron exclusivamente los proyectos cuya unidad de medida era vivienda, es el mínimo detalle que
se presenta en la base de datos Inversión 2004 (actualizada al 16/02/05)
9
El coeficiente de variación es la proporción de la desviación estándar en la media de una población. A mayor
coeficiente, mayor variabilidad proporcional, a menor coeficiente, menor variabilidad.
19
En general se puede decir que los proyectos construcción de vivienda permanente son
viables por los beneficios que ofrecen y el periodo relativamente corto en el que se
alcanza el punto de equilibrio. Sin embargo, es importante que se revisen más a detalle
las inconsistencias detectadas en el análisis de costos, principalmente en el caso de los
proyectos realizados en Tamaulipas.
2.1.2 Ampliación10
El beneficio recibido por el hogar jornalero en los proyectos de ampliación de vivienda
permanente se estimó con base en los intereses que el hogar tendría que pagar si pidiera
un préstamo del monto de la inversión otorgada por el PAJA para la ampliación de su
hogar. El acceso de los jornaleros agrícolas a los mercados financieros formales es
prácticamente nulo por lo que se consideró la tasa de interés del prestamista informal de
la localidad más cercana.
El costo promedio de la ampliación fue de 22,410 pesos frente a un beneficio mensual
promedio de 2,698 pesos (Cuadro 2.1.2). En este caso, no es relevante el análisis de las
variaciones de las diferentes inversiones realizadas, ya que es de esperar que este tipo de
proyectos sean considerablemente heterogéneos. Vale la pena destacar que, debido a las
altas tasas de interés que enfrentan los jornaleros (12% como promedio mensual) el flujo
de los beneficios se iguala al monto de las inversiones relativamente rápido, en un
promedio de 9 meses. Lo que da cuenta del alto beneficio que estos proyectos ofrecen a
los jornaleros agrícolas, ya que sería impensable que un jornalero pudiera financiar las
ampliaciones a su vivienda con tasas de interés tan elevadas.
10
Se tomaron en cuenta únicamente las unidades de medida vivienda del archivo inversión 2004(actualizado al
16 de febrero de 2004). Este es el nivel mínimo de desagregación que permite la base de datos, sin embargo
se está consciente de la heterogeneidad que puede presentar este tipo de proyectos aún bajo la misma unidad
de medida.
20
2.1.3 Rehabilitación11
Los beneficios de los proyectos de rehabilitación en vivienda permanente se estimaron de
la misma forma que los ofrecidos por los proyectos de ampliación. Sólo se pudieron
evaluar 3 proyectos de inversión, por lo que no es posible obtener conclusiones. El costo
promedio de los proyectos es de 16,802 pesos con un beneficio promedio mensual de
17,136 pesos (Cuadro 2.1.3). Este beneficio se recibe durante un promedio de 7 meses,
que es el tiempo que tarda en igualarse el costo con los flujos del beneficio.
2.2 Vivienda transitoria
En el caso de los proyectos de vivienda transitoria el criterio para estimar el beneficio fue
diferente respecto a los proyectos de vivienda permanente. En este caso, el beneficio del
proyecto se estimó como la renta que el jornalero pagaría por un cuarto durante la
temporada de operación de la unidad de trabajo correspondiente.
2.2.1 Construcción
Con la información disponible (que limita la estimación de los beneficios) se evaluaron sólo
2 proyectos de los 25 registrados en 2004 (Cuadro 2.2.1). El promedio del beneficio de los
proyectos de construcción para 2004 es de 2,250 pesos con un costo promedio de 3,731
pesos. El punto de equilibrio entre el costo y el beneficio se alcanza después de 2 años.
Este periodo de tiempo es significativamente menor al observado en los proyectos de
vivienda permanente, principalmente porque los beneficios que reciben los últimos son
mayores. Entre los 2 elementos evaluados se presentó una homogeneidad considerable
con mayor énfasis en los costos.
11
Todos los proyectos evaluados tienen como unidad de medida vivienda, sin embargo es posible que se
refieran a acciones distintas entre sí, por lo que los costos y beneficios pueden ser no comparables entre sí.
21
2.2.2 Servicios complementarios y rehabilitación
En este rubro se agruparon varias unidades de medida de los proyectos de inversión
complementarios y de rehabilitación, mismos que de otra forma no sería posible analizar.
Por lo mismo se presentó una alta variabilidad en los costos y beneficios que no se
consideró pertinente analizar (ver Cuadro 2.2.2)
2.3 Apoyo a la nutrición
Los proyectos de apoyo a la nutrición analizados se dividen en tres tipos: apoyo a niños
menores de 14 años, a madres gestantes y para equipamiento de infraestructura para
alimentación y abasto. Para estimar el beneficio de los apoyos se utilizó, según sea el
caso, el precio de mercado de un desayuno y de una comida corrida en las localidades
más cercanas a los jornaleros agrícolas.
2.3.1 Apoyo a niños menores de 14 años
En este caso el tipo de proyecto y los datos utilizados permiten estimar el beneficio neto
por cada apoyo ofrecido, mismo que en promedio fue de 12.8 pesos y que es la diferencia
entre beneficio y costos promedio (19 y 6.1 pesos respectivamente, Cuadro 2.3.1a). Si
bien el beneficio neto promedio es más del doble el costo del apoyo, es de llamar la
atención la desviación estándar del costo, de 5.1 pesos, que representa un coeficiente de
variación de 0.83. O sea que el coeficiente de variación es muy alto en un apoyo que no
se espera sea tan heterogéneo. Lo anterior
se puede observar más claramente si se
compara el costo máximo (Michoacán 18 pesos) y mínimo (Jalisco 2 pesos). Este
comportamiento es completamente opuesto en los beneficios, donde el coeficiente de
variación es muy bajo (0.05) con una desviación estándar de 1 peso. La disparidad en los
costos puede ser explicada por la composición de las despensas o las dotaciones que
22
ofrecen las distintas coordinaciones estatales. Los resultados indican que sería importante
verificar que la composición de las canastas de apoyo nutricional en los estados sea
adecuada y lo más homogénea posible.
Los resultados de los apoyos a madres gestantes pueden observarse detalladamente en el
cuadro 3.3.1b. Tales apoyos tienen un comportamiento más homogéneo que el apoyo a
los niños menores de 14 años tanto en costos como en beneficios. El costo promedio es
de 18.6 pesos y el beneficio 20.4, con una desviación estándar de 0.9 y 1.7 pesos
respectivamente. De lo que se obtiene un beneficio neto promedio de 1.9 por cada apoyo
ofrecido. No sorprende que los costos sean menos variantes que en el caso de apoyo
nutricional a menores de 14 años, ya que el total de proyectos analizados para 2004 se
concentran en un único estado, Jalisco.
2.3.2 Equipamiento infraestructura para alimentación y abasto.12
Los proyectos en infraestructura para alimentación y abasto estudiados se refieren a
apoyos en construcción de cocinas durante el 2004. Por ello, el beneficio del proyecto se
estimó considerando el costo de transporte a la localidad más cercana para conseguir los
alimentos. Asimismo se supuso un viaje al mercado a la semana durante la temporada que
trabaja la UT.
Este tipo de proyectos presenta un costo promedio por persona de 945 pesos y un
beneficio de 1,435 pesos (Cuadro 2.3.2). En este caso, como en los otros que se han
evaluado el equipamiento o rehabilitación de bienes inmuebles, la variabilidad de los
costos de los proyectos no es necesariamente algo preocupante. Más aún si se observa
que todos los proyectos alcanzan su punto de equilibrio durante la primera temporada de
12
Únicamente se tomaron en cuanta las unidades de medida cocina.
23
operación del proyecto. Únicamente llama la atención el caso de Sonora, ya que presenta
un periodo de recuperación de 4 temporadas. Se recomienda que se tenga un seguimiento
de este proyecto ya que puede ser que el monto de la inversión haya sido alta respecto a
la cantidad de personas que atiende el proyecto (154 beneficiarios de la UT Campo 8 de
mayo, dato tomado de la base de datos Cobertura definitiva 2004, 16/02/05).
2.4 Infraestructura educativa
En el análisis de costo-beneficio en infraestructura educativa se realizó un cálculo
estimado de la población beneficiada. De las encuestas a instalaciones educativas se
obtuvo información del número de niños atendidos en 12 inmuebles educativos. Esta
información sirvió para estimar qué porcentaje de la población de la UT recibía apoyo
educativo (11% estimado). Además, en el cálculo del beneficio por estudiante se utilizó la
mensualidad de un niño en preescolar o primaría privada en la localidad más cercana
según fuera el caso durante todo el ciclo escolar (8 meses).
2.4.1 Construcción13
En la construcción de infraestructura educativa se observa un costo y beneficio promedio
de 12,688 y 4,489 pesos por alumno, respectivamente (Cuadro 2.4.1). El coeficiente de
variación es aceptable (0.62) lo que satisface las expectativas de una baja variabilidad en
proyectos que se esperan sean relativamente homogéneos. Mientras que el beneficio
presenta un coeficiente de variación considerablemente menor (0.52).
En general se puede afirmar que el conjunto de la inversión en este tipo de proyectos es
viable, ya que los costos y beneficios en promedio alcanzan su punto de equilibrio
relativamente rápido (en 3.7 ciclos escolares). Sin embargo, hay dos localidades en las
13
Se consideraron exclusivamente los proyectos con unidad de mediada aula.
24
que los costos se alejan más de la media: Culiacancito y Lic. Benito Juárez en Sinaloa. El
costo per cápita de estos proyectos es casi el doble de la media de la muestra. Si bien es
cierto, que esta distorsión se puede derivar de la estimación de la población estudiantil
beneficiada, no se podría dejar de recomendar un análisis más a detalle de ambos
proyectos de inversión. Sobretodo si se considera que el mayor costo promedio de la
muestra lo presenta Sinaloa (15,300 pesos por alumno).
2.4.2 Equipamiento14
Como en los proyectos anteriores relacionados con equipamiento de infraestructura, no
sorprende que el referente a la infraestructura educativa muestre un alto coeficiente de
variación en los costos (1.2), ya que las necesidades de equipamiento pueden ser muy
diversas. El costo promedio por alumno de estos proyectos es de 3,952 pesos con un
beneficio promedio de 1,883 pesos por alumno por ciclo escolar. Los costos y beneficios
logran su punto de equilibrio en un promedio de 3 años (Cuadro2.4.2).
2.4.2 Rehabilitación15
El ACB arroja resultados favorables para los proyectos de rehabilitación de infraestructura
productiva. En general son proyectos viables con un costo promedio por alumno de 4,570
pesos, un beneficio promedio de 3,827 pesos y un periodo de recuperación de los costos
de 2.4 ciclos escolares (Cuadro 2.4.2).
14
Se consideraron todas las unidades de medida concernientes a este tipo de proyectos. Por lo que se espera
una alta variabilidad de los cotos.
15
Se consideraron todas las unidades de medida concernientes a este tipo de proyectos. Por lo que se espera
una alta variabilidad de los cotos.
25
2.5 Fomento a la educación
Por último se tiene el análisis de las becas educativas para el fomento de la educación.
Este tipo de proyectos no presentan ningún problema para monetizar el beneficio que
ofrecen, ya que la relación costo beneficio es directa. El cuadro 3.5 muestra una
heterogeneidad considerable en los montos de las becas otorgadas. Esta variabilidad no se
presenta únicamente entre las becas que otorga una representación estatal en relación
con otra, sino también dentro de los estados. Así se tiene una desviación estándar total de
545 pesos por beca y de 414 pesos en Morelos. Sería importante homogenizar lo más
posible estos apoyos, pues en principio se espera sean similares para todos los niños
beneficiados.
No obstante que el ACB realizado es un primer ensayo sobre la aplicación de un
importante instrumento en la evaluación de los proyectos del PAJA, se considera que
algunos de sus resultados pueden servir para mejorar la eficiencia en el uso de los
recursos públicos. En general, las estimaciones del ACB indican que, durante el 2004,
hubo un buen uso de los recursos públicos canalizados a los proyectos de inversión del
PAJA, así como períodos razonables de recuperación. Al mismo tiempo, algunas de las
fuertes diferencias encontradas en los períodos de recuperación entre estados y
localidades sugieren la conveniencia de que se haga un monitoreo en aquellos lugares en
donde los períodos de recuperación de las inversiones hayan sido muy superiores a la
media. Debido a las limitaciones y supuestos hechos en el presente estudio, la selección
de tales lugares deberá hacerse a partir de la evaluación de la pertinencia de los
resultados obtenidos.
26
3. Evaluación del impacto de los programas de vivienda, alimentación y
educación en la población jornalera.
La población jornalera agrícola presenta condiciones de vida muy precarias y las
circunstancias en las que subsiste son muy desfavorables. Es decir, carecen o es escaso su
acceso a la información y a algunos mercados y son limitados sus activos físicos y
humanos. La situación de los jornaleros que no hablan el español y de los analfabetos es
aún más precaria.
En las comunidades donde habitan las familias jornaleras prevalecen condiciones
socioeconómicas de extrema pobreza, que se concretan en factores como: desnutrición,
hacinamiento, analfabetismo y acceso limitado a servicios públicos básicos (agua potable,
drenaje, energía eléctrica, etc.) y de salud. Así mismo, los jornaleros tienen menores
niveles de escolaridad respecto al promedio nacional del sector rural e ingresos salariales
por debajo de la línea de pobreza 2 considerada por la Secretaria de Desarrollo Social
(SEDESOL).
La población jornalera de México es, pues, una de las más vulnerables del país (ver el
capítulo previo sobre Focalización del PAJA).
De acuerdo con la Encuesta Nacional de Empleo (2000) durante el trimestre abril-junio de
ese año, la población económicamente activa agropecuaria (PEAA) de jornaleros y peones
fue de 1,900,331. La SEDESOL, con base en estas estadísticas y en las tendencias
demográficas encontradas durante la atención a este grupo, estima que en el país hay 3.4
millones de jornaleros; y de acuerdo a las estadísticas de gabinete para esta evaluación,
se estima que el PAJA atiende a mas de 578,000 jornaleros agrícolas, es decir al 17%.
27
En esta sección se realiza una evaluación de los impactos que han tenido los programas
de vivienda, alimentación y educación en la población jornalera. Para conocer si los
impactos son favorables y positivos es necesario realizar una comparación entre el grupo
que recibe los apoyos del programa y algún otro grupo de jornaleros que no recibe apoyos
del gobierno, llamado grupo de control. Puesto que la encuesta que se levantó para la
evaluación del PAJA solamente incluye los beneficiarios de este programa, se decidió
construir el grupo de control a partir de la Encuesta Nacional de Hogares Rurales de
México (ENHRUM del PRECESAM, CEE de El Colegio de México).
La población jornalera agrícola del país que no recibe apoyos por parte de PAJA fue
encuestada en la ENHRUM, que es representativa en el plano nacional para comunidades
de entre 500 y 2,500 habitantes. Así entonces, los datos de la
ENHRUM permitieron
seleccionar al grupo de control. Con ello se logró contar con una manera de saber si los
beneficios recibidos por los jornaleros agrícolas del PAJA significan un mejoramiento
específico de sus casas, cocinas y asistencia a la escuela respecto a los jornaleros
agrícolas que no tienen acceso al programa.
La hipótesis fundamental que se trata de demostrar al evaluar los impactos del PAJA sobre
la población jornalera beneficiada es que los jornaleros agrícolas que reciben apoyos del
PAJA están en mejores condiciones que aquellos que no lo reciben (grupo de control).
3.1 Descripción de la población Jornalera Agrícola según la ENHRUM
La ENHRUM cuenta con una basta información sobre los hogares del sector rural para el
2002 y con datos sobre sus historias laborales de 1980 al 2002. Lo último permite conocer
28
las historias de trabajo de cada uno de los individuos entrevistados durante los últimos 23
años y para las actividades que siguen:16
•
No Agrícola Asalariados
•
No Agrícola Cuenta Propia
•
Agrícola Cuenta Propia
•
Agrícola Asalariados
Para realizar la estimación del grupo de control se tomó el número de individuos que en
los últimos 22 años declararon haber trabajado como asalariados en el sector agrícola: el
grupo de control resultó estar conformado por 211 jornaleros agrícolas. A partir de esta
sumatoria se estimó un índice, que muestra la tendencia de crecimiento de la población
jornalera agrícola (Cuadro 1)
Cuadro 3.1
Tasa e índice de crecimiento de la población jornalera en México (1980-2002)
Año
Índice de jornaleros
agrícolas
Tasa de Crecimiento
Año
Índice de jornaleros
agrícolas
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
100.00
101.29
106.19
107.91
111.08
113.09
117.84
121.58
0.00
1.29
4.83
1.63
2.93
1.81
4.20
3.17
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
124.17
127.91
131.37
134.24
136.83
138.99
145.61
147.77
1.48
Tasa de Crecimiento
2.13
3.01
2.70
2.19
1.93
1.58
4.76
Año
Índice de jornaleros
agrícolas
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
149.06
149.21
150.94
149.78
150.50
145.18
156.98
0.88
0.10
1.16
-0.76
0.48
-3.54
8.13
Tasa de Crecimiento
Fuente: ENHRUM, 2003.
El cuadro 1 muestra que ha habido un crecimiento de la población jornalera en los últimos
23 años.
16
Es posible que el entrevistado haya declarado haberse dedicado a la actividad sin tomar en
cuenta haber sido desempleado en alguna época del año.
29
Cuadro 2
Características de la Población Jornalera de la ENHRUM
(Muestra de 211 jornaleros)
Característica
Indicador
Tamaño de la familia
5 personas
Escolaridad promedio del jefe de familia
3 años
Sueldo por día
75 pesos
Sexo
Porcentaje
Hombre
78.2%
Mujer
21.8%
Proporción de Escolaridad
Porcentaje
Primaria
74.1%
Secundaria
21.2%
Preparatoria o técnica
1.9%
Sin instrucción
2.8%
Proporción de Hogares con:
Porcentaje
De 1 a 3 miembros
45.0%
De 4 a 7 miembros
45.5%
De 8 a 11 miembros
9.5%
Proporción de Jornaleros que cuentan con Activos Físicos
Parcelas
Sí
No
43.1%
56.9%
Animales de traspatio
60.2%
39.8%
Ganado Grande (Vacuno,Equino,Porcino)
32.2%
67.8%
Capital Migratorio
7.6%
92.4%
Fuente: ENHRUM, 2003
Las características económicas y sociodemográficas del grupo de control presentadas en el
cuadro 2 muestran que los activos de los jornaleros agrícolas en las comunidades rurales
de México son extremadamente bajos. Es decir, casi no tienen acceso al capital físico,
humano y migratorio (redes de familiares en las ciudades mexicanas o en los EUA). Por
ejemplo: más del 78% de los jornaleros sólo cuentan con educación primaria; el 57% no
posee ni una pequeña porción de tierra: sólo el 32% tiene ganado mayor; y menos del
30
8% tiene contactos en el México urbano o en los EUA. Las características anteriores
podrían explicar el crecimiento observado de la población jornalera.
En cuanto al ingreso, el sueldo por día que gana un jornalero en las comunidades rurales
de México y según la ENHRUM es de 75 pesos. Si dividimos la cifra entre el numero
promedio de familia (5 personas por jornalero), tendríamos un ingreso per capita de 15
pesos a día.
El Comité Técnico para la Medición de la Pobreza de la SEDESOL establece tres líneas de
pobreza para el Sector Rural:17
•
Línea 1. Considera a todos aquellos hogares cuyo ingreso es suficiente como para
cubrir las necesidades mínimas de alimentación- equivalente 15.4 y 20.9 pesos
diarios de agosto del año 2000 por persona en áreas rurales y urbanas,
respectivamente.
•
Línea 2. Incluye a los hogares cuyo ingreso es suficiente como para cubrir las
necesidades de alimentación, así como para sufragar los gastos mínimos en
educación y salud- equivalente a 18.9 y 24.7 pesos diarios del 2000 por persona en
áreas rurales y urbanas, respectivamente.
•
Línea 3. Se refiere a todos aquellos hogares, cuyo ingreso es suficiente como para
cubrir las necesidades de alimentación, salud, educación, vestido, calzado, vivienda
y transporte publico-equivalente a 28.1 41.8 pesos diarios del 2000 por persona
en áreas rurales urbanas, respectivamente.
En consecuencia, la población jornalera que vive en pequeñas comunidades rurales se
encuentra por debajo de la línea de pobreza 1. Entonces, no es sorprendente que los
habitantes de los poblados mexicanos con un escaso acceso a activos y que reciben
salarios muy bajos por su trabajo en las actividades agrícolas locales, busquen trabajo o
emigren a los campos mexicanos de agricultura comercial.
17
SEDESOL (2002)
31
Las acciones del PAJA se ubican dentro de la situación que enfrentan los jornaleros
agrícolas, y que tiene dos dimensiones: 1) falta de acceso a capital físico, humano,
monetario y migratorio y 2) carencias materiales, de infraestructura y de servicios.
3.2 Metodología para la evaluación de los impactos
De acuerdo con los resultados de la evaluación sobre la focalización del PAJA y de lo
presentado en la subsección previa, puede decirse que el PAJA atiende a una de las
poblaciones más pobres del país.
Una manera de estudiar si los pobres --en este caso, los jornaleros agrícolas en los lugares
de atracción-- se están beneficiando del PAJA es a partir de un comparativo con individuos
que enfrentan condiciones socioeconómicas similares (es decir, individuos que se dedican
al trabajo agrícola y que por ello reciben un salario). El grupo de control de la ENHRUM es
el candidato que se ha seleccionado. La diferencia con los jornaleros beneficiados por el
PAJA en los lugares de atracción es que los jornaleros de la ENHRUM seleccionados no
reciben apoyo gubernamental.
A partir de los Términos de Referencia de la presente evaluación el estudio se hace para
tres vertientes de los diversos proyectos del PAJA:
•
Vivienda y Saneamiento Ambiental
•
Alimentación y Abasto.
•
Educación, Cultura y Recreación.
32
La técnica econométrica de comparación que se utilizará para evaluar los efectos de las
dos primeras vertientes es la de Componentes Principales.18 Para el caso de Educación, se
evaluarán los impactos a través de un índice de asistencia de niños a la escuela, que
considera tanto a los hijos de los jornaleros beneficiados por el PAJA como a los niños de
las familias de la
ENHRUM. La selección del procedimiento para la evaluación de la
vertiente educativa toma en cuenta a uno de los objetivos del PAJA: a saber, sustituir el
trabajo infantil por su asistencia a la escuela.
Como se mencionó, el grupo de control son los jornaleros agrícolas en pequeñas
comunidades rurales que no cuentan con ningún apoyo gubernamental. Para su
delimitación se utilizó la ENHRUM. Se hizo un cruce de la información de tal encuesta en el
que se seleccionaron todos aquellos jornaleros agrícolas que no recibieron ningún apoyo
gubernamental durante el levantamiento de la encuesta. De lo anterior, el número de
jornaleros usado como grupo de control fue de 211 (la ENHRUM proporciona datos sobre
sus características demográficas, económicas, de acceso a activos y a infraestructura,
etc.).
Una vez seleccionado el grupo de control, se buscaron características comunes con el
grupo de jornaleros beneficiarios del PAJA. Con esta base se designaron valores y se
construyó el índice que permitirá diferenciar a ambos grupos.
El propósito del ejercicio es evaluar si los impactos de los beneficios recibidos por parte de
los jornaleros agrícolas de PAJA son favorables y positivos respecto de aquellos que no
reciben apoyo (grupo de control). En materia de vivienda, puesto que los materiales de
construcción que otorga PAJA son de mejor calidad, se espera tener evidencia de que las
casas del PAJA son mejores que las casas de los jornaleros sin programas. En materia de
construcción y equipamiento de cocinas, se espera el mismo resultado. En materia de
18
Para saber más acerca de la Técnica empleada véase anexo metodológico.
33
educación la hipótesis que se evaluara es que los apoyos de PAJA promueven la asistencia
a la escuela de los hijos de los jornaleros.
3.3 Evaluación del Impacto en la Vertiente Vivienda y Saneamiento Ambiental:
Los proyectos de la vertiente Vivienda y Saneamiento Ambiental se centran básicamente
en el apoyo de construcción de Viviendas para los jornaleros agrícolas locales.
El principal hallazgo en este apartado, es que al realizar el comparativo de los índices
construidos a partir de la técnica del componente principal, se demuestra que las casas
que otorga PAJA son de mejor calidad que las de los jornaleros que no cuentan con el
programa. Los apoyos en vivienda que otorga PAJA son a partir de materiales de
construcción de mayor calidad que los materiales de las casas de los jornaleros que no
reciben, en cuyos casos muchas veces se presentan casas de palma o carrizo.
Datos:
Se seleccionaron los datos que describieran la vivienda en cuanto a su construcción y
acceso a servicios. Para el caso de PAJA se utilizaron las Cédulas de Inspección y el
componente de Vivienda y Saneamiento Ambiental para los jornaleros locales de la
Encuesta a Instalaciones. Para el caso de la ENHRUM se seleccionaron los datos sobre
vivienda.
Las variables utilizadas que fueron compatibles para ambas encuestas y son:
•
La vivienda cuenta con:
o
Agua
o
Gas
34
o
Electricidad y
o
Drenaje.
•
Material de construcción de Muros.
•
Material de construcción de Techo.
•
La vivienda cuenta con piso terminado.
•
La vivienda cuenta con ventanas.
•
La vivienda cuenta con excusado.
Se asignaron valores máximos al óptimo o en su caso a los materiales de mayor calidad y
menores valores a los subsecuentes. En el caso de los servicios simplemente se designa
una variable dicotómica:
Servicios, para ambas encuestas se designaron los valores de:
Agua
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Gas
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Electricidad
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Drenaje
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Los valores asignados para los muros de las viviendas fueron:
PAJA
ENHRUM
1 = Lámina
1 = Caña y carrizo
2 = Adobe
1 = Lámina
3 = Madera 1 = Piedra
4 = Block
2 = Adobe
5 = Ladrillo
3 = Madera
4 = Block
5 =Ladrillo
35
Para los techos:
PAJA
ENHRUM
1 = Palma
1 = Palma
2 = Adobe
1 = Enramado De hojas
2 = Madera
2 = Madera
3 = Lámina
3 = Lámina
4 = Ladrillo
5 = Loza
5 = Concreto
Para los pisos:
PAJA
ENHRUM
1 = Tiene Piso 1 = Piso de cemento y mosaico
0 = No Tiene
0 = Tierra
Para las ventanas:
PAJA
ENHRUM
1 = Tiene
1 = Tiene
0 = No Tiene 0 = No Tiene
Para los baños:
PAJA
ENHRUM
0 = Nada
0 = No tiene
2 = Hoyo
3 = Letrina
3 = Letrina
5 = Excusado
4 = Fosa
2 = Adobe
5 = Excusado 3 = Madera
4 = Block
5 =Ladrillo
36
Se calcularon el componente principal y los índices respectivos para conocer la distribución
de los mismos, es decir la media la desviación estándar de los vectores utilizados (Cuadro
3)
En el cuadro se observa claramente que, a partir de los materiales de construcción, la
vivienda del PAJA está en promedio, mejor construida que la de los jornaleros. Los
materiales que se utilizan en el Programa para muros es el ladrillo y para techo el
concreto. Las viviendas PAJA cuentan con piso de cemento, mientras que, por lo común,
el de las casas de los jornaleros ENHRUM es de tierra. Algo similar puede decirse de las
ventanas de las viviendas PAJA.
Cuadro 3
Impacto de los apoyos de PAJA en vivienda
Características del hogar
Agua
Gas
Electricidad Drenaje
Muros
Techo
Piso
Ventanas Baño
Jornaleros
Media
0.703
0.795
0.876
0.119
4.178
3.632
0.881
0.832
2.811
PAJA
Desv St
0.458
0.405
0.331
0.325
0.647
1.140
0.325
0.374
1.468
Jornaleros
Media
0.739
0.318
0.900
0.213
3.142
3.118
0.640
0.597
3.256
Sin PAJA
Desv St
0.440
0.467
0.300
0.411
1.211
1.444
0.481
0.492
1.610
Fuentes: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación 2004, COLMEX y ENHRUM
Además, las desviaciones estándar de las viviendas PAJA son menores, lo que demuestra
que la mayoría de estas viviendas presentan estructuras semejantes. Esto difiere de las
viviendas de los jornaleros sin apoyo, en donde, por ejemplo, los materiales para construir
los techos van desde enramados de hojas hasta el concreto.
Los resultados sobre las instalaciones sanitarias o baños indican que, en promedio, las de
las viviendas PAJA son de menor calidad que las de las casas de jornaleros sin apoyo. El
resultado proviene de que, al asignar valores óptimos, muchas viviendas PAJA no tienen
37
excusados (lo que hay son retretes o fosas sépticas). Cabe señalar que para introducir
proyectos con excusados, se requiere de cierta infraestructura urbana; por ejemplo
drenaje. La provisión de este tipo de infraestructura no depende directamente del PAJA,
pero sí de esfuerzos interinstitucionales.
19
Por último, mientras que los promedios para el agua y el gas son similares entre los dos
grupos de jornaleros, el promedio que corresponde a gas es mejor para los jornaleros
beneficiados por el PAJA.
En el cuadro 4 se presentan las estadísticas que describen la distribución del índice, tanto
de la vivienda con apoyos de PAJA y del grupo que no recibe. El valor medio del índice de
calidad de la vivienda es muy similar para ambos grupos, aunque resulta ser ligeramente
superior para los jornaleros que participan en el programa; además el valor de la media
para las viviendas con apoyos de PAJA es positivo.
De mayor importancia es el resultado de que la dispersión de los datos es bastante menor
en el grupo que sí participó en el PAJA. Ello sugiere que, de este grupo, hay una menor
desigualdad en la calidad de vivienda. Los resultados, aunados con los de las
características de la vivienda, indican que la participación en el programa ha servido para
aumentar y-o homologar la calidad de la vivienda de los jornaleros que se han beneficiado
del PAJA respecto al grupo de control. Por ejemplo, al seleccionar la casa con menor nivel
de construcción de los jornaleros que reciben PAJA se observa que tiene un índice de 3.97 comparado con -4.64 de una casa de la ENHRUM.20 O sea que la peor vivienda de
un jornalero de PAJA tiene mejores condiciones que la casa de menor calidad
de un
jornalero que no cuenta con apoyo gubernamental.
19
El resultado coincide con la percepción de los jornaleros (ver capítulo sobre percepciones).
20
El índice construido a partir de la técnica de “Componentes principales” toma valores desde -∞ a +∞. Si el
valor de la construcción tiene un valor negativo, no quiere decir que la casa tenga malas instalaciones, sino
simplemente que, respecto a las instalaciones de la casa promedio, tiene menor calidad.
38
Cuadro 4
Impacto de los apoyos de PAJA en vivienda
Estadísticas del Índice de Comparación
Jornaleros PAJA
Jornaleros sin PAJA
Media
Desviación St
Media
Desviación St
3.784E-09
Min
-3.97
1.350
Max
2.6
-1.896E-09
Min
-4.64
1.673
Max
2.6
Fuentes: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación 2004, COLMEX y
ENHRUM
En las dos graficas de la página que sigue se puede apreciar cuál es la distribución del
índice de vivienda del grupo que ha participado en el programa y del de control. Se
muestra un histograma de ambos índices junto con una gráfica de la distribución kernel,
con el objetivo de apreciar de manera continua y más precisa las diferencias en ambas
distribuciones.
Lo que se puede apreciar en estas graficas es que la distribución del índice en los
jornaleros que participan en el programa tiene un comportamiento más suave y un sesgo
mayor hacia la derecha del valor medio, respecto al grupo ENHRUM. La masa de
probabilidad acumulada por encima de la media es mayor en los jornales agrícolas que
reciben PAJA, 58.4% en comparación al 54% de los otros jornaleros.
39
Gráfico 1
Distribución del índice de vivienda para jornaleros agrícolas
0
.1
.2
Density
.3
.4
.5
que reciben PAJA
-4
-2
0
indexPAJA
2
4
Fuente: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas,
Evaluación 2004, COLMEX.
40
Gráfico 2
Distribución del índice de vivienda para jornaleros
0
.1
Density
.2
.3
agrícolas sin apoyo
-6
-4
-2
indexENHRUM
0
2
Fuente: Cálculos propios con base datos de la ENHRUM
3.4 Evaluación del Impacto en la Vertiente Alimentación y Abasto
Al igual que en la evaluación que se realizo en el apartado anterior, se utilizo la técnica de
componente principal para la construcción de índices, asignando valores mayores al
óptimo y menores a los subsecuentes. La diferencia es que en la subsección previa los
sujetos de análisis son los jornaleros locales PAJA, mientras que los de la presente
subsección son los emigrantes, también beneficiarios del PAJA.
41
El principal hallazgo de impactos es que las cocinas de los hogares de los jornaleros que
no reciben apoyos del PAJA tienen menor equipamiento y menos servicios que las cocinas
de los jornaleros emigrantes que reciben apoyos del PAJA.
Las variables que fueron usadas (las compatibles en ambas encuestas), tanto en el grupo
de control como en la encuesta del grupo de jornaleros PAJA son las siguientes.
Servicios, para ambas encuestas se designaron los valores de:
Agua
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Gas
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Electricidad
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Drenaje
1 = Cuenta con servicio
0 = No cuenta con servicio
Equipamiento:
Estufa de Gas
PAJA
ENHRUM
1 = Tiene Estufa de Gas 1 = Tiene Estufa de Gas
0 = No Tiene
0 = Cocina con leña
Refrigerador
PAJA
ENHRUM
1 = Tiene Refrigerador 1 = Tiene Refrigerador
0 = No Tiene
0 = No tiene
42
En el Cuadro 5 se presentan los resultados, es decir la media la desviación estándar de
los vectores utilizados.
Cuadro 5
Medias y Desviaciones Estándar de las Variables utilizadas
Características de la vivienda
Jornaleros
PAJA
Jornaleros
sin PAJA
Media
Desviación St
Media
Desviación St
cocina anexa
agua
gas
electricidad drenaje estufa de gas refrigerador
0.840
0.880
0.960
0.960
0.960
0.920
0.520
0.374
0.332
0.200
0.200
0.200
0.277
0.510
0.635
0.739
0.318
0.900
0.213
0.318
0.455
0.483
0.440
0.467
0.300
0.411
0.467
0.499
Fuentes: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación 2004, COLMEX y ENHRUM
Es notoria la gran diferencia en las medias de todas las variables para el caso de las
cocinas que construye el programa. Además la desviación estándar sugiere un
comportamiento de poca variabilidad de diferencia entre los servicios con los que cuenta
una cocina PAJA, como con su equipamiento.
Otra característica que se puede apreciar como un impacto positivo del programa es
señalar que el nivel de dispersión del índice de la calidad de la cocina es menor en los
jornaleros que participan en el programa que en los que no lo hacen (Cuadro 6). Esto
refuerza el argumento de que los jornaleros agrícolas beneficiados han logrado integrar
un grupo más uniforme en lo que se refiere a las características de las cocinas PAJA. Así
mismo y a partir del máximo, los resultados muestran que la cocina mejor equipada es la
de los jornaleros PAJA con un índice de 4.35, contra 2.67 de las cocinas que no reciben
apoyos del programa.
43
Cuadro 6
Impacto de los apoyos de PAJA en cocina
Estadísticas del Índice de Comparación
Jornaleros PAJA
Media
Desviación St
Jornaleros sin PAJA
Media
Desviación St
-5.2E-08
Min
-1.751647
1.33
Max
4.356133
-1.54976E-07
Min
-2.748781
1.64
Max
2.676348
Fuente: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación 2004,
COLMEX y ENHRUM
Grafica 3
Distribución del índice de vivienda para jornaleros agrícolas
0
.1
Density
.2
.3
.4
que reciben PAJA
-2
0
2
indexPAJAcocina
4
6
Fuente: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación 2004, COLMEX.
44
Las conclusiones anteriores pueden observarse con claridad en las gráficas que siguen.
Como en las previas muestran la distribución del índice que evalúa las cocinas para
jornaleros PAJA y ENHRUM, respectivamente. El índice para las cocinas de los jornaleros
sin apoyo está sesgado hacia la izquierda de cero y para el caso de PAJA se sesga hacia la
derecha del cero.
Grafica 4
0
.1
.2
Density
.3
.4
.5
Distribución del índice de vivienda para jornaleros sin apoyo
-4
-2
0
indexENHRUMcocina
2
4
Fuente: Cálculos propios con base datos de la ENHRUM.
45
3.5 Evaluación del Impacto en Educación, Cultura y Recreación
En la evaluación de este tipo de proyectos, se tomó como punto de partida uno de los
objetivos fundamentales de PAJA, que consiste en impulsar la asistencia de los niños a la
escuela (y reducir su trabajo en los campos). Para ello, el PAJA se ha dado a la tarea de
llevar a cabo una serie de proyectos que fomenten la asistencia a las escuelas.
En específico, para evaluar los efectos del esfuerzo del PAJA en la materia se usó el
siguiente índice:
Índice de Asistencia = (Años de Escolaridad – 5) / Edad
El índice tiene valores entre cero y uno. El valor de uno refleja que el niño ha estado
estudiando todos los años de su vida.
En la construcción del grupo de control se seleccionaron los hijos de los jornaleros de la
ENHRUM con edad de entre 5 y 15 años. Para el caso de los jornaleros PAJA se
seleccionaron a los hijos de los jornaleros agrícolas con el mismo rango de edades, cuyos
padres recibieron apoyos de PAJA en materia de educación, exclusivamente. Con esta
base se calculó el índice
En la primera línea del Cuadro 7 están las estadísticas descriptivas relevantes. El promedio
de años de escolaridad es menor en los jornaleros que participan en PAJA respecto al
conjunto los hijos del grupo de control: 3.77 contra 4.36 años de escolaridad. Por su
parte, los índices de asistencia escolar son similares para los dos grupos: 0.75 para los
jornaleros del programa y 0.76 para el grupo de control.
46
Cuadro 7
Características de la escolaridad e índices de asistencia
(hijos de jornaleros de entre 5 y 15 años de edad)
Variable
Promedio
PAJA ENHRUM
Desviación st
PAJA ENHRUM
Años de Escolaridad
3.77
4.36
2.99
2.83
10
Índice
escolar
0.75
0.76
0.14
0.10
1
de
asistencia
PAJA
Max
ENHRUM
PAJA
Min
ENHRUM
10
0
0
0.93
0.27
0.53
Fuentes: Cálculos propios con base Encuesta a Jornaleros Agrícolas, Evaluación 2004, COLMEX y ENHRUM
Los resultados indican que, en la actualidad, los hijos de los jornaleros en los lugares de
atracción del PAJA no trabajan mucho más que los niños y adolescentes de las
poblaciones rurales de México. Si tomamos en cuenta la tradición de trabajo en los
campos agrícolas de niños y adolescentes en los lugares de atracción de jornaleros
agrícolas, lo anterior sugiere que el PAJA está teniendo efectos positivos en su objetivo de
promover la educación de los hijos de los jornaleros beneficiados por los proyectos de
educación del PAJA. Sin embargo, los resultados obtenidos son sólo indicativos, ya que un
estudio profundo requiere de, al menos, información histórica sobre el trabajo de menores
en los campos agrícolas.
47
4. Resultados de la encuesta a instalaciones
El objetivo principal de la encuesta a instalaciones es medir la sostenibilidad física y
operativa de las obras de infraestructura que ha ejecutado el PAJA en los años 2002 y
2003. De igual forma se analiza la capacidad máxima de las instalaciones y su uso.
La encuesta se llevó a cabo identificando las variables que conforman los componentes
mencionados para las obras dentro de tres de los cinco ámbitos de acción del PAJA:
Vivienda y Saneamiento Ambiental; Alimentación y Abasto, y; Educación, Cultura y
Recreación.
Como puede observarse en el cuadro 1, la mayor parte de la encuesta de instalaciones
recogió datos de vivienda y educación, sumando 90% entre ambas y siendo únicamente el
10% restante para la encuesta de alimentación. [NOTA 1 En el anexo de trabajo de campo
podrá encontrarse el detalle del levantamiento de cada uno de los instrumentos que en
general alcanzó un 95%. En el 12% de los casos había más de un proyecto en la misma
instalación. Para la revisión de operación y existencia se levantó encuesta en el 100% de
las obras encontradas. Sin embargo para el análisis se tuvo el cuidado de no usar más de
una vez la información de aquellas instalaciones donde se levantó más de una encuesta.]
A continuación se presenta el análisis de la encuesta para cada uno de los ámbitos de
acción, haciendo hincapié en los componentes mencionados.
48
Cuadro 1.
Distribución de Encuesta de Instalaciones por ámbito de acción y entidad
federativa
Vivienda y
Estado
Saneamiento
ambiental
Alimentación
y Abasto
Educación,
cultura y
Total
Recreación
Baja California
20
3
36
59
Baja California Sur
1
2
9
12
Chihuahua
10
0
2
12
Colima
0
0
0
0
Durango
0
0
0
0
Guerrero
0
0
0
0
Hidalgo
0
0
0
0
Jalisco
13
2
10
25
Michoacán
47
3
22
72
Morelos
74
17
32
123
Nayarit
29
21
38
88
Oaxaca
0
0
0
0
Puebla
0
0
0
0
San Luis Potosí
10
0
6
16
Sinaloa
42
8
45
95
Sonora
20
4
15
39
Tamaulipas
15
0
0
15
Veracruz
18
1
3
22
299
61
218
578
Fuente: Selección de la base de datos de Proyectos proporcionada por el programa
49
4.1 Vivienda y saneamiento ambiental
Dentro de los proyectos de capital físico que lleva a cabo el PAJA, las obras de vivienda
son las que representan la mayor porción de entre todos los ámbitos de acción. De
acuerdo con la información que se detalla dentro del componente de Metas Físicas y
Financieras, las inversiones de capital físico de vivienda han ido incrementando su
proporción
siendo del 32%, 36% y 46% para los años 2002, 2003 y 2004,
respectivamente.
El PAJA realiza obras de vivienda tanto para población jornalera en albergues o galeras
como para población jornalera asentada o local. De esta forma, una parte de las obras
tienen un impacto en la propiedad generalmente privada del albergue, que sin embargo
no representa patrimonio y las otras constituyen un impacto en la creación de patrimonio
para familias jornaleras.
Se consideran estas diferencias lo suficientemente significativas para justificar el análisis
de los componentes por separado, sin importar que en su mayoría se hayan aplicado las
mismas preguntas.
El instrumento, en su parte de inspección visual, capta las características básicas de
estructura, servicios básicos y condiciones sanitarias para la vivienda, mientras que la
encuesta recoge datos sobre capacidad, y sostenibilidad de la obra.
50
4.1.1 Estructura y servicios básicos
En lo referente a viviendas de población asentada se encontró que estas viviendas no
cuentan con los servicios básicos en la misma escala. Para los servicios básicos
considerados en la encuesta --electricidad, gas, agua potable y drenaje--, se encuentra
una disparidad muy grande en la disponibilidad, sobre todo del servicio de drenaje.
Mientras que las viviendas cuentan con 87%, 79% y 70% respectivamente para los
servicios de electricidad, gas y agua potable, sólo el 11% cuenta con servicio de drenaje
(Gráfico 1).
Gráfico 1
Porcentaje de Viviendas con Servicios Básicos
100%
90%
80%
70%
60%
No
50%
Sí
40%
30%
20%
10%
0%
Electricidad
Gas
Agua Potable
Drenaje
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental.
51
Sobre el servicio del agua vale la pena matizar la cifra recién presentada, toda vez que el
36% de las personas que manifestaron tener servicio de agua potable en su vivienda
también reportaron falta de abastecimiento con frecuencia. Dichas viviendas representan
el 25% del total de viviendas encuestadas.
De tal forma que, aunque dichas viviendas cuenten con la infraestructura para recibir el
servicio, con mucha frecuencia carecen de él. (Gráfico 2).
Gráfico 2
Características del servicio de agua
potable
30%
44%
26%
Tiene agua potable
Tiene problemas frecuentes con el servicio
No tiene agua potable
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental
A diferencia de la población asentada, en cuanto a servicios básicos, las viviendas
colectivas (albergues, USI, galeras) cuentan con mejor nivel de disponibilidad de
electricidad y agua, siendo del 97% y 84% respectivamente. El servicio de gas es inferior
al nivel observado en viviendas familiares y, finalmente, donde encontramos una mayor
52
diferencia es en el nivel de drenaje, siendo del 57%, a diferencia del 11% descrito
anteriormente. (Gráfico 3).
Sin embargo vale la pena tomar en cuenta que esta infraestructura es arrendada, no es
propia del jornalero, sino del propietario del albergue, galera o del propio PAJA en USI.
Gráfico 3. Porcentaje de acceso a servicios básicos por tipo de población jornalera
100.00%
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
Albergue
Asentados
Electricidad
Gas
Agua
Potable
Drenaje
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental
Al comparar indicadores como los materiales de muros y techos, las viviendas de
jornaleros asentados presentan una media más alta, estando la mayor distribución entre
techos de concreto, mientras que la media y mayor frecuencia se encuentra entre
materiales como madera y lámina. Estas condiciones redundan en una mejor temperatura
al interior de la instalación, sobre todo tomando en cuenta que todas las zonas
encuestadas presentan climas calurosos durante gran parte del año.
En los restantes indicadores sobre estructura hay dos que vale la pena comentar, uno para
cada tipo de obra.
53
En el caso de las viviendas de población asentada, el índice de daños en los muros resultó
sensiblemente alto. En el 24% de las viviendas los miembros del equipo de evaluadores
que levantaron las encuestas encontraron cuarteaduras, en los muros o en el techo. Para
viviendas colectivas, la incidencia sólo se reportó en el 13% de las viviendas. Es imposible
emitir un juicio sin realizar un estudio especializado en la materia. Dada la diversidad de
suelos, materiales y organización de los proyectos es recomendable que se estudie más a
fondo el origen de estas fallas, ya sean de calidad en la planeación, materiales o
construcción.
El segundo caso a comentar es el de la disponibilidad de ventanas, lo cual impacta
directamente en la iluminación y ventilación de la vivienda. Para las viviendas de
jornaleros asentados, el 83% de ellas cuentan con al menos una ventana, mientras que
para jornaleros que habitan en albergues la disponibilidad se reduce al 46% de las
viviendas.
Debido a las características climatológicas en las zonas de atracción es importante que las
viviendas cuenten con adecuada ventilación. El 26% de las viviendas de población
asentada cuenta con algún equipo de ventilación, de entre los cuales dos terceras partes
se consideró que funcionan óptimamente. O sea que, el 21% tiene sistemas de ventilación
adecuados.
Para el caso de espacios de vivienda colectiva, la cifra de disponibilidad de equipo de
ventilación sólo es del 12%, de los cuales casi en su totalidad funcionaban de manera
óptima, por lo que la cifra final es del 11% de viviendas que cuentan con al menos un
equipo de ventilación adecuado.
El último apartado de estructura evaluado es la iluminación, tanto natural como artificial
de la que disponen las viviendas. A pesar de que las viviendas comunitarias no cuentan
54
con ventanas en el 54% de los casos, los encuestadores registraron niveles de iluminación
natural con una media muy cercana a “suficiente”. Para viviendas de población asentada
la media de iluminación también está muy cercana al valor de “suficiente” tanto para
iluminación natural como artificial. El valor de la media de iluminación artificial en espacios
de vivienda colectiva es más cercano a deficiente que a suficiente.
4.1.2 Instalaciones sanitarias y limpieza.
Se evaluó la existencia de instalaciones sanitarias, usándose los siguientes parámetros:
1)
Ninguno. Defecación a ras de suelo.
2)
Hoyo negro, pozo. Instalación sin recubrimiento ni filtrado.
3)
Letrina. Letrina ecológica (con recubrimiento).
4)
Retrete o fosa. Inodoro conectado a fosa séptica.
5)
Excusado o Sanitario. Inodoro conectado a la línea de drenaje.
Como resultado se obtuvieron valores medios equivalentes al uso de letrina. Sin embargo
y como se observa en los gráficos 4 y 5, la letrina es el punto medio con la menor
densidad de datos, mientras que la mayoría de las instalaciones están cargados a los
extremos tanto para las viviendas de los jornaleros asentados como las de los migrantes.
Es importante señalar que la letrina es el punto medio en los valores, puesto que, sin
utilizar inodoro o agua para los desechos sanitarios, está construida de tal forma que no
haya filtraciones al medio ambiente, ni represente riesgos sanitarios, toda vez que tiene
relleno. No es necesario contar con drenaje para tener instalación de letrina. Por estos
motivos, el que la vivienda cuente con letrina, es el valor mínimo requerido en términos de
condiciones sanitarias.
55
En el caso de viviendas de población local resulta preocupante que el 40% por ciento del
total de las viviendas encuestadas no tenga instalación sanitaria o tenga instalación sin
recubrimiento alguno. Lo anterior indica que sólo el 60% de las viviendas encuestadas
cumplen con el estándar mínimo requerido en instalaciones sanitarias.
Lo anterior indica la necesidad de que el PAJA enfoque parte de sus esfuerzos en suplir las
carencias encontradas.
Gráfico 4.
Distribución de Instalaciones Sanitarias en Viviendas
de Jornaleros Asentados
40.00%
35.00%
30.00%
25.00%
Ninguno
Hoyo negro
Letrina
Retrete
Sanitario
20.00%
15.00%
10.00%
5.00%
0.00%
1
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental
Para las viviendas colectivas donde habitan jornaleros migrantes el porcentaje de
instalaciones sanitarias sin relleno alguno no alcanza el 40%. Sin embargo está por
encima del 30% que es elevado si se considera que, como se describió en la parte de
estructura, los migrantes tienen acceso a una mejor infraestructura que la que podrían
poseer si no tuvieran la asistencia en el albergue.
56
Gráfico 5
Distribución de Instalaciones Sanitarias en Viviendas
de Jornaleros Migrantes
35.00%
30.00%
25.00%
20.00%
Ninguno
Hoyo negro
Letrina
Retrete
Sanitario
15.00%
10.00%
5.00%
0.00%
1
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental
Para ambos tipos de jornaleros la frecuencia se carga en mayor medida a retrete o
fosa/hoyo negro. Vale la pena aclarar que la única diferencia entre el hoyo negro y el nivel
superior, excusado o retrete, la hace el tener servicio de drenaje. Para el caso de
viviendas de población asentada sólo un poco más del 10% tiene acceso a este tipo de
instalación.
Tomando en cuenta que durante el 2004 el PAJA construyó 514 y 53 letrinas ecológicas
para población emigrante y asentada, respectivamente, es probable que se observen
mejoras y mayor índice de frecuencia en instalaciones sanitarias que reúnen las
condiciones mínimas de higiene.
Dentro de la encuesta de vivienda, se le preguntó al usuario qué sería lo primero que
cambiaría o agregaría a la vivienda en caso de poder hacerlo. Los resultados obtenidos
para la población asentada son por demás interesantes (Cuadro 2). De las 127 respuestas
57
que se obtuvieron, 46 mencionaron la necesidad de construir o mejorar sus instalaciones
sanitarias. Lo anterior refleja resultados tangibles de sensibilización en este tema, muy
probablemente a partir de las labores de promoción social.
Cuadro 2
Si estuviera en tus manos,
¿Qué sería lo primero que le agregarías o cambiarías al lugar?
Respuesta
Cantidad Porcentaje
Mejoras a la estructura
36
28.35%
actual
Ampliación
31
24.41%
Agua y drenaje
14
11.02%
Tener
o
mejorar
46
36.22%
instalaciones sanitarias
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental
Complementado con la respuesta de aquellos que tendrían como prioridad inicial el contar
con agua potable y drenaje, la suma arroja un 47% por ciento de la población jornalera
asentada que tendría como prioridad mejorar las condiciones sanitarias en las que vive
actualmente. El porcentaje está muy por encima de aquellos jornaleros asentados que
consideran el espacio (ampliación) como su mayor prioridad.
Si el programa emprende la realización de estos proyectos seguramente encontrará buena
respuesta entre los jornaleros, toda vez que existe un alto nivel de sensibilidad al
respecto.
En lo referente a calidad del agua, y excluyendo del análisis a aquellas viviendas donde ya
se ha mencionado que no cuentan con servicio de agua potable, se muestra en el cuadro
3 la calidad del agua potable encontrada en aquellas viviendas que disponen del servicio.
La mayoría de las viviendas cuentan con agua potable limpia a la vista. Vale la pena
mencionar que el porcentaje de viviendas que no contaban con agua al momento de
58
inspección también resultó alto, de casi 40% para viviendas de jornaleros asentados y de
21% para viviendas colectivas de jornaleros migrantes.
Cuadro 3
Calidad de Agua en Viviendas Encuestadas
Calidad del Jornaleros
agua
Locales
Jornaleros
Migrantes
Limpia
55.04%
65.22%
Poco sucia
6.98%
11.59%
Muy sucia
0.00%
1.45%
Sin agua en
la inspección
37.98%
21.74%
Fuente: Encuesta de Vivienda y Saneamiento Ambiental
En lo referente a las condiciones de limpieza, se contrasta la percepción observada en
términos de sanidad. De manera conjunta para todas las viviendas se encontró que el
86% cuenta con equipo de limpieza y el 77% cuenta con productos para hacer labores de
limpieza.
A pesar de ello la media de condiciones de limpieza para viviendas de población asentada
está dentro del rango de ser mala y regular para viviendas colectivas de población
emigrante.
Se sugiere que se puedan emprender acciones de promoción social para mejorar las
condiciones de limpieza dentro de las viviendas.
Las carencias encontradas en materia de ventilación y/o salubridad sugieren que el PAJA
debe esforzarse en la realización de obras que mejoren las condiciones de higiene en las
viviendas de los jornaleros.
59
4.1.3 Nivel de utilización
Para medir este indicador se tomó información de la encuesta a vivienda, donde se le
pregunta al usuario la cantidad de usuarios regulares y si considera que en el lugar
pueden dormir más personas de las que lo usan regularmente o, en caso negativo,
cuántas personas exceden la capacidad del lugar.
Entre las viviendas familiares de población asentada/local la media de uso es de 4.86
habitantes por vivienda, con un índice de utilización del 97.52% de las instalaciones, de
acuerdo con la percepción de cada uno de los usuarios21.
Entre las viviendas de uso colectivo el promedio de usuarios fue de 274.96 habitantes por
instalación, con un índice se utilización del 93.75%, de acuerdo a la percepción de los
responsables de cada instalación.
4.1.4 Índices de capacidad de la vivienda
A partir de los índices que se han descrito en los 3 puntos anteriores se elaboró un análisis
de componente principal, de tal forma que se obtuviera un índice que evaluara las
varianzas de todas estas variables para estimar los índices de capacidad de cada una de
las viviendas. Los índices se calcularon para viviendas colectivas y para viviendas
familiares por separado. Se obtuvo el nivel máximo posible de capacidad de cada una de
las viviendas y se comparó con el máximo posible.
21
Para este análisis no se tomaron en cuenta aquellas viviendas que se encontraron vacías o
aquellas no habitadas porque la encuesta se hizo fuera de temporada.
60
De acuerdo con el índice, el valor máximo al que aspiran las viviendas familiares, en
cuestión de estructura, sostenibilidad, capacidad y uso es de 5.7752222. En el gráfico 6 se
muestra la distribución de los datos alrededor de la media.
0
.1
Density
.2
.3
Gráfico 6
Distribución de Índices de Viviendas Familiares
-6
-4
-2
0
indexPAJAvivloc
2
4
Fuente: Análisis de Componente Principal de Viviendas Familiares
Lo que se puede apreciar en esta gráfica es que la distribución del índice de viviendas
familiares tiene un sesgo mayor hacia la derecha del valor medio, lo cual significa que la
capacidad de tales viviendas está siendo bien aprovechada.
Dentro de todas las instalaciones encuestadas, la que presenta un mayor índice es la
construcción de pie de casa registrada en el año 2002 en el municipio de Meoqui,
Chihuahua (UT Barrio Tierra B.). El valor del índice corresponde al 80% del máximo
posible a alcanzar.
22
Como en el caso del análisis de la sección previa, el valor numérico del índice no representa
nada por sí mismo.
61
La instalación que mejor representa los valores medios del índice, por estar en el punto
más cercano a la media, es una instalación de rehabilitación de vivienda también realizada
en 2002, ubicada en el municipio de Santiago Ixcuintla, Nayarit (UT Villa Hidalgo). El valor
de su índice significa aproximadamente el 46% del máximo que puede alcanzar cada
vivienda.
Por último, el valor mínimo se encontró en un proyecto de rehabilitación de vivienda,
también de 2002, en el municipio de Tlaltizapan, Morelos (UT Huatecalco). Esta instalación
sólo alcanza el 4.7% del valor máximo alcanzable.
Para las viviendas colectivas el valor máximo posible es de 5.32. La instalación que
registra el nivel más alto fue el Módulo de Servicios Integrales “Leopoldo Heredia”,
ubicado en Ciudad Ayala, Morelos. Éste obtuvo un porcentaje del 78% del valor máximo
alcanzable. El gráfico 7 muestra la distribución de los datos.
0
0
.05
.1
Density
Density
.1
.2
.15
.2
.3
Gráfico 7
Distribución de Índices de Viviendas Colectivas
-6
-6
-4
-4
-2
0
-2
indexPAJAvivalb
0
indexPAJAvivloc
2
2
4
4
Fuente: Análisis de Componente Principal de Viviendas Colectivas
62
El valor medio, donde se concentra la mayoría de los proyectos lo representa una vivienda
transitoria en el municipio de Rosamorada, Nayarit (UT San Vicente). Esta obra alcanzó un
nivel del 46% del valor máximo posible.
El valor mínimo representa el 11.50% del máximo valor alcanzable. La obra que se
encuentra en el límite inferior está en el municipio de Navolato, Sinaloa (UT Campo San
Isidro).
4.2 Educación, cultura y recreación
Las obras de educación representan el 24%, 22% y 21% de lo invertido en proyectos de
capital físico durante los años 2002, 2003 y 2004 respectivamente. Para efectos del
análisis de este tipo de obra, se decidió dividir las instalaciones en 2 grupos:
1) Instalaciones cuyo principal fin es la tarea educativa. Es decir, que a pesar de que
puedan contar con áreas recreativas o de fomento cultural, su objetivo primordial sigue
siendo la educación. Aquí entran: primaria, preescolar, educación para adultos, sistema
CAEI, guarderías y ludotecas. Dentro de este grupo se encuestaron 112 instalaciones. Este
número excluye aquellas instalaciones donde había más de un proyecto y que por dichas
razones no se duplican sus datos para términos del análisis.
2) Instalaciones cuyo único fin es la recreación o la cultura. Dentro de este grupo
encontramos aulas de usos múltiples, canchas, parques, etc. Dentro de este grupo se
encuestaron 19 instalaciones.
El grupo que representa mayor interés en la evaluación es el de las instalaciones
educativas, y por ello el estudio se circunscribe a este tipo de instalación.
63
Se
designaron
cuatro
componentes
para
medir
la
capacidad,
sostenibilidad
e
infraestructura de las instalaciones educativas:
a) Estructura de la escuela. Todo aquello que se refiere a la construcción y mantenimiento
del edificio.
b) Infraestructura educativa. Todo aquello que se refiere al mobiliario y equipo necesario
para llevar a cabo las tareas educativas.
c) Capacidad de enseñanza. Tomando niveles óptimos sobre cantidad y la capacidad que
debe tener el personal que atiende a los alumnos, sobre todo si son niños.
d) Rendimiento escolar. Aquellos indicadores que recogen datos sobre los estímulos y
rendimientos que reciben los alumnos.
Siguiendo estos componentes analizaremos individualmente cada uno de estos aspectos.
4.2.1 Estructura de la escuela.
A través de la cédula de inspección visual, para cada plantel se miden las mismas
variables: estructura general del sitio, sus condiciones sanitarias, así como su ventilación e
iluminación.
A pesar de que en muchos de los planteles hay comedores, no se consideró el servicio de
gas como necesario; sólo se incluyó electricidad, agua y drenaje. De esta forma tenemos
que, de los 112 planteles educativos, el 97% cuenta con servicios de electricidad, el 80%
con servicio de agua potable y el 38% con servicio de drenaje. Consideramos que aun
cuando el nivel de disponibilidad de servicio de drenaje no es el adecuado, sí es mucho
mejor que el de las viviendas de la mayoría de la población jornalera (ver arriba sección
Vivienda y Saneamiento Ambiental).
64
En lo que se refiere a la estructura, se encontró que aproximadamente el 10% de los
planteles están construidos con materiales inadecuados (por ejemplo, con muros de
lámina o malla). No obstante, la media se encuentra muy cercana a muros de block de
concreto, material que fue encontrado en el 48% de las instalaciones. Para el material de
los techos las observaciones son similares. En cuanto a los pisos sólo se encontraron 6 de
las 112 obras sin construcción completa de piso, lo que representa un valor de sólo 5% de
carencia.
En lo que se refiere a puertas y ventanas, el 98% cuenta con puertas y el 94% con al
menos una ventana.
A pesar de que la mayoría de las zonas donde se llevó a cabo la encuesta tienen climas
cálidos, las condiciones de ventilación encontradas no fueron las adecuadas para todos los
casos (Gráfico 8) El 55% de las instalaciones contaba al menos con sistema de
enfriamiento, ya sea por cooler o aire acondicionado (A/C). El 2% de las instalaciones
contaba solamente con ventiladores y 42% no contaba con ningún sistema de ventilación
(ventilador, cooler o aire acondicionado). Ciertamente, el nivel de sistemas de
enfriamiento encontrados fue mucho más alto de lo que se esperaba, sin embargo es
preocupante que en el 42% de los planteles no cuenten al menos con ventiladores.
65
Gráfico 8.
Sistemas de Ventilación encontrados en Planteles Educativos
A/C, 18%
Ninguno , 42%
Sólo ventilador, 2%
Cooler, 38%
Fuente: Encuesta de Educación, Cultura y Recreación.
Por su parte, las condiciones de iluminación que se encontraron fueron adecuadas, ya que
la media se encuentra muy cerca del valor de iluminación suficiente, tanto para la natural
como para la artificial.
En lo referente a las instalaciones sanitarias se encontraron datos positivos, pues el 83% de
las instalaciones contaba con al menos instalaciones de letrina. El 37% contó con
instalaciones superiores a letrina. Finalmente la limpieza se encontró en una media de
“buena” para la todas las instalaciones.
4.2.2 Infraestructura Educativa
Para evaluar el componente se midió la disponibilidad de mobiliario y equipo, el nivel de
mantenimiento y limpieza que se encontró en las instalaciones, así como la disponibilidad
de áreas recreativas y deportivas.
66
Sólo en 6 de las 112 instalaciones se encontraron a niños haciendo sus actividades en el
suelo, lo que indica que en el 95% de las instalaciones tienen suficiente mobiliario para
que todos los niños tengan asientos. La media de las condiciones de este mobiliario nos
indica que están en el punto medio entre condiciones buenas y muy buenas, lo cual indica
que no sólo se tiene la infraestructura educativa, sino que es de muy buena calidad.
En 74 de las 112 instalaciones se encontró que había pizarrón en las aulas, lo que indica
que 2 de cada 3 instalaciones cuentan con este material de enseñanza.
La limpieza se lleva a cabo diariamente en el 88% de los planteles, y sumando aquellas
instalaciones en las que se hace al menos una vez a la semana, puede decirse que el 95%
de las instalaciones están limpias.
En lo que se refiere a material de aprendizaje los resultados muestran que la mayoría de
los niños cuentan con al menos 2 de los elementos que preguntamos en la encuesta
(libros de texto, cuadernos, material para escribir y materiales didácticos). Con base en lo
anterior y en que la evaluación incluye guarderías (que no requieren libros de texto), el
resultado es que el material de aprendizaje es muy bueno.
Sobre los medios de aprendizaje con los que cuentan, adicionales a la exposición del
profesor, se obtuvo que en promedio las instalaciones cuentan con 4 de los 7 materiales
de aprendizaje sobre los cuáles se preguntó (libros, revistas, música grabada,
instrumentos musicales, computadora, juguetes y televisión). Destaca el hallazgo de que
en el 17% de los planteles hay computadores y en el 73% televisores.
67
4.2.3 Capacidad de enseñanza
En este rubro se trata de separar la capacidad de infraestructura de la capacidad de
enseñanza con la que cuenta el plantel educativo. Es decir la cantidad y capacidades de
los profesores de acuerdo a la cantidad y características de las personas a quienes brindan
servicios educativos.
Como promedio, en los 112 planteles se trabaja en 1.75 turnos, lo que indica que la
mayoría ofrece servicios matutinos y vespertinos. Este es un indicador claro de que la
infraestructura se está utilizando prácticamente al máximo de sus capacidades.
La distribución de los principales servicios educativos que ofrecen los 112 planteles
estudiados el la siguiente. 53 de ellos proporcionan servicios de CAEI o guarderías; 65 dan
servicios de preescolar; 51 de primaria; 20 son ludotecas; y hay una secundaria para
adultos. En promedio, cada instalación brinda 1.91 servicios, lo que quiere decir que en
cada instalación se dan combinaciones de al menos 2 de los servicios descritos
anteriormente.
En promedio hay 1.4 profesores por aula, lo que indica que gran cantidad de ellos tienen
que compartir las aulas. En términos de infraestructura hablaríamos de que está rebasada
en todos aquellos casos en que se presenta esta situación, lo cual puede impactar
negativamente la calidad de la enseñanza que reciben los alumnos.
Por otro lado, se calculó un óptimo de 20 niños por maestro. El 50% de los planteles
cubren con esta característica, es decir, que uno de cada dos maestros atiende en
promedio como máximo a 20 niños. Se considera que el resultado es positivo, ya que
permite a los maestros proporcionar una buena atención a los niños.
68
No obstante lo anterior, hay algunos aspectos en materia educativa en donde el PAJA y
otras instancias públicas deberían emprender acciones –sobretodo en el plano de
promoción social-- para mejorar la atención que reciben los niños jornaleros.
El primero es en las capacidades de comunicación de las personas que atienden y enseñan
a los niños. A partir de la encuesta a instalaciones se obtiene que en 71 de los 112
planteles hay niños que hablan alguna lengua indígena, y sólo en 15 de los 71 los
profesores se pueden comunicar en la lengua materna del niño.
Además, sólo en 58 planteles se utilizan técnicas para detectar problemas de aprendizaje y
que, dentro de estos 58, solamente en 40 hay capacidad de brindar la atención especial a
los niños que presentan algún problema de aprendizaje.
Por último, sólo el 50% de las personas que respondieron la encuesta tienen
capacidad de atender primeros auxilios.
4.2.4 Rendimiento
En este componente se tratan de evaluar aquellos estímulos que se brindan en los
planteles, que representan un valor adicional al educativo, y que promueven el
rendimiento de los educandos.
La encuesta registró que en el 61% de los planteles los niños reciben desayuno y comida,
y que el 9% de los planteles que no proporcionan alimentos, reciben desayunos del DIF.
La cobertura de 70% en los planteles, es un resultado positivo, sobre todo si se
consideran las carencias que enfrenta la población jornalera.
En contraste con la alimentación, está la ausencia de apoyo psicológico para niños y
jornaleros, ya que sólo en el 26% de las instalaciones encuestadas se detectó este tipo de
69
servicios. La cuestión es de preocupar, ya que la percepción de los informantes (maestros,
por ejemplo) es que el 38% de los niños que atienden en las instalaciones escolares
presentan rastros de violencia física en el rango de “al menos frecuente”. Así mismo, de
las 42 instalaciones donde se detectaron estas incidencias, sólo en 15 de ellas los niños
reciben algún tipo de apoyo psicológico.
Otro aspecto negativo de los hallazgos obtenidos a partir de la percepción de los
informantes es que en 74 de los 112 planteles hay una alta frecuencia de no asistencia de
los niños. Según los resultados de las encuestas, la razón principal es la salud (52% de los
casos), dentro de la cual destacan las enfermedades respiratorias (80% de las respuestas
como enfermedad más frecuente). Otra causa de la inasistencia es el trabajo de los niños
en el campo como jornaleros (26%). El cuarto factor es el desinterés y la falta de atención
de los padres hacia los niños (22%).
Vale la pena agregar otro hallazgo obtenido: que son pocos los que asisten a la escuela y
también trabajan. Ello indica que los esfuerzos educativos del PAJA –incluyendo a los
planteles educativos que ha construido el programa—están contribuyendo a reducir la
cantidad de niños que trabajan en los campos en los lugares de atracción de jornaleros
agrícolas.
4.2.5 Índices de capacidad de los planteles educativos
A partir del análisis de componente principal se identificaron los índices que miden el
desempeño de todas las variables que se incluyen en el estudio, agrupadas en los cuatro
componentes descritos y que incluyen las variables que en su mayoría han sido
explicadas.
70
El resultado es que el índice máximo al que aspiran los planteles es de 2.86. Siendo el
nivel máximo alcanzado para un plantel ubicado en el municipio de Tlaltizapan, Morelos
(UT Albergue Emiliano Zapata), que funciona como ludoteca y que alcanzó el 94% de
capacidad comparado con el máximo posible.
El valor medio, donde se agrupan la mayoría de los planteles (Gráfico 9), está
representado por un plantel ubicado en Culiacán, Sinaloa (UT Campo Batan), que funciona
como guardería y que alcanzó el 46% de capacidades de acuerdo con el índice máximo.
En el límite inferior tenemos una ludoteca ubicada en Navolato, Sinaloa (UT Col. Gómez
Morín), que sólo alcanza cerca del 11% de las capacidades máximas posibles.
0
.1
Density
.2
.3
.4
Gráfico 9.
Distribución de Índice de capacidades de planteles educativos
-4
-2
0
indexPAJAeduc
2
4
Fuente: Análisis de Componente Principal de planteles educativos
4.3 Alimentación y abasto
71
Las obras de alimentación y abasto representaron únicamente el 10% del total de obras
que fueron cubiertas por la encuesta a instalaciones. Además estas obras son mucho más
heterogéneas respecto a los otros dos ámbitos de acción. Lo anterior significa que la
riqueza del estudio sobre las obras de alimentación y abasto es inferior a la realizada para
vivienda y educación.
De nueva cuenta, la técnica usada es la de Componentes Principales, que incluye sólo a
aquellas instalaciones que son cocinas y/o comedores. Es decir, de las 54 instalaciones
encuestadas (que no incluye valores duplicados por casos de más de un proyecto en la
misma instalación), 25 conforman el análisis.
Se encontró que las cocinas-comedores cuentan con un excelente nivel de servicios (84%,
84% y 100% de disponibilidad de agua, gas y electricidad, respectivamente). El drenaje
sigue siendo el servicio más carente, pues sólo se encontró en el 48% de las instalaciones.
El nivel de calidad de los muros es alto, pues la media se encuentra en un nivel de
construcción de concreto, y lo mismo puede decirse para los techos. La pintura se
encuentra en buenas condiciones como promedio.
Sólo en 2 casos no se encontró ningún tipo de servicio sanitario. En las restantes 23
instalaciones el nivel mínimo fue el de letrina. Por lo que podemos decir que en términos
generales las condiciones sanitarias de las cocinas-comedores cumplen con el mínimo
requerido.
En materia de operación, puede decirse que hay un grado adecuado de equipamiento:
hubo, en promedio, un índice de 2.32 respuestas positivas para los equipos sobre los
cuales se preguntó (estufa, refrigerador, al menos un tipo de horno y horno de
microondas por separado).
72
Sobre el nivel de utilización, puede concluirse que, de acuerdo a la percepción del
informante, ninguna de las 25 instalaciones se encuentra por encima del nivel máximo, y
en 7 de los casos el uso es nulo o inferior al 50% de la capacidad.
Los resultados sobre distribución del análisis de componentes principales se resumen en el
gráfico 10. Como en los casos anteriores, el estudio incluye los indicadores de las variables
mencionadas.
0
.1
Density
.2
.3
Gráfico 10.
Distribución de Índice de Capacidades en comedores y cocinas
-4
-2
0
indexPAJAcocinas
2
4
Fuente: Análisis de Componente Principal de Comedores y Cocinas
El mayor índice se obtuvo para la instalación que funciona como cocina y comedor ubicado
en el municipio de Yecapixtla, Morelos (UT Achichipico). El valor más cercano a la media
estuvo representado por el comedor ubicado en Ciudad Ayala, Morelos (UT Huacatlaco) y
el valor con menor índice es el comedor comunitario en Mexicali, Baja California (UT Col.
73
del Sol), principalmente influenciado por el hecho de que ha sido construido en etapas y
hasta el momento del trabajo de campo, no ha podido iniciar operaciones.
Conclusiones
La presente sub-sección se centra en presentar una reflexión sobre los principales
problemas y necesidades que fueron detectados a través de la encuesta a instalaciones.
A manera de introducción conviene mencionar que en gran parte de los casos, el PAJA no
es la única entidad pública responsable de las obras estudiadas. O sea que, los
señalamientos que se hacen no significan, necesariamente, una crítica directa al PAJA. En
consecuencia, la puesta en práctica de algunas soluciones no recae exclusivamente en el
Programa.
Vivienda
•
En general, las instalaciones tienen infraestructura y calidad adecuadas. No
obstante, deberá atenderse algunas fallas, como la incidencia de cuarteaduras en
las viviendas de los jornaleros.
•
En la mayoría de los rubros estudiados, las condiciones de las viviendas de la
población jornalera migrante son mejores que las de población en vivienda familiar
(jornaleros asentados/locales). La diferencia estriba en que los primeros no son
propietarios de dichas viviendas.
•
Un reto que tiene el PAJA y otras instancias públicas, es de mejorar el acceso a
servicios, sobre todo de agua potable y drenaje, de los que todavía sigue
careciendo en porcentajes altos la población jornalera.
•
Otro reto es la necesidad de mejorar las condiciones sanitarias y de limpieza de las
viviendas, a partir de la construcción de letrinas y mediante actividades de
promoción social, respectivamente.
74
Educación
•
Hay un excelente nivel de utilización de las instalaciones educativas y de la
infraestructura disponible para los niños jornaleros.
•
Hay evidencia de que la mayor parte de los niños que asisten a los planteles
educativos construidos por el PAJA ya no trabajan en los campos. O sea que los
planteles educativos son una solución para evitar el trabajo infantil.
•
La gran mayoría de los niños reciben del PAJA o del DIF estímulos adicionales a la
educación, destacando que el 70% recibe alimentos en los planteles educativos.
•
Es necesario profundizar en las labores de trabajo social encaminadas a ayudar a
los niños que requieren de apoyo psicológico debido a la alta incidencia de niños
con señas de maltrato que son recibidos en los planteles.
•
Conviene atender la necesidad de que los maestros se comuniquen con niños que
únicamente hablan alguna lengua indígena.
•
Un reto adicional es extender la capacidad de brindar primeros auxilios por parte
del personal en planteles educativos.
•
Para mejorar el rendimiento escolar es necesario que se apliquen métodos para
detectar problemas de aprendizaje y que haya capacidad para que éstos puedan
ser atendidos oportunamente.
Alimentación
•
En las instalaciones de alimentación se encontró un nivel adecuado de uso.
•
En donde hay comedores y cocinas, su equipamiento es de buen nivel y en las
cantidades adecuadas para brindar el servicio.
•
Se recomienda que traten de ejecutarse proyectos de alimentación en los planteles
educativos donde todavía no se tienen. Ello estimulará directamente la asistencia
de los niños a la escuela y, por ende, reducirá su trabajo en el campo.
75
ANEXO A
Precios utilizados para asignar el beneficio a proyectos de inversión
Tipo de proyectos
Variable usada
1 Vivienda Permanente
Costo de renta y tasa de interés
(agiotista)
Justificación
Para el caso de construcción el costo de
oportunidad de no tener vivienda es la
renta mensual de un cuarto.
En el caso de rehabilitación y ampliación el
costo de oportunidad sería el pago de
intereses de un préstamo del monto de la
inversión. Por la poco accesibilidad que los
jornaleros agrícolas tienen al mercado
financiero formal, se considera la tasa de
interés del agiotista.
2 Vivienda Transitoria
Costo mensual de renta
En todos los caso de los proyectos de
vivienda transitoria, el costo de oportunidad
es la renta mensual de un cuarto.
3 Apoyo a la nutrición
Valor de mercado de desayuno
y comida corrida
El costo de oportunidad dependerá de si es
un desayuno o comida.
la Costo del viaje a la localidad
más cercana
Se considera que el costo de oportunidad
de tener una cocina cerca es el costo del
trasporte para adquirir o preparar los
alimentos, mismo que se estima redondo
con 5 viajes a la semana.
5 Infraestructura educativa y Mensualidad de escuela privada
recreativa
Si bien es cierto que con el sueldo de los
jornaleros agrícolas no podrían pagar una
escuela privada, la mensualidad de una
escuela privada representa de mejor forma
el costo de oportunidad que el mercado le
asigna a la posibilidad de tener una escuela
en la localidad.
6 Fomento a la educación
Si las becas son monetarias, el valor
monetario del beneficio ya está asignado.
4 infraestructura para
alimentación y abasto
Valor monetario de la beca
76
ANEXO B
77
Cuadro 3.1.1 ACB Construcción de vivienda permanente por estado y localidad, 2004.
Recuperación
(años)
Municipio
Localidad
Michoacan
Apatzingan
San Antonio La Labor
40,000
2,400
17
Michoacan
Apatzingan
Hornos, Los
40,000
2,400
17
Michoacan
Buenavista
Zimanca
40,000
2,400
17
Michoacan
Mugica
Gambara
40,000
3,000
13.5
Michoacan
Mugica
Gambara
40,000
3,000
13.5
Michoacan
Paracuaro
Cancita
40,000
2,400
17
Michoacan
Paracuaro
Uspero (Reynosa)
40,000
2,400
17
Michoacan
Paracuaro
Antunez (Morelos)
40,000
2,400
17
Michoacan
Paracuaro
Antunez (Morelos)
40,000
2,400
17
Michoacan
Paracuaro
Antunez (Morelos)
40,000
2,400
17
40,000
2,520
16
10.5
Promedio
Costo
Beneficio
(anual)
Estado
Morelos
Tlalnepantla
Felipe Neri (Cuatepec)
25,000
2,400
Morelos
Tlalnepantla
Felipe Neri (Cuatepec)
16,667
2,400
7
Morelos
Tlalnepantla
Felipe Neri (Cuatepec)
25,000
2,400
10.5
Morelos
Tlalnepantla
Felipe Neri (Cuatepec)
Promedio
16,667
2,400
7
20,833
2,400
9
10.5
Tamaulipas
Gómez Farias
El Nacimiento
18,500
1,800
Tamaulipas
Gómez Farias
San Pedrito
37,000
1,800
21
Tamaulipas
Gómez Farias
San Pedrito
74,000
1,800
41.5
Tamaulipas
Gómez Farias
Seiscientos Uno
35,000
1,800
19.5
Tamaulipas
Gonzáles
Atizapan De Zaragoza
37,000
1,800
21
Tamaulipas
Güemez
Graciano Sánchez
40,480
1,800
22.5
Tamaulipas
Mante, El
Cinco De Mayo
35,000
1,800
19.5
Tamaulipas
Mante, El
San Miguel De La Mora
35,000
1,800
19.5
Tamaulipas
Mante, El
San Miguel De La Mora
36,980
1,800
20.5
Tamaulipas
Xicotencatl
Alianza Agraria
35,000
1,800
19.5
38,396
1,800
22
Santiago Tuxtla
Xiguipilincan
31,922
5,400
6
Costo
Beneficio
(anual)
Recuperación
(años)
Promedio
Veracruz
Resumen
Desviación estándar
11,074
741
7
Media
35,969
2,328
17
0.31
0.32
0.42
Máximo
Coeficiente de variación
74,000
5,400
42
Mínimo
16,667
1,800
6
Diferencia máximo - mínimo
57,333
3,600
36
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
78
Cuadro 3.1.2 ACB Ampliación de vivienda permanente por estado y localidad, 2004.
Estado
Municipio
Localidad
Costo
Baja California Sur
Baja California Sur
Baja California Sur
Promedio
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Morelos
Promedio
Veracruz
Promedio
Comondu
Comondu
Comondu
Ciudad Insurgentes
Ciudad Insurgentes
Ciudad Insurgentes
Tlayacapan
Ayala
Ayala
Coatlan Del Rio
Jonacatepec
Ocuituco
Ocuituco
Ocuituco
Tetela Del Volcan
Tetela Del Volcan
Tlalnepantla
Tlaltizapan
Tlaquiltenango
Tlaquiltenango
Tlaquiltenango
Tlaquiltenango
Tlaquiltenango
Tlayacapan
Tlayacapan
Tlayacapan
Ayala
Ayala
Ayala
Ayala
Ayala
Jojutla
Ocuituco
Tlayacapan
Totolapan
Totolapan
Totolapan
Yecapixtla
Yecapixtla
Exhacienda Pantitlan
Tecomalco
Loma Bonita
Cocoyotla
Amacuitlapilco
Huepacalco (San Miguel)
Huepacalco (San Miguel)
Huepacalco (San Miguel)
Tlalmimilulpan (San Pedro)
Tlalmimilulpan (San Pedro)
Felipe Neri (Cuatepec)
Acamilpa
Alfredo V. Bonfil (Chacampalco)
Colonia 3 De Mayo (El Tepiolol)
Bovedas, Las
Miguel Hidalgo
Miguel Hidalgo
Laureles, Los
Exhacienda Pantitlan
Golan, El
Chinameca
Chinameca
Chinameca
Tenextepango
Tenextepango
Tehuixtla
Ocoxaltepec
San Agustin Amatlipac
Totolapan
Totolapan
Totolapan
Achichipico
Achichipico
Mecayapan
Mecayapan
29,000
29,000
29,000
29,000
25,000
25,000
25,000
25,000
25,000
25,000
25,000
25,000
25,000
18,750
25,000
18,750
25,000
25,000
15,000
18,750
16,250
25,000
25,000
25,000
25,000
20,833
20,833
25,000
16,667
16,667
25,000
16,667
18,750
25,000
25,000
25,000
14,500
22,346
4,755
4,755
Resumen
Costo
Desviación estándar
Media
Coeficiente de variación
Máximo
Mínimo
Diferencia máximo - mínimo
4,988
22,410
0.22
29,000
4,755
24,245
Beneficio
(mensual)
Recuperación
(meses)
2,900
2,900
2,900
2,900
3,475
2,500
3,750
3,750
3,750
2,500
2,500
2,500
2,500
1,875
2,500
2,813
3,750
3,750
2,250
2,813
2,438
2,500
2,500
2,500
3,750
3,125
3,125
3,750
2,500
2,500
2,500
1,667
1,875
2,500
2,500
2,500
1,450
2,747
475
475
Beneficio
(mensual)
719
2,698
0.27
3,750
475
3,275
10
10
10
10
8
10
7
7
7
10
10
10
10
10
10
7
7
7
7
7
7
10
10
10
7
7
7
7
7
7
10
10
10
10
10
10
10
9
12
12
Recuperación
(meses)
2
9
0.18
12
7
5
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
79
Cuadro 2.1.3 ACB Rehabilitación de vivienda permanente por estado y localidad, 2004.
Estado
Municipio
Localidad
Costo
Beneficio
(mensual)
Baja California
Mexicali
Colonia El Milagro
16,220
16,220
5
San Luis Potosí
Santa Catarina
Coco, El
14,167
14,167
10
Veracruz
Coxquihui
Coxquihui
20,020
21,021
7
Costo
Beneficio
(mensual)
Recuperación
(meses)
Resumen
Recuperación
(meses)
Desviación estándar
2,970
3,518
2.5
Media
16,802
17,136
7.3
0.18
0.21
0.34
Máximo
Coeficiente de variación
20,020
21,021
10
Mínimo
Diferencia máximo - mínimo
14,167
14,167
5
5,853
6,854
5
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
80
Cuadro 2.2.1 ACB Construcción de vivienda transitoria por estado y localidad, 2004.
Estado
Municipio
Localidad
Costo
Beneficio
(temporada)
Temporada
(meses)
Recuperación
(temporadas)
San Luis Potosí
Ciudad Valles
Estación Quinientos
3,750
2,700
6
1.5
Sonora
Hermosillo
Alejandro Carrillo Marcor
3,712
1,800
6
2.5
Costo
Beneficio
(temporada)
Temporada
(meses)
Recuperación
(temporadas)
0.71
Resumen
Desviación estándar
27
636
0
Media
3,731
2,250
6
2
Coeficiente de variación
0.01
0.28
0.00
0.35
Máximo
3,750
2,700
6.00
2.50
Mínimo
3,712
1,800
6
1.5
Diferencia máximo - mínimo
38
900
0
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
1
81
Cuadro 2.2.2 ACB Servicios complementarios y rehabilitación de vivienda transitoria por estado y localidad, 2004.
Estado
Municipio
Localidad
Costo
Beneficio
(temporada)
Temporada
(meses)
Recuperación
(temporadas)
Baja California Sur
Mulege
Rancho Guadalupe
739
1,600
4
1
Baja California Sur
Mulege
Rancho Guadalupe
1,195
2,400
6
1
Jalisco
Autlan De Navarro
Autlan de Navarro
7,442
3,500
7
2.5
Jalisco
Grullo, El
Grullo, El
2,056
1,750
7
2
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Soyatlan De Afuera
1,645
3,500
7
1
Michoacán
Huetamo
San Jerónimo
95
1,800
9
1
Michoacán
Huetamo
Tziritzicuaro
152
2,400
12
1
Nayarit
San Blas
Guadalupe Victoria
10,715
3,600
12
3
Nayarit
Santiago Ixcuintla
Cañada Del Tabaco
1,482
1,500
5
1
San Luis Potosi
Naranjo, El
Sabinito, El
1,108
1,000
5
1.5
Sinaloa
Elota
Bellavista
346
4,000
10
1
Sinaloa
Culiacan
Culiacán Rosales
1,927
7,200
9
1
Sinaloa
Guasave
Adolfo Ruiz Cortines
8,333
4,500
9
2
Sinaloa
Navolato
Lic. Benito Juárez
16,667
6,000
12
3
Sinaloa
Navolato
Lic. Benito Juárez
1,356
4,500
9
1
Costo
Beneficio
(temporada)
Temporada
(meses)
Recuperación
(temporadas)
3
1
Resumen
Desviación estándar
Media
4,869
1,767
3,684
3,283
8.20
1.53
Coeficiente de variación
1.32
0.54
0.32
0.50
16,667
7,200
12
3
95
1,000
4
1
16,571
6,200
8
2
Máximo
Mínimo
Diferencia máximo - mínimo
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
82
Cuadro 2.3.1a ACB Apoyo nutricional para niños menores de 14 años por Unidad de Trabajo
(UT), 2004.
Costo
Beneficio
(dotación)
BeneficioCosto
2
18
16.1
Estado
Municipio
UT
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Paso De Ganado
Jalisco
San Martín De Hidalgo
El Tepehuaje
2
20
18.1
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Paso De Ganado
2
20
18.1
Jalisco
Villa Corona
Estipac
2
20
18.1
Jalisco
Autlan De Navarro
González Bocanegra
2
20
18.1
Jalisco
Casimiro Castillo
Casimiro Castillo Cnc
2
20
18.1
Jalisco
Grullo, El
El Grullo Nuevo Cnpr
2
20
18.1
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Soyatlan De Afuera
2
20
18.1
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Soyatlan De Afuera
2
20
18.1
Michoacán
Huetamo
San Jeronimo
18
20
2.1
Michoacán
Huetamo
Tziritzicuaro
18
20
2.1
Michoacán
San Lucas
Salguero
18
20
2.3
Nayarit
Santa Maria Del Oro
Samao
6
18
11.5
Nayarit
Santa Maria Del Oro
Zapotanito
6
18
11.5
Nayarit
Santiago Ixcuintla
Otates (Locales)
6
18
11.8
Nayarit
Tepic
San Cayetano
6
18
11.5
Nayarit
Xalisco
Xalisco I
6
18
11.7
Nayarit
Xalisco
Xalisco Ii
6
18
11.7
Nayarit
San Blas
Guadalupe Victoria
6
18
11.5
Nayarit
Santiago Ixcuintla
Cañada del Tabaco
6
18
11.5
Nayarit
Santiago Ixcuintla
Villa Juárez (Usi)
6
18
11.5
Nayarit
Tepic
Camichin de J. Ii
6
18
11.5
Nayarit
Tepic
Francisco I Madero (Puga)
6
18
11.5
Costo
Beneficio
(dotación)
BeneficioCosto
Resumen
Desviación estándar
5
1
5
Media
6
19
13
0.83
0.05
0.40
Máximo
18
20
18
Mínimo
2
18
2
Diferencia máximo - mínimo
16
2
16
Coeficiente de variación
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
83
Cuadro 2.3.1b ACB Apoyo nutricional a madres gestantes por Unidad de Trabajo (UT), 2004.
Costo
Beneficio
(dotación)
CostoBeneficio
Paso de Ganado
17
25
8
El Tepehuaje
19
20
1
Tamazula De Gordiano
Paso De Ganado
17
20
3
Villa Corona
Estipac
19
20
1
Autlan De Navarro
Gonzáles Bocanegra
19
20
1
Estado
Municipio
UT
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Jalisco
San Martín De Hidalgo
Jalisco
Jalisco
Jalisco
Jalisco
Casimiro Castillo
Casimiro Castillo Cnc
19
20
1
Jalisco
Grullo, El
El Grullo Nuevo Cnpr
19
20
1
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Soyatlan De Afuera
19
19
0
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Soyatlan De Afuera
19
20
1
Costo
Beneficio
(dotación)
CostoBeneficio
1
2
2
Resumen
Desviación estándar
Media
19
20
2
0.05
0.09
1.28
Máximo
19
25
8
Mínimo
17
19
0
Diferencia máximo - mínimo
2
6
8
Coeficiente de variación
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
84
Cuadro 2.3.2 ACB Construcción de infraestructura para alimentación y abasto por estado y
localidad, 2004.
Costo
Beneficio
(anual)
Recuperación
(años)
115
520
1
Estado
Municipio
Localidad
Baja California Sur
Mulege
Villa Alberto A. Alvarado Aramburo
Sinaloa
Guasave
Adolfo Ruiz Cortines
867
1,248
1
Morelos
Jojutla
Brasileras, Las
117
3,600
1
Morelos
Tlaltizapan
Galeras, Las
33
720
1
Sonora
Hermosillo
Alejandro Carrillo Marcor
3,590
1,088
4
Costo
Beneficio
(anual)
Recuperación
(años)
1,517
1,244
1
Media
945
1,435
2
Coeficiente de variación
1.61
0.87
0.75
Máximo
3,590
3,600
4
33
520
1
3,557
3,080
3
Resumen
Desviación estándar
Mínimo
Diferencia entre máximo y mínimo
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
85
Cuadro 2.4.1 ACB Construcción de infraestructura educativa por estado y localidad, 2004.
Estado
Municipio
Localidad
Costo
Beneficio
(ciclo escolar)
Ciclo escolar
(meses)
Recuperación
(años)
Baja California
Ensenada
Camalu
8,682
6,800
8
2
8,682
6,800
8
2
Promedio
Baja California Sur
Mulege
Rancho Guadalupe
10,870
3,200
8
4
Michoacan
Huetamo
Buenavista
15,382
2,400
8
6.5
Michoacan
Huetamo
Tanhuato
11,333
2,400
8
5
12,528
2,667
8
5
Promedio
Sinaloa
Culiacan
Culiacancito
6,460
6,400
8
2
Sinaloa
Culiacan
Culiacancito
23,613
6,400
8
4
Sinaloa
Elota
Ejido Culiacan
4,180
4,800
8
1
Sinaloa
Navolato
Lic. Benito Juarez
26,948
4,800
8
6
15,300
5,600
8
3
Hermosillo
Dolores
6,727
3,200
8
2.5
Promedio
6,727
3,200
8
3
Resumen
Costo
Beneficio
Ciclo
(meses)
Recuperación
(años)
Desviación estándar
7,889
1,764
0
2
Media
12,688
4,489
8
3.7
0.62
0.39
0.00
0.52
Máximo
26,948
6,800
8
7
Mínimo
4,180
2,400
8
1
Diferencia máximo - mínimo
22,768
4,400
0
6
Promedio
Sonora
Coeficiente de variación
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
87
Cuadro 2.4.2 ACB Equipamiento de infraestructura educativa por estado y localidad, 2004.
Costo
Beneficio
(ciclo escolar)
Ciclo escolar
(meses)
Recuperación
(años)
Estado
Municipio
Localidad
Baja California
Ensenada
Camalu
185
320
8
1
Baja California
Ensenada
Camalu
305
320
8
4
Baja California
Ensenada
Camalu
327
320
8
4
Baja California
Ensenada
Ejido Mexico
206
560
8
1
Baja California
Ensenada
Ejido Mexico
416
560
8
1
Baja California
Ensenada
San Quintin
180
1,200
8
4
Baja California
Mexicali
Poblado Lazaro Cardenas La 28
2,109
800
8
5
Michoacan
Paracuaro
Antunez (Morelos)
4,990
1,200
8
4.5
Michoacan
Tanhuato
Tanhuato De Guerrero
2,000
2,400
8
1
Michoacan
San Lucas
Salguero
3,000
800
8
4
Sinaloa
Culiacán
Culiacán Rosales
1,953
4,800
8
1
Sinaloa
Culiacán
Culiacán Rosales
9,383
4,800
8
2
Sinaloa
Culiacán
Culiacancito
6,910
3,200
8
3
Sinaloa
Elota
Pueblo Nuevo
13,137
4,800
8
3
Sinaloa
Navolato
Lic. Benito Juarez
22,026
4,800
8
5
Sinaloa
Mazatlan
Vainillo, El
2,073
400
8
5.5
Sonora
Hermosillo
Dolores
1,330
960
8
2
Sonora
Hermosillo
Dolores
996
960
8
2
Morelos
Ayala
Leopoldo Heredia
5,848
1,040
8
6
Morelos
Ayala
Longaniza, La
3,226
1,200
8
3
Morelos
Cuautla
Calderón
1,538
1,200
8
2
Morelos
Ocuituco
Huepacalco (San Miguel)
10,417
960
8
11
Morelos
Tlaquiltenango Miguel Hidalgo
2,679
3,200
8
1
Morelos
Xochitepec
Paraíso, El (Trailer Park)
4,331
1,200
8
4
Morelos
Ayala
Olintepec
1,667
1,040
8
2
Morelos
Totolapan
Totolapan
2,667
1,200
8
2.5
Morelos
Yecapixtla
Achichipico
2,800
1,200
Beneficio
(ciclo escolar)
8
Ciclo escolar
(meses)
3
Recuperación
(años)
2
Resumen
Costo
Desviación estándar
4,902
1,510
0
Media
3,952
1,683
8
3
Coeficiente de variación
1.24
0.9
0
0.67
Máximo
22,026
4,800
8
11
Mínimo
180
320
8
1
21,846
4,480
0
10
Diferencia máximo - mínimo
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
88
Cuadro 2.4.3 ACB Rehabilitación de infraestructura educativa y recreativa por estado y localidad, 2004.
Localidad
Ciclo escolar
(meses)
Recuperación
(años)
Municipio
Baja California
Ensenada
Brisas, Las
2,017
560
8
4
Jalisco
Tamazula De Gordiano
Paso De Ganado
3,182
3,600
8
1
Baja California
Ensenada
Villa De Juarez
9,594
5,600
8
2
Nayarit
Santiago Ixcuintla
Villa Juarez (La Trozada)
6,568
1,200
8
6
Sinaloa
Elota
Pueblo Nuevo
2,084
4,800
8
1
Morelos
Cuautla
Calderon
3,974
7,200
8
1
Costo
Beneficio
(ciclo escolar)
Ciclo escolar
(meses)
Recuperación
(años)
Desviación estándar
2,974
2,573
0
2
Media
4,570
3,827
8
2
Coeficiente de variación
0.65
0.67
0.00
0.79
Máximo
9,594
7,200
8
6
Mínimo
2,017
560
8
1
Diferencia máximo - mínimo
7,577
6,640
0
5
Resumen
Costo
Beneficio
(ciclo escolar)
Estado
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
89
Cuadro 2.5 ACB Fomento a la educación infantil, Becas Educativas, por estado y localidad, 2004.
Estado
Municipio
Localidad
Costo
Beneficio
BeneficioCosto
San Luis Potosí
San Luis Potosí
Maravillas
1,500
1,500
0
San Luis Potosí
Santa Catarina
Coco, El
1,544
1,544
0
San Luis Potosí
Naranjo, El
Sabinito, El
1,250
1,250
0
Baja California
Ensenada
Camalu
480
480
0
Baja California
Ensenada
Ejido México
480
480
0
Baja California
Ensenada
Ejido México
480
480
0
Baja California
Ensenada
San Quintín
480
480
0
Baja California
Ensenada
San Quintín
480
480
0
Baja California
Ensenada
San Quintín
480
480
0
Baja California
Ensenada
San Quintín
480
480
0
Baja California
Ensenada
San Quintín
480
480
0
San Luis Potosí
San Luis Potosí
Mezquital
1,500
1,500
0
Morelos
Ayala
Loma Bonita
1,250
1,250
0
Morelos
Ayala
Leopoldo Heredia
1,667
1,667
0
Morelos
Cuautla
Cuautla
1,250
1,250
0
Morelos
Cuautla
Calderon
1,250
1,250
0
Morelos
Jojutla
Brasileras, Las
2,000
2,000
0
Morelos
Tlaltizapan
Galeras, Las
1,250
1,250
0
Morelos
Xochitepec
U. H. N. 2 Gral. L.Cardenas I
1,042
1,042
0
Morelos
Yautepec
Cocoyoc
1,000
1,000
0
Morelos
Atlatlahucan
Atlatlahucan
1,000
1,000
0
Morelos
Ayala
Olintepec
1,250
1,250
0
Morelos
Ayala
Olintepec
1,250
1,250
0
Morelos
Ayala
Tenextepango
2,000
2,000
0
Morelos
Ayala
Tenextepango
2,000
2,000
0
Morelos
Jantetelco
Tenango (Santa Ana)
2,000
2,000
0
Morelos
Jojutla
Tehuixtla
2,000
2,000
0
Morelos
Yecapixtla
Achichipico
1,000
1,000
0
Costo
Beneficio
Resumen
Desviación estándar
Media
545
545
1,173
1,173
Coeficiente de variación
0.46
0.46
Máximo
2,000
2,000
Mínimo
480
480
1,520
1,520
Diferencia máximo - mínimo
Fuente: Elaboración propia con información de base de datos Inversión 2004 (16/02/05) y Coordinaciones Estatales.
90
ANEXO C
Anexo Metodológico
Componente Principal
El análisis a través del Componente Principal busca maximizar la varianza de una
combinación lineal de variables. Es un instrumento útil para identificar los patrones que
presentan ciertos datos ya que ciertos patrones que siguen los datos son difíciles de
encontrar y difíciles de graficar sobre todo aquellos con dimensiones R4 en adelante.
El Componente Principal es la combinación lineal que maximiza la varianza. Esencialmente
lo que se busca es encontrar una dimensión sobre la cual las observaciones están
separadas o esparcidas al máximo.
Para el caso de la información recabada a través de la encuesta del Programa de Apoyo a
Jornaleros Agrícolas,
se desea conocer el nivel de bienestar los tres ámbitos
mencionados.
Es evidente que en el sector rural de México existe una heterogeneidad muy alta en
diversos aspectos económicos,
sociales, de infraestructura y culturales que permean
directamente en el comportamiento y presentación de los datos que describen al Campo
mexicano. De tal forma que en ciertas ocasiones no basta con decir que ciertos grupos de
jornaleros cuenten con algún apoyo en instalaciones que proporciona el gobierno, por
ejemplo en Morelos en la comunidad de Chinameca se cuenta con Sala de Usos Múltiples,
al igual que en la comunidad de Achichipico; por tanto se podría pensar que los jornaleros
son beneficiados de la misma manera ya que ambos cuentan con el mismo apoyo
gubernamental. Pero esto no es así ya que en Chinameca las condiciones del piso y de la
construcción en sí del recinto son mucho mejores que las de la comunidad aledaña, en
variables como, construcción, ventilación, condiciones de limpieza y sanidad, instalaciones
sanitarias e iluminación, arrojando un comportamiento diferente en los datos.
91
El objetivo básico que se ha propuesto el equipo en el análisis es crear un índice asignado
a cada instalación que refleje las varianzas que existen entre las mismas y en
consecuencia saber qué grupos de jornaleros cuentan con mejores instalaciones que otras,
en qué estados y en función de las características demográficas de los jornaleros.
El índice capta la calidad de los materiales y/o del equipamiento con que cuentan las
instalaciones de los jornaleros agrícolas.
Para la construcción de dicho índice es necesario conocer el componente principal que
permita maximizar las varianzas en la calidad de los materiales y equipamiento de cada
una de las instalaciones.
La obtención del componente principal se obtendrá en el paquete econométrico
STATA
8.0. Los pasos del método del análisis de componente principal son los siguientes:
1) Seleccionar una serie de variables con sus respectivos vectores que presenten la
caracterización de las instalaciones, por ejemplo, materiales de construcción y
equipamiento de toda la muestra.
2) En ocasiones las respuestas son cualitativas, para ello se designan valores. Se
designa un valor máximo al óptimo y menores a los consecutivos.
3) Substraer la media de cada uno de los datos de los correspondientes vectores. La
media es el promedio de cada una de las dimensiones vectoriales.
4) Se estandarizan los vectores dividiéndolos entre sus respectivas desviaciones
estándar
5) Calcular la matriz de covarianzas.
6) Calcular los eigenvectores y eigenvalores de la matriz de covarianzas. En este paso
se extraen todos los vectores lineales que maximizan la varianza de los datos.
7) Una vez encontrados los eigenvectores a partir de la matriz de covarianzas el
siguiente paso es ordenarlos de acuerdo al eigenvalor, desde el más alto al menor.
92
8) Se escogen los componentes y el vector característico. Se nota que los
eigenvalores son valores relativamente diferentes. El componente principal es el
eigenvector con el eigenvalor más alto.
Una vez obtenido este vector lineal, se procederá a utilizarlo para la construcción del
índice, el cual es un paso muy sencillo. Solamente se toma el vector transpuesto del
componente principal y se multiplica por la izquierda al vector de datos originales.
Básicamente lo que se hace es transformar los datos de tal forma que queden expresados
en términos de los patrones entre ellos; donde los patrones son los vectores
de las
variables que se tomaron en cuenta para diferenciar y/o describir las relaciones entre los
datos.
Esto es muy útil ya que ahora el índice nos representa una combinación de las
contribuciones de cada una de las características que tengan las instalaciones.
La utilización del principal component se realiza para los dos grupos de jornaleros
seleccionados: Aquellos que reciben PAJA cuyos datos los tomamos de la encuesta
levantada y el grupo de control que no recibe ningún apoyo gubernamental, ya que
permitirá construir ambos índices y conocer la distribución que sigue el mismo. Para la
demostración de la hipótesis en teoría, la distribución de los índices construidos a partir de
los datos de la encuesta del PAJA estarán sesgados hacia la derecha de la media y con
una menor desviación estándar, en comparación con la distribución del índice del grupo de
control, demostrándose que los jornaleros más beneficiados son; aquellos que reciben
PAJA.
93