Documento 3436248

El Colegio
de la Frontera
Norte
2. Focalización y Cobertura del Programa 2003 y 2004
2.1 Indicadores generales de focalización
Como se indica en las Reglas de Operación de los años 2003 y 2004 el Programa Hábitat
“está dirigido a enfrentar los desafíos de la pobreza y el desarrollo urbano”, por ello en
ambos documentos se plantea que el Programa tiene como objetivo general “contribuir a
superar la pobreza urbana. Es decir, que con las acciones de Hábitat se intenta coadyuvar
a que la población urbana pobre abandone su situación de falta de recursos económicos,
ausencia de bienes materiales indispensables y/o de escasez de diversos servicios
personales e insuficiencia de servicios públicos a las viviendas.
Para cumplir con este propósito, y teniendo en cuenta las características de distribución
espacial al interior de las ciudades de la población con mayores carencias
socioeconómicas, que tiende a agruparse formando zonas, barrios o colonias en distintas
partes de las ciudades, en la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Territorial de la
Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) se recurrió a un modelo de intervención que
aspira al mejoramiento integral de las personas en condiciones de pobreza, abordando
como espacio de intervención el entorno territorial (denominados polígonos más
adelante) donde ellas habitan, teniendo que adoptar entonces algunas definiciones básicas
para hacer operable el Programa. Las dos principales definiciones fueron: pobreza y área
de atención prioritaria.
En el primer caso se empleó uno de los criterios de medición de la pobreza
establecidos por la propia Sedesol, el concepto de pobreza patrimonial, que identifica
como población en situación de pobreza a los integrantes de los hogares con ingreso
diario por persona inferior a los 49.07 pesos diarios, “el cual resulta insuficiente para
cubrir las necesidades de alimentación, salud, educación, vestido, calzado, vivienda y
transporte público”. En la sección de evaluación del diseño del programa se abordó
la pertinencia de este concepto como eje ordenador de las acciones de Hábitat, toda
vez que, en función de la información disponible, “resiste” la desagregación a nivel
de manzana, unidad subordinada a la de polígono y está directamente relacionada al
acceso a servicios educativos, de salud y otros indicadores.
En el segundo caso se determinó que las zonas de atención prioritaria, donde se
llevarían a cabo las acciones del Programa, serían los conjuntos de manzanas o
polígonos en los cuales al menos el 50% de los hogares ubicados en su interior deben
estar en situación de pobreza patrimonial. Conviene indicar que la adopción de esta
definición implica realizar las intervenciones sobre los residentes de estas zonas de
atención prioritaria, quienes en su mayoría enfrentan la pobreza patrimonial y como
conjunto comparten las mismas condiciones de falta de servicios, vulnerabilidad y
marginación que imperan en las calles y viviendas de las manzanas que conforman
tales polígonos. La introducción del polígono como espacio de atención no solamente
es innovador, sino que recupera el espacio en donde la pobreza urbana se expresa de
manera más clara en el hábitat de dicha pobreza. Este concepto resulta fundamental
no solo para la comprensión del Programa Hábitat, sino para una adecuada
52
El Colegio
de la Frontera
Norte
interpretación del ejercicio de evaluación que desarrollamos, en el cual este espacio
es la unidad fundamental. Así, cuestiones como las de focalización y cobertura,
formalmente hablando, deben ser interpretadas en función de estos espacios y la
referencia a otras unidades como el hogar o sus residentes como espacios importantes
subordinados al de los polígonos.
Con estos elementos, en las mismas Reglas de Operación del Programa se declara, en el
primero de los objetivos específicos, que Hábitat se orienta a “Brindar opciones a la
población en situación de pobreza patrimonial para que pueda salir de esta condición, a
través de la provisión de servicios sociales y la instrumentación de acciones de desarrollo
comunitario y familiar en las zonas seleccionadas”. Asimismo, se indica que “El universo
de atención del Programa Hábitat lo constituyen los integrantes de los hogares en
situación de pobreza patrimonial... asentados en las ciudades y/o zonas urbanas
seleccionadas”.
Como elementos fundamentales de esta evaluación se abordan los conceptos de cobertura
y focalización a fin de apreciar respectivamente el nivel de avance logrado en cuanto a lo
planeado y el grado de exactitud que se alcanzó para hacer llegar, en primer lugar a los
polígonos y en segundo lugar a la población señalada en los objetivos los recursos del
Programa. Recursos que ascendieron a 1,681 millones de pesos en el año de 2003 y a
3,753 millones de pesos en el 2004. Estas cantidades muestran la elevada y creciente
importancia que ha adquirido el Programa, con un aumento presupuestal mayor al 123%
de 2003 a 2004, lo que distingue a Hábitat de muchos terceros planes y programas que
apenas mantienen los mismos recursos entre un año y el siguiente.
En los gráficos 1 y 2 se muestra la distribución de estos recursos conforme a las
modalidades de las acciones de Hábitat, y en ellos se aprecia como las dos modalidades
cuyas acciones están dirigidas directamente a la población (de manera congruente con el
espacio de intervención fundamental, a saber, los polígonos o áreas en donde se
concentra la pobreza), específicamente a “ampliar las capacidades y las oportunidades de
los integrantes de los hogares”, que son Superación de la pobreza urbana y Oportunidades
para las mujeres (llamado Mujeres jefas de familia en el 2003), representaron una
proporción relativamente baja y en descenso de las inversiones de Hábitat: 14.12% en
2003 y 10.14% en 2004.
También se advierte que en ambos años, nuevamente de manera congruente con su
diseño y con el espacio de intervención, poco más de la mitad de los recursos de Hábitat
se dedicó a una sola modalidad: Mejoramiento de Barrios, esto es, acciones para ampliar,
mejorar o introducir redes de infraestructura urbana básica (agua potable, drenaje, etc.),
para pavimentar calles, para construir, ampliar o rehabilitar banquetas, guarniciones,
Centros de Desarrollo Comunitario, para equipamiento de estancias o casas de día, etc.
La adquisición de reservas territoriales para desarrollo urbano y vivienda social, que
constituyen básicamente la modalidad de Suelo, representaron el segundo rubro de
importancia en la distribución de los recursos (poco menos de 30% y 20% en 2003 y
2004 respectivamente). De hecho los subsidios a estas dos últimas modalidades
53
El Colegio
de la Frontera
Norte
constituyen la gran mayoría de los apoyos monetarios otorgados por Hábitat: alrededor de
80% en 2003 y 67% en 2004.
Esta distribución de los recursos se orienta a reformar y mejorar el ámbito donde
desarrollan su vida los residentes de los conjuntos de manzanas intervenidos, y aunque es
una manifestación conjunta de las prioridades locales, también refleja la concepción del
Programa, que es afrontar integralmente las carencias en los polígonos, incluyendo las
acciones de las dos primeras modalidades, que están dirigidas específicamente a la
mayoritaria población en pobreza patrimonial.
En lo que resta del presente documento se exponen diversos indicadores de cobertura y
focalización para diferente ámbitos geográficos. Unos y otros indicadores se muestran
tanto para el 2003 como el 2004 para seis escalas espaciales: (i) las cinco categorías de
ciudades del Sistema Urbano Nacional que se construyeron para esta evaluación
conforme a su tamaño o número de habitantes; (ii) cada una de las nueve zonas
metropolitanas con más de un millón de habitantes; (iii) las grandes ciudades con
población entre 500 mil y 999 mil habitantes (12 en el 2003 y 16 ciudades en el 2004);
(iv) las áreas urbanas con más de 100 mil y menos de 500 mil residentes (28 en 2003 y 51
en 2004); (v) las localidades urbanas con menos de 100 mil habitantes (11 en 2003 y 96
en 2004); y (vi) cada una de las 32 entidades federativas. En este apartado se exponen
tales indicadores pero únicamente a nivel global, o sea para el conjunto de las áreas
urbanas del país, que son el espacio de acción del Programa Hábitat.
En los gráficos 3 a 6 se exhiben las cifras sobre el total de hogares y de población de las
áreas urbanas del país en el año 2000, así como su diferenciación según la condición de
pobreza patrimonial en el mismo año 2000. En los gráficos 3 y 5 respecto al 2003, y en
los gráficos 4 y 6 para el 2004, también se hace la distinción de personas y hogares de
acuerdo a si fueron o no considerados entre los polígonos de Hábitat, y en caso positivo
se distinguen hogares y población según la existencia de acciones del Programa en los
polígonos de referencia. En estos gráficos se aprecian entonces las diferentes cantidades
de población y hogares urbanos relacionados con la pobreza y con Hábitat, por lo que
permite ubicar los conceptos e indicadores generales de focalización y cobertura, sin
olvidar que el espacio de intervención primario no es el hogar ni sus residentes, sino el
polígono en donde se encuentra.
En el caso de la focalización los indicadores buscan establecer en qué medida las
acciones son recibidas por la población urbana domiciliada en los polígonos
seleccionados, y verificar que éstos contengan mayoritariamente a personas y hogares en
condiciones de pobreza patrimonial, como lo establecen las Reglas de Operación del
Programa.
Con relación a esto último, hemos denominado “Nivel de pobreza atendida” al porcentaje
que representan las personas (o los hogares), al interior del polígono de referencia, en
condición de pobreza patrimonial respecto al la totalidad de habitantes (o de hogares) en
las zonas de atención prioritaria. Este “Nivel”, además de establecerse para cada
54
El Colegio
de la Frontera
Norte
ejercicio presupuestal y para cada una de las seis escalas espaciales señaladas, puede
calcularse tanto a escala de todos los polígonos seleccionados, como únicamente de
aquellos que tuvieron alguna intervención del Programa. De esta forma el indicador da
cuenta de tres aspectos.
• Primero, permite verificar el cumplimiento de las Reglas de Operación en cuanto a
que cada polígono contenga al menos la mitad de sus hogares en situación de pobreza
patrimonial, o en su caso establecer la inobservancia de este criterio. Este aspecto
resulta fundamental para la evaluación del programa, toda vez que el abordaje de la
unidad inicial establece la viabilidad de atención de los hogares y población en el
polígono.
• En segundo lugar, este “Nivel” identifica tanto la intensidad como las variaciones de
concentración de pobreza de los polígonos entre áreas (entidades o ciudades) y de un
ejercicio presupuestal al siguiente.
• En tercer término, el indicador da cuenta de un elemento clave para la evaluación:
confirmar o no que respecto a la intensidad de la pobreza los polígonos seleccionados
tienen el mismo perfil que aquellos que recibieron el apoyo de Hábitat.
Para el caso de la totalidad de polígonos, el indicador señala entonces la proporción de
pobres en los polígonos seleccionados o áreas de atención prioritarias establecidas en el
diseño mismo del Programa. Obviamente el complemento de los hogares pobres son los
habitantes de los polígonos que están arriba del nivel de pobreza establecido (o no
pobres) pero que comparten las condiciones de precariedad de los primeros y que
seguramente la mayoría de ellos tienen ingresos apenas por encima de ese umbral de
pobreza patrimonial. El indicador de Nivel de pobreza del universo de polígonos es
entonces:
Nivel de pobreza en
polígonos seleccionados = 100 (pobres en polígonos seleccionados / total residentes en polígonos seleccionados)
El universo de áreas de atención de Hábitat, o polígonos seleccionados, ascendió a 2,523
en el 2003 y a 2,032 en el 2004, y sus indicadores de Nivel de pobreza alcanzan los
valores incluidos en las siguientes dos tablas, asociadas a hogares y personas
respectivamente1.
Nivel de pobreza en todos los polígonos
Hogares
Personas
2003
2004
2003
2004
% en pobreza patrimonial
56.93%
54.65%
50.30%
48.17%
% arriba del umbral de pobreza
43.08%
45.35%
49.70%
51.83%
1
Con los datos de los gráficos 3 a 6 se pueden calcular estos indicadores. Por ejemplo, el “Nivel de
pobreza” para hogares en el 2004 (54.65%) es el cociente (multiplicado por cien) de hogares en pobreza
patrimonial de polígonos seleccionados (1’752,720 = 779,553 + 973,217) entre hogares en polígonos
seleccionados (3’897,113). Véase gráfico 4, referido a hogares y al año 2004.
55
El Colegio
de la Frontera
Norte
En el cuadro anterior se muestra que en función de los espacios básicos del programa, se
cumplen los objetivos del programa para los hogares ya que se atienden polígonos con
más del 50% en condiciones de pobreza patrimonial, sin embargo, en el caso de las
personas no se cumplen dichos objetivos, debido a que en el 2004 se alcanzó un
porcentaje de 48.17%.
Del total anotado de polígonos seleccionados, en el ejercicio presupuestal de 2003 se
atendieron 429, mientras que en el 2004 la cantidad de polígonos que obtuvieron apoyo
del programa llegó a 817. Como se indicó, también resulta de interés el cálculo del Nivel
de pobreza respecto a estas áreas que recibieron apoyo de Hábitat, que además son el
lugar de residencia de los beneficiarios del Programa. Para este subconjunto de polígonos
el Nivel de pobreza se define como:
Nivel de pobreza
en polígonos
con acciones = 100 (pobres en polígonos con acciones / total residentes en polígonos con acciones)
El par de tablas que siguen, una para hogares y otra para personas, contienen los
indicadores de Nivel de pobreza de los conjuntos de manzanas con intervenciones del
Programa: 2
Nivel de pobreza en polígonos con
acciones
Hogares
Personas
2003
2004
2003
2004
% en pobreza patrimonial
56.85%
52.32%
48.90%
46.02%
% arriba del umbral de pobreza
43.16%
47.68%
50.06%
53.99%
Conviene resaltar que los indicadores de “Nivel de pobreza” en polígonos con acciones
tienen valores muy semejantes a los adquiridos por los indicadores correspondientes a
todos los polígonos, lo cual no resulta sorpresivo en ausencia de sesgos en el
otorgamiento de los apoyos del Programa, ya que las intervenciones se efectúan en un
subconjunto de los polígonos seleccionados. Así, las cantidades similares y el mismo
sentido de las variaciones por año y entre hogares y personas permiten señalar que los
polígonos en donde se han efectuado intervenciones de Hábitat representan una parte, con
igual perfil de pobreza patrimonial, de todos los polígonos seleccionados.
Para la determinación de indicadores de Focalización que cuantifiquen la efectividad de
la acciones de Hábitat se tienen dos caminos. El primero consiste simplemente en
establecer el porcentaje de la población en pobreza patrimonial que recibió apoyo del
Programa. Es decir, comparar el universo de pobres de acuerdo a la definición adoptada,
2
Como en el caso del indicador para todos los polígonos, los datos de lo gráficos 3 a 6 también permiten
establecerlo para los polígonos con intervenciones. Como ilustración, el “% arriba del umbral de pobreza”
para personas en el 2003 (50.06%) es el cociente (multiplicado por cien) de personas sin pobreza
patrimonial en polígonos con acciones (1’380,640) entre personas en polígonos con acciones (2’758,043),
que son cifras del gráfico 5, alusivo a personas y al año 2003.
56
El Colegio
de la Frontera
Norte
que es una aproximación al fenómeno de la pobreza urbana, con el número de personas
beneficiadas mediante alguna intervención, que es una medida de los recursos asignados
al Programa Hábitat. Con este camino se ubica de forma directa la magnitud de la
problemática en cuestión frente al esfuerzo del gobierno federal a través de este
Programa. A este indicador lo denominamos “Nivel de atención de la pobreza
patrimonial”, y se establece con la siguiente relación:
Nivel de atención
de la pobreza
patrimonial = 100 (pobres que no recibieron apoyos / total de población urbana en pobreza patrimonial)
Así definidos, este indicador dedicado a valorar el esfuerzo del combate a la pobreza en
las ciudades adquiere los valores que se presentan (a nivel global) en las siguientes dos
tablas (referidas a hogares una y a personas la otra), donde además se exhiben los
porcentajes complementarios, que aluden a la cuantía de población pobre que no recibió
apoyo del Programa, esencialmente por no encontrarse en polígonos objeto de atención y
que por tanto es en cierta forma una medida de la dimensión del reto que significa
erradicar la pobreza urbana3, a pesar de aproximarla por espacios intermedios entre la
ciudad y el hogar, como es el caso de los polígonos.
Nivel de atención de la pobreza
patrimonial
Hogares
Personas
2003
2004
2003
2004
% pobres con acciones
7.63%
21.63%
7.63%
21.63%
% pobres sin acciones
92.37%
78.37%
92.37%
78.37%
Las cantidades que adquieren estos indicadores y la definición de los mismos ponen en
evidencia al menos dos situaciones. La primera, que tanto desde la perspectiva de los
hogares como de las personas, y en ambos años, la magnitud del fenómeno de la pobreza
urbana es notoriamente mayor que los recursos invertidos: en 2004 Hábitat únicamente
pudo acercarse y ofrecer alguna intervención a uno de cada cinco mexicanos que en
zonas urbanas se encuentran en condiciones de pobreza patrimonial4.
La segunda circunstancia que se muestra en la pareja anterior de tablas, radica en que el
Programa muestra un avance innegable del 2003 al 2004, teniendo un aumento relativo
del “nivel de atención de la pobreza patrimonial” de alrededor de 183% (de 7.63% a
21.63% en hogares y 7.63% a 21.63% en personas), lo cual supera la proporción de
crecimiento del presupuesto asignado a Hábitat, que fue del 123% al pasar de 1,681
millones en 2003 a 3,753 millones en el 2004, y que da cuenta de una mayor eficiencia
3
Como en el caso de los indicadores de Nivel de pobreza, el “nivel de atención a la pobreza
patrimonial”grado de focalización” y el “%error de exclusión de acciones” son porcentajes que se pueden
calcular a partir de los datos de los gráficos 3 a 6.
4
Esta proporción resulta aún menor en el 2003, pues el Programa sólo atendió con alguna acción a uno de
cada diez hogares o personas pobres de las ciudades mexicanas.
57
El Colegio
de la Frontera
Norte
del Programa en 2004 que un año antes, con independencia del incremento de su
presupuesto.
El segundo camino para medir la focalización del Programa consiste en emplear los
conceptos y la visión de Hábitat sobre la pobreza urbana. Esto resulta más adecuado pues
así se valora la efectividad y el avance del Programa en términos de su planteamiento y
propósitos particulares. De esta forma, debe recordarse que aunque en su objetivo general
se menciona que Hábitat se orienta a enfrentar los desafíos de la pobreza y el desarrollo
urbano, en su primer objetivo específico y al determinar su población objetivo o universo
de atención, en el Programa se establece un propósito más razonable y técnicamente
factible, que es atender a la población en pobreza patrimonial ubicada en las zonas de
atención prioritaria, las cuales se conforman por los señalados 2,032 conjuntos de
manzanas o polígonos definidos en el 2004 con al menos 56% de hogares en condición
de pobreza patrimonial5.
De esta manera, al diseñarse el Programa en la Sedesol se delimitó el universo de
población pobre a ser atendida, definiéndose como aquella que habita en el interior de los
polígonos seleccionados. Con esto, la cuantificación se debe realizar identificando cuánta
población en situación de pobreza no se incorpora al programa, esencialmente por no
habitar polígonos en situación de pobreza patrimonial, tal y como fue definido
anteriormente y considerar sólo a los hogares y personas pobres incluidos en los
polígonos seleccionados, siendo entonces el grado de focalización por este aspecto, la
proporción de población en pobreza incluida en los polígonos respecto a toda la
población urbana pobre. Este indicador puede llamarse entonces “Nivel de focalización
del Programa Hábitat”, y su definición formal es:
Nivel de focalización
del Programa Hábitat = 100 (pobres no residentes de los polígonos seleccionados / total de pobres)
Las tablas que se incorporan a continuación dan cuenta del valor de este indicador de
focalización, el cual responde formalmente al modelo y a las características del Programa
Hábitat.
Nivel de focalización del Programa
Hábitat
Hogares
Personas
2003
2004
2003
2004
% seleccionados
36.91%
38.95%
36.91%
38.95%
% no seleccionados
63.09%
61.05%
63.09%
61.05%
Con las cantidades que muestran estos indicadores de focalización se aprecia igualmente
el avance del Programa entre 2003 y 2004, aunque ahora el aumento de focalización es
5
En el año 2003 la cantidad de estos polígonos vario de 2,523 y 2,032 en el 2003 y 2004, respectivamente,
lo cual no implica una reducción, toda vez que se presentaron fusiones y redimensionamiento de polígonos.
58
El Colegio
de la Frontera
Norte
notorio pero menor al señalado en párrafos anteriores, debido a que ahora no depende de
las acciones y del presupuesto, sino de la metodología de estructuración de polígonos.
A lo anterior debe agregarse la consideración de que, sobre todo en los inicios del
programa, no en todos los casos se tuvo un abordaje integral de acciones en los
polígonos, y de que en ocasiones la o las intervenciones en los polígonos fueron en
exclusiva acciones puntuales de corto efecto, lo cual se aprecia en la reducida cuantía que
alcanza el promedio por persona del monto anual del apoyo recibido por Hábitat, que en
2004 ascendió a 874 pesos por persona en situación de pobreza patrimonial, pero que
disminuye en la realidad a 458 pesos por persona residiendo en las manzanas de
polígonos con acciones. Es decir, que aún considerando la aportación de los gobiernos
locales y no obstante sus avances, el Programa Hábitat tiene presencia entre la población
urbana en pobreza patrimonial.
Por último deben incorporarse los indicadores de cobertura, que de manera general,
tienen como misión indicar qué tanto se logra abarcar en cada ejercicio presupuestal de
las metas establecidas en términos de varias unidades de población objetivo, hogares,
hogares pobres, personas (o miembros de los hogares), personas en pobreza patrimonial,
polígonos y ciudades.
En los gráficos 7, 8 y 9 se presentan los indicadores globales de cobertura para ambos
años de referencia.
• El gráfico 7 da cuenta de la cobertura a escala de ciudades y polígonos señalando
claramente el avance del Programa entre uno y otro año, es decir, para el 2003 se
abarcaron 60 de 352 ciudades posibles (17.05%), y 429 de 2,523 polígonos
seleccionados (16.98%), superado en el 2004 con una cobertura de 49.29% en
ciudades (173 atendidas de 351) y de 40.21% en cuanto a polígonos (817 de 2,032).
• El gráfico 8 incluye el porcentaje de cobertura para el total de hogares y de personas,
que en 2003 asciende a 20.71% para hogares (604,221 con acciones de un total de
2’916,975 hogares en los polígonos seleccionados), y a 21.05% para personas
(2’729,097 individuos atendidos de un total de 12’963,163); mientras que para el
2004 la cobertura adquiere las cifras de 57.99% (1’859,976 hogares con acciones de
un total de 3’207,325), y 26.95% (3’820,687 personas atendidas de un total que llega
a 14’177,643 individuos).
• Por su parte, el gráfico 9 muestra la cobertura de los hogares y personas en condición
de pobreza patrimonial.
Los dos últimos gráficos exhiben cantidades que señalan un incremento importante de la
presencia del Programa en las áreas urbanas pobres del país. Asimismo, esas cifras se
aproximan entre sí, por una parte, entre la cobertura de hogares y la de personas; y por la
otra, entre la cobertura de la totalidad de hogares o personas con la correspondiente a los
ubicados en situación de pobreza patrimonial. Ambas indicaciones ponen en evidencia un
aumento homogéneo y considerable de la cobertura del Programa, que pasó de alrededor
de 20% en 2003 a 40% en el 2004.
59
El Colegio
de la Frontera
Norte
60
El Colegio
de la Frontera
Norte
61
El Colegio
de la Frontera
Norte
62
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cobertura del Programa Hábitat en 2003 y 2004 respecto a Hogares y Personas [**]
Gráfica 8
Cobertura = 100 (población atendida / población objetivo)
Porcentaje de
cobertura
50%
2003
2004
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Hogares
cobertura de Hogares =
100 ( hogares en polígonos con acciones /
Personas
cobertura de Personas =
100 ( personas en polígonos con acciones /
personas en polígonos seleccionados )
hogares en polígonos seleccionados )
[**] Las “Personas” son los miembros de los hogares ubicados en las manzanas que conforman los polígonos
63
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cobertura del Programa Hábitat en 2003 y 2004 respecto a
Hogares y Personas en pobreza patrimonial [**]
Gráfica 9
Cobertura = 100 (población atendida / población objetivo)
Porcentaje de
cobertura
50%
2003
2004
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Hogares en pobreza patrimonial
Personas en pobreza patrimonial
cobertura de Hogares pobres =
100 ( hogares pobres en polígonos con acciones /
cobertura de Personas =
100 ( personas pobres en polígonos con acciones /
personas pobres en polígonos seleccionados )
hogares pobres en polígonos seleccionados )
[**] Las “Personas pobres” son los miembros de los hogares en pobreza patrimonial ubicados en las manzanas que
conforman los polígonos
2.2. Niveles de Focalización en 2003 y 2004
2.2.1 La focalización a escala de entidad federativa
2.2.1.1 Focalización de la ejecución de acciones respecto a Hogares
Para 2003, 7.63% de los hogares pobres dentro los polígonos atendidos con respecto del
total fueron cubiertos por el Programa, en cantidades absolutas representaron poco más
de 343 mil hogares. De este total de hogares atendidos, cerca de una cuarta parte se ubica
en el Distrito Federal (23.07% del total), 9.77% en el Estado de México, 6.74% en Jalisco
y 6.58% en Veracruz, estos 4 estados sumados llegan a concentrar casi al 50% de hogares
pobres intervenidos del país (Ver cuadro 2.2.1.2).
El resto de los estados concentra entre 5.33% de hogares pobres intervenidos, que es el
caso de Puebla y hasta 0.40% encontrado en Baja California Sur. En cuanto a niveles de
focalización los datos son muy variados. En quienes mayor eficiencia se logró en este
rubro fueron: en Guerrero, en el que el Programa Hábitat consiguió la cobertura del
42.51% de los hogares pobres en los polígonos seleccionados de la entidad; Oaxaca con
18.40% y Jalisco cubriendo al 15.98% de hogares pobres atendidos. En ninguno de los
casos se logró atender a más del 50% de los hogares pobres en los polígonos
seleccionados. Hubo estados con muy poca cobertura como por ejemplo: Tabasco, con
64
El Colegio
de la Frontera
Norte
1.77% en su nivel de focalización y Sonora con 1.78%. Para el caso del Distrito Federal,
es conocida la existencia de inversión ejercida por parte del Programa, sin embargo, no se
contó con la información correspondiente a cobertura de hogares y hogares intervenidos
(Ver cuadro 2.2.1.2).
En total, 16 de los 32 estados del país, en los que Hábitat se llevó a cabo, no se logró
superar el nivel de focalización promedio, que fue de 7.63%, mientras que de los 14
estados restantes: 7 lo superaron en uno y hasta tres puntos porcentuales, y los otros 7,
por encima de los 5 puntos porcentuales y hasta con 35 puntos de diferencia, que es el
caso de Guerrero. Por tanto, para 2003 los porcentajes de hogares pobres no intervenidos
por no estar dentro de los polígonos seleccionados son muy altos, en términos generales.
(Ver cuadro 2.2.1.2).
Para el año 2004 se percibieron mejoras en la cobertura, ya que el nivel de focalización
aumentó en todos los estados, a excepción de Veracruz. Incluso 4 estados lograron cubrir
a más del 50% de los hogares pobres de los polígonos seleccionados, son los casos de:
Guerrero, con 62.14% de cobertura; Chiapas, con 55.51%; Colima, con 53.53% y
Campeche, con 50.13%. En el resto, como se mencionó, se incrementaron sus niveles de
pobreza atendida (Ver cuadro 2.2.1.4).
En términos de promedio, 16 de los 32 estados no superan la media nacional, que es
21.63%, pero los 16 estados restantes sí consiguen hacerlo, aquí también se ve un avance.
Sin embargo, cabe resaltar casos en los que hay poca cobertura, Nuevo León es uno de
ellos con apenas el 4.02% de los hogares pobres atendidos en los polígonos
seleccionados, le sigue Veracruz con el 5.72% y Tabasco con 7.19% (Ver cuadro
2.2.1.4).
En suma, de 2003 a 2004 se aumentó la eficiencia en cobertura, aunque hay entidades en
las que aún persisten altos porcentajes de hogares no seleccionados por no estar dentro de
los polígonos intervenidos en las entidades, salvo los 4 casos antes mencionados (Ver
cuadro 2.2.1.4).
2.2.1.1.1 Respecto a los hogares intervenidos
Analizando el número de hogares sobre los que ya se han ejecutado acciones del
Programa Hábitat dentro de los polígonos seleccionados en las diferentes entidades
federativas, se encuentra que en el año 2003 se ejercieron acciones sobre poco más de
600 mil hogares pobres, concentrados principalmente en tres estados de la República:
Guerrero, en que había 17% del total de hogares pobres intervenidos; Jalisco, con 14.65%
y el Estado de México, con 13.07%, es decir, que sólo estos estados contenían en
conjunto al 44.72% del total de hogares pobres beneficiados en polígonos intervenidos.
Mientras que otros estados tenían participaciones porcentuales muy bajas, en esta
situación se encuentran 10 estados, los cuales tenían menos de 1%, cada uno, con
respecto a su participación porcentual en el total (Ver cuadro 2.2.1.1).
65
El Colegio
de la Frontera
Norte
El nivel de pobreza atendida era de 56.85% a nivel nacional. Mientras que a nivel estatal,
el Programa logró intervenir con un nivel de más del 50% de hogares pobres en los
polígonos seleccionados en las entidades, sin excepción alguna. Y en 6 de ellos (Chiapas,
Durango, Estado de México, Nuevo León, San Luis Potosí y Tabasco) los porcentajes de
hogares no pobres intervenidos se ubicó por debajo del 40% lo cual muestra la eficiencia
que existió en la intervención. Asimismo, había 17 estados ubicados por debajo de la
media nacional, y 14 estados por encima de ella. El nivel más bajo de pobreza atendida
fue para Coahuila con 51.17% y el más alto para Chiapas con 64.36% (Ver cuadro
2.2.1.1).
En el año 2004 el nivel de pobreza atendida sobre hogares intervenidos fue menor
respecto del año pasado. En este año, los estados que tuvieron mayores porcentajes de
hogares intervenidos fueron: el Estado de México, con 16.08%; Distrito Federal, con
14.93% y Guerrero con 7.94%, mismos que sumados concentran a casi dos quintas partes
del total de hogares sobre los cuales se ejercieron acciones. Por otro lado, los estados que
representaron menores porcentajes de hogares intervenidos dentro del total fueron:
Tabasco, que concentró apenas al 0.31%; Baja California Sur, con 0.37% y
Aguascalientes, con 0.51% (Ver cuadro 2.2.1.3).
Estos datos dan cuenta de la concentración existente de hogares intervenidos en sólo tres
estados. Sin embargo, en los niveles de pobreza atendida encontramos que la mayor parte
de los estados, 27 de los 32 en los que Hábitat realizó acciones, hubo porcentajes por
encima del 50%, es decir, se logró que la mayor parte de los hogares que fueron
intervenidos en los estados correspondieran a hogares pobres (Ver cuadro 2.2.1.3).
Aunque en 5 estados, esto no se logró, puesto que la mayoría de los hogares intervenidos
dentro de los polígonos estaban clasificados como no pobres, hecho que hace que los
porcentajes de personas no pobres intervenidas para dichas entidades sean altos, este
comportamiento lo encontramos en: Coahuila con 68.32% de atención a hogares no
pobres; Baja California, 62.83%; Chihuahua con 61.99%, Distrito Federal con 57.93% y
Sonora con 50.12%. En el resto de los estados los porcentajes de personas no pobres
intervenidas se mantuvieron por debajo del 50% (Ver cuadro 2.2.1.3).
Estableciendo una relación comparativa entre los años 2003 y 2004, encontramos que la
eficiencia en los niveles de pobreza atendida en los polígonos por entidades disminuyó
ligeramente a nivel nacional, ya que para 2003 se habla de 56.77% de pobreza atendida
pero para 2004 ésta baja a 52.32%, sin embargo, se sigue teniendo como mayor parte de
hogares intervenidos a los pobres.
Por entidad federativa, se vieron descensos en los niveles de pobreza atendida en 20
estados y aumentos en 12. Incluso, en 2004, tres estados disminuyeron sus porcentajes de
pobreza atendida por debajo del 40%, es decir, que respecto de 2003 los porcentajes de
hogares no pobres atendidos en los polígonos de las entidades aumentaron, pero como
antes se ha mencionado, dada la distribución de hogares pobres y no pobres en los
mismos polígonos seleccionados.
66
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.1. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por hogares
intervenidos en el 2003, por entidad federal
Hogares intervenidos con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
604,221
Porcentajes
No pobres
343,483
6,379
260,738
5,272
Respecto
al Total
Pobres
No pobres
100.00%
1.93%
56.85%
54.75%
43.15%
45.25%
1 Aguascalientes
11,651
2 Baja California
17,196
9,006
8,190
2.85%
52.37%
47.63%
4,120
2,139
1,981
0.68%
51.92%
48.08%
3 Baja California Sur
4 Campeche
5 Coahuila
3,810
2,192
1,618
0.63%
57.53%
42.47%
14,146
7,239
6,907
2.34%
51.17%
48.83%
6 Colima
4,935
2,686
2,249
0.82%
54.43%
45.57%
7 Chiapas
13,845
8,911
4,934
2.29%
64.36%
35.64%
8 Chihuahua
15,152
8,444
6,708
2.51%
9 Distrito Federal
10 Durango
11 Guanajuato
12 Guerrero
6,744
4,126
2,618
55.73%
-
1.12%
44.27%
-
61.18%
38.82%
31,403
18,243
13,160
5.20%
58.09%
41.91%
102,740
58,184
44,556
17.00%
56.63%
43.37%
13 Hidalgo
7,780
4,626
3,154
1.29%
59.46%
40.54%
14 Jalisco
88,511
48,452
40,059
14.65%
54.74%
45.26%
15 México
78,995
47,461
31,534
13.07%
60.08%
39.92%
16 Michoacán
40,386
23,050
17,336
6.68%
57.07%
42.93%
17 Morelos
3,432
1,859
1,573
0.57%
54.17%
45.83%
18 Nayarit
3,017
1,667
1,350
0.50%
55.25%
44.75%
19 Nuevo León
9,103
5,751
3,352
1.51%
63.18%
36.82%
20 Oaxaca
27,352
15,297
12,055
4.53%
55.93%
44.07%
21 Puebla
29,897
16,755
13,142
4.95%
56.04%
43.96%
3,474
1,988
1,486
0.57%
57.23%
42.77%
23 Quintana Roo
13,484
7,148
6,336
2.23%
53.01%
46.99%
24 San Luis Potosí
11,348
7,141
4,207
1.88%
62.93%
37.07%
8,634
4,859
3,775
1.43%
56.28%
43.72%
26 Sonora
3,194
1,858
1,336
0.53%
58.17%
41.83%
27 Tabasco
1,388
843
545
0.23%
60.73%
39.27%
10,854
5,954
4,900
1.80%
54.86%
45.14%
22 Querétaro
25 Sinaloa
28 Tamaulipas
29 Tlaxcala
5,289
2,928
2,361
0.88%
55.36%
44.64%
30 Veracruz
15,012
8,777
6,235
2.48%
58.47%
41.53%
31 Yucatán
13,225
7,159
6,066
2.19%
54.13%
45.87%
4,104
2,361
1,743
0.68%
57.53%
42.47%
32 Zacatecas
67
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.2. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por hogares pobres
intervenidos en el 2003, por entidad federal
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Porcentajes
Con Acciones
4,499,104
1 Aguascalientes
35,616
2 Baja California
Sin Acciones
343,483
6,379
4,155,621
29,237
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
100.00%
0.79%
7.63%
17.91%
92.37%
82.09%
141,349
9,006
132,343
3.14%
6.37%
93.63%
3 Baja California Sur
18,048
2,139
15,909
0.40%
11.85%
88.15%
4 Campeche
30,245
2,192
28,053
0.67%
7.25%
92.75%
5 Coahuila
99,430
7,239
92,191
2.21%
7.28%
92.72%
6 Colima
27,655
2,686
24,969
0.61%
9.71%
90.29%
7 Chiapas
120,214
8,911
111,303
2.67%
7.41%
92.59%
111,664
8,444
103,220
2.48%
7.56%
92.44%
1,037,914
-
1,037,914
23.07%
0.00%
100.00%
87.02%
8 Chihuahua
9 Distrito Federal
31,780
4,126
27,654
0.71%
12.98%
11 Guanajuato
198,257
18,243
180,014
4.41%
9.20%
90.80%
12 Guerrero
136,875
58,184
78,691
3.04%
42.51%
57.49%
10 Durango
13 Hidalgo
53,233
4,626
48,607
1.18%
8.69%
91.31%
14 Jalisco
303,289
48,452
254,837
6.74%
15.98%
84.02%
15 México
439,538
47,461
392,077
9.77%
10.80%
89.20%
16 Michoacán
150,819
23,050
127,769
3.35%
15.28%
84.72%
17 Morelos
87,541
1,859
85,682
1.95%
2.12%
97.88%
18 Nayarit
24,909
1,667
23,242
0.55%
6.69%
93.31%
144,910
5,751
139,159
3.22%
3.97%
96.03%
20 Oaxaca
83,151
15,297
67,854
1.85%
18.40%
81.60%
21 Puebla
19 Nuevo León
239,595
16,755
222,840
5.33%
6.99%
93.01%
22 Querétaro
43,462
1,988
41,474
0.97%
4.57%
95.43%
23 Quintana Roo
50,531
7,148
43,383
1.12%
14.15%
85.85%
24 San Luis Potosí
65,228
7,141
58,087
1.45%
10.95%
89.05%
25 Sinaloa
67,109
4,859
62,250
1.49%
7.24%
92.76%
26 Sonora
104,543
1,858
102,685
2.32%
1.78%
98.22%
27 Tabasco
28 Tamaulipas
47,687
843
46,844
1.06%
1.77%
98.23%
162,263
5,954
156,309
3.61%
3.67%
96.33%
29 Tlaxcala
37,113
2,928
34,185
0.82%
7.89%
92.11%
30 Veracruz
295,912
8,777
287,135
6.58%
2.97%
97.03%
31 Yucatán
78,908
7,159
71,749
1.75%
9.07%
90.93%
32 Zacatecas
30,316
2,361
27,955
0.67%
7.79%
92.21%
68
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.3. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones hogares
intervenidos en el 2004, por entidad federal
Hogares intervenidos con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
Porcentajes
No pobres
Respecto
al Total
Pobres
No pobres
100.00%
0.51%
52.32%
52.24%
47.68%
47.76%
1,859,976
973,217
886,759
1 Aguascalientes
9,423
4,923
4,500
2 Baja California
90,323
33,574
56,749
4.86%
37.17%
62.83%
6,954
3,816
3,138
0.37%
54.87%
45.13%
4 Campeche
27,678
15,163
12,515
1.49%
54.78%
45.22%
5 Coahuila
44,363
14,053
30,310
2.39%
31.68%
68.32%
6 Colima
27,937
14,803
13,134
1.50%
52.99%
47.01%
7 Chiapas
110,565
66,728
43,837
5.94%
60.35%
39.65%
32,435
12,328
20,107
1.74%
38.01%
61.99%
277,736.00
116,845
160,891
14.93%
42.07%
57.93%
10 Durango
22,981
13,286
9,695
1.24%
57.81%
42.19%
11 Guanajuato
68,947
38,643
30,304
3.71%
56.05%
43.95%
147,691
85,048
62,643
7.94%
57.59%
42.41%
13 Hidalgo
24,386
13,471
10,915
1.31%
55.24%
44.76%
14 Jalisco
95,255
50,010
45,245
5.12%
52.50%
47.50%
15 México
299,102
171,245
127,857
16.08%
57.25%
42.75%
16 Michoacán
61,529
32,291
29,238
3.31%
52.48%
47.52%
17 Morelos
14,769
8,259
6,510
0.79%
55.92%
44.08%
18 Nayarit
10,905
5,538
5,367
0.59%
50.78%
49.22%
19 Nuevo León
11,605
5,824
5,781
0.62%
50.19%
49.81%
20 Oaxaca
66,049
38,249
27,800
3.55%
57.91%
42.09%
21 Puebla
81,811
46,909
34,902
4.40%
57.34%
42.66%
22 Querétaro
20,830
12,352
8,478
1.12%
59.30%
40.70%
23 Quintana Roo
21,355
11,013
10,342
1.15%
51.57%
48.43%
24 San Luis Potosí
18,547
11,161
7,386
1.00%
60.18%
39.82%
25 Sinaloa
24,302
13,834
10,468
1.31%
56.93%
43.07%
26 Sonora
39,113
19,511
19,602
2.10%
49.88%
50.12%
3 Baja California Sur
8 Chihuahua
9 Distrito Federal
12 Guerrero
5,684
3,427
2,257
0.31%
60.29%
39.71%
84,229
46,281
37,948
4.53%
54.95%
45.05%
29 Tlaxcala
29,521
17,815
11,706
1.59%
60.35%
39.65%
30 Veracruz
28,512
16,930
11,582
1.53%
59.38%
40.62%
31 Yucatán
41,883
22,994
18,889
2.25%
54.90%
45.10%
32 Zacatecas
13,556
6,893
6,663
0.73%
50.85%
49.15%
27 Tabasco
28 Tamaulipas
69
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.4. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por hogares pobres
intervenidos en el 2004, por entidad federal
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Con Acciones
Porcentajes
Sin Acciones
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
4,499,104
973,217
3,525,887
1 Aguascalientes
35,616
4,923
30,693
100.00%
0.79%
21.63%
13.82%
78.37%
86.18%
2 Baja California
141,349
33,574
107,775
3.14%
23.75%
76.25%
3 Baja California Sur
18,048
3,816
14,232
0.40%
21.14%
78.86%
4 Campeche
30,245
15,163
15,082
0.67%
50.13%
49.87%
5 Coahuila
99,430
14,053
85,377
2.21%
14.13%
85.87%
6 Colima
27,655
14,803
12,852
0.61%
53.53%
46.47%
7 Chiapas
120,214
66,728
53,486
2.67%
55.51%
44.49%
8 Chihuahua
111,664
12,328
99,336
2.48%
11.04%
88.96%
1,037,914
116,845
921,069
23.07%
11.26%
88.74%
9 Distrito Federal
31,780
13,286
18,494
0.71%
41.81%
58.19%
11 Guanajuato
198,257
38,643
159,614
4.41%
19.49%
80.51%
12 Guerrero
136,875
85,048
51,827
3.04%
62.14%
37.86%
13 Hidalgo
53,233
13,471
39,762
1.18%
25.31%
74.69%
14 Jalisco
303,289
50,010
253,279
6.74%
16.49%
83.51%
15 México
439,538
171,245
268,293
9.77%
38.96%
61.04%
16 Michoacán
78.59%
10 Durango
150,819
32,291
118,528
3.35%
21.41%
17 Morelos
87,541
8,259
79,282
1.95%
9.43%
90.57%
18 Nayarit
24,909
5,538
19,371
0.55%
22.23%
77.77%
144,910
5,824
139,086
3.22%
4.02%
95.98%
20 Oaxaca
83,151
38,249
44,902
1.85%
46.00%
54.00%
21 Puebla
19 Nuevo León
239,595
46,909
192,686
5.33%
19.58%
80.42%
22 Querétaro
43,462
12,352
31,110
0.97%
28.42%
71.58%
23 Quintana Roo
50,531
11,013
39,518
1.12%
21.79%
78.21%
24 San Luis Potosí
65,228
11,161
54,067
1.45%
17.11%
82.89%
25 Sinaloa
67,109
13,834
53,275
1.49%
20.61%
79.39%
26 Sonora
104,543
19,511
85,032
2.32%
18.66%
81.34%
47,687
3,427
44,260
1.06%
7.19%
92.81%
162,263
46,281
115,982
3.61%
28.52%
71.48%
29 Tlaxcala
37,113
17,815
19,298
0.82%
48.00%
52.00%
30 Veracruz
295,912
16,930
278,982
6.58%
5.72%
94.28%
31 Yucatán
78,908
22,994
55,914
1.75%
29.14%
70.86%
32 Zacatecas
30,316
6,893
23,423
0.67%
22.74%
77.26%
27 Tabasco
28 Tamaulipas
70
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.1.1.2 Grado de focalización respecto al diseño de la población objetivo
La composición de la selección de los hogares pobres en los polígonos seleccionados de
las entidades, como población objetivo del Programa Hábitat en el año 2003, presentó
claras deficiencias en la focalización, debido a que del total de hogares pobres en los
polígonos apenas se seleccionó al 36.91%, lo cual indica porcentajes de hogares pobres
no seleccionados del 63.09%, como población objetivo. Algo similar ocurre por entidad
federativa, ya que del total de estados, sólo en 6 de ellos los niveles de focalización en la
selección rebasan el 50%, mientras que en los 26 restantes es menor de 50%, lo cual
indica que en la gran mayoría de los estados mexicanos el Programa Hábitat dejó a un
porcentaje importante de hogares pobres fuera de la selección (Ver cuadro 2.2.1.6).
Apenas en 6 estados hubo eficiencia en la selección y fueron: Estado de México con
18.69%, Guerrero con 28.10% de hogares pobres no seleccionados; Chiapas, con
37.65%; Oaxaca, con 45.28%; Michoacán, con 47.52%; y Veracruz con 48.33%. Así
pues 14 estados lograron ubicarse por debajo del promedio nacional de focalización, pero
la mayoría, 18 de ellos, estuvieron por debajo de dicho nivel (Ver cuadro 2.2.1.6).
Por otro lado, del total de hogares pobres en los polígonos, en 2004 se seleccionaron a
1,752,770, esto es el 39% del total, por lo cual encontramos un porcentaje de ellos no
incluidos en la selección, de 61%. Hay estados que tienen un mayor número de hogares
dentro de la selección del Programa, por ejemplo el Estado de México concentra al
19.62% de los hogares seleccionados, el Distrito Federal al 13.15% y Jalisco al 6.74%, es
decir casi el 40% de los hogares que se incluyeron dentro de la selección de Hábitat
estaban concentrados únicamente en 3 estados. Y en el otro extremo están Baja California
Sur con 0.4% dentro del total de hogares, 0.55% lo tiene Nayarit y 0.67% para Zacatecas.
El resto de los estados presentan porcentajes muy variados (Ver cuadro 2.2.1.8).
En cuanto a los niveles de focalización, los datos indican que en 24 de los 32 estados no
se incluyó en la selección a más del 50% de hogares pobres, al no estar dentro de los
polígonos seleccionados; mientras que sólo en 8 estados la selección fue eficiente pues se
contempló a la mayoría de hogares pobres en los polígonos de cada estado. Las entidades
en las que hubo una mayor focalización fueron: Guerrero, en el que se seleccionaron al
73.79% de hogares pobres de los polígonos de la entidad; Chiapas, en donde se
incluyeron dentro de la población objetivo al 66.26% de los hogares pobres totales; y
Oaxaca con 55.61% de focalización. Aunque, al mismo tiempo, hay estados con
porcentajes importantes de hogares pobres no seleccionados por estar fuera de los
polígonos seleccionados, el que más llama la atención es Chihuahua, en el que se deja
fuera de la selección al 85.35% de hogares pobres, seguido por Nuevo León con 84.97%
y Coahuila con 78.33% (Ver cuadro 2.2.1.8).
Comparando los años 2003 y 2004, se concluye que hubo mejoras de un año a otro, ya
que mientras en 2003 existía un porcentaje de hogares pobres fuera de la selección del
63.09%, para 2004 logró disminuirse brevemente a 61.04%. Y esto fue más claro en las
entidades, ya que en 25 de ellas dichos porcentajes disminuyeron, mientras que en las
restantes 7 se presentó un aumento, asimismo, en 2003 había 26 estados en los que la
71
El Colegio
de la Frontera
Norte
focalización de la selección no rebasaba el 50%, pero para 2004 esto ocurre en 24
estados.
2.2.1.1.3 Respecto a los Hogares seleccionados
En el año 2003, del total de hogares seleccionado en el Programa, que fueron poco más
de 2.9 millones, en donde alrededor de dos quintas partes del total estaban en 3 estados
(Estado de México, Distrito Federal y Veracruz), mientras que 12 estados tenían
participaciones porcentuales en el total de la selección, de menos de 1% (Ver cuadro
2.2.1.5).
A pesar de esta clara concentración, los niveles de pobreza atendida, sin excepción
alguna, estuvieron por encima del 50%, es decir, en todos los estados la selección fue
mayoritaria para los hogares pobres, gracias a ello, el nivel de pobreza atendida nacional
se ubicó en 56.93%, y los porcentajes de no pobres incluidos en la selección fueron de
43.07%. Incluso en 4 estados, estos porcentajes estuvieron por debajo del 40% (Ver
cuadro 2.2.1.5).
En cuanto a su relación con la media nacional, se encontró que en 12 de los estados
tuvieron porcentajes de pobreza atendida en la selección de hogares pobres, por encima
del promedio, mientras que el resto se ubicó por debajo de dicho promedio. En este caso,
no hubo grandes extremos en los niveles de pobreza atendida, ya que el porcentaje más
bajo lo presentó Nayarit con 52.70% y el más alto fue para Yucatán con 63.31% (Ver
cuadro 2.2.1.5).
Para 2004, hecha la selección de hogares, se encontró que el nivel de pobreza atendida
era de 54.65%, es decir, que del total de hogares a los que se les consideró como
población objetivo el 45.35% fueron no pobres (Ver cuadro 2.1.1.7).
Asimismo, encontramos nuevamente que el Estado de México, el Distrito Federal y
Veracruz concentraron a cerca de dos quintas partes de los hogares seleccionados,
mientras que otras entidades, como Aguascalientes, Nayarit, Campeche, Colima, San
Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Zacatecas y Baja California Sur tuvieron menos de 1%
cada uno, de hogares dentro de la población objetivo (Ver cuadro 2.1.1.7).
En cuanto a niveles de pobreza atendida, 4 entidades registraron menos de 50%, es decir,
en estos estados la selección abarcó a una mayor parte de Hogares no pobres que a los
pobres, y más relevante fue el encontrado en Coahuila en el que se incorporó dentro de la
población objetivo a 64.90% de hogares no pobres y apenas al 35.10% de pobres (Ver
cuadro 2.2.1.7).
Los datos anteriores, señalaron que de 2003 a 2004 hubo una clara disminución en los
niveles de pobreza atendida, tanto a nivel nacional como por entidad federativa, ya que
los porcentajes de hogares no pobres seleccionados pasaron de 43.51% en 2003 a 45.35%
en 2004. Esto mostró que de un año a otro se contemplaron en la selección a porcentajes
mayores de hogares no pobres que de hogares pobres.
72
El Colegio
de la Frontera
Norte
Sólo 9 estados aumentaron su eficiencia en la selección, ya que en los 23 restantes hubo
aumentos en la selección de hogares no pobres. Además, mientras en 2003 en todos los
estados hubo niveles de pobreza atendida por encima del 50%, para 2004 en cuatro
estados la pobreza atendida es menor que ese porcentaje.
Cuadro 2.2.1.5. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo
por hogares seleccionadas en el 2003, por entidad federal
Hogares seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Pobres
No pobres
16,373
1,660,675
9,063
1,256,300
1 Aguascalientes
7,310
100.00%
0.56%
56.93%
55.35%
43.07%
44.65%
2 Baja California
52,760
28,433
24,327
1.81%
53.89%
46.11%
8,431
4,730
3,701
0.29%
56.10%
43.90%
4 Campeche
26,366
14,951
11,415
0.90%
56.71%
43.29%
5 Coahuila
27,792
14,772
13,020
0.95%
53.15%
46.85%
6 Colima
23,444
13,227
10,217
0.80%
56.42%
43.58%
7 Chiapas
122,817
74,950
47,867
4.21%
61.03%
38.97%
25,212
13,992
11,220
0.86%
55.50%
44.50%
264,010
141,705
122,305
9.05%
53.67%
46.33%
24,995
14,469
10,526
0.86%
57.89%
42.11%
11 Guanajuato
154,936
88,732
66,204
5.31%
57.27%
42.73%
12 Guerrero
168,978
98,416
70,562
5.79%
58.24%
41.76%
13 Hidalgo
35,456
20,180
15,276
1.22%
56.92%
43.08%
14 Jalisco
155,562
85,552
70,010
5.33%
55.00%
45.00%
15 México
640,898
357,394
283,504
21.97%
55.76%
44.24%
16 Michoacán
3 Baja California Sur
8 Chihuahua
9 Distrito Federal
10 Durango
2,916,975
Porcentajes
Respecto
al Total
136,628
79,149
57,479
4.68%
57.93%
42.07%
17 Morelos
56,713
31,498
25,215
1.94%
55.54%
44.46%
18 Nayarit
10,603
5,588
5,015
0.36%
52.70%
47.30%
19 Nuevo León
44,747
25,018
19,729
1.53%
55.91%
44.09%
20 Oaxaca
77,545
45,403
32,142
2.66%
58.55%
41.45%
21 Puebla
176,156
108,535
67,621
6.04%
61.61%
38.39%
22 Querétaro
26,208
15,523
10,685
0.90%
59.23%
40.77%
23 Quintana Roo
32,156
17,935
14,221
1.10%
55.77%
44.23%
24 San Luis Potosí
23,661
14,907
8,754
0.81%
63.00%
37.00%
25 Sinaloa
35,376
20,075
15,301
1.21%
56.75%
43.25%
26 Sonora
67,220
37,875
29,345
2.30%
56.34%
43.66%
27 Tabasco
19,597
11,147
8,450
0.67%
56.88%
43.12%
100,615
54,776
45,839
3.45%
54.44%
45.56%
29 Tlaxcala
30,004
17,761
12,243
1.03%
59.20%
40.80%
30 Veracruz
262,652
152,899
109,753
9.00%
58.21%
41.79%
31 Yucatán
49,233
31,167
18,066
1.69%
63.31%
36.69%
32 Zacatecas
19,831
10,853
8,978
0.68%
54.73%
45.27%
28 Tamaulipas
73
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.6. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo por hogares
pobres seleccionados en el 2003, por entidad federal
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Seleccionados
4,499,104
Porcentajes
No
seleccionados
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
35,616
1,660,675
9,063
2,838,429
1 Aguascalientes
26,553
100.00%
0.79%
36.91%
25.45%
63.09%
74.55%
2 Baja California
141,349
28,433
112,916
3.14%
20.12%
79.88%
3 Baja California Sur
18,048
4,730
13,318
0.40%
26.21%
73.79%
4 Campeche
30,245
14,951
15,294
0.67%
49.43%
50.57%
5 Coahuila
99,430
14,772
84,658
2.21%
14.86%
85.14%
6 Colima
27,655
13,227
14,428
0.61%
47.83%
52.17%
7 Chiapas
120,214
74,950
45,264
2.67%
62.35%
37.65%
8 Chihuahua
111,664
13,992
97,672
2.48%
12.53%
87.47%
1,037,914
141,705
896,209
23.07%
13.65%
86.35%
9 Distrito Federal
31,780
14,469
17,311
0.71%
45.53%
54.47%
11 Guanajuato
198,257
88,732
109,525
4.41%
44.76%
55.24%
12 Guerrero
136,875
98,416
38,459
3.04%
71.90%
28.10%
13 Hidalgo
53,233
20,180
33,053
1.18%
37.91%
62.09%
14 Jalisco
303,289
85,552
217,737
6.74%
28.21%
71.79%
15 México
439,538
357,394
82,144
9.77%
81.31%
18.69%
16 Michoacán
150,819
79,149
71,670
3.35%
52.48%
47.52%
17 Morelos
87,541
31,498
56,043
1.95%
35.98%
64.02%
18 Nayarit
24,909
5,588
19,321
0.55%
22.43%
77.57%
144,910
25,018
119,892
3.22%
17.26%
82.74%
20 Oaxaca
83,151
45,403
37,748
1.85%
54.60%
45.40%
21 Puebla
239,595
108,535
131,060
5.33%
45.30%
54.70%
22 Querétaro
43,462
15,523
27,939
0.97%
35.72%
64.28%
23 Quintana Roo
50,531
17,935
32,596
1.12%
35.49%
64.51%
24 San Luis Potosí
65,228
14,907
50,321
1.45%
22.85%
77.15%
25 Sinaloa
67,109
20,075
47,034
1.49%
29.91%
70.09%
26 Sonora
104,543
37,875
66,668
2.32%
36.23%
63.77%
27 Tabasco
47,687
11,147
36,540
1.06%
23.38%
76.62%
162,263
54,776
107,487
3.61%
33.76%
66.24%
29 Tlaxcala
37,113
17,761
19,352
0.82%
47.86%
52.14%
30 Veracruz
295,912
152,899
143,013
6.58%
51.67%
48.33%
31 Yucatán
78,908
31,167
47,741
1.75%
39.50%
60.50%
32 Zacatecas
30,316
10,853
19,463
0.67%
35.80%
64.20%
10 Durango
19 Nuevo León
28 Tamaulipas
74
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.7. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo por hogares
seleccionados en el 2004, por entidad federal
Hogares seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Pobres
No pobres
17,473
1,752,770
9,319
1,454,555
1 Aguascalientes
8,154
100.00%
0.54%
54.65%
53.33%
45.35%
46.67%
2 Baja California
103,953
41,525
62,428
3.24%
39.95%
60.05%
9,651
5,283
4,368
0.30%
54.74%
45.26%
4 Campeche
28,559
15,625
12,934
0.89%
54.71%
45.29%
5 Coahuila
52,485
18,423
34,062
1.64%
35.10%
64.90%
6 Colima
28,158
14,922
13,236
0.88%
52.99%
47.01%
7 Chiapas
136,506
82,010
54,496
4.26%
60.08%
39.92%
39,303
16,354
22,949
1.23%
41.61%
58.39%
348,736
156,997
191,739
10.87%
45.02%
54.98%
3 Baja California Sur
8 Chihuahua
9 Distrito Federal
3,207,325
Porcentajes
Respecto
al Total
32,267
18,508
13,759
1.01%
57.36%
42.64%
11 Guanajuato
158,433
90,082
68,351
4.94%
56.86%
43.14%
12 Guerrero
173,297
100,994
72,303
5.40%
58.28%
41.72%
13 Hidalgo
39,196
21,789
17,407
1.22%
55.59%
44.41%
14 Jalisco
161,751
86,730
75,021
5.04%
53.62%
46.38%
15 México
653,668
365,976
287,692
20.38%
55.99%
44.01%
16 Michoacán
10 Durango
142,745
80,052
62,693
4.45%
56.08%
43.92%
17 Morelos
59,963
34,135
25,828
1.87%
56.93%
43.07%
18 Nayarit
11,112
5,642
5,470
0.35%
50.77%
49.23%
19 Nuevo León
39,235
21,784
17,451
1.22%
55.52%
44.48%
20 Oaxaca
78,628
46,249
32,379
2.45%
58.82%
41.18%
21 Puebla
178,414
110,959
67,455
5.56%
62.19%
37.81%
22 Querétaro
24,610
14,813
9,797
0.77%
60.19%
39.81%
23 Quintana Roo
36,991
19,263
17,728
1.15%
52.07%
47.93%
24 San Luis Potosí
26,149
15,870
10,279
0.82%
60.69%
39.31%
25 Sinaloa
31,089
17,683
13,406
0.97%
56.88%
43.12%
26 Sonora
64,796
34,888
29,908
2.02%
53.84%
46.16%
27 Tabasco
19,366
10,829
8,537
0.60%
55.92%
44.08%
28 Tamaulipas
99,666
55,437
44,229
3.11%
55.62%
44.38%
29 Tlaxcala
42,433
26,733
15,700
1.32%
63.00%
37.00%
30 Veracruz
282,369
163,736
118,633
8.80%
57.99%
42.01%
31 Yucatán
65,456
39,283
26,173
2.04%
60.01%
39.99%
32 Zacatecas
20,867
10,877
9,990
0.65%
52.13%
47.87%
75
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.8. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo por hogares
pobres seleccionados en el 2004, por entidad federal
Hogares pobres
Entidad federal
Total
Seleccionados
Porcentajes
No
seleccionados
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
61.04%
26,297
100.00%
0.79%
38.96%
35,616
1,752,770
9,319
2,746,334
1 Aguascalientes
26.17%
73.83%
2 Baja California
Total Nacional
4,499,104
137,764
41,525
96,239
3.06%
30.14%
69.86%
3 Baja California Sur
18,048
5,283
12,765
0.40%
29.27%
70.73%
4 Campeche
30,245
15,625
14,620
0.67%
51.66%
48.34%
5 Coahuila
85,020
18,423
66,597
1.89%
21.67%
78.33%
6 Colima
27,655
14,922
12,733
0.61%
53.96%
46.04%
7 Chiapas
123,777
82,010
41,767
2.75%
66.26%
33.74%
8 Chihuahua
111,664
16,354
95,310
2.48%
14.65%
85.35%
9 Distrito Federal
591,616
156,997
434,619
13.15%
26.54%
73.46%
46,190
18,508
27,682
1.03%
40.07%
59.93%
11 Guanajuato
198,257
90,082
108,175
4.41%
45.44%
54.56%
12 Guerrero
136,875
100,994
35,881
3.04%
73.79%
26.21%
13 Hidalgo
56,255
21,789
34,466
1.25%
38.73%
61.27%
14 Jalisco
303,289
86,730
216,559
6.74%
28.60%
71.40%
15 México
882,814
365,976
516,838
19.62%
41.46%
58.54%
16 Michoacán
10 Durango
150,819
80,052
70,767
3.35%
53.08%
46.92%
17 Morelos
87,541
34,135
53,406
1.95%
38.99%
61.01%
18 Nayarit
24,909
5,642
19,267
0.55%
22.65%
77.35%
144,910
21,784
123,126
3.22%
15.03%
84.97%
20 Oaxaca
83,173
46,249
36,924
1.85%
55.61%
44.39%
21 Puebla
224,523
110,959
113,564
4.99%
49.42%
50.58%
22 Querétaro
43,462
14,813
28,649
0.97%
34.08%
65.92%
23 Quintana Roo
50,531
19,263
31,268
1.12%
38.12%
61.88%
24 San Luis Potosí
65,228
15,870
49,358
1.45%
24.33%
75.67%
25 Sinaloa
67,109
17,683
49,426
1.49%
26.35%
73.65%
26 Sonora
104,543
34,888
69,655
2.32%
33.37%
66.63%
27 Tabasco
47,687
10,829
36,858
1.06%
22.71%
77.29%
159,991
55,437
104,554
3.56%
34.65%
65.35%
29 Tlaxcala
52,185
26,733
25,452
1.16%
51.23%
48.77%
30 Veracruz
298,184
163,736
134,448
6.63%
54.91%
45.09%
31 Yucatán
78,908
39,283
39,625
1.75%
49.78%
50.22%
32 Zacatecas
30,316
10,877
19,439
0.67%
35.88%
64.12%
19 Nuevo León
28 Tamaulipas
76
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.1.2 Focalización de la ejecución de acciones con respecto a personas
De acuerdo a los datos del censo del 2000, había casi 20 millones de personas en pobreza
patrimonial, cerca de una cuarta parte de ellos habitando en el Distrito Federal, 9.77% en
el Estado de México y 6.74% en Jalisco, en total las tres entidades aglutinaban a cerca de
dos quintas partes del total de pobres del país. En el resto de los estados los porcentajes
fueron muy variados e incluso menor al 1%. Las entidades que tuvieron menor
participación porcentual de personas pobres dentro del total nacional fueron: Baja
California Sur con 0.40%, Colima con 0.61% y Campeche y Zacatecas con 0.67%(Ver
cuadro 2.2.2.10).
Con estos datos del año 2000, el programa Hábitat para 2003 logró la cobertura del
7.63% de estas personas pobres ubicadas en polígonos seleccionados en las entidades
federativas, es decir que se dejó sin atención al 92.37%, ya que se encontraban fuera de
los polígonos a los que se les dio atención del Programa. Si bien en todos los estados las
coberturas del Programa fueron bajas, en Guerrero sucedió lo contrario, ya que la
cobertura estuvo cerca de dos quintas partes. Si se toma como referente al promedio
nacional, que es de 7.63%, se encuentra que en la mitad de los estados tiene niveles de
focalización por debajo de esa cifra, y el resto por encima (Ver cuadro 2.2.1.10).
Para el año 2004, Hábitat logró la cobertura del 21.63% que se encontraban en los
polígonos seleccionados, mientras que hubo 78.37% de personas sin atención por parte
del Programa ya que no se ubicaban dentro de los polígonos atendidos. En sólo cuatro
estados se presentó una cobertura eficiente, es decir, por encima del 50% (Ver cuadro
2.2.1.12).
El estado en el que se aprecia el más alto porcentaje de cobertura es Guerrero, con el
62.14% de personas pobres atendidas en los polígonos seleccionados; seguido en menor
proporción de Chiapas con 55.51% y Colima con el 53.53% (Ver cuadro 2.2.1.12).
Por el contrario, en los estados donde hubo menos población atendida fueron Nuevo León
y Veracruz con 4.02% y 5.72% respectivamente. Así, 15 estados tuvieron porcentajes de
cobertura por debajo de la media nacional que fue de 21.63%, y el resto, 17 estados, se
ubicaron por encima (Ver cuadro 2.2.1.12).
Como ya se ha mostrado en los datos, de 2003 a 2004 hubo mejorías en términos de
cobertura del programa. Los niveles de focalización hacia personas pobres en los
polígonos seleccionados se incrementaron en casi todos los estados. Sin embargo, todavía
en la mayoría de los estados no se cubrió a más del 50% de su población pobre. Si bien la
focalización pasó de 7.63% en 2003 a 21.63% en 2004, aún quedó un alto porcentaje de
población pobre sin cobertura del Programa Hábitat.
77
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.1.2.1 Respecto a las personas intervenidas
En el año 2003 se llevaron a cabo acciones sobre 2.7 millones de personas en el país,
éstas estaban concentradas principalmente en 4 estados, es decir, que 51.47% del total de
personas que fueron intervenidas por Hábitat, residían en alguna de las siguientes
entidades, Guerrero, Jalisco, Estado en México y Michoacán. En otros estados, 10 de
ellos para ser exactos, se tenían participaciones porcentuales en el total de personas
intervenidas de menos del 1% (Ver cuadro 2.2.1.9).
De aquellos 2.7 millones atendidos por el Programa, el 49.41% eran personas pobres y el
50.59% eran no pobres. En 14 estados se presentaron niveles de pobreza por encima del
50%, mientras que el resto fue por debajo de esta cifra. Respecto de la media nacional, 17
estados se ubicaron por encima de ella, y los 14 estados restantes estuvieron por debajo.
Para el caso del Distrito federal no se contó con la información correspondiente (Ver
cuadro 2.2.1.9).
En el año 2004, aproximadamente 8.1 millones de personas se vieron beneficiadas por las
acciones del Programa Hábitat. Gran parte de ellas residiendo en el Estado de México
(16.28% de los beneficiados totales), Distrito Federal (con 14.44%), Guerrero (con
7.82%), Chiapas (con 5.87%) y Jalisco (con 5.53%), lo cual significó que del total de
personas que recibieron apoyo del programa, el 50% habitaba los polígonos
seleccionados en dichos estados, así el resto se distribuyó de manera muy heterogénea
entre los 27 estados restantes. En algunos casos esta distribución es tan diversa que se
beneficiaron a muy pocas personas, en este caso 7 estados mexicanos tuvieron una
participación porcentual, cada uno, por debajo del 1% del total nacional de beneficiarios
(Ver cuadro 2.2.1.11).
El nivel de pobreza atendida en el país se ubica en 46.63%, con porcentajes de personas
no pobres de 53.37%. Los niveles de pobreza atendida por entidad son variados, en
general 10 estados tienen porcentajes de personas intervenidas por encima del 50%, es
decir, están ejerciendo acciones mayoritariamente en personas pobres. Sin embargo, en 4
estados el comportamiento es diferente, pues los niveles de pobreza atendida son menores
del 40%. Comparados con el promedio nacional, 23 estados se ubican por encima del
nivel de focalización medio y 9 estados están por debajo de ella (Ver cuadro 2.2.1.11).
De 2003 a 2004 se presentó una disminución en los niveles de pobreza atendida a nivel
nacional, pasando de 49.41% a 46.63%. En las entidades federativas, dichos niveles
registraron aumentos en 10 estados, pero en 22 estados disminuyeron. En el Distrito
Federal no hubo personas intervenidas en el año 2003, contrario a lo ocurrido en el 2004.
Lo anterior provocó que los porcentajes de no pobres fueran superiores a los encontrados
en 2003, es decir, aumentó el porcentaje y número de personas no pobres atendidas por el
Programa.
78
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.9. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por personas
intervenidas en el 2003, por entidad federal
Personas intervenidas con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Pobres
No pobres
100.00%
2.20%
49.41%
41.73%
50.59%
58.27%
1 Aguascalientes
60,018
1,348,457
25,043
1,380,640
34,975
2 Baja California
72,251
35,356
36,895
2.65%
48.94%
51.06%
3 Baja California Sur
15,922
8,397
7,525
0.58%
52.74%
47.26%
4 Campeche
16,021
8,605
7,416
0.59%
53.71%
46.29%
5 Coahuila
62,494
28,419
34,075
2.29%
45.47%
54.53%
6 Colima
21,148
10,545
10,603
0.77%
49.86%
50.14%
7 Chiapas
63,997
34,983
29,014
2.34%
54.66%
45.34%
8 Chihuahua
67,972
33,150
34,822
2.49%
48.77%
9 Distrito Federal
10 Durango
2,729,097
Porcentajes
Respecto
al Total
31,254
16,198
-
15,056
1.15%
51.23%
-
51.83%
48.17%
11 Guanajuato
161,748
71,619
90,129
5.93%
44.28%
55.72%
12 Guerrero
438,196
228,421
209,775
16.06%
52.13%
47.87%
13 Hidalgo
34,807
18,161
16,646
1.28%
52.18%
47.82%
14 Jalisco
421,415
190,214
231,201
15.44%
45.14%
54.86%
15 México
360,904
186,324
174,580
13.22%
51.63%
48.37%
16 Michoacán
184,089
90,490
93,599
6.75%
49.16%
50.84%
17 Morelos
15,221
7,298
7,923
0.56%
47.95%
52.05%
18 Nayarit
12,777
6,544
6,233
0.47%
51.22%
48.78%
19 Nuevo León
38,114
22,577
15,537
1.40%
59.24%
40.76%
20 Oaxaca
120,283
60,054
60,229
4.41%
49.93%
50.07%
21 Puebla
134,640
65,777
68,863
4.93%
48.85%
51.15%
22 Querétaro
15,801
7,805
7,996
0.58%
49.39%
50.61%
23 Quintana Roo
58,099
28,062
30,037
2.13%
48.30%
51.70%
24 San Luis Potosí
53,323
28,034
25,289
1.95%
52.57%
47.43%
25 Sinaloa
38,399
19,076
19,323
1.41%
49.68%
50.32%
26 Sonora
13,813
7,294
6,519
0.51%
52.81%
47.19%
27 Tabasco
5,607
3,309
2,298
0.21%
59.02%
40.98%
28 Tamaulipas
46,409
23,374
23,035
1.70%
50.37%
49.63%
29 Tlaxcala
24,563
11,495
13,068
0.90%
46.80%
53.20%
30 Veracruz
62,256
34,457
27,799
2.28%
55.35%
44.65%
31 Yucatán
58,496
28,105
30,391
2.14%
48.05%
51.95%
32 Zacatecas
19,060
9,269
9,791
0.70%
48.63%
51.37%
79
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.10. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por personas pobres
intervenidas en el 2003, por entidad federal
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Porcentajes
Con Acciones
Seleccionados
No
seleccionados
100.00%
0.79%
7.63%
17.91%
92.37%
82.09%
1 Aguascalientes
139,822
1,348,457
25,043
16,314,272
114,780
2 Baja California
554,912
35,356
519,556
3.14%
6.37%
93.63%
70,853
8,397
62,456
0.40%
11.85%
88.15%
3 Baja California Sur
17,662,729
Sin Acciones
Respecto
al Total
4 Campeche
118,737
8,605
110,131
0.67%
7.25%
92.75%
5 Coahuila
390,346
28,419
361,926
2.21%
7.28%
92.72%
6 Colima
108,569
10,545
98,024
0.61%
9.71%
90.29%
7 Chiapas
471,940
34,983
436,957
2.67%
7.41%
92.59%
8 Chihuahua
438,374
33,150
405,224
2.48%
7.56%
92.44%
4,074,677
-
4,074,677
23.07%
0.00%
100.00%
10 Durango
124,763
16,198
108,565
0.71%
12.98%
87.02%
11 Guanajuato
778,324
71,619
706,705
4.41%
9.20%
90.80%
12 Guerrero
537,348
228,421
308,928
3.04%
42.51%
57.49%
9 Distrito Federal
13 Hidalgo
208,984
18,161
190,823
1.18%
8.69%
91.31%
14 Jalisco
1,190,662
190,214
1,000,447
6.74%
15.98%
84.02%
15 México
1,725,553
186,324
1,539,229
9.77%
10.80%
89.20%
16 Michoacán
592,090
90,490
501,600
3.35%
15.28%
84.72%
17 Morelos
343,671
7,298
336,373
1.95%
2.12%
97.88%
18 Nayarit
97,789
6,544
91,244
0.55%
6.69%
93.31%
19 Nuevo León
568,892
22,577
546,315
3.22%
3.97%
96.03%
20 Oaxaca
326,437
60,054
266,383
1.85%
18.40%
81.60%
21 Puebla
940,610
65,777
874,833
5.33%
6.99%
93.01%
22 Querétaro
170,625
7,805
162,820
0.97%
4.57%
95.43%
23 Quintana Roo
198,376
28,062
170,314
1.12%
14.15%
85.85%
24 San Luis Potosí
256,074
28,034
228,040
1.45%
10.95%
89.05%
25 Sinaloa
263,459
19,076
244,383
1.49%
7.24%
92.76%
26 Sonora
410,418
7,294
403,124
2.32%
1.78%
98.22%
27 Tabasco
187,211
3,309
183,902
1.06%
1.77%
98.23%
28 Tamaulipas
637,017
23,374
613,643
3.61%
3.67%
96.33%
29 Tlaxcala
145,699
11,495
134,205
0.82%
7.89%
92.11%
30 Veracruz
1,161,701
34,457
1,127,244
6.58%
2.97%
97.03%
31 Yucatán
309,780
28,105
281,675
1.75%
9.07%
90.93%
32 Zacatecas
119,016
9,269
109,747
0.67%
7.79%
92.21%
80
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.11. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por personas
intervenidas en el 2004, por entidad federal
Personas intervenidos con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto
al Total
Pobres
No pobres
100.00%
0.58%
46.63%
40.73%
53.37%
59.27%
8,193,870
3,820,687
1 Aguascalientes
47,456
19,327
4,373,183
28,129
2 Baja California
380,374
131,806
248,568
4.64%
34.65%
65.35%
27,188
14,981
12,207
0.33%
55.10%
44.90%
4 Campeche
114,377
59,527
54,850
1.40%
52.04%
47.96%
5 Coahuila
186,599
55,170
131,429
2.28%
29.57%
70.43%
6 Colima
117,342
58,114
59,228
1.43%
49.53%
50.47%
7 Chiapas
480,965
261,963
219,002
5.87%
54.47%
45.53%
3 Baja California Sur
8 Chihuahua
9 Distrito Federal
137,341
48,398
88,943
1.68%
35.24%
64.76%
1,182,950
458,714
724,236
14.44%
38.78%
61.22%
10 Durango
105,711
52,159
53,552
1.29%
49.34%
50.66%
11 Guanajuato
340,340
151,706
188,634
4.15%
44.57%
55.43%
12 Guerrero
641,129
333,884
307,245
7.82%
52.08%
47.92%
13 Hidalgo
107,834
52,885
54,949
1.32%
49.04%
50.96%
14 Jalisco
452,823
196,331
256,492
5.53%
43.36%
56.64%
15 México
1,333,664
672,279
661,385
16.28%
50.41%
49.59%
277,488
126,769
150,719
3.39%
45.68%
54.32%
17 Morelos
65,111
32,423
32,688
0.79%
49.80%
50.20%
18 Nayarit
45,890
21,741
24,149
0.56%
47.38%
52.62%
19 Nuevo León
48,922
22,864
26,058
0.60%
46.74%
53.26%
20 Oaxaca
286,487
150,159
136,328
3.50%
52.41%
47.59%
21 Puebla
371,254
184,157
187,097
4.53%
49.60%
50.40%
22 Querétaro
99,364
48,492
50,872
1.21%
48.80%
51.20%
23 Quintana Roo
85,574
43,235
42,339
1.04%
50.52%
49.48%
24 San Luis Potosí
90,213
43,816
46,397
1.10%
48.57%
51.43%
25 Sinaloa
110,339
54,310
56,029
1.35%
49.22%
50.78%
26 Sonora
163,697
76,597
87,100
2.00%
46.79%
53.21%
27 Tabasco
24,450
13,454
10,996
0.30%
55.03%
44.97%
28 Tamaulipas
361,562
181,691
179,871
4.41%
50.25%
49.75%
29 Tlaxcala
142,874
69,939
72,935
1.74%
48.95%
51.05%
30 Veracruz
116,755
66,464
50,291
1.42%
56.93%
43.07%
31 Yucatán
184,566
90,271
94,295
2.25%
48.91%
51.09%
63,231
27,061
36,170
0.77%
42.80%
57.20%
16 Michoacán
32 Zacatecas
81
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.12. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por personas pobres
intrevenidas en el 2004, por entidad federal
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Con Acciones
Porcentajes
Sin Acciones
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
100.00%
0.79%
21.63%
13.82%
78.37%
86.18%
17,662,729
3,820,687
1 Aguascalientes
139,822
19,327
13,842,042
120,496
2 Baja California
554,912
131,806
423,107
3.14%
23.75%
76.25%
70,853
14,981
55,872
0.40%
21.14%
78.86%
4 Campeche
118,737
59,527
59,209
0.67%
50.13%
49.87%
5 Coahuila
390,346
55,170
335,176
2.21%
14.13%
85.87%
6 Colima
108,569
58,114
50,455
0.61%
53.53%
46.47%
7 Chiapas
471,940
261,963
209,977
2.67%
55.51%
44.49%
3 Baja California Sur
8 Chihuahua
9 Distrito Federal
438,374
48,398
389,976
2.48%
11.04%
88.96%
4,074,677
458,714
3,615,963
23.07%
11.26%
88.74%
10 Durango
124,763
52,159
72,604
0.71%
41.81%
58.19%
11 Guanajuato
778,324
151,706
626,618
4.41%
19.49%
80.51%
12 Guerrero
537,348
333,884
203,464
3.04%
62.14%
37.86%
13 Hidalgo
208,984
52,885
156,099
1.18%
25.31%
74.69%
14 Jalisco
1,190,662
196,331
994,331
6.74%
16.49%
83.51%
15 México
1,725,553
672,279
1,053,273
9.77%
38.96%
61.04%
16 Michoacán
592,090
126,769
465,321
3.35%
21.41%
78.59%
17 Morelos
343,671
32,423
311,248
1.95%
9.43%
90.57%
18 Nayarit
97,789
21,741
76,047
0.55%
22.23%
77.77%
19 Nuevo León
568,892
22,864
546,028
3.22%
4.02%
95.98%
20 Oaxaca
326,437
150,159
176,278
1.85%
46.00%
54.00%
21 Puebla
940,610
184,157
756,453
5.33%
19.58%
80.42%
22 Querétaro
170,625
48,492
122,133
0.97%
28.42%
71.58%
23 Quintana Roo
198,376
43,235
155,141
1.12%
21.79%
78.21%
24 San Luis Potosí
256,074
43,816
212,258
1.45%
17.11%
82.89%
25 Sinaloa
263,459
54,310
209,149
1.49%
20.61%
79.39%
26 Sonora
410,418
76,597
333,821
2.32%
18.66%
81.34%
27 Tabasco
187,211
13,454
173,757
1.06%
7.19%
92.81%
28 Tamaulipas
637,017
181,691
455,326
3.61%
28.52%
71.48%
29 Tlaxcala
145,699
69,939
75,761
0.82%
48.00%
52.00%
30 Veracruz
1,161,701
66,464
1,095,237
6.58%
5.72%
94.28%
31 Yucatán
309,780
90,271
219,509
1.75%
29.14%
70.86%
32 Zacatecas
119,016
27,061
91,955
0.67%
22.74%
77.26%
82
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.1.2.2 Respecto al diseño de la población objetivo
En 2003, como ya se había mencionado, cerca de 20 millones de personas eran pobres y
alrededor de una cuarta parte de ellos habitaban en el Distrito Federal. En este año, el
nivel de focalización en la selección de personas pobres en los polígonos a nivel nacional
fue de 36.91%, mientras que el porcentaje no seleccionado fue de 63.09% (Ver cuadro
2.2.1.14).
Solo en seis entidades se logró que la selección fuera eficiente ya que se incluyó en ella a
más del 50% de personas pobres; presentándose el mayor nivel en el Estado de México
con 81.31%, seguido de Guerrero con 71.90% y Chiapas con el 62.35%. Asimismo, 14
estados estuvieron por encima de la media nacional, en cuanto al nivel de focalización en
la selección (Ver cuadro 2.2.1.14).
En 2004, del total de personas pobres en los polígonos atendidos, el 38.96% fueron
seleccionados como población objetivo y el restante 61.04% quedó fuera de la selección
(Ver cuadro 2.2.1.16).
La distribución porcentual de las personas pobres en el territorio nacional se ha explicado
líneas arriba. Aquí cabe resaltar que ocho entidades superaron el 50% en cuanto al nivel
de focalización en la selección de personas pobres, siendo algunas Guerrero con 73.79%,
Chiapas con 66.29%, Oaxaca con 55.61%, entre otras; mientras que en los estados
restantes la focalización estuvo por debajo de ese nivel. Analizados con respecto a la
media nacional, 14 estados se ubicaron por encima de ella, mientras que el resto no
lograron superarla (Ver cuadro 2.2.1.16).
De 2003 a 2004 se registró un breve aumento en los niveles de focalización de la
selección, pasando de 36.91% en 2003 a 38.96% en 2004, aumentándose en cierta
medida los porcentajes de personas pobres seleccionadas como población objetivo,
aunque no en gran cantidad.
Se observó en términos generales un aumento de cobertura en gran parte de los estados,
dando cuenta de un mejor proceso de selección del programa.
83
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.1.2.3 Respecto a las personas seleccionadas
En 2003 fueron seleccionadas dentro del Programa a 12.9 millones de personas, de ellas,
62.66% se concentró en siete estados, los cuales fueron: el Estado de México, Distrito
Federal, Veracruz, Puebla, Guanajuato, Jalisco y Guerrero, mientras que existían 12
estados con participación porcentual, dentro de la selección total, de menos del 1% (Ver
cuadro 2.2.1.13).
Sólo el Estado de México, en 2003, concentraba al 21.92% del total de personas
seleccionadas en los polígonos atendidos por el programa (Ver cuadro 2.2.1.13).
Del total de personas seleccionadas en los polígonos en las entidades, 50.29% eran
personas pobres y 49.71% eran no pobres. Los niveles de focalización se ubicaron por
encima del 50% en 15 de los estados, mientras que resto de los estados estuvieron por
debajo del 50% (Ver cuadro 2.2.1.13).
Catorce estados lograron superar la media nacional, el resto no lo hizo. Con ello se
muestra como en 2003 la selección de personas pobres no se presentó de la mejor forma,
aunque la media se encontraba en alrededor de la mitad (Ver cuadro 2.2.1.13).
En 2004, del total de personas seleccionadas dentro de los polígonos atendidos por
Hábitat, el 48.53% eran pobres y 51.47% eran no pobres. Lo cual indica un bajo nivel de
focalización en la selección (Ver cuadro 2.2.1.15).
De este total de personas seleccionadas, más de la mitad de ellos (61.25%) se concentra
en sólo 7 estados (Estado de México, Distrito Federal, Veracruz, Puebla, Guanajuato,
Guerrero, Jalisco y Guerrero), mientras que existen 10 estados con participación
porcentual, dentro de la selección total, de menos del 1% (Ver cuadro 2.2.1.15).
En 14 de los estados se logró una selección eficiente, ya que hubo niveles por encima del
50%, es decir, se incluyeron polígonos en las entidades cuya mayoría fueron personas
pobres. Sin embargo, hay 18 estados con niveles por debajo del 50%, en donde tres de
ellos se encuentran con menos de 40% en su selección de personas pobres (Ver cuadro
2.2.1.15).
Como se dijo, la media nacional fue de 48.53% en el nivel de pobreza atendida, y
teniendo este referente se hallaron a 23 estados por encima de la media, pero a 9 por
debajo de ella (Ver cuadro 2.2.1.15).
Hecha la descripción de resultados por año, concluimos que de 2003 a 2004 se redujo en
1.76 puntos el porcentaje de personas pobres seleccionadas en los polígonos, es decir, que
dentro de las personas seleccionadas había un ligero predominio de personas no pobres,
por sobre las pobres en los polígonos atendidos.
84
El Colegio
de la Frontera
Norte
Esto marcó todavía una deficiencia en los niveles de pobreza atendida, ya que de un año a
otro en la mayoría de los estados hubo decrementos en este ámbito, y por ende
incrementos en las personas no pobres seleccionados.
Cuadro 2.2.1.13. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo
por personas seleccionadas en el 2003, por entidad federal
Personas seleccionadas dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
Porcentajes
No pobres
Respecto
al Total
Pobres
No pobres
12,963,163
6,519,532
6,443,631
1 Aguascalientes
83,327
35,580
47,747
100.00%
0.64%
50.29%
42.70%
49.71%
57.30%
2 Baja California
230,655
111,623
119,032
1.78%
48.39%
51.61%
33,710
18,569
15,141
0.26%
55.09%
44.91%
4 Campeche
109,565
58,695
50,870
0.85%
53.57%
46.43%
5 Coahuila
124,487
57,992
66,495
0.96%
46.59%
53.41%
6 Colima
99,449
51,927
47,522
0.77%
52.21%
47.79%
7 Chiapas
535,510
294,241
241,269
4.13%
54.95%
45.05%
8 Chihuahua
112,969
54,930
58,039
0.87%
48.62%
51.38%
1,144,209
556,310
587,899
8.83%
48.62%
51.38%
114,961
56,803
58,158
0.89%
49.41%
50.59%
11 Guanajuato
759,514
348,347
411,167
5.86%
45.86%
54.14%
12 Guerrero
728,822
386,365
342,457
5.62%
53.01%
46.99%
13 Hidalgo
157,565
79,223
78,342
1.22%
50.28%
49.72%
14 Jalisco
739,346
335,863
403,483
5.70%
45.43%
54.57%
15 México
2,842,001
1,403,069
1,438,932
21.92%
49.37%
50.63%
16 Michoacán
621,630
310,726
310,904
4.80%
49.99%
50.01%
17 Morelos
245,843
123,656
122,187
1.90%
50.30%
49.70%
18 Nayarit
45,166
21,938
23,228
0.35%
48.57%
51.43%
3 Baja California Sur
9 Distrito Federal
10 Durango
19 Nuevo León
196,770
98,216
98,554
1.52%
49.91%
50.09%
20 Oaxaca
337,224
178,245
158,979
2.60%
52.86%
47.14%
21 Puebla
824,294
426,090
398,204
6.36%
51.69%
48.31%
22 Querétaro
125,721
60,941
64,780
0.97%
48.47%
51.53%
23 Quintana Roo
131,984
70,410
61,574
1.02%
53.35%
46.65%
24 San Luis Potosí
111,667
58,522
53,145
0.86%
52.41%
47.59%
25 Sinaloa
160,075
78,811
81,264
1.23%
49.23%
50.77%
26 Sonora
289,336
148,691
140,645
2.23%
51.39%
48.61%
27 Tabasco
83,592
43,761
39,831
0.64%
52.35%
47.65%
28 Tamaulipas
431,169
215,041
216,128
3.33%
49.87%
50.13%
29 Tlaxcala
141,436
69,727
71,709
1.09%
49.30%
50.70%
30 Veracruz
1,085,197
600,256
484,941
8.37%
55.31%
44.69%
224,175
122,356
101,819
1.73%
54.58%
45.42%
91,794
42,607
49,187
0.71%
46.42%
53.58%
31 Yucatán
32 Zacatecas
85
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.14. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo por personas
pobres seleccionadas en el 2003, por entidad federal
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Seleccionados
Porcentajes
No
seleccionados
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
17,662,729
6,519,532
11,143,197
1 Aguascalientes
139,822
35,580
104,243
100.00%
0.79%
36.91%
25.45%
63.09%
74.55%
2 Baja California
554,912
111,623
443,289
3.14%
20.12%
79.88%
70,853
18,569
52,284
0.40%
26.21%
73.79%
4 Campeche
118,737
58,695
60,042
0.67%
49.43%
50.57%
5 Coahuila
390,346
57,992
332,353
2.21%
14.86%
85.14%
6 Colima
108,569
51,927
56,642
0.61%
47.83%
52.17%
7 Chiapas
471,940
294,241
177,699
2.67%
62.35%
37.65%
8 Chihuahua
438,374
54,930
383,444
2.48%
12.53%
87.47%
3 Baja California Sur
4,074,677
556,310
3,518,366
23.07%
13.65%
86.35%
10 Durango
124,763
56,803
67,960
0.71%
45.53%
54.47%
11 Guanajuato
778,324
348,347
429,977
4.41%
44.76%
55.24%
12 Guerrero
537,348
386,365
150,984
3.04%
71.90%
28.10%
13 Hidalgo
208,984
79,223
129,761
1.18%
37.91%
62.09%
14 Jalisco
1,190,662
335,863
854,799
6.74%
28.21%
71.79%
15 México
1,725,553
1,403,069
322,484
9.77%
81.31%
18.69%
16 Michoacán
592,090
310,726
281,364
3.35%
52.48%
47.52%
17 Morelos
343,671
123,656
220,015
1.95%
35.98%
64.02%
18 Nayarit
97,789
21,938
75,851
0.55%
22.43%
77.57%
19 Nuevo León
568,892
98,216
470,676
3.22%
17.26%
82.74%
20 Oaxaca
326,437
178,245
148,192
1.85%
54.60%
45.40%
21 Puebla
940,610
426,090
514,520
5.33%
45.30%
54.70%
22 Querétaro
170,625
60,941
109,684
0.97%
35.72%
64.28%
23 Quintana Roo
198,376
70,410
127,966
1.12%
35.49%
64.51%
24 San Luis Potosí
256,074
58,522
197,552
1.45%
22.85%
77.15%
25 Sinaloa
263,459
78,811
184,648
1.49%
29.91%
70.09%
26 Sonora
410,418
148,691
261,727
2.32%
36.23%
63.77%
27 Tabasco
187,211
43,761
143,450
1.06%
23.38%
76.62%
28 Tamaulipas
637,017
215,041
421,976
3.61%
33.76%
66.24%
29 Tlaxcala
145,699
69,727
75,973
0.82%
47.86%
52.14%
30 Veracruz
1,161,701
600,256
561,445
6.58%
51.67%
48.33%
31 Yucatán
309,780
122,356
187,423
1.75%
39.50%
60.50%
32 Zacatecas
119,016
42,607
76,408
0.67%
35.80%
64.20%
9 Distrito Federal
86
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.15. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo por personas
seleccionadas en el 2004, por entidad federal
Personas seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
Porcentajes
No pobres
Respecto
al Total
Pobres
No pobres
14,177,643
6,881,081
7,296,562
1 Aguascalientes
88,003
36,585
51,418
100.00%
0.62%
48.53%
41.57%
51.47%
58.43%
2 Baja California
438,895
163,020
275,875
3.10%
37.14%
62.86%
38,689
20,740
17,949
0.27%
53.61%
46.39%
118,040
61,341
56,699
0.83%
51.97%
48.03%
3 Baja California Sur
4 Campeche
5 Coahuila
222,995
72,326
150,669
1.57%
32.43%
67.57%
6 Colima
118,339
58,581
59,758
0.83%
49.50%
50.50%
7 Chiapas
594,406
321,958
272,448
4.19%
54.16%
45.84%
8 Chihuahua
168,228
64,203
104,025
1.19%
38.16%
61.84%
1,491,108
616,344
874,764
10.52%
41.33%
58.67%
10 Durango
147,283
72,659
74,624
1.04%
49.33%
50.67%
11 Guanajuato
773,380
353,647
419,733
5.45%
45.73%
54.27%
12 Guerrero
747,701
396,486
351,215
5.27%
53.03%
46.97%
13 Hidalgo
173,705
85,540
88,165
1.23%
49.24%
50.76%
9 Distrito Federal
14 Jalisco
764,342
340,487
423,855
5.39%
44.55%
55.45%
15 México
2,906,337
1,436,760
1,469,577
20.50%
49.44%
50.56%
16 Michoacán
646,769
314,271
332,498
4.56%
48.59%
51.41%
17 Morelos
261,406
134,008
127,398
1.84%
51.26%
48.74%
18 Nayarit
46,894
22,150
24,744
0.33%
47.23%
52.77%
19 Nuevo León
169,550
85,520
84,030
1.20%
50.44%
49.56%
20 Oaxaca
342,318
181,566
160,752
2.41%
53.04%
46.96%
21 Puebla
835,206
435,606
399,600
5.89%
52.16%
47.84%
22 Querétaro
117,956
58,153
59,803
0.83%
49.30%
50.70%
23 Quintana Roo
152,247
75,623
76,624
1.07%
49.67%
50.33%
24 San Luis Potosí
124,789
62,303
62,486
0.88%
49.93%
50.07%
25 Sinaloa
140,889
69,420
71,469
0.99%
49.27%
50.73%
26 Sonora
273,669
136,964
136,705
1.93%
50.05%
49.95%
27 Tabasco
82,586
42,513
40,073
0.58%
51.48%
48.52%
28 Tamaulipas
425,951
217,636
208,315
3.00%
51.09%
48.91%
29 Tlaxcala
206,361
104,949
101,412
1.46%
50.86%
49.14%
30 Veracruz
1,167,254
642,800
524,454
8.23%
55.07%
44.93%
296,348
154,218
142,130
2.09%
52.04%
47.96%
95,999
42,701
53,298
0.68%
44.48%
55.52%
31 Yucatán
32 Zacatecas
87
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.1.16. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo por personas
pobres seleccionadas en el 2004, por entidad federal
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Seleccionados
Porcentajes
No
seleccionados
Respecto
al Total
Seleccionados
No
seleccionados
17,662,729
6,881,081
10,781,647
1 Aguascalientes
139,822
36,585
103,238
100.00%
0.79%
38.96%
26.17%
61.04%
73.83%
2 Baja California
540,838
163,020
377,818
3.06%
30.14%
69.86%
70,853
20,740
50,113
0.40%
29.27%
70.73%
4 Campeche
118,737
61,341
57,396
0.67%
51.66%
48.34%
5 Coahuila
333,774
72,326
261,449
1.89%
21.67%
78.33%
6 Colima
108,569
58,581
49,988
0.61%
53.96%
46.04%
7 Chiapas
485,928
321,958
163,970
2.75%
66.26%
33.74%
8 Chihuahua
438,374
64,203
374,171
2.48%
14.65%
85.35%
3 Baja California Sur
2,322,585
616,344
1,706,241
13.15%
26.54%
73.46%
10 Durango
181,334
72,659
108,675
1.03%
40.07%
59.93%
11 Guanajuato
778,324
353,647
424,677
4.41%
45.44%
54.56%
12 Guerrero
537,348
396,486
140,863
3.04%
73.79%
26.21%
13 Hidalgo
220,848
85,540
135,308
1.25%
38.73%
61.27%
14 Jalisco
1,190,662
340,487
850,174
6.74%
28.60%
71.40%
15 México
3,465,780
1,436,760
2,029,019
19.62%
41.46%
58.54%
16 Michoacán
592,090
314,271
277,819
3.35%
53.08%
46.92%
17 Morelos
343,671
134,008
209,663
1.95%
38.99%
61.01%
18 Nayarit
97,789
22,150
75,639
0.55%
22.65%
77.35%
9 Distrito Federal
19 Nuevo León
568,892
85,520
483,372
3.22%
15.03%
84.97%
20 Oaxaca
326,523
181,566
144,957
1.85%
55.61%
44.39%
21 Puebla
881,440
435,606
445,833
4.99%
49.42%
50.58%
22 Querétaro
170,625
58,153
112,471
0.97%
34.08%
65.92%
23 Quintana Roo
198,376
75,623
122,753
1.12%
38.12%
61.88%
24 San Luis Potosí
256,074
62,303
193,771
1.45%
24.33%
75.67%
25 Sinaloa
263,459
69,420
194,038
1.49%
26.35%
73.65%
26 Sonora
410,418
136,964
273,454
2.32%
33.37%
66.63%
27 Tabasco
187,211
42,513
144,698
1.06%
22.71%
77.29%
28 Tamaulipas
628,098
217,636
410,461
3.56%
34.65%
65.35%
29 Tlaxcala
204,870
104,949
99,920
1.16%
51.23%
48.77%
30 Veracruz
1,170,620
642,800
527,820
6.63%
54.91%
45.09%
31 Yucatán
309,780
154,218
155,561
1.75%
49.78%
50.22%
32 Zacatecas
119,016
42,701
76,314
0.67%
35.88%
64.12%
88
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.2 La focalización por tamaño de localidad.
El análisis por tamaño de localidad se hace basándose en 4 grandes grupos: el Grupo 1
corresponde a las localidades de más de un millón de personas; el Grupo 2, al que va de
500,000 a 999,999 habitantes; el Grupo 3, al de 100,000 a 499,999 habitantes y el Grupo
4, que corresponde a las localidades de 10,00 a 99,999 habitantes
2.2.2.1 Focalización de la ejecución de acciones respecto a hogares
En el año 2003, a nivel nacional, había casi 4.5 millones de hogares en situación de
pobreza patrimonial dentro de los polígonos seleccionados, la mitad, 50.07% de éstos,
ubicados en localidades de más de un millón de habitantes (Ver cuadro 2.2.2.2).
De este total de hogares pobres, el Programa Hábitat seleccionó y ejerció acciones sobre
7.63% de los ubicados dentro de los polígonos, y no seleccionó al 92.37%, es decir, no
ejerció acciones sobre poco más de 4 millones 155 mil hogares pobres ya que no se
encontraban dentro de los polígonos seleccionados, pero sí lo hizo sobre 343,483 hogares
pobres. De estos últimos, la mayoría, en términos absolutos, se situaban en localidades
del Grupo 1. Aunque si analizamos por nivel de focalización encontramos que hubo una
mayor eficiencia en la intervención de las localidades del Grupo 2, es decir, este tipo de
localidades presentan el menor porcentajes de hogares pobres no seleccionados, 85.10%,
respecto del resto de categorías (Ver cuadro 2.2.2.2).
La categoría de localidades del Grupo 4 fue la que menos cobertura tuvo por parte de
Hábitat, ya que no se seleccionó al 99.37% del total de hogares pobres en dicha categoría,
por no encontrarse en los polígonos objeto de atención (Ver cuadro 2.2.2.2).
De los cambios que se registraron en la cobertura para 2004, podemos observar que hubo
un incremento en el número de hogares con pobreza patrimonial atendidos por el
Programa, ya que para este año el porcentaje fue de 21.63%, que comparado con 7.63%
de 2003 significó atención a más del doble de hogares pobres, respecto a lo logrado el
año anterior. Con esto mismo, se logró disminuir el porcentaje de hogares pobres no
seleccionados, ubicándolo en 78.37%, lo que nos muestra al avance conseguido de un año
a otro (Ver cuadro 2.2.2.4).
Cabe resaltar que para 2004, el nivel de focalización mejora en las diferentes localidades,
sin embargo es en las del Grupo 4 donde se percibe un considerable aumento de hogares
seleccionados, ya que para 2003 apenas 0.63% de hogares de esta categoría eran
beneficiados, mientras que en 2004 es de 21.08% (Ver cuadro 2.2.2.4).
En las dos categorías siguientes (Grupo 2 y 3) se logró atender a alrededor de la cuarta
parte del total de hogares pobres dentro de los polígonos seleccionados, 24.10% y
29.25% respectivamente. Por su parte, en las localidades de más de un millón de
habitantes aumentó la cobertura, y aunque apenas se atendió en 2004 al 18.55% del total,
en términos absolutos el incremento fue considerable, ya que representó la categoría que
aglomera al mayor número de polígonos con hogares pobres (Ver cuadro 2.2.2.4).
89
El Colegio
de la Frontera
Norte
Con lo cual podemos concluir brevemente señalando, que si bien se ha incrementado el
número de hogares pobres atendidos dentro de los polígonos seleccionados, el porcentaje
sobre el que aún no se ejercen acciones es alto, esto es, que se ha beneficiado a casi una
quinta parte de los hogares pobres existentes en los polígonos, lo cual implica fuertes
retos en términos de cobertura en años venideros.
2.2.2.1.1 Respecto a los hogares intervenidos
Una vez anotado el incremento de cobertura del Programa, se analizarán los Hogares que
han sido intervenidos dentro de los polígonos seleccionados. Así pues, en 2003 del 100%
de hogares intervenidos en los polígonos, 56.85% eran hogares pobres, y 43.15% restante
eran no pobres. Con ello se han logrado cubrir zonas de atención prioritarias, que son
aquellas manzanas o polígonos en los cuales al menos 50% de hogares ubicados en su
interior estén en situación de pobreza patrimonial (Ver cuadro 2.2.2.1).
Por nivel de localidad, encontramos que existen comportamientos similares al del
promedio nacional, ya en todos los casos se logra que de los hogares intervenidos por
polígonos la mayoría, más de 50%, sean pobres. Incluso, por tamaño de localidad, las del
Grupo 1 y las del Grupo 2 se ubican por encima de dicho promedio (Ver cuadro 2.2.2.1).
Sin embargo, en las localidades del Grupo 4, el nivel de pobreza atendida se encuentra
cerca de 3 puntos porcentuales por debajo de la media nacional, con 53.56%. Por tanto,
los mejores porcentajes de pobreza atendida se ubican en las localidades de más de un
millón de habitantes (Ver cuadro 2.2.2.1).
Respecto a 2004, como se mencionó líneas arriba, el número de hogares pobres atendidos
dentro de los polígonos seleccionados tuvo incrementos, sin embargo, lo mismo ocurrió
con los hogares no pobres, e incluso el porcentaje de hogares no pobres intervenidos es
mayor que el registrado en 2003. Con lo cual se aprecia una disminución en el nivel de
pobreza atendida que pasó de 56.85% en 2003 a 52.32% en 2004. Pero esto se debe más a
una situación de heterogeneidad en la distribución de hogares pobres y no pobres dentro
de un mismo polígono (Ver cuadro 2.2.2.3).
En este sentido, por tamaño de localidad, encontramos que los niveles de pobreza
atendida en los Grupos 3 y 4 se ubicaron por encima de la media de dicho año. Sin
embargo, en casi todos los casos, con excepción de la cuarta categoría (Grupo 4), los
niveles de pobreza atendida son menores a los registrados en 2003.
Con ello resalta que esta última categoría es la que ha presentado avances de un año a
otro, ya que en 2003 concentraba apenas al 1.65% del total de hogares intervenidos
dentro de los polígonos seleccionados, mientras que para 2004 concentra ya al 17.18% de
ellos (Ver cuadro 2.2.2.3).
90
El Colegio
de la Frontera
Norte
Estos comportamientos nos dan una clara señal de aunque los porcentajes de pobreza
atendida en 2004 han sido ligeramente menores al 2003, el logró del Programa consiste
en que los polígonos atendidos siguen concentrando en su mayoría a hogares pobres, que
es el objetivo de Hábitat.
Cuadro 2.2.2.1. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por hogares
intervenidos en el 2003, por tamaño de localidad
Hogares intervenidos con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
604,221
343,483
260,738
100.00%
56.85%
43.15%
Mas de 1,000,000
234,151
133,888
100,263
38.75%
57.18%
42.82%
De 500,000 a 999,999
167,077
95,307
71,770
27.65%
57.04%
42.96%
De 100,000 a 499,999
193,028
108,951
84,077
31.95%
56.44%
43.56%
9,965
5,337
4,628
1.65%
53.56%
46.44%
De 10,000 a 99,999
Cuadro 2.2.2.2. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por hogares
pobres intervenidos en el 2003, por tamaño de localidad
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Con Acciones
Porcentajes
Sin Acciones
Respecto al
Total
Seleccionados
No
seleccionados
4,499,104
343,483
4,155,621
100.00%
7.63%
92.37%
2,252,570
133,888
2,118,682
50.07%
5.94%
94.06%
De 500,000 a 999,999
639,496
95,307
544,189
14.21%
14.90%
85.10%
De 100,000 a 499,999
764,628
108,951
655,677
17.00%
14.25%
85.75%
De 10,000 a 99,999
842,410
5,337
837,073
18.72%
0.63%
99.37%
Mas de 1,000,000
Cuadro 2.2.2.3. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por hogares
intervenidos en el 2004, por tamaño de localidad
Hogares intervenidos con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
1,859,976
973,217
886,759
100.00%
52.32%
47.68%
Mas de 1,000,000
810,687
417,842
392,845
43.59%
51.54%
48.46%
De 500,000 a 999,999
305,278
154,107
151,171
16.41%
50.48%
49.52%
De 100,000 a 499,999
424,559
223,690
200,869
22.83%
52.69%
47.31%
De 10,000 a 99,999
319,452
177,578
141,874
17.18%
55.59%
44.41%
Cuadro 2.2.2.4. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por hogares
pobres intervenidos en el 2004, por tamaño de localidad
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Total
Con Acciones
Porcentajes
Sin Acciones
Respecto al
Total
Seleccionados
No seleccionados
4,499,104
973,217
3,525,887
100.00%
21.63%
78.37%
2,252,570
417,842
1,834,728
50.07%
18.55%
81.45%
De 500,000 a 999,999
639,496
154,107
485,389
14.21%
24.10%
75.90%
De 100,000 a 499,999
764,628
223,690
540,938
17.00%
29.25%
70.75%
De 10,000 a 99,999
842,410
177,578
664,832
18.72%
21.08%
78.92%
Mas de 1,000,000
91
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.2.1.2 Respecto al diseño de la población objetivo
Respecto de la selección de los hogares pobres en el año 2003, encontramos que del
universo total, casi 4.5 millones de hogares pobres en los polígonos intervenidos, fue
seleccionado 36.91% y 63.09% no lo fue, como población objetivo (Ver cuadro 2.2.2.6).
Por nivel de localidad las del Grupo 4 fueron las que mayor nivel de focalización
tuvieron (49.89%), mientras que con las del Grupo 1 sucedió lo contrario, pues dicho
nivel se ubicó en 31.42%, es decir, las localidades más grandes en términos poblacionales
fueron las que mayores porcentajes de hogares pobres no seleccionados presentaron al
momento de elegir a la población objetivo (Ver cuadro 2.2.2.6).
Este dato es importante debido a que hubo mayores porcentajes de hogares pobres no
seleccionados dentro la categoría que a su vez concentra al 50.07% de hogares pobres, el
mayor número a nivel nacional (Ver cuadro 2.2.2.6).
Mientras que en las categorías intermedias (Grupo 2 y 3) los niveles de focalización
fueron de 37.22% y 38.49% respectivamente, porcentajes que, aunque son mayores que
el promedio nacional, implican importantes porcentajes de hogares no seleccionados en el
diseño de la población objetivo (Ver cuadro 2.2.2.6).
Para el siguiente año se percibe un incremento en la selección, ya que asciende a 38.96%
en 2004, casi dos puntos porcentuales más respecto de 2003.
Sin excepción, todas las categorías de tamaño de localidad tuvieron aumentos en sus
niveles de focalización. Nuevamente las localidades del Grupo 4 tuvieron el porcentaje
mayor con 54.74%, mientras que las del Grupo 1 vuelven a ser las que menor nivel de
focalización tienen con 32.60%, sin embargo, su situación en cuanto a selección fue
mejor respecto a 2003 (Ver cuadro 2.2.2.8).
Asimismo, en las categorías intermedias (Grupos 3 y 2) hubo mejoras, en la primera de
éstas hubo un incremento mínimo en el nivel de focalización ubicándose en 38.57%, y en
la segunda el aumento fue mayor, con cerca de 4 puntos porcentuales, colocándose con
41.02% (Ver cuadro 2.2.2.8).
Por tanto, en 2004 hallamos menores porcentajes de hogares pobres no seleccionados en
los polígonos, lo cual es un indicio de que se está buscando incluir en la selección a un
número cada vez mayor de hogares, de tal manera que aumenten también aquellos
hogares que sean intervenidos con las acciones del Programa.
92
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.2.1.3 Respecto a los hogares seleccionados
Durante el año 2003 se seleccionaron para el Programa alrededor de 3 millones de
hogares, 2,916,975 para ser exactos, dentro de los polígonos objeto de estudio, de los
cuales 56.93% eran pobres y 43.07% no pobres, lográndose con ello un nivel de pobreza
atendida por encima del 50% planeado en cada polígono (Ver cuadro 2.2.2.5).
Gracias a esto, por tamaño de localidad, hubo niveles de pobreza atendida que
sobrepasaron a la cifra nacional, fue el caso de las del Grupo 4 con 58.92% y de las del
Grupo 2 con 57% (Ver cuadro 2.2.2.5).
Al mismo tiempo, cabe hacer mención, que si bien los porcentajes de hogares no pobres
se encontraban contemplados dentro de la selección de los polígonos se debe intentar que
éstos sean menores, es decir, aumentar los niveles de pobreza atendida a nivel nacional y
por tamaño de localidad en busca de incluir dentro de la selección, al mayor número
posible de polígonos en cuyo interior estén asentados principalmente hogares pobres, ya
que las cifras para 2004 nos muestran lo contrario; pese al incrementó en términos
absolutos del número de hogares pobres seleccionados dentro de los polígonos a
3,207,325, la cifra nacional del nivel de pobreza atendida en el diseño de población
objetivo disminuyó ligeramente. Esto es que hubo un descenso, respecto de 2003, en
cerca de dos puntos porcentuales, ubicándose en 54.65% y por ende el porcentaje de
hogares no pobres en la selección se incrementó y en 2004 es de 45.35% (Ver cuadro
2.2.2.7).
Todas las categorías, por tamaño de localidad, tienen porcentajes de pobreza atendida en
la selección por debajo de los registrados para 2003, sobre todo las del Grupo 2, sin
embargo, en todos los grupos, el porcentaje de pobres atendidos sigue por encima del
50% (Ver cuadro 2.2.2.7).
Con esto concluimos que de 2003 a 2004, hay una menor eficiencia en cuanto a la
selección de polígonos con hogares pobres puesto que han decrecido los niveles de
pobreza atendida para hogares pobres y ha aumentado el porcentaje de hogares no pobres
dentro de la selección.
93
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.2.5. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo
por hogares seleccionados en el 2003, por tamaño de localidad
Hogares seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
2,916,975
1,660,675
1,256,300
100.00%
56.93%
43.07%
1,266,200
707,847
558,353
43.41%
55.90%
44.10%
De 500,000 a 999,999
417,641
238,051
179,590
14.32%
57.00%
43.00%
De 100,000 a 499,999
518,282
293,569
224,713
17.77%
56.64%
43.36%
De 10,000 a 99,999
714,852
421,208
293,644
24.51%
58.92%
41.08%
Cuadro 2.2.2.6. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo
por hogares pobres seleccionados en el 2003, por tamaño de localidad
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Seleccionados
Porcentajes
Respecto al
No seleccionados
Total
Seleccionados
No
seleccionados
4,499,104
1,660,675
2,838,429
100.00%
36.91%
63.09%
2,252,570
707,847
1,544,723
50.07%
31.42%
68.58%
De 500,000 a 999,999
639,496
238,051
401,445
14.21%
37.22%
62.78%
De 100,000 a 499,999
762,685
293,569
469,116
16.95%
38.49%
61.51%
De 10,000 a 99,999
844,353
421,208
423,145
18.77%
49.89%
50.11%
Cuadro 2.2.2.7. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo
por hogares seleccionados en el 2004, por tamaño de localidad
Hogares seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
3,207,325
1,752,770
1,454,555
100.00%
54.65%
45.35%
1,366,733
734,385
632,348
42.61%
53.73%
46.27%
De 500,000 a 999,999
493,321
262,348
230,973
15.38%
53.18%
46.82%
De 100,000 a 499,999
546,075
294,909
251,166
17.03%
54.01%
45.99%
De 10,000 a 99,999
801,196
461,128
340,068
24.98%
57.55%
42.45%
Cuadro 2.2.2.8. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo
por hogares pobres seleccionados en el 2004, por tamaño de localidad
Hogares pobres
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Seleccionados
Porcentajes
Respecto al
No seleccionados
Total
Seleccionados
No seleccionados
4,499,104
1,752,770
2,746,334
100.00%
38.96%
61.04%
2,252,570
734,385
1,518,185
50.07%
32.60%
67.40%
De 500,000 a 999,999
639,496
262,348
377,148
14.21%
41.02%
58.98%
De 100,000 a 499,999
764,628
294,909
469,719
17.00%
38.57%
61.43%
De 10,000 a 99,999
842,410
461,128
381,282
18.72%
54.74%
45.26%
94
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.2.2 Focalización de la ejecución de acciones con respecto a personas
En el año 2003 existían 17,662,729 personas clasificadas como pobres en cuanto a
patrimonio. Las cuales vivían principalmente en localidades de más de un millón de
habitantes (50.07%), casi una quinta parte en localidades del Grupo 4 (18.72%), 17% en
las del Grupo 3 y el resto (14.21%) en las del Grupo 2 (Ver cuadro 2.2.2.10).
El Programa Hábitat ejerció acciones sobre 7.63% de ellas, ya que se encontraban dentro
de los polígonos que recibieron atención por parte de Hábitat, es decir menos de 1 de
cada 10 individuos pobres, por lo cual 92.37% restantes no recibieron beneficios de dicho
Programa por encontrarse en polígonos no seleccionados (Ver cuadro 2.2.2.10).
El nivel de focalización fue mayor en las localidades del Grupo 2 con 14.90% de
personas atendidas dentro de los polígonos, pero el caso extremo ocurrió con las del
Grupo 4 con un nivel escaso de 0.63%, es decir, no se incorporó dentro de la selección ni
al 1% de los habitantes pobres de los polígonos de estas comunidades (Ver cuadro
2.2.2.10).
Estos datos muestran los altos porcentajes de personas no seleccionadas dentro de las
acciones de Hábitat para 2003, por no encontrarse dentro de los polígonos a los que se
brindó atención.
Para el año 2004 la historia es un tanto diferente. En términos absolutos se multiplicó por
casi 3 veces el número de personas atendidas por el Programa, ubicándose en 3,820,687,
aumentando el nivel de focalización dentro de los polígonos para todos los grupos,
particularmente en el de localidades de menos de 100 mil habitantes (Ver cuadro
2.2.2.12).
En términos relativos, el nivel de focalización fue de 21.63%, y el porcentaje de personas
no seleccionadas de 78.37%. Cifras que reflejan el incremento de la cobertura sobre los
individuos pobres dentro de los polígonos seleccionados respecto de lo ocurrido en 2003
(Ver cuadro 2.2.2.12).
Las localidades del Grupo 4 fueron en las que más incrementó el nivel de focalización
para ubicarse en 21.08% que comparado al 0.63% del año anterior, significa un avance
importante en términos de cobertura.
En el resto de los niveles de localidades también se incrementó la focalización, aunque
las de más de un millón de habitantes no alcanzaron el promedio nacional de 21.63% de
cobertura (Ver cuadro 2.2.2.12).
En resumen, de 2003 a 2004 destaca el aumento de personas pobres atendidas dentro de
los polígonos seleccionados por el Programa, sobre todo en los de las localidades más
pequeñas en las que había rezago en términos de cobertura, aunque los porcentajes de
focalización aún se encuentran por debajo del 50% por tamaño de localidad, lo que
implica importantes cantidades de polígonos con personas pobres sin atención.
95
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.2.2.1 Respecto a personas intervenidas
En cuanto al número de personas dentro los polígonos sobre las que ya se han ejercido
acciones del Programa, para 2003 eran 2,729,097. Nuevamente el mayor porcentaje
residía en localidades de más de un millón de habitantes (40.13%) y apenas 1.47% en
localidades del Grupo 4 (Ver cuadro 2.2.2.9).
El nivel de pobreza atendida fue de 49.41% en el total de polígonos y el porcentaje de no
pobres de 50.59%, a nivel nacional (Ver cuadro 2.2.2.9).
Casi todas las categorías por tamaño de localidad excedieron al resultado nacional,
excepto las más grandes, la del Grupo 1, cuyo nivel de pobreza atendida se ubicó en 48%.
Mientras que la categoría con mayor porcentaje de personas pobres atendidas fue la del
Grupo 4 con 52.11% (Ver cuadro 2.2.2.9).
Aquí cabe señalar que en dos grupos la atención de personas pobres fue mayor al 50%
planeado por tamaño de localidad, aunque aún se presentaron importantes porcentajes de
personas no pobres intervenidas (Ver cuadro 2.2.2.9).
Para el año 2004 los porcentajes de personas pobres intervenidas dentro de los polígonos,
tuvieron un ligero ascenso para ubicarse en 53.37% de acciones sobre personas no
pobres, y con un nivel de pobreza atendida sobre personas pobres de 46.63% (Ver cuadro
2.2.2.11).
En todas las localidades se presentó una disminución en el ejercicio de acciones respecto
a lo hecho en 2003, siendo más fuerte en el Grupo 2, disminuyendo 4.88 puntos
porcentuales de un año a otro (Ver cuadro 2.2.2.11).
El Grupo 3 y 4 alcanzaron a superar la media nacional, la cual como ya se menciono
antes es de 46.63% (Ver cuadro 2.2.2.11).
Es decir, que de 2003 a 2004 aunque los niveles de pobreza atendida tuvieron ligeros
descensos, se siguió cubriendo a polígonos con mayoría de personas no pobres en su
interior, lo que pone de manifiesto la necesidad de trabajar aun más en tratar de hacer una
selección más eficiente que pueda abarcar a las personas más necesitadas, en este caso los
pobres.
96
El Colegio
de la Frontera
Norte
Cuadro 2.2.2.9. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por personas
intervenidas en el 2003, por tamaño de localidad
Personas intervenidos con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
2,729,097
1,348,457
1,380,640
100.00%
49.41%
50.59%
1,095,083
525,622
569,461
40.13%
48.00%
52.00%
De 500,000 a 999,999
738,119
374,159
363,960
27.05%
50.69%
49.31%
De 100,000 a 499,999
855,689
427,723
427,966
31.35%
49.99%
50.01%
40,206
20,952
19,254
1.47%
52.11%
47.89%
Mas de 1,000,000
De 10,000 a 99,999
Cuadro 2.2.2.10. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por personas
pobres intervenidas en el 2003, por tamaño de localidad
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Con Acciones
Porcentajes
Sin Acciones
Respecto al
Total
Seleccionados
No
seleccionados
17,662,729
1,348,457
16,314,272
100.00%
7.63%
92.37%
8,843,213
525,622
8,317,591
50.07%
5.94%
94.06%
De 500,000 a 999,999
2,510,554
374,159
2,136,395
14.21%
14.90%
85.10%
De 100,000 a 499,999
3,001,801
427,723
2,574,078
17.00%
14.25%
85.75%
De 10,000 a 99,999
3,307,161
20,952
3,286,208
18.72%
0.63%
99.37%
Cuadro 2.2.2.11. Nivel de pobreza atendida respecto de la ejecución de acciones por personas
intervenidas en el 2004, por tamaño de localidad
Personas intervenidas con acciones Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
8,193,870
3,820,687
4,373,183
100.00%
46.63%
53.37%
Mas de 1,000,000
3,618,685
1,640,378
1,978,307
44.16%
45.33%
54.67%
De 500,000 a 999,999
1,320,798
604,998
715,800
16.12%
45.81%
54.19%
De 100,000 a 499,999
1,856,785
878,169
978,616
22.66%
47.30%
52.70%
De 10,000 a 99,999
1,397,602
697,141
700,461
17.06%
49.88%
50.12%
Cuadro 2.2.2.12. Nivel de focalización respecto de la ejecución de acciones por personas
pobres intervenidas en el 2004, por tamaño de localidad
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Con Acciones
Porcentajes
Sin Acciones
Respecto al
Total
Seleccionados
No seleccionados
17,662,729
3,820,687
13,842,042
100.00%
21.63%
78.37%
8,843,213
1,640,378
7,202,835
50.07%
18.55%
81.45%
De 500,000 a 999,999
2,510,554
604,998
1,905,556
14.21%
24.10%
75.90%
De 100,000 a 499,999
3,001,801
878,169
2,123,632
17.00%
29.25%
70.75%
De 10,000 a 99,999
3,307,161
697,141
2,610,019
18.72%
21.08%
78.92%
97
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.2.2.2 Respecto al diseño de la población objetivo
Ya se había hecho mención de la existencia de casi 20 millones de personas con pobreza
patrimonial a nivel nacional, ahora bien, de éstas fueron seleccionadas 36.91% para estar
dentro de la población objetivo ya que se encontraban dentro de los polígonos
seleccionados y 63.09% no entró en la selección por no estar dentro de los polígonos
mencionados. Por tamaño de localidad, los niveles de focalización estuvieron por debajo
del 40% en tres Grupos 1, 2 y 3, con lo cual no entró en la selección más de 60% de las
personas en esos Grupos, mientras que en el Grupo 4 no se seleccionó al 50%. De igual
forma, hubo una mayor deficiencia en la selección para las de más de un millón de
habitantes, ya que casi 69% de las personas pobres en los polígonos en esa categoría no
se incorporaron a la selección (Ver cuadro 2.2.2.14).
Para el año 2004, el nivel de focalización en la selección fue de 38.96%, mientras que el
porcentaje no seleccionado se ubicó en 61.04%. Por tamaños de localidad, sólo aquellas
que tienen menos de 100 mil habitantes superaron al 50% de focalización, con 54.74%
para ser exactos. Asimismo, en este grupo se presentó el porcentaje menor de personas
pobres no seleccionadas, con 45.26% (Ver cuadro 2.2.2.16).
En términos comparativos de 2003 a 2004 la focalización en la selección de personas
pobres en los polígonos elegidos tuvo ligeras mejorías, pasando de 36.91% en 2003 a
38.96% en 2004. Gracias a ellos se disminuyeron en cierta cantidad los porcentajes de
pobres no seleccionados, tanto a nivel nacional, como en todos los Grupos de localidades.
2.2.2.2.3 Respecto a las personas seleccionadas
En el año 2003 Hábitat seleccionó dentro de su población objetivo a poco más de 12.9
millones de personas, la selección contempló al 50.29% de las personas pobres dentro de
cada polígono y había un porcentaje de no pobres de 49.71%. Las localidades en las que
más personas pobres se incluyeron fueron el Grupo 2 y 4 con 51.99% y 51.68%
respectivamente, mientras que en el Grupo 3 se logró seleccionar al 50.57% de personas
pobres. Así pues, las localidades de los Grupos 2, 3 y 4 lograron superar al promedio
nacional, mientras que el Grupo 1 quedó por debajo de este nivel. Gracias a ello, hay un
buen diseño de la población objetivo con cifras que no superan al 50% de no pobres
dentro de los polígonos (Ver cuadro 2.2.2.13).
Sin embargo, en 2004 la eficiencia disminuyó ligeramente, ya que en esta ocasión los
niveles de pobreza atendida en la selección decrecieron, pasando de casi 50% en 2003 a
48.53% en 2004, en donde se logró que la selección estuviera compuesta de polígonos
que en su mayoría tienen personas no pobres, objetivo contrario al del programa Hábitat.
Solo en el Grupo 4 se observa que el número de personas pobres seleccionadas supera al
50% (Ver cuadro 2.2.2.15).
En las localidades del Grupo 1 es donde hay menos porcentaje de pobreza atendida,
47.15%, casi seis puntos porcentuales por debajo del nivel nacional, asimismo, las
localidades del Grupo 3 no lograron superar la media nacional (Ver cuadro 2.2.2.15).
98
El Colegio
de la Frontera
Norte
Se observa como de 2003 a 2004 hay un aumento de la población no pobre seleccionada,
lo que pone de manifiesto algunos problemas en la selección correcta de la población de
las personas que verdaderamente necesitan la ayuda del Programa Hábitat.
Cuadro 2.2.2.13. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo
por personas seleccionadas en el 2003, por tamaño de localidad
Personas seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
No pobres
Pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
12,963,163
6,519,532
6,443,631
100.00%
50.29%
49.71%
5,687,148
2,778,889
2,908,259
43.87%
48.86%
51.14%
De 500,000 a 999,999
1,797,595
934,548
863,047
13.87%
51.99%
48.01%
De 100,000 a 499,999
2,278,919
1,152,503
1,126,416
17.58%
50.57%
49.43%
De 10,000 a 99,999
3,199,501
1,653,592
1,545,909
24.68%
51.68%
48.32%
Cuadro 2.2.2.14. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo
por personas pobres seleccionadas en el 2003, por tamaño de localidad
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Porcentajes
Respecto al
No seleccionados
Total
Seleccionados
Seleccionados
No
seleccionados
17,662,729
6,519,532
11,143,197
100.00%
36.91%
63.09%
8,843,213
2,778,889
6,064,324
50.07%
31.42%
68.58%
De 500,000 a 999,999
2,510,554
934,548
1,576,006
14.21%
37.22%
62.78%
De 100,000 a 499,999
3,001,801
1,152,503
1,849,299
17.00%
38.39%
61.61%
De 10,000 a 99,999
3,307,161
1,653,592
1,653,569
18.72%
50.00%
50.00%
Cuadro 2.2.2.15. Nivel de pobreza atendida respecto al diseño de la población objetivo
por personas seleccionadas en el 2004, por tamaño de localidad
Personas seleccionados dentro de Hábitat
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Pobres
No pobres
Porcentajes
Respecto al
Total
Pobres
No pobres
14,177,643
6,881,081
7,296,562
100.00%
48.53%
51.47%
6,114,454
2,883,073
3,231,381
43.13%
47.15%
52.85%
De 500,000 a 999,999
2,107,705
1,029,934
1,077,771
14.87%
48.87%
51.13%
De 100,000 a 499,999
2,386,015
1,157,763
1,228,252
16.83%
48.52%
51.48%
De 10,000 a 99,999
3,569,469
1,810,311
1,759,158
25.18%
50.72%
49.28%
Cuadro 2.2.2.16. Nivel de focalización respecto al diseño de la población objetivo
por personas pobres seleccionadas en el 2004, por tamaño de localidad
Personas pobres
Entidad federal
Total Nacional
Mas de 1,000,000
Total
Seleccionados
Porcentajes
Respecto al
No seleccionados
Total
Seleccionados
No seleccionados
17,662,729
6,881,081
10,781,647
100.00%
38.96%
61.04%
8,843,213
2,883,073
5,960,140
50.07%
32.60%
67.40%
De 500,000 a 999,999
2,510,554
1,029,934
1,480,620
14.21%
41.02%
58.98%
De 100,000 a 499,999
3,001,801
1,157,763
1,844,038
17.00%
38.57%
61.43%
De 10,000 a 99,999
3,307,161
1,810,311
1,496,849
18.72%
54.74%
45.26%
99
El Colegio
de la Frontera
Norte
2.2.3. Focalización de recursos del programa respecto al grado de marginación
En el 2003, la focalización de recursos del programa Hábitat cubrió a un total de 429
polígonos, sin embargo, por limitaciones de la información sólo fue posible georeferenciar 418 polígonos con respecto al grado de marginación, es decir de éstos, no se
presentó marginación muy baja, 0.10 % presentó marginación baja; 2.01% marginación
media; 12.15% marginación alta; y 85.74% presentaron marginación muy alta (Ver
cuadro 2.2.3).
Estos datos, permiten apreciar que los polígonos que tuvieron mayor cobertura, por parte
de Hábitat, fueron aquellos con grado de marginación muy alto, ya que representaron a
cerca del 85% del total de polígonos atendidos.
Para el año 2004, la focalización de recursos del programa Hábitat amplió su cobertura a
817 polígonos, es decir, 388 polígonos más que en el 2003. Esto a su vez, se traduce en
mayores beneficios.18
La asignación de tales recursos tuvo la siguiente cobertura: 0.04% en polígonos con baja
marginación; 1.04% en polígonos con marginación media; 7.95% en polígonos con
marginación alta; y 90.57% en polígonos con marginación muy alta (Ver cuadro 2.2.3).
Una comparación entre 2003 y 2004 con respecto a la focalización de recursos del
programa Hábitat, permite ver que aumentó la cobertura de polígonos para 2004.
También es evidente que hubo una distribución de los recursos, canalizados a los
polígonos, diferente a la efectuada en el 2003. Dicha distribución o asignación de
recursos solamente tuvo incremento en los polígonos con marginación muy alta; en los
demás grados de marginación hubo disminución (bajo, medio y alto); sin embargo, tal
disminución se ve compensada en cierta parte con el incremento de polígonos
intervenidos por tipo de marginación que hubo de 2003 a 2004.
Asimismo, en términos territoriales, para el 2003, el gasto ejercido en los 418 polígonos
que se cubrieron fue de un total de 1,064’249,847 pesos. De éstos, 1.26% fue asignado a
los polígonos con baja marginación, 4.58% a los que tienen marginación media, 19.57%
en donde hay marginación alta, y 74.59% a los polígonos con marginación muy alta (Ver
cuadro 2.2.3).
Con base en lo anterior, podemos decir que existe una relación directa entre el porcentaje
de gasto ejercido por polígonos y el nivel de marginación de los mismos, es decir, a
medida que hablamos de niveles de marginación más altos, se está visualizado un mayor
incremento en los porcentajes del gasto ejercido en la clasificación de marginación por
polígono.
18
De los 817 polígonos intervenidos en el 2004, sólo se logró geo-referenciar 808 para su evaluación
respecto del grado de marginalidad.
100
El Colegio
de la Frontera
Norte
Ahora bien, en el 2004, la asignación de recursos aumenta a 2,747’714,445 pesos, es
decir, hay un incremento de 1,683’464,598 pesos con respecto al 2003, lo que mediante
una tasa de crecimiento simple significa un aumentó del 158% respecto al año anterior.
En este año, 2004, la distribución de dichos recursos fue de la siguiente manera: 0.15% se
canalizó hacia los polígonos con baja marginación, 4.19% hacia los que presentaron un
grado de marginación media, 17.74% hacia los que tuvieron marginación alta, y 75.94%
hacia a los polígonos con marginación muy alta (Ver cuadro 2.2.3).
Lo anterior, nos permite ver que a medida que aumenta el número de polígonos
clasificados por grado de marginación, incrementa el porcentaje de gasto que se ejerce en
ellos mismos, ello da muestra de que se siguió la misma lógica de distribución del año
anterior, beneficiándose más a los más marginados. Ya que al comparar 2003 con 2004,
se percibe que sigue habiendo una prioridad de gasto ejercido en los polígonos que tienen
marginación muy alta.
Sin embargo, al contrastar los porcentajes de inversión de los dos años que se están
comparando, se observa que ha disminuido el porcentaje de gasto ejercido en los
polígonos con marginación baja, media y alta, no obstante, en el grado de marginación
muy alto hubo un breve incremento, pues se pasa de 74.59% en 2003 a 75.94% en 2004.
Esto a su vez, y a primera vista, plantea la posibilidad de cuestionarse por qué ha habido
una disminución de la inversión en dichos polígonos.
Por otro lado, en el 2003 el gasto percápita para los 418 polígonos, incluidos en la
evaluación, fue de 396.48 pesos, mientras que para los 808 polígonos en el 2004 fue de
491.19 pesos. A partir del gasto percápita que se tiene en 2003, y el cual funciona como
media nacional, podemos decir que la clasificación de los polígonos que tienen baja
marginación es por lo menos 11 veces más que la media nacional, esto a su vez, indica
que hay un mayor gasto percápita, ya que si éste último bloque de polígonos (Ver cuadro
2.2.3) se compara con aquellos que tienen marginación muy alta, podremos darnos
cuenta que éste, está por debajo de la media nacional. Aunado a lo anterior, es evidente
que existe una relación inversa entre gasto percápita y la clasificación de marginación por
polígono, es decir a medida que aumenta el grado de marginación por bloque de
polígonos, disminuye el gasto percápita.
Con lo referente al 2004, en este año el gasto percápita total fue de 491.19 pesos, este a
su vez, lo podemos considerar como la media nacional.
Comparando dicho gasto entre los niveles que comprenden a la clasificación de
marginación, permite identificar que es una sola clasificación de polígonos que se
encuentran por debajo de la media: los polígonos con muy alta marginación con 411.84
pesos. Con lo que respecta a los otros bloques de polígonos (baja, media y alta
marginación), se encuentran por arriba de la media.
101
El Colegio
de la Frontera
Norte
Por lo anterior, si partimos de la media del gasto percápita, podremos decir que, en
términos generales, tanto en el 2003 como en el 2004 sigue habiendo un menor gasto
percápita en la clasificación de polígonos que tienen marginación muy alta.
Aunado a lo anterior, si se analiza el promedio de gasto percápita de ambos años, 2003 y
2004, el cual es 443.84 pesos, podremos darnos cuenta de que en el bloque de polígonos
en donde la marginación es muy alta el promedio de gasto percápita sigue estando por
debajo de la media nacional, además de que el bloque de polígonos que tienen baja
marginación tienen un gasto promedio muy por arriba de la media.
A manera de reflexión, se puede ver que en el 2003 y en el 2004, el gasto percápita por
bloque de polígono con muy alta marginación es mucho menor al gasto percápita que se
invierte en los polígonos que tienen baja. Esto a su vez, permite reflexionar en torno a la
prioridad que deban tener las zonas más marginadas, y que en éste caso, tienen que ser las
que presentan muy alta marginación (Ver cuadro 2.2.3).
Cuadro 2.2.3. Focalización de Recursos del Programa entre los Polígonos con diferentes Niveles de Marginación
Clasificación de
marginación por
polígono
Total
Sin Marginación
Población en Población en
Número de Número de
polígonos
polígonos
Polígonos Polígonos
intevenidos en intevenidos en
en 2004
en 2003
2003
2004
418
808
100%
100.00%
-
12
0.00%
0.40%
Gasto Ejercido (en pesos)
2003
Gasto percápita
2004
Inversión \a
%
1,064,249,847.00
(pesos)
Inversión \b
%
100%
2,747,714,445.12
-
0.00%
54,233,944.00
98%
1.97%
2003
2004
396.48
-
Promedio
491.19
642.08
2,427.23
1,213.61
Muy Bajo
-
-
0.00%
0.00%
-
0.00%
-
0.00%
-
-
-
Bajo
Medio
Alto
Muy Alto
5
6
0.10%
0.04%
13,402,481.00
1.26%
4,142,600.00
0.15%
4,971.25
2,043.71
3,507.48
76
101
2.01%
1.04%
48,760,040.00
4.58%
115,165,579.54
4.19%
903.23
1,972.18
1,437.71
136
230
12.15%
7.95%
208,271,828.00
19.57%
487,484,153.00
17.74%
638.52
1,096.73
867.63
201
459
85.74%
90.57%
793,815,498.00
74.59%
2,086,688,168.58
75.94%
344.93
411.84
378.39
\a No se consideran 617´968,311.00 pesos que corresponden a acciones fuera de polígonos orientadas hacia la ciudad y se excluyen nueve polígonos
del análisis de marginalidad por no contar con información cartográfica.
\b No se consideran 987'844.713.86 pesos que corresponden a acciones fuera de polígonos orientadas hacia ciudad,
además de 18'204568.55 pesos invertidos en polígonos no geo-referenciados por el indicador de CONAPO.
Nota: Se consideró para cada polígono intervenido, el grado de marginación del AGEB en donde se concentrara el nivel más alto de población de cada uno.
Fuente: CONAPO 2000, Indicadores de Marginación Urbana por Localidad 2000
Realizando un acercamiento a nivel ciudad respecto del grado de focalización de las
acciones del Programa en relación con los niveles de marginación planteados por el
Consejo Nacional de Población, es posible observar fuertes contrastes entre localidades,
no sólo en la localización de las acciones sino en el grado de cobertura de las mismas con
respecto al nivel de marginación de los polígonos intervenidos.
A manera de ejercicio, se realizó una evaluación para las ciudades de Iguala, Puebla de
los Ángeles, Tijuana, Tlaxcala y Toluca, en donde sobresalen dichos contrastes, así como
la continuidad en algunos casos de las acciones realizadas para los ejercicios del 2003 y
2004.
a)
Iguala, Guerrero
De acuerdo, con la traza urbana de la Ciudad de Iguala, Guerrero, son 2 los rangos de
porcentajes que contienen a los hogares pobres, estos a su vez, están contenidos en los
102
El Colegio
de la Frontera
Norte
polígonos intervenidos, el primero de ellos abarca de 0% a 49.9%; el segundo de 50% a
74.9%; y el tercero de 75% a 100% (Ver mapa 1).
Con base en lo anterior, se puede ver que dos de las tres clasificaciones de hogares tienen
en común que más del 50% de los hogares son pobres, además, se caracterizan por ser
hogares que se ubican principalmente en la periferia de la ciudad, y de acuerdo al mismo
mapa, se conforman en tres grandes conjuntos de hogares, uno en la zona Este, otro en la
Norte y otro más en la Zona Nororiente de la Ciudad.
Aunado a lo anterior, el mapa 3 permite ver que en los tres grandes conjuntos de hogares
pobres que se identificaron en el mapa 1, el índice de marginación que presentan, es de
los más altos, pues alcanza valores de 4 y 5, a diferencia del resto de valores, los cuales a
su vez su ubican en las zonas en donde los porcentajes de hogares pobres están por
debajo del 50%.
Por su parte, el mapa 1 también permite ver que las inversiones en los polígonos
intervenidos que se hicieron en el 2003, así como en el 2004, se llevaron acabo
básicamente en las zonas que tienen un alto índice de marginación, asimismo, las
acciones que se ejercieron por polígono se concentraron para 2003 en 5 conjuntos de
hogares de la periferia, de éstos sobresale el que se ubica en la zona Norte de la Ciudad
(Ver mapa 2), pues es el que presenta una mayor agrupación de hogares pobres.
En cuanto a las acciones que se ejercieron en el 2004, éstas fueron básicamente en la
parte Noroeste de la ciudad, y a diferencia de las del 2003, las cuales abarcaron diferentes
puntos de la ciudad, las del 2004 se concentraron sólo en una parte de la ciudad.
Por lo anterior, la encuesta de El Colef, estudió a los hogares que comprenden la Zona
Noroeste de la Ciudad. La selección de dicha Zona, abarcó tanto a hogares contenidos en
polígonos intervenidos en el 2003 así como en el 2004 (Ver mapa 2).
103
El Colegio
de la Frontera
Norte
104
El Colegio
de la Frontera
Norte
105
El Colegio
de la Frontera
Norte
106
El Colegio
de la Frontera
Norte
b)
Puebla, Puebla
Con base en la traza urbana de la Ciudad de Puebla (Ver mapa 4), podemos decir que
básicamente los hogares pobres, contenidos en polígonos intervenidos, se concentran en
las zonas periféricas, sin embargo, a diferencia de la ciudad de Iguala, Gro., en Puebla no
se pueden identificar grupos de hogares, pues prácticamente rodean a toda la ciudad, es
decir, los hogares pobres están por toda la periferia de la ciudad.
Por su parte, los rangos de porcentajes de hogares pobres son iguales a los de la Ciudad
de Iguala, Gro. Cabe aclarar que éstos van a ser los mismos para las siguientes ciudades
que vamos a analizar.
Aunado a lo anterior, llama la atención que las zonas en las que se identificaron a más del
50% de los hogares pobres, también presentan los mayores índices de marginación (Ver
mapa 6).
Con lo que respecta a las acciones que se llevaron a cabo en los polígonos intervenidos,
estas se realizaron por primera vez, en el 2004, y al igual que en la Ciudad de Iguala,
Gro., se implementaron básicamente en la periferia (Ver mapa 5).
En dicho mapa también se puede ver que la mayor parte de las acciones se ejercieron en
la Zona Noroeste de la Ciudad, y una menor parte en hogares de la Zona Sur de la
Ciudad. Aunado a lo anterior, cabe señalar que en el caso de la Ciudad de Puebla, El
Colef no aplicó encuestas.
107
El Colegio
de la Frontera
Norte
108
El Colegio
de la Frontera
Norte
109
El Colegio
de la Frontera
Norte
110
El Colegio
de la Frontera
Norte
c)
Tijuana, Baja California
De acuerdo al mapa 7, en la traza urbana de la Ciudad de Tijuana los hogares, contenidos
en los polígonos intervenidos, cuya pobreza está por arriba del 50%, se localizan
principalmente en la parte Este de la Ciudad, algunos que se les puede ver en la parte Sur
y otros pocos en la Oeste.
En dichos hogares, al igual que los que se acaba de analizar en las ciudades arriba
mencionadas, los índices de marginación son altos, pues abarcan valores de 4 y 5 (Ver
mapa 9).
Por su parte, de las acciones que se ejercieron en el grupo de hogares que recién se
mencionaron, en el 2003, éstas, abarcaron básicamente 4 conjuntos de hogares pobres,
mismos que se distribuyeron tanto en la Zona Norte, Sur, Este y Oste de la Ciudad, sin
embargo, vale la pena agregar que el punto en donde se concentró el mayor número de
acciones por polígono intervenido fue en la parte Sur de la Ciudad.
A su vez, las acciones que se ejercieron en el 2004, también abarcaron diferentes puntos
de la ciudad, entre ellos, destacan la parte Este y Oeste, ya que son las que concentraron
el mayor número de acciones (Ver mapa 8).
En este mismo mapa, también se puede ver que a diferencia de la ciudad de Iguala, Gro.,
en donde hubo por lo menos continuidad de 2003 a 2004 en algunos hogares, contenidos
en polígonos, que fueron intervenidos a través acciones, Tijuana es una ciudad en donde
la ejecución de acciones no presenta continuidad en hogar alguno.
Por lo anterior, El Colef, aplicó encuestas únicamente en los hogares que fueron
intervenidos en 2004 con acciones.
111
El Colegio
de la Frontera
Norte
112
El Colegio
de la Frontera
Norte
113
El Colegio
de la Frontera
Norte
114
El Colegio
de la Frontera
Norte
d)
Tlaxcala, Tlaxcala
A partir del mapa 10, podemos ver que en la traza urbana de la Ciudad de Tlaxcala, los
hogares considerados como pobres, son más del 50%, de éstos, la mayor parte se localiza
en la Zona Este y Sur de la Ciudad.
Además, también son hogares que de acuerdo al mapa 12, presentan los mayores índices
de marginación, con valores de 4 y 5, según CONAPO, 2000.
Por lo que se refiere a las acciones ejercidas en polígonos intervenidos, en el 2003, éstas,
a diferencia de las que se ejercieron en las ciudades que hasta el momento hemos
analizado, se localizaron básicamente en la parte Norte, y más aún, en zonas en donde el
rango de pobreza de los hogares contenidos en los polígonos es de 0 a 49.9%.
Por su parte, las acciones que se ejercieron en el 2004, y a diferencia de las del 2003,
fueron ejercidas principalmente en la parte Sur de la Ciudad (Ver mapa 11).
Con base en lo anterior, podemos decir que las acciones que se han llevado a cabo en los
polígonos compuestos por hogares pobres de la Ciudad de Tlaxcala, han sido
prácticamente en dos extremos opuestos de la ciudad, implicando por tanto una falta de
seguimiento de las mismas, además de que han tendido a concentrarse en sus respectivas
zonas.
Aunado a lo anterior, la encuesta de El Colef se aplicó principalmente en los hogares
contenidos en polígonos de la parte Norte de la Ciudad y con especial énfasis en los
hogares en donde no ha habido una continuidad de las acciones, es decir, son hogares en
donde sólo se efectuaron acciones en el 2003.
115
El Colegio
de la Frontera
Norte
116
El Colegio
de la Frontera
Norte
117
El Colegio
de la Frontera
Norte
118
El Colegio
de la Frontera
Norte
e)
Toluca, Estado de México
A partir de la traza de la Ciudad de Toluca se puede identificar que al igual que en las
Ciudades que acabamos de analizar, los mayores niveles de pobreza se localizan en la
periferia de la Ciudad y en especial en la parte Norte, pues es donde se concentra (Ver
mapa 13).
Ante esta situación, el Programa Hábitat decidió implementar acciones en los polígonos
intervenidos, en el 2003, con la finalidad de contrarrestar los rezagos.
Con base en el mapa 14, se puede ver que dichas acciones cubrieron básicamente la parte
Norte de la Ciudad, la cual a su vez, es la más afectada por la pobreza.
Por otro lado, las acciones que se implementaron en el 2004, estuvieron enfocadas a otros
puntos de la ciudad, que también forman parte de los hogares que presentan altos niveles
de marginación (Ver mapa 15).
Por lo anterior, podemos decir que las acciones que se han efectuado tanto en el 2003
como en el 2004 no han presentado una continuidad, pues éstas han sido en puntos
distintos de la Ciudad, las del 2003 se han orientado básicamente a la parte Norte de la
Ciudad y las de 2004 en hogares tanto del Norte, Centro y Sur de la Ciudad.
A su vez, la encuesta realizada por El Colef, abarcó sólo una parte de los hogares en que
se ejercieron acciones en el año 2003, y no así en las zonas de en donde se aplicaron
acciones en el 2004.
119
El Colegio
de la Frontera
Norte
120
El Colegio
de la Frontera
Norte
121
El Colegio
de la Frontera
Norte
122