SE. Síntesis ejecutiva SE.1 Mensajes principales

Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
SE. Síntesis ejecutiva
SE.1 Mensajes principales
La evaluación del Programa de Ahorro y Subsidios a la Vivienda Progresiva “Tu
Casa” muestra dos facetas a distinguir claramente. Por un lado, los resultados del
análisis documental y de la información proporcionada por el Programa muestran un
éxito relativo en términos del diseño y operación del mismo, con avances importantes
tanto en las metas financieras como físicas. El impulso extra recibido por los recursos
adicionales en 2006 permite mostrar un programa que supera con mucho las metas
planteadas a principios del año. Estos mismos resultados han permitido un incremento
importante en el número de municipios en los que se han realizado acciones de
Programa, con el consiguiente incremento en la cobertura.
Asimismo, como se presenta en la sección de Percepciones, es claro que los
beneficiarios del Programa consideran que el Programa ha tenido un efecto positivo en
su calidad de vida, lo que sugiere que el producto que Tu Casa entrega es apreciado.
No obstante, persisten algunos aspectos de reto, que resaltan tanto del análisis
documental, como de la información recolectada entre los beneficiarios y los operadores
del Programa.
Un aspecto central en estos retos es una evidente problemática en la focalización
del Programa. Tanto en la parte geográfica como en su componente de
microfocalización, los resultados que se presentan en este documento señalan fallas
importantes en los mecanismos de focalización.
Desde el diseño del mecanismo de focalización, por lo que se refiere a la
definición de la población objetivo, que aunque parecería, por el requisito de ahorro
previo, debería acotarse a la población que únicamente está en pobreza de patrimonio,
termina incluyendo también a los en pobreza de capacidades y alimentaria, lo que tiende
a generar competencia entre programas y diluye el foco de Tu Casa.
La Cédula de Información Socioeconómica (CIS) del Programa, por otra parte, es
un instrumento claramente limitado, tanto por lo reducido de la información que obtiene
(22 reactivos en total), como por la forma en la que se obtiene la información.
Por lo que se refiere al componente geográfico, los datos muestran que los
recursos se están asignando, contra lo que se esperaría, de una forma regresiva con
relación al grado de marginación y de concentración de la población objetivo, dando la
impresión que se favorece a las áreas con mayor infraestructura (ver sección de
1
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
focalización). Si bien esto podría responder a una lógica económica (es más sencillo
llevar a cabo las acciones en donde ya existe una cierta infraestructura), esto no
necesariamente responde a los objetivos explícitos del Programa de enfocarse en
aquellos hogares en pobreza patrimonial.
La microfocalización, por otra parte, depende de un mecanismo de clasificación
que presenta fallas potencialmente masivas. El tema de la problemática se discute en la
sección de focalización, pero los resultados de la encuesta que se presentan en la
sección 4 muestran evidencia de la problemática: el criterio utilizado para determinar
elegibilidad es por lo menos poco específico, es decir, clasifica como elegibles a
hogares con ingresos por arriba de lo que determina la pobreza patrimonial. El principal
efecto de esto es que cerca de 40% de los recursos podrían estarse dirigiendo a hogares
que no son de la población objetivo, en una situación en la que como se puede ver en la
sección de cobertura, hay un número elevado de hogares en pobreza de patrimonio que
podrían beneficiarse del Programa.
Más aún, el proceso de focalización fue cuestionado también por los operadores
en los estados, que indican que los criterios para asignar los apoyos una vez que los
hogares han sido calificados son poco claros. Si estos criterios no son evidentes para los
operadores, es claro que menos lo son para los potenciales beneficiarios.
Un segundo aspecto tiene que ver con los logros en las metas físicas y financieras.
Si bien es incuestionable que se han asignado el número de apoyos que el Programa
reporta, su traducción en viviendas efectivas es una historia distinta. Tanto del reporte
de los operadores, que afirmaron que para febrero de 2007 no se habían entregado
ninguna de las viviendas que deberían resultar de los apoyos del ejercicio fiscal 2006,
como del análisis de las razones de los hogares para no ocupar las viviendas del
Programa, en las que la falta de conclusión de las edificaciones fue una razón
importante para no ocupar las viviendas (ver sección 4), parece claro que el Programa
tiene que mejorar sus resultados efectivos.
Las acciones que se reportan a nivel central no corresponden con lo que ocurre en
los estados, y esto tiene que ver con una separación entre el nivel que asigna los
recursos, y quienes los ejercen. Tal como se puede ver en la sección 5 (Percepciones),
los beneficiarios no identifican a Fonhapo como agente relacionado con las viviendas.
Por otra parte, está la cuestión central de la encuesta llevada a cabo con
beneficiarios: el abandono o no ocupación de las viviendas. Una primera aproximación
a esta problemática se presenta en la sub-sección de costo beneficio (dentro de la
2
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
sección de Evaluación de Operación), en la que se muestra que para los hogares
beneficiarios que ocupan las viviendas, el valor de las mismas es en promedio menor al
costo de las mismas. Si este factor se combina con el hecho de que en algunos estados
los recursos estatales se asignan como crédito y no como subsidio (como ocurre en otros
estados y como es la contribución federal), esto podrían disminuir los incentivos para
mantener la vivienda del Programa.
En este mismo contexto, los resultados que se presentan en la sección 4 sobre las
causas del abandono o no ocupación permiten elaborar hipótesis sobre porque la
valoración de las viviendas es menor a su costo: la falta de servicios, tanto públicos
como generales en las zonas en las que se edifican las viviendas del Programa.
SE.1 Recomendaciones específicas
1. Focalización
a. Es necesario revisar la definición de la población objetivo, para
hacerla coherente con los requisitos del Programa. Se recomienda
acotarla a los hogares únicamente en pobreza de patrimonio, es
decir, no en pobreza de capacidades
b. Los recursos deben asignarse considerando el porcentaje de
hogares en pobreza patrimonial por localidad. Estas cifras deben
guiar la priorización de localidades, y podrían utilizarse para
elaborar un algoritmo de asignación por entidad. Se recomienda
que la inversión por hogar beneficiario del Programa se similar
independientemente de la localidad de residencia
c. El sistema para determinar elegibilidad requiere modificaciones. Es
importante que sea altamente sensible y específico, para evitar
errores de exclusión y de fuga. Los errores de fuga implican que
los recursos no se asignan a otros hogares con mayor necesidad,
por lo que es importante evitarlos. Para ello, se recomienda ampliar
la CIS y modificar el algoritmo de clasificación.
d. Se requieren criterios claros para la asignación una vez
determinada la elegibilidad. Estos criterios deben ser sólidos y
obligatorios para los operadores estatales
3
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
2. Percepción de logros. El programa debe buscar alinear el ejercicio fiscal a
la entrega de los beneficios. Es importante reducir el tiempo entre la
asignación del apoyo y la entrega de los beneficios
3. Ocupación de las viviendas. La cobertura efectiva está en relación con la
ocupación de las viviendas por parte de los beneficiarios. Es importante
lograr que las viviendas se ocupen, para lo que debe garantizarse la
urbanización de las zonas en las que se edifican las viviendas, buscando un
enfoque más comprehensivo en los desarrollos de viviendas, que deben
incluir estrategias para la formación de servicios en las mismas.
SE.3 Evaluación de diseño
La evaluación de diseño del Programa de Ahorro y Subsidios a la Vivienda
Progresiva “Tu Casa” se realizó con base en la metodología del marco lógico y en la
revisión de la Matriz de Marco Lógico (MML) y otros documentos normativos del
Programa. En estos documentos se define de manera correcta el problema que da origen
al Programa y queda explícito, el derecho constitucional que se le confiere a toda
familia de disfrutar de una vivienda digna y decorosa.
Al realizar el análisis de la correspondencia entre las actividades y los productos
del Programa, consideramos que las actividades diseñadas son necesarias pero no
suficientes para producir los componentes (productos), e gualmente consideramos que
existe correspondencia entre los productos y el propósito del Programa, así como entre
el propósito y el fin o impacto definidos en la MML.
Realizamos una evaluación que permitió identificar si en la MML existen
indicadores adecuados para medir el desempeño del Programa en cuanto a sus impactos,
productos y resultados. Al respecto, se analizó la calidad y pertinencia de los
indicadores existentes considerando los objetivos del Programa e identificando los
ámbitos relevantes en que no se presentan indicadores. Asimismo, se proponen otros
indicadores que consideramos necesarios para la evaluación.
Podemos afirmar que en sentido general los cambios que han sufrido los
documentos normativos del Programa responden en gran medida a las recomendaciones
o sugerencias realizadas por evaluaciones anteriores. Sin embargo, persisten todavía
algunas sugerencias que bien no se han considerado o, si se han tomado en cuenta, no se
ha hecho de manera explícita en la redacción de los documentos normativos.
4
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Con base en el análisis anterior y en la revisión bibliográfica de otros intentos de
evaluación de programas sociales similares, nos propusimos elaborar una ficha de
evaluación que mediante un puntaje y diferentes rangos nos permitió emitir una
consideración con mayor fundamento sobre la validación del diseño del Programa.
Las preguntas que presentamos en la ficha de evaluación se basan, por tanto, en
los criterios técnicos y metodológicos exigidos en los Términos de Referencia de la
Evaluación Externa del Programa. De acuerdo a la puntuación obtenida concluimos que
se valida el diseño del Programa, sujeto a algunas modificaciones que se sugieren en el
presente documento.
SE.4 Evaluación de cobertura y focalización
Una primera aproximación a la cobertura del Programa es la relación entre las
acciones llevadas a cabo en comparación con el rezago existente, tanto de vivienda
nueva como de mejoramientos. Como se observa en la gráfica GSE.1, durante 2006 se
llevaron a cabo 131,109 acciones de mejoramiento de cerca de 403 mil rezagos (31%),
en tanto que para vivienda nueva contra un rezago de 735,189 viviendas, se entregaron
subsidios para 99,474 (14%).
Gráfica GSE.1 Rezagos y acciones realizadas en 2006
Número de acciones
Millares
Acciones, 2006
800
700
735
600
500
400
403
300
200
100
131
99
0
Rezagados
Realizados
Rezagados
Mejoramiento de Vivienda
Realizados
Vivienda Nueva
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por FONHAPO
5
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Considerando ya la cobertura poblacional del Programa, se comparó el número de
hogares que recibieron alguna acción con el la población objetivo (hogares en pobreza
de patrimonio). Como se observa en la tabla TSE.1, la cobertura entre 2005 y 2006 se
incrementó en 1.5 veces, pasando de menos de 1% a 2.3%. Si consideramos la cobertura
acumulada, es decir, el número de hogares beneficiarios entre 2002 y 2006 con relación
de la población objetivo, el número de hogares que han recibido subsidios equivale a
7.10% de la población en pobreza patrimonial.
Tabla TSE.1. Cobertura anual del Programa “Tu casa” (2005-2006)
Cobertura
Eficiencia
Población
Población
del
de
Programa
Cobertura
Objetivo
Programada
Beneficiarios
Familias (PO)1
(PP)2,3
BE/POx100 BE/PPx100
Año
Efectivos (BE)2
2005
9,982,976
134,122
90,502
0.91%
68%
2006
9,982,976
134,122
226,291
2.3%
169%
1
La población objetivo es el número de familias en pobreza patrimonial que reporta el Programa para 2006.
Se utilizó el mismo número para 2005 porque en dicho año no hubo estimación del Programa..
2
La población programada y los beneficiarios efectivos se refieren a familias
3
Se usó la población programada es del 2006 para el 2005 por falta de información para este año
Fuente: FONHAPO. Fondo Nacional de Habitaciones Populares
No obstante, un aspecto que resalta es la alta heterogeneidad en la cobertura
estatal. Como se puede observar en la gráfica GSE.2, en 2006 la cobertura estatal varió
entre 0.2% y 11.7%, es decir, una variación de 57 veces entre la menor y la mayor
cobertura. Es aspecto define un sesgo geográfico del Programa.
Gráfica GSE.2 Cobertura estatal de Tu Casa en 2006
Colima, 11.70%
Aguascalientes, 10.80%
San Luis Potosi, 9.80%
Quintana Roo, 9.80%
Zacatecas, 7.00%
Baja California Sur, 6.00%
Yucatan, 5.10%
Tamaulipas, 4.90%
Durango, 4.90%
Chiapas, 3.50%
Chihuahua, 3.30%
Sonora, 3.20%
Nuevo Leon, 2.90%
Campeche, 2.70%
Coahuila, 2.60%
Nayarit, 2.50%
Guerrero, 2.40%
Queretaro, 2.20%
Oaxaca, 2.10%
Tlaxcala, 2.00%
Sinaloa, 1.80%
Puebla, 1.70%
Morelos, 1.40%
Baja California, 1.40%
Tabasco, 1.20%
Veracruz, 1.10%
Guanajuato, 0.90%
Michoacan, 0.80%
Mexico, 0.80%
Jalisco, 0.50%
Distrito Federal, 0.40%
Hidalgo, 0.20%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
6
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Por lo que se refiere a la focalización geográfica, se realizó el análisis tanto por
municipio como por localidad, comparando la asignación de recursos en dos formas de
clasificar a las localidades, de acuerdo al grado de marginación definido por Conapo y
de acuerdo al porcentaje de hogares en pobreza de patrimonio habitando en el área.
Como se observa en el gráfico GSE.3, los resultados muestran que la inversión
por familia beneficiaria es mayor entre menor es el grado de marginación, con una
diferencia de más del doble entre lo destinado por hogar en las áreas de muy baja
marginación y lo que se invierte por cada hogar en las de muy alta marginación.
Gráfico GSE.3 Inversión por hogar beneficiario por clasificación municipal de
marginación (pesos 2006)
Millares
25
25
23
20
19
20
19
19
18
Pesos
17
15
16
17
15
16
13
12
12
10
11
10
9
9
8
6
5
-
2005
Muy alta
2006
Alta
Media
Baja
Promedio 2002-2006
Muy baja
ND
Promedio
Fuente: Elaboración propia con información de FONHAPO y CONAPO
En el año 2006, 324 millones (9%) de la inversión federal fueron para localidades
de muy alta marginación, 959 millones (26%) para las de alta marginación, 498
millones (14%) para localidades con grado de marginación medio y la mitad, 1,801
millones del total, para localidades con baja y muy baja marginación. Estos resultados
son similares a los que se obtienen en el análisis por localidad, e igualmente con los que
se obtienen al clasificar a las localidades por el porcentaje de hogares en pobreza de
patrimonio.
7
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Confirmando el mensaje central de esta sección, un análisis de la correlación entre
el monto de inversión (tabla TSE.2), muestra que entre mayor es la marginación de una
localidad (índice de marginación mayor), menor es el monto de la inversión recibida.
Tabla TSE.2 Correlación entre montos de inversión del Programa Tu Casa e índices de
marginación por municipio
Índice de marginación municipal
N
R2
LN inversión 2005
-0.1228794
(0.0569014)**
2442
0.6782
LN inversión 2006
-0.186775
(0.0628494)***
2442
0.6901
** p < 0.05; *** p < 0.01
Además del índice se incluyeron, pero no se reportan, variables dicotómicas de los años 2001 a 2006
De esta forma, es claro que los recursos del Programa están resultando con una
asignación regresiva en términos geográficos, la cual es necesario modificar.
SE.5 Evaluación de operación
Con base en las Reglas de Operación, los lineamientos generales y los manuales
de procedimientos disponibles ( Manual de Operación del Programa de Ahorro,
Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”), se revisó la operación del
Programa y se elaboraron diagramas de flujo identificando los principales procesos
operativos definidos en estos documentos, así como a los actores responsables de cada
proceso (SEDESOL central, delegaciones estatales, autoridades estatales y municipales,
etc.).
En sentido general, se observa que las modificaciones realizadas a la descripción
de los procesos operativos del Programa han estado en correspondencia con las
sugerencias emitidas por evaluaciones anteriores.
Finalmente se comprueba que el Programa cuenta con adecuados mecanismos de
contraloría y evaluación (interna y externa) muy bien descritos en las ROP y otros
documentos normativos.
Por otra parte, y debido al fuerte incremento en el presupuesto para el Programa,
las metas físicas y financieras fueron rebasadas en casi la totalidad de los estados.
Asimismo, en la mayoría de los estados el porcentaje del cumplimiento de las metas
físicas es mayor que el de las metas financieras, aún cuando no se consideren las
acciones que fueron designadas para desastre, salvo en Baja California Coahuila y
Chihuahua. Esta información sugiere que las acciones efectivamente realizadas son en
promedio de un costo menor a las consideradas en la elaboración del presupuesto, es
decir, en éste se consideró un porcentaje relativamente mayor destinado a viviendas
8
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
nuevas, y en la práctica se ha llevado a cabo un número mayor de mejoramientos; sin
embargo, no se cuenta con el desglose de información para el presupuesto, por lo que no
es posible verificarlo.
Se observa que existe una variación importante en los recursos programados para
cada estado que no sigue el tamaño de la población objetivo ni el número de acciones
programadas. Hay una tendencia a asignar un porcentaje mayor de recursos a las zonas
del norte del país, en donde se concentra una proporción menor de la población
objetivo. Es decir, los recursos para las zonas del norte son mayores a las necesidades,
aunque esto podría estar relacionado con la mayor capacidad de estos estados para
comprometer recursos complementarios.
Del mismo modo, las metas programadas difieren tanto con la población objetivo
como con el presupuesto: por ejemplo, en la región oriente se ubica 23% de la población
objetivo, pero únicamente 14% de las acciones programadas y 13% de los recursos, en
tanto que en la región norte, para 9% de la población objetivo se asignó 21% del
presupuesto y 14% de las acciones programadas. Para la zona centro, norte, noroeste y
sureste el porcentaje de acciones programadas es mayor que la población objetivo,
mientras que para la zona occidente oriente y sur el porcentaje de las acciones
programadas es menor que el de la población objetivo.
Por lo que se refiere a los costos, por cada peso que llega a los beneficiarios del
Programa “Tu Casa”, la Federación eroga 2 centavos en gastos de operación. Por otra
parte, estimaciones para 2005 muestran que la RCT se ubicó en 3.7 centavos para
gastos de operación por cada peso de transferencias que llegó a los hogares, lo que
sugiere un incremento en la eficiencia del Programa.
Por otra parte, al contrastar el costo de las viviendas con la valoración que hacen
de las mismas los beneficiarios de acuerdo a los datos obtenidos en la encuesta llevada a
cabo en seis estados (ver tabla TSE.3), resulta que para los beneficiarios las casas del
Programa tienen un valor menor a su costo, lo que podría ser un factor para la no
ocupación o abandono de las misma.
9
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Tabla TSE.3 Costo de edificación promedio y valor percibido de las viviendas
promedio, por estado y total
Entidad
Costo promedio
Valor percibido
Aguascalientes
$102,623
Colima
$69,701
Sinaloa
$45,670
Tabasco
$39,418
Tamaulipas
$49,158
Veracruz
$54,419
$88,388.89
(35239.59)
$78,115.7
(47012.62)
$54,716.22
(53696.39)
$25,642.45
(21871.05)
$40,532.89
(23358.68)
$75,607.84
(86633.42)
Fuente: Elaboración de los autores con datos del Sistema de Información de Fonhapo y datos de la
encuesta con beneficiarios (2007)
SE.6 Evaluación de resultados
Para la evaluación de los resultados del Programa, se utilizó principalmente la
información obtenida en la encuesta con beneficiarios, con énfasis en dos aspectos. Por
un lado, se analizan las características socioeconómicas de las familias beneficiarias.
Para ello, se utiliza un sistema alternativo de clasificación socioeconómica para
identificar la potencial elegibilidad de las familias, discutiendo las diferencias
observadas con los valores esperados.
Del total de hogares incluidos, alrededor de 60% se ubicaron en los primeros 4
deciles de ingreso, lo que implica que cerca de 40% de los hogares era potencialmente
no elegibles para el Programa (ver tabla TSE.4).
Tabla TSE.4
Decilización con
sistema alternativo
decil Freq.
%
2
3
4
5
6
7
8
9
882
24
168
231
206
146
52
31
50.57
1.38
9.63
13.25
11.81
8.37
2.98
1.78
Estos resultados sugieren que el sistema de determinación de elegibilidad no
estaría funcionando adecuadamente, propiciando que cerca de 40% de los recursos se
10
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
estén asignando a hogares que no son elegibles para recibirlos, lo que estaría
desplazando a hogares que si deberían tener acceso a los mismos.
Por lo que se refiere a la magnitud del problema de no ocupación o abandono, las
cifras disponibles para 10 estados sugieren que se trata de una problemática mayúscula.
Como se observa en la gráfica GSE.4, en un ejercicio llevado a cabo en 2006 para
ubicar a beneficiarios del ejercicio o2003, el porcentaje de los hogares no encontrados
en las viviendas del Programa fue de entre 23% y 81%.
Gráfico GSE.4 Hogares beneficiarios del ejercicio 2003 no ubicados en las
viviendas en 2006
Aguascalientes
Sonora
Sinaloa
San Luis Potosi
Durango
Chihuahua
Tabasco
Colima
Zacatecas
Tamaulipas
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Fuente: Elaboración de los autores con datos del Informe Final de la Evaluación de Resultados de
Impacto del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva Tu Casa. Modalidad
Iniciamos Tu Casa
Por lo que se refiere a las motivaciones para no ocupar o abandonar las viviendas,
de acuerdo los beneficiarios entrevistados en 2006 que no estaban habitando las
viviendas del Programa, y como se observa en la Gráfica GSE.5, las principales causas
reportadas por los hogares tienen que ver con características de las viviendas. Las
opciones en la gráfica suman más de 100% porque se permitieron múltiples razones. Es
claro que la principal causa, reportada por 40% de los hogares fue simplemente que la
vivienda no estaba terminada. Es importante resaltar que la encuesta se realizó con
beneficiarios de ejercicios 2005 o anteriores los que en teoría debería ya haber recibido
la vivienda.
11
90%
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Gráfica GSE.5 Razones de abandono o no ocupación de las viviendas expresadas
por los beneficiarios (los porcentajes suman más de 100 porque se permitieron
respuestas múltiples)
40.1%
La vivienda no estaba terminada de construir
28.2%
No tenía servicio de agua
24.6%
No tenía servicio de electricidad
24.3%
No tenía servicio de drenaje
23.6%
Las calles no estaban pavimentadas e inaccesibles
22.6%
La escuela de los hijos quedaba muy lejos
22.2%
No había tiendas o negocios cerca de la vivienda
18.1%
No había transporte público que lo dejara cerca de la vivienda
17.2%
No la han entregado
Porque la vivienda tiene muchos defectos
17.1%
La vivienda era demasiado pequeña
16.9%
16.3%
No había servicio de alumbrado público
9.6%
La vivienda estaba muy lejos
9.3%
No le gustó la vivienda
3.9%
La vivienda estaba en un lugar muy inseguro
3.0%
Porque ya no tenía más dinero para realizar pospagos
2.4%
Cambió de trabajo a otro lugar
2.0%
Faltan servicios públicos
1.4%
Le ofrecieron una vivienda mejor
Se va a mudar a otro estado o país
0.2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Los resultados del análisis de abandono muestran que en los hogares de mayores
ingresos, hay una probabilidad mayor de ocupar las viviendas del Programa, en tanto
que a mayor edad y educación del jefe del hogar, la probabilidad de ocupar las
viviendas es menor, si bien los efectos marginales son de una magnitud relativamente
baja para la edad. Asimismo, entre mayor tamaño del hogar, menor la probabilidad de
ocupar las viviendas.
SE.7 Evaluación de percepciones
Por otra parte, para evaluar la atención recibida de parte del Programa, se pidió a
los encuestados calificar algunos aspectos del mismo: la atención recibida para el
trámite del apoyo, la información proporcionada, y en general al Programa. Para contar
con una perspectiva más completa, se obtuvo el promedio general de calificación
otorgada, así como los promedios para los entrevistados que habitaban las viviendas con
aquellos que todavía no las habitaban. En general, las calificaciones para todos los
aspectos evaluados pueden considerarse relativamente altas (Tabla TSE.5), aunque
llama la atención que las calificaciones sobre el trato y la información recibida son
ligeramente mayores entre los hogares que no ocupan las viviendas.
12
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Tabla TSE.5 Calificación que otorgaron los beneficiarios a diversos aspectos del
Programa (escala de 1 a 10)
Variable
Todos
Los que no ocupan
Los que ocupan
Trato que recibió para el
8.723507
8.836559
8.610334**
trámite de los apoyos
(1.618629)
(1.498171)
(1.724238)
Información que recibió del
8.610188
8.706952
8.512903**
Programa
(1.689021)
(1.585435)
(1.78269)
En general el Programa “Tu
8.802033
8.764706
8.8394
Casa
(1.556356)
(1.643309)
(1.464079)
*** diferencia de medias entre los que ocupan y no significativa con p < 0.001
** diferencia de medias entre los que ocupan y no significativa con p < 0.05
* diferencia de medias entre los que ocupan y no significativa con p < 0.1
Un aspecto importante sobre la calidad de vida es la percepción de los individuos
acerca de cómo esta evoluciona en el tiempo. Una forma de medir estas percepciones es
referenciarla con el entorno de los individuos, de forma tal que puedan ser comparables
las percepciones de diferentes individuos.
Los resultados de la percepción de calidad de vida se presentan en la tabla TSE.6.
Como puede observarse, en general los beneficiarios del Programa muestran una actitud
optimista sobre su calidad de vida, con un evidente incremento en su calidad de vida
hace dos años, la actual, y la que esperan para dentro de 10 años. El supuesto para esta
temporalidad fue que dos años antes no habían recibido el beneficio del Programa, por
lo que podría considerarse como un momento basal, y el momento en el futuro como
consecuencia del Programa.
13
Evaluación Externa de “Tu Casa” 2006:
Síntesis Ejecutiva
Tabla TSE.6 Percepción de los beneficiarios sobre su posicionamiento social
pasado, actual y futuro relacionado el apoyo del Programa (escala de 1 a 9)
Variable
Todos+#
Los que no
Los que
ocupan+#
ocupan+#
¿En dónde considera que se ubicaba
su hogar hace DOS años en ésta
4.634352
4.750261
4.516472**
escalera en comparación con los
(2.347538)
(2.164112)
(2.516117)
su hogar hace DOS años en ésta
4.415174
4.474399
4.354942
escalera en comparación con los
(2.439445)
(2.304403)
(2.569347)
5.961012
5.745037
6.180659***
(2.136748)
(2.074398)
(2.177566)
5.186512
4.952978
5.424017***
(2.329927)
(2.255371)
(2.38118)
6.971022
6.685475
7.261424***
(1.957833)
(2.039446)
(1.827011)
6.430453
6.109718
6.756642***
(2.096426)
(2.14863)
(1.990742)
hogares en su comunidad?
¿En dónde considera que se ubicaba
hogares en México?.
¿Dónde colocaría usted a su hogar en
ésta escalera en comparación con los
hogares en su comunidad?
¿Dónde colocaría usted a su hogar en
ésta escalera en comparación con los
hogares de México?
Si piensa de aquí a 10 años, ¿dónde
considera que se va a colocar su
hogar en 10 años en ésta escalera en
comparación con los hogares en su
comunidad?
Si piensa de aquí a 10 años, ¿dónde
considera que se va a colocar su
hogar en 10 años en ésta escalera en
comparación con los hogares de
México?
*** diferencia de medias entre los que ocupan y no significativa con p < 0.001
** diferencia de medias entre los que ocupan y no significativa con p < 0.05
* diferencia de medias entre los que ocupan y no significativa con p < 0.1
+ Diferencias significativas de medias entre evaluación actual y a futuro
# Diferencias significativas de medias entre evaluación actual y del pasado
14