RESULTADOS  Evaluación Externa del  Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para 

 Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” (PTC) RESULTADOS presentado por: Gerardo Esquivel Hernández El Colegio de México (Responsable) Marzo, 2006 0
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
V. RESULTADOS V. 1 Resultados sobre Diseño del Programa
El presente capítulo se retoma de la evaluación externa 2005, el cual se divide en dos apartados:
Ahorro de los beneficiarios, y Complementariedad y Duplicidad.
A.Esquemas de ahorro de la población entrevistada.
En el análisis de gabinete se señaló que los subsidios otorgados por el Gobierno Federal están
vinculados a programas de ahorro (en este caso el PTC) y están diseñados en función de las
características socioeconómicas del beneficiario. (Las características se verán en el apartado de
cobertura y focalización)
En primer lugar es importante indicar que el salario promedio del jefe de familia, de los
entrevistados en el 2004, es de 2,814 pesos para los beneficiarios de la modalidad de Subsidio a
la Vivienda, mientras que para los beneficiarios de Mejora a la Vivienda es de 1,971 pesos al
mes. Por lo tanto, en principio, si se comparan estos montos con los establecidos por el
documento Medición de la Pobreza: variantes metodológicas y estimación preliminar, donde el
ingreso neto mensual de los hogares en las localidades urbanas era, en promedio, de 2,342 pesos
en agosto del año 2000, y en localidades rurales era de 1,585 pesos para la misma fecha. El
ingreso de los beneficiarios de SV esta 16% por encima del de los hogares en zonas urbanas,
considerando que la inflación, en los últimos años, ha sido relativamente baja. Mientras que el
ingreso de los beneficiarios de la modalidad de MV se encuentra dentro de los parámetros
establecidos en las zonas urbanas. Es importante señalar que los entrevistados no fueron
seleccionados mediante el SIDI, lo cual, se supone, incrementa la eficiencia en la focalización
del Programa.
Una vez que se determinó el salario promedio del jefe de familia, se indagó si el programa le
solicitó ahorro previó y la cantidad que le pidieron.
En el caso de la modalidad de MV, el 70% de los beneficiarios indicó que se les pidió ahorro,
mientras que el 97% de los beneficiarios de la modalidad de SV indicaron que se les pidió el
ahorro.
Aunque existe una proporción del 30% de personas que no se les exigió ahorro (en la modalidad
de MV), en general el programa está cumpliendo con generar esquemas de ahorro.
Q15 ¿Para darle el apoyo le solicitaron
ahorro previo? (MV)
Cumulative
Frequency
Percent Percent
SI
342
70.1
70.1
NO
142
29.1
99.2
NS
4
0.8
100
Total
488
100
Q15 ¿Para darle el apoyo le solicitaron
ahorro previo? (SV)
Cumulative
Frequency Percent
Percent
NO
5
2.5
2.5
NS
1
0.5
3
SI
191
97
100
Total
197
100
De las personas a las que les solicitaron ahorro se observa que en el caso de la modalidad de
MV, el ahorro promedio que les solicitaron es de 964.8. Por otro lado, a los beneficiarios de la
254
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
modalidad de SV se les pidió en promedio un ahorro de 7,712 pesos. Lo anterior es consistente
con los montos máximos tanto para mejora como para subsidio: el primero el ahorro máximo es
de 1,600 pesos (10% del monto máximos (16,000 pesos)). El segundo pide un ahorro máximo
de 8,000 pesos para una unidad de vivienda básica. Por lo que el diseño del programa es
consistente con los montos de ahorro promedio.
Q16 Cantidad de ahorro previo
(MV)
Q16 Cantidad de ahorro previo (SV)
Frequency
50 a 500
501 a 1,000
1,001 a 1800
1,800 a 3200
más de 3,200
NA/NC
Total
147
77
49
44
7
164
488
0.301
0.158
0.100
0.090
0.014
0.336
1
500
750
800
1300
1500
2400
3000
5000
8000
8300
8500
9500
18000
NA
1
1
1
2
1
3
2
1
167
1
5
3
1
6
2
197
197
NC
Total
Total
Cumulative
Percent
Percent
0.5
8.1
0.5
9.1
0.5
9.6
1
4.1
0.5
4.6
1.5
6.6
1
7.6
0.5
8.6
84.8
94.4
0.5
94.9
2.5
97.5
1.5
99
0.5
5.1
3
3
1
100
100
100
100
Una vez establecido que el programa es una institución que permite que las personas ahorren, a
continuación se les preguntó a si sabían, los encuestados, que podían obtener apoyo antes o
después de comenzarán a ahorrar para la vivienda o para las mejoras. Con esta pregunta se
puede saber si el programa esta generando esquemas de ahorro o si el beneficiario es el que
ahorra por su parte y posteriormente descubre que existe un programa que le ofrece algún tipo
de beneficio a cambio de ahorrar.
Los resultados, en el levantamiento de campo, fueron que en el caso de Mejora a la Vivienda el
53.9% de los beneficiarios comenzaron a ahorrar después de conocer el programa, por lo que
éste cumplió con el esquema de generar incentivos al ahorro de las personas. Sin embargo,
existe un número inferior de personas (38.5%) que ahorraron antes de conocer el Programa. De
acuerdo con los resultados, se observa que el programa finalmente está dirigido a personas que
tienen esquemas de ahorro, ya sea por que el programa los incentivó o por que la necesidad los
orilló, antes de conocer al programa.
En el caso de la modalidad de SV, se observa que la proporción de beneficiarios que ahorraron
después de conocer al programa es del 62%. Por lo tanto, el programa sigue cumpliendo con la
generación de incentivos para que las personas ahorren. Al igual que en el caso de MV, existen
personas que ya habían ahorrado antes de conocer al programa.
En resumen, el programa está diseñado, por una parte, para generar incentivos para que las
personas ahorren, y por otra premiar a los que han estado ahorrando. Cumpliendo, finalmente,
con lo establecido en el Programa Sectorial de Vivienda.
255
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q59 ¿Sabía que podía obtener apoyo del
programa "Tu Casa " antes o después de
comenzar a ahorrar para realizar las
mejoras? (MV)
Cumulative
Frequency Percent Percent
Antes
188
38.5 38.5
Después
263
53.9 92.4
NA
6
1.2 93.6
NC
31
6.3 100.0
Total
488
100.0
Q52 ¿Sabía que podía obtener apoyo del
Programa "Tu Casa" antes o después de
comenzar a ahorrar para adquirir o edificar su
vivienda? (SV)
Cumulative
Frequency Percent
Percent
Antes
56
28.43
28.43
Después
123
62.44
90.86
NC
16
8.12
98.98
NS
2
1.02
100
Total
197
100
Una vez establecido que el programa cumple con la generación de ahorro, se mencionó en el
apartado I.2 que “el diseño del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda
Progresiva “Tu Casa” (PTC) cumple con el objetivo [...] que los beneficiarios dispongan de
cierto ahorro previo es adecuada y consistente con el principio de corresponsabilidad que
promueve la cultura del ahorro al tomar en cuenta dos años”.
Con base en lo anterior y en el análisis de diseño, donde se supone que los beneficiarios son
personas en pobreza patrimonial, se espera que éstas cubran su ahorro previó en un plazo largo
plazo, tomando las características de sus ingresos.
Los resultados que se obtuvieron para la modalidad de MV fue que el 43% de los beneficiarios
ahorraron menos de seis meses. En el caso de Subsidio a la Vivienda, los beneficiarios
utilizaron un plazo mayor para ahorrar, ya que se distribuye el 42% de los beneficiarios entre 0
meses y 12 meses. Incluso existe un número elevado de personas que ahorraron más de dos años
(19%).
Desde hace cuantos meses comenzó
a ahorrar para realizar la mejora (MV)
Frequency Percent
0 a 6 meses
208
0.43
7 a 12 meses
78
0.16
13 a 24 meses
70
0.14
24 meses en
adelante
58
0.12
NC
74
0.15
Total
488
1
Desde hace cuantos meses comenzó a
ahorrar para obtener el Subsidio(SV)
Frequency Percent
0 a 6 meses
44
0.22
7 a 12 meses
40
0.20
13 a 24 meses
32
0.16
24 meses en
adelante
38
0.19
NC
43
0.22
Total
197
1
Una vez que fue determinado el tiempo de ahorro, se preguntó cómo fue que consiguió el monto
que se le exigía y la respuesta que se espera, por parte del diseño del programa, es que sea
mediante el ahorro. Sin embargo, en el caso de MV, sólo el 49.4% lo hizo así y en el caso de SV
el 57.9%.
Lo anterior implica la existencia de otro tipo de instrumentos para reunir el ahorro previó que se
exige a los solicitantes los cuales desvían los incentivos del programa para generar conciencia
en el ahorro por parte del beneficiario.
Los mecanismos alternos que tienen los beneficiarios para juntar el ahorro son principalmente el
pedir prestado a un amigo o familiar (para MV el 13% y para SV 27%) o pedir un crédito (2%
para MV y 5% para SV).
256
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
El lograr pedir un crédito, a fin de cuentas, hace que las personas junten con mayor rapidez su
ahorro y por lo tanto logran más fácilmente ser beneficiarios del Programa.
Q18 ¿Cómo reunió su ahorro previo? (MV)
1) Ahorraba un poco de
lo que ganaba
2) Pedí prestado a un
familiar o amigo
Q18 ¿Cómo reunió su ahorro previo? (SV)
Frequency
Percent
Cumulative
Percent
241
49.4
49.4
NA
Frequency Percent
Cumulative
Percent
9
4.6
4.6
57.9
62.4
27.9
90.4
4) Ya tenía el ahorro
7
1.4
65.8
1) Ahorraba un poco de
114
lo que ganaba
2) Pedí prestado a un
55
familiar o amigo
3) Conseguí un crédito 10
5.1
95.4
5) remesas
6) Vendió animales o
cosecha
NA
2
0.4
66.2
4) Ya tenía el ahorro
1
0.5
95.9
2
0.4
66.6
6) Vendió terreno
1
0.5
96.4
146
29.9
96.5
8) Remesas
9) Pague con mi
aguinaldo
NC
1
0.5
97.0
3) Conseguí un crédito
63
12.9
62.3
10
2.0
64.3
NC
15
3.1
99.6
NS
2
0.4
100
Total
488
100
NS
Vendi algún bien
material
Total
1
0.5
97.5
2
1.0
98.5
1.0
0.5
99.0
2.0
1.0
100
197
100
Por lo tanto, uno de los problemas que existe en el diseño del programa, es que en vez de
generar incentivos para ahorrar, puede generar incentivos para endeudarse. Además, el
endeudamiento puede ser relativamente caro debido al riesgo en que incurren los prestamistas
por lo que generalmente cobran tasas por encima de las del mercado contribuyendo a que el
beneficiario tenga problemas de solvencia en un futuro.
Al respecto se recomienda que se priorice, como parte del procedimiento de selección de las
Reglas de Operación (apartado 3.3.2.), a las personas que demuestren tener ahorro en alguna
institución financiera, ya sea institución bancaria o algún sistema formal de ahorro. En caso de
que no exista alguna institución financiera deberá hacerse explícito por parte de la instancia
ejecutora, donde se eliminará este requerimiento.
Ya que lo que se desea es disminuir los incentivos para que las personas se endeuden, el monto
y al tiempo de ahorro que deberá presentar cada beneficiario debe de ser de al menos dos meses
el ahorro previo que se les pide (con este plazo se generan incentivos para que los beneficiarios
no se endeuden).
B. Complementariedad y Duplicidad.
Parte de los resultados a los que se llegó con el análisis de gabinete sobre complementariedad y
duplicidad de las acciones del PTC con las de Sedesol, es que la mayoría de programas sociales
de la Sedesol tienen acciones complementarias con las del PTC, sólo el Programa de Albergues
Escolares Indígenas (PAEI) no, debido al tipo de población objetivo (niños y niñas indígenas).
Por otro lado, siete programas – Programa Hábitat (PH), Programa de Atención a Jornaleros
Agrícolas (PAJA), Programa para le Desarrollo Local (Microrregiones) (PM), Programa de
Vivienda Rural (PVS), Programa de Coinversión Social (PSC), Programa de Incentivos
Estatales (PIE) y Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 (PIC) – son susceptibles de duplicidad con
las acciones del PTC. De estos siete programas tres (PCS, PIE y PIC) son susceptibles de
257
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
duplicidad por medio de proyectos85, mientras que los otros tienen acciones similares a las del
PTC.
Al respecto, en campo se encontró, en primer lugar, que en la modalidad de MV, el 30% de las
personas recibían apoyos de otros programas de la Sedesol. Sólo el 7.6% de los beneficiarios de
la modalidad SV tuvieron apoyos complementarios por parte de la Sedesol.
Q97 ¿Durante el 2003 recibió apoyos de
otros programas de la SEDESOL? (MV)
Cumulative
Frequency
Percent Percent
Si
151
30.9
30.9
No
334
68.4
99.4
NC
3
0.6
100
Total
488
100
Q103 ¿Durante el 2003 recibió apoyos de
otros programas de la SEDESOL? (SV)
Cumulative
Frequency Percent Percent
Si
15
7.6
7.6
No
175
88.8
96.4
NC
7
3.6
100
Total
197
100
Los beneficiarios de la modalidad de MV tuvieron complementariedad, principalmente (26%
del total) con el Programa de Oportunidades, asimismo, pero con un nivel más bajo (5%), los
beneficiarios de la modalidad de SV tuvieron complementariedad con el programa de
Oportunidades. Es importante indicar que se descarta la duplicidad, ya que las acciones que
llevan acabo tanto el PTC como Oportunidades son diferentes, como se indica en el apartado
correspondiente.
Q98_1 ¿De que otros Programas de la SEDESOL
recibió apoyos? 1
Cumulative
Frequency Percent Percent
FONDEP,
ayuda
2
0.41
0.41
Apoyo a la Pala
1
0.20
0.61
Construye
cuart
1
0.20
0.82
Diconsa
1
0.20
1.02
Liconsa
NA
NC
No
recuerda(cem
Oportunidades
Procampo
Total
3
334
4
0.61
68.44
0.82
1.64
70.08
70.90
1
127
14
488
0.20
26.02
2.869
100
71.11
97.13
100
Q104_1 ¿De que otros Programas de la
SEDESOL recibió apoyos? Oportunidades
Cumulative
Frequency Percent Percent
Oportunidades
PET
10
2
5.1
1.0
5.1
6.1
LICONSA
DICONSA
Desayunos
Escolares
NA
NC
2
1
1.0
0.5
7.1
7.6
1
174
7
0.5
88.3
3.6
8.1
96.4
100
Total
197
100
Finalmente, se observa que el PTC se ha complementado con los programas de Oportunidades,
Apoyo a la Palabra (del programa Opciones Productivas), Diconsa y Liconsa de la Sedesol. Por
otro lado, Procampo ha generado, también, complementariedad con las acciones del PTC
(2.8%).
85
En el caso del PH, existen proyectos que pueden surgir por parte de la demanda de la población y pueden llegar a
duplicarse con las acciones del PTC. Sin embargo, la duplicidad estará en función de la canalización que le dé el PH a
esas demandas.
258
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
V.2 Resultados sobre Operación y Difusión del PTC.
En el numeral 4.1.2 inciso a, de las reglas de Operación, señala: “En los municipios donde se
programen apoyos, el gobierno municipal convocará a la población a participar mediante la
emisión de un aviso por los medios de difusión mas efectivos a su alcance”
Es bien sabido que dentro de la logística de los programas de gobierno, siempre existe un interés
muy grande por la difusión de los programas, en un primer momento se busca tener presencia en
la vida cotidiana de las personas y después se utiliza en aparato sistémico que se tiene a la
mano.
Como se puede apreciar en las siguientes tablas, en las dos modalidades del PTC, se procuró
utilizar todos lo medios de los cuales se disponían para poder llegar a la mayor cantidad de
personas como fuera posible.
En el año evaluado, la mayoría los beneficiarios se han enterado de la existencia del programa
por información de un amigo, representando el 27% en subsidio y un 32% en mejoramiento a la
vivienda, es así que queda manifiesto el tipo de organización solidaria que se mantiene en la
comunidades y zonas marginadas, en su mayoría las personas se han enterado de la existencia
del programa por informes de un amigo, es decir, la propaganda funciona como parte del
reforzamiento, pero recordemos que todavía en estas comunidades las relaciones sociales de
confianza están supeditadas a lo que el resto de la comunidad dice, así podemos decir que las
personas confían mas en sus familiares (11 y 18%) o en amigos que en los partidos políticos, o
los comisarios ejidales, es decir, si las personas en estas comunidades suelen mantener un
contacto muy estrecho entre sí, logrando con esto lazos de corresponsabilidad muy fuertes, de
esta forma si yo veo que a un amigo le están dando un apoyo, será mas fácil que yo acuda a
solicitar el mismo porque ya se constato que este apoyo si es entregado y que la casa de mi
amigo esta recibiendo mejoras. Otra forma de verlo sería la siguiente: es mas fácil que en estas
comunidades se organicen en torno a núcleos de amistad que en torno a un partido político,
recordemos que en su mayoría son comunidades lejanas a las cabeceras municipales y el viaje
implica un costo que es mejor cubrirlo entre muchos.
El ayuntamiento es uno de los mas importantes medios para la difusión de los programas
federales, además de que en determinado caso este puede actuar como entidad ejecutora, es así
que ocupa el segundo lugar en mejoramiento con un 21% y el cuarto en subsidio con un 12%.
En esta ocasión, los anuncios o propaganda ocupan el tercer y segundo lugar con un 20% y
21%, correspondientes a cada modalidad.
259
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q81 ¿Cómo se enteró de la existencia del programa? MV
%
Frecuencia
%
acumulado
Anuncios o Propaganda
98
20.1
20.1
Comité
15
En el Ayuntamiento
Inmobiliaria
Juez de la comunidad
Líder de una agrupación
Por el Comisario Ejidal
Por un Amigo
Por un Familiar
104
2
2
3.1
21.3
0.4
0.4
Q87 ¿Cómo se enteró de la existencia del programa? SV
Frecuencia
Anuncios o Propaganda
23.2
44.5
44.9
45.3
%
% acumulado
42
21.3
21.3
El trabajo
1
0.5
21.8
En la Inmobiliaria
8
4.1
24.9
El líder de grupo
2
1.0
26.9
Delegación
2
1.0
27.9
1
0.5
28.4
58
11.9
58.2
Partido Alianza
Ciudadana
Instancia ejecutora
1
0.5
28.9
130
26.6
84.8
Por un Amigo
63
32.0
60.9
5
1.0
46.3
54
11.1
95.9
Por un Familiar
36
18.3
79.2
Promesa de campaña
1
0.2
96.1
En el ONAVIS
2
1.0
80.2
NC
3
0.6
96.7
Por el Comisario Ejidal
2
1.0
81.2
NS
4
0.8
97.5
En el Ayuntamiento
23
11.7
92.9
12
2.5
100.0
Oficinas de SEDESOL
2
1.0
93.9
488
100.0
Iniciativa Propia
5
2.5
96.4
NC
7
3.6
100.0
197
100.0
OREVI'S
Total
Total
Estos resultados no significa que la propaganda y demás medios de difusión no sean útiles, al
contrario, como dijimos al principio, estos medios son una especie de reforzadores que además
de dar cuenta del trabajo de difusión realizado por los programas de gobierno, sirven de
mediadores entre el programa y el usuario logrando de esta forma que se mantenga un contacto
que aunque no directo, siempre es muy importante para las personas.
Para llevar acabo un programa de esta magnitud siempre es necesario el tener a la mano un
espacio destinado a la atención a los usuarios o futuros usuarios, de esta manera se garantiza el
que los usuarios serán atendidos de forma oportuna facilitando de esta manera la operación del
programa.
En este sentido el Programa “Tu Casa”, no cuenta en si con un modulo de información o área de
atención a solicitantes, pero se sabe que estos pueden acudir a los Ayuntamientos, a las
Secretarias de Desarrollo Social Municipales o Estatales, a los Organismos de Viviendas
(OREVIS y ONAVIS) a solicitar información sobre los programas federales destinados a
viviendas.
Siempre existen quejas sobre los módulos de información de los diferentes programas así que se
recomienda el poder fortalecerlos de diferentes maneras además de que para un mejor
desempeño del programa se recomienda el que estos centros de información estén funcionando
siempre y que siempre se este actualizando la información para que los solicitantes puedan
acudir cuando así lo requieran.
Los beneficiarios reportaron que efectivamente los trámites les habían resultado sencillos,
debido a que en la mayoría de los casos indicaron que no necesitaron ayuda para realizar los
tramites. En mejoramiento a la vivienda el porcentaje de este rubro fue de 28% y para subsidio
el 57%. Sin embargo, a veces tuvieron que solicitar ayuda para el llenado de algunas formas: en
la modalidad de MV, el 37% de los beneficiarios fueron auxiliados por un funcionario de la
SEDESOL o por personal del municipio (15%). Mientras que en la modalidad de SV, el 14%
solicitó ayuda al municipio.
260
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q82 ¿Quién le ayudó a tramitar el apoyo? MV
Frecuencia
%
Comisariado
32
6.6
6.6
Comité
12
2.5
9.0
1
0.2
9.2
Diputado
Ayuntamiento
73
15.0
24.2
Inmobiliaria
2
0.4
24.6
Juez Auxiliar
1
0.2
24.8
2
0.4
25.2
7
1.4
26.6
La
Cooperativa
Líder De Una
Agrupación
Presidenta De
La Colonia
Amigo
Funcionario De
Sedesol
Una Persona
Por Un Pago
En Efectivo O
En Especie
NC
Frecuencia
Una persona
por un pago
en efectivo o
Delegación
Representante
del partido
Entidad
ejecutora
Una persona
en el
municipio
Funcionario
de SEDESOL
2
0.4
56.4
Nadie
Familiar
Amigo
12
2.5
58.8
Inmobiliaria
2
Familiar
Q88 ¿Quién le ayudó a tramitar el apoyo? SV
%
acumulado
181
0.4
37.1
55.9
El líder del
grupo
NC
Total
95.9
8
1.6
97.5
99.4
9
1.8
NS
1
0.2
99.6
OREVI’S
2
0.4
100.0
Nadie
141
28.9
55.5
TOTAL
488
100
%
%
acumulado
7
3.6%
3.6
1
0.5%
4.1
2
1.0%
5.1
3
1.5%
6.6
28
14.2%
20.8
14
7.1%
27.9
112
9
56.9%
4.6%
84.8
89.3
4
2.0%
91.4
6
3.0%
93.9
2
1.0%
95.4
9
4.6%
100.0
197 100.0%
En el numeral 3.5.1 en el inciso de las reglas de operación, señala “ Los solicitantes y los
Beneficiarios del Programa “Tu Casa”, tienen derecho a recibir por parte del personal de la
Instancia Normativa, de sus Auxiliares y de la Instancia Ejecutora, un trato digno, respetuoso y
equitativo; tiene derecho a solicitar y recibir información sobre el estado que guardan las
gestiones que hubieran realizado ante ellas.
El trato es un factor importante para los beneficiarios, ya que desde ahí pueden observar la
complicación en los trámites que pueden presentarse. Las tablas siguientes, nos muestran que
más del 80% de los beneficiarios en las modalidades de mejoramiento a la vivienda y subsidio a
la vivienda contestaron haber recibido un buen y muy buen trato durante la tramitación del
apoyo. Solo un porcentaje menor al 2% en ambas modalidades dijeron haber recibido un mal o
muy mal trato.
Q85 ¿Cómo fue el trato que recibió para la
tramitación de los apoyos? MV
%
Frecuencia
%
acumulado
MUY BUENO
135
27.7
27.7
BUENO
277
56.8
84.4
REGULAR
57
11.7
96.1
Q91 ¿Cómo fue el trato que recibió para la
tramitación de los apoyos? SV
%
acumulado
Frecuencia
%
MUY
78
39.6
39.6
BUENO
BUENO
100
50.8
90.4
REGULAR
6
3.0
93.4
MALO
1
0.5
93.9
MALO
9
1.8
98.0
MUY MALO
1
0.2
98.2
NC
7
1.4
99.6
MUY MALO
1
0.5
94.4
100.0
NC
11
5.6
100.0
Total
197
100.0
NS
2
0.4
Total
488
100.0
261
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Otro factor necesario para que los trámites se faciliten es que la información que se de a los
beneficiarios sea clara y completa, obviamente el lenguaje utilizado para algunos tramites fue
una complicación, pero fuera de eso, no existió ningún problema para los beneficiarios, esto se
refleja en las siguientes tablas, donde mas del 60% dijeron haber recibido información muy
clara en MV y mas del 70% en SV, mientras que un porcentaje pequeño pero significativo (4.5
en MV y 5.6 en SV), manifestaron haber recibido información nada clara o no haber recibido
información alguna.
Q86 ¿Qué tan clara fue la información que recibió
del programa? MV
%
Frecuencia
%
acumulado
MUY CLARA
329
67.4
67.4
POCO CLARA
126
25.8
93.2
Q92 ¿Qué tan clara fue la información que recibió
del programa? SV
%
Frecuencia
%
acumulado
MUY CLARA
144
73.1
73.1
POCO CLARA
32
16.2
89.3
NADA CLARA
8
4.1
93.4
3
1.5
94.9
100.0
NADA CLARA
15
3.1
96.3
NO RECIBIO
INFORMACION
7
1.4
97.7
NC
10
2.0
99.8
NO RECIBIO
INFORMACION
100.0
NC
10
5.1
Total
197
100.0
NS
1
0.2
Total
488
100
Como se menciono anteriormente, pese a que los trámites se le facilitaron a los beneficiarios, a
veces tuvieron que solicitar ayuda para el llenado de algunas formas como es el caso de la
Cedula de Información Socioeconómica (CIS). El 56% de los encuestados para MV externaron
haber solicitado la ayuda, mientras que en SV el porcentaje fue mayor (62%).
262
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q87 ¿Alguien le ayudó a llenar la cédula de
información socioeconómica? MV
%
Frecuencia
%
acumulado
SI
274
56.1
56.1
NO
204
41.8
98.0
NC
8
1.6
NS
2
0.4
Total
488
100.0
Q93 ¿Alguien le ayudó a llenar la cédula de
información socioeconómica? SV
99.6
100.0
Frecuencia
%
%
acumulado
62.9
SI
124
62.9
NO
60
30.5
93.4
NC
13
6.6
100.0
Total
197
100.0
Los beneficiarios que solicitaron ayuda para el llenado de la cedula de Información
Socioeconómica (CIS), en su mayoría fueron apoyados por personal de la Instancia Ejecutora
(45% en MV y 56% en SV)
Q94 ¿Quién le ayudó a llenar la CIS? SV
%
Frecuencia
%
acumulado
Personal de
la Instancia
110
55.8
55.8
Ejecutora
Q88 ¿Quién le ayudó a llenar la CIS? MV
%
Frecuencia
%
acumulado
Comisariado
1
0.2
0.2
Comité
1
0.2
0.4
Juez de la
2
0.4
0.8
comunidad
Personal de
la Instancia
219
44.9
45.7
Ejecutora
Personal del
8
1.6
47.3
ayuntamiento
Trabajo
1
0.2
47.5
social
Un familiar
36
7.4
54.9
Una persona
que cobra
4
0.8
55.7
por la ayuda
NA
204
41.8
97.5
NC
11
2.3
99.8
NS
1
0.2
100.0
Total
488
100.0
2) Una
persona que
cobra por la
ayuda
Municipio
El líder del
grupo
Ayuntamiento
1
0.5
56.3
8
4.1
60.4
1
0.5
60.9
1
0.5
61.4
Un familiar
1
0.5
61.9
NA
60
30.5
92.4
NC
15
7.6
100.0
Total
197
100.0
En su mayoría los beneficiarios reportan no saber que parte del subsidio recibido lo otorgó el
gobierno federal, aunque en las solicitudes y en la información dada por lo operadores del
programa esta información si aparece. En el caso de Mejoramiento a la vivienda el 52% de los
beneficiarios manifiestan conocer quien les otorgo el apoyo, contra un 47% que lo desconoce
completamente. En cuanto a Subsidio es mayor el porcentaje que conoce quien le entrega el
apoyo (68.5%)
Q92 ¿Sabe quiénes le otorgaron el apoyo? MV
SI
NO
Frecuencia
255
230
%
52.3
47.1
% acumulado
52.3
99.4
NC
Total
3
488
0.6
100
100.0
Q98 ¿Sabe quiénes le otorgaron el apoyo? SV
Frecuencia
%
% acumulado
SI
135
68.5
68.5
NO
NC
Total
52
10
197
26.4
5.1
100.0
94.9
100.0
De los beneficiarios que manifestaron conocer quien les otorgo el apoyo en cuanto a MV, el
44% dijo que SEDESOL y el 11.2% que era el gobierno municipal. Solo el 2.3% contesto que
FONHAPO era quien otorgaba parte del subsidio federal, Mientras que el caso de SV el 37%
contesto que SEDESOL era el encargado de dar una parte del apoyo, el 20% que el Gobierno
Federal y solo el 4.8% que FONHAPO.
263
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q93_1 ¿Quiénes le otorgaron el apoyo? MV
Frecuencia
113
%
43.80
% acumulado
43.80
Instancia
Ejecutora
18
6.98
50.78
Gobierno
Municipal
62
24.03
74.81
Gobierno
Estatal
25
9.69
84.50
Gobierno
Federal
29
11.24
95.74
FONHAPO
6
2.33
98.06
SEDESOL
Comité
1
0.39
NC
4
1.55
TOTAL
258
100.0
Q99_1 ¿Quiénes le otorgaron el apoyo? SV
Frecuencia
%
% acumulado
SEDESOL
53
36.6
36.6
Instancia
Ejecutora
18
12.4
49.0
Gobierno
Municipal
12
8.3
57.2
Gobierno
Estatal
16
11.0
68.3
29
20.0
88.3
7
4.8
93.1
NC
10
6.9
100.0
Total
145
100.0
Gobierno
Federal
FONHAPO
98.45
100.00
Además, los beneficiarios contestaron que otra parte del apoyo lo recibían del Gobierno Federal
(48%) y el Gobierno Municipal (20%) en el caso de MV y en SV el 40% dijo que el Gobierno
Estatal y el 20% que el FONHAPO, lo que nos lleva a inferir que la información que se les
proporciona no es tan clara como lo manifestaron anteriormente.
Q99_2 ¿Quiénes le otorgaron el apoyo? SV
Q93_2 ¿Quiénes le otorgaron el apoyo? MV
Frecuencia
Instancia
Ejecutora
Gobierno
Municipal
Gobierno
Estatal
Gobierno
Federal
NC
TOTAL
%
% acumulado
6
13.0
13.0
9
19.6
32.6
6
13.0
45.7
22
3
47.8
6.5
93.5
100.0
46
Frecuencia
Instancia
Ejecutora
Gobierno
Municipal
Gobierno
Estatal
Gobierno
Federal
FONHAPO
Total
100
%
% acumulado
3
12.0
12.0
4
16.0
28.0
10
40.0
68.0
3
12.0
80.0
5
25
20.0
100.0
100.0
Asimismo, al cuestionarles sobre su conocimiento del Fondo Nacional de Habitaciones
Populares (FONHAPO), más del 90% de los beneficiarios de mejoramiento negaron
conocimiento alguno sobre esta institución, la misma situación se observa en subsidio, ya que
más del 75% lo desconoce. Cabe señalar que la mayoría de los encuestados lo conocen por las
siglas solamente, no saben el significado de estas.
264
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q100 ¿Conoce el Fondo Nacional de Habitaciones
Populares (FONHAPO)? SV
Q94 ¿Conoce el Fondo Nacional de Habitaciones
Populares (FONHAPO)? MV
SI
NO
NC
Total
Frecuencia
26
459
3
488
%
5.3
94.1
0.6
100
Frecuencia
%
acumulado
5.3
99.4
100.0
%
% acumulado
SI
35
17.8
NO
153
77.7
95.4
NC
9
4.6
100.0
197
100.0
Total
17.8
Esta situación ha sido un problema que parece que no tiene muchas alternativas, las personas no
están interesadas por saber quién o quienes otorgan los apoyos, pareciera ser que las personas
obviamente están más interesadas en recibir estos apoyos para así poder empezar con sus
proyectos de mejora, ampliación, adquisición o edificación de su casa.
Q90_1 ¿Cuánto tiempo pasó entre el llenado de la
solicitud y la respuesta de calificación de la misma?
Meses MV
Frecuencia
%
% acumulado
0
47
9.6
9.6
1
95
19.5
29.1
2
72
14.8
43.9
3
79
16.2
60.0
4
38
7.8
67.8
5
20
4.1
71.9
6
44
9.0
80.9
7
4
0.8
81.8
8
11
2.3
84.0
9
1
0.2
84.2
10
5
1.0
85.2
11
3
0.6
85.9
12
11
2.3
88.1
13
1
0.2
88.3
15
1
0.2
88.5
18
1
0.2
88.7
20
1
0.2
88.9
NC
19
3.9
92.8
100.0
NS
35
7.2
Total
488
100
En otros programas del gobierno federal, se puede ver lo mismo, las personas generalmente no
saben quienes les otorgaron los apoyos, en este caso algunas personas inclusive reportan no
conocer a la dependencia de gobierno que se hace cargo de estos programas, algunos dicen que
todo el apoyo lo da el gobierno estatal y así encontramos respuestas variadas.
Aunque cada programa dentro de su normativa tiene estipulado sus tiempos, siempre existen
complicaciones que hacen que las respuestas a las solicitudes así como la entrega de los apoyos,
se retrasen.
Es así que en el año evaluado, el tiempo que paso entre el llenado de la solicitud y la respuesta
de calificación de la misma varia entre 1 día y 20 meses, mayoritariamente el 50.5% de los
beneficiados respondieron que el periodo de tiempo para obtener respuesta para ser
265
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
considerados como beneficiarios validados, era de 1 a 3 meses. (Un mes 20%, dos meses 15% y
3 meses 16) en la modalidad de mejoramiento a la vivienda.
Q90_2 ¿Cuánto tiempo pasó entre el llenado
de la solicitud y la respuesta de calificación
de la misma? Días MV
Frecuencia
%
0
1
2
3
4
5
6
7
8
10
11
12
15
20
24
NC
NS
354
14
4
3
1
1
4
5
7
5
1
1
27
8
1
19
33
72.5
2.9
0.8
0.6
0.2
0.2
0.8
1.0
1.4
1.0
0.2
0.2
5.5
1.6
0.2
3.9
6.8
Total
488
100.0
% acumulado
72.5
75.4
76.2
76.8
77.0
77.3
78.1
79.1
80.5
81.6
81.8
82.0
87.5
89.1
89.3
93.2
100.0
En la segunda modalidad (SV), los tiempos de respuesta varían de entre un día hasta 24 meses.
El 44.6% manifestó que el periodo mas frecuente de respuesta es igual que el de modalidad de
MV(1 a 3 meses); un mes (15.7%) , dos meses (15.7%) y tres meses (13.2%)
Q96_1 ¿Cuánto tiempo pasó entre el llenado de la
solicitud y la respuesta de calificación de la
misma? Meses SV
Frecuencia
%
acumulado
%
0
19
9.6
9.6
1
31
15.7
25.4
2
31
15.7
41.1
3
26
13.2
54.3
4
16
8.1
62.4
5
8
4.1
66.5
6
21
10.7
77.2
7
3
1.5
78.7
8
5
2.5
81.2
10
3
1.5
82.7
11
1
0.5
83.2
12
5
2.5
85.8
24
2
1.0
86.8
NC
26
13.2
100.0
100.0
Total
197
266
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Ahora bien, las cosas no han sido del todo diferentes, en cuanto a los tiempos entre la
aprobación de la solicitud y recepción del certificado de apoyo van desde 1 mes hasta 15, siendo
mas frecuente entre 1 y 3 meses, en cuanto a mejoramiento.
En Subsidio a la vivienda, el tiempo varia entre 1 a 12 meses. El 13.2% de los entrevistados
contestó que se tardaron en dar respuesta doce meses, el 12% dos meses, y 11% tres meses.
Q97_1 ¿Cuánto tiempo pasó entre la aprobación de
la solicitud y la recepción del certificado de apoyo?
Meses SV
Frecuencia
%
% acumulado
Q97_2 ¿Cuánto tiempo pasó entre la
aprobación de la solicitud y la recepción del
certificado de apoyo? Días SV
%
Frecuencia
%
acumulado
0
141
71.6
71.6
0
16
8.1
8.1
1
12
6.1
14.2
1
3
1.5
73.1
2
23
11.7
25.9
2
2
1.0
74.1
3
19
9.6
35.5
6
2
1.0
75.1
4
16
8.1
43.7
7
4
2.0
77.2
5
11
5.6
49.2
15
6
3.0
80.2
6
22
11.2
60.4
20
4
2.0
82.2
7
3
1.5
61.9
30
1
0.5
82.7
8
7
3.6
65.5
NC
34
100.0
9
7
3.6
69.0
Total
17.3
100.0
10
1
0.5
69.5
12
26
13.2
82.7
NC
34
17.3
100.0
100.0
Total
197
197
La instancia ejecutora en el 39% de las acciones acordó fecha de entrega de la obra terminada
con el beneficiario, esto en cuanto a MV, en cambio en la modalidad SV, se acordó fecha con el
66% de los beneficiarios.
Q40 ¿La entidad ejecutora acordó alguna fecha
para la entrega de la obra terminada? SV
Q47 ¿La entidad ejecutora acordó alguna
fecha para la entrega de la obra terminada?
MV
Frecuencia
SI
NO
NC
NS
191
254
36
7
Total
488
%
% acumulado
39.1
52.0
7.4
1.4
Frecuencia
39.1
91.2
98.6
100.0
SI
130
66.0
66.0
NO
59
29.9
95.9
8
4.1
100.0
100.0
NC
Total
100.0
%
acumulado
%
197
De los beneficiarios con los cuales se estableció fecha de entrega de la obra, en MV, al 62.5% se
les entrego terminada, en contraste, en la modalidad de SV sólo al 29% se le ha entregado su
vivienda,
Q42 ¿Se la entregaron en la fecha acordada?
SV
Q49 ¿Se la entregaron en esa fecha? MV
Frecuencia
%
% acumulado
SI
142
62.8
62.8
NO
39
17.3
80.1
NC
41
18.1
98.2
NS
4
1.8
100.0
Total
226
Frecuencia
%
SI
40
29.0
20.3
NO
87
63.0
64.5
NC
11
8.0
100.0
138
100.0
Total
100.0
267
% acumulado
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Esto ha representado un problema para los beneficiarios, ya que ellos mismos manifiestan la
tardanza y la falta de interés, dicen ellos, de las autoridades por atender a sus peticiones. Al
respecto, debe señalarse que algunos han sugerido que los plazos se estandaricen de tal forma
que se puedan agilizar y se de respuesta oportuna a las peticiones.
V. 3 Resultados de Cobertura y Focalización
A. Características de los individuos.
1) Migración de los beneficiarios de la modalidad de SV
En el apartado de diseño se indicó que el aumento, principalmente en las ciudades, de familias
que carecen de una vivienda propia se debe principalmente a la migración hacia estas ciudades
de personas de primera y segunda generación provenientes de localidades urbanas o
semiurbanas con pocas fuentes de empleo y bajos ingresos o de comunidades rurales
marginadas. Por lo tanto, se esperaría que una proporción mayor en la atención de estas
personas por parte del Programa.
Los siguientes cuadros muestran la frecuencia de los beneficiarios, de la modalidad de Subsidio
a la Vivienda, que provienen de un mismo municipio y de una misma localidad.
El 86% de los beneficiarios provienen del mismo municipios, mientras que el restó si tiene
presenta un grado de migración. En cuanto a las localidades el 46% de los beneficiarios
provienen de otra localidad diferente a la que están radicando y otro 46% ya radicaban en la
misma localidad antes de recibir el apoyo del Programa.
Mismo Mpio (SV) Total
Si
No
nc
Total general
Misma Loc (SV) Total
Si
No
nc
Total general
170
24
3
197
92
93
12
197
Se observa que el programa da apoyo de subsidio a la vivienda a un 46% de personas que
migraron, ya sea de un municipio o de una entidad diferente a la que radican. (Hay que recordar
que los datos no son representativos a nivel nacional).
2) Sexo de los jefes de familia.
En general, el sexo de los jefes de familia es masculino. En el caso de MV es el 79% y en SV el
75%.
Q111 SEXO del jefe de familia (MV)
Cumulative
Frequency Percent Percent
Masculino
385
78.89
78.89
Femenino
101
20.70
99.59
NC
2
0.41
100
Total
488
100
Q118 SEXO del jefe de familia (SV)
Cumulative
Frequency Percent Percent
Masculino
149
75.63
75.63
Femenino
45
22.84
98.48
NC
3
1.52
100
Total
197
100
268
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
3) Edad de los beneficiarios
El 33% de los beneficiarios de la modalidad de MV son mayores de 50 años, mientras que el
42% de los beneficiarios están entre 20 y 40 años. Lo segundo es consistente con el crecimiento
demográfico de las localidades, ya que se está apoyando a un porcentaje relativamente elevado
de nuevas familias (jóvenes) con el programa.
Q112 EDAD ¿Cuántos años cumplidos
tiene el jefe de familia? (MV)
Frequency
Percent
21 a 30
85
0.174
31 a 40
114
0.234
41 a 50
120
0.246
más de 50
164
0.336
NC
5
0.010
488
1
Q119 EDAD ¿Cuántos años cumplidos
tiene el jefe de familia? (SV)
Frequency
Percent
20 a 30
82
0.42
31 a 40
62
0.31
41 a 50
26
0.13
más de 50
23
0.12
NC
4
0.02
197
1
4) Grado máximo de estudios del jefe de familia
El 57% de los beneficiarios de la modalidad de MV tienen la primaria como grado máximo de
estudios, mientras que el 33% de los beneficiarios de SV tienen, también, la primaria como
máximo grado de educación. Es importante indicar que los beneficiarios de SV tienen mayor
escolaridad, proporcionalmente, ya que el 32% tiene secundaria, mientras que en MV sólo el
14% la tiene.
Q113 GRADO MÁXIMO DE
ESTUDIOS…del jefe de familia (MV)
Cumulative
Frequency Percent Percent
Sin estudios
98
20.08
20.08
Primaria
279
57.17
77.25
Secundaria
73
14.96
92.21
Preparatoria
22
4.51
96.72
Licenciatura
13
2.66
99.39
NC
2
0.41
99.80
NS
1
0.20
100
Total
488
100
Q120 GRADO MÁXIMO DE ESTUDIOS…del
jefe de familia (SV)
Cumulative
Frequency
Percent Percent
Sin estudios
18
9.14
9.14
Primaria
66
33.50
42.64
Secundaria
64
32.49
75.13
Preparatoria
29
14.72
89.85
Licenciatura
8
4.06
93.91
Otro
8
4.06
97.97
NC
4
2.03
100
Total
197
100
5) Grado de nivel de vida de las personas beneficiarias del programa.
El índice de nivel de vida fue elaborado tomando en cuenta las siguientes variables:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Refrigerador,
Estufa,
Televisión,
Radio grabadora,
Teléfono,
269
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Teléfono Celular,
Automóvil,
Licuadora y
Lavadora
Dicho índice se construyó bajo el supuesto de que las personas que tuvieran un mayor número
de los activos antes mencionados tendrían un mayor nivel de vida.
Los resultados se obtuvieron de asignarle valor de uno en caso de que las personas tuvieran el
activo y cero en caso de que no. Al final de la suma se dividió entre el numero total de activos
(10) y se obtuvo el indicador de nivel de vida.
Mientras más cerca se encuentre de cero implica que las personas tienen un nivel de vida malo,
con base en que no tienen acceso al tipo de activos antes mencionados; cuando el índice sea
igual a uno implicará un nivel de vida pleno, ya que tiene sus necesidades básicas cubiertas.
Los resultados demuestran que el 49% de la población atendida bajo la modalidad de MV se
encuentra debajo de la mitad del nivel de vida. Sin embargo, la relación entre porcentaje de
personas con nivel de vida bueno es sumamente alto, con relación a los de nivel de vida malo.
Por lo tanto, el programa atiende mayoritariamente a personas que tienen un nivel de vida entre
0.5 y 0.9.
En el caso de la modalidad de SV se observa que la mayor proporción de población se encuentra
entre 0.2 y 0.5. lo que indica que las personas que han adquirido una vivienda nueva aún no
cuentan con lo aditamentos mencionados para tener un alto nivel de vida.
%
%
índice (MV) Frecuencia %
acumulado Indice (SV) Frecuencia %
acumulado
0
19
4%
4%
0
6 3%
3%
0.1
25
5%
9%
0.1
16 8%
11%
0.2
46
9%
18%
0.2
28 14%
25%
0.3
46
9%
28%
0.3
41 21%
46%
0.4
38
8%
36%
0.4
36 18%
64%
0.5
66 14%
49%
0.5
24 12%
77%
0.6
56 11%
61%
0.6
13 7%
83%
0.7
64 13%
74%
0.7
12 6%
89%
0.8
63 13%
87%
0.8
8 4%
93%
0.9
65 13%
100%
0.9
13 7%
100%
Total
Total
general
488
1
general
197
1
Si se hace la diferencia entre modalidades, se puede observar cómo las personas que tienen un
mayor tiempo de habitar una vivienda tienden a tener más activos, con relación a las que están
comenzando a habitar una vivienda.
270
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
V.4 Análisis Microeconométrico de los Resultados del Programa “Tu
Casa” Modalidad de “Mejoramiento a la Vivienda”.
En esta sección se presentan los resultados obtenidos del análisis econométrico que se propuso
en el Informe Metodológico para la vertiente de Mejoramiento a la Vivienda del Programa Tu
Casa, el cual consistió en el planteamiento de una serie de modelos con variable dependiente
binaria (logit o probit), en donde la variable dependiente asume diferentes medidas del “éxito”
del programa, como mejoras en la acumulación de activos físicos, acceso al mercado de crédito,
y percepciones de los beneficiarios acerca de la utilidad del programa.
Los resultados no fueron satisfactorios para las variables de éxito 1 y 2, sin embargo, para la
mayoría de las variables de percepción de la utilidad del programa los resultados fueron
satisfactorios, aislándose las variables socioeconómicas que más inciden en las mismas.
Información
De acuerdo al Informe Metodológico mencionado, se tomaron en cuenta tres variables de éxito.
Estas variables se presentan a continuación:
Variable Éxito 1: La variable asume el valor de 1 si el beneficiario acumuló activos físicos
debido a su participación en el programa, y 0 de otra forma.
Variable Éxito 2: La variable asume el valor de 1 si el beneficiario obtuvo acceso a un
crédito en forma posterior a su participación en el programa y 0 si no fue así.
Variable Éxito 3: La variable asume el valor de 1 si el beneficiario considera que el
programa le fue de alguna utilidad y 0 si no.
Con la información recopilada, se plantearán alternativas de evaluación de resultados, mediante
una serie de modelos con variable dependiente binaria (logit o probit), como se mencionó con
anterioridad.
En todos los casos, se trata de explicar la variable de éxito en función de una serie de
características socioeconómicas y demográficas de los individuos. Las variables independientes
que se consideraron en este modelo se enumeran a continuación, tomando en cuenta la
información recabada en campo y la calidad de dicha información, como sigue:
271
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Variable
Sexo del jefe de familia
Edad del jefe de familia
Pregunta
Clave
111 sexo
112 edad
Grado de escolaridad del jefe de familia
113 educ
Ocupación del Jefe de familia
118A ojef
Número de integrante en la familia
114 nfam
Proporción de integrantes que estudia
115 pesc
Proporción de integrantes que trabaja
116 ptra
Ingreso familiar
117 ifam
Servicios
34 serv
Electrodomésticos (refrigerador, estufa, 119.1-119.6,
T.V., etc.)
119.8 edom
Tiene automóvil
119.7 auto
Cuartos para dormir
33 cdor
Tiene al menos un baño, una letrina o
ambos
32.1, 32.2 bano
Material del Piso
30.1 piso
Material del Techo
30.2 tech
Material de las Paredes
30.3 pare
En la primera columna de la Tabla anterior se muestran las variables independientes empleadas
en el análisis, en las cuales se consideran características socioeconómicas. La segunda columna
muestra la(s) pregunta(s) del cuestionario donde se obtuvo la información y la tercera columna
muestra la clave empleada por cada variable dentro del modelo econométrico.
Algunas de estas variables tuvieron que construirse con la información de cuestionario, como se
muestra a continuación:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
La variable “número de integrantes de la familia” se obtuvo a partir de las respuestas
que se obtienen con respecto al integrante que vive en la misma casa del
entrevistado, los cuales incluyen hijos, padres, hermanos y otros integrantes que
hayan reportado.
“Proporción de integrantes que estudia” es la variable obtenida considerando los
casos de integrantes de la familia que viven en el mismo sitio del entrevistado y que
se dedican al estudio entre el número de integrantes.
La variable “Porcentaje de integrantes que trabajan” es el resultado de dividir el
número de integrantes que revelan trabajar entre el número de integrantes de la
familia.
En la variable de “ingreso familiar” se tomaron en cuenta los ingresos revelados por
cada uno de los miembros de la familia que manifiestan que trabajan y al resultado se
le aplicó la función logaritmo natural.
La variable “servicios” contempla el hecho de que el hogar del entrevistado tenga los
siguientes servicios: a) agua potable, b) energía eléctrica, c) drenaje, d) letrina, e)
pavimentación, f) teléfono y g) acceso a fuentes de trabajo.
La variable “electrodomésticos” toma en cuenta si en la casa del entrevistado se
cuenta con los siguientes artefactos: a) refrigerador, b) estufa de gas, c) televisión, d)
radio, e) licuadora, f) lavadora, g) teléfono y h) teléfono celular.
Con relación a las variables dependientes, se consideraron varios casos, dependiendo de
información disponible en el cuestionario. En seguida se explica y se presentan los resultados
para cada caso.
272
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
A. Variable de Éxito 186
Para el caso de la variable de éxito 1 se consideró lo siguiente:
Variable de éxito 1
Pregunta
Para que utilizó el apoyo del certificado
27
Clave
exito1
Las respuestas consideradas para esta pregunta en su vertiente de mejoramiento a la vivienda,
consideran los casos: Mejoramiento físico de la vivienda, mano de obra y adquisición de placa
solar y se le asignó el valor de 1; evidentemente, para los demás casos se asignó el valor de
cero. Esta variable fue considerada en este caso porque permite verificar cuando un entrevistado
ha hecho uso del apoyo y en que casos no.
Esta variable de éxito 1 se estimó contra las siguientes variables, las cuales se consideran como
activos físicos:
Activo
Refrigerador
Estufa
Televisión
Radio
Teléfono
Celular
Automóvil
Licuadora
Lavadora
Clave
ref
est
tv
rad
tel
cel
aut
lic
lav
Es importante señalar que estás variables fueron consideradas únicamente para el caso en el que
los entrevistados contestaron haber adquirido estos activos después de haber recibido el apoyo,
lo cual permite evaluar la variable de éxito 1.
Los resultados estadísticos de la aplicación de un modelo de Probabilidad de tipo “Probit” se
muestran enseguida, donde se observan problemas de ajuste para las variables independientes
seleccionadas. De hecho, ninguna variable resultó significativa y las que mejor ajuste tuvieron
fueron la de radio y automóvil, por lo tanto, no es posible determinar los efectos particulares
que cada variable pudiera tener.
86
Los resultados de los modelos “Probit” y “Logit” consideran un nivel de confianza del 95%. Los signos de los
estimadores deben multiplicarse por -1, ya que la metodología empleada considera “badness of fit” en lugar de
“goodness of fit”, como procedimiento de estimación.
273
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Probit Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Name of Distribution:
Log Likelihood:
exito1
465
Normal
-33.0035077
Level
0
1
Count
7
458
Algorithm converged
Variable
Intercept
rad
aut
Estimate
-2.30269
1.35905
0.74748
Standard
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
0.17261
177.969
<.0001
0.76083
3.1908
0.0741
0.43312
2.9784
0.0844
B. Variable de Éxito 2
La variable de éxito 2 no se pudo definir con las preguntas del cuestionario, ya que no es posible
establecer cuando un beneficiario solicitó un crédito y se lo aprobaron después de haber recibido
el apoyo del programa.
C. Variable de Éxito 387
Para el caso de la variable de éxito 3, en la que se pretende valorar la utilidad que tuvo la
vertiente de mejoramiento a la vivienda en los beneficiarios, se tomaron en cuenta varias
preguntas del cuestionario, en las que los entrevistados revelan información con relación a la
utilidad del programa desde diferentes ópticas.
En la Tabla siguiente se muestran las diferentes alternativas que se consideraron para esta
variable:
Variable
Como califica en general el programa
de "Tu Casa"
Qué tanto puede ayudar a una persona
tener apoyo del Programa “Tu casa”
El programa ayuda a cambiar su vida y
progresar socialmente
El programa ayuda a sacar a sus hijos
adelante
El programa sirve para construir el
bienestar de sus hijos
Pregunta
Clave
101 exito3_101
103 exito3_103
105 exito3_105
106 exito3_106
108 exito3_108
87
Las variables independientes no eran dicotómicas si se observa el cuestionario. La forma en que se trataron éstas
para que lo fueran, fue considerando las respuestas de los entrevistados con relación a si su percepción es que no
ayudan en nada (se asigno un “0” a éstos casos) y si por lo menos el programa había ayudado un poco (se asignó el
valor de “1” en estos casos).
274
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
A continuación se exponen los resultados en cada caso:
1) Como califica en general el programa de "Tu Casa"
La aplicación de un modelo de probabilidad de tipo “Logit” para el caso de esta variable no son
satisfactorios desde el punto de vista econométrico, ya que en la información disponible se
observa que la gran mayoría de los que respondieron esta pregunta califican bien el programa, lo
cual elimina la opción de tratar de indagar porque la gente no se encuentra satisfecha (ya que
hay muy pocas observaciones), por lo que en general se entiende que los apoyos que se han
brindado en esta vertiente están dando resultados satisfactorios, por lo menos en el punto de
vista de la gente.
En la aplicación del modelo econométrico se buscaba encontrar el efecto particular que pudieran
tener las variables independientes seleccionadas para el análisis. Sin embargo, no fue posible
encontrar dichos efectos, y la variable que mejor resultó fue la de ingreso familiar que, sin
embargo, tampoco resultó significativa. La razón se debe a la información con la que se está
alimentando el modelo, como se indicó en el párrafo anterior.
Logistic Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Link Function:
Optimization Technique:
exito3_101
320
Logit
Fisher's scoring
Level
0
1
Count
4
316
Convergence criterion (GCONV=1E-8) satisfied.
Standard
Variable
Estimate
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
Intercept
4.4518
4.4358
1.0072
0.3156
ifam
-1.2129
0.6363
3.6331
0.0566
2) Qué tanto puede ayudar a una persona tener apoyo del Programa “Tu casa”
Al igual que en el caso anterior, la información disponible para el caso de esta variable muestra
que la gran mayoría de los que respondieron esta pregunta consideran que en general se
obtienen beneficios del programa en su vertiente de mejoramiento a la vivienda. Esta situación
impide construir un modelo robusto desde el punto de vista estadístico para tratar de separar los
efectos individuales que pudieran tener las variables independientes, ya que nos es posible
contrastar de manera adecuada entre dos posibilidades distintas de la variable de éxito al contar
con un desbalance en las respuestas obtenidas.
Los resultados de la aplicación de un modelo de probabilidad de tipo “Probit” se muestran
enseguida, en la que se manifiesta los resultados estadísticos. En este caso, la única variable que
resultó significativa y en la que se puede encontrar algún efecto sobre las respuestas de la gente
es la de “sexo”. De acuerdo a éste resultado, los hombres tienen una opinión positiva con
respecto a los beneficios del apoyo en la vertiente de mejoramiento de la vivienda que la que
tienen las mujeres. Esto puede deberse quizá al hecho de que los hombres se involucran más en
las tareas de mejoramiento a la vivienda, al contribuir por ejemplo con mano de obra, tal vez
ahorros y en general en las tareas que se requieren para el aprovechamiento de los beneficios en
275
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
el mejoramiento del hogar, con lo cual es posible que influya en su decisión de opinar a favor de
la aplicación del programa, al considerarse tal vez como una especie de “beneficiarios
directos”88.
Probit Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Name of Distribution:
Log Likelihood:
exito3_103
319
Normal
-21.426436
Level
0
1
Count
5
314
Algorithm converged
Variable
Intercept
sexo
Estimate
-1.26177
-0.82542
Standard
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
0.32122
15.4292
<.0001
0.32022
6.6442
0.0099
Con los resultados obtenidos en el modelo anterior, se deduce que la probabilidad de que una
persona que es beneficiaria y que piensa que el apoyo del programa realmente le sirve es de
alrededor de 0.89, para el caso de que el entrevistado sea mujer y de 0.98 en el caso de los
hombres, donde se ratifica lo afirmado anteriormente en el sentido de que la probabilidad es 9%
más alta que en el caso de los hombres. No obstante, a pesar de este resultado, la opinión de las
mujeres considerada en términos de probabilidad es en realidad alta, lo que indica que en
general este tipo de vertiente es muy bien apreciado por los beneficiarios.
3) El programa ayuda a cambiar su vida y progresar socialmente
Los resultados estadísticos derivados de la aplicación de un modelo logístico para esta variable
no son muy satisfactorios, donde la variable de servicios es la que presenta mejores resultados.
Esta variable indica que el apoyo del programa en su vertiente de apoyo a la vivienda se
manifiesta de manera positiva en la percepción de la gente cuando ésta comienza a tener acceso
a más servicios en el lugar en que habitan. Este resultado es interesante desde la óptica de que el
uso de los apoyos en este programa se emplean en muchas ocasiones en el mejoramiento de los
servicios de la vivienda, lo cual indica que la gente esta valorando dichos apoyos y lo
manifiestan en el hecho de que eso contribuye a cambiar su nivel de vida y su progreso social.
Los resultados estadísticos obtenidos se deben a que la gran mayoría contestó que el programa
si ha contribuido a cambiar su vida y progresar socialmente, lo cual indica en general la buena
percepción que ha tenido la gente con relación a los beneficios del programa en esta vertiente.
88
Se define como beneficiario directo, en este caso, a los hombres por ser los responsables, culturalmente, de la
mejora de la vivienda. Sin embargo, se considera que todos los integrantes de la familia son beneficiarios directos de
las acciones del Programa.
276
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Logistic Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Link Function:
Optimization Technique:
exito3_105
318
Logit
Fisher's scoring
Level
0
1
Count
8
310
Convergence criterion (GCONV=1E-8) satisfied.
Standard
Variable
Estimate
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
Intercept
-0.8391
0.9156
0.8399
0.3594
serv
-0.5609
0.2552
4.8324
0.0279
tech
-0.402
0.2276
3.1194
0.0774
4) El programa ayuda a sacar a sus hijos adelante
La aplicación de un modelo de probabilidad tipo “Probit” a esta variable muestra resultados
satisfactorios para el caso de las variables: edad, servicios, proporción de integrantes de la
familia que trabajan y si tiene auto. La variable auto resultó ser las más significativa y tiene un
efecto positivo sobre la opinión de los beneficiarios con respecto a si el programa a ayudado a
sacar a sus hijos adelante. Es decir, las personas que tienen auto manifiestan una aceptación con
respecto a los resultados del programa en este sentido.
Otra variable que toman en cuenta las personas en este sentido y desde un punto de vista
positivo es la de servicios, ya que mientras mas servicios tenga el hogar de los beneficiarios, los
resultados indican que su percepción hacia el programa es mayor en el sentido de que les
permite brindar a sus hijos una mejor calidad de vida.
Probit Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Name of Distribution:
Log Likelihood:
exito3_106
314
Normal
-54.3135691
Level
0
1
Count
17
297
Algorithm converged
Variable
Intercept
edad1
serv
ptra
auto
Estimate
-2.08218
0.02644
-0.2731
1.29735
-0.83011
Standard
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
0.57407
13.1555
0.0003
0.01125
5.528
0.0187
0.10943
6.2281
0.0126
0.57395
5.1093
0.0238
0.28865
8.2707
0.004
Con respecto a la variable edad, el efecto que tiene sobre la percepción del programa en este
sentido es negativa, ya que el efecto de tener mayor edad reduce la expectativa de la gente son
respecto los beneficios que el programa pueda brindarles en el bienestar de sus hijos.
277
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
A efecto de medir los efectos de dos variables relevantes en este modelo, se consideraron los
resultados de la tabla anterior para comparar , en términos de probabilidad, la diferencia que se
presenta de acuerdo a la opinión de aquellas personas que tienen auto y las que no lo tienen y
considerando también que la edad de los beneficiarios. La siguiente gráfica muestra estos
resultados:
1
El Program a Ayuda a Sacar a sus Hijos Adelante
Efecto de las variables Auto y Edad
0.9
0.8
Prob(Di=1)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
38
40
42
44
46
48
50
52
54
56
58
60
62
64
66
Edad
No t iene auto
Si tiene auto
En la figura anterior confirma la opinión de la gente con respecto ésta variable, en el caso de
personas en el rango de 36 a 64 años (considerando que el promedio de las observaciones para
este modelo es de alrededor de 50 años), donde se observa que aquellas personas con auto
tienen una opinión favorable en términos de probabilidad superior en un 57% en promedio a
aquellas que no lo tienen, donde los niveles más favorables cuando la gente es más joven,
reduciéndose conforme la personas van entrando a la edad de retiro.
5) El programa sirve para construir el bienestar de sus hijos
Esta variable muestra los efectos que el programa pudiera tener en la percepción de la gente,
con relación a la crear las condiciones para brindar una expectativa mejor de vida en los hijos de
los beneficiarios. El modelo aplicado en este caso fue de tipo “Probit”, donde los resultados
estadísticos son poco significativos a un nivel del 95% de confianza, no así para un nivel del
90%.
La única variable que resultó significativa en este caso es la de poseer un auto, lo cual confirma
los resultados de la variable anterior, donde el hecho de tener un auto tiene en general un
resultado positivo con respecto a la relación del programa y el bienestar de sus hijos, no
solamente el bienestar presente, sino el que esperan poder brindar en un futuro, lo que podría
señalar que es necesario un nivel critico de acumulación de activos por parte de los beneficiarios
para que estos supongan que dicha acumulación, mas la acumulación adicional producto del
apoyo del programa, pueden ser transferida a sus descendientes en algún momento para asegurar
mínimos de utilidad por parte de estos.
Los resultados son, por lo tanto, coherentes a los que manifestó la gente en la sección anterior,
lo que indica que en la medida en que la gente pueda tener acceso a este tipo de bienes, su
278
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
opinión con respecto al programa y la relación de los apoyos de éste con el bienestar de sus
hijos será mejor.
Probit Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Name of Distribution:
Log Likelihood:
exito3_108
315
Normal
-648.373287
Level
0
1
Count
17
298
Algorithm converged
Variable
Intercept
auto
Estimate
-1.3301
-0.49517
Standard
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
0.16786
62.7907
<.0001
0.23705
4.3634
0.0367
D. Salud
A efecto de medir si existe alguna relación entre la variable salud con las características del
apoyo que se brindó, en el sentido de verificar si los beneficios obtenidos por el programa
permitieron mejorar las condiciones de salud de la población beneficiaria, se construyó un
modelo econométrico para variables dependientes binarias.
El modelo que se eligió fue de tipo Probit y se aplicó para las dos vertientes del Programa “Tu
Casa”: a) Mejoramiento a la vivienda y, b) Subsidio a la Vivienda. Los resultados para cada
caso se muestran en seguida:
a) Mejoramiento a la Vivienda
Las variables que se consideraron para este ejercicio fueron las siguientes:
Variable Independiente
Recamara
Recamara (2 cuartos)
Baño
Cocina
Aplanado
Piso Firme
Impemeabilización
Muro
Techo
Puertas
Ventanas
Tinaco
Instalación eléctrica
Instalación hidráulica
Instalación Sanitaria
279
Clave
recam
recam_2
baño
cocina
aplan
piso_fir
imp
muro
techo
puert
vent
tin
ins_elect
ins_hid
ins_san
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Estás variables fueron obtenidas de la pregunta 36 del cuestionario correspondiente a esta
vertiente, en la cual se cuestiona al beneficiario para que mejoramiento o ampliación de su
vivienda empleo el apoyo del programa.
Con relación a la variable dependiente, se tomó en cuenta la pregunta número 66, en la cuál se
cuestiona al beneficiario sobre su estado de salud posterior al mejoramiento o ampliación de su
vivienda. Las opciones para esta pregunta son: 1: Si el estado de salud permaneció igual, 2: si
mejoro y 3: si empeoró.
Con respecto a esta variable, se notó que de las observaciones disponibles para el análisis,
únicamente el 1.5% respondió que su estado de salud había empeorado, por lo cual se decidió
juntar estas respuestas con aquellas donde la gente respondió que su estado de salud ha
permanecido igual. De esta manera se consideraron dos respuestas posibles para la variable
dependiente, codificadas de la siguiente forma: 1: Si mejoró el estado de salud y 0: si no mejoró
o permaneció igual.
Los resultados del modelo se muestran a continuación:
Probit Procedure
Dependent variable:
Number of observations:
Name of Distribution:
Log Likelihood:
Salud
454
Normal
-292.07919
Level
0
1
Count
188
266
Algorithm converged
Variable
Intercept
recam
cocina
piso_fir
muro
Estimate
-0.31116
0.33
1.14985
-0.49604
0.58111
Standard
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
0.0856
13.2152
0.0003
0.13208
6.2429
0.0125
0.45184
6.4761
0.0109
0.17138
8.3778
0.0038
0.23441
6.1455
0.0132
En general, la mayoría de las variables resultó poco significativas, excepto por la variable piso
firme, la cual mostró los mejores resultados. De hecho, considerando la probabilidad de haber
mejorado el estado de salud de los beneficiarios cuando no tenían piso firme y tenerlo después
del apoyo, se observa una mejora del orden de 27%, lo cual muestra que existe una relación
muy clara de ésta variable que incide directamente en la salud de los beneficiarios. Es decir, en
términos de la información que los beneficiarios proporcionan, la variable que más les afecta en
su estado de salud es la correspondiente a piso firme.
280
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
b) Subsidio a la Vivienda
El modelo que se consideró fue de tipo Probit y las variables que se consideraron para este
ejercicio fueron las siguientes:
Variable Independiente
Agua potable o entubada
Energía Eléctrica
Baño (Drenaje)
Letrina endosada (pegada) a la construcción principal
Letrina sin endosar (pegada) a la construcción principal
Pavimentación
Teléfono
Servicio médico a 15 minutos de su vivienda
Escuela para sus hijos a 15 minutos de su vivienda
Acceso a empleos para usted o su familia
Piso
Techo
Muro
Clave
agua
ener
baño
let_end
let_no_end
pavim
tel
med
esc
emp
piso
techo
muro
La tabla anterior muestra las variables independientes empleadas en el modelo, referentes a la
opinión de la gente con respecto a si contaban con éstos servicios en su hogar anterior y el tipo
de material de su casa anterior en el caso de las últimas tres variables.
Con respecto a la variable dependiente, se tomó en cuenta la opinión de la gente con respecto a
su estado de salud en comparación del que gozaban en su hogar anterior. La pregunta 75 del
cuestionario permite obtener esta información, donde las respuestas están codificadas cómo: 1:
Si su estado de salud ha mejorado, 2:si ha empeorado y 3: si no ha cambiado.
Al igual que en la vertiente anterior, las respuestas 2 y 3 se consideraron juntas al codificarse de
la siguiente forma: 1: ha mejorado y 0: Empeoró o permaneció igual.
Los resultados del modelo son los siguientes:
Probit Procedure: Salud (SV)
Dependent variable:
Number of observations:
Name of Distribution:
Log Likelihood:
Salud
182
Normal
-122.766884
Level
0
1
Count
101
81
Algorithm converged
Variable
Intercept
Baño (Drenaje)
Estimate
0.82012
-0.60566
Standard
Error
Chi-Square Pr>Chi_Square
0.33526
5.9839
0.0144
0.28682
4.4591
0.0347
Como puede observarse en la figura anterior, la única variable que resultó significativa fue la de
baño, donde la mejora que la gente revela en términos de probabilidad es significativamente
superior en el caso de la gente que revela no haber tenido baño en su casa anterior y el hecho de
281
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
haber mejorado su estado de salud. Esta mejora obtenida con base en los resultados del modelo
es del orden del 101% , es decir, la probabilidad de que una persona revele que su estado de
salud superior en el caso en que antes no poseía una casa con el servicio de baño y el caso en si
tiene (después de haber recibido el apoyo en esta vertiente del Programa) es superior en un
101%, lo cual no deja lugar a dudas lo importante que resulta esta variable para el mejoramiento
de la salud de la población objetivo.
E. Ahorro Previo
A efecto de medir si existe alguna relación entre la variable ahorro previo solicitado para que se
haya proporcionado el apoyo, se construyó un modelo econométrico para ambas vertientes del
programa “Tu Casa”: a) Mejoramiento a la vivienda y, b) Subsidio a la Vivienda.
Las variables que se consideraron para este ejercicio fueron las siguientes:
Variable
Cantidad de dinero solicitada
Tiempo que tardo en reunir la cantidad
Ingreso Familiar
MV
SV
Estas variables fueron consideradas para aquellas personas que requirieron de un ahorro previo
para recibir el apoyo. Para el caso de las variables cantidad e ingreso familiar se sacó el
logaritmo natural. La variable dependiente considerada fue la cantidad de apoyo recibido.
Los resultados de la aplicación de un modelo de regresión lineal múltiple se muestran
enseguida:
c) Mejoramiento a la Vivienda
Los resultados para la vertiente de Mejoramiento de Vivienda se muestran a continuación:
AHORRO PREVIO MV
Dependent Variable: CANT
Method: Least Squares
Date: 04/15/00 Time: 18:17
Sample: 1 265
Included observations: 265
CANT= C(1)+C(2)*TIEM+C(3)*IFAM
C(1)
C(2)
C(3)
R-squared
Adjusted R-squared
S.E. of regression
Sum squared resid
Log likelihood
Durbin-Watson stat
Coefficient Std. Error
t-Statistic
Prob.
5.1803
0.6565
7.8908
0.0000
-0.0035
0.0059
-0.5955
0.5520
0.1601
0.0848
1.8891
0.0600
0.0159
Mean dependent var
6.3896
0.0084
S.D. dependent var
0.9585
0.9545
Akaike info criterion
2.7560
238.7072
Schwarz criterion
2.7966
-362.1735
F-statistic
2.1125
0.6206
Prob(F-statistic)
0.1230
282
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Los resultados que se muestran en la figura dan muestra de un ajuste muy pobre de las variables
seleccionadas, ya que ni el tiempo ni el ingreso familiar resultaron significativas, además hay
muestras de autocorrelación. Estos resultados impiden dar alguna conclusión acerca de la
relación que pueda haber entre el ahorro previo y el tiempo que la gente tardó en reunir el
ahorro, así como tampoco puede concluirse nada para el caso del ingreso familiar.
d) Subsidio a la Vivienda
Los resultados para la vertiente de Mejoramiento de Vivienda se muestran a continuación:
AHORRO PREVIO SV
Dependent Variable: CANT
Method: Least Squares
Date: 04/15/00 Time: 19:32
Sample: 1 150
Included observations: 148
Excluded observations: 2
CANT=C(1)+C(2)*TIEM+C(3)*IFAM
C(1)
C(2)
C(3)
R-squared
Adjusted R-squared
S.E. of regression
Sum squared resid
Log likelihood
Durbin-Watson stat
Coefficient
8.642318
0.001814
0.034475
0.003422
-0.010324
0.329594
15.7517
-44.22335
1.925814
t-Statistic
Std. Error
0.413719
20.88933
0.006968
0.260273
0.050652
0.680636
Mean dependent var
S.D. dependent var
Akaike info criterion
Schwarz criterion
F-statistic
Prob(F-statistic)
Prob.
0
0.795
0.4972
8.929274
0.327906
0.638153
0.698908
0.248913
0.779981
Al igual que en la vertiente de Mejoramiento de Vivienda, los resultados estadísticos no son
satisfactorios, ya que el ajuste es muy pobre, las variables no resultan significativas, aunque en
este caso no hay evidencia de autocorrelación. De igual forma, estos resultados no permiten
concluir nada sobre la posible relación entre la cantidad de ahorro previo, el tiempo y el ingreso
familiar.
283
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
V. 5 Resultados de la Modalidad de “Subsidio a la Vivienda” (SV)
Para analizar los resultados que ha tenido el programa se utilizó el cuestionario aplicado a los
beneficiarios de la modalidad de Subsidio a la Vivienda realizada por la evaluación 2004.
Antes de comenzar a describir la metodología que se aplicó en este caso, es importante recalcar
que el número de observaciones no son lo suficientemente amplias para inferir que dichos
resultados que se muestra en este capítulo son representativos a nivel nacional. A raíz de lo
anterior, los resultados derivados del análisis sólo son una pequeña visión del efecto que está
teniendo el programa en algunos beneficiarios.
Para generar las variables, para la modalidad de SV, se tomó en cuenta un aspecto comparativo
sobre la vivienda actual (la recibida con el programa) y la vivienda antigua. Dichas variables
son el número de cuartos, disponibilidad de agua potable, disponibilidad de energía eléctrica,
disponibilidad de drenaje, de pavimentación, teléfono, empleos, cercanía del doctor, cercanía de
la escuela, seguridad, espacio, belleza, funcionalidad, apropiada para las necedades de la
familia, entre otras.
Para realizar el indicador de número de cuartos para dormir se diferenció dicho número entre la
vivienda actual y la antigua, en caso de que el número de cuartos para dormir fuera igual se le
asignó el valor cero, cuando los beneficiarios tenían más cuartos en su casa anterior se le asignó
el número negativo (con base en que existe un menor número de cuartos por habitante y por lo
tanto la posibilidad de hacinamiento). En el caso de que los cuartos que utilizan para dormir en
sus casas actuales (las otorgadas con el subsidio a la vivienda) fueran mayores a los de sus
antiguas casas se asignó un número positivo.
Los indicadores de impacto relacionados con Agua Potable, Energía Eléctrica, Drenaje, Letrina
Adosada, Letrina Sin Adosar, Pavimentación, Teléfono y Empleos se generaron a tra vés de las
preguntas 34 y 35 para el caso de la vivienda actual, y para la vivienda antigua las preguntas 67
y 68. Dada la estructura del cuestionario las respuestas fueron, en su mayoría, eran afirmativas o
negativas, por lo tanto al realizar el indicador se tomó en cuenta que el valor de cero implica que
no existió cambió en la variable analizada con respecto al pasado. El valor positivo indica que
hubo una mejora o un impacto favorable en la vivienda nueva con respecto a la antigua. En el
caso negativo implica un retroceso en la estructura de la vivienda. Como se explicó con
anterioridad.
En cuanto a las preguntas relacionadas con parámetros de distancia (Doctor y esuela, a 15
minutos) se ajustaron según los tiempos.
Finalmente, el cuestionario contenía preguntas en las que el beneficiario hacía la comparación
directamente entre ambos hogares relacionando la seguridad en la vivienda, la cercanía a la
escuela, el espacio de la vivienda, la belleza, la existencia de vías de comunicación, su
funcionalidad, su adecuación a las necesidades de la familia, cercanía a los comercios,
posibilidad de acceso a mejores empleos y cercanía a servicios de salud.
Tomando en cuenta lo anterior, el análisis se dividió en dos tipos de resultados o impactos:
Impacto o resultado en la estructura física de la vivienda e impacto o resultado en la estructura
de los servicios en la vivienda nueva.
284
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
A. Estructura Física de la Vivienda
Antes de comenzar con los indicadores de estructura física de la vivienda, es importante indicar,
como se mencionó en el apartado de percepción de vivienda, que ésta es un medio para formar
un entorno en donde las relaciones sociales se generes de forma sistemática.
El 43% de los beneficiarios entrevistados bajo la modalidad de subsidio a la vivienda habitaban
en casas rentadas. Por lo que, en primera estancia, existe una reducción en el gasto de las
familias, por concepto de renta, de 638 pesos promedio al mes. (Ver tabulados de SV).
Q59 ¿Su anterior vivienda era…?
Cumulativ
Frequency Percent
e Percent
1) Propia
8
4.1
4.1
2) Rentada
86
43.7
47.7
3) Prestada
98
49.7
97.5
4) De la comunidad
1
.5
98.0
5) compartida
1
.5
98.5
NC
3
1.5
100.0
Total
197
100.0
Por otro lado, el 49% de los entrevistados indicó que la casa que habitaba antes era prestada.
Entonces, un posible impacto (las bases se estudiarán más adelante) que tuvo este grupo de
beneficiarios fue el convertirse en una familia independiente lo que puede generar varias
ventajas, como se explicó en el apartado de diseño.
1) Cuartos para dormir.
En lo que respecta al número de cuartos para dormir, el 53% de las personas entrevistadas
indicó que utilizaban el mismo número de habitaciones en la nueva vivienda, con respecto a la
anterior. Sin embargo, existió una proporción elevada de personas que indicaron que el número
de habitaciones que utilizaban para dormir de la casa que habitaban antes eran más de los que
habitan ahora, por lo tanto se puede inferir un grado de hacinamiento.
IMPAC CUARTOS PARA DORMIR
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total general
No. de
beneficiarios
80
105
4
8
197
Lo anterior se explica por que la Unidad Básica de Vivienda (UBV), Unidad Básica de Vivienda
Rural (UBVR) y la Unidad de Vivienda Económica (UVE) incluyen, al menos, un cuarto
habitable de usos múltiples, sólo en el caso de ésta última debe de tener un área de guarda ropa,
en dicha habitación.
285
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Características de las Viviendas Otorgadas por el PTC
UBV: La vivienda que cuenta con un área mínima de construcción de 21 m2, con altura mínima
interior de 2.40 metros, y con un volumen mínimo de 50.40 m3, que incluye al menos, un cuarto
habitable de usos múltiples; una cocina; un cuarto para baño con regadera y excusado y lavabo dentro o
fuera del baño. Deberá contar con la posibilidad de crecimiento futuro, con una o dos recámaras con
área de guardarropa. Deberá estar construida con métodos y materiales que garanticen una vida útil de
por lo menos 30 años. (Manual de Operación del PTC, 2004).
UBVR: La vivienda que cuenta con un área mínima de construcción de 21 m2, con altura mínima
interior de 2.40 metros, y con un volumen mínimo de 50.40 m3, que incluye al menos, un cuarto
habitable de usos múltiples, un baño y una cocina. El baño puede ser sustituido por una letrina, que
puede estar adosada o no a la construcción principal. (Manual de Operación del PTC, 2004).
UVE: La vivienda que cuenta con un mínimo de 34 m2 de construcción, con altura mínima interior de
2.40 metros, y un volumen mínimo de 81.60 m3, que además de lo especificado para la UBV incluye
como mínimo, una recámara con área de guardarropa. Deberá contar con la posibilidad de crecimiento
futuro, como mínimo con una recámara extra. Deberá estar construida con métodos y materiales que
garanticen una vida útil de por lo menos 30 años. (Manual de Operación del PTC, 2004).
Por lo tanto, el impacto que puede llegar a generar, tomando en cuenta que nuestros resultados
no son representativos a nivel nacional, es que, en principio, las personas que habitan en las
unidades de vivienda otorgadas por el Programa tengan un grado de hacinamiento mayor. Por lo
tanto, se esperarían dos tipos de resultados a futuro: que las personas aprovechen que las
unidades de vivienda pueden ampliarse y por lo tanto la amplíen, o en su defecto, dejar la
vivienda otorgada para regresar a un ámbito de mayor confortabilidad. A raíz de lo anterior, se
recomienda, para evaluaciones internas o externas dar un seguimiento de la actitud que están
tomando los beneficiarios con respecto a las unidades de vivienda otorgadas por el Programa.
2) Agua potable o entubada.
El 77% de los entrevistados indicaron que su estado con respecto al agua potable o entubada no
cambió, tomando en cuanta la vivienda que habitaban antes. Por otro lado, el 16% mencionó
que en la vivienda que habitaban antes, si tenían agua potable o entubada, mientras que en la
que habitan ahora no. Sólo el 4% tuvo un impacto positivo al tener en su nueva vivienda agua
potable.
IMPAC AGUA POTA
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total general
No. de
beneficiarios
32
151
7
7
197
Al revisar las características del agua potable o entubada de la vivienda anterior, se observa que
el 92% de los entrevistados tenían agua potable o entubada.
Q68_1 ¿Con qué servicios contaba su anterior vivienda? Agua potable o entubada
Si
No
NC
Total
Frequency
Percent
183
8
6
197
92.9
4.1
3.0
100.0
Cumulative
Percent
92.9
97.0
100.0
En general el programa tiene impacto nulo al ofrecer agua entubada o potable para las personas
a las que otorga una unidad de vivienda, tomando en cuenta que nuestros datos no son
representativos a nivel nacional.
286
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Sin embargo, es importante indicar que hay un número superior de personas que tuvieron un
impacto negativo, con respecto a las de impacto positivo. Lo anterior quiere decir que existen
unidades de vivienda que no están siendo otorgadas con agua potable o entubada, lo cual es, en
principio, responsabilidad de la instancia ejecutora y en parte responsabilidad del seguimiento
de la instancia normativa. Por lo tanto, se recomienda a nivel normativo, generar mecanismos de
seguimiento necesarios para que las personas reciban sus unidades de vivienda con esta
característica física. Es importante indicar que si las unidades de vivienda son entregadas sin
este tipo de servicios, la probabilidad de inhabitabilidad de las mismas se incrementa.
Al no estar de manera explícita, en las Reglas de Operación del Programa, se recomienda que se
especifiquen, en este instrumento, que las unidades de vivienda se den con el servicio de agua
potable o entubada. Lo anterior, con base en que el beneficiario tiene mayor acceso a las Reglas
de Operación que al Manual de Operación del Programa (en el que tampoco se menciona
textualmente que las unidades de vivienda sean entregadas con agua potable) y por lo tanto,
tiene una mayor posibilidad de reclamo, lo cual puede servir para incrementar la
correponsablidad del programa con el beneficiario, y asimismo el seguimiento de las acciones.
Otra medida que se puede dar, es que dentro de los mecanismos de promoción (los cuales no
tienen un mecanismo homogéneo, como se menciona en el apartado de operación) se
especifique que las unidades de vivienda tendrán este servicio básico.
3)
Energía eléctrica.
El 84% de los beneficiarios indicaron que su situación de energía eléctrica, con relación a la
vivienda pasada, no cambió. Por otro lado, hay un porcentaje bajo (8%) de personas que
indicaron tener un impacto negativo, ya que antes tenían energía eléctrica y ahora (en la nueva
casa) no lo tienen. Pero hay un número mucho menor (4%) de personas que mencionan tener un
impacto positivo, en lo que se refiere a la energía eléctrica.
IMPAC ENERGÍA ELECT
No. de beneficiarios
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total
16
166
8
7
197
En general, el programa no ofrece impacto en energía eléctrica a sus beneficiarios, tomando en
cuenta que los datos no son representativos a nivel nacional.
Sin embargo, al igual que en el caso de agua potable, se considera necesario, a nivel normativo,
tener un mejor seguimiento de las instancias ejecutoras. Para ello, un mecanismo sería a través
de la promoción del programa y de las reglas de operación dónde se puede especificar los
servicios que tendrán las unidades básicas de vivienda.
4)
Drenaje.
En lo que se refiere al drenaje, el 83% de las personas entrevistadas indicó que no hubo
cambios, con respecto a su antigua vivienda.
287
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
En este caso, el número de personas que tuvieron un impacto positivo fue superior a las de
impacto negativo (9 y 5%, respectivamente).
IMPAC DRENAJE
No. de beneficiarios
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total
10
163
17
7
197
En general el programa no ofreció impacto en drenaje a los entrevistados. Sin embargo, existen
casos, aunque sean los menos, de personas que indican haber tenido un efecto negativo. Por lo
tanto, se recomienda hacer específico, en las reglas de operación y en las campañas de
promoción que la vivienda tendrá este tipo de beneficio.
5) Pavimentación.
El 61% de los entrevistados indicó que la vivienda que habita no cambió en lo relacionado con
la pavimentación. El 33% indicó que hubo un impacto negativo, ya que la vivienda antigua si
tenía pavimentación, mientras que se otorgó con el programa no la tiene. Sólo un número bajo
de personas (2%) mencionó haber tenido un impacto positivo. El impacto positivo se da por el
beneficio que ofrece el tener calles pavimentadas, que son, principalmente, la reducción de
enfermedades.
No. de
beneficiarios
65
121
4
7
197
IMPACT PAVIMENTA
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total
Al analizar el número de personas que cuentan con pavimento en su actual casa se observa que
el 88% de las unidades de vivienda no tienen pavimento.
Q34_6 ¿Con que servicios cuenta su vivienda? Pavimentación (Actual)
NC
NO
SI
Total
Frequency
Percent
2
174
21
197
1.0
88.3
10.7
100.0
288
Cumulative
Percent
1.0
89.3
100.0
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q68_6 ¿Con qué servicios contaba su anterior vivienda? Pavimentación (Antigua)
SI
NO
NC
Total
Frequency
Percent
81
110
6
197
41.1
55.8
3.0
100.0
Cumulative
Percent
41.1
97.0
100.0
Al respecto, es importante indicar que el programa no especifica en sus reglas de operación, ni
en su manual, que las unidades de vivienda deben de tener pavimentación. Sin embargo, una
proporción de éstas están llegando a personas que contaban con pavimentación en sus viviendas
anteriores y por lo tanto, es un retroceso en aspectos relacionados, principalmente con la salud
de las personas, ya que el vivir en lugares pavimentados genera menos riesgo de enfermedades.
Por lo tanto, se recomienda, con base en lo anterior, para evaluaciones internas o externas dar un
seguimiento de la actitud que están tomando los beneficiarios con respecto a las unidades de
vivienda sin pavimento otorgadas por el Programa, ya que existen incentivos para abandonarlas,
al igual que en el caso del número de cuartos.
6) Teléfono
El 58% de las personas no presentaron cambios en cuanto a la existencia de teléfono en la
vivienda nueva, con respecto a la pasada. El 50% indicó un cambio negativo, esto es que en la
vivienda dónde habitaban antes existía un teléfono y en la que habitan ahora ya no lo hay. En lo
que respecta de las personas que recibieron un impacto positivo, por que en esta nueva casa ya
cuentan con teléfono, fueron el 13% de los entrevistados.
IMPACT TELÉFONO
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total
No. de
beneficiarios
50
115
25
7
197
En general el programa tiene un impacto nulo en lo que respecta a la obtención de un teléfono.
En cuanto las personas que tuvieron un impacto negativo por que en la vivienda anterior
contaban con teléfono y en la vivienda actual ya no. Al ser un activo sustituible, generalmente
por celulares, teléfono público, o algún otro tipo medio de comunicación, la probabilidad de que
los beneficiarios busquen otra vivienda que cuente con el servicio es baja.
Sin embargo, existe un porcentaje de personas que gracias a la vivienda que el programa les
ofreció ya cuentan con un teléfono en su vivienda actual. Lo anterior puede indicar un impacto
en el progreso de las personas, ya que el teléfono permite tener una mayor comunicación, ya sea
en cuestiones laborales, de salud o de seguridad de la familia.
En resumen, la siguiente gráfica muestra como el programa no ofrece estructura física – cuartos
para dormir, agua potable, energía eléctrica, drenaje, pavimentación y teléfono –diferente a la
que tenían los beneficiarios en sus viviendas anteriores, lo que no rompe con esquemas de
289
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
idiosincrasia de las personas. Además, el no ofrecer esquemas nuevos implica que, al menos, el
beneficiario recibirá una vivienda similar, en infraestructura, a la que habita.
Por otro lado, existe un porcentaje bajo de personas que han recibido un impacto positivo en la
infraestructura de su vivienda, ya que antes no la tenían. El caso más relevante es el del teléfono
y el del drenaje (13 y 9%). Se esperaría que la mayoría de las personas hubiesen tenido un
impacto de esta naturaleza, sin embargo, se observa que la cobertura del programa está dirigida
a personas que ya habitan en una vivienda que cumple, en su mayoría, con infraestructura
básica. Por lo tanto, los beneficios que debe de dar el programa deberán de cubrir, al menos,
este tipo de infraestructura.
Finalmente, existe un porcentaje de impacto negativo superior al positivo, en su mayoría de
veces, principalmente en la variable de números de cuartos, pavimentación y teléfono. A raíz de
lo anterior, se puede inferir que existen unidades de vivienda que no cuentan con características
básicas como agua, luz o pavimentación. Por que se abre la posibilidad de que los beneficiarios
tiendan a valorar más esta infraestructura y tengan la posibilidad de regresar a su esquema de
vivienda anterior (rentar, pedir prestada la vivienda nuevamente o incluso arrendar la vivienda a
alguien que la necesite más).
Número de Beneficiarios que Relacionaron su Vivienda Nueva con la
Antigua por Infraestructura Básica de la Vivienda
2%
4%
4%
9%
53%
2%
13%
61%
77%
58%
84%
83%
41%
33%
16%
8%
25%
5%
Teléfono
Pavimentación
Drenaje
Ener. Eléctr.
Agua Potable
CuartosDormir
Negativo
Positivo
Nulo
Con base en lo anterior, existen tres tipos de recomendaciones:
La primera está relacionada con el número de cuartos ya que se observa que existe un impacto
negativo, relativamente alto, en esta variable. Por lo tanto, se recomienda generar, mediante
reglas de operación, la posibilidad de dar prioridad a las personas que hayan recibido una
vivienda y tengan problemas de espacio de la modalidad de mejora a la vivienda
290
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
(específicamente el apoyo para una recámara) en al menos dos años, lo anterior para servirá para
fortalecer el arraigo de las personas que han recibido su vivienda.
La segunda esta relacionada con los esquemas de vigilancia de la instancia normativa, ya que
existe un número pequeño de vivienda que se están dando sin cumplir con normas de
infraestructura básicas como el drenaje, agua potable, luz o pavimentación. Se recomienda
mejorar los esquemas de vigilancia dirigida a las instancias ejecutoras. Este esquema de
vigilancia puede ser fortalecido a través de dos mecanismos: 1) se deberá indicar, en reglas de
operación, que en la promoción que realicen las instancias ejecutoras debe de describir las
características que las unidades de vivienda tienen, al menos, agua potable, drenaje,
pavimentación y energía eléctrica. 2) se debe establecer, textualmente en las reglas de
operación, que las unidades de vivienda entregadas deben tener, al menos, agua potable,
drenaje, pavimentación y energía eléctrica. Este último punto servirá para que los beneficiarios
tengan un contacto directo con la instancia normativa y puedan quejarse, en caso de recibir una
vivienda que no cumpla con esas características.
B. Servicios Familiares
a) Acceso a Empleo
Cuando se indagó sobre el acceso de empleos con que contaba su anterior vivienda y la nueva,
se observó que en general (61%), las respuestas de los entrevistados bajo la modalidad de SV
indicaron que no existían cambios. El 29% de los beneficiarios mencionaron que su vivienda
nueva no cuenta con acceso al empleo, mientras que en su anterior vivienda si cubría esta
característica. El 6% de los beneficiarios tuvieron un impacto positivo, ya que en las viviendas
que habitan ahora existe una mayor posibilidad de acceso al empleo.
IMPACT EMPLEOS
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total general
Total
58
121
12
6
197
Es importante mencionar que sólo el 27% de las personas indicaron que su vivienda actual tiene
empleos para su familia y para el beneficiario, mientras que en la vivienda anterior, el 51%
tenían acceso a empleos.
Q34_8 ¿Con que servicios cuenta su vivienda? acceso a empleos para usted y su familia
NC
NO
SI
Total
Frequency
Percent
2
140
55
197
1.0
71.1
27.9
100.0
291
Cumulative
Percent
1.0
72.1
100.0
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Q68_10 ¿Con qué servicios contaba su anterior vivienda? Acceso a empleos para usted y su
familia
SI
NO
NC
Total
Frequency
Percent
101
91
5
197
51.3
46.2
2.5
100.0
Cumulative
Percent
51.3
97.5
100.0
Existe una proporción cambia cuando se le preguntó específicamente al beneficiario, si creían
que su actual vivienda tiene, con respecto a la que habitaba antes, mas/menos/igual/ acceso a
empleos para usted y su familia.
El 25% indicó que había más acceso a empleos, el 46% indicó que había menos y el 20% indicó
que había igual.
Q72_10 Hay Acceso a mejores empleos para usted y su
familia (ahora que antes)
Más
Menos
Igual
NC
Total general
Total
51
91
40
15
197
Es importante destacar, que en el caso de la pregunta específica la mayoría de la población
contestó que hay menos empleos en su actual vivienda. Pero hay reconocer que el problema del
empleo sale de los parámetros de actuación del Programa “Tu Casa”. Por lo tanto, lo que sería
recomendable, pero sale fuera de la normatividad y del diseño del programa, es pedirles a las
instancias ejecutoras que otorguen vivienda donde exista la cercanía con acceso a empleos, ya
que esto permitiría un incremento en la probabilidad de asentamiento de las familias que reciben
el apoyo.
b) Servicios de Salud
Al pregunta si en su vivienda anterior y en su actual vivienda existía acceso a servicio de salud a
quince minutos del lugar donde habita(ba). Se observa que el 43% de los entrevistados indicó
que el tiempo no había cambia, no en cuanto a su vivienda actual ni en la antigua. Por otro lado,
una misma proporción mencionó que en la vivienda actual el servicio de salud quedaba a más de
15 minutos de la vivienda. Por otro lado el 10% indicó que el doctor se encontraba a menos de
15 minutos de su vivienda, mientras que en la antigua estaba a mayor tiempo de distancia.
IMPACT DOCTOR 15
MIN
Negativo
Nulo
Positivo
NC
Total general
292
Total
86
86
20
5
197
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
Sin embargo, al cuestionar directamente al beneficiario sobre si su vivienda actual tiene, con
respecto a la que habitaba antes, mas/menos/igual/ acceso a servicios de salud. El 42% de los
encuestados mencionaron que había menos. Por otro lado, se incrementó la proporción de los
entrevistados que tuvieron un impacto positivo, ya que el 31% indicó que en su vivienda actual
el acceso al servicio de salud es mayor, con respecto a su anterior vivienda.
Cuenta de Q72_4 Tiene más Acceso a servicios de salud
Q72_4 Tiene más Acceso a servicios de salud
Más
Menos
Igual
NC
Total general
Total
62
83
42
10
197
En general, se observa que existe una proporción mayor de persona que tuvo un decremento en
el acceso a servicios de salud, con respecto a la vivienda anterior. Sin embargo, es relevante
considerar, que aunque no recae en la responsabilidad del programa ofrecer viviendas con
cercanía a centros de salud, el programa lo realizó en un número importante de personas.
c) Servicios Escolares
Al cuestionar específicamente si la vivienda actual tiene, con respecto a la que habitaba antes,
mas/menos/igual/ cercanía con la escuela de sus hijos. El 40% de los entrevistados indicó que la
escuela se encontraba más cerca, mientras que el 39% mencionó que ahora su escuela estaba
más alejada, con respecto a su vivienda anterior.
Cuenta de Q72_5 Es más Cercana a escuelas para sus hijos
Q72_5 Es más Cercana a escuelas para sus hijos
Más
Menos
Igual
NC
Total general
Total
79
71
37
10
197
El programa ha generado un impacto favorable, ya que ha permitido que la mayoría de las
familias entrevistadas (40%) estén ubicadas más cerca de las escuelas a las que asisten sus hijos.
Sin embargo, el 39% indicó lo contrario.
293
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
d) Vías de Comunicación
Al cuestionar directamente al beneficiario sobre si su vivienda actual tiene, con respecto a la que
habitaba antes, mas/menos/igual/ vías de comunicación. El 48% de los encuestados
mencionaron que había menos. Por otro lado, el 32% indicó que en su vivienda actual el tenía
más vías de comunicación, con respecto a su anterior vivienda.
Cuenta de Q72_6 Tiene más Vías
comunicación
Q72_6 Tiene más Vías de comunicación
Más
Menos
Igual
NC
Total general
de
Total
65
94
30
8
197
El programa no está estructurado para que las viviendas que se otorguen tengan vías de
comunicación y las respuestas de los entrevistados son un ejemplo de ello. Sin embargo,
muchas veces el que las viviendas no se encuentren bien ubicadas, puede generar otro tipo de
costos a los beneficiarios, como el tiempo y el transporte, lo cual puede tener como
consecuencia la inhabitabilidad de las viviendas otorgadas.
e) Seguridad
Al cuestionar directamente al beneficiario sobre si su vivienda actual tiene, con respecto a la que
habitaba antes, mas/menos/igual/ seguridad. Se encontró que hay un impacto positivo al
respecto, ya que el 51% de los entrevistados mencionaron que había más seguridad en la actual
vivienda que en la vivienda que habitaban antes. El 28% indicó que la vivienda donde vive es
menos segura que la anterior.
Q72_1 Es más segura
Más
Menos
Igual
NC
Total general
Total
100
57
33
7
197
Aunque, al igual que en los demás servicios, el programa no tiene la obligación de entregar las
habitaciones tomando en cuenta la seguridad. Éste ha logrado impactar positivamente en
seguridad de la mayoría de los entrevistados.
294
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” 2005
f) Cercanía con los comercios.
Al igual que en los demás servicios, se cuestionó sobre la cercanía de los comercios en la actual
vivienda, con respecto ala anterior; la mayoría de los entrevistados (51%) indicó que las
viviendas nuevas no se encuentran cerca de los comercios, con relación a su antigua casa. Sólo
el 25% de las viviendas nuevas están más cercanas que las antiguas.
Q72_7 Más Cercana a comercios
Más
Menos
Igual
NC
Total general
Total
50
108
31
8
197
Aunque, al igual que en los demás servicios, el programa no tiene la obligación de entregar las
habitaciones tomando en cuenta la cercanía con los comercios.
Finalmente, el programa no impacta positivamente en la generación de mayores servicios, sólo
en el aspecto de seguridad.
Ya que el programa no está estructurado para que las viviendas que se otorguen cuenten con los
servicios antes indicados. Es importante indicar que no es viable normar, a la instancia
ejecutora, para que todos sus apoyos se realicen en lugares con todos los servicios antes
mencionados ya que en principio tendría que canalizar sus recursos a generar los servicios y
posteriormente las viviendas de las personas, lo cual permitiría cubrir el fenómeno de la falta de
vivienda en un largo plazo, olvidándose del corto plazo. Esto sucede en el caso de los servicios
de acceso a empleo, servicios de salud, servicios escolares, seguridad y cercanía con comercios.
Es importante destacar que algunos factores de servicio pueden ser fundamentales para generar
incentivos de abandono de vivienda o de asentamiento. Por lo tanto, se recomienda que la
instancia normativa indique, al menos en la reglas de operación, que las instancias ejecutoras
deberán de tomar en cuenta que las unidades de vivienda cumplan con tener un grado aceptable
de vías de comunicación cercana a las nuevas viviendas. Es importante que la instancia
normativa y la ejecutora se reúnan para definir el grado de aceptabilidad (en minutos).
En lo que respecta a los demás servicios, se considera que con las vías de comunicación se
pueden incrementar estos servicios.
295