COBERTURA  Evaluación Externa del  Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para 

 Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa” (PTC) COBERTURA presentado por: Gerardo Esquivel Hernández El Colegio de México (Responsable) Marzo, 2006 0
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 II. COBERTURA DEL PROGRAMA57 Las reglas de Operación del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda
Progresiva “Tu Casa” (PTC) 58 en su numeral 3.1, relativo a la cobertura, señalan que “El
Programa [...] [tiene] cobertura nacional. [y] Se podrá aplicar en cualquier localidad urbana,
suburbana, rural o indígena del país”. Sin embargo, cada entidad federativa es libre de decidir si
recurre o no al Programa en su estado y las modalidades que operaran del mismo.
La cobertura del Programa se da a través de la distribución de los apoyos económicos a los
beneficiarios, propuesta, en principio, por la Instancia Ejecutora mediante el Programa de
Trabajo Anual que presenta al FONHAPO para que sea validado. Asimismo, se notifica a las
Instancias Ejecutora y Auxiliar que correspondan de cualquier ampliación o disminución de
estos apoyos ya sea por la renuncia o desistimiento a participar en el Programa, por el
incumplimiento en los avances conforme al Programa Anual de Trabajo, por desviación en su
aplicación o por cualquier otra causa que, a juicio de la Instancia Normativa desvirtué los
objetivos o las metas del Programa. Una vez notificados los cambios, se reasignarán los
recursos, en caso de ser necesario, a otras entidades.
El presente apartado contiene un análisis de cobertura del PTC con base en información de los
cierres de ejercicio de los años 2003, 2004 y 2005. Dicho análisis se divide en cuatro apartados:
Cobertura geográfica (estatal, municipal y por localidad), distribución de inversión federal,
distribución de beneficiarios y relación entre variables de cobertura estatal.
Análisis de Cobertura Geográfica (2003-2005). En este apartado se hace una revisión de las
entidades federativas, municipios (atendidos y no atendidos) y localidades donde opera el
Programa. Para ello se hizo una comparación con el total de municipios y localidades existentes
en la República Mexicana de acuerdo a los datos del XII Censo Nacional de Población y
Vivienda del INEGI. Asimismo, se analizaron, a nivel estatal las modalidades y acciones que
operó el PTC en el periodo 2003-2005.
Análisis de Distribución de Inversión Federal (2003-2005). Se realizó un estudio del monto
de inversión federal ejercida en los años 2003-2005 con base en lo datos proporcionados por el
PTC. Dicho estudio abordó: a) apoyos por estado, b) apoyos por modalidad y c) apoyos por
subprograma.
Análisis de Distribución de Beneficiarios (2003-2005). Se presenta un análisis del número y
características de los beneficiarios por el Programa en los años 2003-2005. Dicho apartado
contiene información sobre: a) beneficiarios por estado, b) promedio de edad de los
beneficiarios, c) beneficiarios por modalidad, d) beneficiarios por subprograma y e) distribución
per cápita por subprograma.
Relación entre Variables de Cobertura Estatal (2003-2005). Se generó un estudio donde se
agregaron algunos resultados de los apartados anteriores. Para ello se revisó la relación entre: 1)
Inversión federal, número de municipios y número de localidades; 2) Inversión, acciones y
beneficiarios; 3) inversión, acciones y beneficiarios de la modalidad de MV, 4) inversión,
acciones y beneficiarios de la modalidad SV; y 5) edad de los beneficiarios y la modalidad SV.
57
La elaboración de los cuadros y graficas del presente apartado se realizó a partir de las bases proporcionadas por el
programa “Tu Casa”. Cierre del ejercicio fiscal 2003, 2004 y 2005.
58
Reglas de Operación del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito a la vivienda Progresiva “Tu Casa”, publicadas
en el diario oficial de la Federación el 7 de mayo de 2004.
107
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 La información que se utilizó para elaborar este apartado fue: 1) Las bases de datos del
programa (2003, 2004 y 2005) dónde se obtuvo información a nivel municipal y por localidad.;
2) Grado de marginación de CONAPO (2000); 3) Rezago habitacional total de CONAFOVI
(2000); 4) información de municipios de INEGI (20004); e información del número de
localidades de INEGI 2000 (enero).
Cabe señalar que no se realizaron algunos análisis a nivel localidad debido a la posibilidad de
sesgo en la información. Lo anterior, como consecuencia de que la base de datos para el 2003
agrupa datos con respecto a localidad, colonia, frente o fraccionamiento y, por lo tanto, en
algunos casos no se podía distinguir cuando una colonia, frente o fraccionamiento se encontraba
en una misma localidad. Asimismo, para el cálculo de beneficiarios, en este año, se utilizó
información del número de acciones, debido a que la base de datos no contenía información
referente al número de beneficiarios. Lo anterior ocurre por que la información del 2003 no
estaba tan sistematizada como en los años posteriores.
En la base de datos 2004 se agregó información referente al número de beneficiarios del
subprograma de SHF, ya que no estaba contemplada en la base de datos utilizada, asimismo, se
utilizó el número de acciones de OEP como beneficiarios.
La base de datos 2005 no poseía información del número de beneficiarios, debido a que dicho
número se encuentra en periodo de validación, por lo que se optó por utilizar el número de
bonos como variable Proxy.59
59
Para la contabilización de beneficiarios, se eliminaron 51 bonos del subprograma OEP.
108
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 II.1. Cobertura Estatal, Municipal y Localidad (2003-2004)
El presente apartado es un parámetro que permite conocer la cobertura en función de la
presencia del Programa a nivel estatal, municipal y por localidad, estudio que posteriormente se
profundizará determinando recursos asignados, beneficiarios, grado de marginación, etc.
A. Cobertura Estatal
El Programa “Tu Casa”, en el año 2003, operó en 31 estados de la Republica, es decir, en el
97% de las entidades, con excepción de Oaxaca. Para el año 2004, este panorama cambió ya que
la cobertura fue del 100%. Sin embargo, para el año 2005, se observa que el Programa vuelve a
tener una cobertura estatal de 31 estados (97% de las entidades), en este año Querétaro no
participó con el programa. (Ver siguiente cuadro)
Número de Modalidades por
Estado (2003- 2005)
Estado
2003
2004
2005
AGUASCALIENTES
2
2
2
BAJA CALIFORNIA
2
1
1
BAJA CALIFORNIA SUR
2
1
2
CAMPECHE
2
2
2
CHIAPAS
2
2
2
CHIHUAHUA
2
1
2
COAHUILA
1
1
1
COLIMA
1
2
2
DISTRITO FEDERAL
1
2
1
DURANGO
2
2
2
GUANAJUATO
1
2
2
GUERRERO
2
2
2
HIDALGO
2
1
2
JALISCO
1
2
2
MEXICO
1
2
2
MICHOACAN
2
2
2
MORELOS
2
2
2
NAYARIT
2
2
1
NUEVO LEON
2
2
2
OAXACA
0
1
2
PUEBLA
2
2
2
QUERETARO
2
2
0
QUINTANA ROO
2
2
2
SAN LUIS POTOSI
2
2
2
SINALOA
2
2
2
SONORA
2
2
2
TABASCO
2
2
2
TAMAULIPAS
2
2
2
TLAXCALA
2
2
2
VERACRUZ
2
2
2
YUCATAN
2
2
2
ZACATECAS
2
2
2
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el Programa “Tu Casa”
1) Sólo una modalidad opera en el estado; 2) operan las 2 modalidades en el estado.
109
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 El cuadro anterior muestra, en color azul, como Oaxaca, en el año 2003, y Querétaro, en el
2005, no ejercieron alguna modalidad del programa. Lo anterior puede indicar una cierta
inestabilidad por parte de las entidades ejecutoras para que el programa se lleve a cabo.
Asimismo, se puede observar, en el cuadro anterior, que los estados de Baja California, Distrito
Federal y Nayarit presentan cierta tendencia a dejar de utilizar una de las modalidades del
programa.
Los estados de Baja California Sur, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco y México han
utilizado, en uno de los tres años, sólo una modalidad del PTC. Por lo que, al igual que otras
entidades federativas, es importante conocer las causas que orillaron a dejar de utilizar alguna
modalidad del Programa.
En resumen, pese a la cobertura nacional del PTC, en los años 2003, 2004 y 2005, no todas las
entidades federativas han utilizado el programa y, tampoco, no todas las entidades han ocupado
las dos modalidades que ofrece el PTC. (Más adelante, en el apartado de cobertura por
modalidades, se profundizará sobre este último punto).
A raíz de lo anterior, se recomienda que el programa indague con las entidades las principales
causas por las que no participaron en el programa o en alguna de sus modalidades entre los años
de 2003, 2004 y 2005. Para ello, se debe de tomar en cuenta aspectos relacionados con la
posible complementariedad y/o duplicidad de los programas sociales, u otros aspectos
operativos que impidan o desincentiven la participación estatal.
B. Cobertura Municipal
Para hacer un análisis más a fondo de la cobertura territorial del programa se detallará la
cobertura a nivel estatal tomando en cuenta a los municipios que han sido beneficiados del
Programa con al menos una acción.
Se puede apreciar en la siguiente gráfica y mapa, que el PTC en el 2003 se encontraba operando
en el 30% de los municipios del país (748 de los 2,453 municipios existentes60). Para ese año,
existieron cuatro estados que llevaron al menos una acción en todos sus municipios (100%):
Tamaulipas, Quintana Roo, Baja California Norte y Aguascalientes. Aunados a estos estados,
otros 14 tuvieron una cobertura superior al 49% de sus municipios. Por lo que, en total, se tiene
que el 56.2% de las entidades federativas tuvieron, en el ejercicio fiscal 2003, una cobertura
superior al 49% de sus municipios.
60
Se utilizó el número total de municipios en el año 2005, de acuerdo con información de INEGI.
110
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Participación en el Programa “Tu Casa” 2003
(Municipios)
100
100
100
100
Porcentaje de Municipios con Respecto
al Total de Cada Entidad Federativa, 2003
90
85
80
76
75
727070
67
6464 61
53
50
4644
42
3736
34
31
27
19
16
13
8 6
4
0
BCS
Q Roo
BCHgo
Tlax
Pue
SLP
NACIONAL
GtoNLMex
Tabs
Mich
VerYuc
JalOax
Ags
Tamps
ColNay
DFDgo
Mor
SinChih
Chis
Zac
GroSon
Qro
Coah
Camp
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Para el 2004, el programa operó en 673 municipios, es decir, en tan sólo el 27.4% de los
municipios existentes a nivel nacional, un 2.6 puntos porcentuales menos con respecto a la
cobertura nacional del año anterior. En este año el 50% de los estados – Aguascalientes, Colima,
Quintana Roo, Tamaulipas, Durango, Campeche, Querétaro, Tabasco, Sonora, Guerrero,
Distrito Federal, Chiapas, Baja California, Querétaro, Nayarit y Tlaxcala – operaron en más de
la mitad de sus municipios.
En la siguiente gráfica y mapa se observa, a comparación de la anterior, la forma en que la
cobertura del programa, a nivel municipal, se redujo ya que los apoyos se destinaron a menos
municipios.
Participación en el Programa “Tu Casa” 2004
(Municipios)
97
98
100
100
100
Porcentaje de Municipios con Respecto
al Total de Cada Entidad Federativa, 2004
89
91
80
80
43
44
48
50
50
53
56
65
68
71
31
32
20
21
21
22
28
9
9
10
13
16
7
2
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Para el año 2005, la cobertura del programa ha incrementado, con respecto a los dos años
pasados, debido a que se abarcaron 807 municipios de los 2,454 existentes en toda la república
(32%). En este año los estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Colima, Distrito
111
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Federal y Quintana Roo cubrieron, con al menos una acción del programa, el cien por ciento de
sus municipios. (Ver mapa y gráfica)
Participación en el Programa “Tu Casa” 2005
(Municipios)
95
100
100
100
100
100
100
Porcentaje de Municipios con Respecto
al Total de Cada Entidad Federativa, 2005
79
79
82
83
72
72
54
60
64
10
13
14
19
20
26
26
27
27
29
33
36
40
41
44
7
PTC 05
0
Excluido
Q ro
O ax
N ay
C oah
H go
J al
Yuc
Ver
G ro
M ic h
M ex
Pue
N ac ion
M or
SLP
NL
Son
G to
BC
Z ac
T lax
D go
C his
C hih
T abs
Sin
T am ps
Q R oo
DF
C ol
C am p
BC S
Ags
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Para el 2003, la mayoría de estados que tuvieron un 100% de atención a todos sus municipios se
debió al poco número de éstos, por ejemplo, Baja California que tiene 5 municipios y otorgó
apoyos a todos ellos, Aguascalientes que tiene 11 municipios, Quintana Roo con 8 municipios,
etc. El único estado que tuvo un 100% de cobertura, y un número relativamente mayor, en
comparación de los demás, fue Tamaulipas que beneficio con el Programa a 43 municipios.
Otros estados que tiene un número relativamente elevado de municipios y un porcentaje alto de
cobertura, en el 2003, fueron Hidalgo con 84 municipios y atendió al 63.2% de ellos (63),
Puebla con 217 municipios y atendió al 37.3% de ellos (81), Chiapas con 118 municipios y se
apoyó el 63.6% de ellos (75).
De los estados que menor porcentaje de municipios beneficiaron, con relación al número total
de éstos, fueron Jalisco que tiene 124 municipios y sólo atendió al 4% de ellos (5), México que
tiene 125 municipios y benefició al 5.6% de ellos (7), Yucatán tiene 106 y atendió al 16% (17),
Nuevo León tiene 51 municipios y atendió al 7.8% (4) y Guanajuato que tiene 46 y atendió al
13% de ellos (6).
Por lo tanto, los estados con menor cobertura de sus municipios en el año 2003, tomando en
cuenta las proporciones y el total de municipios, son Jalisco, México, Yucatán, Nuevo León y
Guanajuato. (Ver anexo correspondiente)
112
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Porcentaje y Número de Municipios Atendios y No Atendidos
Respecto al Total de Cada Entidad Federativa, 2003
100%
5 7
6
4
40 17
31
4
80%
12
4
60%
11
43
570
8
43
89
170
47
82
136
38
1694
38
10
39
8
22
43
4 11
24
10
20
18
3
1
6
Nacional
Zac
Yuc
Ver
Tlax
Tamps
Tabs
Son
Sin
SI Cobertura
SLP
Q Roo
Qro
Pue
Oax
NL
Nay
Mor
Mich
Mex
Jal
Hgo
NO Cobertura
Gro
Gto
Dgo
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
0%
12
17
7
1
35
119116
22
9
42
9
40
20%
33
23
64
5
40%
8
38
28
75
750
20
81
16
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Para el 2004, los estados que más municipios cubrieron fueron Puebla, con 68 municipios (el
31.3% de su total), y Chiapas con 80 municipios (68%). Cabe destacar la cobertura de
Tamaulipas que atendió al 97% de sus municipios (42).
Porcentaje y Número de Municipios Atendidos y No Atendidos
Respecto al Total de Cada Entidad Federativa, 2004
100%
6 20 12 25
6
1
8
18
40
80%
68
22
22
8
10 80
38
10
16 8
11
104
30
40%
78
8
96
88
113
26
40
40
185
29
24
38
29
1780
32
10
149
4
1
0
42
560
61
1
39
12
60%
4
673
29 8
40
16
4
20%
27 10
10
7
2
1
0
0%
21
1
Nacional
Zac
Yuc
Ver
Tlax
Tamps
Tabs
Son
Sin
SLP
Q Roo
Qro
SI Cobertura
Pue
Oax
NL
Nay
Mor
Mich
Mex
Jal
Hgo
Gro
Gto
Dgo
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
NO Cobertura
5
0
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Para este periodo Oaxaca, Jalisco, México, Sonora, San Luís Potosí, Nuevo León, Guanajuato,
Durango, Querétaro, Campeche, Chiapas, Tabasco, Guerrero y Colima incrementaron su
cobertura con respecto al año pasado. De estos estados, cabe destacar los casos de Nuevo León
y Guanajuato que pasaron de atender a pocos municipios (7.8% y 13% del total,
respectivamente) a atender a más del 45%. Durango es el único estado que en el 2003 tenía una
cobertura municipal alta (71.8% de sus municipios) y para el 2004 la incrementó (97.4%). El
113
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 caso de Nuevo León, Guanajuato, Oaxaca, Jalisco y Durango el número de municipios
incrementó en más de 10, con respecto al 2004.
En el ejercicio fiscal 2005, siete estados que operaron el programa tuvieron una cobertura
superior de 40 municipios: Chiapas (93 municipios), Puebla (62), Veracruz (55), Chihuahua
(53), Tlaxcala (43), Oaxaca (41) y Tamaulipas (41).
Porcentaje y Número de Municipios Atendidos y No Atendidos
Respecto al Total de Cada Entidad Federativa, 2005
100%
5
21
0
41
2
12 23
34 30
55
62
12
80%
23
21
21
807
32
25
3
28
93 53
60%
529
18
11
11
10 16
101
59
33
5
8
91
20%
1646
157
30
85
40
21
17
21
3
0
0
41
15
35
155
21
11
14
83
72
40%
2
37
43
18
14
0
3
0 25
2
0
0%
Nacional
Zac
Yuc
Ver
Tlax
Tamps
Tabs
SI Cobertura
Son
Sin
SLP
Q Roo
Qro
Pue
Oax
NL
Nay
Mor
Mich
Mex
Jal
Hgo
Gro
Gto
Dgo
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
NO Cobertura
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Las tendencias observadas, en el periodo analizado (2003-2005), son de cuatro tipos: positiva,
negativa, media y sin relación. La primera es para aquellos estados que salen de su rango
(colores) a otro superior. La segunda es cuando los colores no cambian. El tercero es cuando un
estado pasa de rango a otro menor. La última, es cuando algún estado no presenta tendencia de
algún tipo (de las mencionadas).61
Tendencia positiva. Este tipo de tendencia determina a aquellas entidades federativas que han
ido incrementando su participación con el programa. Los estados que presentan un aumento
marcado en la proporción de su cobertura son: Campeche, Chiapas y Tabasco, ya que pasaron
de la zona azul a la gris (de tener porcentajes de cobertura entre 33 y 66 a porcentajes de 66 y
99). Por otro lado, los estados que también tienen una variación positiva en su cobertura, pero
en menor proporción que los antes señalados son: Guanajuato y Nuevo León, debido a que su
incremento pasó de 0 a 33% de cobertura de sus municipios al rango de 33 y 66% de cobertura.
(Ver siguiente cuadro)
Tendencia negativa. Esta tendencia determina qué estados han reducido su cobertura y por lo
tanto su participación con el Programa (dejando de lado el número de acciones, inversión y
beneficiarios). Los estados que poseen esta tendencia, a lo largo de los tres años de análisis, son:
Baja California, Guerrero, Coahuila, Hidalgo, Nayarit y Puebla.
Tendencia media. Este indicador nos permite conocer que estados han tenido una participación
constante con el programa. Existen tres tipos de tendencias constantes: altas, medias y bajas.
Los estados que presentan una tendencia constante alta, en su cobertura por número de
61
Se utilizan tres tipos de rangos: de 0 a 33.3%, de 33.4% a 66.6% y de 66.7% a 100%.
114
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 municipios, son Aguascalientes, Colima, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, ya que han
cubierto entre el 66 y 100% de sus municipios en cada año que han participado con el programa.
Por otro lado, sólo San Luís Potosí presenta una tendencia media en su cobertura (rangos entre
33 y 66% de atención de sus municipios). Por último, los estados de Jalisco, México,
Michoacán, Oaxaca, Veracruz y Yucatán tienen una tendencia constante baja.
Sin tendencia. Este tipo de tendencia nos indica que la cobertura municipal de los estados no ha
sido constante y ha variado. Los estados con este indicador son: Baja California Sur, Chihuahua,
Distrito Federal, Morelos, Querétaro, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas. (Ver siguiente cuadro)
Porcentaje de Municipios con Respecto al
Total de Cada Entidad Federativa
ESTADO
2003
2004
2005
ESTADO
2003
2004
2005
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila de Zaragoza
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán de Ocampo
Morelos
100.0
100.0
100.0
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luís Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total general
85.0
80.0
10.0
7.8
43.1
41.2
0.0
1.8
7.2
37.3
31.3
28.6
44.4
88.9
0.0
100.0
100.0
100.0
34.5
50.0
39.7
66.7
44.4
83.3
45.8
55.6
44.4
52.9
70.6
82.4
100.0
97.7
95.3
70.0
65.0
71.7
18.9
12.7
25.9
16.0
9.4
19.8
60.3
31.0
63.8
30.5
27.4
32.9
80.0
80.0
60.0
100.0
20.0
100.0
36.4
90.9
100.0
63.6
67.8
78.8
62.7
9.0
79.1
42.1
21.1
13.2
90.0
100.0
100.0
75.0
50.0
100.0
71.8
97.4
71.8
13.0
47.8
54.3
47.5
50.0
26.3
75.0
7.1
14.3
4.0
16.1
18.5
5.6
9.6
27.2
27.4
22.1
26.5
69.7
21.2
36.4
Fuente: Elaboración propia con información del PTC
0-33.3%
33.4 - 66.6%
66.6 - 100 %
Del análisis anterior se observa que algunas de las entidades tienen comportamientos erráticos
en cuanto a la utilización de este programa, por lo cual sería de interés realizar un estudio o
investigación a fin de detectar con precisión cuáles son los elementos que explican este
comportamiento. Los casos a estudiar más a fondo son, en primer lugar, Hidalgo, Morelos,
Puebla, Guerrero y Querétaro. Lo anterior debido a que presentan variaciones abrutas en la
cobertura de sus municipios y por lo tanto, el conocer la fuente de dichos cambios puede
contribuir en la operación del programa.
115
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 C. Cobertura por Localidad
En el año 2003 el programa tuvo una cobertura del 0.82% de localidades con respecto al número
reportado por INEGI en el 2000 a nivel nacional. En el 2004 incrementó su cobertura al 2.11%
de localidades y en el año 2005 obtuvo otro aumento en la proporción de localidades atendidas:
atendió el 2.3% de las localidades reportadas por INEGI. Es importante indicar que para obtener
los porcentajes anteriores no se tomaron en cuenta, en el año 2003, 282 localidades registradas
por el programa con diferente clave o nombre y, que por lo tanto, no pudieron ser identificadas
en la base de datos de INEGI. Para los siguientes años, debido a la sistematización de la
información, ese número se redujo a 48 localidades y a 67 localidades que no se tomaron en
cuenta para los años 2004 y 2005, respectivamente.
En el año 2003 los estados de Puebla, Guerrero, Tlaxcala y Chiapas fueron los que, en
proporción, atendieron más localidades: 4.5, 4.2, 2.9 y 2.5%, respectivamente. Por otro lado,
Chiapas, Guerrero, Puebla y Veracruz han sido los estados que, en número absolutos, han
beneficiado a más localidades: 578, 385, 341 y 310 localidades. (Ver siguientes gráficas).
Porcentaje de Localidades Atendidas
con Respecto al Total (2003)
Número de Localidades Atendidas
con Respecto al Total (2003)
578
4.15
Número de Localidades Atendidas
con el PTC por Entidad Federativa, 2003
NL
Jal
4
5
6
7
9
10
11
12
14
16
17
17
20
21
26
26
31
31
35
35
35
36
42
43
47
55
71
Gto
NL
J al
G to
BC
C ol
T abs
Q R oo
DF
Ags
C oah
Yuc
N ay
Q ro
M ex
S in
BC S
M ic h
C am p
Z ac
Son
M or
D go
C h ih
T am ps
SLP
T la x
H go
Ver
Pue
G ro
C h is
0.03
BC
0.06
Yuc
0.04
0.11
Chih
Coah
0.19
0.20
Son
0.21
Mich
Q Roo
0.22
Col
Sin
Tamps
Tabs
Nay
Dgo
Mex
Zac
SLP
Ags
BCS
Qro
Camp
Nacional
Ver
Hgo
Mor
DF
Chis
Tlax
Gro
0.26
0.26
0.28
0.30
0.33
0.37
0.38
0.40
0.41
0.49
0.51
0.53
0.57
0.61
0.64
0.82
1.21
1.42
1.98
310
2.04
341
385
2.45
2.85
Porcentaje de Localidades Atendidas con Respecto
al Total de Cada Entidad Federativa, 2003
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
En el 2004 los estados que más localidades atendieron, proporcionalmente con el total de sus
localidades, fueron Aguascalientes, Tlaxcala y Tamaulipas: 11.4, 8.4 y 8.3%, respectivamente.
Por otro lado, los estados que apoyaron, en el 2004, un mayor número de localidades fueron
Tamaulipas, Durango, Michoacán y Chiapas: 1,102; 454; 418; y 388 localidades,
respectivamente. (Ver siguientes cuadros)
116
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Porcentaje de Localidades Atendidas
con Respecto al Total (2004)
Número de Localidades Atendidas
con Respecto al Total (2004)
1,102
1 1.4
Porcentaje de Localidades Atendidas con Respecto
al Total de Cada Entidad Federativa, 2004
Número de Localidades Atendidas
con el PTC por Entidad Federativa, 2004
8.3
8.4
6
6
7
8
10
15
16
28
32
55
69
93
11 8
1 19
13 0
1 39
1 53
1 54
1 62
21 3
2 27
2 54
27 5
2 76
291
304
36 9
3 88
41 8
45 4
5.7
1
0.0 BCS
0.0 Chih
0.1
Oax
0.1
BC
0.1
Coah
0.1 Hgo
0.2
Jal
0.3
Yuc
0.6
Son
0.6
Sin
0.9
M or
1.0
Ver
1.5
NL
1.6
Chis
1.7
Q Roo
2.1
Nacion
2 .1
G to
2.3
G ro
2.5
Cam p
2 .6
DF
2.9
Nay
3.0
SLP
3.5
M ich
3.6
Q ro
3.9
Z ac
4.4
Col
4.9
Pue
5.1
Dgo
5.7
T abs
M ex
T am p s
T lax
Ags
BC S
C hih
BC
H go
C oah
O ax
DF
M or
Yu c
J al
Sin
Q R oo
So n
Q ro
C am p
N ay
C ol
T a bs
NL
T lax
G ro
G to
Ve r
Z ac
SL P
M ex
Ag s
Pu e
C his
M ic h
D go
T a m ps
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Para el 2005, los estados que más cobertura presentaron, proporcional al total de sus
localidades, fueron México, Zacatecas, Tabasco y Aguascalientes: 14.4, 10.2, 9.3 y 7.4%,
respectivamente. En cuanto a los estados que han tenido una mayor atención a localidades son
Chiapas, México, Zacatecas, Tamaulipas y Guanajuato: 864, 739, 727, 517 y 420 localidades,
respectivamente.
Porcentaje de Localidades Atendidas
con Respecto al Total (2005)
Número de Localidades Atendidas
con Respecto al Total (2005)
Número de Localidades Atendidas
con el PTC por Entidad Federativa, 2005
864
1 4 .4
Porcentaje de Localidades Atendidas con Respecto
al Total de Cada Entidad Federativa, 2005
727
739
517
9 .3
1 0 .2
2
3
5
13
23
27
40
45
50
53
63
65
67
87
94
106
135
165
199
199
204
227
251
291
354
0 .0
0 .0
0 .1
0 .3
0 .3
0 .3
0 .5
0 .5
0 .7
0 .8
1 .0
1 .4
1 .5
1 .6
1 .6
1 .8
2 .1
2 .3
2 .3
2 .4
2 .5
3 .0
3 .7
3 .9
3 .9
3 .9
5 .2
5 .5
397
420
7 .5
Nay
BC
Coah
BCS
DF
Hgo
Son
Jal
Gro
Mor
Yuc
Q
Col
Cam
Oax
Tlax
Sin
NL
Chih
Ags
Dgo
SLP
Tabs
Mich
Ver
Pue
Gto
Tam
Zac
Mex
Chis
Nay
BC
Coah
Son
Jal
BCS
Hgo
G ro
Yuc
O ax
C h ih
Ver
S in
Q Roo
NL
Cam p
Col
Dgo
N a c io n
M ic h
SLP
M or
C h is
Tam ps
DF
G to
Pue
T la x
Ags
Tabs
Zac
M ex
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
A nivel nacional se observa que existe un incremento importante en la cobertura de las
localidades, ya que pasó de 2,296 localidades en el 2003 a 5,892 en el 2004 y a 6,432 en el año
2005. Esta tendencia influye positivamente en la cobertura del programa.
Los estados que han mantenido proporción elevada en la atención de sus localidades son Puebla
y Tlaxcala. El primero presenta una atención promedio de 4.8% localidades atendidas. En el
caso de Tlaxcala beneficia anualmente el 5%, en promedio, de sus localidades.
Los estados que han tenido una tendencia positiva, y significativa, en la cobertura de sus
localidades son: México, Tabasco y Zacatecas. El primer estado tuvo un incremento de su
cobertura, a nivel de localidad, de 0.4% (en el 2003) a 5.7% (en el 2004) y a 14.4% (en 2005).
Tabasco, por su parte, en el año 2003 presentó una cobertura de 0.4% de sus localidades y en el
2004 y 2005 incrementó a 5.7 y 9.3%., respectivamente. Zacatecas en el año 2003 atendió al
0.49% de sus localidades, 3.9% en el año 2004 y 10.2% en el año 2005. (Ver siguiente cuadro)
117
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Porcentaje de Localidades Atendidas con Respecto al
Total de Cada Entidad Federativa
Estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
2003
0.53%
0.11%
0.57%
0.64%
2.45%
0.21%
0.19%
0.28%
2.04%
0.40%
0.06%
4.15%
1.42%
0.03%
0.41%
0.26%
1.98%
2004
11.42%
0.09%
0.02%
2.45%
1.65%
0.03%
0.09%
4.37%
2.56%
5.09%
2.12%
2.30%
0.14%
0.18%
5.68%
3.51%
0.91%
2005
7.48%
0.05%
0.28%
1.79%
3.67%
1.02%
0.06%
2.11%
3.92%
2.29%
3.93%
0.54%
0.54%
0.25%
14.42%
2.44%
3.00%
Estado
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luís Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Nacional
2003
0.38%
0.04%
NA
4.49%
0.61%
0.26%
0.51%
0.30%
0.22%
0.37%
0.33%
2.85%
1.21%
0.20%
0.49%
0.82%
2004
2.87%
1.53%
0.08%
4.86%
3.62%
1.65%
3.00%
0.63%
0.59%
5.66%
8.33%
8.41%
1.00%
0.33%
3.86%
2.11%
2005
0.04%
1.64%
0.77%
5.23%
NA
1.55%
2.47%
1.55%
0.25%
9.28%
3.91%
5.50%
1.39%
0.74%
10.21%
2.30%
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Los rangos se determinaron tomando en cuenta el valor máximo y mínimo de cada año.
2003
Baja
Media
Alta
0 - 1.5%
1.51% - 3%
3.1% - 4.6%
2004
0 - 3.8%
3.9 - 7.6%
7.7 - 11.5%
2005
0 - 4.8%
4.81 - 9.6%
9.61 - 15%
D. Avance de Cobertura Municipal (2003-2005).
El programa ha participado en varios municipios en lo que va del periodo 2003-2005. El
presente apartado consiste en darle continuidad a esa cobertura, para ello, se identificaron los
municipios que han participado desde uno hasta tres años con el Programa, asimismo, los años
en los que han participado.
En primer lugar, se observa que en los tres años analizados, el Programa NO ha abarcado un
49% del total de los municipios de la República Mexicana. En general este porcentaje se debe,
entre otros aspectos, a que en Oaxaca (que es uno de los estados con más municipios) no ha
tenido una cobertura elevada, como se observa en el mapa.
118
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Avance de la Cobertura Municipal en el periodo 2003-2005
Porcentaje de Municipios con Diferentes
Periodos de Participación, 2003 - 2005
49%
23%
16%
1año
12%
2 años
3 años
1 año
2 años
3 años
Ninguna
Ninguno
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
El 23% de los municipios (562) han participado con el programa en sólo un año, el 16% (395
municipios) dos años y el 12% (292 municipios) tres años.
Lo anterior implica que en los tres años que el programa ha operado en esos estados, existe, en
primer lugar, un alto porcentaje de municipios que no han sido cubiertos con al menos una
acción del programa; en segundo lugar, existe un número, aunque sea pequeño (con relación al
total), de municipios que han recibido atención más de un año (28%). Lo anterior se explica por
que en un periodo fiscal, las entidades ejecutoras no pueden satisfacer la demanda de subsidio y
mejora de vivienda por parte de los habitantes de los municipios, lo que genera que se atiendan
con el programa más de un año.
Por entidad federativa se observa, en la siguiente gráfica, que Aguascalientes, Baja California
Sur, Colima, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas han sido los únicos estados que han
abarcado todos sus municipios con el PTC, en el periodo de análisis, como se mencionó en
apartados anteriores. De estos estados, Durango operó, en los tres años, 39 municipios y
también ha sido uno de lo que más inversión ha canalizado 176.6 millones en los tres años.
En lo que se refiere a los estados que más municipios han dejado de atender con el Programa,
éstos son Oaxaca (520 municipios), Veracruz (125) y Puebla (94). De estos estados, Oaxaca
tiene el lugar 30 en ocupar menos recursos, en promedio de los años que ha participado,
mientras que Morelos, Baja California y Puebla ocupan los lugares 31, 19 y 16,
respectivamente. Lo anterior indica que estos estados tienen una posible tendencia a dejar de
utilizar el programa. Mientras que Veracruz es el sexto estado que más recursos federales ha
canalizado al programa y, por lo tanto, no presenta tendencia similar a la de los estados antes
mencionados.
119
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Total de Cobertura Municipal (2003-2005)
Número de Municipios Atendidos y Porcentaje con Respecto al Total
100%
0
3
1
1
0
12
6
1
0
60%
20
85
7 14
7
18
87
520
11
8
14
7
3
41
12
70
12
12
27
8
59
49
25
9
0
10
11
0
1
Zac
Tlax
Tamps
Tab
Son
Sin
SLP
Q Roo
Qro
Pue
Oax
2 años
7
Yuc
20
Ver
3
NL
Nay
Ninguna
2
3
Mor
2
Mich
1
Mex
Gro
Gto
Dur
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
3
24
6
4
Jal
3
55 8
1
10
Hgo
4
1 año
125
41
17
24
19
31 25
3
15
1
3
29 48
52 22
13
94
2
1
3 años
51
15
0%
24
4
0
3
3
4
7
9
7
1
24
8
21
3
0
0
14 1
17
0
22
20%
8
21 10
14
21
4
40%
48
1
0
1
2
17
9
11
0
0
1
16
35
6
7
18
20
35
80%
7 11
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
De todos los municipios que han participado con el PTC, el 8% de ellos (190) sólo fueron
atendidos en el año 2003. Asimismo, el 5% (131 municipios) fueron atendidos en el 2003 y
2004. Por otro lado, otro 5% (121 municipios) fue atendido sólo en el año 2004. Lo anterior
indica que en un año, las entidades federativas no han vuelto a atender al 18% del total de los
municipios. (Ver gráfica y mapas siguientes)
Total de Cobertura Municipal por Años
(2003-2005)
49.1%
11.9%
7.7%
2003,2004 Ninguna
y 2005
sólo en
2003
10.2%
5.3%
5.5%
4.9%
5.3%
sólo en
2003 y
2004
sólo en
2003 y
2005
sólo en
2004
sólo en
2004 y
2005
sólo en
2005
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
120
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Avance de la Cobertura Municipal en el periodo 2003-2005
Municipios que participaron sólo un año con el PTC
Municipios que participaron varios años con el PTC
2003
2003 y 2004
2004
2003 y 2005
2005
2004 y 2005
2003, 2004 y 2005
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
E. Avance de Cobertura por Localidad (2003-2005)
El programa ha cubierto, en lo que va de los tres años de análisis, 12,070 de las 267,642
localidades registradas en INEGI, 2000 (sin tomar en cuenta 363 localidades sin registro). Lo
anterior implica que no se han realizado acciones del PTC en el 98% de las localidades
registradas por INEGI, 2000.
Los estados que han atendido a una mayor proporción de sus localidades han sido México,
Tabasco y Aguascalientes: 14.8, 13.8 y 12.6%, respectivamente. Por otro lado, los que han
atendido una mayor número de localidades han sido Chiapas, Tamaulipas, Puebla, Zacatecas y
Veracruz: 1,428; 1,275; 875; 851 y 793 localidades registradas en INEGI, 2000,
respectivamente. (Ver siguiente gráfica)
Porcentaje y Número de Municipios Atendios y No Atendidos
Respecto al Total de Cada Entidad Federativa, 2003
100%
372
80%
132
147
509
793
70
26
535
665
534
593
875
237
1428
1275
851
336
757
206
110
300
168
40
84
184
131
102
18
27
124
71
7
2,122
60%
40%
2,332 1,690
8,744 8,688 3,034 3,124
6,712 8,319
2,326
11,948
4,683
19,341
8,455
9,748 4,071
105,096
24,728
561
11,255
6,583
15,756
4,400
1,695
10,158
22,128
6,272
4,367
4,973 4,554 8,604
12,156
17,692
20%
8,545
0%
BC
Coah
Jal
BCS
Son
Hgo
121
Oax
SI Cobertura
Yuc
Chih
Nacional
Sin
Q Roo
Nay
NL
Ver
Camp
Mor
Qro
DF
Col
Gto
SLP
Mich
Gro
Chis
Dgo
Tamps
Pue
Zac
Tlax
Ags
Tabs
Mex
NO Cobertura
Fuente: Elaboración propia con información del Programa
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 F. Cobertura por Modalidades del Programa
El Programa “Tu Casa” se divide en dos modalidades básicas: 1) mejoramiento a la vivienda
(MV): modalidad donde se pretende dar subsidio a la población de menores ingresos para el
mejoramiento y/o ampliación su vivienda; y 2) subsidio a la vivienda (SV)62: modalidad que
otorga subsidios al beneficiario del Programa “Tu Casa” para que pueda adquirir una vivienda
nueva o usada, o edificar una vivienda. Ambas modalidades buscan atender las necesidades de
vivienda de la población de personas en pobreza.
Antes de comenzar a describir las modalidades del programa que los estados han implementado,
es importante indicar que, para el gobierno del Presidente Vicente Fox “la construcción de
vivienda es prioritaria por su impacto decisivo en la actividad económica y como generadora de
empleo [además]. Es impulsora [...] de otras 37 ramas productivas asociadas, que vigorizan el
mercado interno de las distintas regiones del país” 63 . Por lo que se espera que exista una
tendencia, por parte de las entidades federativas, a utilizar la modalidad de Subsidio a la
Vivienda por encima de la de Mejora a la Vivienda
En el año 2003, al menos un apoyo de Mejora y Subsidio a la Vivienda del Programa “Tu Casa”
fue llevado a cabo en 31 estados de la república (97%), con excepción del estado de Oaxaca, en
el cual no operó alguna modalidad. En cuanto a la modalidad de Mejoramiento a la Vivienda, 27
estados del país (84.3%) la operaron. Mientras que, 29 estados (90.6%) operaron la modalidad
de SV.
Para el año 2004 se presenta un cambio en la ejecución de las modalidades, dado que por un
lado, sólo 26 estados (81.2%) llevaron acabo acciones de Mejora a la Vivienda, y por el otro,
todas las entidades (100%) utilizaron al menos una acción de la modalidad de Subsidio a la
Vivienda. Lo anterior permite inferir que, en cierta forma, algunos estados dieron prioridad a la
modalidad de SV sobre MV.
En el año 2005, algunas entidades federativas siguen dando prioridad a la modalidad de SV
sobre la de MV, ya que 30 entidades (93.7%) del país han operado la modalidad de SV y 28
(87.5%) la modalidad de MV.
El 60% de los estados (19) han operado las dos modalidades del PTC en el transcurso de los tres
años, mientras que el resto no ha operado alguna modalidad del Programa en al menos un año
de los tres analizados. Lo anterior es un indicador de que la oferta de modalidades del PTC no
siempre es estable. Por lo que existe la tendencia de que al menos un estado no operé alguna de
las modalidades del Programa para el año 2006.
Otro dato interesante es que cuando un estado ha dejado de utilizar alguna modalidad del PTC
en más de un año, dicha modalidad siempre ha sido la misma, lo que implica un patrón. Por
ejemplo: Coahuila: no ha operado la modalidad de MV en los tres años; Baja California: no
utilizó la modalidad de MV en los años 2004 y 2005; y Distrito Federal: la modalidad de SV en
los años 2003 y 2005. Lo anterior puede ser una consecuencia de que existan sustitutos, entre
otros aspectos, para la oferta de modalidades del programa, por lo que se recomienda verificar
con las instancias ejecutoras las principales causas por las que no han operado alguna de las
modalidades. Lo anterior con la intención de descartar la posibilidad de duplicidad de acciones
62
En lo subsiguiente, utilizaremos las siglas: “MV” para Mejoramiento a la Vivienda y “SV” para Subsidio a la
Vivienda.
63
http://www.conafovi.gob.mx/prensa/discursos/presidente/8nov02.htm
122
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 y, en su caso, analizar las posibles consecuencias 64 que se deriven de las respuestas de las
instancias ejecutoras.
Modalidades del Programa Tu Casa que operan en cada Estado (2003-2005)
TOTAL
2003
2004
2005
ESTADO /
Total (2003-2005)
Suma MV-SV)
MODALIDAD
(Suma MV-SV)
MV SV MV SV MV SV 2003 2004 2005
AGUASCALIENTES
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA
SUR
CAMPECHE
1
1
0
1
0
1
2
1
1
4
1
1
0
1
1
1
2
1
2
5
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
CHIAPAS
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
CHIHUAHUA
1
1
0
1
1
1
2
1
2
5
COAHUILA
0
1
0
1
0
1
1
1
1
3
COLIMA
0
1
1
1
1
1
1
2
2
5
DISTRITO FEDERAL
1
0
1
1
1
0
1
2
1
4
DURANGO
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
GUANAJUATO
0
1
1
1
1
1
1
2
2
5
GUERRERO
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
HIDALGO
1
1
0
1
1
1
2
1
2
5
JALISCO
0
1
1
1
1
1
1
2
2
5
MEXICO
1
0
1
1
1
1
1
2
2
5
MICHOACAN
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
MORELOS
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
NAYARIT
1
1
1
1
0
1
2
2
1
5
NUEVO LEON
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
OAXACA
0
0
0
1
1
1
0
1
2
3
PUEBLA
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
QUERETARO
1
1
1
1
0
0
2
2
0
4
QUINTANA ROO
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
SAN LUIS POTOSI
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
SINALOA
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
SONORA
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
TABASCO
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
TAMAULIPAS
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
TLAXCALA
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
VERACRUZ
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
YUCATAN
1
1
1
1
1
1
2
2
2
6
ZACATECAS
1
1
1
1
1
1
2
2
2
TOTAL
27
29
26
32
28
30
56
58
58
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC
6
172
0-33.3%
33.4 - 66.6%
66.6 - 100 %
64
Verificar panoramas que permitan ver la posibilidad de que en otros estados desaparezcan las modalidades del
programa.
123
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 La incorporación del estado de Oaxaca al Programa en los años 2004 y 2005, y la continuidad
que los estados de Chiapas, Durango, Guanajuato, México, Michoacán, Tabasco y Zacatecas
han permitido un avance importante en materia de vivienda ya que, a parte de ser constantes,
utilizan ambas modalidades: Subsidio y Mejora a la Vivienda.
Finalmente, se observa una tendencia positiva, desde el 2003 al 2005, por parte de las entidades
ejecutoras, a utilizar la modalidad de subsidio a la vivienda por encima de la de Mejora a la
vivienda, lo cual es congruente con los planes implementados por el Presidente de la Republica
Mexicana.
G. Cobertura por Acciones del Programa
El programa llevó a cabo 141.8 mil acciones en el año 2003 65 . En el 2004, el número de
acciones se redujo en uno por ciento, con respecto al año pasado, ya que se realizaron 140.2 mil
acciones. Para el año 2005 se efectuaron 99.6 mil acciones que implicó una disminución de 29%
con respecto al año 2004. Por lo tanto, a nivel nacional, las instancias ejecutoras han ido
reduciendo el número de acciones del PTC. (Para mayor profundidad del análisis ver apartado
II.1. H. Cobertura por No. de acciones y modalidades del Programa).
En cuanto a la proporción de las acciones con respecto al total del año, se observa que en el
2003 los estados que más acciones llevaron acabo, con relación a las demás entidades
federativas, fueron Chiapas, Tamaulipas, Chihuahua y Zacatecas. El primer y segundo estados
realizaron, cada uno, el 11% (15.7 mil acciones) del total de las acciones (22% entre los dos
estados), mientras que el tercero llevó a cabo el 9% (12.9 mil acciones) y el cuarto 8% (11,322
acciones). Si a los estados antes mencionados se les agregan las acciones llevadas a cabo por
Puebla (9,736) y por Hidalgo (9,019) se tiene que, entre estos seis estados, llevan a cabo más del
cincuenta por ciento de las acciones.
En el año 2004, los estados que llevaron a cabo más acciones fueron Tamaulipas, Chiapas y
Aguascalientes. Entre estos tres realizaron el 40.6% de las acciones. Tamaulipas llevó a cabo
24.5% (34,415) de las acciones totales, Chiapas realizó 9.2% (12,899) y Aguascalientes 6.8%
(9,557). A estos estados si se les agregan las acciones de Colima (6,923) y Durango (6,666) se
tendría cubierto el 50% de las acciones realizadas por el Programa.
Para el año 2005, Chiapas, Zacatecas, Aguascalientes, Tamaulipas y México son los estados que
más acciones han llevado a cabo. El primero ha realizado el 12.1% (12,074) de las acciones
totales en lo que va del año, el segundo el 9.8% (9,750), el tercero 8.5% (8,446), y el cuarto y el
quinto 7.9% cada uno (7,909 y 7,852, respectivamente). Si tomamos en cuenta la participación
de estos cinco estados observamos que entre ellos operaron el 46.2% de las acciones totales del
Programa.
Los estados que más acciones han realizado en el periodo 2003 - 2005 han sido Tamaulipas (11,
24.5 y 7.9% de las acciones totales en cada año, respectivamente), Chiapas (11, 9.2 y 12.1%),
Aguascalientes (5, 6.8 y 8.5%), Puebla (6.9, 3.6 y 5.8%) y Zacatecas (8, 4.2 y 9.8%), como
puede observarse en la siguiente gráfica.
65
Dado al tipo de información en la base de datos del PTC en el año 2003, se tomó el número de subsidios como
acciones.
124
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Proporción de Acciones con Respecto al Total del Año
por Entidad Federativa (2003-2005)
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Zac
Yuc
Ver
Tlax
Tamps
Tabs
Son
Sin
SLP
Q Roo
Qro
Pue
2005
NL
Oax
Nay
Mor
Mich
Mex
Jal
Hgo
Gro
Gto
Dgo
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
2004
2003*
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC
* Para el año 2003 se tomaron en cuenta el número de subsidios.
Al analizar la tendencia en el número de acciones realizadas por las instancias ejecutoras, se
observa que, en general, sólo siete estados (21% del total) presentan una tendencia positiva al
incrementar su número de acciones desde el año 2003 hasta el año 2005: México, Yucatán,
Morelos, Nuevo León, Guanajuato, Jalisco y Tabasco. Por otro lado, diez estados (32%)
presentan una tendencia negativa en el número de acciones, ya que han dejado ido dejando de
ejercer acciones desde el 2003 hasta el 2005: Querétaro, Nayarit, Guerrero, Baja California,
Coahuila, Veracruz, Sinaloa, Tlaxcala, Hidalgo y Chiapas. (Ver anexo de cobertura y
focalización: cuadros de acciones)
H. Cobertura por Número de Acciones y Modalidades del Programa
Una vez que se describió el número de acciones del Programa fue necesario dividirlas por el
tipo de modalidad de cada acción. Lo anterior, debido a que una de las causas por las que puede
existir una reducción en el número de acciones esta fundamentada en que, en general, las
acciones de subsidio a la vivienda tienen mayor valor que las de mejora y, por lo tanto, las
entidades pueden estar dando mayor peso a las acciones de SV, lo que implicaría una reducción
de las de MV en mayor proporción que el incremento de SV.
La siguiente gráfica muestra la proporción del número de las acciones por año. Se observa que a
nivel nacional, en el periodo analizado (2003-2005), el Programa ha realizado, en promedio,
menos acciones de subsidio a la vivienda (24.8%), con respecto a mejora a la vivienda (75.2%).
En el año 2003, de las acciones llevadas a cabo, 84% (119 mil acciones) fueron de mejora a la
vivienda, mientras que el resto (22 mil) fueron para subsidio a la vivienda. En el siguiente año,
la proporción de acciones de mejora a la vivienda se redujo al 76% (106 mil), mientras que las
de Subsidio incrementaron 8 puntos porcentuales y llegaron hasta 24% (33 mil). Para el año
2005, se redujeron 41 mil acciones, con respecto al año 2004 y se incrementaron seiscientas
acciones de SV, y la proporción fue de 65.6% de acciones de MV y 34.4% de SV.
125
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 2003
2004
2005
Proporción de las Acciones por Modalidad a Nivel Estatal
(2003-2005)
Nacional
Zac
Yuc
Ver
Tlax
Tamps
Tabs
Son
Sin
SLP
Q Roo
MV
Qro
Pue
Oax
NL
Nay
Mor
Mich
Mex
Jal
Hgo
Gro
Gto
Dgo
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
SV
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC
Se observa que a nivel nacional se tiende a realizar más acciones de mejora a la vivienda que de
subsidio, sin embargo, existe evidencia de que las entidades ejecutoras comienzan a utilizar los
recursos dándole prioridad a la modalidad de subsidio a la vivienda, lo que en principio causaría
una reducción del número total de las acciones, como se observó en el apartado G. de este
capítulo.
En promedio, del periodo analizado, se observa que el 37.5% (11) de las entidades federativas –
Guerrero, Distrito Federal, México, Tamaulipas, Zacatecas, Puebla, Michoacán, Veracruz,
Durango, Aguascalientes y Chiapas – han efectuado más del 70% de sus acciones bajo la
modalidad de MV. De estos estados, los que en promedio han llevado a cabo un mayor número
de acciones bajo esta modalidad fueron Tamaulipas (18.2 mil acciones), Chiapas (10.5 mil) y
Zacatecas (8 mil acciones).
En lo que respecta ala modalidad de subsidio a la vivienda, el 12.5% (4) de los estados –
Coahuila, Baja California, Jalisco y Guanajuato – han realizado, en promedio (2003-2005), más
del 70% de sus acciones bajo esta modalidad. De estos estados, Jalisco ha sido uno de los que
más acciones, en promedio, ha realizado (1,541), bajo esta modalidad, sólo por debajo de
Chiapas (3,014 acciones en promedio), Aguascalientes (1,889) y San Luís Potosí (1,706).
De los estados que han dado más prioridad a las acciones de subsidio a la vivienda, en el año
2003, se encuentran Coahuila, Colima, Guanajuato y Jalisco quienes han utilizado el 100% de
sus acciones bajo esta modalidad. Por otro lado cabe destacar el caso de Baja California que
también ha canalizado más del 70% de sus acciones a esta modalidad. Por otro lado, los estados
que tuvieron un mayor número de acciones de la modalidad de subsidio, con respecto MV,
fueron Baja California y Campeche. El primero realizó 2.1 mil acciones más que las de mejora,
en total 2.6 mil; el segundo llevó a cabo en total 766 acciones, lo que significó 221 acciones
más que la modalidad de MV.
126
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 En el año 2004, el 43% de las entidades federativas han llevado más del 70% de sus acciones
bajo la modalidad de mejora a la vivienda: Tamaulipas, México, guerrero, Zacatecas, Puebla,
Chiapas, Campeche, Michoacán, Aguascalientes, Veracruz, Colima, Distrito Federal, Durango y
Tabasco. De estas, sobresale el caso de Tamaulipas, que realizó 33 mil acciones, siguiéndole los
estados de Chiapas (11.2 mil) y Aguascalientes (8.1 mil).
En el ejercicio fiscal 2005, doce entidades federativas han realizado más del 70% de sus
acciones bajo la modalidad de MV: Guerrero, Distrito Federal, Oaxaca, Zacatecas, Puebla,
México, Tamaulipas, Michoacán, Hidalgo, Aguascalientes, Veracruz y Chihuahua. De estos
estados, Zacatecas, México, Tamaulipas, Aguascalientes y Chiapas son lo que han realizado un
mayor número de acciones, con respecto a los demás estados de la República: 8.5 mil, 6.7 mil,
6.5 mil, 6.3 mil y 6.1 mil acciones de MV, respectivamente.
A nivel nacional, se observa que el programa presenta una tendencia negativa a llevar a cabo
acciones de la modalidad de MV debido a que en el año 2004 dejó de realizar el 10.6% de las
acciones del año 2003; mientras que para el año 2005, se realizaron 37.8% menos acciones que
en el año 2004. Por otro lado, existe una tendencia positiva en el número de acciones de la
modalidad SV, realizadas a nivel nacional. Se muestra, en la siguiente gráfica, que en el año
2004 el programa incrementó en 48% sus acciones, con respecto al año 2003; y para el año 2005
el programa incrementó en 2% sus acciones con respecto al año 2004.
Existe evidencia que permite inferir que el programa presenta una tendencia a reducir el número
de acciones de la modalidad de MV, mientras que incrementa las acciones de la modalidad SV.
En el año 2004 se dejaron de hacer 12.5 mil acciones de MV mientras que se incrementaron 11
mil acciones de SV. Lo anterior indica que, dejando de lado otras variables importantes como
los montos federales y estatales, el programa redujo 1.1acciones de MV para incrementar una
acción de SV en ese año. Sin embargo, para el 2005, sin tomar en cuenta otras variables, el
programa dejó de realizar 41.2 mil acciones de MV y se incrementaron 663 acciones de SV, lo
que implica que por cada 62.2 acciones de MV se realizó una acción de SV. En conclusión, se
observa una tendencia positiva para el incremento de las acciones de la modalidad SV, sin
embargo, dicha tendencia no es muy robusta.
Cambios porcentuales a Nvel Nacional del Número de
Acciones de las Modalidades de MV y SV
Cambios porcentuales a nivel Nacional de número
de acciones de la modalidad SV
Cambios porcentuales a nivel Nacional de
número de acciones de la modalidad MV
-10.6
-50.0
-40.0
2004-2005
2004-2005
-38.7
-30.0
-20.0
2003- 2004
2003- 2004
-10.0
2.0
0.0
48.7
0.0
10.0
Fuente: Elaboración propia con información del PTC
127
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Proporción de las Acciones por Modalidad por Entidad Federativa
2003
ESTADO
MV
2004
MV
MV
AGUASCALIENTES
68.7%
BAJA CALIFORNIA
8.4%
BAJA CALIFORNIA SUR
79.4%
CAMPECHE
32.6%
86.3%
CHIAPAS
90.7%
87.4%
CHIHUAHUA
88.6%
COAHUILA
-
COLIMA
-
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
85.4%
SV
-
-
91.6%
100.0%
-
-
20.6%
100.0%
67.4%
13.7%
9.3%
12.6%
82.6%
-
11.4%
100.0%
100.0%
-
17.4%
100.0%
100.0%
100.0%
-
100.0%
100.0%
100.0%
78.7%
-
100.0%
21.3%
100.0%
100.0%
77.6%
-
88.7%
76.2%
5.2%
11.3%
23.8%
32.4%
61.8%
100.0%
67.6%
38.2%
3.6%
8.6%
100.0%
-
22.4%
94.8%
91.4%
-
7.5%
100.0%
100.0%
14.6%
-
100.0%
85.4%
100.0%
7.2%
26.4%
18.3%
14.2%
19.4%
-
-
MEXICO
SV
2005
14.6%
-
92.5%
JALISCO
SV
2004
31.3%
96.4%
HIDALGO
2003
-
-
GUERRERO
2005
100.0%
92.8%
73.6%
MICHOACAN
81.7%
85.8%
80.6%
MORELOS
63.1%
38.2%
-
36.9%
61.8%
-
NAYARIT
91.5%
31.8%
-
8.5%
68.2%
-
NUEVO LEON
60.5%
51.3%
-
39.5%
48.7%
100.0%
100.0%
100.0%
OAXACA
-
-
-
-
PUEBLA
91.0%
89.8%
-
9.0%
10.2%
QUERETARO
98.7%
62.6%
-
1.3%
37.4%
QUINTANA ROO
85.3%
61.4%
-
14.7%
38.6%
100.0%
SAN LUIS POTOSI
91.1%
47.5%
-
8.9%
52.5%
100.0%
SINALOA
50.4%
35.6%
-
49.6%
64.4%
100.0%
SONORA
76.1%
59.2%
-
23.9%
40.8%
100.0%
TABASCO
86.8%
73.8%
13.2%
26.2%
37.2%
TAMAULIPAS
93.9%
96.7%
-
6.1%
3.3%
100.0%
TLAXCALA
79.0%
54.3%
-
21.0%
45.7%
100.0%
VERACRUZ
83.0%
83.6%
-
17.0%
16.4%
YUCATAN
65.4%
31.9%
-
34.6%
68.1%
ZACATECAS
89.1%
90.1%
Total general
62.8%
45.4%
84.0%
76.0%
30.4%
Fuente: Elaboración propia con información del PTC
0-33.3%
33.4 - 66.6%
66.6 - 100 %
128
100.0%
-
100.0%
-
10.9%
9.9%
54.6%
16.0%
24.0%
69.6%
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 II.2 Análisis de Distribución de la Inversión Federal.
A. Distribución por Entidades Federativas
En este punto, como se señaló anteriormente, se analizará la distribución de los recursos
federales a nivel nacional y estatal durante los ejercicios fiscales 2003, 2004 y 2005.
El total de recursos ejercidos por el PTC durante el año 2003 fue de 1,004 millones 740 mil
pesos destinados a 141,799 acciones en 31 estados, lo que equivale a un promedio de 7 mil
pesos por acción. Los estados de Aguascalientes, Chiapas, Baja California, Chihuahua y
Tamaulipas concentran más del 36% de los recursos federales ejercidos del Programa. Esto
muestra por un lado, el interés de unas cuantas entidades para llevar a cabo el PTC, contra la
falta de interés en el programa de otras, como son Guanajuato, México, Nuevo León y Morelos
las cuales concentran poco mas del 2% de los recursos totales meneados por PTC.
Distribución
de Inversión
Federal,
Distribución
de Inversión Federal,
2003 2003
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC
Para el año 2004, la cantidad de Inversión Federal incrementó, ya que el total de recursos
ejercidos fue de 1,461 millones 972 mil pesos destinados a 140, 214 acciones en las 32
entidades federativas, lo que equivale a un promedio de diez mil pesos por acción. En este año
se observa, también, que algunos estados han concentrado parte importante de los recursos del
programa: San Luís Potosí, Tamaulipas, Chiapas, Durango, Colima, y Sonora concentran el
35.7% de estos recursos, mientras que Baja California, Morelos y el Distrito Federal sólo
obtienen, en conjunto, el 1.2% de la Inversión Federal total.
129
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Distribución
de Inversión Federal,
20042004
Distribución
de Inversión
Federal,
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC
Para el año 2005, la inversión federal fue de 1,343 millones 330 mil pesos canalizados a 99,640
acciones, lo cual equivale, en promedio, a 13,481 pesos por acción. Los estados que más
inversión federal utilizaron fueron Chiapas (17% con respecto al total), Aguascalientes (6.4%),
Tabasco (5.6%), Jalisco (4.9%) y Durango (4.6%). Estos estados concentraron el 39% de los
recursos ejercidos para ese año. De los estados que menos inversión federal ejecutaron se
encuentran Guerrero (0.19%), Baja California Sur (0.31%), Hidalgo (0.41%) y Baja California
(0.49%). En total, estos estados registraron aproximadamente el uno por ciento de la inversión
federal.
17.1%
Distribución de Inversión Federal, 2005
0.2%
0.3%
0.4%
0.5%
0.5%
0.6%
0.7%
0.9%
1.6%
1.7%
1.9%
2.1%
2.1%
2.4%
3.3%
3.3%
3.3%
3.6%
3.7%
3.7%
3.8%
3.9%
4.1%
4.2%
4.2%
4.4%
4.6%
4.9%
5.6%
6.4%
Fuente: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC
En lo que respecta a la proporción de inversión federal por estado en los tres años, se observan
tres tipos de comportamientos: 1) los estados que han tenido un porcentaje elevado en los tres
años, 2) los que tienen un porcentaje medio y 3) los que tienen un porcentaje bajo.
i.
Porcentaje elevado. Chiapas, Aguascalientes y Tamaulipas son los estados que han
tenido una participación de más del 4.9% en todos los años.
130
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 ii.
iii.
Porcentaje medio. Veracruz, Durango, Tlaxcala y Tabasco. Han tenido porcentajes
entre 2.2% y 5.7% en los tres años que han participado en el programa.
Porcentaje Bajo. Baja California Sur, Campeche, Distrito Federal, Querétaro,
Morelos y Oaxaca. Sus porcentajes de inversión federal han sido desde cero por
ciento hasta 1.9%. (Para mayor referencia ver anexo correspondiente).
Se observa que existe un mayor número de estados que tienen una participación baja de recursos
federales con respecto a los estados con media y alta participación. Por otro lado, si se toma en
cuanta que los estados de Oaxaca y Querétaro no participaron en el programa en un año, de los
tres analizados, existe cierto grado de susceptibilidad para que los estados de Baja California
Sur, Campeche, Distrito Federal y Morelos lleguen a optar por ese camino.
A nivel nacional, en el ejercicio fiscal 2004 el programa incrementó su inversión federal en 457
millones de pesos, con relación al año anterior, que corresponde a un incremento del 45.5%. Sin
embargo, en el año 2005 la inversión federal disminuyó en 118 millones de pesos, lo que
implica una reducción del 8% de la inversión federal del año 2004. En resumen.
A nivel estatal, el 32% de los estados presentan una tendencia positiva en la inversión federal:
México, Chiapas, Yucatán, Tabasco, Morelos, Quintana Roo, Tlaxcala y Guanajuato.
De los estados antes mencionados sobresalen los casos de: México, Chiapas y Yucatán. El
primero incrementó su inversión federal en 118% en el 2004, con respecto al año 2003, y en
461% en el 2005, con respecto al año 2004 (recibió 4.5 millones de pesos en el año 2003, 10
millones en el 2004 y 56.3 millones en el 2005); Chiapas incrementó el subsidio federal en 22%
en el año 2004, con respecto al 2003, y en 140% en el 2005 (en el 2003 utilizó 78.1 millones, en
el 2004 invirtió 95.4 millones y 229 millones en el 2005); Yucatán aumentó su inversión federal
en 117% en el año 2004 y 106% en el año 2005 (en el 2003 recibió 9.9 millones de pesos, 21.6
millones en el año 2004 y 44.6 millones en el año 2005).
El 9% de los estados tienen una tendencia negativa en la inversión federal en el periodo 20032005: Baja California, Hidalgo, Guerrero y Distrito Federal. El primer estado redujo su
inversión federal en el año 2004, con respecto al año 2003, en 71% (en el 2003 gastó 76.2
millones y 21.5 millones en el 2004) y en el año 2005 el subsidio bajo 69% con respecto a la
inversión efectuada en el año 2004 (en el año 2005 gastó 6.2 millones de pesos); Hidalgo
disminuyó el subsidio federal en el año 2004 en 70% y 41% en el año 2005 (en el año 2003
invirtió 32.3 millones, 9.4 millones en el año 2004 y 5.5 millones en el año 2005); Guerrero
dejó de invertir 49.7% en el año 2004 y 85.6% en el año 2005 (en el 2003 gastó 35.7 millones,
18 millones en el año 2004 y 2.5 millones en el 2005). Distrito Federal bajó su inversión en
43% en el año 2004 y 15.6% en el año 2005 (invirtió 16.3 millones en el año 2003, 9.1 millones
en el año 2004 y 7.7 millones en el año 2005).
Es importante que el programa conozca las principales causas que han generado que los estados
de Baja California, Hidalgo, Guerrero y Distrito Federal estén reduciendo su participación en el
programa.
B. Distribución por Modalidades
En lo que corresponde a la distribución de la inversión federal por modalidad, en los tres años
evaluados, se observa que la modalidad de Subsidio a la Vivienda es la que más recursos ha
recibido. En el 2003 se gastó el 66% (669, 442 mil pesos) en esta modalidad, 80.1% en el 2004
(1, 178,439 mil pesos) y 78% en el 2005 (1,041, 433 mil pesos). Existen mayores recursos para
131
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 esta modalidad dado a que sus apoyos son más elevados con relación a los de la vertiente de
Mejora a la Vivienda.
Distribución de la Inversión Federal por Modalidad
(2003-2005)
66.6%
80.6%
77.5%
SV
MV
33.4%
19.4%
2003
2004
22.5%
2005
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
En lo que respecta a la distribución de la inversión federal por modalidad, en el año 2003, se
observa que el 31% de los estados (Jalisco, Guanajuato, Colima, Coahuila, Baja California,
Campeche, Nuevo León, Aguascalientes, Yucatán y Zacatecas) destinan mas del 80% de sus
recursos a la modalidad de Subsidio a la Vivienda, mientras que el 12% de los estados de la
República – Nayarit, Querétaro, Distrito Federal y México – destinan por encima del 80% a la
modalidad de Mejoramiento a la Vivienda.
Para ese mismo año, Michoacán, Baja California Sur, Tamaulipas y Quintana Roo utilizaron
una proporción equitativa (40% - 60%) entre ambas modalidades.
Inversión por Modalidades a Nivel Estatal, 2003
100%
0%Jal
100%
0%Gto
100%
0%Col
100%
0%Coah
98%
2%BC
95%
5% Camp
91%
9% NL
83%
17% Yuc
83%
17% Ags
81%
19% Zac
79%
21% Sin
73%
27%
Son
71%
29%
Mor
71%
29%
Chih
70%
30%
Tabs
68%
32%
Ver
67%
33%
Pue
67%
33%
Nacional
66%
34%
Tlax
62%
38%
Hgo
61%
39%
SLP
60%
40%
Dgo
59%
41%
Mich
48%
52%
BCS
47%
53%
Tamps
42%
58%
Q Roo
31%
69%
Chis
29%
71%
Gro
16%
84%
Nay
3%
97%
Qro
0%
100%
Mex
0%
100%
DF
SV
MV
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Por otro lado, en el 2004, el 62.5% de las entidades federativas – Baja California, Baja
California Sur, Chihuahua, Coahuila, Hidalgo, Oaxaca, Jalisco, Nuevo León, San Luís Potosí,
Puebla, Guanajuato, Nayarit, Yucatán, Tlaxcala, Quintana Roo, Querétaro, Sonora Colima,
Sinaloa y Zacatecas – destinan a la modalidad de SV más del 80% de sus recursos. Por el
132
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 contrario, ningún estado, en este año, destinó el mismo rango de porcentaje a MV (más de
80%). Con base en lo anterior, se observa una tendencia en la composición de la inversión
federal de los estados inclinándose a la modalidad de Subsidio a la Vivienda.
Inversión por Modalidades a Nivel Estatal, 2004
7%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
93%
96%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
91%
92%
4%
9%
89%
90%
8%
11%
88%
89%
10%
12%
84%
87%
84%
82%
83%
79%
81%
79%
73%
78%
67%
58%
61%
56%
56%
43%
51%
52%
71%
11%
13%
16%
16%
18%
17%
19%
21%
21%
27%
22%
33%
29%
42%
39%
44%
44%
48%
57%
49%
MV
SV
Oax
Hgo
Coah
Chih
BCS
BC
Jal
SLP
NL
Pue
Yuc
Nay
Gto
Tlax
Q Roo
Son
Sin
Zac
Col
Nacio
Qro
Dgo
Tabs
Ags
Ver
Mor
Mich
Gro
DF
Tamp
Mex
Chis
Camp
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Para ese mismo año, Guerrero, Distrito Federal, México, Chiapas y Campeche destinaron una
proporción equitativa (40% - 60%) entre ambas modalidades.
Para el 2005, existe la misma tendencia a utilizar los apoyos federales para la modalidad de
Subsidio a la Vivienda ya que el 46% de los estados – Nayarit, Coahuila, Baja California,
Jalisco, San Luís Potosí, Colima, Yucatán, Nuevo León, Chihuahua, Zacatecas, Tabasco,
Guanajuato, Quintana Roo, Morelos y Aguascalientes – han invertido más del 80% de sus
recursos federales. Por otro lado, Oaxaca, Guerrero y Distrito Federal han invertido más del
80% de sus recursos federales en la modalidad de Mejora a la Vivienda.
Inversión por Modalidades a Nivel Estatal, 2005
Chis
0%
100%
0%
100%
Mex
0%
100%
Tamps
DF
1%
99%
7%
93%
Gro
8%
92%
Mich
Mor
10%
90%
13%
87%
Ver
13%
87%
Ags
14%
86%
Tabs
Dgo
14%
86%
15%
85%
Qro
16%
84%
Nacional
Col
17%
83%
20%
80%
Zac
21%
79%
Sin
Son
22%
78%
Q Roo
23%
77%
25%
75%
Tlax
25%
75%
Gto
Nay
25%
75%
26%
74%
Yuc
29%
71%
Pue
NL
29%
71%
46%
54%
SLP
48%
52%
Jal
50%
50%
Oax
Hgo
59%
41%
63%
37%
Coah
85%
15% Chih
97%
3% BCS
100%
0%BC
MV
SV
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Michoacán, México, Baja California Sur y Puebla son los únicos estados que tiene una
proporción equitativa (40%-60%) de sus recursos federales entre ambas modalidades.
133
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 En lo referente a la inversión por modalidad, en el año 2004 se observa que a nivel nacional el
programa dejó de utilizar 15.4% de los recursos que había utilizado en el año 2003 bajo la
modalidad de Mejora a la Vivienda. Sin embargo, en el año 2005 se incrementó el monto para
esta modalidad en 6.5%, con referencia al 2004. (En el año 2003 se invirtió 335 millones en la
modalidad de MV, 283 millones en el año 2004 y 302 millones en el año 2005)
En lo que respecta a la modalidad de subsidio a la vivienda, el programa incrementó el 76% de
los recursos en el año 2004 (tomando al año 2003 como base) y en el año 2005 se redujo la
inversión federal en 11.6% (con respecto al año 2004). (En el año 2003 se utilizaron 669
millones para esta modalidad, 1,178 millones en el año 2004 y 1,041 millones en el año 2005)
(Ver anexo correspondiente)
A nivel estatal, en lo que respecta a la modalidad de MV, México, Yucatán, Quintana Roo,
Nuevo León, Michoacán y Tabasco presentan una tendencia positiva a la inversión federal en el
periodo 2003-2005. De estos estados sobresalen los casos de: México que incrementó su
subsidio federal en 3.9% en el año 2004, con respecto al 2003, y aumentó su inversión federal
en 493% en el año 2005, con respecto al 2004 (en el año 2003 invirtió 4.5 millones en la
modalidad MV, 4.7 millones en el año 2004 y 28 millones en el año 2005). Yucatán agrandó su
egreso de recursos federales en 31% en el año 2004 y 99% en el año 2005 (en el año 2003
invirtió 1.7 millones, 2.2 millones en el año 2004 y 4.4 millones en el año 2005). Quintana Roo
aumentó sus recursos federales, en la modalidad de MV, en 6.5% en el año 2004 y 59.6% en el
año 2005 (en el año 2003 gastó 5.6 millones, 5.9 millones en el año 2004 y 9.5 millones en el
año 2005). Nuevo León presentó incrementos de 732% en el año 2004 y 56% en el año 2005 en
el gasto de subsidio federal en la modalidad de MV (0.4 millones en el año 2003, 3.6 millones
en el año 2004 y 5.6 millones en el año 2005).
En referencia a los estados que han tenido una reducción en el subsidio federal en la modalidad
de MV en el periodo 2003 – 2005, Querétaro, Nayarit y Guerrero son los únicos estados que han
reducido constantemente su subsidio en dicho periodo. Querétaro en el año 2004 dejó de invertir
77%, con referencia al año 2003, y el 100% en el 2005, con respecto al 2004 (en el año 2003
canalizó 15.2 millones de pesos a la modalidad de MV, 3.5 millones de pesos en el año 2004 y
en el año 2005 no participó en el Programa). Nayarit redujo 67% del subsidio federal en el año
2004 y 100% en el año 2005 (en el año 2003 invirtió 18.4 millones, 6 millones en el año 2004 y
en el año 2005 no utilizó la modalidad de MV). Guerrero en el año 2004 redujo el gasto de de la
inversión federal en 70% y en 66% en el año 2005 (gastó 25 millones en el año 2003, 7.5
millones en el año 2005 y 2.5 millones en el año 2005).
Los estados que han incrementado su subsidio para la modalidad de SV a lo largo del periodo
2003-2005 han sido Chiapas, Yucatán, Morelos, Tabasco, Quintana Roo, Jalisco, Guanajuato y
Tlaxcala. De estos estados sobresalen los casos de: Chiapas que incrementó su gasto federal en
102% en el año 2004, con respecto al año 2003, y 254% en el año 2005, con respecto al 2004 (el
subsidio federal para la modalidad de SV en el año 2003 fue de 24.1 millones, 48.9 millones en
el año 2004 y 173 millones en el año 2005). Yucatán en el año 2004 tuvo un incremento en la
inversión federal, en la modalidad de SV, de 135% (con respecto al año 2003) y de 107% en el
año 2005 (con respecto al año 2004) (en el año 2003 el estado gastó 8.2 millones de pesos, 19.3
millones en el año 2004 y 40.1 millones en el año 2005). Morelos, por su parte, incrementó su
subsidio federal en 124.3% en el año 2004 y en 86% en el año 2005 (en el año 2003 se invirtió
2.4 millones de pesos en la modalidad de SV, 5.4 millones en el año 2004 y 10.1 millones en el
año 2005).
Los estados de Hidalgo, Baja California y Puebla han reducido, constantemente, su subsidio
federal en la vertiente de SV en el periodo 2003-2005. El primer estado en el año 2004 dejó de
134
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 gastar 53%, con respecto al año 2003, y 78.7% en el año 2005, con respecto al año 2004 (en el
año 2003 gastó, de los recursos federales, 20.1 millones de pesos, 9.4 millones en el año 2004 y
2 millones en el 2005). Baja California redujo su subsidio federal 71% en el año 2004, con
respecto al año 2003, y 69% en el año 2005, con respecto al año 2004 (en el año 2003 el estado
gasto 74.7 millones de recursos federales en la modalidad de SV, 21.5 millones en el año 2004 y
6.6 millones en el año 2005). Puebla disminuyó su gasto en 7% en el año 2004 y 15% en el año
2005 (en el año 2003 el estado utilizó 25.7 millones de recursos federales, 23.8 millones en el
año 2004 y 20.2 millones en el año 2005).
C. Distribución por Subprogramas
Los recursos de PTC se aplican otorgando a los beneficiarios un apoyo económico para la
adquisición, edificación, ampliación o mejoramiento de vivienda, que complementa la
aportación de los gobiemos estatal o municipal, o de ambos, al ahorro del Beneficiario y cuando
es el caso, al crédito otorgado por los Organismos Nacionales de Vivienda (los ONA VI'S); por
los Intermediarios Financieros (las SOFOLES); por los Organismos Estatales o Municipales de
Vivienda (los OREVI'S); por los Organismos de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores de los Estados y los Municipios (Ios OSSTEM'S), y por las Entidades de Ahorro y
Crédito Popular.
En el año 2003, la base de datos del Programa sólo contiene información de Aglomeraciones
urbanas, ciudades (15,000 a 49,999 hab.), Megalópolis del Centro, Zonas metropolitanas,
centros de población (2,500 a14,999 hab.) y Rural. Para generar los subprogramas de “Tu Casa
Rural” y “Tu Casa Urbana” se tomó en cuenta que:
Aglomeraciones urbanas
Ciudades (15, 000 a 49, 999 hab.), Megalópolis del
Centro
Zonas metropolitantas
“Tu Casa Urbana”
(TCU)
Centros de población (2,500 a14,999 hab.) Rural
“Tu Casa Rural”
(TCR)
Sin embargo, las bases de datos del 2004 y 2005, a parte de los sub-programas mencionados
anteriormente (TCU y TCR), contienen información referente a las sociedades hipotecarias
Federales (SHF)66 y Obras en Proceso (OEP)67
66
Será parte de la población objetivo los Jefes o jefas de familia cuyo ingreso de la pareja no exceda el equivalente a
cinco VSMGVDF, que califique para obtener, y obtenga un crédito para la adquisición de una UVE, con recursos de
la SHF, de los OREVI’S, de la SOFOLES o de las Entidades de Ahorro y Crédito Popular.
135
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Con base en lo anterior, para el año 2003, los recursos financieros se dividieron en 49.9%
(501,523 mil pesos) para el sub-programa de TCR y de 49.8% (500,004 mil pesos) para el de
TCU. Lo anterior implica que los recursos se canalizaron proporcionalmente a sitios urbanos y
rurales. El resto de los recursos (3,212 mil pesos) no tienen información que permita canalizarse
a algún subprograma.
Para el año 2004, el subprograma de “Tu Casa Urbana” recibió el 50.1% (732,563 mil pesos) de
total de recursos federal, siendo el que más inversión recibió. El subprograma de Sociedad
Hipotecaria Federal (SHF) recibió el 39% de los recursos federales (570,311 mil pesos). El
subprograma de TCR el 9.1% (133,344 mil pesos) y Obras en Proceso (OEP) el 1.8% (25,753
mil pesos).
En el año 2005 el subprograma TCU recibió el 49.1% de los recursos federales (659.8
millones), le sigue, en orden de importancia, el subprograma de TCR con el 31.2% de los
recursos (418.6 millones de pesos), después el subprograma que recibió más recursos fue el de
SHF con el 19% (255.2 millones de pesos), finalmente al subprograma de OEP se canalizó el
0.7% de los recursos federales (9.5 millones de pesos).
Inversión Federal por Subprogramas (2003-2005)
SHF
19.0%
39.0%
49.8%
OEP
0.7%
TCU
1.8%
49.1%
TCR
50.1%
49.9%
31.2%
9.1%
2003
2004
2005
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
En el periodo 2003-2004 se puede distinguir que las entidades federativas están dando un mayor
peso al subprograma TCU, en el periodo 2003-2004. Además, en el año 2005 hay un
incremento en la participación de los recursos federales para el subprograma TCR ya que se
incrementa del 2004 al 2005 en aproximadamente 20 puntos porcentuales.
Para el año 2004 y 2005 existe concordancia entre el número de acciones llevadas a cabo bajo el
subprograma de TCU, ya que este, así como en el monto de los recursos federales, es la acción
que más se ha llevado a cabo. Sin embargo, en cuanto al número de acciones de los
subprogramas de SHF y de TCR, se observa que las acciones de TCR se encuentran por encima
de las de SHF. Lo anterior se puede explicar el monto de los recursos que otorga el PTC:
67
Según las reglas de operación “Para terminar las viviendas del Programa "VivAh" desarrollado en los años 1998 a
2001, el apoyo económico federal se otorgará de acuerdo a los Convenios Especiales que se celebren entre el
FONHAPO y las Instancias Ejecutoras”. Dicho apoyo económico se otorga bajo el suib-programa de Obras en
Proceso.
136
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 ƒ
Para la adquisición o edificación de una Unidad Básica de Vivienda, hasta $32,000;
mientras que para la edificación de una Unidad Básica de Vivienda Rural, hasta
$24,000 (montos son menores para zonas rurales).
ƒ
Para adquisición de una Unidad de Vivienda Económica, hasta $32,000 y para
adquisición de una Unidad de Vivienda Económica con recursos provenientes de la
SHF, hasta $38,000 (las SHF reciben un mayor monto)
ƒ
Para ampliación o mejoramiento físico de vivienda en zonas urbanas y suburbanas,
hasta $16,000, y para ampliación o mejoramiento físico de la vivienda en el medio
rural, hasta $12,000. (Las zonas rurales reciben un menor monto).
Los montos para zonas rurales son menores, y en caso de que se otorguen apoyos con recursos
provenientes de las SHF, estos serán de los más altos que da el programa. Por lo tanto, la
diferencia entre las acciones y los montos de inversión federal están fundamentadas en el costo
de las acciones de SHF contra las de TCR.
Número de Acciones 2004-2005
Número de Acciones del PTC, 2004
OEP, 3,460
Número de Acciones del PTC, 2005
SHF, 9,507
TCR, 28,841
TCR, 15,956
SHF, 4,533
OEP, 1,495
TCU, 111,291
TCU, 64,771
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
En el año 2003, el 18.7% de las entidades federativas invirtieron más del 80% de sus recursos al
subprograma de TCR: México (100%), Querétaro (96.6%), Hidalgo (95.3%), Chiapas (91.7%),
Morelos (88.8%) y Jalisco (87.9%)
Por otro lado, el 18.7% de las entidades federativas – Distrito Federal (100%), Nuevo León
(100%), Campeche (96.7%), Aguascalientes (89.3%), Guanajuato (88.7%) y Coahuila (84.8%)
–, al igual que el TCR, invirtieron más del 80% de los recursos federales al subprograma de
TCU.
El mismo porcentaje de estados (18.7%) tuvieron una distribución similar (40%-60%) entre
ambos subprogramas: Yucatán, Baja California, Tamaulipas, Sonora, Nayarit y Michoacán.
137
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Distribución de la Inversión Federal por Subprograma, 2003
100%
90%
80%
70%
60%
50%
#N/A
TCU
40%
TCR
30%
20%
10%
0%
NL
DF
Camp
Ags
Gto
Coah
BC
Q Roo
Col
Chih
Yuc
BCS
Tamps
Nacional
Son
Nay
Mich
Dgo
Zac
Tlax
Gro
Pue
Sin
SLP
Ver
Tabs
Jal
Mor
Chis
Hgo
Qro
Mex
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Para el 2004, la inversión federal de los estados se destinó mayoritariamente al subprograma de
“Tu Casa Urbana”. En ese año, de las 30 entidades en donde operó este subprograma sólo Baja
California Sur y Oaxaca no llevaron acabo proyectos bajo este subprograma. Por otro lado, sólo
cuatro de ellas destinaron más del 80% de sus recursos: Baja California (100%), Chihuahua
(100%), Campeche (95.7%) y Zacatecas (82.1%). Otras nueve destinaron más del 60% y menos
del 80% de sus recursos a este subprograma: Nuevo León (78.6%), Aguascalientes (77%),
Guerrero (75%), Nayarit (70%), Michoacán (70%), Yucatán (68%), Chiapas (63.1%), Sonora
(62.2%) y Colima (60.9%) Por lo tanto, más del 34% de las entidades del país canalizó más del
60% de sus recursos al subprograma de “Tu Casa Urbana”
El subprograma “Tu Casa Rural” operó sólo en el 59% de los estados y tuvo la mayor parte de
los recursos en los estados de México (59.4%), Guanajuato (46.1%) y Querétaro (43%). Los
demás estados canalizaron entre 0.8% y el 31.3% de sus recursos federales.
El subprograma de Sociedades Hipotecarias Financieras (SHF) operó en el 90% de las entidades
federativas. De ellas, sólo una, Baja California Sur, destinó el cien por ciento de los recursos
federales asignados. Seis estados invirtieron a este subprograma más del 60% y menos del
100%: Coahuila (79%), Sinaloa (72.6%), Tlaxcala (70%), Quintana Roo (67%), San Luís Potosí
(63%), Puebla (62%) y Veracruz (60%). Lo anterior refleja su importancia por encima del
subprograma de TCR.
El subprograma OEP operó en el 25% de las entidades estatales. Dos de ellas, Hidalgo y
Oaxaca, destinaron más del 50% de sus recursos, mientras que Morelos invirtió el 37% y los
demás – Sinaloa (5.5%), Michoacán (3.1), Jalisco (2.3%), Tlaxcala (1.1%) y Chiapas (0.2%) –
destinaron menos del 6% de sus recursos a este subprograma. (Ver siguiente gráfica)
138
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Distribución de la Inversión Federal por Subprograma, 2004
100%
39.8%
32.6%
82.1%
TCU
OEP
60.2%
67.4%
TCR
SHF
17.9%
Zac
Ver
Q Roo
Pue
Oax
Nay
Hgo
Col
Tlax
Sin
NL
Total
Yuc
Mich
SLP
Chis
DF
Coah
Chih
4.3% Camp
BCS
BC
22.9%
Ags
Tamps
Jal
29.7%
45.2%
56.5%
57.1%
52.7%
37.0%
48.3%
62.1%
79.0%
100.0%
100.0%
95.7%
100.0%
2.3%
1.4%
70.3%
2.1%
0.0%
6.7% 14.7%
21.4%
39.0%
0.0%
10.3%
24.8%
10.3% 16.3%
11.8%
63.8%
72.6%
1.8%
9.1%
1.1%
77.1%
70.3%
54.8%
42.9%
43.5%
46.2%
48.1%
78.6%
60.9%
2.7%
5.0%
68.4%
70.2%
63.1%
11.0%
50.1%
37.9%
21.0%
25.8%
16.9%
25.2%
19.5%
18.4%
Son
45.9%
Dgo
20.8% 4.2% Gro
Tabs
Mor
1.4%
Gto
1.9%Qro
0.9%Mex
0%
22.9%
10%
29.9%
43.0%
49.6%
59.4%
20%
24.9%
40%
20.4%
37.5%
50%
62.2%
75.0%
60%
30%
33.7%
52.2%
55.2%
70%
49.0%
39.8%
80%
32.7%
90%
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Para el año 2005, 29 de 31 entidades que participaron en el programa (93%) canalizaron
recursos al subprograma de TCU. Sin embargo, sólo diez de estas entidades invirtieron más del
80% del subsidio federal a ese subprograma: Baja California (100%), Distrito Federal (100%),
Zacatecas (99.1%), Chihuahua (94.7%), Aguascalientes (92.7%), Nayarit (91.3%), Campeche
(86.8%), Sonora (76.5%), Colima (76.5%) y Jalisco (72.3%).
En lo que respecta a la inversión federal en el subprograma TCR, 25 de las 31 entidades que
operaron el programa en el ejercicio 2005 utilizaron recursos federales para llevar a cabo
actividades relacionadas el subprograma TCR. De estos estados sólo sobresalen los casos de
Oaxaca, Morelos y Guanajuato ya que cada uno de ellos invirtió más del 70% de sus recursos
federales en este subprograma: El primero canalizó 85.2%, Morelos 82.5% y Guanajuato
79.6%.
El 77% de las entidades federativas que ejercieron el Programa “Tu Casa”, en el año 2005,
operaron actividades del subprograma de SHF. De estas entidades sólo sobresale el caso de
Coahuila ya que canalizó todo su presupuesto federal (100%) a este subprograma.
Por último, el 19% de las entidades que participaron con el Programa en el ejercicio fiscal 2005
invirtieron parte de sus recursos federales al subprograma de OEP. Los casos que más
sobresalen son los de Baja California y Michoacán ya que son los que han destinado una
proporción mayor de sus recursos, con respecto a los demás estados que utilizaron este
subprograma: Baja California Sur destinó el 23.3% del subsidio federal y Michoacán el 10.7%.
139
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Distribución de la Inversión Federal por Subprograma, 2005
5.1% 0.2%
92.7%
94.7%
Nay
Ags
Chih
0.9%
7.3%
91.3%
Son
8.7%
Col
13.2%
76.5%
100.0%
100.0%
BC
DF
99.1%
86.8%
2.9%
TCU
SHF
Zac
OEP
Camp
Jal
Yuc
10.7% Mich
Gro
Nacional
Pue
21.7% 1.8%
72.3%
66.8%
Tamps
60.0%
52.3%
0.7%
51.3%
49.1%
Dgo
BCS
76.5%
2.8%
3.4%
22.7%
19.0%
47.1%
23.3%
Ver
1.2% Chis
19.2% 4.3%
1.3% 23.5%
21.0% 1.4%
37.2%
44.3%
26.0%
31.2%
Mex
44.3%
34.8%
47.3%
SLP
0.6%
41.4%
Tabs
52.1%
41.0%
Hgo
1.4%
Coah
3.2% Oax
0%
30.0%
11.6%
10%
44.4%
39.0%
Q Roo
17.1%
56.2%
36.6%
Sin
58.6%
61.0%
35.1%
Tlax
30%
20%
8.4%
15.3%
2.9%
63.4%
35.1% 0.5%
Gto
32.8%
25.0%
Mor
56.0%
1.4% 19.0%
NL
56.6%
40%
48.1%
79.6%
15.5%
17.5%
65.3%
82.5%
100.0%
85.2%
50%
31.6%
62.6%
70%
60%
8.9%
80%
21.9%
27.9%
90%
9.7%
100%
TCR
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Cabe mencionar que cada entidad federativa es responsable de canalizar los recursos bajo la
modalidad que sea más pertinente, de acuerdo a sus necesidades. En general, a partir del 2004,
la mayoría de las entidades federativas están canalizando recursos a los subprogramas de “Tu
Casa Urbana” por encima de los demás subprogramas.
II.3 Distribución de Beneficiarios
El presente apartado está diseñado para analizar la cobertura de la población beneficiaria, para
ello se analiza la distribución de los beneficiarios a nivel estatal, después se evalúa el número de
beneficiarios por modalidad y por subprograma.
A. Distribución por Entidad Federativa
Al analizar la distribución de los beneficiarios por estado en el año 2003, 200468 y 2005, se
observa que el mayor número de estos se encuentran en entidades de Tamaulipas, Chiapas y
Zacatecas.
En el primer año, el número de beneficiarios totales del Programa fue de 141,894 a nivel
nacional, concentrándose más del 46% en tan solo 5 entidades federativas: Tamaulipas (11%),
Chiapas (11%), Zacatecas (8%), Chihuahua (9.1%) y Puebla (6.8%). Tomando en cuenta la
relación entre los beneficiarios y el número de municipios, se observa que estos estados
presentan una cobertura municipal alta.
En contraste, Campeche (0.5%), Jalisco (0.3%), Nuevo León (0.2%), Guanajuato (0.2%) y
Morelos (0.2%) sólo concentraron cerca del 1.3% del total de beneficiarios. En cuanto a la
relación con los municipios, los cuatro primeros estados tienen el menor número de municipios
68
Se tomaron las acciones del subprograma de Obras en Proceso (OEP) como número de beneficiarios atendidos.
140
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 atendidos, pero el caso de Morelos es diferente, ya que es de las entidades que menor cantidad
de beneficiarios tiene, a pesar de estar en la media de municipios atendidos por estado (23
municipios).
10.9%
10.9%
Proporción de Beneficiarios con Respecto al Total
del PTC por Entidad Federativa, 2003
0.0% Oax
0.2% Gto
0.2% Mor
0.2% NL
0.3%
Jal
0.5%
Camp
0.6%
Yuc
0.7%
DF
0.9%
Coah
1.2%
BCS
1.2%
Col
1.2%
Q Roo
1.4%
Sin
1.4%
Mex
1.8%
Mich
1.8%
Qro
1.8%
BC
1.8%
Nay
1.9%
Tlax
2.7%
Tabs
2.8%
Son
3.6%
SLP
3.6%
Dgo
4.2%
Ver
4.9%
Ags
6.1%
Gro
6.3%
Hgo
6.8%
Pue
7.9%
Zac
9.0%
Chih
Chis
Tamps
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Para el 2004, los beneficiarios del Programa fueron de 134 mil personas a nivel nacional. En
este año, entre cinco estados concentraron más del 50% de los beneficiarios: Tamaulipas
(25.9%), Chiapas (9.6%), Aguascalientes (5.1%), Colima (5.1%) y Durango (5%). Aunque de
estos estados sólo Chiapas fue uno de los que más municipios atendió (74), los demás
presentaron una cobertura municipal diversa: Tamaulipas (34 municipios), Aguascalientes (3),
Colima (2) y Durango (30).
De los estados que menos beneficiarios atendieron fueron Oaxaca (0.1%), Hidalgo (0.1%) y
Baja California (0.002%). De estos estados Oaxaca fue uno de los que mayor cobertura
municipal tuvo (10), mientras que Hidalgo (6) y Baja California (4) tuvieron una cobertura
municipal baja, con relación a otros estados.
25.6%
Proporción de Beneficiarios con Respecto al Total
del PTC por Entidad Federativa, 2004
9.6%
0.0% BCS
DF
Mor
Hgo
BC
Yuc
Coah
Qro
Chih
Oax
Camp
Sin
Nay
Jal
Tlax
Gto
NL
Q Roo
Mex
Gro
Mich
Tabs
Ver
Pue
Son
Nacional
SLP
Dgo
Ags
Col
141
0.2%
0.3%
0.5%
0.5%
0.7%
0.8%
0.9%
0.9%
1.1%
1.1%
1.4%
1.5%
1.7%
1.8%
2.0%
2.0%
2.0%
2.2%
2.4%
2.7%
2.8%
3.1%
3.8%
3.8%
4.4%
4.9%
5.0%
5.1%
5.1%
Chis
Tamps
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Para el 2005, el número de beneficiarios a nivel nacional fue de 94,109. Se observa que seis
estados concentran más del 50% de los beneficiarios del Programa: Chiapas (12.2%), Zacatecas
(10.1%), Tamaulipas (8.4%), México (8.2%), Aguascalientes (6.4%) y Puebla (6.2%). Al
comparar la cobertura a nivel municipal, estos estados, a excepción de Aguascalientes, fueron
de los que atendieron a un número elevado de municipios. Aguascalientes atendió la totalidad
de sus municipios: 11.
Por otro lado, de los estados que menos beneficiarios tienen se encuentran Nayarit (0.2%), Baja
California (0.3%), Baja California (0.3%) e Hidalgo (0.5%). Su cobertura, a nivel municipal, se
ve reflejada en el número de beneficiarios, a excepción de Oaxaca que cubrió 41 municipios,
que han atendido, ya que son de los que menor cobertura municipal tienen: Baja California
cubrió 3 municipios, Baja California Sur cinco e Hidalgo doce municipios.
12.2%
Proporción de Beneficiarios con respecto al Total
del PTC por entidad Federativa, 2005
10.1%
8.2%
8.4%
6.2%
6.4%
0.0%
0.2%
Qro
Nay
BCS
Hgo
BC
DF
0.3%
0.3%
0.5%
Coah
Mor
Oax
Gro
Col
Camp
SLP
Yuc
Jal
Tlax
Son
NL
Mich
Q Roo
Sin
Dgo
Gto
Ver
Tabs
Chih
0.5%
0.6%
0.8%
1.0%
1.0%
1.0%
1.5%
1.6%
2.1%
2.1%
2.2%
2.3%
2.3%
2.5%
2.7%
3.3%
3.4%
3.6%
4.1%
4.2%
4.7%
Pue
Ags
Mex
Tamps
Zac
Chis
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Se observa en la siguiente gráfica que, a nivel general, los estados que más población
beneficiaria han atendido, con respecto a los demás estados, a lo largo de los tres años del
análisis, son Tamaulipas, Zacatecas, México, Chihuahua y Chiapas.
142
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Proporción de Beneficiarios con Respecto al Total Nacional por Entidad
Federativa (2003-2005)
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Zac
Yuc
Ver
Tlax
Tamps
Tabs
Son
SLP
Sin
Q Roo
Qro
Pue
Oax
NL
Nay
Mor
Mich
Mex
Jal
Hgo
2003
Gro
Gto
Dgo
DF
Col
Coah
Chih
Chis
Camp
BCS
BC
Ags
2004
2005
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC. (Para especificación ver cuadro en
Anexo correspondiente)
Es importante indicar que no todos los estados deben tener una cobertura homogénea. Más, la
concentración que existe, por parte de algunas entidades, puede tener consecuencias como las de
beneficiar a varias veces a un mismo municipio como se puede ver en el caso de Chipas que ha
beneficiado por 3 años seguidos a 24 municipios y por dos años (independientemente de si son
seguidos) a cubierto a 38 municipios. El caso de Tamaulipas, ha sido el segundo estado en
beneficiar más municipios continuamente (ha cubierto 5 municipios en tres años seguidos), por
otro lado, ha beneficiado a 37 municipios dos años (indistintamente de si son seguidos o no).
Zacatecas, también ha repetido municipios, pero en menor medida que los dos estados antes
mencionados (4 municipios atendidos durante los tres años y 14 municipios cubiertos durante
dos años (en el periodo analizado)) y no ha cubierto a 16 municipios.
B. Promedio de Edad de los Beneficiarios (2003-2005)
El presente apartado es sólo un indicativo que permitirá conocer la edad promedio de las
personas beneficiadas por el programa.
A nivel nacional, se puede observar en la siguiente gráfica que el promedio de edad de las
personas beneficiarias, en el periodo analizado, es de 42.1 años: en el 2003 fue de 41.6 años, en
el 2004 fue de 43.3 años y en el 2005 fue de 41.2 años. Por lo tanto, el programa tiende a
beneficiar a personas mayores de edad (mayores de 18 años), según lo establecido en sus reglas
de operación.
Las entidades federativas de Tamaulipas, Zacatecas y Guerrero son las entidades que en
promedio (2003-2005) han beneficiado a personas de mayor edad: 43.9, 43.8 y 43.5 años,
respectivamente. Mientras que Baja California, Jalisco y Yucatán han beneficiado a población
con menor edad: 35.3, 36.5 y 37 años, respectivamente.
143
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Promedio de Edad de los Beneficiaros del PTC (2003-2005)
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
2003
2004
2005
Fuente: Elaboración con base en los padrones del Programa: en el 2003 se calculó con 102,187 observaciones (61,698
hombres y 40,489 mujeres), en el 2004 se uso 121,661 observaciones (42,659 hombres y 39,635 mujeres) y en el 2005
se utilizó 82,294 (42,659 hombres y 39,635 mujeres).
En cuanto a la edad por género, se observa que el PTC, tiende, en promedio, a beneficiar
hombres y mujeres entre los cuarenta años de edad. Sin embargo, la edad promedio de la mujer,
en los tres años de análisis, es menor que la del hombre: La mujer tiene en promedio 41 años de
edad y el hombre 42.9 años. (Ver siguiente gráfica)
Promedio de Edad de Beneficiarios del PTC por Género (2003-2005)
45
Hombres
44.1
Mujeres
44
43
42.9
42.3
42.4
42.1
42
41.0
41
40.6
40.4
40
39
38
2003
2004
2005
Promedio (2003-2005)
Fuente: Elaboración con base en los padrones del Programa: en el 2003 se calculó con 102,187 observaciones (61,698
hombres y 40,489 mujeres), en el 2004 se uso 121,661 observaciones (42,659 hombres y 39,635 mujeres) y en el 2005
se utilizó 82,294 (42,659 hombres y 39,635 mujeres).
C. Distribución por Modalidad
En cuanto a la distribución de los beneficiarios por modalidad en los años 2003, 2004 y 2005, se
observa que a través de la modalidad de Mejoramiento a la Vivienda se apoya a más del sesenta
y cinco por ciento del total de los beneficiarios, mientras que mediante Subsidio a la Vivienda
se apoya entre el 16 al 35% de estos.
144
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Distribución de Beneficiarios del PTC por Modalidad (2003-2005)
16%
25%
35%
SV
84%
2003
MV
75%
2004
65%
2005
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Es importante recalcar que el número de acciones y el número de beneficiarios tiende a ser
similar. Las principales diferencias se dan por que un beneficiario puede recibir más de una
acción. (Para mayor referencia ver anexo)
En el año 2003 se destinó el 66.6% de los recursos federales a la modalidad de Subsidio a la
Vivienda sólo para atender al 16% de la población beneficiaria. Esto se debe, entre otras cosas,
a que los apoyos de esta modalidad son más elevados que los montos destinados a la vertiente
de Mejora de la Vivienda. En el año 2004 se destinó el 80% de los recursos a la modalidad de
Subsidio a la Vivienda y sólo se atendió al 25% del total de beneficiarios con estos recursos.
Para el año 2005 el 78% de lo que se ha invertido en subsidio a la vivienda se atendió al 35%
del total de beneficiarios.
A pesar de que la proporción de beneficiarios de la modalidad de Mejora a la Vivienda es mayor
que la de Subsidio a la Vivienda, los beneficiarios bajo esta última modalidad han presentado un
crecimiento de diez puntos porcentuales en el 2004 y 2005.
D. Distribución por Subprograma
Los registros de información en el 2003 de los subprogramas no existen como tal, sin embargo,
con base en la metodología presentada en el apartado de II. C, se manejan sólo dos
subprogramas (TCU y TCR). En ese año, se observa que la población que más se benefició con
el programa se encontraba en áreas rurales (73%).
Al observar la distribución de la inversión federal para ese año, entre subprogramas se invirtió el
49.8% en TCR con lo que se benefició a 104,284 personas69 (74%). Lo anterior ocurre por los
montos que se destina, ya que, al parecer, al ser menores se obtiene una mayor cobertura. Por
otro lado, se invirtió el 49.7% para TCU y se cubrió al 26% de beneficiarios (37,034)
69
Hay que recordar que en el año 2003 se tomó en cuenta al número de acciones igual al número de beneficiarios.
145
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Proporción de Beneficiarios por Subprograma (2003-2005)
TCU
26.2%
64.0%
79.2%
TCR
SHF
NA
73.8%
11.1%
7.1%
2003
2004
29.7%
4.7%
2005
FUENTE: Elaboración propia a partir de las bases proporcionadas por el PTC.
Los beneficiarios de OEP se estimaron con el número de acciones, bajo el supuesto de que una acción es
igual a un beneficiario.
En el 2004, el subprograma con el que más población se atendió fue el de TCU (79.2%). En
este caso se invirtió el 50% de los recursos federales (732 millones de pesos) para beneficiar
106,166 personas. En contraste, el subprograma TCR recibió el 9% de la inversión federal (133
millones de pesos) y sólo benefició a 14,932 personas (11%).
En el caso del subprograma SHF (en el 2004), se invirtió el 36% de los recursos federales (570
millones) para atender a 9,507 personas (7% del total de beneficiarios para ese año). En el
subprograma de obras en proceso (OEP) se invirtió el 2% de los recursos (25 millones) para
atender al 3% de los beneficiarios (3.4 mil).
Para el 2005, el subprograma con el que más beneficiarios se atendieron fue el de TCU (64%).
En este caso, las entidades ejecutoras destinaron el 49% de los recursos federales (659 millones)
y cubrieron a 61,260 personas. En este mismo año se invirtió 418 millones (31% del total de
recursos federales) al subprograma de TCR y se benefició a 28,383 personas (30%). En lo que
se refiere al subprograma de SHF el programa utilizó el 19% (255 millones) para beneficiar al
5% de personas apoyadas por el programa (4,533).
E. Distribución Per Cápita por Subprograma
En promedio, tomando en cuenta los tres años del análisis, el programa ha canalizado 10.6 mil
pesos de subsidio federal por beneficiario: en el 2003 se otorgó 7,089 pesos por beneficiario, en
el 2004 se dio 10,905 pesos y en el año 2005 se otorgaron 14,041 pesos por beneficiario.
En cuanto al subprograma de “Tu Casa Rural” (TCR), el Programa ha otorgado en promedio (de
los tres años analizados) 9,497 pesos, que se encuentra por debajo del apoyo per cápita del
subprograma “Tu Casa Urbana” (10,391 pesos por beneficiario). Sin embargo, el subprograma
que más recursos federales ha dado, por beneficiario, desde el 2004 hasta el 2005, es el de SHF:
58,152 pesos.
146
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Si tomamos en cuenta que los montos que ofrece el Programa son:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Para la adquisición o edificación de una UBV, hasta $32,000;
Para la edificación de una UBVR, hasta $24,000;
Para adquisición de una UVE, hasta $32,000;
Para adquisición de una UVE con recursos provenientes de la SHF, hasta $38,000;
Para ampliación o mejoramiento físico de vivienda en zonas urbanas y suburbanas,
hasta $16,000, y
Para ampliación o mejoramiento físico de la vivienda en el medio rural, hasta
$12,000.
El subprograma que más inversión federal per cápita ha ofrecido en promedio, para el periodo
analizado, es el de SHF (58 mil pesos) lo que se sale de lo estimado por las reglas de operación.
Lo anterior sucede, según operadores del programa, por que los apoyos que se están otorgando,
bajo este subprograma, ya están acordados (en años pasados) y son superiores a los estimados
en las reglas de operación.
En el año 2003 la inversión per cápita fue de 7 mil pesos por beneficiario: 13 mil pesos para los
beneficiarios del subprograma de “Tu Casa Urbana” (TCU), mientras que para los beneficiarios
de “Tu Casa Rural” (TCR) el monto fue de 4 mil pesos. Esto se debió principalmente a que los
recursos destinados a ambas modalidades fueron del 50% para cada una, mientras que los
beneficiaros tuvieron una proporción más desequilibrada: 74% para los de TCR y 26% para
TCU.
A continuación, se observa en el siguiente cuadro como, en el año 2004, el 2% de los recursos
se destinaron al subprograma de OEP y con estos recursos se benefició al 3% de los
beneficiarios totales. En este caso se otorgó 7,443 pesos por beneficiario del “Programa VivAh”
desarrollado en los años 1998 a 2001.
En general, para el 2004, se dio 10,905 pesos por beneficiario lo que no sale de los parámetros
estipulados por las reglas de operación. Lo anterior no es favorable para el diseño del programa
por que se supone que los montos máximos previstos deberían estar entre 12 y 32 mil pesos. Se
observa que el gasto por beneficiario tienen una tendencia al valor mínimo, o lo que es lo
mismo, y se puede ver en los análisis de modalidad de vivienda, se está dando prioridad a la
modalidad de “Mejora a la Vivienda”.
En el caso del SHF, la inversión per cápita, en el 2004, fue de 59.9 mil pesos federales por
beneficiario (39% de los recursos federales para atender al 7% de los beneficiarios). Este valor
refleja que en ese año el subprograma de SHF sobrepasó los montos máximos establecidos por
las reglas de operación. Y se explica, según operadores, por atender compromisos adquiridos en
años pasados.
En el 2004, se otorgó por beneficiario del subprograma TCU la cantidad de 6.9 mil pesos,
mientras que para TCR se destinó un monto mayor (8.9 mil pesos por beneficiario). Es
importante recalcar que, en este caso, se rompe el esquema de que los beneficiarios que deben,
según reglas de operación, recibir un mayor monto de subsidio se encuentran en zonas urbanas.
En este caso, los beneficiarios del subprograma TCR recibieron más apoyos, proporcionalmente
a los de TCU, de la modalidad de subsidio a la vivienda.
En el año 2005, en general, se dieron 14 mil pesos por beneficiario y se puede observar, en los
análisis de modalidad, cómo las instancias ejecutoras utilizan sus recursos, principalmente, para
la modalidad de subsidio a la vivienda. Por lo tanto, y al no ser superior a 32 mil pesos, el
147
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 programa no rompe algún parámetro establecido en las reglas de operación, en lo que va del
año.
El 1% de los recursos, en el 2005, se destinaron sólo al subprograma OEP y se calculó el 2% de
los beneficiarios. Hay que recordar que en el caso de OEP, no existe información de
beneficiarios, solamente de acciones.
En el caso SHF, se canalizó el 19% de los recursos para beneficiar al 5% de la población
atendida por el programa y se destinó 56 mil pesos por beneficiario. Lo que esta fuera de lo
establecido por las reglas de operación. Sin embargo, como ya se había mencionado antes, son
recursos que se acordaron en años anteriores..
En cuanto a los subprogramas de TCU y TCR, se destinó un apoyo de 10.3 mil pesos por
beneficiario del TCU, monto superior al destinado a los beneficiarios del TCR (9.4 mil pesos),
lo cual es congruente con la diferencia de montos establecidos por las reglas de operación donde
los habitantes de áreas urbanas recibirán más apoyos que los de zonas rurales.
Recursos Federales por Subprograma (2003 - 2005)
Año
OEP
SHF
TCR
TCU
Total general
2003
na
na
501,523,914
500,004,809
1,001,528,723
Porcentaje
na
na
50%
50%
100%
2004
25,753,100
570,311,089
133,344,779
732,563,937
1,461,972,905
Porcentaje
2%
39%
9%
50%
100%
2005
9,533,597
255,280,996
418,685,411
659,830,926
1,343,330,930
Porcentaje
1%
19%
31%
49%
100%
Número de Beneficiarios por Subprograma (2003 - 2005)
Año
OEP*
SHF
TCR
TCU
Total general
2003
na
na
104,248
37,034
141,282
Porcentaje
na
na
74%
26%
100%
134,065
2004
3,460
9,507
14,932
106,166
Porcentaje
3%
7%
11%
79%
100%
2005
1,495
4,533
28,383
61,260
95,671
2%
5%
30%
64%
100%
Porcentaje
Inversión Per Cápita por Subprograma (2003 - 2005)
Año
OEP
SHF
TCR
TCU
2003
na
na
4,811
13,501
Prom. Anual
7,089
2004
7,443
59,989
8,930
6,900
10,905
2005
6,377
56,316
14,751
10,771
14,041
Prom (2003-2005)
6,910
58,152
9,497
10,391
10,678
Fuente: Elaboración propia con Información del Programa “Tu Casa”
En el año 2003 existieron 517 número de acciones (o beneficiarios) que no se canalizaron a algún subprograma, pero se tomó en cuenta para el
total
En el año 2003 no se pudieron canalizar en algún subprograma 3,212,025 pesos, pero se tomó en cuenta en el Total.
*Par sacar un aproximado de posibles beneficiarios de OEP, se tomó el número de acciones.
148
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 II.4 Relación entre Variables de Cobertura Estatal
El presente apartado tiene la finalidad de generar un análisis estatal agregado donde se analicen
los puntos expuestos en capítulos pasados.
La metodología para realizar la relación entre variables consistió generar un comparativo de
variables entre entidades ejecutoras. Para ello se tomaron:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Mayor porcentaje de municipios atendidos (con respecto al total de los estados) (en
el cuadro total se le asigno la letra “A”),
Mayor porcentaje de Localidades atendidas (con respecto al total de los estados)
(“B”),
Mayor Inversión Federal Promedio (2003 – 2005) (“C”),
Mayor Número de Acciones Promedio (2003 – 2005) (“D”),
Mayor Número de Beneficiarios Promedio (2003-2005) (“E”),
Mayor Proporción de Acciones de MV (Mejora a la Vivienda) (2003 – 2005) (“F”),
Mayor proporción de Inversión Federal por MV (2003 – 2005) (“G”),
Mayor Número de Beneficiarios de Mejora a la Vivienda Promedio (2003 – 2005)
(“H”),
Mayor Proporción de Acciones de SV (Subsidio a la Vivienda) (2003 – 2005) (“I”),
Mayor proporción de Inversión Federal por SV (2003 – 2005) (“J”),
Mayor Número de Beneficiarios de Subsidio a la Vivienda Promedio (2003 – 2005)
(“K”) y
Menor Edad promedio de los Beneficiarios (de los estados que participaron) (20032005) (“L”).
Una vez identificadas las categorías, se generaron rangos a nivel estatal con la finalidad de saber
quién participó más del que participó menos. Por ejemplo, para realizar los rangos del
Porcentaje de municipios atendidos, se tomó el apartado II.1.D en el que se explica el avance de
la cobertura del Programa a nivel municipal. Ver la siguiente muestra del cuadro:
Número de Municipios por Años Participantes en el Programa
“Tu Casa” (2003-2005)
Estados
NO SI
Total general
AGUASCALIENTES
11
11
BAJA CALIFORNIA
1 4
5
BAJA CALIFORNIA SUR
5
5
..........
... ...
......
COAHUILA DE ZARAGOZA
20 18
38
Al cuadro por estados se le sacó el porcentaje de municipios atendidos con respecto al total
quedando de la siguiente manera:
Estado
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
...
COAHUILA DE ZARAGOZA
% Mpios. atendidos
respecto al total
100.00%
80.00%
100.00%
....
47.4%
Una vez que se obtuvo la variable, se ordenó de mayor a menor y se les asignó un número de
149
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 importancia:
Estado
AGUASCALIENTES
COLIMA
TAMAULIPAS
DURANGO
BAJA CALIFORNIA SUR
QUINTANA ROO
CAMPECHE
QUERETARO
COAHUILA DE
ZARAGOZA
NAYARIT
TABASCO
BAJA CALIFORNIA
TLAXCALA
DISTRITO FEDERAL
HIDALGO
MORELOS
YUCATAN
GUERRERO
SONORA
CHIHUAHUA
SINALOA
SAN LUIS POTOSI
GUANAJUATO
PUEBLA
CHIAPAS
NUEVO LEON
MICHOACAN
ZACATECAS
TOTAL
VERACRUZ
JALISCO
MEXICO
OAXACA
Número de importancia
1
1
1
1
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Fuente: Elaboración propia con base en información del Programa
Una vez que se generó el orden de importancia, se observa, que en el caso de la cobertura
municipal, llegó hasta 28. Lo anterior se debe a que hay estados que tenían un porcentaje igual y
se optó por darles el mismo número, como se ve con el caso de Aguascalientes y Colima, por
ejemplo.
Una vez que se obtuvo el número mayor (28 en este caso), se dividió en tres segmentos Alto
(gris), Bajo (azul) y Medio (amarillo) y se identificó con tres distintos colores: (1-9 Alto Amarillo. 10-19 Medio – Azul. 20-28 Alto – Gris)
150
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Periodo
AGUASCALIENTES
BAJA CALIFORNIA
BAJA CALIFORNIA SUR
CAMPECHE
CHIAPAS
COLIMA
COAHUILA DE ZARAGOZA
CHIHUAHUA
DISTRITO FEDERAL
DURANGO
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
NAYARIT
NUEVO LEON
OAXACA
PUEBLA
QUERETARO
QUINTANA ROO
SAN LUIS POTOSI
SINALOA
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATAN
ZACATECAS
NACIONAL
NO. ULTIMO LUGAR
Mayor porcentaje
de municipios
atendidos
3-5
1
7
1
2
20
1
4
15
9
1
18
13
10
26
27
22
11
5
21
28
19
3
1
17
16
14
6
1
8
25
12
23
24
28
Fuente: Elaboración propia con base en información del Programa
El renglón de “No. último lugar” indica el último número o, en este caso, el estado que atendió
menos municipios con respecto a los demás: Oaxaca.
Una vez identificadas dichas variables, y el lugar que tienen las entidades federativas, con
respecto a los demás estados, se dividió el análisis en cinco tipos posibles de relaciones:
151
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 A. Relación entre la inversión federal, el número de municipios y localidades
atendidas. Este sub-apartado consiste en identificar si la relación entre el número de
municipios, número de localidades atendidas y el recurso federal es congruente. Esto
significa suponer que entre más recursos federales, mayor número de municipios se
atiende y mayor número de localidades. Lo anterior es útil para conocer, en cierta
forma, qué estados están siguiendo este esquema y quienes no. Ya que en el apartado
de II.1.D se identificó la posibilidad de que las entidades federativas estén dejando de
atender municipios, a pesar de que las reglas de operación dejan abierta la posibilidad
de que los municipios participen como instancia ejecutora. Es importante mencionar
que el supuesto entre la relación de inversión federal y número de municipios y
localidades es muy endeble, ya que parte de la idea de que todas las entidades
federativas son homogéneas. A pesar de lo anterior, sólo se trata de identificar casos
extremos, como se explicará más adelante.
B. Relación entre inversión, acciones y beneficiarios. Este sub-apartado consiste en
identificar a las instancias ejecutoras que tengan una relación poco congruente entre el
monto de inversión, el número de acciones y el número de beneficiarios. Para ello, se
supone que el estado que ejerce mayores recursos federales es aquel que genera más
acciones y, también, tiene un número mayor de beneficiarios.
C. Relación entre inversión, acciones y beneficiarios por modalidad de MV. Este
sub-apartado surge para fortalecer el punto B, debido a que la inversión se puede
canalizar en su mayoría a la modalidad de subsidio a la vivienda y por lo tanto, al ser
mayor la inversión, según reglas de operación, los beneficiarios serán menos. En este
caso, se espera que mientras mayor inversión, bajo la modalidad de MV, mayores
beneficiarios y mayor número de acciones para esta modalidad.
D. Relación entre inversión, acciones y beneficiarios por modalidad de SV. Como se
mencionó antes, se utilizará este sub-capítulo para contrastar a la inversión, las
acciones y la población beneficiaria bajo la modalidad de subsidio a la vivienda.
E. Relación entre edad de los beneficiarios y número de beneficiarios de la
modalidad SV. La finalidad de contrastar tan sólo la modalidad de Subsidio a la
vivienda con el promedio de edad de las personas atendidas es con la intención de
identificar más claramente aquellos estados que están atendiendo, con esta modalidad,
a personas de edad avanzada, ya que se supone que, aunque las reglas de operación no
lo especifiquen, es importante dotar de una unidad de vivienda a personas jóvenes,
con base en que son las que tendrían una mayor necesidad de vivienda (en el caso de
tomar, como variable explicativa, el crecimiento demográfico).
Ya que se identificaron las variables y los bloques de estudio, se asignaron tres grados de
“relación”: “Congruencia plena”, “congruencia media” e “incongruencia”: 1, 2 y 3,
respectivamente. Cabe señalar que cuando se menciona congruencia o incongruencia esta
basado en los supuestos mencionados con anterioridad.
En siguiente cuadro ilustra la forma de asignar la “relación congruente” del tipo A: Entre mayor
número de municipios, mayor deberá ser el número de localidades.
La asignación de “congruencia” fue a través de contrastar los colores y se tomó las siguientes
reglas:
152
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Colores iguales, sin distinguir, significa congruencia plena (1), colores diferentes entre
tonalidades seguidas (amarillo – azul ó azul – gris) congruencia media (2) y colores de
tonalidades contrastantes (amarillo – gris) incongruencia. Es importante indicar que en el caso
de tres colores (amarillo – azul – gris), se tomó en cuenta como si fuera amarillo – gris y por lo
tanto fue incongruente. Ver siguiente ejemplo:
Periodo
Mayor porcentaje
de municipios
atendidos
Mayor porcentaje de
localidades
atendidas
Mayor Inversión
Federal promedio
3-5
3-5
3-5
4
6
30
20
Congruencia
AGUASCALIENTES
1
8
BAJA CALIFORNIA
7
29
BAJA CALIFORNIA SUR
1
20
18
14
...
...
1
...
1
Na
Na
GUERRERO
...
CHIHUAHUA
1
2
3
Para profundizar un poco más en la explicación se puede ver, en el cuadro anterior, como
Aguascalientes fue uno de los que más municipios atendió (100%), asimismo fue el estado que,
proporcionalmente, más localidades atendió, con respecto a los demás estados, y fue uno de los
que tuvo un mayor gasto de recursos federales (fue el cuarto). Por lo tanto, se considera
congruente con nuestro supuesto señalado. Sin embargo, este tipo de casos no son lo que se
tomarán en cuenta para nuestro análisis, no por el hecho de que no importen, sino por que se
desea dar prioridad y explicar los casos que se definieron como incongruentes.
Un caso “incongruente”, como se ve en el cuadro anterior, es el de Baja California Sur, ya que
fue uno de los estados que atendió a todos sus municipios, sin embargo, al momento de
contrastar su cobertura por localidades, con referencia a los otros estados, se ubicó en el
veinteavo lugar y fue uno de los estados que menos recursos del programa han destinado. Por lo
tanto, según el supuesto que manejamos es incongruente, pero es importante determinar que
aunque parezca incongruente, Baja California tiene sólo 5 municipios, por otro lado, tiene 589
localidades y su inversión fue de la más baja. Por lo tanto, lo que resalta es que un estado que
haya tenido una inversión baja pudo cubrir todos sus municipios. Sin embargo, la explicación
posible es que tiene pocos municipios y por lo tanto, la distribución de la inversión federal
puede ser baja, con respecto a los demás estados, pero suficiente para cubrir cinco municipios.
Finalmente, otro aspecto que es importante señalar es el periodo, el cual fue similar para cada
uno de los análisis. En caso de que un estado no haya participado en tres años, por ejemplo, su
promedio se obtuvo tomando en consideración sólo los años en los que participó.
A. Relación entre el número de inversión federal, municipios y
localidades atendidas
Los estados que presentan una relación “incongruente” (de acuerdo a nuestra definición) entre
su monto de inversión federal, su número de municipios y localidades atendidas son trece
estados: Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Distrito Federal, Guerrero, Jalisco,
México, Nayarit, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora y Veracruz. (Ver cuadros en anexo)
153
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 Se identificaron tres tipos de relaciones “incongruentes”:
1. Los estados de Baja California Sur, Campeche, Distrito Federal, Nayarit y Querétaro
presentan recursos federales, promedios, bajos para haber tenido una cobertura
municipal elevada. Lo anterior se puede explicar por que estos estados presentan un
número relativamente bajo de municipios: 5, 11, 16, 20, 18. Por lo tanto, el presupuesto
federal es distribuido entre la mayoría de sus municipios. Lo cual implica una cobertura
municipal elevada, por parte de estas entidades ejecutoras.
2. Chihuahua y Jalisco presentan una inversión federal alta y una baja cobertura a nivel
localidad. Se observa que estos dos estados tienen un número mayor de localidades,
comparado con las demás entidades: 19 mil y 17 mil localidades, respectivamente. Por
lo tanto, el número de localidades es un factor que influye en que la inversión federal
sea alta y la cobertura de localidades bajo.
3. Quintana Roo, Sinaloa y Sonora presentan una cobertura municipal elevada, sin
embargo, sin embargo, a nivel localidad se observa que es de los que menos localidades
han apoyado. Puede ser que se que se están concentrando sus recursos en algunas
localidades: Quintana Roo tiene 8 municipios, que han sido atendido los tres años de
análisis. Por otro lado, sólo ha beneficiado a112 localidades de 4,181 que tiene. Sinaloa
tiene 18 municipios y ha beneficiado a 189 de sus 8,729 localidades; Sonora tiene 72
municipios y ha beneficiado a 136 de sus 15,880 localidades;
4. Veracruz ha sido uno de los estados que más inversión federal ha utilizado para operar
el PTC. Sin embargo, se esperaría una atención elevada de municipios, pero no sucede
así. Lo anterior no es indicativo de que exista incongruencia, ya que Veracruz tiene un
número elevado de municipios (212) y por lo tanto la distribución de inversión federal
no tiene un elevado porcentaje de cobertura.
5. Los casos de Guerrero y México tienen una baja inversión federal, con respecto a las
demás entidades federativas, y presentan una cobertura alta a nivel localidad. En este
caso, estas entidades presentan una cobertura amplia, a pesar de tener bajos recursos.
A raíz de los resultados, se observa que los estados tienen una relación “congruente” entre los
montos de inversión federal y los números de municipios y localidades.
B. Relación entre inversión, acciones y beneficiarios.
En este tipo de relación, se encontraron dos estados –Guerrero y Jalisco – con grado de
incongruencia, con base en nuestra hipótesis.
Se identificaron dos tipos de incongruencias:
1. Jalisco presentan un número elevado de inversión federal y un poco número de acciones
y, por lo tanto, beneficiarios. Una explicación, probable, es que este estado sólo utilizó
la modalidad de subsidio a la vivienda, la cual requiere de más recursos por
beneficiario, con relación a la modalidad de mejora a la vivienda.
2. Guerrero tiene una inversión baja y un número de acciones y beneficiarios elevados. Lo
anterior puede ser explicado por que este estado tuvo un número de acciones dirigido,
principalmente, a la modalidad de mejora a la vivienda (94%). Asimismo, sucedió con
Zacatecas y Puebla quienes aportaron más de 89% (89% y 90%, respectivamente) de
sus acciones para la modalidad de mejora a la vivienda y tuvieron un alto número de
beneficiarios, a pesar que su inversión no fue de las más altas.
En general, el estado que ejerce mayores recursos federales es aquel que genera más acciones y,
154
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 también, tiene un número mayor de beneficiarios.
C. Relación entre inversión, acciones y beneficiarios por modalidad de
MV.
A nivel general todas las entidades federativas que participaron con el programa (en el periodo
analizado) presentan una relación “congruente” entre su inversión, acciones y beneficiarios en la
modalidad de mejora a la vivienda: mientras más inversión bajo la modalidad de MV, mayores
beneficiarios y mayor número de acciones para esta modalidad.
D. Relación entre inversión, acciones y beneficiarios por modalidad de
SV.
Al igual que el apartado anterior, todas las entidades federativas que participaron con el
programa presentan una relación “congruente” entre su inversión, acciones y beneficiarios en la
modalidad de subsidio a la vivienda: mientras más inversión bajo la modalidad de SV, mayores
beneficiarios y mayor número de acciones para esta modalidad.
E. Relación entre edad de los beneficiarios y número de beneficiarios de
la modalidad SV.
Se encontraron que siete estados – Aguascalientes, Chihuahua, Distrito Federal, Guerrero,
Jalisco, Michoacán y Oaxaca – presentan “incongruencia” en su cobertura, con la modalidad de
Subsidio a la vivienda, con relación a la edad de sus beneficiarios.
Se identificaron dos tipos de “incongruencias”:
1. Los estados de Colima, San Luís Potosí y Tamaulipas han atendido a personas
relativamente de mayor edad – con relación a los demás estados y recordando, según el
análisis de edad de los beneficiarios, que el rango de edad de las personas atendidas por
el programa es de 41.2 a 43.3 años, a nivel nacional –. En este caso, el supuesto que se
utilizó para identificar la “incongruencia” fue que entre mayor número de beneficiarios
de la modalidad de subsidio a la vivienda menor tendría que ser la edad de sus
beneficiarios. Sin embargo, en estos casos se observa que estos estados están atendiendo
a personas con mayor edad, con respecto a los demás estados, con la modalidad de
subsidio a la vivienda. Por lo tanto, salen del esquema planteado.
2. El estado de Campeche ha atendido a población, relativamente, más joven, pero el
número de beneficiarios bajo la modalidad de subsidio a la vivienda ha sido de los
menores. En este caso, aunque el comportamiento de este estado no sale del esquema
planteado, permite tener, para futuras evaluaciones, una referencia para contrastar el
efecto de las acciones de subsidio a la vivienda en personas con menor edad, en relación
a otros estados, aprovechando que el número de observaciones no es elevado.
Se recomienda (en evaluaciones internas o externas) estudiar el posible efecto entre el apoyo de
subsidio de vivienda a jóvenes vs edad adulta. Lo anterior implica, en principio, que la oferta
del programa presenta una tendencia a beneficiar a personas con edades de más de cuarenta
años, por lo tanto, surgen algunas preguntas: 1) ¿Las personas relativamente más jóvenes no
están en busca de vivienda?, 2) ¿dónde han habitado los beneficiarios del programa durante sus
155
Evaluación Externa del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda Progresiva “Tu Casa”, 2006 cuarenta años?, 3) ¿qué orilla a una persona de cuarenta años a buscar una vivienda propia? 4)
¿tiene alguna consecuencia el ofrecer vivienda a personas relativamente jóvenes?, 5) ¿si se da
vivienda a jóvenes existe una mayor posibilidad de que la abandonen por un incremento en su
nivel de vida?
156