271 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ CAPÍTULO 7. CONCLUSIONES Diseño del Programa Dentro del contexto general, en el que la política social se ha venido desarrollando como un elemento periférico con respecto al centro del desarrollo, que es la política de crecimiento económico, los principales documentos que establecen el marco de planeación y normativo de la política social de la presente administración (PND, PNDS, Estrategias Contigo y Ley de Desarrollo Social) contienen un conjunto de disposiciones y lineamientos orientados a superar este carácter marginal y periférico, a través de un enfoque integral y estructural, aunque en su mayoría estos lineamientos han quedado sólo en el plano del discurso, ya que en la implementación práctica de la política social ha continuado predominando un enfoque desarticulado y parcial, orientado principalmente solo a paliar los impactos sociales de carácter estructural, con gasto asistencial y con inversiones en capital humano. El Programa de Incentivos Estatales es congruente en general con los objetivos, estrategias y principios y líneas de acción planteados en el Plan Nacional del Desarrollo 2001-2006 (PND) y en la estrategia CONTIGO (EC). El Programa de Incentivos Estatales es relativamente congruente y expresa de manera particular algunos de los principales objetivos, principios, enfoques y estrategias de la EMR, pero ello no puede considerase una falla de diseño, ya que el enfoque del programa se inscribe en una contribución federalista hacia las entidades federativas para superar la pobreza en los ámbitos rural y urbano. Atendiendo a las modalidades de Corresponsabilidad e Innovación y a su enfoque, el diseño del programa es en general pertinente para conseguir los objetivos que se ha propuesto, aunque existen un conjunto de aspectos en los que podría mejorar. La mayor parte de los lineamientos que regulan al Fondo de Inversión Estatal para el Desarrollo Social (FIEDES) están bien relacionados con los objetivos del programa, con excepción de la manera en que se establece la asignación de los apoyos (fórmula del Ramo 33). La idea central del programa Incentivos Estatales, que se basa en premiar el desempeño de la política, resulta indudablemente adecuada, ya que constituye un avance con relación al criterio ya establecido, que también en principio es correcto, de destinar mayores recursos a quien más lo necesita; Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 272 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ es decir, a las regiones y segmentos de la población que padecen mayores problemas sociales e índices más severos de pobreza y carencias. Las modalidades de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas e Innovación por Concurso Abierto, contribuyen a hacer un círculo virtuoso para estimular el federalismo, ya que la primera favorece la transparencia y la rendición de cuentas y la segunda incentiva la innovación y creatividad de los estados para atender los problemas en materia social. El diseño del Programa se orienta más a premiar características y metas de proceso que de impacto. Debería buscarse una tendencia a premiar la inversión en aspectos productivos, especialmente aquella que resulte en proyectos exitosos, ya que esos tienden a atacar los problemas de carácter estructural de la pobreza y no sólo los de carácter asistencial o compensatorio. Un aspecto que debería incorporarse como criterio a premiar, de manera más clara, es la integralidad de los programas y proyectos sociales, ya que una de las limitaciones más importantes de la política social es el carácter aislado de las medidas y programas, lo que reduce fuertemente su efectividad. El desempeño del programa, en cuanto a lograr una mayor coordinación con otros programas de Sedesol, complementación, eficiencia e impacto se vería mejorado sustancialmente si existiera en el diseño de sus mecanismos operativos un énfasis mayor al asunto de la planeación de mediano plazo concertada entre estados y federación. Este propósito debería permear también a los demás programas de Sedesol. El Programa de Incentivos Estatales, creado en 2003, constituye en sí mismo un ensayo de formas de coordinación entre las instancias federal y estatales, así como de mecanismos para la transferencia de recursos, que ha ido madurando a lo largo de su casi dos años de existencia. Visto de esta forma IE se convierte en un ejercicio valioso que, de arrojar resultados positivos, puede constituirse en un modelo a seguir por otros programas en la tarea de llevar a cabo una descentralización virtuosa. Una limitante del esquema federalista que pretende impulsar el programa es que las reglas son establecidas sólo por la federación y el papel que se le da a las entidades federativas es el de cumplirlas; en otras palabras, es la federación la que establece las condiciones para que las entidades federativas compitan por recursos en función de ellas. Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 273 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ Si bien por su diseño el programa tiene la potencialidad de ser un espacio de concertación y armonización entre las políticas sociales de la federación y los estados; sin embargo, se ha convertido en uno de los terrenos donde se expresan las visiones e intereses divergentes entre la federación, por una parte, y el Congreso y los estados, por la otra. Existe una tendencia dentro de la Sedesol a disminuir al mínimo el programa, expresada en la propuesta de PEF 2004, que no le asignaba recursos, y en la de 2005, que le disminuía sensiblemente el presupuesto que tuvo en 2004. Esta tendencia se inscribe dentro de una línea de política presupuestal del gobierno federal, en el aspecto social, que tiende a reducir los recursos de la mayoría de los programas sociales para incrementar casi exclusivamente el presupuesto de Oportunidades, lo que constituye un serio riesgo que va en contra de la integralidad de la política social y de la pretensión de superar su carácter periférico y marginal. La creación de la nueva modalidad del FIEDES, por tratarse de una decisión unilateral del Congreso, que le asignó la totalidad de los recursos aprobados en el PEF 2005, por distribuir dichos recursos entre las entidades federativas ya no mediante criterios de desempeño, corresponsabilidad, innovación y rendición de cuentas, sino mediante la fórmula de masas carenciales del Ramo 33 y por dejar sin presupuesto a las dos vertientes ya existentes, constituyó un retroceso a la filosofía federalista, diseño y operación del programa. La forma en la que quedó normado el FIEDES en las ROP 2005, revive nuevamente su carácter de espacio de concertación, ya que los gobiernos estatales deberán lograr el acuerdo del Ejecutivo Federal para ejercer los recursos. En caso en que este acuerdo no se logre, y los proyectos propuestos por los estados no sean autorizados por la Sedesol, los recursos de esta tercera modalidad se distribuirán entre los programas federales del Ramo 20. Más allá del retroceso que el FIEDES ha implicado para el programa, tiene una virtud: da certidumbre temprana a los estados sobre los recursos que pueden utilizar a través de esta modalidad, facilitando su proceso de programación, cosa que no sucede con las otras dos modalidades que se asignan a través de concurso. Debería existir una mayor reglamentación para los criterios con los que la Sedesol apruebe los proyectos; especialmente en la modalidad del FIEDES, que los hiciera transparentes y, además, le diera un mayor valor a factores tales como la integralidad, la coordinación interinstitucional, la planeación concertada de mediano plazo y la participación social. Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 274 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ En general, existe congruencia interna entre los principales componentes que contempla el diseño del Programa: objetivos, lineamientos, tipos de apoyo y mecánica de operación, ya que todos ellos están alineados para lograr los objetivos del programa. En cuanto a los ejercicios 2003 y 2004, existe en general coherencia entre el enfoque del programa y sus componentes, que son sus objetivos y las dos modalidades de apoyo. Existe igualmente coherencia entre sus componentes y los lineamientos que los rigen y entre estos últimos y la mecánica con que opera el Programa. Las Reglas de Operación del Programa son claras y, en general, son equitativas para todas las entidades federativas que participan a través de las modalidades de Corresponsabilidad y de Innovación, pues proponen mecanismos iguales para todos y su cobertura abarca a los 32 entidades; sin embargo, el que las ROP señalen preferentemente apoyos para aquellos estados que tienen municipios con índices de alta y muy alta marginación que incluyan localidades rurales y semi-urbanas así como zonas urbanas marginadas deja en un segundo plano o fuera, dependiendo de los recursos, a aquellos estados que no tienen predominantemente municipios con esos índices. La experiencia del programa TANF (Asistencia Temporal para Familias Necesitadas) en Estados Unidos, que transfirió recursos federales a los estados para que ellos se hicieran cargo de atender a las familias pobres, resulta interesante por la combinación que este programa hace entre un subsidio fijo a los estados con un sistema de bonos de recursos adicionales asociado con indicadores de desempeño. Esta combinación parece ser virtuosa y podría ser un modelo que se siguiera en el caso de IE, que pudiera combinar también una asignación definida en función de la situación de pobreza de su población, con la canalización de recursos adicionales que dependan de los mejores desempeños en indicadores de política social. Al igual que el resto de programas sociales de la Sedesol, IE se beneficia de manera general de los avances que derivan de los Plandesoles en cuanto al desarrollo de mejores instrumentos de planeación, seguimiento y evaluación de los programas sociales en las entidades. Cobertura y Focalización En 2003 IE llevó a cabo acciones en 16 estados y 251 municipios. Por su grado de marginación el 52.3% de la población de los municipios atendidos correspondió a la franja de baja y muy baja marginación, en tanto que el Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 275 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ 33.7% y el 3.2% se ubicaba en municipios de alta o muy alta marginación, respectivamente. En 2004 IE incidió en 22 estados y 290 municipios. Para 2005, si bien disminuyó en poco más del 20% el número de municipios de baja o muy baja marginación con respecto al año anterior, el porcentaje de la población atendida que representaron esos municipios se incrementó en un 23% con respecto al 2003. En 2005 IE incidió en 16 entidades y en 213 municipios, de los cuales el 71% eran de alta o muy alta marginación. No obstante, el porcentaje de población que representaron esos municipios sólo fue el 40.3% de la población municipal atendida. En contraste, en sólo 26 municipios de baja y muy baja marginación se concentró el 41.4% de la población municipal atendida. Debido a que el programa está llegando a numerosas colonias populares (cerca del 25% tenían esta categoría en 2003) que están en condición de pobreza, pero que se ubican dentro o en la periferia de ciudades cuyos municipios son de baja o muy baja marginación, sólo un análisis más fino, apoyado en una muestra representativa de casos valorados en campo, puede ayudar a determinar el grado en que se está incluyendo o excluyendo a la población hacia la cual se orienta normativamente el programa. En cuanto a la inversión real (deflactada) total en 2003 se ejercieron $728’215,551.90, de los cuales los municipios de baja o muy baja marginación recibieron el 59.8%, en tanto que los de alta o muy alta marginación recibieron el 24.2 % y el 2.8 %, respectivamente. Para 2004 la inversión real disminuyó un 41% con respecto al año anterior, para quedar en $ 457,469,010.06; asimismo, se observa una reorientación en la inversión, de modo tal que en este año los municipios de alta o muy alta marginación recibieron más de la mitad de la inversión: el 8.5 % y el 47.3%, respectivamente; por su parte, los municipios de baja o muy baja marginación vieron disminuida su participación a menos de la quinta parte de los recursos ejercidos (19.2%). En 2005 el programa tuvo una reducción drástica de su inversión real, al ejercer solamente $132’240,206.08, de los cuales el 42.8% se orientó hacia municipios de alta y muy alta marginación y el 40.7% a los de baja y muy baja marginación. Este repunte de la inversión hacia municipios de baja y muy baja marginación pudo deberse a las dificultades del programa para ejercer los recursos en un brevísimo tiempo y a la mayor capacidad de Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 276 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ dichos municipios para administrar, operar y concretar el ejercicio de los recursos. Tanto a nivel municipal, como a nivel de localidad, en 2003 la mayor inversión se focalizó, principalmente a través de la modalidad de innovación, hacia espacios de baja, muy baja y marginación media, el mayor número de acciones u obras se efectuaron en espacios de marginación alta (principalmente) y muy alta, y la mayor inversión per capita la recibieron los pobladores con muy alta marginación. En 2004, la mayor inversión y el mayor número de acciones se focalizaron hacia espacios de alta (principalmente) y muy alta marginación y la mayor inversión per capita fue recibida por habitantes de muy alta marginación. En 2005 el mayor número de acciones se realizaron en localidades de alta y muy alta marginación, la mayor inversión per capita fue recibida por los habitantes de muy alta marginación, pero el grueso de la inversión se repartió casi a partes iguales entre los habitantes con alta y muy alta marginación y los de baja y muy baja marginación. La inversión destinada por la Sedesol en 2003 representó un poco más de la tercera parte (37%) de los recursos autorizados y ejercidos ese año, proporción casi semejante a la que tuvo en 2004 (38%) y menor a la que se dio en 2005 (46%). Estas cifras hablan del interés y buena acogida que ha tenido el programa en las entidades participantes, que aun cuando la mezcla de recursos no se lleva a cabo bajo el esquema estricto de pari pasu les resulta un recurso importante para concretar los programas y proyectos que son de interés para su entidad. Igualmente, eso permite al programa ampliar el espectro de proyectos en los cuales puede participar y/o apoyar. Operación Los mayores retrasos, que constituían cuellos de botella, en 2003 y 2004 se ubicaban en el tramo que comprendía la publicación de las reglas de operación, la expedición de la convocatoria y la dictaminación de los proyectos (especialmente en el caso de los de la vertiente de innovación). No obstante, las disposiciones introducidas en las ROP 2005 subsanan estos cuellos de botella. Existe, en general, un grado de cumplimiento satisfactorio de las reglas de operación del programa y un buen desempeño operativo. El problema operativo más importante que existía en 2003 y 2004 era lo dilatado del proceso que ocasionaba que los tiempos de programación de los gobiernos estatales no coincidieran con los de ejercicio de los recursos Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 277 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ federales, por lo que debían esperar y apartar recursos hasta que se dieran los resultados de los concursos, lo que no daba certidumbre a los gobiernos de los estados y presionaba fuertemente el proceso de ejecución, que debía realizarse en poco tiempo. Las modificaciones en las ROP 2005 agilizan el proceso y dan certidumbre a los estados en cuanto a que la definición de recursos en febrero para el FIEDES les permiten programar su coinversión con suficiente tiempo. En el desempeño operativo existe una diferencia constante, que aparece en la mayoría de los indicadores, que muestra que la variante de corresponsabilidad tuvo un mejor desempeño operativo que la de innovación, lo que se debe a la menor incertidumbre sobre los recursos federales y a un ejercicio que contó con un poco más de tiempo. La promoción se realiza de manera adecuada en las vertientes de Corresponsabilidad y de Innovación y existe la percepción de que las actividades son suficientes y adecuadas. El grado de conocimiento de la convocatoria por parte de los gobiernos estatales es muy satisfactorio en el caso de la vertiente de Corresponsabilidad, aunque es un poco menor para Innovación. En la mayoría de los casos los gobiernos estatales no tuvieron problemas para la integración de las propuestas. Tres cuartas partes de los funcionarios estatales en la modalidad de Innovación consideraron que la oportunidad con que son dictaminadas las solicitudes y se comunican los resultados es adecuada y los procedimientos y resultados de los concursos transparentes. Una cuarta parte de los funcionarios estatales que recibieron apoyo en la modalidad de Innovación y casi la mitad en la modalidad de Corresponsabilidad, consideran que no fue transparente y expedito el mecanismo de comunicación del fallo de los proyectos ganadores debido a que no se les comunicó directamente. En general, la ejecución de los proyectos fue hecha con eficacia. En la gran mayoría de los casos se ejercieron todos los recursos, aunque hubieron algunos problemas administrativos y operativos, principalmente relacionados con los retrasos que determinan tiempos muy cortos, los problemas para que los gobiernos realicen su aportación y la falta de experiencia y capacidad para administrar los recursos federales del programa. Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 278 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ El programa cuenta con un mecanismo de contraloría social que consiste principalmente en los comités de obra o comunitarios integrado por los propios beneficiarios. Los gobiernos de los estados cuentan con diversos tipos de sistemas de seguimiento de sus inversiones, que son utilizados para dar seguimiento a los proyectos ejecutados. Los gastos operativos que destinó el programa en 2004 y en 2005 representaron el 7% y el 3.26% de la inversión ejercida, respectivamente. Ello significa que por cada peso invertido en acciones u obras se requirieron 7 centavos en 2004 y 3.26 centavos en 2005 para lograr concretarlas. Lo anterior está dentro de la norma que establece el PEF en relación al programa, que contempla un máximo del 7% de los recursos asignados para la operación, seguimiento y evaluación del programa. Del total de obras de 2003 monitoreadas, el 93.1% de los informantes consultados respondieron que la obra fue ejecutada, el 88.7% consideró que la obra estaba concluida; el 93.7 respondió que la obra proporciona los servicios en forma y tiempo adecuados; el 72% de las respuestas consideraron que lo que fomenta la obra es el bienestar social, el 66.7% el desarrollo social y el 54% el desarrollo económico; el 74.6% consideró que lo mejor de la obra es que contribuye al desarrollo de la familia y la comunidad, en el 54 % de los casos se considera que la obra requiere apoyo continuo (o periódico), sobre todo para mantenimiento. Los lineamientos de las ROP que, en general, cumplen las obras de infraestructura 2003 monitoreadas son: a) el principio de anualidad en el ejercicio (financiero) del recurso, b) se utilizan los apoyos para los fines con que fueron autorizados, c) en buena medida las obras realizadas beneficien a personas que habitan en zonas urbanas o rurales en condiciones de pobreza o marginación, c) se levantan padrones de beneficiarios, d) incluyan una instancia de contraloría social y e) se levantan actas de entrega recepción. Los lineamientos de las ROP en las que se observaron incumplimientos en las obras de infraestructura 2003 monitoreadas son: a) la realización física de la obra no suele concluirse dentro del periodo fiscal correspondiente, b) algunas obras realizadas benefician también a personas que no están en condiciones de pobreza o marginación (por ejemplo, pavimentaciones de calles, obras de protección civil, etc.), c) muchas obras no contribuyen al levantamiento de banderas blancas en micro regiones o en bolsones de alta pobreza, d) algunas obras no contribuyen a lograr un desarrollo sustentable (ejemplo, obras de drenaje que no incluyen la adecuada disposición y Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 279 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ tratamiento de las aguas negras), e) en algunos casos se levantan las actas de entrega-recepción sin estar las obras completamente concluidas. De la inversión realizadas en las 135 obras de infraestructura 2003 monitoreadas un poco más de las dos terceras partes de la inversión autorizada (67%) se destinó a colonias populares en el medio urbano y un tercio (33%) a localidades rurales (poblaciones rurales y zonas indígenas). Resultados Los encuestados en 2004 señalan que los estados cuentan con una estrategia para combatir la pobreza que es complementaria a la estrategia federal porque se plantea los mismos objetivos, programas similares o afines y una focalización complementaria. Esta estrategia en general se caracteriza por: a) realizar diferentes ejercicios de regionalización y focalización de programas y recursos, b) atención a grupos específicos de la sociedad en condiciones de pobreza, marginación o vulnerabilidad, c) dotación de servicios básicos y, en menor medida, d) apoyos productivos y generación de empleos. Los principales criterios que se mencionan toman en cuenta los gobiernos estatales para distribuir su gasto social son: la demanda social, los índices de marginación y el mayor impacto esperado. La mayoría de las respuestas refieren que los estados destinan entre el 41% y el 60% de su presupuesto en gasto social, un 22% destina recursos por debajo de ese rango central y un 18% destina entre el 61% y el 80% de sus recursos presupuestales. En términos absolutos los presupuestos para el gasto social estatales son muy asimétricos y van desde los 5 millones de pesos hasta los 29,000 millones de pesos. Cerca del 50% de las respuestas señalan que las micro regiones y las localidades de alta y muy alta marginación reciben una quinta parte o menos del gasto social estatal. Cerca de las dos terceras partes señalaron que destinan entre el 0% y el 20% para complementar los programas del Ramo 20. Las tres cuartas partes indicaron que destinan entre 0% y 20% de su presupuesto a la atención a la salud de población abierta. El 64% respondió que en la entidad se destina entre el 0% y el 20% en programas estatales para el combate a la pobreza. El 38% dijo que se destinaba en el estado entre 0% y 20% de su presupuesto en educación básica y media superior, pero también el 38% dijo destinar entre el 41% y el 60% de sus recursos en este rubro. La gran mayoría de las respuestas señalan que el destino que se le da a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social del Ramo Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 280 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ 33 es para la creación de infraestructura social, estatal y municipal. De igual modo, que los recursos del Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de Entidades Federativas se destinan al saneamiento de las finanzas públicas, la creación de infraestructura y el apoyo a reservas actuariales o fondos de pensiones. El 23% de los encuestados en 2004 señalan que por cada peso que aporta Sedesol el estado aporta entre 0.21 a 0.40, el 30% dijo que la aportación estatal estaba entre 0.41 y 0.80 pesos, pesos, el 23% indicó que entre 0.81 a 1 peso y el 11% entre 2.6 a 4 pesos. Los tres criterios principales que fueron tomados en cuenta por los estados para elegir los proyectos a ser apoyados por IE fueron, para ambas modalidades: a) el que exista una demanda social, b) que el proyecto esté contemplado en el programa estatal de política social y c) considerando también los índices de marginación de las localidades beneficiadas. Estos criterios se consideran como adecuados para lograr una focalización efectiva de los recursos hacia la población en condiciones de pobreza. La gran mayoría de los encuestados (88% en corresponsabilidad y 90% en innovación) señaló que el estado programó recursos para coinvertir con IE en 2004. Casi todos indicaron que la proporción del gasto social estatal que destinada a coinvertir con el IE representaba entre el 0% y el 20% de su gasto social. A casi tres años de existencia del Programa, su influencia en las políticas sociales estatales -en el sentido que se proponen sus objetivos, sintetizados en el propósito de incentivar el buen desempeño e incentivar la innovación para el desarrollo social- parecería aun modesta, desigual para los diferentes estados con que se ha trabajado, pero promisoria en cuanto a las posibilidades de incidir en el futuro en cambios como los que se buscan. Puntualmente el programa ha logrado incentivar: o La corresponsabilidad, la rendición de cuentas y mejoras en el desempeño estatal en el ejercicio de los programas federales. o La coinversión por parte de los gobiernos estatales. o Apoyar algunos programas y proyectos estatales innovadores y/o de alto impacto. o Se ha logrado, en mayor o menor medida, la participación municipal y, en algunos casos, su concurrencia con recursos. Ha habido poco avance en: Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 281 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ o Lograr proyectos más integrales que contribuyan al desarrollo integral de individuos, familias y comunidades en condiciones de pobreza y marginación. o Conseguir la participación de organizaciones públicas y privadas, nacionales e internacionales. o Definir criterios conjuntos entre estados y federación en la definición de en dónde y hacia quién focalizar los apoyos, así como en las acciones que serían las más adecuadas para lograr los mayores impactos en el mejoramiento social. La publicación tardía de Términos de Referencia para orientar la elaboración de las evaluaciones estatales 2003 y la no reiteración de los mismos en 2004 hizo que este componente tan importante del Programa no lograra, más que en casos muy contados, cumplir con su objetivo. Ni en las ROP de IE ni en los Lineamientos Específicos para el Ejercicio de los Programas de Desarrollo Social de la Sedesol se define lo que es un beneficiario de estos programas, de tal modo que no existen criterios homogéneos que sean adoptados de manera semejante por todas las entidades federativas que son apoyadas por el programa. El programa ha beneficiado en mayor medida a las mujeres que a los hombres, ya que en 2003 el 65% de los beneficiarios del programa fueron mujeres, el 91.4% de las acciones (de las cuales el 40.8% fueron exclusivas para mujeres) y el 91.5% de la inversión las incluyó como beneficiarias. En 2004 el 55.4% de los beneficiarios fueron mujeres, el 98% de las acciones (de las cuales el 8.6% fueron exclusivas para mujeres) y el 96.6% de la inversión las incluyó como beneficiarias. No obstante estas cifras, más que reflejar una orientación deliberada del programa a favor de las acciones que beneficien a mujeres, reflejan el balance demográfico favorable a la población femenina debido a la migración masculina en busca de trabajo que se da en numerosas entidades federativas. Percepciones y Valoraciones Aunque hay en general una buena percepción de los funcionarios entrevistados en cuanto a los objetivos que se propone IE y a los mecanismos principales que utiliza para lograrlos, existe, por otra parte, una fuerte demanda para descentralizar las decisiones fundamentales o, cuando menos, para dar mayor participación a los actores estatales en la definición de criterios, fórmulas y requisitos para asignar los apoyos de IE. Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version 282 Informe Final. Evaluación Externa Programa de Incentivos Estatales 2005 ____________________________________________________________________________________ A través de las entrevistas y de la misma encuesta de 2004 se pudo constatar que, en general, los funcionarios estatales entienden la forma en que opera el programa y los apoyos que otorga. De los objetivos particulares que persigue el Programa, los aspectos que los funcionarios estatales entrevistados consideran que incentiva en mayor medida IE son: primeramente, la corresponsabilidad; en segundo lugar, que favorece mayores inversiones hacia los más pobres y, en tercer lugar, que incentiva la coordinación interinstitucional. Tres cuartas partes de los encuestados en 2004 consideran que los lineamientos normativos del Programa le permiten cumplir con sus objetivos. La totalidad de los funcionarios estatales entrevistados considera que los proyectos apoyados por IE han logrado mejorar las condiciones de vida de las comunidades a las que van dirigidos. La mayoría de los entrevistados indican que los proyectos aprobados por IE logran los objetivos e impactos esperados en una proporción bastante alta: 96% de los que respondieron en la modalidad de corresponsabilidad, 91% en la de innovación y 81% de los funcionarios de las delegaciones. Las tres propuestas más frecuentes para mejorar el programa fueron: la descentralización de las decisiones fundamentales o modificaciones normativas al programa (40%), el aumento y/o redistribución de recursos (31%) y el anticipar la publicación de las reglas de operación y las convocatorias (29%). Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F. Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version