An lisis Estad stico de la Muestra

Informe de la evaluación externa 2006 del
Programa de Incentivos Estatales
Análisis estadístico de la muestra
El Colegio Mexiquense, A.C.
7 de diciembre de 2006
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Índice
1Funcionarios de nivel central e instancias de dictamen................................. 2
Acceso al Programa y atención recibida.......................................................... 2
Tiempo en trámites o entrega de apoyos......................................................... 2
Apoyos obtenidos ............................................................................................ 3
Transparencia y rendición de cuentas............................................................. 4
2 Funcionarios de las delegaciones federales de la Sedesol.......................... 5
Acceso al Programa y atención recibida.......................................................... 5
Tiempo en trámites o entrega de apoyos......................................................... 8
Apoyos obtenidos........................................................................................... 12
Transparencia y rendición de cuentas........................................................... 14
Percepción actual y continuidad del pie......................................................... 20
3 Funcionarios de los gobiernos estatales..................................................... 24
Acceso al Programa y atención recibida........................................................ 24
Tiempo en trámites o entrega de apoyos....................................................... 28
Apoyos obtenidos........................................................................................... 29
Transparencia y rendición de cuentas........................................................... 31
4 Funcionarios de estados en los que no operó el pie................................... 36
Acceso al Programa y atención recibida........................................................ 36
Tiempo en trámites o entrega de apoyos....................................................... 40
Apoyos obtenidos........................................................................................... 43
Transparencia y rendición de cuentas........................................................... 45
5 Beneficiarios de proyectos de generación de oportunidades apoyados por
medio del pie.......................................................................................... 52
Acceso al Programa y atención recibida........................................................ 52
Tiempo en trámites o entrega de apoyos....................................................... 58
Apoyos obtenidos........................................................................................... 58
Transparencia y rendición de cuentas........................................................... 68
1
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
1
Funcionarios de nivel central e instancias de dictamen
El presente apartado corresponde al análisis preliminar de las entrevistas
aplicadas mediante el instrumento Cepie 1 a funcionarios del PIE en las oficinas
centrales así como a miembros del Jurado Calificador (JC) y del Comité Técnico
(CT).
Acceso al Programa y atención recibida
De acuerdo con la información proporcionada en las entrevistas, los funcionarios
coinciden en que la convocatoria del Programa de Incentivos Estatales (PIE) para
las modalidades de Innovación por Concurso Abierto (CA) y Corresponsabilidad y
Rendición de Cuentas (CRC) se hicieron con toda anticipación para dar oportunidad
a que los gobiernos de los estados pudieran presentar la información requerida o
los proyectos concursables, según el caso.
Los entrevistados argumentaron que tal anticipación se debió al sistema de
calidad de los procesos relacionados con la operación del PIE -que les obligó a
prever acciones para asegurar su aplicación- y a la normatividad de los programas
sociales del gobierno federal, que les exigía suspender las acciones -debido al
blindaje electoral- para evitar un uso indebido de los recursos.1
Como producto de esta primera etapa, la Dirección de Validación de la Sedesol
sistematiza y concentra la información básica referente al perfil y características de
los beneficiarios.
Tiempo en trámites o entrega de apoyos
Los funcionarios de la Sedesol señalan que la información requerida y las
diferentes propuestas de proyectos fueron concentradas por los Coplades, cuando
estuvieron en condiciones de hacerlo y turnadas a las Delegaciones Federales, la
unidad responsable del PIE y al CT2 - para la modalidad de CRC- o al JC,3 para la
modalidad de CA.
1
Cabe aclarar que la DGPS disiente de esa afirmación y expresa: “la publicación se hizo en tiempo y
forma en cumplimiento de la establecido por el PEF, por lo tanto, no tiene nada que ver para este
proceso la suspensión de acciones debido al blindaje electoral”.
2
Lo integran un representante de las subsecretarías de Desarrollo Social y Humano (presidente),
de Prospectiva, y de Desarrollo Urbano así como uno de las direcciones generales de Evaluación y
Monitoreo de Programas Sociales, de Seguimiento, y de Microrregiones y uno del Programa
Hábitat. Como invitados permanentes asisten un representante de la oficina del abogado general y
del órgano interno de control. La unidad responsable del programa funge como presidente
suplente.
También se constituyó un Subcomité para establecer la convocatoria y fijar los criterios de
calificación, con los representantes suplentes de esas mismas áreas.
2
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Los entrevistados opinaron que todos ellos garantizaron el apego a la
normatividad y la imparcialidad en los procesos de recepción, análisis, selección y
calificación, con lo que se pretendieron minimizar los posibles errores de
exclusión.
Acerca de la información relacionada con las personas que reciben los apoyos del
PIE, apuntan que sólo cuentan con la que la normatividad exige (padrones que
entregan los estados).
Reconocen que la información de los estados solicitantes (guías técnicas y anexos
correspondientes)4 de manera regular se ve expuesta a retrasos, por lo que
sugieren incorporar candados o controles adicionales para asegurar que dichas
entregas estén siempre dentro de los tiempos estipulados.
Apoyos obtenidos
Los entrevistados opinan que, en general, las obras y/o acciones ejecutadas son
consistentes con los lineamientos y criterios de elegibilidad de las Reglas de
operación 2006 (RO-PIE-06) en las dos modalidades y que se respetaron los montos
de apoyos estipulados en la convocatoria para cada una de ellas aunque no son
suficientes y algunos estados han demando mayor presupuesto por medio del
Programa de Desarrollo Local de Microrregiones para poder dar respuesta a la
demanda social de su entidad.
También están de acuerdo en que no ha sido posible dar un trato preferencial a
los proyectos generados por grupos de jóvenes, mujeres e indígenas. Ante ello,
algunos funcionarios opinan que podrían ser incluidos, o al menos, en la
convocatoria explicar la importancia de esos grupos; sin embargo, otros señalan
que no es necesaria tal medida en virtud de que la Sedesol, mediante otros
programa como Jóvenes por México ya contribuye con la igualdad, el bienestar y
la no discriminación de ese sector y con Microcréditos5 apoya a indígenas y
mujeres de Chiapas.
Lo cierto es que en el PIE -aseveran los entrevistados- es difícil incorporar este
enfoque en todos los proyectos que se analizan, pues aunque algunos apoyan a
las mujeres, en la práctica el Programa adolece de un modelo único y definido, por
lo que hace falta profundizar en el tema y desarrollar mecanismos para incorporar
la perspectiva de género.
3
Lo conforman cinco invitados a título personal (dos académicos, un representante de una
organización de la sociedad civil y dos funcionarios de la Administración Pública. El secretario del
JC es la Dirección General de Programas Sociales, que participa con voz pero sin voto.
4
Se hace referencia a los formatos diseñados para el PIE.
5
Que forma parte del programa de Opciones Productivas de la Sedesol en Chiapas.
3
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Aunque se ha capacitado al personal en este tema, los responsables reconocen la
necesidad de enfatizar el papel de las mujeres en el ámbito productivo, por lo que
estarían de acuerdo en que los proyectos de este grupo fueran considerados de
forma especial en los criterios de elegibilidad del PIE pero acotan que les
correspondería únicamente establecer lineamientos generales para orientar el
Programa y que son los estados a los que les correspondería desarrollarlos por
estar ligados de manera estrecha con las necesidades locales.
Transparencia y rendición de cuentas
Los principios por los que los gobernantes y servidores públicos tienen la
obligación de dar cuenta de sus actos a los gobernados para que, en su derecho
ciudadano, puedan vigilar y juzgar la actividad pública son un importante
componente del Programa que la Sedesol, en el ámbito de su competencia, ha
tratado de cumplir.
Sin embargo, señalan que se enteran de la participación de las instancias de
vigilancia sólo mediante los informes trimestrales enviados a la Sedesol pero
desconocen su composición debido a que, según ellos, a los gobiernos de los
estados les corresponde verificar que las Contralorías Sociales sean integradas
por los beneficiarios.
Con respecto a los criterios de elegibilidad, los funcionarios expresan que además
de que algunos se repiten,6 otros son muy ambiciosos y, por lo tanto, difíciles de
comprobar. Otros (por ejemplo, el inciso e) ponen mayor atención a la búsqueda
del impacto estatal7 y regional de las obras o acciones, lo cual no necesariamente
se vincula a la definición de la población objetivo. No obstante, están de acuerdo
con ellos, pues son una de las referencias normativas para el proceso de
calificación utilizadas por el CT y el JC.
Explican que si bien cuentan con un resumen ejecutivo del proyecto, es necesario
un marco conceptual (o glosario de términos, con definiciones directas, no
ambiguas y resumidas) con el cual puedan definir cada uno de los criterios
empleados durante la calificación y una guía de calificación para reducir hasta
donde sea posible el espacio de la subjetividad y las preferencias de los
integrantes del CT para evitar que se pondere explícita o implícitamente algún
criterio de elegibilidad por atribuirle un significado diferente.
Las entrevistas sostenidas con miembros del CT y el JC permitieron observar que en
su ejercicio de calificación no cuentan con las evaluaciones de proyectos
6
Los incisos c, d y e son los mismos que el q, r y s.
7
En 2006, por ejemplo, los criterios empleados fueron el de emergencia sanitaria para el proyecto
de Veracruz, el de emergencia para Coahuila y el de actualidad para Sonora.
4
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
aprobados por el PIE en años anteriores y cuya información puede ser relevante
para el momento de dictaminar proyectos similares.
A pesar de la incertidumbre presupuestal y de que los cambios de administración
no permiten desarrollar una visión a mediano y largo plazo, los entrevistados
consideran que para CA, es necesario entregar un dictamen a los proyectos no
aprobados especificando los criterios de elegibilidad que no se cumplieron de
manera cabal. 8
Mencionan, además, que las auditorías practicadas en la ejecución y aplicación de
los recursos son muy divergentes en sus resultados y en su nivel de calidad. No
obstante, consideran que es un primer paso hacia el desarrollo de la evaluación de
este Programa y ratifican la importancia de la evaluación externa de los proyectos
apoyados por el PIE.
Estas medidas -concluyen- contribuirían en mucho a disminuir malestares y
desconfianza en torno al PIE y fortalecerían sus compromisos con la transparencia
y la rendición de cuentas.
2
Funcionarios de las delegaciones federales de la Sedesol
El presente apartado corresponde al análisis preliminar derivado de los principales
tabulados que se obtuvieron mediante el instrumento Cepie 2 aplicado a
funcionarios de las delegaciones federales de la Sedesol.
Acceso al Programa y atención recibida
En general, las delegaciones se mostraron satisfechas con la atención y
acompañamiento del Programa para preparar de la documentación y elaborar los
proyectos.9 Al respecto, la mayoría comentó que se efectuaron reuniones de
dudas y aclaraciones (Gráfica 2.1); sin embargo, al sentir de los participantes, en
algunos casos no se realizaron porque no eran necesarias al contar con la
experiencia suficiente para desarrollar los procesos del PIE.
8
En su lugar, sólo se les envío una notificación que explicaba de manera escueta que no fueron
apoyados por razones presupuestarias.
9
Vía telefónica.
5
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.1. Reuniones de dudas y aclaraciones
(%)
No
8.51%
Sí
70.21%
Lo desconoce
10.64%
Sin respuesta
10.64%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En lo referente a la difusión de experiencias y logros pasados o de otras
entidades, los funcionarios comentaron que en este rubro no existió una adecuada
retroalimentación. Aunque las delegaciones poseen cierto conocimiento de qué
estados recibieron recursos por parte del PIE, manifiestan desconocer a grosso
modo el tipo de proyectos que son presentados a escala nacional. De los
funcionarios entrevistados, 51.07% no recibió este tipo de retroalimentación o
desconocía si alguien dentro de la delegación la había obtenido, sólo menos de la
tercera parte sí disponía de información al respecto (véase la Gráfica 2.2).
6
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.2. Promoción de experiencias y logros
pasados en el PIE (%)
No
40.43%
Sí
29.79%
Sin res pues ta
8.51%
Lo des conoce
21.28%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
De las reuniones efectuadas en el nivel estatal, predominaron aquellas destinadas
a discutir las acciones del PIE (Gráfica 2.3). Sólo poco más de la mitad de las
delegaciones realizó reuniones para conocer o tratar particularidades de la
población atendida; en parte, porque en muchos se efectuaron proyectos de
infraestructura que no requerían puntualizar en las características específicas de
los beneficiarios.
Menos de la mitad llevó a cabo algún tipo de reunión para analizar los resultados
obtenidos (aunque sí se dio seguimiento a los mismos) y sólo 44.68% convocó a
reuniones para tratar experiencias y logros pasados.
7
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.3. Reuniones realizadas (%)
Sí realizó
No realizó
Lo des conoce
Sin res pues ta
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Las acciones del
programa
La población a la
que va dirigida
Los resultados
obtenidos
Las experiencias y
los logros pasados
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Tiempo en trámites o entrega de apoyos
De los funcionarios entrevistados, casi la tercera parte considera que el lapso
entre la convocatoria y la fecha en que se entregan los proyectos es muy corto
(véase la Gráfica 2.4). No obstante, la mayoría de los funcionarios lo considera
adecuado pues conocen las fechas tentativas en que año con año el Programa
presenta la convocatoria e inician con suficiente tiempo la elaboración de sus
proyectos.
Gráfica 2.4. Percepción acerca del plazo para
integrar propuestas (%)
Adecuado
61.69%
Inadecuado
29.79%
No s abe
4.26%
Sin res pues ta
4.26%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
8
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
De forma recurrente, los funcionarios señalaron que los requisitos y criterios de
elegibilidad -explicados en la convocatoria para la obtención de apoyos- fueron
muy ambiguos y no permitieron a los gobiernos de los estados incorporar
proyectos de mayor impacto. Las delegaciones trataron, en lo posible, de actuar
apegados a la normatividad para validar los proyectos presentados (véase la
grafica 2.5); sin embargo, algunos estados manifestaron inquietudes por
considerar que los criterios definidos por el CT no fueron claros o precisos,
adoleciendo el Programa de una retroalimentación activa al respecto.10
Gráfica 2.5. Cumplimiento de las RO (%)
Nunca
0.00%
Siem pre
74.47%
Frecuentem ente
23.40%
Sin respuesta
2.13%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Asimismo, algunas delegaciones propusieron que se conceda, a los estados que
así lo soliciten, la posibilidad de presentar ante el JC sus proyectos para tener
oportunidad de aclarar dudas o cuestionamientos y evitar uno de los principales
peligros que detectan dentro del Programa pues, en su opinión, se generan altas
expectativas con el PIE, pero al ser notificados que sus proyectos fueron
rechazados por criterios valorados como poco precisos el interés por el mismo se
deteriora y; junto con él, se ve desarticulada la relación interinstitucional
alcanzada.11
10
Algunos fueron más allá: demandaron que el Programa o el CT puntualicen el tipo de proyectos
que espera recibir cada año pues, según su percepción, sólo fueron aceptados proyectos de
infraestructura básica, marginando algunos originales e innovadores. Fue común escuchar
comentarios como: “Si sólo quieren proyectos de infraestructura básica o en zona de
Microrregiones que lo digan y punto, sobran proyectos en el estado de ese tipo. Así ellos no
pierden su tiempo leyendo nuestros proyectos ni nosotros elaborándolos”.
11
En algunos casos, generando conflictos en la relación entre la delegación estatal y el gobierno
del estado.
9
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
En cuanto a la población objetivo, las RO especifican con claridad que serán
aquellas personas que habitan en zonas urbanas y rurales en condiciones de
pobreza o marginación.12 Aunque para algunos funcionarios es suficiente esa
definición, para otros resulta muy general y sugieren que se especifique dentro de
las RO que, los proyectos destinados a grupos de indígenas, mujeres, jóvenes o
personas de la tercera edad, recibirán un trato preferencial en el acceso al PIE.
En la actualidad, menos de la mitad de los funcionarios considera que los
proyectos financiados por el PIE han contribuido a fomentar la igualdad, bienestar y
no discriminación de esos sectores de la población13 (véase la Gráfica 2.6).
Piensan que la capacidad de realizar proyectos alternativos dirigidos a
poblaciones que no han sido atendidas de manera típica14 por otros programas
sociales representa una de las principales fortalezas del PIE, pero que esta bondad
aún no se percibe en las RO y, por lo tanto, en la mayoría de los proyectos
dictaminados.
Gráfica 2.6. Contribución del PIE a la igualdad, el
bienestar y la no discriminación de las mujeres,
los jóvenes e indígenas (%)
Parcialm ente
17.02%
Sí
48.94%
No
27.66%
Sin res pues ta
6.38%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
12
Algunos funcionarios advierten el riesgo de limitarse a esta definición, lo cual restaría capacidad
al Programa de apoyar a aquellos proyectos que; por su magnitud o impacto, sean más
importantes para el desarrollo social de los estados pero que por sus características específicas,
no se alineen a estos criterios.
13
En la entrevista a los funcionarios se les preguntó específicamente sobre mujeres, jóvenes e
indígenas.
14
Ya sea por sus características sociales o su rango de pobreza (al no encontrarse en municipios
de alta o muy alta marginación).
10
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Un alto porcentaje de los funcionarios considera que su delegación cumplió con la
selección de acciones y/o beneficiarios de acuerdo con los lineamientos
estipulados en la RO (Gráfica 2.7); no obstante, esta afirmación no fue tan
contundente en el procedimiento de selección de beneficiarios pues les resultó un
tanto confuso determinar un método o forma de supervisión que evitara errores de
inclusión dada la amplia gama de proyectos permisibles por el PIE.
Gráfica 2.7. Cumplimiento de los lineamientos estipulados en RO (%)
Sí
Parcialmente
No
Sin respuesta
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Selección de acciones y/o
beneficiarios
Procedimientos de selección de
beneficiarios claros, objetivos y
suficientes para minimizar
errores de inclusión
Se cumple con los lineamientos
para enviar y procesar
solicitudes de apoyos
Existen procedimientos
estandarizados y adecuados
para seleccionar las obras y/o
acciones
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Casi la totalidad de los funcionarios considera que cumplieron con los lineamientos
para enviar y procesar solicitudes de apoyos.15 No obstante, esta afirmación no es
tan rotunda en el caso de los procedimientos estandarizados para determinar los
proyectos a presentar pues, a pesar de que en algunas entidades la Secretaría de
Desarrollo estatal se responsabiliza totalmente de la decisión y en otras se efectúa
de manera conjunta con la delegación estatal, no existe un procedimiento
elaborado como tal.16
Como dato relevante destaca que sólo 61.7% de los funcionarios aseguró que los
proyectos ejecutados en su entidad contaron con contraloría social (véase la
Gráfica 2.8).
15
Sólo 2.13% opinó lo contrario y un porcentaje similar no respondió esta pregunta.
16
En algunos estados se realizan, más bien, procesos informales para determinar la obra y/o
acción. A pesar de ello, 72.34% de los funcionarios considera que, con diversos matices, en su
delegación se efectúan procesos estandarizados y adecuados.
11
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Algunos funcionarios argumentaron que los proyectos financiados no se prestan
para instaurar una contraloría social sino sólo comités de obra o comités
comunitarios. En algunos casos, los funcionarios manifestaron desconocer que
constituir Contralorías Sociales (CS) es un requisito que exige el PIE.
Gráfica 2.8. Existencia de contraloría social (%)
No
25.53%
Sí
61.70%
Sin respuesta
12.77%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Apoyos obtenidos
Los responsables de las delegaciones manifestaron una problemática común en
algunas entidades gubernamentales, ya que su principal insuficiencia se presenta
en la cantidad de recursos humanos, pues sólo 38.80% de los entrevistados
consideró que dispone del personal adecuado para operar el Programa (como se
muestra en la Gráfica 2.9).
Gráfica 2.9. Suficiencia de los recursos (%)
a) Recursos humanos
No
44.68%
Sí
38.30%
Sin
respuesta
17.02%
b) Recursos materiales
Sí
57.45%
No
36.17%
c) Recursos informáticos
Sí
51.07%
Sin
respuesta
17.02%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
No
34.04%
Sin
respuesta
17.02%
12
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Esto se puede cotejar con en el tiempo que los funcionarios dedican
exclusivamente al PIE pues es común que en las delegaciones no exista un
responsable directo17 sino que estas funciones especificas sean asumidas por
diversos mandos (responsable del Programa de Microrregiones, subdelegados,
etc.), de tal forma que 61.7% de los funcionarios declaró que, de su actividad
laboral, dedica 25% o menos a cuestiones relacionadas con el Programa en
comparación con 8.71% que su actividad principal es el PIE (véase la Gráfica 2.10).
Gráfica 2.10. Actividad de trabajo dedicada
exclusivamente al programa (%)
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
Hasta 25%
26 a 50%
51 a 75%
76 a 100%
Sin respuesta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Por otro lado, apenas poco más de la mitad de los funcionarios consideró que
dispone de los recursos informáticos adecuados para ejecutar al PIE. Sin embargo,
esta afirmación está más bien relacionada con el reclamo de la antigüedad de las
computadoras que son empleadas pues, como se puede apreciar en la Gráfica
2.11, un importante porcentaje de la información del PIE es procesada de manera
electrónica.
17
Sólo 6.38% de los entrevistados trabaja exclusivamente en el PIE.
13
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.11. Procesamiento de la información (%)
Electrónico
Manual
50.0
45.0
40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
0 a 30
31 a 50
51a 75
76 a 100
Sin respuesta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Transparencia y rendición de cuentas
Un dato relevante radica en que menos de la mitad los funcionarios entrevistados
valora que el Fondo de Inversión Estatal para el Desarrollo Social (Fiedes)
incentiva la transparencia y rendición de cuentas en los estados (Gráfica 2.12).
Esta argumentación se basa en que la vertiente como tal, no exige dicha
transparencia al tener los estados el recurso económico garantizado
independientemente de si proporcionaban la información o no, lo que a sentir de
muchos iba en contra de los principios del Programa.
14
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.12. Contribución del FIEDES a la
transparencia y rendición de cuentas (%)
No
36.17%
Sí
44.68%
Sin res pues ta
19.15%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
A pesar de lo anterior, más de la mitad de los entrevistados consideró adecuada la
asignación directa de recursos al estado por la modalidad Fiedes, dado que ello
facilita una correcta planeación presupuestal para efectuar la coinversión
requerida por los proyectos (véase la Gráfica 2.13).
Una quinta parte piensa que el apoyo directo resulta contraproducente porque no
compromete a los estados a efectuar una rendición de cuentas que fomente la
transparencia.
En cambio dentro de la modalidad CA, los funcionarios coincidieron en que es
adecuado que el estado se vea forzado a una ejecución y planeación de los
proyectos con base en la metodología establecida.
15
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.13. Opinión acerca de la modalidad
FIEDES (%)
Inadecuado
23.40%
Adecuado
51.07%
Sin res pues ta
25.53%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Es importante mencionar que se percibió confusión por parte de los funcionarios
para poder distinguir las características de cada modalidad del PIE18 o, más
preocupante aún, confundían de qué modalidad habían obtenido el recurso o los
objetivos que perseguía el PIE.19 Esta situación también se hizo evidente al
cuestionarles su percepción sobre la cancelación de la modalidad Fiedes, pues
25.53% confesó que no la conocía.
En lo que refiere a la información sistematizada que disponen las delegaciones
para el seguimiento oportuno de las acciones del PIE, en general, existe un elevado
conocimiento de quiénes son los beneficiarios que reciben los apoyos pues 85.1%
dijo conocer esta información de manera parcial o total, dependiendo del tipo de
obra o acción (véase la Gráfica 2.14).
En los casos de infraestructura básica, no suelen poseer padrones de
beneficiarios pero se conocen las regiones y municipios atendidos. Sin embargo,
esto conlleva un cierto desconocimiento de las características socioeconómicas
particulares de los beneficiarios dado que no existió un contacto directo con ellos
o, en el caso de algunos proyectos productivos, los recursos no fueron solicitados
por los beneficiarios sino distribuidos por la delegación en municipios marginados,
18
Se denota en el alto porcentaje clasificado en “sin respuesta” de los funcionarios.
19
Una subdelegada llegó a cuestionar la pregunta destinada a conocer su opinión sobre si el
Programa incentiva la transparencia y la rendición de cuentas, argumentando que el PIE no tenía
por qué hacerlo. “El Programa es un concurso para apoyar proyectos y nada tiene que ver la
transparencia o la rendición de cuentas con él”.
16
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
guiándose más por el criterio georreferencial que por aspectos específicos de la
población atendida.
Al respecto, sólo poco más de la mitad de los funcionarios (53.19%) declaró que
se cuenta con información socioeconómica de los beneficiarios en la delegación.
Gráfica 2.14. Existencia de información sistematizada y actualizada (%)
Sí
Parcialmente
No
NA
Sin respuesta
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Quiénes reciben los
apoyos del programa
Sus características
socioeconómicas
El seguimiento oportuno
de las obras y/o acciones
Su conformación y
representatividad (en el
caso de osc)
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Acerca del seguimiento de las obras y/o acciones, los funcionarios manifestaron
que las delegaciones han efectuado una supervisión adecuada a los proyectos no
sólo en aspectos contables sino, en algunos casos, con visitas físicas a los
proyectos;20 sin embargo, algunos reconocieron que ante la falta de recursos y la
premura de tiempo no habían efectuado evaluaciones para medir el impacto de los
proyectos.
Algunos estados han dado una mayor o menor continuidad al seguimiento de los
proyectos acerca de los avances físicos y financieros mediante los informes
recibidos por parte de las instancias ejecutoras; no obstante, casi una quinta parte
de los entrevistados declaró que su delegación no ha recibido este tipo de
informes21 (véase la Gráfica 2.15). En la mayoría de los casos, la periodicidad de
20
No se presentó el caso de alguna delegación que no realizara seguimiento de las obras y/o
acciones (véase la Gráfica 2.5); no obstante, en algunos casos, estas funciones corrieron a cargo
de las instancias ejecutoras por lo que carecían de la información (en 19.15% de las entrevistas la
pregunta no aplicó o el funcionario desconocía la respuesta).
21
Aunque en esta pregunta también es elevado el porcentaje de funcionarios que no respondieron
(17.92%), es importante aclarar que muchos de ellos eran altos mandos que desconocían este tipo
de información operativa.
17
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
los informes recibidos fue trimestral, aunque de algunos estados sólo se recibieron
informes al inicio y/o al término de los proyectos.22
Gráfica 2.15. Frecuencia de informes recibidos (%)
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
No ha
recibido
1
2
3
4
5
8
Sin
respuesta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Lamentablemente, no todos los informes recibidos por parte de las instancias
ejecutoras fueron elaborados en los formatos solicitados (Gráfica 2.16). De
acuerdo con la encuesta, sólo poco más de la mitad afirmó que los informes
siempre cumplieron con los requisitos necesarios.
22
De los funcionarios entrevistados, 38.30% declaró recibir informes trimestrales por parte de las
instancias ejecutoras; 6.38% al inicio del proyecto y 4.26% en su culminación. Otro 19.15% recibió
informes en distinta periodicidad.
18
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.16. Cumplimiento de los informes con
base en lineamientos (%)
No
10.64%
No Siem pre
6.38%
Siem pre
51.07%
Sin res pues ta
31.91%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Con respecto a la información proporcionada por las delegaciones, algunos
funcionarios mostraron cierto desconocimiento sobre qué proporcionó el estado
para la transparencia y rendición de cuentas (véase la Gráfica 2.17). Los rubros
que menos se entregaron fueron los de transparencia por ramo 33 con 19.15% y
el esfuerzo estatal con 14.89%.
Gráfica 2.17. Entrega de información estatal (%)
Sí
No entregó
N.A.
Sin respuesta
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Es fuerzo es tatal
Coinvers ión
Des tino de los
recurs os federales
y es tatales
PAFEF
Padrón de
beneficiarios
Trans parencia
(Ram o 33)
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
19
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
En los estados visitados en la muestra, el PIE operó con regularidad presentándose
pocas quejas y no se conoce ningún tipo de denuncia en las delegaciones (véase
la Gráfica 2.18).
Las quejas recibidas se basaron en retrasos de los recursos u obras que se
resolvieron de forma satisfactoria en el transcurso de la operación. Sin embargo,
es importante señalar que la mayoría de los funcionarios (91.49%) desconoce qué
sanciones están previstas en caso de presentarse irregularidades pero consideran
que le corresponde ejecutarlas de manera directa a las delegaciones estatales y a
la Sedesol en el nivel central (si fuera necesario).23
Gráfica 2.18. Quejas y denuncias recibidas en la operación del PIE (%)
A) Quejas
B) Denuncias
Sin
respuesta
17.29%
No
61.10%
Sí
12.97%
No se lleva
registro
8.64%
Si
0.00%
Sin
respuesta
23.91%
No
76.09%
No se lleva
registro
0.00%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Percepción actual y continuidad del PIE
Con respecto a la percepción de los funcionarios acerca de la continuidad del PIE,
sólo poco más de la mitad consideró que el Programa debe permanecer bajo la
actual dinámica y un importante sector se manifestó por realizar un rediseño del
mismo (véase la Gráfica 2.19) pues consideran que en sus entidades continúan
siendo vigentes muchas dinámicas asentadas en la manera de hacer política
social y, para ser reorientadas, requieren que programas como el PIE generen
sinergias de participación lo suficientemente sólidas como para mantener el
23
Los funcionarios consideran que entre las instancias que pueden aplicar sanciones están las
delegaciones (44.68%), las oficinas del nivel central (38.30%) y, con menor percepción, los
Coplade (21.28%). Sólo 6.38% creé que otra instancia podría aplicar cualquier tipo de sanción.
20
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
interés de los estados en buscar mejores niveles de corresponsabilidad y
competencia.
Gráfica 2.19. Opinión sobre la continuidad del PIE
(%)
Cancelars e
0.00%
Redis eñars e
40.43%
Continuar
53.19%
Sin res pues ta
6.38%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Por ello, muchos funcionarios se inclinan por una modificación de las RO (Gráfica
2.20). Entre las principales preocupaciones destacan los criterios de selección de
proyectos definidos por el CT y el dictamen del JC, pues existe incertidumbre
durante este proceso y desearían que las RO incluyeran una descripción más
precisa de qué criterios tienen mayor valoración en el dictamen.24
Desde el punto de vista cuantitativo, los proyectos logran avances innegables,
pero no es suficiente como para lograr el impacto planteado de integrar individuos,
familias y comunidades en torno a sus proyectos para mejorar su calidad de vida.
Alcanzar lo anterior implica hacer intervenciones con estrategias integrales a
mediano y largo plazo; sólo así se podrá detonar el desarrollo de esas poblaciones
de forma real.
24
Esta situación se acentúa cuando a los funcionarios de las delegaciones federales, la Sedesol no
les envía información suficiente para explicar las razones del veredicto, lo cual deja un mal
precedente en las relaciones entre el gobierno federal y el gobierno estatal. Además, declaran no
estar satisfechos con la explicación basada en la falta de presupuesto que han recibido.
21
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.20. Percepción de las RO (%)
Mantenerse igual
51.06%
Modificarse
44.68%
Sin respuesta
4.26%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Se manifiesta que no es posible estandarizar una manera de enfocar un plan y
manejar ciertos requisitos o criterios para todo el país, pues con ello se está
desconociendo la pluralidad de los problemas y la manera local de enfocarlos.
A su juicio, sería pertinente que el trato de la Sedesol a los estados partiera del
reconocimiento de esas diferencias que los caracterizan, pues con esto se
crearían condiciones más equitativas de participación. En este sentido, los
proyectos solicitantes de apoyo tendrían que ser evaluados dentro del contexto
regional del cual provienen, con criterios de elegibilidad apropiados para asegurar
así que su incidencia en la realidad social sea efectiva.
A pesar de la falta de autocrítica de algunos funcionarios (véase la Gráfica 2.21),
las instancias ejecutoras recibieron el promedio más bajo obteniendo 8.05 de
calificación; sin embargo, 6.38% de los funcionarios le asignaron una valoración
reprobatoria y 12.77% le asignó menos de ocho de calificación. Asimismo, los
funcionarios calificaron a otros programas de la Sedesol con 8.93 promedio de
calificación y a la Sedesol (como institución), con 9.18.
22
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 2.21. Calificación a actores relevantes e
instituciones (%)
Instancias ejecutoras
Otros programas de la Sedesol
la Sedesol
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
10
9
8
7
6
5
Sin
respuesta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
No obstante el deseo de modificar el PIE, en la actualidad los funcionarios de las
delegaciones se encuentran optimistas y satisfechos con el PIE asignándole un
promedio de 8.86 de calificación, donde sólo 6.39% de los entrevistados le asignó
una calificación inferior a ocho (véase la Gráfica 2.22).
Gráfica 2.22. Calificación otorgada al PIE (%)
45.0
40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
Diez
Nueve
Ocho
Siete
Seis
Cinco
Sin
respuesta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
23
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
3
Funcionarios de los gobiernos estatales
El presente apartado corresponde al análisis preliminar derivado de los principales
tabulados que se obtuvieron mediante el instrumento Cepie 3 (actores relevantes
en la ejecución del PIE) y de la opinión general de los funcionarios de los Coplade y
de otras instancias ejecutoras del Programa en las entidades.25
Acceso al Programa y atención recibida
La mayoría de los funcionarios entrevistados están informados del objetivo
principal del PIE, lo que se reflejó al preguntarles con base en qué criterios eligió el
gobierno estatal el proyecto propuesto para ser apoyados (véase la Gráfica 3.1).
Los tres principales criterios en los cuáles se basaron son: i) que fuera parte de la
estrategia de política social de su entidad (36.3%); ii) índice de marginación
(17.4%) y iii) conclusión de proyectos u obras pendientes (13.0%).
60.00
Gráfica 3.1. Criterios estatales para elegir el proyecto en orden de
importancia (%)
50.00
40.00
36.23
30.00
17.39
20.00
13.04
11.59
10.14
10.00
7.25
2.90
1.45
Facilidadde
ejecución
Ser comunidad
CEC
0.00
Por ser partede
laestrategiade
políticasocial
Índicede
marginación
Conclusiónde
proyectosu
obraspendientes
Disponibilidad
presupuestal
Participación
municipal
Incremento de
banderasblancas
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Sin embargo, en algunos estados se corroboró que no sabían en realidad el
objetivo del PIE y simplemente lo veían como una opción para acceder a una bolsa
de recursos.
Las instancias ejecutoras opinan que si bien cuentan con los recursos necesarios
para operar el PIE, destacan que el personal es insuficiente;26 sobre todo, para el
seguimiento de los proyectos.27
25
Se realizaron 40 entrevistas en 16 estados y el Distrito Federal.
26
Véase la Gráfica 3.2.
24
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 3.2. Suficiencia de los recursos (%)
a) Humanos
b) Informáticos
No
20.51%
No
23.08%
Sí
51.28%
Sí
48.72%
Sin
respuesta
28.21%
Sin
respuesta
28.21%
c) Materiales
No
10.26%
Sí
64.10%
Sin
respuesta
25.64%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
La mayoría de los entrevistados estuvieron de acuerdo en que la convocatoria del
PIE detalló con claridad y precisión los rubros de operación del Programa, fechas y
plazos, montos y tipos de apoyo así como criterios de elegibilidad (véase la
Gráfica 3.3).
27
Los proyectos relacionados con infraestructura requieren una supervisión constante lo cual
implica un mayor costo.
25
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 3.3. Precisión de la convocatoria (%)
Sí
100.00
No
Lo desconoce
Sin respuesta
90.00
80.00
71.79
71.79
69.23
69.23
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
17.95
20.00
7.69
10.00
17.95
7.69
2.56
2.56
17.95
17.95
7.69 5.13
10.26
2.56
c) Montos y tipos de
apoyo del programa
d) Criterios de elegibilidad
0.00
a) Operación del programa
b) Fechas y plazos
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Dicha información fue valorada de forma general como buena (41.0%), excelente
(25.6%) y sólo 13.0% como regular o deficiente (véase la Gráfica 3.4).28 A pesar
de lo anterior, algunos señalaron desconocer qué criterios podrían ser esenciales
en el momento de ser dictaminados los proyectos.
70.00
Gráfica 3.4. Percepción acerca de la información
provista por el PIE, requisitos y criterios de
elegibilidad (%)
60.00
50.00
41.03
40.00
30.00
25.64
20.51
20.00
7.69
10.00
5.13
0.00
Excelente
Buena
Regular
Deficiente
Sin res pues ta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
28
Cabe destacar que 20.5% de los funcionarios entrevistados desconocían qué información
además de las RO pudo haber suministrado la Sedesol, lo cual aunado con el porcentaje en las
opciones regular o deficiente, de alguna manera indica que la capacidad del programa para
orientar y dar seguimiento podría estar siendo rebasada en la práctica.
26
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Los funcionarios entrevistados consideran convenientes los procesos de
promoción y difusión.29 Sin embargo, 17.9 % señaló que le gustaría contar, desde
el principio, con una preasignación de recursos para cada entidad con el fin de
tener mayor certidumbre en la obtención de recursos y en la planeación de
proyectos, sobre todo si existe una coinversión de 50%.
Gráfica 3.5. Opinión acerca de los procesos de promoción,
difusión y concurso (%)
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Adecuado
Inadecuado
NA
Sin respuesta
53.85
43.59
30.77
25.64
17.95
15.38
10.26
2.56
a) Proces o de prom oción y difus ión
b) Proces o de concurs o
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Sobre la modalidad de CA explicaron que, se tiene la percepción de que los
proyectos se acotan mucho; específicamente los de infraestructura, ya que se
aceptan sólo aquellos que “contribuyan de manera directa al levantamiento de
banderas blancas en las microrregiones, o bien atiendan a zonas clasificadas
como de muy alta marginación”,30 lo cual, opinan, debería detallarse con mayor
precisión en la convocatoria.
En la modalidad de CRC comentaron que el PIE podría ser más flexible para aquellos
estados que se les dificulta la comprobación de rubros ya que -opinan- en la forma
en que son evaluados jamás podrán obtener recursos por esta modalidad así que
preferirían que existiera otro criterio para entidades rezagadas. De hecho, 50% de
las entidades presentaron casi todos los rubros, en cambio el otro 50% no lo
entregó o no quiso responder (véase la Gráfica 3.6).
29
Excepto el Gobierno del Distrito Federal, ya que para ingresar en el programa, fueron necesarias
distintas negociaciones que dieron como resultado la obtención de los apoyos.
30
RO-PIE-06.
27
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 3.6. Entrega de información estatal (%)
100.00
90.00
Sí
No entregó
Sin res pues ta
80.00
70.00
60.00
59.38
57.58
53.13
55.17
51.52
43.75
50.00
36.36
34.38
40.00
42.42
41.38
48.39
45.16
30.00
20.00
10.00
6.25
3.13
6.06
3.45
6.06
6.45
b) Coinversión
c) Destino de los
recursos federales
d) PAFEF
e) Padrón de
beneficiarios
f) Transparencia
(Ramo 33)
0.00
a) Esfuerzo estatal
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Tiempo en trámites o entrega de apoyos
En la modalidad CRC fue común la queja de que fueron excesivos los requisitos
solicitados para alimentar la fórmula que contiene; en cambio, en CA preferían
cambiar los criterios de elegibilidad, ya que se acotaba la elección de proyectos y
no se permitía actuar al gobierno en otras acciones que ellos consideraban más
importantes.
En cuanto al plazo para entregar información requerida y presentar propuestas,
43.6% consideran que es adecuado; en cambio 28.2% expresó lo contrario debido
a que el tiempo de entrega era relativamente corto en relación con el personal
disponible y a la intensidad de trabajo que demanda.
80.00
Gráfica 3.7. Percepción acerca del plazo para integrar propuestas
(%)
70.00
60.00
50.00
43.59
40.00
28.21
30.00
23.08
20.00
5.13
10.00
0.00
Adecuado
Inadecuado
Sin res pues ta
No s abe
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
28
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Apoyos obtenidos
Algunos funcionarios manifestaron su molestia debido a que esperaban que el
monto destinado para 2005 y 2006 fuera muy similar al que recibieron en 2004; sin
embargo, al ser significativamente menor tuvieron que recurrir a otros recursos, lo
cual implicó reordenar sus estrategias para la ejecución de las obras y/o
proyectos.
De hecho, 53.9% de los entrevistados mencionó que los montos ofrecidos por el
PIE para los años 2005 y 2006 no eran atractivos, sobre todo los del último año ya
que era demasiado trabajo para tan poco recurso. En cambio, 33.3% estuvo de
acuerdo con el monto asignado por el PIE y aclararon que el monto sí era
importante y atractivo.
Gráfica 3.8. Valoración sobre el monto
máximo que otorga el PIE (%)
Sí
33.33%
No
53.85%
Sin respuesta
12.82%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
La mayoría de los entrevistados aprueba las modalidades, siendo Fiedes 31 la más
aceptada por las entidades (64.1%), mientras que CRC y CA están en segundo lugar
con un mismo porcentaje (61.5%). Existe la opinión de que en la modalidad de CA
algunos estados se sienten obligados a cubrir un esquema muy acotado (definido
en las RO), sobre todo en atender preferentemente a localidades de muy alta y alta
marginación. Consideran que tienen proyectos de igual importancia y también de
gran impacto, pero algunos no se atreven a presentarlos porque saben que serán
31
Aunque la mayoría de los entrevistados aprueba la modalidad FIEDES, 33.3% reconoce que no
contribuye a la transparencia y rendición de cuentas.
29
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
rechazados. Otros manifestaron malestar porque presentaron proyectos que
obedecían a alguno de los otros criterios y sólo dictaminaron con base en éste.
Gráfica 3.9. Percepción de la modalidad FIEDES, CRC y CA
con base en sus requisitos (%)
b) Modalidad CA
a) Modalidad CRC
Inadecuado
12.82%
Adecuado
61.54%
Inadecuado
17.95%
Adecuado
61.54%
Sin res pues ta
25.64%
Sin res pues ta
20.51%
c) FIEDES
Adecuado
64.10%
Inadecuado
12.82%
Sin res pues ta
23.08%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
30
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
La percepción acerca del impacto del PIE en mejorar las condiciones de los
beneficiarios es que 38.5% lo considera alto; 25.6%, muy alto, 12.8%, grado medio
y sólo 2.56% opina que no mejoraron.
Entre los principales impactos que las obras y/o acciones del PIE han generado en
los beneficiarios y/o comunidades se encuentran: 19.6% opinó que en incremento
de infraestructura comunitaria y alrededor de 13% en beneficios económicos,
construcción de capital social y desarrollo comunitario; en el extremo opuesto, en
roles de género más equitativos32 (4.1%) y mejoramiento de la educación (3.8%).
Gráfica 3.10. Opinión de los impactos generados por el PIE en orden de importancia (%)
40.00
35.00
30.00
25.00
20.00
19.60
13.39
15.00
13.21
13.04
12.52
11.66
8.72
10.00
4.06
5.00
3.80
0.00
Incremento de
infraestructura
comunitaria
Beneficios
económicos
Construcción de
capital social
Desarrollo
comunitario
Incremento del
autoempleo
Mejoramiento en
la salud
Incremento del
capital humano
Roles de género Mejoramiento en
más equitativos
la educación
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Transparencia y rendición de cuentas
En la mayoría de los casos existe molestia por parte de los entrevistados ya que
en la modalidad de CA no se les indicó el porqué del rechazo de sus proyectos.
Opinan que es conveniente explicarles la razón, ya que les serviría en un futuro
para mejorar sus propuestas. De hecho, la inquietud se refleja en los reactivos
acerca de la percepción del fallo del JC y del CT ya que consideran necesario que
se publique en Internet una breve descripción del rechazo del proyecto junto con
las razones por las cuáles no fue aprobado. Se sugiere además, mantener la
comunicación por oficio a cada uno de los participantes no aprobados.33
32
Al preguntarles si el PIE y los proyectos contaban con perspectiva de género, las respuestas
fueron: 52.5% no; 20% parcialmente y 12.5% en la opción sí.
33
Este proceso de aclaración permitiría tener mayor transparencia en los criterios de elegibilidad y
evitar así ciertas suspicacias de corte político que los propios entrevistados manifestaron acerca de
la elegibilidad de los proyectos.
31
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 3.11. Valoración sobre el fallo del CT y JC (%)
50.00
45.00
40.00
35.00
30.00
25.37
23.88
25.00
22.39
20.00
13.43
15.00
7.46
7.46
Mal
fundam entado
No expedito
10.00
5.00
0.00
Transparente
Bien
fundam entado
Expedito
No trans parente
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Un aspecto importante es que más de la mitad de los funcionarios entrevistados
piensan que las RO-PIE-06 deben modificarse ya que no necesariamente estimulan
las iniciativas locales que aportan estrategias de combate a la pobreza y fortalecen
el tejido social; también existe una arraigada percepción de que el PIE aún es
demasiado centralista y contiene una fuerte carga burocrática.
Gráfica 3.12. Percepción de las RO (%)
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
52.50
30.00
17.50
Modificars e
Manteners e igual
Sin res pues ta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
La opinión que se tiene acerca del PIE es que se trata de un programa noble, que
permite financiar proyectos de impacto. Lo consideran flexible ya que tiene la
ventaja de actuar en acciones prioritarias.
32
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Con respecto a la calificación asignada al PIE, 75% le otorgó una nota superior a
siete y un porcentaje similar mostraron la atención por parte de los operadores de
nivel central, los otros programas de la Sedesol federal y la propia institución.
Gráfica 3.13. Calificación a actores relevantes e instituciones (%)
Cinco
Seis
Siete
Ocho
Nueve
Diez
80.00
70.00
60.00
50.00
45.00
42.50
40.00
30.00
30.00
17.50
20.00
10.00
7.50
17.50
5.00
15.00
35.00
17.50
10.00
2.50
2.50
7.50
35.00
25.00
12.50
2.50
7.50
5.00
7.50
12.50
0.00
Operadores de nivel central
Otros program as de la Sedes ol
federal
Sedes ol federal
PIE
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En cuanto a la retroalimentación la mayoría contestó que la Sedesol no les dio a
conocer proyectos exitosos y manifestaron que sería importante dar a conocerlas
ya que serviría para replicarlos en su estado. De las entidades que ejercieron
recursos, 76.3% considera que sus proyectos pueden ser replicables por lo que
sería conveniente tener una reunión o, en su defecto, publicarlas o darlas a
conocer en la página de Internet.
Casi 50% de los entrevistados mencionó que las obras u acciones pertenecen a
un proyecto de varias etapas; por lo cual, señalaron la importancia de que se les
siga apoyando con el PIE ya que, en caso contrario, se dificultará la continuidad de
los proyectos.
33
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 3.14. Proyectos multietápicos (%)
No
25.64%
Sí
48.72%
Sin res pues ta
25.64%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Un tema importante es que un porcentaje considerable (30.7%) contestó que no
se ha auditado la ejecución y correcta aplicación de los recursos, aun cuando en
las RO se especifica que los órganos federales de fiscalización, contralorías de las
entidades federativas, el órgano interno de control en la Sedesol y la Auditoría
Superior de la Federación, en el ámbito de sus competencias, llevarán a cabo las
acciones de fiscalización y verificación necesarias.
Gráfica 3.15. Auditorías de la operación del
PIE (%)
No
30.77%
Sí
48.72%
Sin res pues ta
20.51%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
La constitución de las Contralorías Sociales (CS) representa un papel fundamental
en las actividades de control y vigilancia de los proyectos. El equipo evaluador
recomienda que se establezcan lineamientos o en su caso se elabore un manual
para que se formalicen sus funciones y crear una base de datos en la cual se
capturen sus integrantes, la cual serviría para verificar y concentrar las acciones
que se realicen.
34
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 3.16. Composición de las contralorías sociales (%)
70.00
60.00
50.00
40.00
31.25
28.13
30.00
18.75
20.00
15.63
6.25
10.00
0.00
Comité comunitario
Comité de obra
Consejo de
Desarrollo Municipal
Beneficiarios
Otro
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En general, se opina que el PIE debe continuar, sin embargo, una proporción
importante opina que el PIE debe rediseñarse (véase la Gráfica 3.17).
Gráfica 3.17. Opinión sobre la continuidad del PIE (%)
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
52.50
42.50
5.00
Continuar
Redis eñars e
Sin res pues ta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En resumen, las recomendaciones e inquietudes de los funcionarios estatales son:
a) Asignar mayores recursos al Programa.
35
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
b) Modificar las reglas de operación.
c) Conocer con anticipación la convocatoria y los montos para preparar los
proyectos.
d) Acordar con los estados la definición de fórmulas y criterios de selección de
proyectos.
e) Programar reuniones con funcionarios estatales para difundir proyectos
exitosos del PIE.
f) Unificar formatos de llenado.
g) Aceptar proyectos en localidades que no sean de alta o muy alta
marginación
h) Reducir el excesivo papeleo de comprobación sobre corresponsabilidad y
rendición de cuentas.
i) Ampliar el CT.
j) Mejorar el proceso de evaluación o dictamen de los proyectos
k) Incrementar la transparencia, sobre todo en el proceso de calificación.
l) Conocer los motivos de rechazo por parte del JC.
m) Obtener recursos monetarios y administrativos para ampliar el
acompañamiento de las etapas posteriores a la radicación de los recursos
(seguimiento en campo)
n) Preasignar montos a las entidades para que puedan planear mejor el
ejercicio de estos recursos.
o) Rediseñar al Programa para que opere con una sola modalidad.
4
Funcionarios de estados en los que no operó el PIE
El presente apartado corresponde al análisis preliminar derivado de los principales
tabulados que se obtuvieron mediante el instrumento Cepie 4 aplicado a
funcionarios de los gobiernos de los estados en los que no operó el PIE y de las
delegaciones federales de la Sedesol.
Los cambios de administraciones en los estados visitados, la reestructuración que
esto implica y en algunos casos la movilidad de sus funcionarios son algunas
razones para que no se operara el PIE en 2005. No obstante, las circunstancias
mencionadas contrastan con la percepción de las instancias ejecutoras acerca de
los inconvenientes en la promoción para acceder al apoyo y, en particular, en su
desconocimiento generalizado de los objetivos y de la operación del PIE.
Acceso al Programa y atención recibida
Los funcionarios de los estados que no participaron en 2005 indicaron que se
debe conocer la convocatoria con más tiempo (meses) antes de su cierre. Si bien
75.0% de los entrevistados señalaron que la convocatoria fue oportuna (en tiempo
36
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
y forma) para presentar los proyectos, la constante fue que consideraron corto el
periodo para integrar la documentación requerida.34
Gráfica 4.1. Oportunidad de la
convocatoria (%)
No
6.25
Sí
75.00
Sin
res pues ta
18.75
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EEPIE-06
En cuanto a la convocatoria, 68.75% de las opiniones señalan que sí detalló la
operación así como las fechas y los plazos del PIE, y 31.25% desconoce si precisó
estos aspectos (véase la Gráfica 4.2). Sin embargo, llama la atención que en los
puntos más relevantes de este instrumento, los montos y tipos de apoyos así
como los criterios de elegibilidad, 43.75% mencionó que desconoce si los detalló,
6.25% responde que no lo hizo y sólo alrededor de 50.0% de los entrevistados
afirmó que ambos aspectos se dieron a conocer.
34
Debido a situaciones como los tiempos electorales y la alternancia y/o transición política en los
estados, por mencionar algunos ejemplos, les restan la oportunidad de participar en el PIE.
37
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.2. Precisión de la convocatoria (%)
Sí lo detalló
100.0
No lo detalló
Lo des conoce
90.0
80.0
70.0
68.75
68.75
56.25
60.0
50.00
50.0
43.75
40.0
31.25
43.75
31.25
30.0
20.0
10.0
0.0
6.25
0.00
0.00
0.00
Operación del programa
Fechas y plazos
Montos y tipos de apoyo
Criterios de elegibilidad
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Esta falta de certidumbre con respecto a la operación del PIE también se manifiesta
en la calidad de la información proporcionada a los estados acerca de los
requisitos y criterios de elegibilidad en particular (véase la Gráfica 4.3). Mientras
que 6.25% mencionó que ésta fue excelente y 6.25% que fue deficiente, se
observa que el PIE medianamente suministra la información necesaria, pues
37.50% la consideran buena, 18.75% regular y 31.25% no emitió ninguna opinión
acerca del tema.
38
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.3. Percepción acerca de la
información provista por el PIE,
requisitos y criterios de elegibilidad
Excelente
6.25
Buena
37.50
Sin
res pues ta
31.25
Deficiente
6.25
Regular
18.75
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
El mismo sentido tomaron los aspectos informativos referentes a las reuniones de
dudas y aclaraciones, y la promoción de experiencias y logros en el PIE. La mitad
de los entrevistados señaló que sí se realizaron reuniones, 25.0% lo desconoce y
25.0% dijo que no (véase la Gráfica 4.4.).
Por otro lado, 37.50% respondió que sí se hizo colectiva la experiencia del PIE de
años anteriores, 25% negó conocer algo de esto, 31.25% lo desconoce y 6.25%
no ofreció respuesta.35
Gráfica 4.4. Información proporcionada por el PIE (%)
a) Reuniones de dudas y
aclaraciones
b) Promoción de experiencias y
logros en el PIE
No
25.00
Sí
37.50
35
No
25.00
Sí
El50.00
gobierno de Campeche, por ejemplo, manifestó que estarían interesados en conocer las
experiencias de otros estados que pudieran ser replicables en la entidad.
Lo
des conoce
25.00
Sin
res pues ta
6.25
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Lo
des conoce
31.25
39
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
A este escenario se suma que la mitad de los entrevistados perciben que de poco
sirve la convocatoria como instrumento para captar la demanda y 6.25% opina que
es inútil, en contraste con 31.25% que la considera muy útil.
Gráfica 4.5. Convocatoria del PIE como
instrumento para captar la demanda (%)
Mucha
31.25
Poca
50.00
Sin
res pues ta
12.50
Nada
6.25
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Tiempo en trámites o entrega de apoyos
Las circunstancias por las que los estados de esta muestra no participaron y su
respectivo conocimiento del PIE son diversas. En el estado de Guerrero la nueva
40
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
administración de la Secretaría de Desarrollo Social afirmó que conoció la
operación del PIE en 2003 y 2004 porque la delegación de la Sedesol expuso la
experiencia de los proyectos que obtuvieron el recurso.36 Sin embargo, por el
tiempo necesario para ajustarse a sus funciones no presentó algún proyecto en
2005 y mencionó que desconocían si la administración anterior intentó participar
en el PIE.
En Veracruz los funcionarios del Copladever dijeron que no tuvieron el suficiente
tiempo para integrar su propuesta en 2005.37 Además, aclararon que no
conocieron otros detalles particulares del PIE como las fechas y plazos, y, en
general, la promoción.
Por su parte, la delegación de la Sedesol en el estado mencionó que desde ese
año ha habido una coordinación importante y que el Copladever había preferido
esperar para que las instancias interesadas presentaran sus proyectos mejor
planeados para participar en el PIE en 2006.38
Aunque en la delegación también se manifestó que en algún tiempo existió la
impresión de que la inercia negativa de los gobiernos anteriores impedía el
impulso de programas como el PIE que incluyen recursos del Gobierno Federal
para el desarrollo social.39
En el Copladever los entrevistados sugirieron que los criterios de elegibilidad sean
más claros y opinaron que sería importante que se definieran con claridad y
oportunidad los términos de promoción/integración de las propuestas y los
formatos de presentación de la información requerida.40
36
Encauzamiento del río Huacapa y pensión Guerrero para adultos mayores. Cabe destacar que
ambos proyectos apoyados fueron ubicados en Chilpancingo, lo que indica no cubrieron con la
cobertura indicada en las RO y se ejercieron mediante convenio de la Sedesol y gobierno del
estado.
37
No obstante, uno de los funcionarios afirmó que el gobierno del estado tuvo una atonía para
participar en el PIE, que sólo había sido flojera para proporcionar la información que les requería el
programa.
38
El Copladever pertenece a la Secretaría de Finanzas y Planeación (Sefinplan). Su función
principal es coordinar a las distintas instancias del gobierno y mantenerse en contacto con la
Delegación de la Sedesol mediante la Dirección de Financiamiento y Seguimiento a los Programas
Sociales.
39
La delegación explicó que en 2004 se envió la convocatoria al gobierno del estado y no
obtuvieron respuesta de su parte. La reestructuración por la cual se conformó la Secretaría de
Desarrollo Social y Medio Ambiente (Sedesma) fue un punto mencionado para explicar la
disposición y el importante cambio con respecto a la participación estatal con coinversión federal.
40
Al respecto mencionaron que en esta ocasión que decidieron participar (2006), el PIE les pidió la
información en distintos formatos y cada vez que la entregaban les pedían que la ampliaran e
incluso integraran nuevos datos, por lo que sentían que no iban a parar de proporcionar todo lo
41
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
En este punto expusieron que es importante que les den una respuesta oportuna
cuando la información no haya sido integrada como era correcto o cuando se
considere a destiempo, porque esto les permitiría corregir esas omisiones y no
dejar pasar un tiempo que puede ser vital para acceder al PIE e inclusive para las
actividades que por su cuenta tienen que realizar las instancias interesadas.
El gobierno de Campeche señaló que la mala experiencia con respecto a la
integración de su propuesta en 2004 los desmotivó para volver a participar en el
PIE. En un principio, el Coplade integró los proyectos pero no sabían con exactitud
de qué tipo podrían ser, porque consideraron que quedó en el aire si éstos
deberían ser de infraestructura pues no era preciso en las RO. Por ello, sugieren
que se especifique si es necesario o no en los proyectos.
Asimismo, la Secretaría de Salud y el Coplade explicaron que habían perdido el
tiempo en integrar la información requerida, pues realizaron diversas reuniones en
las cuales invirtieron mucho trabajo, además de que percibieron que era bastante
papeleo.41 Por lo que recomendaron la unificación de formatos. Al final de cuentas
consideran que fue corto el tiempo para la integración de su propuesta.42
Por otro lado, en las entrevistas se mencionó que sí hubo promoción por parte de
la delegación de la Sedesol en 2005 y 2006; sin embargo el estado ni siquiera
volvió a intentarlo.43
En Baja California la opinión de los entrevistados acerca de los requisitos y
criterios de elegibilidad es que éstos son rígidos y exigentes.44 Señalaron que su
participación implicó muchas acciones preparatorias que al final valdrían la pena
sólo si su solicitud de apoyo fuera aprobada.
requerido y observaron que la exigencia iba creciendo.
41
Estas instancias manifestaron que no debería ser exagerada la comprobación de rubros, aunque
el equipo evaluador observa que más bien no cuentan con toda la información para la modalidad
de CRC, pues a la fecha no han entregado el padrón de beneficiarios correspondiente al periodo en
que ejecutaron el PIE. Por otra parte, si bien cumplieron con realizar la evaluación externa que se
señala en las RO, los mismos entrevistados mencionaron que ésta fue de muy mala calidad.
42
En 2004 el estado obtuvo el apoyo para desarrollar su proyecto de dotación de harina
enriquecida para mejor la alimentación familiar.
43
El equipo evaluador percibió que la delegación tiene una atonía considerable y en general un
desconocimiento con respecto al manejo de los programas de desarrollo social. No reconoce el
objetivo del PIE y tampoco está bien enterada de la promoción y del proceso para que las instancias
estatales puedan presentar sus proyectos.
44
Un ejemplo de esto es el criterio de alta y muy alta marginación que no incluye a las poblaciones
asentadas en la periferias de las crecientes ciudades y que por igual requieren apoyos y estímulos
para la superación de sus condiciones de vulnerabilidad y pobreza.
42
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Lo que se observó fue que en caso de que el estado no acceda a los recursos del
PIE, el esfuerzo conjunto entre el gobierno del estado y la delegación de la Sedesol,
para este Programa, se ve suspendido de forma repentina, dejando entre ambas
instancias un desánimo que puede incidir de manera negativa en los próximos
intentos de coparticipación.45
Apoyos obtenidos
La percepción de 62.50% de los funcionarios en los estados que no participaron
es que el monto máximo otorgado por el PIE es atractivo, mientras que 18.75%
opina lo contrario. Sin embargo, como lo refleja la Gráfica 4.6 poco más de la
mitad de los estados no presentaron un proyecto para participar en el PIE, pues
como se mencionó cada estado de esta muestra tuvo diversas causas.
Gráfica 4.6. Valoración sobre el
monto máximo que otorga el PIE (%)
No es
atractivo
18.75
Es atractivo
62.50
Sin
res pues ta
18.75
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la
EE-PIE-06
45
La postura de la Delegación y de las instancias gubernamentales fue de franca apatía al no
haber recibido apoyo del PIE para el proyecto que presentaron, lo cual se reflejó en su actitud hacia
la entrevista.
43
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.7. Presentación de proyectos
para participar (%)
Sí, en la
m odalidad
Fiedes
12.50
Sí, en la
m odalidad
CRC
12.50
Sin
res pues ta
6.25
No
56.25
Sí, en la
m odalidad
CA
12.50
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En lo que atañe a los montos de los apoyos a otorgar por el PIE hay una
coincidencia general en que éstos deben aumentarse para que sean
verdaderamente atractivos.
En Veracruz el Copladever y la delegación observaron que debiera haber más
recursos para ambas modalidades del PIE y un punto importante que resaltó la
Delegación de la Sedesol en Guerrero en cuanto a las mismas modalidades es
que los criterios deben ser abiertos para que permitan la creatividad de los
estados. 46
En Guerrero están convencidos de que no se valora adecuadamente la magnitud
de los proyectos de impacto que pueden modificar sensiblemente las condiciones
de vida de los beneficiarios, ya que en 2006 el estado presentó el proyecto
Aprovechamiento integral de artesanías de madera, barro, piedra, papel amate y
palma en la modalidad de CA, pero no ganó el concurso. Sin embargo, a diferencia
de otras entidades, el PIE mandó un oficio en el que se comunica al estado que no
sería apoyado.47
46
La Delegación mencionó que la convocatoria debe ser más amplia para que los municipios estén
explícitamente invitados a participar.
47
En este oficio se les comunicaba que el estado había presentado en tiempo y forma su solicitud y
requisitos, pero que los recursos disponibles no eran suficientes para apoyar al proyecto.
44
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Finalmente, al gobierno de Campeche le gustaría saber con anticipación los
montos y el de Baja California piensa que los apoyos siguen siendo muy pocos,
comparados con las necesidades sociales de cada entidad federativa.
Transparencia y rendición de cuentas
La información del PIE dirigida a los estados no puede limitarse a hacerles llegar la
convocatoria o hacer una difusión mediana que inclusive en algunos casos es
irrelevante desde el punto de vista informativo. La realidad del PIE es que aún no es
suficientemente transparente, al menos en el proceso de selección de los
proyectos y esto es algo que en su mayoría tienen presente los responsables de la
ejecución.
El juicio de los estados sobre los requisitos solicitados en cada una de las
modalidades del PIE expresa (en las respuestas afirmativas) que la transparencia,
uno de los principales objetivos y atributos de la operación, es la última
característica percibida en los requerimientos para CRC, CA y Fiedes con 16.0, 17.24
y 16.67 por ciento respectivamente. La característica de los requisitos más aludida
fue la claridad, con 32.0, 31.03 y 16.67 por ciento en CRC, CA y Fiedes, en el mismo
orden (véase la Gráfica 4.8).
Gráfica 4.8. Juicio sobre los requisitos solicitados por modalidad del PIE
(%)
50.0
40.0
CRC
FIEDES
32.00
31.03
30.0
20.0
CA
16.67
33.33
28.00
27.59
16.67
20.00
20.69
16.67
17.24
16.00
16.67
10.0
4.00
3.45
0.0
Claros
Equitativos
Objetivos
Trans parentes
Otro
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En lo que concierne a la equidad y objetividad de los requisitos, la tendencia es
similar pues de las menciones afirmativas en CRC, CA y Fiedes, 28.0, 17.59 y 16.67
por ciento dijeron que son equitativos y 20.0, 20.69 y 16.67 que son objetivos (en
el mismo orden).
El equipo evaluador observa que estas cifras muestran por un lado, la dificultad
que tuvieron los entrevistados para emitir una opinión puesto que no siempre se
atrevieron a calificar estos aspectos e incluso, por el otro, su desinterés por
45
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
responder a un cuestionamiento sencillo que es fundamental para conocer en qué
nivel las instancias ejecutoras se han apropiado del objetivo general y los
principios de cada modalidad del PIE.48
Lo mismo sucedió en la siguiente pregunta con respecto a la valoración de los
fallos del JC y del CT, de manera que la poca respuesta de los estados reporta,
respectivamente, que 6.25 y 12.50 por ciento son expeditos, 6.25 y 12.50 por
ciento no son transparentes y 6.25 y 6.25 por ciento son transparentes; sólo 6.25
por ciento en el caso del CT contestó que el fallo estuvo mal fundamentado (véase
la Gráfica 4.9).
Gráfica 4.9. Valoración sobre los fallos del CT y del JC (%)
25.0
Com ité Técnico
20.0
15.0
12.50
Jurado Calificador
12.50
10.0
6.25
6.25
6.25
6.25
6.25
5.0
0.0
Expedito
No trans parente
Trans parente
Mal fundam entado
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Con respecto a la determinación del JC acerca de los proyectos que participaron en
la modalidad de CA, el gobierno de Baja California manifestó su crítica sobre la
falta de información precisa acerca de cuáles fueron los criterios técnicos por los
cuales se favorecieron ciertos proyectos y señaló la falta de transparencia en la
calificación de los proyectos.
Esta inconformidad es sólo un mínimo reflejo de la ausencia de una respuesta que
no tendría que ser solicitada. El grueso de los entrevistados no pudieron ofrecer
una respuesta acerca de los motivos de no aprobación de sus proyectos, sea
cualquiera de las modalidades del PIE, debido al grado de su desconocimiento. Lo
anterior demuestra la falta de transparencia de los procesos de selección y de los
criterios utilizados por el CT y el JC.
48
RO-PIE-06, DOF,
Primera Sección, 17 de febrero de 2006, p. 8.
46
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.10. Motivos de no aprobación (%)
El dictam en otorgó m ayor calificación a otros proyectos
NA
Sin res pues ta
100.0
87.50
90.0
81.25
81.25
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
18.75
6.25
6.25
12.50
6.25
0.0
CA
CRC
FIEDES
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En particular, el gobierno de Baja California manifestó que además del rechazo de
su proyecto, recibieron un trato irresponsable por parte de la Sedesol, pues ésta
no les dio una respuesta que si bien no modificaría en nada la decisión del JC, al
menos despejaría el panorama y dejaría de lado la posibilidad de generar
suspicacias.
En suma, los entrevistados dijeron que por salud de la gestión del PIE es necesaria
una respuesta oficial y objetiva de los resultados por parte de la Sedesol. Por igual
tuvieron presente que estas circunstancias de ningún modo favorecen y alientan el
clima de participación de los tres ámbitos de gobierno que el PIE trata de impulsar.
Por su parte, la delegación de la Sedesol declaró que participar en el PIE es una
lección importante para los gobiernos de los estados pues éstos deben reconocer
las posibles faltas cometidas en el proceso de ingreso y calificación y,
principalmente, saber adaptarse a las nuevas formas de la estrategia de política
social para coadyuvar en su consolidación.
El equipo evaluador observa que todo esto es parte de la desinformación que se
suscita a lo largo del proceso de participación de las instancias interesadas, que
conlleva a pensar que este clima se origina desde las RO pues no cumplen con su
finalidad de plantear de forma expresa los escenarios de acceso al PIE en cada
etapa. Por esta razón, resulta obvio que 75.0% de las entrevistas afirmen que las
RO del PIE deben modificarse, tal como se observa en la Gráfica 4.11.
47
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.11. Percepción de las RO-PIE-06
(%)
Manteners e
igual
18.75
Sin res pues ta
6.25
Modificars e
75.00
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Entre tanto, en Baja California su opinión acerca del nivel de satisfacción por el PIE
es un tanto reservada.
El reto más importante es que desde el nivel central se ponga en práctica la
corresponsabilidad y la rendición de cuentas hacia los gobiernos de los estados.
Pertinencia y viabilidad del PIE
La delegación en Guerrero propone que sea obligatorio que la estrategia de
desarrollo social del estado sea compatible con la federal y que esto se indique
explícitamente en las RO-PIE.
48
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.12. Percepción sobre la
complementariedad de las políticas sociales
estatales y la federal (%)
Sí
25.00
Medianamente
43.75
Sin respuesta
12.50
Lo desconoce
6.25
No
12.50
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
La mitad de los entrevistados indicaron que el PIE contribuye a la igualdad, el
bienestar y la no discriminación de las mujeres, los jóvenes e indígenas y, como lo
muestra la Gráfica 4.13, 12.50% opina que lo hace de forma parcial.
Gráfica 4.13. Contribución del PIE a la
igualdad, el bienestar y la no discriminación
de las mujeres, los jóvenes e indígenas (%)
Parcialm ente
12.50
Sí
50.00
No
25.00
Sin
res pues ta
12.50
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
49
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
No obstante, cuando se les preguntó en específico acerca de los aspectos en los
que el PIE podría contribuir con la política social del estado, incentivar una mayor
inversión hacia los indígenas y las mujeres fueron las opciones que menos
consideraron (7.27 y 3.64 por ciento, respectivamente).
40.0
35.0
Gráfica 4.14. Aspectos en los que el PIE podría contribuir con la política social, en orden de importancia
(%)
30.0
25.0
20.0
20.00
16.36
15.0
14.55
14.55
14.55
9.09
10.0
7.27
3.64
5.0
0.0
Elevar la
corresponsabilidad
entre estado y
federación
Elevar la coordinación
interinstitucional
Fomentar la rendición
Incentivar mayor
Permitir realizar
de cuentas en las
inversión hacia
proyectos sustantivos
acciones y recursos localidades marginadas
para la entidad
Innovar programas y
políticas sociales
Incentivar mayor
inversión hacia
comunidad indígenas
Incentivar mayor
inversión hacia las
mujeres
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Por igual resulta interesante observar que las opciones permitir realizar proyectos
sustantivos para la entidad e innovar programas y políticas sociales -aspectos que
son la base del objetivo general del PIE- alcanzaron sólo 14.55 y 9.09 por ciento.
Los gobiernos de los estados e inclusive las delegaciones de la Sedesol
advirtieron que los apoyos que otorga el PIE siguen siendo insuficientes
contrastados con las necesidades sociales de la población.
Como se observa en la Gráfica 4.15, de poco sirve que el principal criterio para
distribuir el gasto social sea la demanda social cuando ésta no puede ser atendida
de forma adecuada sin una considerable sinergia entre los recursos federales y los
estatales, más aún si se piensa en que el índice de marginación deja de ser un
criterio y se vuelve una necesidad a resolver.
50
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
60.0
Gráfica 4.15 Criterios para distribuir el gasto social en orden de
importancia (%)
50.0
40.0
33.33
32.77
30.0
18.64
20.0
15.25
10.0
0.00
0.0
Dem anda s ocial
Índice de
m arginación
Participación
m unicipal
Participación de
OSC
Otro
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Una propuesta interesante es que sugieren que los promotores del proyecto en
cuestión (gobierno estatal o municipal) puedan hacer una presentación del
proyecto ante las instancias calificadoras y, así, complementar la parte documental
del proceso para dar mayores elementos de juicio a aquellos en su ejercicio de
valorar de manera más justa los proyectos.
Finalmente, la opinión acerca de los impactos que podría haber generado el PIE se
muestra en la Gráfica 4.16: en primer lugar, aparece el incremento de
infraestructura; la percepción de los entrevistados refuerza lo antes dicho, ya que
la opción de los roles de género más equitativos es la última que señalaron, aun
después de la opción otro.
51
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 4.16. Opinión de los impactos que habría generado el PIE en orden de importancia
(%)
30.0
25.0
20.0
15.0
18.62
16.55
14.02
12.41
10.80
10.34
10.0
8.51
5.52
5.0
2.07
1.15
0.0
Incremento de Construcción Mejoramiento en
infraestructura de capital social
la salud
comunitaria
Desarrollo
comunitario
Incremento del Incremento del
capital humano
autoempleo
Beneficios
económicos
Mejoramiento en
la educación
Otro
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
5
Beneficiarios de proyectos de generación de oportunidades
apoyados por medio del PIE
El presente apartado corresponde al análisis de los resultados estadísticos de la
muestra correspondiente a beneficiarios del PIE49 en la vertiente generación de
oportunidades, recopilados mediante la aplicación del instrumento Cepie 5.
Como preámbulo, cabe señalar que en la muestra 62.76% de los entrevistados
fueron hombres y 37.24%, mujeres; en su mayoría entre 31 y 40 años de edad,
casados y con residencia de más de once años en su localidad. Un dato
importante es que aproximadamente 55.45% está en condiciones de pobreza
alimentaria; 4.55%, en pobreza de capacidades y 15.45%, en pobreza patrimonial;
el resto (24.55%) tiene un ingreso per cápita superior a los 32 pesos mexicanos
por día.50
Acceso al Programa y atención recibida
El trabajo de campo realizado evidenció que la mayoría de los beneficiarios
(50.34%) accedió al PIE mediante el ofrecimiento directo del apoyo. Sólo 34.48%
expresó que ellos lo solicitaron (véase la Gráfica 5.1). Lo anterior refleja que
49
Proyectos financiados en 2004 y 2005.
50
Cabe señalar que de 145 entrevistas efectivas, 110 registros fueron consistentes para poder
realizar los cálculos. Los rangos aplican en zonas rurales y están proyectados a precios de 2005.
52
Roles de
género más
equitativos
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
prevalece la tendencia de ofrecer los recursos a la población y que los proyectos
no se generan en consenso con la comunidad fomentándose el asistencialismo,
elemento que la Sedesol trata de erradicar de los programas sociales que opera.51
Gráfica 5.1. Acceso al PIE (%)
Le ofrecieron
el apoyo
50.34
Solicitó el
apoyo
34.48
Sin res pues ta
15.17
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
La Gráfica 5.2 muestra que la mayoría de beneficiarios no hubiera destinado
recursos propios para la obra apoyada por el PIE. En esa lógica, la Gráfica 5.3
denota que la mayoría de beneficiarios no utilizaba un componente similar al que
les otorgó el PIE y sólo 36.11% sí contaba con él. Para todos los casos, la
retroalimentación con la comunidad hubiera generado proyectos más acordes con
sus necesidades que incidirían en la creación de políticas de desarrollo social
integrales con participación más activa de los gobiernos municipales.
51
La Gráfica 5.2 muestra que la mayoría de beneficiarios no hubiera destinado recursos propios
para la obra apoyada por el PIE. En esa lógica, la Gráfica 5.3 denota que la mayoría de beneficiarios
no utilizaba un componente similar al que les otorgó el PIE y sólo 36.11% sí contaba con él. Para
todos los casos, la retroalimentación con la comunidad hubiera generado proyectos más acordes
con sus necesidades que incidirían en la creación de políticas de desarrollo social integrales con
participación más activa de los gobiernos municipales.
53
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 5.2. Uso de recursos propios para
la obra sin el apoyo del PIE (%)
Sin res pues ta
15.97
No
59.03
Sí
25.00
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.3. Uso de un componente
similar al brindado por el PIE (%)
Sin res pues ta
15.97
No
47.92
Sí
36.11
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En lo referente a los requisitos para acceder al PIE, 40.0% de los beneficiarios
expresó que sí los conoce (véase la Gráfica 5.4), siendo el más mencionado el
requerimiento: presentar por escrito la solicitud de apoyo (Gráfica 5.5).
La razón principal por la que los beneficiarios desconocen estas precisiones se
debe a que, en un número importante de casos, los apoyos les fueron ofrecidos y
no son ellos quienes los gestionaron ante una dependencia. Entregan la
documentación que se les solicita como una formalidad, pero no tienen
conocimiento pleno de los procesos administrativos.
54
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Cabe mencionar que además hay cierta lógica en el desconocimiento del PIE por
parte de la población beneficiaria, ya que suelen sólo conocer a la instancia y
programa local la cual se financió con recursos federales.52
Gráfica 5.4. Conocimiento sobre los requisitos
del PIE (%)
No
50.34
Sí
40.00
Sin res pues ta
9.77
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.5. Requisitos para acceder al PIE (%)
100.00
81.03
80.00
60.00
40.00
20.69
18.97
Presentar documento que
detalle el cumplimiento con
los requisitos solicitados
Otra
20.00
15.52
0.00
Presentar por escrito su
solicitud de apoyo
Presentar descripción
detallada del proyecto y el
esquema propuesto para la
contraloría social
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Sin embargo, este desconocimiento ha sido subsanado -en parte- por la labor de
asesoría que realizan los operadores de las instancias ejecutoras que se refleja en
52
La excepción fue el estado de Chiapas, varias beneficiarias afirman que sí les informaron que el
otorgó recursos al programa local “Semilla para crecer”.
PIE
55
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
una percepción positiva acerca de las etapas de solicitud, trámites y entrega de
apoyos (véase la Gráfica 5.6).
Los beneficiarios de forma recurrente mencionaron que el trabajo de los
operadores del PIE les evitaba trasladarse a las ciudades y a su vez recibían la
información actualizada que requerían (como se muestra en la Gráfica 5.7).
Anteriormente, desplazarse de las comunidades hacia los centros poblacionales
donde se encontraban las dependencias les implicaba gastos y pérdida de tiempo
que se traducía en frustración y poca credibilidad.
Gráfica 5.6. Evaluación de la eficiencia y eficacia del PIE (%)
60.0
10
9
8
7
6
5
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Ate nción
Solicitud
Trám ite
Entre ga de Acom pañam ie nto Entre ga
apoyos
re cepción
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.7. Asesoría para resolver
dudas acerca de las obras o acciones
(%)
No
3.45
Sí
80.69
Nunca tuvo
dudas
11.03
Sin
res pues ta
4.83
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
56
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Sin embargo, es importante destacar que gran parte de los beneficiarios no
identifican al PIE desconociendo sus objetivos y normatividad, a diferencia de otros
programas que gozan de pleno posicionamiento como Oportunidades y 3 x 1 para
Migrantes. 53 Los apoyos que reciben no los relacionan con un programa
específico de la Sedesol, ya que el trato más estrecho es con el gobierno estatal
(véase la Gráfica 5.9).
Gráfica 5.8. Conocimiento acerca del PIE (%)
Objetivos
No
75.94
Reglas de Operación
Sin
respuesta
5.52
Sin
respuesta
1.50
No
59.31
Sí
22.56
Sí
35.17
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
53
En la Gráfica 5.8 se muestra el poco conocimiento de los objetivos y las RO del PIE lo que genera
que los beneficiarios sean más vulnerables a posibles abusos al desconocer sus derechos y
obligaciones, además de que pierden la posibilidad de retroalimentar al programa, ya que
desconocen su esencia. Ante esta carencia, la asesoría por parte de las autoridades competentes
es de suma relevancia para el éxito de las obras o acciones.
57
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 5.9. Medio por el que se enteró del PIE (%)
80
60
40
39.31
20.00
20
17.24
6.90
6.21
4.83
2.76
2.07
0.69
0
Desarrollo
social estatal
Amigos
Ayuntamientos
Otro
Asamblea
Familiares
Sedesol
comunitaria
(federal)
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Sin respuesta
OSC
Tiempo en trámites o entrega de apoyos
De los beneficiarios entrevistados, 69.66% enunció que los apoyos llegaron a
tiempo, mientras que 19.31% dijo que no fue así (Gráfica 5.10). Aunque las cifras
denotan una percepción positiva acerca de este tema, es importante mencionar
que en una escala general el recurso llegó tarde a los estados por lo que las
delegaciones federales de la Sedesol y los gobiernos estatales tuvieron
complicaciones. Para evitar conflictos con la población, resolvieron la situación
dando fechas más certeras a los beneficiarios o entregando los recursos a grupos
que se conformaron al momento.
Gráfica 5.10. Oportunidad de los
apoyos (%)
No
19.31
Sí
69.66
Sin
respuesta
11.03
Apoyos obtenidos
Con el antecedente de que 75.94% de los beneficiarios desconocen los objetivos
del PIE resulta complejo establecer su percepción en el desempeño de este rubro;
58
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
sin embargo, el porcentaje de personas que consideran cumplidas sus
expectativas en torno al apoyo recibido es de 86.90% (véase la Gráfica 5.11).
Gráfica 5.11. Expectativas cumplidas
acerca de la obra o acción (%)
No
10.34
Sí
86.90
Sin res pues ta
2.76
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Cabe mencionar que la percepción positiva del PIE se basa -entre otros motivos- en
que los recursos pactados sí llegaron a los beneficiarios; los entrevistados
mencionaron que en un principio existía la incertidumbre acerca de esta situación.
Los apoyos facilitados en su mayoría fueron en especie y utilizados de forma
grupal e individual casi en la misma proporción.54
Gráfica 5.12. Apoyos recibidos del PIE (%)
Uso
Tipo
Efectivo
26.90
Grupal
46.90
Especie
64.83
Sin
respuesta
8.28
54
Individual
42.07
Sin
respuesta
11.03
Véase la Gráfica 5.12.
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
59
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Un porcentaje amplio (80.0%) firmó el acta de entrega-recepción con la presencia
de funcionarios públicos, a pesar de que, en algunos casos, no correspondía con
lo que recibían55 (véase la Gráfica 5.13).
Gráfica 5.13. Cumplimiento de la normatividad (%)
Firma de acta de entrega-recepción
Sin res pues ta
10.34
Sí
80.00
Ya es tá
program ada
2.07
Presencia de funcionarios
Sí
75.00
No
25.00
No
3.45
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Antes de analizar el impacto que ha tenido el PIE en las condiciones de vida de los
beneficiarios consideramos pertinente contextualizar algunas de sus
características socioeconómicas:
55
Los dos grupos de ejidatarias en Tamaulipas recibieron menos animales de los que indicaba el
acta. Las beneficiarias declaran que firmaron porque los funcionarios las convencieron que
después les entregarían los faltantes, pero a la fecha de la visita (varios meses después) no les
habían cumplido.
60
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
•
En el rubro de educación, 60.15% cuenta con primaria,56 seguido por
30.08% en el nivel secundaria. El grupo de personas sin instrucción escolar
representa 4.51%, tal como se observa en la Gráfica 5.14.
Gráfica 5.14. Nivel de estudios (%)
100.00
80.00
60.15
60.00
40.00
20.00
30.08
5.26
4.51
7.52
1.50
0.00
Sin
Analfabeto
res pues ta
Prim aria
Secundaria
Técnica
Media
s uperior
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
•
Las actividades laborales preponderantes de los entrevistados son la de
ejidatario/agricultor y comerciante (véase la Gráfica 5.15).
Gráfica 5.15. Ocupación de los beneficiarios (%)
80.00
60.00
44.83
40.00
24.83
20.00
8.28
6.90
4.83
4.14
4.14
2.07
0.00
Ejidatario/agricultor
Comerciante
Mas de una
ocupación
Trabajador por su Empleado u obrero
cuenta
Sin respuesta
Jornalero o peón Trabajador familiar
Sin paga
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
56
Pudiendo ser trunca o terminada.
61
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
•
68.28% de las viviendas de los beneficiarios no cuenta con drenaje y
83.45% no tiene servicio de telefonía. Sin embargo, 86.90% de las
viviendas posee energía eléctrica, aunque solamente 58.62% manifestó
que tenían alumbrado público (Gráfica 5.16). En lo referente al servicio de
agua la mayoría la recibe de forma entubada (véase la Gráfica 5.17).
Gráfica 5.16. Servicios con que cuenta la vivienda (%)
Sí
100.0
No
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Drenaje
Electricidad Teléfono
fijo
Teléfono
celular
Alumbrado Estufa de
público
gas
Estufa de
carbón
Estufa de
leña
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.17. Abastecimiento de agua en las viviendas (%)
Sí
No
100.00
80.00
58.62
54.48
60.00
45.52
41.38
40.00
20.00
0.00
Agua entubada dentro del terreno
Agua entubada en el interior de la
vivienda
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
62
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Las motivaciones principales de los beneficiarios para participar en el PIE fueron
lograr una mejora económica e incrementar la calidad de sus condiciones de
vida.57 En ese sentido, mencionaron que en los proyectos que participaron se
generaron conocimientos, se diversificaron productos y los comercializaron de
forma más eficiente. A su vez, concluyeron que se mejoró su calidad de vida, así
como las relaciones familiares y comunitarias (véanse las Gráficas 5.19 y 5.20).
Gráfica 5.18. Motivos de participación en
el PIE (%)
100.00
80.00
56.50
60.00
40.00
25.00
20.00
16.50
1.50
0.50
0.00
Mejora
económica
Mejora de las
Mejora
Preservar su
Otro
condiciones comunitaria
cultura y
de vida
tradiciones
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.19. Beneficios generados por el PIE en la producción (%)
100.00
80.00
Sin res pues ta
Sí
Es probable
No
NA
60.00
40.00
20.00
0.00
Mejora de las
técnicas de
producción
Desarrollo de
nuevos
conocimientos
Comercialización de Diversificación de
productos
productos
Reducción de
costos de
producción
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
57
Véase la Gráfica 5.18.
63
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 5.20. Beneficios económicos y sociales generados por el PIE
(%)
100.00
Sin res pues ta
Sí
Es probable
No
NA
80.00
60.00
40.00
20.00
0.00
Trabajo por cuenta Aumento de ingreso
propia
Incremento de la
calidad de vida
Mejora de las
relaciones familiares
Mejora de las
relaciones
comunitarias
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
En esta lógica, 74.48% opina que las mujeres aumentaron la toma de decisiones
en la comunidad; 62.76%, percibieron nuevos ingresos y 71.03%, forjaron mejores
relaciones familiares (Gráfica 5.21).
Algunos de los beneficios se lograron ya que los proyectos incluían algún tipo de
capacitación; sin embargo, la iniciativa e impulso de las mujeres fue notable para
que las obras o acciones apoyadas tuvieran mejor desempeño.58
58
Cabe mencionar que el proyecto Microempresas sociales del programa “Semilla para crecer” de
Chiapas está dirigido a mujeres y la operación incluye una visión de mediano plazo en la que se
pretende empoderar a las beneficiarias mediante prácticas de ahorro popular y microcréditos.
64
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 5.21. Beneficios obtenidos por las mujeres (%)
Sí
No
98.62
100.00
74.48
80.00
71.03
64.83
62.76
60.00
40.00
37.24
28.97
25.52
35.17
20.00
1.38
0.00
Increm ento de la
tom a de
decis iones de la
com unidad
Obtención de
nuevos ingres os
Mejoram iento de
s us relaciones
fam iliares
Ninguno
Otro
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Un aspecto interesante es que 48.28% opina que el PIE59 ha permitido superar su
condición de pobreza, mientras que 42.76% mencionó que es probable que así
sea. Sólo 8.28% respondió que el Programa no contribuye para esta finalidad
(véase la Gráfica 5.22).
Las obras o acciones de tipo productivo apoyadas por el PIE fungieron como un
complemento de la actividad principal de las y los beneficiarios, quienes
enunciaron que los resultados favorables en la mejora de su calidad de vida se
reflejarán en años venideros. Un gran número señaló que el éxito dependerá de la
labor de la comunidad, así como del seguimiento que las autoridades les brinden.
59
En sinergia con el programa local que se apoyó.
65
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 5.22. Contribución del PIE para salir de
la condición de pobreza (%)
80.00
60.00
48.28
42.76
40.00
20.00
8.28
0.69
0.00
Sí
Es probable
No
Sin res pues ta
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Acerca del grado de satisfacción, 95.86% respondió que está satisfecho con el PIE,
lo que se corrobora con las pocas quejas que existen (8.97%).60 Cabe precisar que
al no haber una identificación del PIE como el proveedor de los apoyos, las
calificaciones favorables están relacionadas más con la entrega de recursos
acorde con lo pactado, que al Programa en sí mismo.
En lo referente a las quejas, gran parte corresponde a la mala calidad de los
insumos otorgados o al poco seguimiento brindado.
Gráfica 5.23. Valoración del PIE (%)
Existencia de quejas
Satisfacción con el programa
Sin
res pues ta
4.14
No
1.38
Sí
95.86
Sin
res pues ta
2.76
No
86.90
Sí
8.97
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
60
Véase la Gráfica 5.23.
66
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
La relación con los funcionarios fue valorada como positiva (Gráfica 5.24), lo que
se comprueba con la calificación que los beneficiarios asignaron a las diferentes
figuras institucionales (véase la Gráfica 5.25).
Gráfica 5.24 Relación con los funcionarios del
programa (%)
100.00
80.00
64.14
60.00
40.00
31.03
20.00
2.07
0.69
2.07
Regular
Mala
Sin res pues ta
0.00
Excelente
Buena
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.25. Evaluación de figuras institucionales (%)
60.0
50.0
Sin res pues ta
10
9
8
7
6
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
Operadores de nivel
estatal
Otros programas de la
Sedesol
Sedesol como institución
PIE
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
67
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Transparencia y rendición de cuentas
La percepción de los beneficiarios acerca de los recursos es favorable debido a
que, casi en su totalidad, los recibieron de acuerdo con lo propuesto. Por otra
parte, en diversos proyectos se integraron instancias de contraloría social
conformadas por los beneficiarios tal como se observa en la Gráfica 5.26.
80.0
Gráfica 5.26. Composición de las contralorías
sociales (%)
60.0
40.0
40.00
22.86
20.0
0.0
20.00
17.14
0.00
0.00
0.00
Beneficiarios Comité de
Comité
Nadie
Otro
OSC
Consejo de
del la obra o
obra
comunitario
desarrollo
acción
municipal
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Sin embargo, el desconocimiento acerca del concepto de contraloría social que
tienen los entrevistados (64.14%) es significativo y, sumándolo con la escasa
noción acerca de las RO-PIE-06, la vulnerabilidad en el correcto manejo de los
apoyos está latente, más cuando 67.36% de las obras o acciones operan a 76% o
más de su capacidad instalada (véase la Gráfica 5.28).
68
Informe de la evaluación externa 2006 del Programa de
Incentivos Estatales
Gráfica 5.27. Conocimientos acerca de la contraloría social (%)
100
80
64.14
60
40
12.41
20
6.90
6.21
4.14
3.45
2.76
Participación de
los beneficiarios
en el cuidado de
los recursos
Vigilar que los
recursos se
manejen
adecuadamente
Sin respuesta
Participar en
asambleas
0
No sabe
Supervisar/los
Comité/personas
apoyos/proyectos
que vigilan
del programa
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
Gráfica 5.28. Uso del apoyo (%)
100.00
80.00
67.36
60.00
40.00
20.00
2.78
3.47
15.28
7.64
3.47
0.00
Has ta 25 % 26 a 50 %
51 a 75%
76 a 100%
Sin
res pues ta
No lo es tá
us ando
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PIE-06
69