8 Percepci n de la poblaci n objetivo

Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Capítulo 5
Percepción de beneficiarios
En este apartado se analiza la percepción de los municipios participantes en el
Programa 3x1 para Migrantes durante el 2006, respecto al acceso al Programa, la
atención recibida, los tiempos en trámites y entrega de apoyos, nivel de
satisfacción con los apoyos, la transparencia y la rendición de cuentas.
También se analiza la percepción de los beneficiarios directos16 en cuanto al nivel
de satisfacción con los apoyos recibidos y el cumplimiento de objetivos del
Programa.
El análisis de este capítulo se basó en la información que proporcionaron los 124
funcionarios municipales y los 33 beneficiaros directos de obras entrevistados. De
los funcionarios municipales entrevistados, el 41 por ciento fueron directores de
obras públicas, el 15 por ciento subdirectores de obras públicas, el 6 por ciento
directores de desarrollo rural y el 7 por ciento presidentes municipales; por otro
lado, de los beneficiarios directos, el 48 por ciento eran productores, el 36 por
ciento directores de escuelas y el 10 por ciento residentes o directores de centros
de salud.
Cabe mencionar que la muestra se diseñó para tener representatividad estadística
en la información de las obras, por lo que solo se entrevistaron a los funcionarios
municipales de los municipios que salieron en esta muestra.
4.3 Acceso al Programa y atención recibida
El Programa 3x1 para Migrantes es ampliamente conocido por los representantes
de los municipios, ya que la mayoría de entrevistados (97.6 por ciento) manifestó
conocer la existencia del Programa. La forma en la que se enteraron de éste fue
principalmente a través de funcionarios o representantes de SEDESOL (64 por
ciento). Otras fuentes de información importantes fueron las localidades o
municipios que habían sido beneficiados en años anteriores, las reuniones con los
gobiernos federal y estatal y los funcionarios de los ayuntamientos salientes. Cabe
mencionar que una pequeña parte (2 por ciento) de los municipios se enteró del
Programa por los Migrantes (Gráfica 22).
16
Beneficiarios del Programa con obras de infraestructura educativa, salud, vivienda y proyectos productivos.
Universidad Autónoma Chapingo
99
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 22. Mecanismos por los que los municipios se enteran del Programa
3x1 para Migrantes (respuestas múltiples)
Otro
Funcionario del ayuntam iento anterior
Migrantes
Internet
Reunión con Gobierno Federal o Estatal
Carteles , folletos , trípticos, etc
Radio o TV
Repres entante de SEDESOL
Repres entante del Es tado
Localidades o m unicipios que ya han s ido
beneficiados
0%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
A pesar de que el programa es conocido por una amplia cantidad de
ayuntamientos, la información sobre la los criterios de elegibilidad y motivos de
aceptación y rechazo de las solicitudes sólo es considerada suficiente por 69 por
ciento de funcionarios municipales y clara por 39 por ciento (Gráfica 23). Esto se
debe en parte a que el 19 por ciento de funcionarios entrevistados tienen un año o
menos en el cargo y apenas están conociendo los programas de SEDESOL.
Por otro lado el conocimiento de los objetivos del Programa es amplio, ya que la
mayoría de entrevistados (92 por ciento) mencionó por lo menos uno de ellos, el
22 por ciento mencionó 2 y el 5 por ciento mencionó tres. El objetivo más conocido
por los funcionarios municipales es el de Apoyar las iniciativas de migrantes para
concretar proyectos, ya que fue mencionado por 55 por ciento de entrevistados, le
sigue el objetivo de Promover que las propuestas de inversión se canalicen a las
comunidades de alta migración y pobreza ya que lo mencionó el 48 por ciento de
entrevistados y el objetivo de Fomentar los lazos de identidad de los
connacionales radicados en el exterior hacia sus comunidades de origen sólo fue
mencionado por 20 por ciento de funcionarios.
Universidad Autónoma Chapingo
100
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 23. Percepción sobre la información provista
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Suficiente
Clara
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Los requisitos de acceso al programa son conocidos por la mayoría de
funcionarios municipales; ya que, el 89 por ciento mencionó por lo menos uno, el
17 por ciento mencionó dos requisitos y el 6 por ciento mencionó los tres
principales. El requisito de Contar con participación financiera de los migrantes, la
federación, los estados y los municipios es el más conocido, ya que fue el que
mas se mencionó (76 por ciento), le sigue el de Responder a iniciativas de
migrantes con una frecuencia de respuesta de 29 por ciento y el requisito de
Contribuir a resolver carencias en las localidades se mencionó sólo en el 14 por
ciento de entrevistas.
Los tipos de apoyos y/o acciones que ofrece el Programa 3x1 para Migrantes
también son muy conocidos entre los municipios, ya que el 95 por ciento de ellos
mencionó por lo menos un tipo de apoyo, el 64 por ciento dos o más, el 40 por
ciento tres o más, el 26 por ciento cuatro o más, el 11 por ciento cinco o más y el 5
por ciento los seis tipos de apoyo. El tipo de apoyo más mencionado fue el de
Salud, educación e infraestructura social básica (79 por ciento), le sigue el de
Acciones de vivienda y mejoramiento urbano (48 por ciento) y el de Acciones u
obras de tipo deportivo, cultural y recreativo (47 por ciento); por otro lado los tipos
de apoyo menos mencionados fueron las Obras de saneamiento ambiental y
conservación de los recursos naturales (15 por ciento) y los Proyectos productivos
comunitarios (19 por ciento) (Gráfica 24).
Universidad Autónoma Chapingo
101
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 24. Conocimiento sobre las obras y/o acciones del Programa
(respuestas múltiples)
Proyectos productivos comunitarios
Acciones de vivienda y mejoramiento
urbano
Acciones u obras de tipo deportivo,
cultural y recreativo
Infraestructura agrícola y de
comunicaciones
Salud, educación e infraestructura social
básica
Obras de saneamiento ambiental y
conservación de los recursos naturales
0% 10 20 30 40 50 60 70 80 90
% % % % % % % % %
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
En comparación con los tipos de apoyo y requisitos del Programa, los derechos y
obligaciones son menos conocidos por los municipios; ya que sólo el 79 por ciento
de entrevistados respondió de forma afirmativa (Gráfica 25).
Los derechos fueron los menos mencionados por los beneficiarios, ya que sólo 76
por ciento mencionó por lo menos un derecho, el 21 por ciento mencionó dos o
más y el 10 por ciento mencionó tres derechos. Por otro lado, el 80 por ciento
mencionó por lo menos una obligación, el 28 por ciento dos o más, el 8 por ciento
3 o más y el 2 por ciento mencionó las cuatro obligaciones.
Gráfica 25. Conocimiento de los derechos
y obligaciones
NO
21%
SI
79%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Universidad Autónoma Chapingo
102
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
La mayoría de los beneficiarios, que participó en el programa durante el año 2006
(92 por ciento), reportó que el trato brindado por los funcionarios de SEDESOL fue
amable; sin embargo, sólo el 24 por ciento consideró que los trámites se realizaron
de forma rápida (Gráfica 26).
Gráfica 26. Trato de los funcionarios de SEDESOL
Sí , 92%
Sí, 92%
No, 8%
No, 8%
Amable
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Rápido
Por otro lado, la percepción que tienen los ayuntamientos beneficiados por el
Programa en el 2006, sobre la participación de los migrantes, indica que ésta no
es buena; ya que, el 34 por ciento la calificó como poca, el 21 por ciento mencionó
que sólo lo hacen en algunas ocasiones y el 2 por ciento que nunca. El resto de
los municipios (43 por ciento) reportó que los migrantes participan mucho en el
Programa (Gráfica 27).
Gráfica 27. Participación de los migrantes
Solo en
ocas iones,
21%
Mucho, 43%
Nunca
participan, 2%
Poco, 34%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Universidad Autónoma Chapingo
103
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
En la selección de los proyectos, los municipios toman en cuenta criterios tales
como: el compromiso de los migrantes y de los gobiernos federal y estatal por
aportar su parte, que los recursos se apliquen en localidades de alta y muy alta
marginación, que las obras sean a solicitud de los migrantes, la viabilidad, las
necesidades más urgentes de las localidades, la decisión del cabildo o del
COPLADEMUN, y que se contemplen en los planes de desarrollo municipal
(PDM), entre otras.
En lo que respecta a la congruencia de las obras realizadas por el Programa 3x1,
con los planes de desarrollo municipal para el ejercicio 2006, los funcionarios de
los ayuntamientos entrevistados mencionaron en su mayoría (92 por ciento), que
las obras que solicitaron y se están apoyando con el programa están consideradas
en los respectivos planes (Gráfica 28); además la gran mayoría (97 por ciento) de
éstas es considerada prioritaria para el municipio.
Lo anterior, se debe en parte a que el 84 por ciento de las acciones de la muestra
eran obras de infraestructura social básica, las generalmente se consideran dentro
de los planes de desarrollo municipal; y el 6 por ciento eran obras de asistencia
social como remodelaciones de jardines, construcción de salones de usos
múltiples, asilos de ancianos, entre otros.
De los municipios que no tenían consideradas las obras dentro de sus planes de
desarrollo municipal, el 50 por ciento no tiene obras de infraestructura social
financiadas con el Programa.
Gráfica 28. Obras consideradas en los planes
de desarrollo municipal
NO, 8%
SI, 92%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
4.4 Tiempo en trámites o entrega de apoyos
Los trámites que se tienen que realizar para acceder a los recursos del Programa
3x1, son considerados fáciles por la mayoría de beneficiarios (72 por ciento),
además el 10 por ciento consideró que los trámites son muy fáciles; por otro lado,
Universidad Autónoma Chapingo
104
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
el 16 por ciento de los entrevistados reportó que los trámites son difíciles y el
restante 2 por ciento que son muy difíciles (Gráfica 29).
Gráfica 29. Facilidad de los trámites
Difíciles,
16%
Muy
difíciles,
2%
Muy
fáciles,
10%
Fáciles,
72%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
La percepción de la mayoría de los ayuntamientos sobre el tiempo requerido para
la obtención del apoyo es buena, ya que 52 por ciento lo considero como rápido y
el 10 por ciento como muy rápido; sin embargo una tercera parte (32 por ciento)
de los entrevistados consideró el proceso como tardado y el restante 6 por ciento
como muy tardado (Gráfica 30).
Gráfica 30. Tiempos en la entrega de los
apoyos del Programa
Muy
tardados,
6%
Muy
rápidos,
10%
Tardados,
32%
Rápidos,
52%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Universidad Autónoma Chapingo
105
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
En las ROP vigentes se establece que las delegaciones deben informar a los
interesados sobre los resultados y la viabilidad de los proyectos en un plazo
máximo de 30 días hábiles (alrededor de 40 días naturales), contados a partir de
la recepción de la solicitud en la Delegación. Al respecto, los funcionarios de de
SEDESOL que se entrevistaron en los estados, mencionaron que en promedio se
tardan 36 días naturales en comunicar a los ayuntamientos la aceptación o
rechazo de las solicitudes que presentan; por lo que se cumplen los tiempos que
se establecen en las reglas de operación.
4.5 Apoyos obtenidos
El nivel de satisfacción de los representantes municipales con los apoyos del
Programa 3x1, es considerado bueno por más de la mitad de los visitados y muy
bueno por el 28 por ciento, lo que sumado da un 92 por ciento de beneficiarios que
han quedado contentos con los apoyos obtenidos (Gráfica 31).
Gráfica 31. Satisfacción general de los municipios
con los apoyos
Mala Muy mala
5%
3%
Muy buena
28%
Buena
64%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Los beneficiarios directos por su parte, también se encuentran satisfechos con los
apoyos, ya que el 31 por ciento dijo tener una muy buena satisfacción, 46 por
ciento buena y sólo el 5 por ciento no está satisfecho (Gráfica 32). Por otro lado,
los apoyos llegaron de forma oportuna solo en opinión de 62 por ciento de
entrevistados.
Universidad Autónoma Chapingo
106
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 32. Satisfacción general de los
beneficiarios directos
No
contesto
18%
Muy
buena
31%
Mala
5%
Buena
46%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
La percepción de los municipios sobre el cumplimiento de los objetivos es positiva;
ya que, la mayoría de entrevistados (86 por ciento) dijo que se han cumplido los
objetivos del Programa en sus municipios. Por otro lado el 6 por ciento de
entrevistados mencionó que no se han cumplido los objetivos del Programa
(Gráfica 33 a), debido entre otras cosas a que los migrantes en ocasiones no
aportan los recursos que les corresponden y a que algunas obras que se han
construido no eran prioritarias.
Los beneficiarios directos también señalaron que los objetivos del programa se
han cumplido en la mayoría de los casos (54 por ciento) y solo una pequeña parte
(5 por ciento) (Gráfica 33 b), comentó que no se han cumplido debido a que han
ocurrido desviaciones de recursos o se apoyan obran que no son prioritarias para
el municipio.
Gráfica 33. Cumplimiento de los objetivos del Programa
No conoce
los objetivos ,
8%
No conoce
los objetivos,
41
NO, 6%
SI, 54
SI, 86%
a)Municipios
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
Universidad Autónoma Chapingo
NO, 5
b) Beneficiarios directos
107
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
4.6 Transparencia y rendición de cuentas
La percepción de los municipios participantes durante el 2006 respecto a la
transparencia en las reglas y la operación del programa es positiva; ya que 64 por
ciento la calificó como buena y el 32 por ciento como muy buena; mientras que los
que la consideran mala y muy mala suman 4 por ciento (Gráfica 34).
Gráfica 34. Transparencia en las reglas y
la operación del Programa
Muy mala,
2%
Mala, 2%
Muy buena,
32%
Buena, 64%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
La rendición de cuentas, al igual que la transparencia, es calificada de forma
positiva por los municipios, ya que 59 por ciento mencionó que es buena y el 35
por ciento muy buena; mientras que los que la calificaron como mala fueron cinco
por ciento y muy mala el uno por ciento (Gráfica 35).
Universidad Autónoma Chapingo
108
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
Gráfica 35. Rendición de cuentas en la utilización
de los recursos
Muy m ala, 1%
Mala, 5%
M uy buena,
35%
Buena, 59%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
En general, la percepción del impacto del Programa 3x1 en las condiciones de
vida de la población fue bueno, ya que 52 por ciento de los entrevistados dijo que
el programa tiene Muy buen impacto y el 43 por ciento un buen impacto (Gráfica
36).
Gráfica 36. Percepción del impacto en las condiciones
de vida de la población beneficiada
Mala
5%
Buena
43%
Muy buena
52%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados en campo.
En la evaluación 2005 del Programa se marcó como reto que “Los actores
directos, usuarios de las obras y migrantes, muestran cierto nivel de
desconocimiento sobre la forma de operar del Programa y el origen de los
recursos, lo que disminuye la certeza y con ello la apropiación del mismo”; por lo
que se recomendó mejorar la calidad de la información que los beneficiarios
Universidad Autónoma Chapingo
109
Evaluación Externa del Programa 3x1 para Migrantes 2006
reciben, mantener la flexibilidad de las reglas de operación, mejorar la
transparencia en el uso de los recursos y la calidad y durabilidad de las obras.
Al respecto, se observa avance en el conocimiento del Programa por parte de los
municipios, sin embargo en los beneficiarios directos el desconocimiento de la
información aún es elevada, ya que, casi la mitad de éstos no conoce los objetivos
(Gráfica 33 b).
La recomendación sobre la flexibilidad de las Reglas de Operación se tomó en
cuenta de cierta forma, ya que las reglas vigentes en el 2006 son las que se
publicaron en el 2005, por lo que la flexibilidad en éstas se mantuvo.
La transparencia en el uso de los recursos se mejoró, ya que solo una pequeña
parte de los funcionarios municipales entrevistados mencionó la existencia de
problemas en la forma de aplicar los recursos.
Universidad Autónoma Chapingo
110