La Corte de Mendoza ratificó la reducción del 90% de los

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza
Autos: Amorim Argentina S.A. EN J° 44.860 Viñas de Altura
S.A. p/ Conc.. Prev.. s/ Incidente de Verificación Tardía
Fecha: 16/12/2013
Sumario:
Corresponde confirmar la reducción del 90% de los
honorarios de un abogado por su actuación en un incidente
de caducidad de instancia de una verificación tardía. Según
el Tribunal, debía practicarse una doble reducción, la del
artículo 287 de la Ley de Concursos y Quiebras, y la de la
Ley de Aranceles local.
El Tribunal, entendió que en el caso no podía aplicarse la
jurisprudencia del Alto Tribunal, en la que se discutió si
se debía o no “efectuarse una distinción entre los
honorarios que se regulan en una revisión y en un incidente
de verificación tardía”.
En los precedentes del Tribunal, se había resuelto aplicar
“una reducción al 33,33% del importe que correspondería
como incidente, es decir, un 33,33% del 10 al 40%
establecido por el art. 14 de la Ley Arancelaria Local
sobre el crédito sujeto a revisión, en cambio, para el caso
de un incidente de verificación tardía sólo corresponde
aplicar la reducción del art. 14 L.A. y no la del tercio
sobre ésta”.
“Evidentemente, la solución reseñada es la que corresponde
para la regulación de honorarios por la actuación en el
incidente
de
verificación
tardía
pero,
mal
podría
plantearse la misma base regulatoria para valuar los
honorarios de los profesionales en el incidente de
caducidad de la verificación, ya que ésta es un incidente
dentro de otro mayor”.
Por tal motivo, se debe aplicar una doble reducción, la
primera “de la base del art. 2 se realiza, conforme lo
dispuesto por el art. 287 LCQ, no considerando la base de
un juicio pleno, sino como si fuera un incidente (del 10 al
40%), para obtener la base regulatoria del incidente de
verificación”, y para la regulación del incidente de
caducidad, “a dicha base debe efectuársele una segunda
reducción, del 50%, conforme lo dispuesto por el art. 14
inc. c) de la L.A. por tratarse de un incidente de
caducidad”.
Vocablos: HONORARIOS PROFESIONALES – ABOGADO – REGULACIÓN
DE HONORARIOS – INDCIDENTE – INCIDENTE DE VERIFICACIÓN
TARDIA – CONCURSOS Y QUIEBRAS – INCIDENTE DE CADUCIDAD DE
LA VERIFICACIÓN –
En Mendoza, a dieciséis días del mes de diciembre del año
dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema
Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar
sentencia definitiva la causa n° 107.695, caratulada: “B.
M. D. EN J° 45.419/25.613 AMORIM ARGENTINA S.A. EN J°
44.860 VIÑAS DE ALTURA S.A. P/ CONC. PREV. S/ INC DE
VERIFICACION TARDIA P/ INCI-DENTES S/ CAS.”
Conforme lo decretado a fs. 55 se deja constancia del orden
de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las
cuestiones por el Tribunal: primera: DR. ALE-JANDRO PEREZ
HUALDE; segundo: DR. JORGE H. NANCLARES; tercero: DR. OMAR
PALERMO.
ANTECEDENTES:
A fs. 11/15 el Dr. M. D. B., deduce recurso extraordinario
de Casación contra la sentencia dictada por la Primera
Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Paz, Minas,
Tributario y Familia de la
Segunda Circunscripción
Judicial, a fs. 94/97 de los autos n° 45.419, caratulados:
“AMORIM ARGENTINA S.A. EN J° 44.860 VIÑAS DE ALTURA S.A. P/
CONC. PREV. S/ INCIDENTE DE VERIFICACIÓN TARDÍA”.
A fs. 25 se admite formalmente el recurso de Casación y se
manda correr traslado a la contraria, quien contesta a fs.
43/46 vta..
A fs. 50/51 dictamina el Sr. Procurador General quien, por
las razones que expone, considera que el recurso de
Casación interpuesto debe ser rechazado.
A fs. 54 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fs.
55 se deja constancia del orden de estudio en la causa por
parte de los señores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la
Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las
siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de Casación
interpuesto?
SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?
TERCERA CUESTIÓN: Costas.
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE, DIJO:
I. PLATAFORMA FÁCTICA.
Los hechos relevantes para la resolución de la presente
causa son los siguientes:
A fs. 9/11 AMORIM ARGENTINA S.A., por intermedio de
representante, plantea incidente de verificación tardía a
fin de solicitar el pago de un crédito de $ 1.590.943,33
con más los intereses que, al momento de la presentación se
calculó en $ 67.268,76, es decir que el incidente se
interpuso por un total de $ 1.658.212.
A fs. 35/37 el Dr. Luis F. Correas, por la incidentadaconcursada, con el patrocinio letrado del Dr. M. B. plantea
incidente de caducidad de la instancia abierta con el
incidente de verificación tardía.
A
fs.
56/59
contesta
traslado
la
incidentante
de
verificación.
A fs. 65/67 el Tribunal de primera instancia hace lugar al
incidente de caducidad interpuesto e impone las costas del
mismo, así como también las del incidente de verificación,
a la actora vencida. En dicha oportunidad regula honorarios
de la siguiente manera: 1) por el incidente de verificación
tardía al Dr. Tomas Antonio Catapano Copia $ 2.321,49 y al
Dr. Juan Manuel Ruiz $ 4.642,98; y 2) por el incidente de
caducidad al Dr. M. D. B. $ 99.492,72, al Dr. Luis Correas
$ 49.746,36 y al Dr. Tíndaro Fer-nández $ 34.822,45.
A fs. 76 AMORIM ARGENTINA S.A. apela la resolución de fs.
65.
A fs. 94/97 la Cámara confirma la resolución con la sola
excepción de los hono-rarios regulados por la labor
desarrollada en el incidente de caducidad, los cuales
regula de la siguiente manera: al Dr. M. D. B. $ 9.949,27,
al Dr. Luis Correas $ 4.974,62 y al Dr. Tíndaro Fernández $
6.964,49, con los argumentos que a continuación se exponen:
- Los honorarios regulados han sido determinados en exceso,
correspondiendo disminuirlos en función del siguiente
cálculo: Monto del incidente $ 1.658.212,09 x 12% (art. 2
Ley 3641) x 10% (art. 14 inc. verif.) x 50% (art. 14 inc.
caducidad) = $ 9.949,27 para el abogado patrocinante de la
parte ganadora.
II. EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO.
El recurrente se funda en el inciso 2 del art. 159 del
C.P.C. Sostiene que ha habido una errónea aplicación de la
Ley Provincial 3641, especialmente el art. 14 de la misma.
Razona de la siguiente forma:
- Se han reducido sus honorarios en un 90% (de $ 99.492,72
a $9.949,27),
desconociendo la correcta y
armónica
aplicación del art. 14 L.A. y del art. 287 LCQ.
- Se ha efectuado una doble reducción a sus honorarios,
aplicándose dos veces el art. 14 de la Ley 3641, cuando en
realidad el cálculo debió hacerse aplicándolo sólo una vez,
en particular el inc. c) de dicho artículo, por poner el
incidente fin al proceso, es decir que debió reducirse en
un 50% la escala del art. 2 de la LA. sobre el monto objeto
de la presente verificación tardía.
- El incidente de verificación tardía debe ser remunerado
en todas sus etapas, desde que no forma parte de ningún
procedimiento en el que haya una etapa no compensada por
separado y, en consecuencia, sufre una sola reducción.
- La remuneración practicada no ha sido justa, ya que
representa el 0.6% del valor o monto del juicio, porcentaje
y suma que no guarda ningún tipo de razonabilidad ni
concordancia con las demás pautas o elementos que debió
tener en cuenta para valuar los honorarios, como son el
mérito de la labor profesional, influencia positiva en el
patrimonio del concursado, valor económico del proceso,
responsabilidad profesional.
III. LA CUESTIÓN A RESOLVER.
Esta
Sala
debe
resolver
si
resulta
normativamente
incorrecta una sentencia de Cámara que practica la
regulación de los honorarios del letrado patrocinante del
concursado por la presentación de un incidente de caducidad
de instancia de una verificación tardía, efectuando una
doble reducción de la base del art. 2 LA.: 1) la del art.
14 L.A., por tratarse de un incidente de verificación
tardía por lo que aplica el 10% y 2) la del art. 14 inc. c)
L.A., reduciendo en el 50% la base anterior, por tratarse
de un incidente de caducidad. A la suma que resulta, le
aplica el 12% para los honorarios del patrocinante ganador.
IV. SOLUCIÓN DEL CASO.
En
primer
lugar
corresponde
reseñar
la
normativa
involucrada en la resolución del presente caso, que es la
siguiente:
- Artículo 287 LCQ.: “Honorarios de incidentes. En los
procesos de revisión de verificaciones de créditos y en los
de verificación tardía, se regularán honorarios de acuerdo
a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias
locales, tomándose como monto del proceso principal el del
propio crédito insinuado y verificado”.
- Artículo 14 de la Ley 3641: “En los incidentes se
regulará el honorario por separado teniendo en cuenta: a)
el monto que se reclama en el principal; b) la naturaleza
jurídica del caso planteado; c) la vinculación mediata e
inmediata que pueda tener con la resolución definitiva. A
tal efecto se regulará entre el 10% y el 40% de la escala
salvo que pongan fin al proceso, caso en el que se regulará
el 50% (…)”.
Este Tribunal se ha pronunciado en numerosas oportunidades
en relación a las disposiciones transcriptas, siendo
relevante recordar los siguientes precedentes:
- Expte. n° 76.581 – “PRESTATARIA S.R.L. EN J° 38.083
PRESTATA-RIA S.R.L. EN J: 34.907 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE
SOCORROS MUTUOS DE MZA. P/ CONC. PREV. P/ REC. REV.. S/
INC. CAS.” Fecha: 06/07/2004 - Ubicación: LS 338-208.
En este precedente se recurría la regulación de honorarios
practicada en un recurso de revisión que había concluido
por caducidad de instancia. La Corte revocó la resolución
de Cámara que regulaba los honorarios como juicio pleno,
sin respetar la división en tres etapas y dispuso que para
el recurso de revisión debía aplicarse el art. 14,
regulando del 10 al 40% (en dicho caso se aplicó el 20%) de
la escala del art. 2 y de éste tomar el 33%, (por ser una
etapa de un procedimiento no remunerado independientemente
en sus dos primeras etapas) y por el incidente de
caducidad, que puso fin a otro incidente (el de revisión),
el 50% del 20% (incidente de revisión) del 33% de la escala
del art. 2.
En su voto ampliatorio, la Dra. Kemelmajer cita el
precedente de fecha 2/6/1995, LS 256-294, publicado en DJ
1996-2-219 y LL 1996-C-102 y explicita que, aunque no se
dice en el mismo, la razón de distinguir entre revisión y
verificación tardía reside en que mientras la revisión es
una
etapa
de
un
procedimiento
no
remunerado
independientemente en sus dos primeras etapas (pues la
tarea se considera compensada con los honorarios que se
regulan por la actividad general en todo el concurso), la
verificación tardía debe ser remunerada en todas sus
etapas, desde que no forma parte de ningún procedimiento en
el que hay una etapa no compensada por separado. En suma, a
la verificación tardía se aplicó el art. 14 de la ley
arancelaria local (…) Para la revisión, en cambio, los
honorarios no sólo sufren la restricción fijada en el art.
14 sino la del 33%, por considerarse que corresponde a la
única etapa remunerable por separado.
- Expte. n° 83.203 – “VAZQUEZ CESAR A. Y OTS. EN J°
8197/10.492 AFIP EN J° 7728 COOP. VIÑAS DE MEDRANO LTDA. P/
CONC. PREV. INC. VER. P/ INC. S/ INC. CAS.” - Fecha:
10/04/2006 - Ubicación: LS 364-024.
En esta oportunidad se rechazó un recurso de casación en el
cual, si bien los recurrentes no cuestionaban la aplicación
del art. 14 LA para regular honorarios en un incidente de
verificación tardía, pretendían que se incrementara el
porcentaje al 50% en vez del 10% que habían aplicado las
instancias de grado. Esta Sala, luego de reiterar la
distinción, largamente abonada por este Tribunal, entre la
revisión como una etapa de un procedimiento no remunerado
independientemente en sus dos primeras etapas y la
verificación que debe ser remunerada en todas sus etapas,
rechaza la petición de aumento del porcentaje entendiendo
que “los procesos de verificación tardía deben regularse
como incidentes. Por tal carácter son accesorios al
principal y como tal, no puede pretenderse que su
conclusión importe la aplicación del 50% de la escala;
desde que, como bien lo sostuvo el Tribunal, no puso fin a
ningún proceso principal. La pretensión de la recurrente
tornaría en letra muerta a la primera parte del inc. c) del
art. 14 de la L.A, puesto que el objeto de la incidencia
culminaría con la resolución definitiva de la misma y por
esa sola razón debería aplicarse el porcentaje pretendido.
Lo contrario tornaría carente de sentido la aclaración
efectuada por la norma al referirse a que expresa que
...salvo que ponga fin al proceso en cuyo caso se regulará
el 50% de la escala”.
- Expte. n° 93.437 – “GONZALEZ MARIO J. L. EN J
38.737/10.327 BNA EN J 34.705 MANUEL CANOVAS P/ CONC. PREV.
S/ INCID. VERIFICACION TARDIA S/ CAS.” - Fecha: 12/06/2009
- Ubicación: LS 402-026.
En el fallo de referencia se modificó la resolución de
Cámara que había regulado honorarios al perito contador,
tomando como base el crédito verificado, reducido conforme
lo dispuesto para los incidentes por la ley arancelaria
local (art. 14 LA) y disminuido nuevamente a un tercio.
Este Tribunal resolvió que la sentencia de grado había
aplicado erróneamente al incidente de verificación tardía
las pautas que corresponden al incidente de revisión.
Efectivamente, en el proceso de verificación tardía los
honorarios deben regularse sobre el monto del crédito,
aplicando los porcentajes del art. 14 de la ley arancelaria
local, conforme lo dispuesto en el art. 287 LCQ, y no sobre
el tercio en tanto no habían etapas para dividir, sino un
solo proceso.
- Aplicación de los precedentes reseñados al sublite.
En los antecedentes de esta Sala se ha reiterado que tanto
en los incidentes de verificación tardía como en los de
revisión se regula como incidentes. Ello es lo que
expresamente dice en el art. 287 de la LCQ, cuya
inconstitucionalidad no ha sido invocada, por lo que no veo
razones para dejar de aplicarla en el presente caso.
La
discusión
planteada
en
fallos
anteriores
versa
exclusivamente sobre si debe o no efectuarse una distinción
entre los honorarios que se regulan en una revisión y en un
incidente de verificación tardía, situación que ha sido
resuelta en forma reiterada y consistente por este
Tribunal, aplicando una reducción al 33,33% del importe que
correspondería como incidente, es decir, un 33,33% del 10
al 40% establecido por el art. 14 de la Ley Arancelaria
Local sobre el crédito sujeto a revisión, en cambio, para
el caso de un incidente de verificación tardía sólo
corresponde aplicar la reducción del art. 14 L.A. y no la
del tercio sobre ésta.
Evidentemente, la solución reseñada es la que corresponde
para la regulación de honorarios por la actuación en el
incidente
de
verificación
tardía
pero,
mal
podría
plantearse la misma base regulatoria para valuar los
honorarios de los profesionales en el incidente de
caducidad de la verificación, ya que ésta es un incidente
dentro de otro mayor. Lo expuesto lleva necesariamente a
confirmar la decisión de la Cámara, conforme la cual debe
practicarse una doble reducción. Efectivamente, la primer
reducción de la base del art. 2 se realiza, conforme lo
dispuesto por el art. 287 LCQ, no considerando la base de
un juicio pleno, sino como si fuera un incidente (del 10 al
40%), para obtener la base regulatoria del incidente de
verificación. A su vez, para regular honorarios por el
incidente de caducidad, a dicha base debe efectuársele una
segunda reducción, del 50%, conforme lo dispuesto por el
art. 14 inc. c) de la L.A. por tratarse de un incidente de
caducidad.
La solución propuesta por el recurrente llevaría al absurdo
de tener una base reducida del 10% al 40% del art. 2 L.A.
para la actuación profesional respecto de la totalidad del
incidente de verificación (en el caso 10%, que daría una
base de $ 165.821) y una base del 50% del art. 2 L.A. para
la caducidad dentro del incidente de verificación (en el
caso $ 829.106), es decir que, la base sería superior para
el incidente de caducidad que para el proceso completo. Una
solución así carece de razonabilidad por lo que no puede
sostenerse válidamente.
En virtud de lo expuesto, la regulación practicada al
recurrente, en su carácter de letrado patrocinante de la
concursada, ganador del incidente de caducidad del
incidente de verificación, por la suma de $ 9.949, resulta
ajustada a derecho, desde que corresponde a la siguiente
operación aritmética: $ 1.658.212 x 12% (art. 2 Ley 3641) x
10% (por ser un incidente de verificación, conforme el art.
287 LCQ que remite al art. 14 Ley 3641) x 50% (art. 14 inc.
c) Ley 3641 por ser un incidente de caducidad que pone fin
al proceso incidental de verificación)= $ 9.949.
Por ello, entiendo que no existe ningún error de aplicación
o interpretación normativa en la sentencia recurrida, que
haga viable el recurso en examen, por lo que si mi voto
resulta compartido por mis Colegas de Sala, deberá
rechazarse.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. NANCLARES y PALERMO,
adhieren al voto que antecede.A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE, DIJO:
Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de la
cuestión anterior corresponde rechazar el recurso de
Casación interpuesto a fs. 11/15 y confirmar la decisión de
alzada.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. NANCLARES y PALERMO,
adhieren al voto que antecede.A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE, DIJO:
De conformidad a lo resuelto en las cuestiones que
anteceden, corresponde im-poner las costas
de esta
instancia a la parte recurrente vencida (Arts. 36-I y 148
C.P.C.).
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. NANCLARES y PALERMO,
adhieren al voto que antecede.
Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la
sentencia que a continua-ción se inserta:
S E N T E N C I A :
Mendoza, 16 de diciembre de 2.013.Y VISTOS:
Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala
Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en
definitiva,
R E S U E L V E :
1.- Rechazar el recurso de Casación interpuesto a fs. 11/15
y, en consecuencia, confirmar la sentencia obrante a fs.
94/97 de los autos n° 25.613/45.419, caratulados: “AMORIM
ARGENTINA S.A. EN J° 44.860 VIÑAS DE ALTURA S.A. P/ CONC.
PREV. S/ INC. DE VERIFICACIÓN TARDÍA”.
2.- Imponer las costas de esta instancia a la recurrente
vencida.
3.- Regular los honorarios profesionales de la siguiente
manera: Dr. Juan Manuel RUIZ, en la suma de pesos CUATRO
MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO ($ 4.298); Dr. Tomás
CATAPANO, en la suma de pesos MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y
NUEVE ($ 1.289); Dr. Federico MEXANDEAU, en la suma de
pesos TRES MIL OCHO ($ 3.008) y Dr. M. D. B., en la suma de
pesos NOVECIENTOS DOS ($ 902) (Arts. 15 y 31 Ley 3641).
Notifíquese.
Dr. Alejandro PÉREZ HUALDE
Dr. Jorge Horacio NANCLARES
Dr. Omar PALERMO