Descarga aquí la presentación ante Contraloría

EN LO PRINCIPAL:
SOLICITA DICTAMEN ADMINISTRATIVO QUE INDICA.
PRIMER OTROSÍ:
PROPONE FORMA DE NOTIFICACION.
SEGUNDO OTROSÍ:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
SR. CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
Alejandro Navarro Brain, Rut. 8.510.034-3, y quienes abajo suscriben, todos domiciliados
para estos efectos en el Congreso Nacional, ubicado en Avenida Pedro Montt s/n, Valparaíso; a Ud.
respetuosamente decimos:
Que venimos en solicitar dictamen administrativo, sobre la vulneración de los principios de
probidad y prescindencia por parte del Ministro de Agricultura, don Luis Alejandro Abel Mayol
Bouchon, en relación a su apoyo a la denominada Ley Monsanto, o de Obtenciones Vegetales, según
los argumentos de hecho y de derecho que a continuación se exponen:
LOS HECHOS
Como es sabido, se debate en el Congreso Nacional, desde el año 2009, el Proyecto de Ley de
Obtenciones Vegetales, Boletín 6355.
N° Boletín:
Título:
Fecha de Ingreso:
Iniciativa:
Cámara de origen:
Etapa:
Subetapa:
6355-01
Regula derechos sobre obtenciones vegetales y deroga ley N° 19.342.
Martes 13 de Enero, 2009
Mensaje
C.Diputados
Segundo trámite constitucional
Discusión general
Tipo de proyecto: Proyecto de ley
Urgencia actual: Simple
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
De acuerdo a su exposición de motivos, el proyecto: “busca actualizar el régimen de jurídico que
regula los derechos del obtentor de variedades vegetales a los estándares del Convenio Internacional
para la Protección de Obtenciones Vegetales, de 1961, revisado en Ginebra según el Acta de 19 de
Marzo de 1991, UPOV 91; convertir a Chile en una potencia agroalimentaria y forestal; fomentar el
pleno respeto de los derechos sobre las obtenciones de variedades vegetales; fortalecer la industria de
investigación, desarrollo e innovación de variedades vegetales, y atraer inversión extranjera asociada
a la investigación, desarrollo e innovación. Asimismo, propone derogar la ley N° 19.342, que regula
derechos de obtentores de nuevas variedades vegetales”.
Asimismo, señala expresamente que los derechos del obtentor vegetal son derechos de propiedad
intelectual sobre vegetales modificados genéticamente por distintas vías, al decir que “crear nuevas
variedades con características especiales y resistencias específicas, denominadas variedades de
segunda y tercera generación, que cuentan con una genética avanzada que incide, entre otras
variables: en el estrés hídrico, en un mejor aprovechamiento de los nutrientes del suelo, en el balance
de los lípidos, en los niveles de proteína, en la composición de los aminoácidos, en el comportamiento
postcosecha, en la obtención de nuevos sabores, en la eficiencia industrial y en la inocuidad. Además,
acota que existen variedades que actúan como verdaderos biorreactores generadores de vacunas,
proteínas de interés terapéutico y como biomateriales.
Resalta que generar variedades con tales características implica incorporar en los programas de
fitomejoramiento genético nuevos enfoques y metodologías por medio del uso de la biotecnología,
particularmente, en lo referido al uso de la biología molecular y de la ingeniería genética. Bajo este
contexto, señala que el uso de herramientas para el mejoramiento genético como la selección
asistida, se convierte en algo esencial. En definitiva, precisa que se requiere de tecnologías de alto
costo, donde la recuperación de las inversiones está directamente asociada a una institucionalidad
sólida y eficaz en materia de propiedad intelectual.”
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
Es decir, con la propuesta legislativa señalada, se fortalece el régimen de propiedad de vegetales vivos
modificados genéticamente por distintas vías (principalmente la hibridación y la transgenia), para
proteger las inversiones en Investigación y Desarrollo que las respaldan. Sino, quienes “creen” nuevas
variedades vegetales, no tendrían el monopolio de explotarlas comercialmente, y no podrían lucrar con
ellas para resarcir su inversión.
El 17 de noviembre de 2013, el Ministro Luis Mayol, de Agricultura, señaló expresamente ante la
prensa que “Vamos a pedir que se ponga en tabla en la primera oportunidad, porque creemos que es
una ley que tal como está planteada genera un beneficio para el país. Está estigmatizada por ciertos
grupos que no la entienden o no la han querido entender”, dijo el titular de Agricultura, Luis Mayol.”
Fuente: http://www.eldinamo.cl/2013/12/17/ojo-gobierno-apuesta-por-flexibilizar-ley-monsantopara-lograr-luz-verde/
No obstante, a poco andar arreciaron las críticas: El ministro Mayol participa en Copeval a través de su
sociedad “Luis Mayol Bouchon y Compañía Limitada”, como consta en su declaración de patrimonio e
intereses, publicada por Transparencia Activa en la página web del Ministerio de Agricultura. Lo que
no se indica, sin embargo, es la propiedad de 670.112 acciones, equivalentes al 2.15% de Copeval.
Como señala el Dinamo.cl “Si bien la participación accionaria de Mayol es minoritaria, no es el único
de su familia ahí. Según los registros de la Superintendencia de Valores y Seguros, entre los
accionistas de Copeval, aunque con participación mínima, aparecen sus padres -Luis Mayol Bravo y
Berta Bouchon González- y el actual ministro secretario general de la presidencia, Cristián Larroulet.
También aparece la Viña Selentia Ltda, otra de las sociedades declaradas por el ministro.”
Fuente:
http://www.svs.cl/sitio/mercados/entidad.php?auth=&send=&mercado=V&rut=81290800&grupo=&tip
oentidad=RVEMI&row=AAAUvUABfAAAAkcAAG&vig=VI&control=svs&pestania=21
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
Ahora, COPEVAL no es una semillera que “modifique semillas”, sino que es una empresa que
comercia insumos agroindustriales, entre ellos, semillas protegidas por derechos del obtentor vegetal,
que inventan terceros. Como dice su página web:
“SEMILLAS
Ofrecemos a nuestros clientes semillas con la mejor genética del mundo bajo el respaldo de
reconocidos proveedores nacionales e internacionales que le proveerán el principal insumo para
lograr cultivos de excelencia con un alto potencial de rendimiento.”
Fuente: http://www.copeval.cl/semillas
De hecho, COPEVAL muestra la lista de semillas que vende, de las cuales todas son de semilleras
como Syngenta (propiedad de Monsanto en la parte semillas), Pioneer, y otras, que utilizan la
legislación de obtenciones vegetales que ahora viene a fortalecerse con la nueva legislación que
promueve el Ministro. Todas son por lo menos híbridas, a las cuales se les aplican tales derechos para
“protegerlas” mediante derechos de propiedad intelectual.
Fuente: http://www.copeval.cl/images/catalogos/catalogo_del_agro_2013.pdf
En este sentido, COPEVAL es un “skateholder”, un interesado en el negocio, pues mientras más ganen
sus clientes, más gana COPEVAL, y claramente con esta ley, ganarán más, pues los derechos de sus
clientes quedarán fortalecidos.
En vista de ello, queremos denunciar a Ud. este conflicto de interés para que sea investigado y se
declare, en caso de respuesta positiva, que este conflicto existe, y las acciones y sanciones
consecuentes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El principio de probidad:
La LOC de Bases Generales de la Administración del Estado, dispone:
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
"Artículo 52.- Las autoridades de la Administración del Estado, cualquiera que sea la denominación
con que las designen la Constitución y las leyes, y los funcionarios de la Administración Pública, sean
de planta o a contrata, deberán dar estricto cumplimiento al principio de la probidad administrativa.
El principio de la probidad administrativa consiste en observar una conducta funcionaria
intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general
sobre el particular.
Su inobservancia acarreará las responsabilidades y sanciones que determinen la Constitución, las
leyes y el párrafo 4º de este Título, en su caso.
Artículo 53.- El interés general exige el empleo de medios idóneos de diagnóstico, decisión y control,
para concretar, dentro del orden jurídico, una gestión eficiente y eficaz. Se expresa en el recto y
correcto ejercicio del poder público por parte de las autoridades administrativas; en lo razonable e
imparcial de sus decisiones; en la rectitud de ejecución de las normas, planes, programas y acciones;
en la integridad ética y profesional de la administración de los recursos públicos que se gestionan; en
la expedición en el cumplimiento de sus funciones legales, y en el acceso ciudadano a la información
administrativa, en conformidad a la ley”.
En el caso concreto, creemos que con el llamado del Ministro Mayol, y con sus las acciones por él
promovidas durante la tramitación de esta ley, se estaría vulnerando el principio de probidad, pues se
pone el interés particular del Ministro y de las acciones de su familia en COPEVAL, por sobre el
interés nacional o general.
Eso impide que exista un ejercicio intachable de la labor pública, impide una acción imparcial del
Ministro al ser juez y parte de su interés privado y de lucro, ni menos un recto ejercicio del poder
público.
Paralelamente, como precipitad del estándar general de probidad, tenemos que el artículo 62 de la ley
N° 18.575 describe las conductas que contravienen especialmente este principio, y entre ellas, su N° 6
prevé la de “intervenir, en razón de sus actividades, en asuntos en que se tenga interés personal o en
que lo tengan el cónyuge, hijos, adoptados o parientes hasta el tercer grado de consanguinidad y
segundo de afinidad inclusive, como asimismo, participar en decisiones en que exista cualquier
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
circunstancia que les reste imparcialidad, debiendo las autoridades y funcionarios abstenerse de
participar en estos asuntos y poner en conocimiento de su superior jerárquico la implicancia que les
afecta”.
Y en los hechos, el Ministro está operando, en su labor de Ministro, ejerciendo funciones de Ministro,
en favor de sus intereses particulares, de las acciones de COPEVAL, de las de su madre y de las de su
padre. El Ministro debió haberse abstenido de sus acciones, haberse desentendido de promover tal
proyecto de ley.
Y a quien le quepa alguna duda, tenemos el dictamen Nº 9722 de fecha 16-02-2012, que liga probidad
y deber de abstención ante conflictos de interés en los Ministros, al disponer: “En este contexto, la
jurisprudencia de esta Entidad de Control, contenida en los dictámenes N°s. 11.909, de 2009; 6.496 y
34.935, ambos de 2011, entre otros, ha señalado que el principio de probidad administrativa tiene por
objeto impedir que las personas que desempeñan cargos o cumplen funciones públicas puedan ser
afectadas por un conflicto de interés en su ejercicio, aun cuando aquel conflicto sea sólo potencial,
para lo cual deberán cumplir con el deber de abstención que impone la ley.
En este punto y en lo que concierne a los sujetos destinatarios de tal obligación, cabe señalar que la
actividad administrativa que ha sido encomendada a los Ministros de Estado constituye una función
pública, la cual debe ser ejercida con estricto apego al principio de probidad, tal como ha sido
precisado en los dictámenes N°s. 73.040, de 2009 y 45.798, de 2011, entre otros, de esta Entidad de
Control.”
Tal como dispone el dictamen Nº 50168 de 08-08-2013: “De tal modo, la finalidad de la preceptiva en
examen es impedir que tomen parte en la resolución, examen o estudio de determinadas materias
aquellos servidores que puedan verse afectados por un conflicto de interés en el ejercicio de su empleo
o función, aun cuando dicha posibilidad sea sólo potencial, para lo cual deberán cumplir con el
referido deber”.
De acuerdo al Dictamen Nº 75791 de 02-12-2011, el deber de abstención se activa en virtud de
“circunstancias que objetivamente puedan alterar la imparcialidad con que éstos deben desempeñarse,
aun cuando dicho conflicto sea potencial, debiendo abstenerse de intervenir en tales materias,
poniendo en conocimiento de su superior jerárquico la implicancia que les afecta”.”
Lo mismo señala el Dictamen 35738 de 06-06-2011, que enfatiza que el conflicto de interés, la mixtura
indebida entre lo privado y lo público tiene como umbral de antijuridicidad aún un conflicto potencial,
es decir, aún no efectivo, es decir, basta una situación de peligro cierto: “como quiera que el principio
de probidad impone a las autoridades o funcionarios respectivos el deber de evitar que sus
prerrogativas o esferas de influencia se proyecten en su actividad particular, aun cuando la
producción de un conflicto sea sólo potencial”.
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
Es decir, de acuerdo a la misma Contraloría:
1. Los Ministros de Estado, expresamente, deben cumplir con las normas de probidad en el
ejercicio de sus funciones.
2. La probidad implica a los Ministros abstenerse de un asunto ante un conflicto de interés.
3. La probidad implica que además, el Ministro Mayol, debió manifestar tal conflicto de interés
que lo aquejaba, a su superior jerárquico, es decir, AL PRESIDENTE SEBASTIÁN PIÑERA
4. Para ello, basta que el conflicto de interés de los Ministros sea “potencial”, no es necesario que
el conflicto se haya producido. Es un “delito de peligro”, no “de resultado”, lo que se da
plenamente en los hechos..
POR TANTO
REQUERIMOS AL CONTRALOR, que se pronuncie acerca de la LA LEGALIDAD,
REGULARIDAD Y PROBIDAD DE LAS ACCIONES DESCRITAS REALIZADAS POR EL
Ministro Mayol.
Y se señale expresamente si:
1. Es efectivo tal conflicto de interés.
2. Si hizo presente tal conflicto de interés.
3. Se abstuvo de participar de la materia señalada (promoción e impulso de la Ley de
Obtentores Vegetales)
4. Si denunció tal conflicto al Presidente.
5. Declaración de ilegalidad.
6. Sanciones que deberían concurrir.
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334
AL PRIMER OTROSÍ: Propongo como forma de notificación el siguiente correo electrónico
[email protected]
AL SEGUNDO OTROSÍ: Acompañamos los siguientes documentos:
1. Notas de prensa citadas.
2. Declaración de intereses del Ministro Luis Mayol.
3. Lista de semillas expendidas por COPEVAL
Alejandro Navarro Brain
Senador
Oficina Congreso, Fono 32-2504582, Fax 32-2504631, email: [email protected]
Oficina Regional, Heras 305, Penco, Fono: 41-3228079, Fax: 41-2450334