1999-00151-02

PAGO – EXCEPCIÓN DE MÉRITO: Si el título ejecutivo es una sentencia tal excepción debe
sustentarse en hechos posteriores a la misma.
El artículo 509 del C.P.C. establece que en caso del título ejecutivo ser una sentencia sólo podrán alegarse las
excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se
basen en hechos posteriores a la respectiva providencia.
(…)
La norma es clara al establecer que las excepciones siempre deben basarse en hechos posteriores a la providencia
y como se puede observar los hechos en los que se basa la excepción cumplen dicho presupuesto, es mas, ya
existía sentencia en firme dentro del proceso de rendición provocada de cuentas a la fecha en la que realizó la
contestación1 del proceso origen de este título ejecutivo y el pago lo realizó en el 2004, es decir, con anterioridad
a la decisión. En consecuencia, no puede alegarse como excepción de fondo ni argumentar que la prueba no fue
introducida al proceso por haberse vencido la etapa probatoria, pues contó con la oportunidad procesal para
allegarla.
(…)
En conclusión, la excepción se sustenta en hechos anteriores a la sentencia y el pago realizado en persona
diferente al acreedor, por tanto, ésta no procede por ser contraria a la norma mencionada supra (…).
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA PRIMERA DE DECISIÓN
CIVIL FAMILIA
Magistrada Sustanciadora: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso
: Ejecutivo
Radicación
: (3386) 1999-00151-02
Demandante
: LUIS HERMINSON RODRÍGUEZ SÁNCHEZ
Demandado
: HERNANDO VALENZUELA PLATA, Curador de LUZ
BERTHA CUELLAR y OTROS
Asunto
Procedencia
: Apelación de Sentencia
: Juzgado Civil del Circuito de Garzón
Neiva, octubre veintisiete (27) de dos mil once (2011)
1. ASUNTO
1
18 de abril de 2002, folios 66-67 cuaderno 1
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
Resolver el recurso de apelación planteado por la apoderada del
demandado HERNANDO VALENZUELA PLATA, respecto de la sentencia que declaró
no probadas las excepciones de mérito denominadas PAGO y COBRO DE LO NO
DEBIDO y ordenó seguir con la ejecución.
2. ANTECEDENTES RELEVANTES
Dentro del proceso ordinario de nulidad de promesa de contrato a cargo
del Juzgado Civil del Circuito de Garzón, promovido por LUIS HERMINSON
RODRIGUEZ SANCHEZ contra HERNANDO VALENZUELA PLATA y los herederos de
LUZ BERTHA CUELLAR DE BENITEZ, en sentencia del 6 de diciembre de 2006 fue
condenado el señor HERNANDO VALENZUELA a pagar al demandante la suma de
$49.803.203, por concepto de restitución de valor, y la suma de $1.743.112 por
concepto de costas judiciales, lo anterior con los intereses moratorios máximos
permitido por ley.
En el proceso ejecutivo el demandado presentó excepción de mérito de
“pago” y de “cobro de lo no debido”. En la excepción de PAGO argumentó que
canceló la suma de $17.796.380,05 al cesionario NORBERTO BENITEZ PALOMINO
dentro de la sucesión de LUZ BERTHA CUELLAR DE BENÍTEZ, por lo que la razón
esgrimida como fundamento de la condena de no haber entregado tal dinero a los
herederos queda sin sustento; y en la excepción de COBRO DE LO NO DEBIDO
manifiesta que el dinero recibido por la promesa de compraventa ya ingresó al
patrimonio de los herederos de LUZ BERTHA CUELLAR DE BENÍTEZ.
Igualmente, presentó incidente de nulidad absoluta por violación del
artículo 29 constitucional que consagra el principio del debido proceso, resaltando
que no puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Argumenta que ya se
condenó al pago en el proceso de rendición provocada de cuentas con sentencia de
segunda instancia del 21 de febrero de 2001 y mediante sentencia del 20 de octubre
de 2002 se aprobó el trabajo de partición sucesoral de la señora LUZ BERTHA en la
que fue adjudicada la suma al señor NORBERTO BENÍTEZ y en donde participó el
demandante como representante legal de la menor ALEJANDRA RODRÍGUEZ
2
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
BENÍTEZ. Por tanto, al demandar el pago de una suma basada en los mismos hechos
conlleva a la violación del derecho fundamental invocado.
El a quo rechazó de plano el incidente de nulidad por no encontrarse
enlistada en el C.P.C. la causal invocada: presunto desconocimiento del principio de
non bis in idem consagrado en el artículo 29 de la Constitución.
3. SENTENCIA RECURRIDA
Mediante sentencia del 18 de enero de 2011, el juez declaró no
probadas las excepciones y ordenó seguir con el proceso ejecutivo. Consideró que si
el objetivo era probar que los $15.000.000 recibidos por la promesa ya habían sido
entregados al patrimonio de los herederos, debió hacerlo en el transcurso del proceso
ordinario y no ahora; para que la excepción de pago tenga validez, éste debe hacerse
al beneficiario de la sentencia y no a un tercero.
4. RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandada inconforme con la sentencia que rechazó las
excepciones, interpuso el recurso de apelación, argumentando que el dinero origen
de la deuda a cuyo pago fue condenado bajo el argumento de no haber demostrado
que lo entregó a los herederos, lo entregó al señor NORBERTO BENÍTEZ, a quien le
fue adjudicada la suma en la partición de bienes de la sucesión de LUZ BERTHA
CUELLAR DE BENÍTEZ, en donde el señor LUIS HERMINSON actuaba en
representación de su hija menor. Aduce que en anexo del expediente se verifica que
el pago ya se efectuó al cesionario dentro de la sucesión de LUZ BERTHA y por tanto,
se desvanece el sustento de la sentencia. Añade que es desconocer las pruebas
obrantes afirmar en el proveído que no existe demostración del pago que hiciera el
demandado dentro del los activos incluidos en las cuentas del patrimonio de la señora
LUZ BERTHA y que ello es reforzado por lo que ha sostenido la Corte Suprema de
Justicia relacionado con la prevalencia de los sustancial frente a lo formal, como
quiera que obligar al demandado a pagar nuevamente la suma de dinero mencionada
3
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
“es reconocer la verdad real para dar paso a la verdad formal” (sic) desconociendo el
artículo 29 superior.
5. CONSIDERACIONES
En el presente asunto la censura se contrae a determinar si las
excepciones invocadas son plausibles o no.
El artículo 509 del C.P.C. establece que en caso del título ejecutivo ser
una sentencia sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación,
confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen
en hechos posteriores a la respectiva providencia.
Entiéndase como excepción el motivo jurídico que el demandado alega
para hacer ineficaz la acción del demandante; el mecanismo de defensa que por
excelencia detenta en su favor el demandado cuando es convocado ante la
jurisdicción, para la composición de un litigio.
5.1.- El pago esta consagrado en nuestro ordenamiento jurídico, al
respecto la Corte Suprema de Justicia ha indicado:
“El pago que está consagrado en el ordenamiento jurídico como forma
de extinguir las obligaciones (art. 1625, numeral 1° del C.C.), consiste en
ejecutar la prestación de lo que se debe y según la preceptiva citada tiene que
hacerse conforme "al tenor de la obligación" (ibídem, arts. 1626 y 1627),
reglas estas de plena aplicabilidad a los negocios mercantiles, conforme a lo
prevenido en el artículo 822 del Código de Comercio.
La función del pago, como ha dicho esta Corporación, es por excelencia
"satisfacer al acreedor" (Cas. Civil de 23 de abril de 2003, exp. 7651). Para la
cabal validez y eficacia del pago, para que como tal satisfaga y extinga la
obligación es menester, de acuerdo con el artículo 1634 del Código Civil, que
se haga "o al acreedor mismo (bajo cuyo nombre se entienden todos los que
le hayan sucedido en el crédito aun a título singular), o a la persona que la ley
o el juez autoricen a recibir por él, o a la persona diputada por el acreedor para
el cobro" (inciso 1°).
Y la diputación para el pago, que consiste en una delegación o en un mandato
o encargo para recibir el pago, "puede conferirse por poder general para la
libre administración de todos los negocios del acreedor, o por poder especial
4
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
para la libre administración del negocio o negocios en que está comprendido
el pago, o por un simple mandato comunicado al deudor" (art. 1938 ídem).2
La excepción de pago es el cumplimiento de la obligación, es la entrega
de la cosa o cantidad adeudada. Para que el pago se tenga como realizado éste debe
hacerse conforme lo establece el Código Civil, o sea, probar que pagó al acreedor de
la obligación.
El demandante pretende que mediante excepción de pago se revoque la
decisión del a quo bajo el argumento que ya fue condenado al pago del dinero origen
de la ejecución en el proceso de rendición provocada de cuentas que culminara con
sentencia del 22 de octubre de 19993 y modificada por la Sala Civil Familia Laboral de
esta Corporación el 21 de febrero de 20014, suma pagada el 30 de noviembre de
2004 en proceso de ejecución.
La norma es clara al establecer que las excepciones siempre deben
basarse en hechos posteriores a la providencia y como se puede observar los hechos
en los que se basa la excepción cumplen dicho presupuesto, es mas, ya existía
sentencia en firme dentro del proceso de rendición provocada de cuentas a la fecha
en la que realizó la contestación5 del proceso origen de este título ejecutivo y el pago
lo realizó en el 2004, es decir, con anterioridad a la decisión. En consecuencia, no
puede alegarse como excepción de fondo ni argumentar que la prueba no fue
introducida al proceso por haberse vencido la etapa probatoria, pues contó con la
oportunidad procesal para allegarla.
Además, para considerarse el pago realizado éste debe hacerse al
beneficiario de la obligación, en este caso, al señor LUIS HERMINSON RODRIGUEZ y
en la documentación aportada6 sobre el proceso de rendición de cuentas y la
ejecución de esa sentencia, el pago fue realizado al señor NORBERTO BENITEZ.
2
Sentencia 14 de diciembre de 2006, exp 20893/95, Sala de Casación Civil.
Folios 30-35 cuaderno 14
4 Folios 41-48 cuaderno 14
3
5
6
18 de abril de 2002, folios 66-67 cuaderno 1
Cuaderno 14
5
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
Bajo tal perspectiva, no corresponde a esta Corporación resolver si las
pruebas allegadas demuestran que el demandado canceló la suma adeudada a los
herederos de LUZ BERTHA o no, pues constituye un asunto ajeno a esta etapa del
proceso.
Y en punto del derecho fundamental del debido proceso, el cual alega
como conculcado el recurrente en desarrollo del presente trámite, ha sostenido la
Corte Suprema de Justicia:
“El artículo 29 de la Constitución Política consagra que toda persona tiene
derecho a un debido proceso, valor que garantiza el ejercicio del poder por
parte de la autoridad, para dejar al ciudadano a resguardo de abusos y
desmesuras, lo cual se logra siguiendo en todo caso “la plenitud de las
formas propias de cada juicio”, tal como ellas han sido dispuestas por el
legislador. (negrilla fuera de texto).7
(…) Y es claro que en materia tan delicada, no podían los jueces remitirse a lo
que narra la historia (relatos, escritos, novelas históricas, literatura mercante,
bélica etc.), por apasionante épica o legendaria que fuera, no sólo porque las
decisiones judiciales deben fundarse en pruebas –propiamente dichasregular y oportunamente recaudadas (art. 175 C.P.C.), sino también
porque la garantía constitucional a un debido proceso impide que la
sentencia se soporte en el conocimiento privado que tenga o crea tener el juez
sobre un determinado acontecimiento histórico, de ordinario no exento de
controversia y hesitación, máxime cuando lo escoltan varias centurias.”
(Negrilla fuera de texto) 8
5.2.- En relación con la excepción de “cobro de lo no debido”, ni siquiera
se encuentra en las relacionadas en el artículo 509 del C.P.C. frente a título ejecutivo
consistente en sentencia, motivo suficiente para concluir que no es procedente.
En conclusión, la excepción se sustenta en hechos anteriores a la
sentencia y el pago realizado en persona diferente al acreedor, por tanto, ésta no
procede por ser contraria a la norma mencionada supra, por lo que la sentencia
recurrida debe ser confirmanda, sin lugar a imponer costas pese a la resolución
desfavorable del recurso, por no haberse causado (numerales 1 y 9 Art. 392 C.P.C.).
En armonía con lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva,
7
8
Sentencia 05 de febrero de 2008, exp 00460/01, Sala de Casación Civil.
Sentencia 05 de julio de 2007, exp 9134/89, Sala de Casación Civil.
6
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
6. RESUELVE:
1.- CONFIRMAR la sentencia objeto de alzada proferida por el Juzgado
Civil del Circuito de Garzón, el dieciocho (18) de enero de dos mil once (2011).
2.- NO CONDENAR en costas en la presente instancia.
3. - DEVOLVER la actuación al Juzgado de origen.
Notifíquese
ENASHEILLA POLANIA GOMEZ
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ALBERTO MEDINA TOVAR
7
AC (3386) 1999-00151-02 LUIS HERMINSON RODIRGUEZ SANCHEZ en contra de HERNANDO VALENZUELA PLATA Y
OTROS
Providencia aprobada por Acta No.__
Cp. fl. _________ Tomo ________ Autos Civiles.
8