QUINTO - Suprema Corte de Justicia de la Nación

JUICIO
ORDINARIO
CIVIL
FEDERAL
NÚMERO 1/2004, PROMOVIDO POR EL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL,
CONTRA EL INSTITUTO DEL FONDO
NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES
(INFONAVIT)
Y
EL
BANCO NACIONAL DE MÉXICO, SOCIEDAD
ANÓNIMA (BANAMEX).
MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE
GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ANA CAROLINA CIENFUEGOS POSADA.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente a la
sesión del día trece de mayo de dos mil ocho.
V I S T O S, para dictar sentencia definitiva, en los autos del
Juicio Ordinario Civil Federal número 1/2004, promovido por el
Consejo de la Judicatura Federal, contra el Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) y el
Banco Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX); y,
RESULTANDO:
PRIMERO.- El Consejo de la Judicatura Federal, por
conducto de su representante legal Rebeca López Hernández,
titular de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, mediante
escrito presentado el tres de diciembre de dos mil cuatro, en la
Subsecretaría General de Acuerdos de esta Suprema Corte de
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Justicia de la Nación, demandó del Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) y del Banco
Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX), las
siguientes prestaciones:
“A. El pago de la cantidad de $16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CIENTO
CUARENTA
Y
OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
PESOS 88/100 MN), por concepto de diferencia de
rendimientos
generados
por
erróneamente
direccionados
los
por
recursos
BANAMEX
a
INFONAVIT, invertidos por este último en términos
de lo dispuesto en los artículos 16, fracción X, y 39
de la ley que lo rige, cantidad determinada al 30 de
junio de 2003, la cual deberá ser actualizada hasta
la fecha de su devolución.---
B.- Los rendimientos
que se generaron conforme a la tasa INFONAVIT,
respecto
del
saldo
total
de
$44’334,697.20
(CUARENTA Y CUATRO MILLONES, TRESCIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y SIETE PESOS, 20/100 M. N.) del período
comprendido del primero de julio al 5 de octubre de
2003, es decir, un día anterior a la fecha en que se
realizó la única transferencia.--intereses
legales
C. El pago de los
correspondientes
a
ambas
cantidades, en términos de lo dispuesto en los
artículos 16, fracción X, y 39 de la Ley del Instituto
del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, generados a partir del 6 de octubre
2
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
del 2003 hasta el momento en que realicen la
devolución.---
D. El pago de gastos y costas que
se originen por la tramitación del presente juicio.”
Como hechos de su demanda el Consejo de la Judicatura
Federal, por conducto de su representante legal narró lo
siguiente:
“1.- El 30 de agosto de 1996 el Consejo de la
Judicatura
Federal
acordó
el
cambio
de
la
Institución Bancaria que administraba las cuentas
del Sistema de Ahorro para el Retiro SAR de los
servidores
públicos
al
servicio
de
éste,
procediendo a realizar su traspaso del Banco
Nacional de México, (BANAMEX) a Banco de
Comercio,
Sociedad
Anónima
(BANCOMER,
S.A.); pero en el proceso de traspaso fue detectado
el erróneo direccionamiento de algunas cuentas
por parte de BANAMEX, en el período comprendido
de 1992 a 1996, ya que en lugar de dirigirlas al
Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
FOVISSSTE, lo hizo al Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores, (INFONAVIT),
causando un detrimento en el patrimonio de mi
representado.---
Lo anterior lo acreditaré con las
confesiones de los representantes legales de
ambas demandadas, que desde este momento
ofrezco como pruebas.---
2.- Así, desde el
3
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
momento
en
que
se
detectó
ese
mal
direccionamiento mi representado, a través de sus
diversas
unidades
administrativas
con
competencia en este asunto, se abocó a buscar las
posibles alternativas de solución conjuntamente
con las instituciones involucradas.--- En efecto, en
infinidad de ocasiones mi representado tuvo
reuniones de trabajo con los representantes legales
de BANAMEX, INFONAVIT Y FOVISSSTE con el
evidente propósito de que se encontrara una eficaz
solución.---
Lo anterior lo acreditaré con las
confesiones de los representantes legales de
ambas demandadas, así como con el testimonio del
representante legal del FOVISSSTE, y que desde
este momento ofrezco como pruebas.---
3.- En
consecuencia de lo anterior, mi representado
conjuntamente con los representantes legales de
BANAMEX, INFONAVIT Y FOVISSSTE concurrieron
a la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para
el Retiro, (CONSAR), instancia perteneciente a la
Secretaria de Hacienda y Crédito Público.--través
de
la
CONSAR,
se
determinó
A
un
procedimiento contingente para el traspaso de las
cuentas y aportaciones de los trabajadores del
Consejo
de
comunicado
la
Judicatura
por
medio
Federal,
de
oficio
que
fue
número
DOO/3500/109/2003 emitido por el Director General
de Seguimiento Operativo de dicha Comisión, el 30
de abril de 2003.---
Del citado oficio, en lo
4
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“… Con base en los
conducente, se desprende:--antecedentes
expuestos,
tomando
en
consideración que a la fecha no se ha podido
realizar la corrección de las cuotas y aportaciones
de las cuentas individuales de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal direccionadas a
un
Instituto
diverso
al
que
por
Ley
les
corresponde, no obstante haberse realizado la
conciliación de la información de las cuotas y
aportaciones por parte del Consejo de la Judicatura
Federal, el Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores y BANAMEX, S.A., y
que el Consejo no cuenta con los formularios SAR01/SAR-ISSSTE-01, a efecto de desarrollar los
procedimientos
contingentes
que
resulten
necesarios para atender los casos no previstos en
los
sistemas
de
ahorro
para
el
retiro,
con
fundamento en el artículo 19 fracciones I, V, VI y IX
del
Reglamento
Interior
de
esta
Comisión,
publicado en el Diario Oficial de la Federación del
18 de marzo de 2002, se establece el siguiente
procedimiento contingente:…”.---
Lo anterior lo
acredito con la correspondiente documental que en
copia debidamente sellada exhibo como Anexo 2 a
este escrito inicial de demanda.---
Es de resaltar
que copia del citado oficio le fue girada a los
representantes legales de INFONAVIT, FOVISSSTE
y BANAMEX, y con base en dicho procedimiento es
como
mi
representado
intentó
llegar
a
una
5
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
conciliación con las partes involucradas; sin
embargo, no se logró concretar ninguno de los
puntos supuestos por la CONSAR.---
Esto lo
acreditaré con las confesiones que deberán rendir
los representantes legales de las codemandadas,
así como con el testimonio del representante legal
del FOVISSSTE, y que desde este momento ofrezco
como pruebas.--generada
4. De la diversa información
para
solucionar
el
erróneo
direccionamiento, cabe mencionar que BANAMEX
emitió oficio sin número el 5 de mayo de 2003
dirigido al C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
en el que se le señaló lo siguiente:---
“Anexo
encontrará dos medios magnéticos que contienen
la
relación
de
los
Registros
Federales
de
Contribuyentes y nombre de la Dependencia motivo
de la transferencia, conforme al Lay Out del anexo
1 del referido oficio, conteniendo la identificación
de los registros de los trabajadores que obtuvieron
un crédito por
parte
del
Instituto o fueron
traspasados o unificados, correspondientes al
período
1992-1997
tiempo
administrados por Banamex.
en
que
fueron
Si posteriormente
los saldos fueron afectados por alguno de estos
procesos será responsabilidad de Bancomer, S.A.
quien actualmente administra las cuentas, por lo
que cualquier aclaración posterior deberá ser
hecha entre Bancomer, S.A. y los Institutos.--- Así
6
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mismo, hacemos de su conocimiento que los
saldos globales a transferir al cierre de abril de
2003 ascienden a un total de $50’353,837.19”.--Interpretando a contrario sensu la parte que
textualmente dice: “…Si posteriormente los saldos
fueron afectados por alguno de estos procesos
será responsabilidad de Bancomer, S.A. quien
actualmente administra las cuentas, por lo que
cualquier aclaración posterior deberá ser hecha
entre Bancomer S.A. y los Institutos.”, se advierte
que BANAMEX admite su participación en el
erróneo direccionamiento de las operaciones del
referido periodo 1992-1996 en el que se afectaron
los intereses económicos de mi representado, tal y
como se ha venido exponiendo. Esto es una razón
por la cual también se exige de BANAMEX la
devolución por los conceptos citados en este
escrito.--- Este punto, lo acredito con la respectiva
prueba documental que en copia debidamente
sellada exhibo como Anexo 3 a este escrito inicial
de demanda.---
5. En ese contexto, el 19 de mayo
de 2003 el C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
dirigió el oficio número SGPF/CRF/018/2003 al C.P.
Julio Rodríguez Monsalve en el que hace de su
conocimiento lo siguiente:--Judicatura
Federal
petición
formal
“El Consejo de la
solicitará
del
importe
a
a
BANAMEX
la
transferir
a
FOVISSSTE para que el INFONAVIT esté en
7
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
posibilidad de realizar esta transacción el próximo
martes 20 de mayo.---
El pago de los intereses
correspondientes al capital, se realizará una vez
que BANAMEX presente el desglose de capital e
intereses que el INFONAVIT le solicitó mediante el
oficio SGPF/CRF/016/2003 de fecha 8 de mayo del
año en curso”.--literalmente
representado
transferencia
erróneamente
el
Como puede advertirse,
INFONAVIT
su
al
hizo
voluntad
FOVISSSTE
saber
de
de
direccionados
a
mi
realizar
la
los
que
recursos
BANAMEX
cuantificaría a más tardar el 20 de mayo del 2003,
aceptando pagar “los intereses” al capital.---
Ello
se acredita con la citada documental que en copia
debidamente sellada exhibo como Anexo 4 a este
escrito inicial de demanda.---
Esta es otra razón
para que por medio de esta vía se reclame a ambas
instituciones
(INFONAVIT
Y
BANAMEX)
las
prestaciones señaladas en el capítulo respectivo.--El INFONAVIT incumplió con este compromiso pero
siguió generando información.---
6. El 6 de junio
de 2003 el C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal de dicho
Instituto,
dirigió
SGPF/CRF/034/2003
el
al
oficio
número
Julio
Rodríguez
C.P.
Monsalve, en el que le informa:---
“El Consejo de
la Judicatura Federal elaborará un proyecto de
convenio de finiquito para ser suscrito por el
propio Consejo INFONAVIT, FOVISSSTE, CONSAR
8
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
y BANAMEX, el cual deberá incluir los importes de
capital
e
intereses
(a
determinar)
que
indebidamente BANAMEX envió a INFONAVIT,
correspondiendo a FOVISSSTE; en el entendido de
que dicho convenio deberá ser sometido a la
consideración de los órganos internos de las
entidades involucradas.”---
Esta documental
refuerza el requerimiento de mi representado para
que el INFONAVIT pague la cantidad reclamada,
incluidos “los intereses”.---
Lo anterior lo acredito
con la respectiva copia sellada que exhibo como
Anexo 5 a este escrito inicial de demanda.--- 7. En
virtud de que el procedimiento determinado por la
CONSAR en el oficio número DOO/3500/109/2003 al
que se hizo alusión no se concretó, el 8 de julio de
2003,
mediante
DOO/3500/158/2003
Kuribreña,
Operativo
diverso
oficio
el
Lorenzo
Director
de
la
C.P.
General
propia
de
número
Meade
Seguimiento
CONSAR
hizo
del
conocimiento del C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
un nuevo procedimiento contingente que, en lo
conducente, indica:---
“1.- La Coordinación de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT, a su digno
cargo, a efecto de estar en posibilidad de realizar la
transferencia de los recursos que nos ocupa
requiere la información sobre los montos y fechas
de depósito de las aportaciones por trabajador,
incluyendo la información de los trabajadores que
9
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cuentan con algún crédito o que se haya efectuado
el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como
del importe tanto de los rendimientos de vivienda
generados en términos del artículo 39 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores,
como
de
los
rendimientos
de
vivienda que se hubiesen generado, de haberse
constituido
correctamente
FOVISSSTE.”---
el
depósito
ante
Como se desprende de lo
expuesto, las reglas para la determinación del
importe
de
los
rendimientos
se
encuentran
previstas en el artículo 39 de la Ley de INFONAVIT,
que tiene estrecha relación con el artículo 16,
fracción X, del mismo ordenamiento.---
Lo cual
acredito debidamente con la copia sellada que
como Anexo 6 se exhibe con este escrito.---
8.
Conforme a lo establecido en el punto 5 del oficio
DOO/3500/158/2003 emitido por la CONSAR, el 6 de
octubre de 2003, el INFONAVIT realizó el depósito
de $28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO
OCHENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE
PESOS 32/100 M.N.).--- Lo anterior fue informado
en oficio sin número por BANAMEX a la CONSAR,
señalándole que habían recibido dicho depósito
por parte del INFONAVIT para que fuera abonado a
la subcuenta de vivienda que lleva el Banco
Nacional
de
corresponde
México
a
los
al
FOVISSSTE
trabajadores
y
que
de
mi
representado.--- En el referido documento se hace
10
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
alusión a que dicho depósito fue menor al pactado
por las razones en él expuestas.---
Esto se
acredita con la correspondiente documental que se
exhibe como Anexo 7 a este escrito.--- 9. En oficio
número DGAJ/2826/2003 fechado el 7 de octubre de
2003,
mi
representado
por
conducto
de
su
Dirección General de Asuntos Jurídicos solicitó a la
Lic.
Rosalía
Ramos
Troconis,
Gerente
de
Normatividad y de lo Consultivo del INFONAVIT,
una reunión para establecer los mecanismos que
debían seguirse para la entrega del diferencial por
$15’795,217.62 (QUINCE MILLONES SETECIENTOS
NOVENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS DIECISIETE
PESOS 62/100 M.N.), de conformidad al punto 9 del
multicitado
oficio
número
emitido por la CONSAR.---
DOO/3500/158/2003
Esto se acredita con la
documental que en copia sellada exhibió como
anexo 8
a este escrito.---
Además, cabe
mencionar que dicha cantidad no incluía el importe
de diversas cuentas individuales de trabajadores
que el INFONAVIT reportó como créditos de
vivienda concedidos y que a la fecha no ha
aclarado.--- 10. Toda vez que existen cantidades a
cubrir, es que mi representado a través del C.P.
Julio Rodríguez Monsalve, Secretario Ejecutivo de
Administración,
en
diversas
convocado
Lic.
Jorge
al
ocasiones
Pulido
ha
Vázquez,
Subdirector General Jurídico y de Fiscalización del
INFONAVIT, para acordar la fecha de traspaso del
11
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
monto pendiente, situación que se acredita con las
correspondientes documentales que se exhiben
como Anexos 9 y 10 a este escrito.---
11. Tal y
como se ha expuesto en los hechos precedentes,
los recursos fueron invertidos por el INFONAVIT en
términos de lo dispuesto por los artículos 16,
fracción X, y 39 de la ley que lo rige. Al 30 de junio
de 2003 su saldo era de $44’334,69.20 (CUARENTA
Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
PESOS 20/100 M.N) y al haber cubierto la cantidad
de $28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO
OCHENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE
PESOS 32/100 M.N.) resulte una diferencia de
$16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CIENTO
CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA
Y NUEVE PESOS 88/100 M.N.) a favor del Consejo
de la Judicatura Federal.---
Adicionalmente, los
codemandados deben cubrir los rendimientos que
el importe total de $44’334,697.20 (CUARENTA Y
CUATRO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
PESOS 20/100 M.N.) generó durante el período
comprendido del primero de julio al cinco de
octubre de 2003, es decir, un día antes de la fecha
en que se realizó la única transferencia.---
Lo
anterior lo acreditaré con las correspondientes
confesionales de las codemandadas por conducto
de sus respectivos representantes legales, y con
12
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
todas y cada una de las documentales exhibidas en
este escrito inicial de demanda.--21
de
septiembre
de
2004,
12. Con fecha
se
promovieron
diligencias de jurisdicción voluntaria a efecto de
requerir a los demandados el pago de la cantidad
que en esta vía se les reclama, siendo notificados
los días 28 de septiembre y 21 de octubre del año
en curso, respectivamente, lo que se acredita con
las copias certificadas de las referidas diligencias
que en copia certificada se exhiben como anexo
11.---
El INFONAVIT, por conducto de su
apoderado legal al dar cumplimiento a la vista
otorgada,
manifestó
cantidad
de
MILLONES
CIENTO
haber
transferido
$28’186,407.32
“…la
(VEINTIOCHO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.) a la
cuenta
única
de
BANAMEX,
S.A.
número
2277000239, para que a su vez fuera abonada a la
cuenta SAR-FOVISSSTE, cantidad que ampara los
rendimientos
de
vivienda
que
se
hubiesen
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante el Fondo de la Vivienda del Instituto
de
Seguridad
y
Servicios
Sociales
de
los
Trabajadores del Estado (FOVISSSSTE)…”.---
A
este respecto en escrito de 11 de octubre de 2004,
al dar cumplimiento a la vista otorgada acerca de lo
expresado por el INFONAVIT, mi representado le
hizo saber que omitió mencionar: la cantidad que
originalmente
fue
transferida
erróneamente
al
13
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INFONAVIT; las fechas en que la cantidad fue
erróneamente direccionada al INFONAVIT; el marco
legal en que se fundamentó para determinar los
rendimientos
de
vivienda
que
se
hubiesen
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante el Fondo de la Vivienda del Instituto
de
Seguridad
y
Servicios
Sociales
de
los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y de los
intereses de julio, agosto y septiembre de 2003; el
número de trabajadores con crédito INFONAVIT y
cantidad que se determinó a cada uno de ellos y
que
hace
un
total
(CUATROCIENTOS
de
SESENTA
$463,544.23
Y
TRES
MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 23/100
M.N.); la cantidad que por concepto de intereses se
generó por mes; y la tasa INFONAVIT que debió
aplicar, en términos de los artículos 16 fracción X y
39 de la ley que los rige, a la cantidad de dinero
desde el momento en que erróneamente fue
direccionada hasta la fecha en que hizo la única
transferencia a favor de mi representado.--depósito
MILLONES
de
los
$28’186,407.32
CIENTO
OCHENTA
Del
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.) que
el INFONAVIT realizó en BANAMEX para que fuera
abonado a la subcuenta de vivienda que lleva la
institución
bancaria
al
FOVISSSTE
y
que
corresponde a los trabajadores de mi representado,
el INFONAVIT ha omitido: los estados de cuenta
14
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mal direccionados por el Banco Nacional de
México,
S.A.
(BANAMEX)
en
beneficio
del
INFONAVIT; el medio de prueba con el que acredite
el pago parcial realizado a favor de mi representado
por la cantidad de $28’186,407.32 (VEINTIOCHO
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.); y el
medio de prueba con el que acredite el soporte
contable de las cuentas mal direccionadas a ese
Instituto, así como los montos de capital y
rendimientos generados durante el período de 1992
a 1996 respecto de las aportaciones realizadas por
el Consejo de la Judicatura Federal en la cuenta
única BANAMEX, S.A. número 2277000239.---
13.
A pesar de todas las gestiones extrajudiciales, así
como de las diligencias que se señalan en hechos
precedentes, no ha sido posible obtener el pago de
la cantidad que en esta vía se reclama.”
SEGUNDO.- Por auto de siete de diciembre de dos mil
cuatro, el Ministro Presidente en Funciones de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación admitió en la vía ordinaria civil
federal la demanda que Rebeca López Hernández, en su carácter
de Directora General de Asuntos Jurídicos y representante legal
del Consejo de la Judicatura Federal planteó, por lo que se
ordenó emplazar a los demandados para que dentro del plazo de
nueve días produjeran su contestación de demanda.
15
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
TERCERO.- Por escrito presentado en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Alto Tribunal el
seis de enero de dos mil cinco, J. Gonzalo Martínez Franco y
María Elsa Rodríguez Guzmán, apoderados legales de la
codemandada Banco Nacional de México, Sociedad Anónima
(BANAMEX),
contestaron
la
demanda,
respecto
a
las
prestaciones en los siguientes términos:
“A.- La correlativa que se contesta, en cuanto a mi
representada, resulta improcedente y así se solicita
que en su oportunidad se declare, toda vez que no
se actualiza ninguno de los supuestos fácticos, ni
jurídicos en que se sustenta dicha reclamación, en
lo relativo a mi representada.--- Lo anterior es así,
en virtud de que mi representada jamás obtuvo
rendimiento alguno de los recursos que la actora
reclama de la codemandada, jamás dispuso o
retuvo importe alguno, es decir, jamás obtuvo
enriquecimiento sin causa alguna, por ende, mucho
menos, puede sustentarse diferencia alguna por
ese concepto.---
B).- De igual manera, no es
procedente, en virtud de que mi representada no
obtuvo
ningún
enriquecimiento,
ningún
rendimiento de los recursos enviados al Infonavit
codemandado, puesto que jamás retuvo dinero
indebido alguno. Tampoco puede arribarse a tal
conclusión por el hecho de haber cumplido con el
contenido
de
los
oficios
números
DOO/3500/109/2003, adicionado por oficio numero
16
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DOO/3500/158/2003, es decir, por cumplir con el
procedimiento establecido para el presente caso
por las autoridades y partes involucradas, mucho
menos, por haber cuantificado los importes a
devolver, en cada supuesto, es decir, para el caso
de que correspondiera devolverlos al Fovissste o a
Infonavit, tampoco, tiene efectos vinculatorios la
diferencia resultante de la aplicación de las
disposiciones legales para cada Instituto.--- Con
relación
al
cuantificación
tiempo
y
el
transcurrido,
reembolso
por
entre
la
parte
de
Infonavit, tampoco es atribuible a mi representada,
lo que robustece la improcedencia de la prestación
antes apuntada, en contra de mi representada.--C).- No es procedente por cuanto hace a mi
representada, en virtud de que no existe punto
fáctico que sustente tal reclamación, ya que no
existe adeudo alguno de mi poderdante, a favor de
la actora, mucho menos, enriquecimiento sin causa
de ninguna índole.---
D).- El pago de gastos y
costas, deberá quedar a cargo de quien haya
incumplido con su obligación, como lo dispone el
artículo 2118 del Código Civil Federal.
También dieron respuesta a todos y cada uno de los hechos
de la demanda, en los términos siguientes:
“1.- El correlativo contiene varios hechos, por
tanto, para mayor claridad en la litis, se contesta de
17
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
la siguiente manera: ---
En lo referente a que con
fecha 30 de agosto de 1996, la actora, mediante sus
procesos
internos,
acordó
el
cambio
de
la
Institución Bancaria, para la administración de las
cuentas del Sistema de Ahorro para el Retiro SAR.
Por no ser propio, ni se niega ni se afirma.--Respecto
a que el proceso de traspaso de los
fondos a Bancomer, la actora detectó el mal
direccionamiento de los recursos de algunas
cuentas. Tampoco es propio, puesto que se
desconoce cuando y cómo la actora se percató de
tales afirmaciones.---
En cuanto a que mi
representada direccionó los fondos al INFONAVIT,
en lugar del FOVISSSTE. Es cierto, aclarando que
con tal proceder, mi representada no obtuvo
enriquecimiento sin causa, toda vez que no se
quedó con recurso alguno, por tanto, en lo
referente a mi poderdante, no se actualizan los
supuestos que establecen los artículos 1882 y 1883
del Código Civil Federal, que hagan sustentable
obligación de indemnizar.--- Con relación a que se
causó un detrimento al patrimonio de la actora, es
cierto, aclarando que ello se debe a que el Infonavit
recibió y retuvo recursos que no le pertenecían, por
ser el titular el Fovissste, razón por la cual, se
establecieron los procedimientos por la Consar,
Infonavit,
Fovissste
resarcimiento,
a
y
cargo
Banamex,
del
para
Infonavit
para
ese
el
Fovissste, del cual, sólo una parte ha devuelto el
18
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Infonavit.---
Lo anterior, se encuentra acreditado
con las documentales exhibidas por la propia
actora y emanadas por las partes involucradas.--2.- Es cierto, aclarando que de dichas reuniones, se
emitieron los procedimientos y demás oficios, cuyo
contenido por sí solos se expresan. Aclarando
también, que en ellas participó la actora, por tanto,
es sabedora y el contenido de tales oficios y
misivas, la vinculan y prueban también en contra
de la accionante.
Por ello, resulta inatendible la
ampliación de demanda y los requerimientos que
solicita la actora.---
3.- Es cierto. Aclarando que
por cuanto hace a los puntos y procedimientos
establecidos en el oficio que refiere la actora, mi
representada cumplió con todos y cada uno,
inclusive, por virtud de ello, el Infonavit, realizó el
depósito, aun cuando haya sido por cantidad
inferior, esto se debe a cuestiones y decisiones
tomadas unilateralmente por el Infonavit, por tanto,
no puede atribuirse responsabilidad alguna a
nuestra
representada
codemandada.---
por
el
proceder
de
la
4.- Es parcialmente cierto, en
cuanto a la participación de mi representada, tanto
en la recepción, dirección de los recursos. No así,
en lo referente a que la actora tenga derecho a
reclamar de mi representada la devolución de los
conceptos
que
representada
reclama,
nunca
toda
retuvo,
se
vez
que
enriqueció
mi
o
dispuso de recurso alguno, nunca se quedó con
19
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
pago indebido o sin causa, lo que evidencia la
errónea apreciación de la actora, así como lo
infundado
de
tales
reclamos
para
nuestra
poderdante.--- Bajo esa tesitura, es evidente que mi
representada no incurrió en ningún supuesto de
enriquecimiento
sin
causa,
por
tanto,
al
no
actualizarse ningún supuesto jurídico fáctico, no es
acertado
el
reclamo
de
indemnización
o
devolución, esto, por la sencilla razón de que mi
representada jamás se quedó ni ingresó un solo
centavo a su patrimonio, por tanto, no es posible
concebir enriquecimiento para mi poderdante, que
sustente el deber de resarcir, por ello, se obvia que
por cuanto se refiere a esta parte, no se actualiza
ningún supuesto y/o elemento de la acción que
ejercita la actora.--mi
representada
5.- Es cierto, aclarando que
cumplió
con
los
puntos
y
procedimientos establecidos entre las partes, entre
otros, el cuantificar los importes para que el
receptor devolviera con sus accesorios al titular,
mas ello, no puede interpretarse como la creación
de una obligación a cargo del patrimonio propio del
banco, ni puede sustentar el reclamo de tales
prestaciones, como inacertadamente lo pretende
hacer valer la accionante.---
6.- Es cierto.
Aclarando que a la fecha, por causas no imputables
a mi representada, no se ha celebrado el convenio
en comento, esto debido fundamentalmente a la
conducta unilateral de Infonavit y su negativa a
20
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cumplir con el procedimiento previo establecido
entre los involucrados.---
7.- Es parcialmente
cierto, aclarando que por cuanto se refiere a mi
representada, se cumplió a cabalidad con el
contenido de dichos oficios y procedimientos, con
la salvedad de los tiempos
principio.---
contenidos en un
8.- Es cierto, aclarando que la
disminución del
importe cuantificado por mi
representada, se debe a una decisión unilateral del
Infonavit,
la
cual,
responsabilidad
no
alguna
puede
para
mi
sustentar
poderdante,
máxime que con oportunidad se hicieron las
acotaciones
actora.---
pertinentes,
como lo acepta la
El contenido del correlativo, lleva
inmersa una confesión, en el sentido de que en
efecto, la actora recibió ese importe del Infonavit, lo
que evidencia que la obligada a la devolución e
indemnización, no es mi representada sino ese
Instituto,
quien
recibió
los
enriquecimiento sin causa.---
fondos
y
el
9.- No es propio, y
tampoco se tiene conocimiento de que se haya
verificado alguna reunión sobre el particular.--10.- No es propio.---
11.- Es parcialmente cierto,
aclarando que mi representada no tiene a su cargo
importe alguno que devolver a la actora, ya que no
tuvo enriquecimiento sin causa de ninguna índole,
por tanto, no es posible fácticamente que la actora
reclame tales prestaciones, ni de capital, ni de
accesorios o rendimientos.---
Lo anterior se
21
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
robustece con la confesión que realiza la actora, al
decir: “los recursos invertidos por el INFONAVIT…
y al haber cubierto la cantidad de … a favor del
Consejo de la Judicatura Federal”, mismas que
corroboran que en efecto, nuestra representada no
obtuvo
enriquecimiento
alguno,
por
ende,
la
improcedencia de las pretensiones de la accionante
en contra de mi poderdante.---
12.- El correlativo
contiene varios hechos, por tanto, para mayor
claridad en la litis, se contesta de la siguiente
manera:
Referente a que la actora promovió la
Jurisdicción Voluntaria, es cierto, aclarando que
por cuanto hace a mi representada, no puede
otorgársele efectos de requerimiento, puesto que
no existe adeudo alguno a nuestro cargo y a favor
de la accionante, evidenciando que no tiene los
efectos jurídicos pretendidos por la actora.--Respecto del escrito y contenido por el cual el
codemandado desahogó la vista, así como la
contestación de la actora.
No es propio.---
Respecto a las omisiones que la actora atribuye al
Infonavit, tampoco es propio.---
Referente al
contenido del escrito de ampliación de demanda,
sobre este hecho, en el cual se contiene otro
requerimiento para el Infonavit codemandado. No
es propio.---
13.- No es propio, por tanto, ni se
niega ni se afirma. No obstante, cabe aclarar que
cualquier gestión para la obtención de los recursos
y accesorios, sólo pueden referirse con respecto a
22
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
quien
los
adeuda
y
tiene
la
obligación
de
indemnizar en la proporción en que se haya
enriquecido, no así en contra de mi representada,
por no actualizarse los supuestos jurídicos del
enriquecimiento sin causa para mi mandante.--14.- El correlativo contenido en el escrito de
ampliación de demanda, se contesta de la siguiente
manera:---
Se hace notar que los medios de
prueba a que hace referencia la actora en su escrito
de demanda, ya los exhibió e hizo una descripción
de cada uno de sus hechos, inclusive, con
numeración para cada anexo, por tanto, resulta
ocioso tal pedimento, máxime que todos los oficios
emanados por los involucrados, la propia actora
los exhibió como base e inclusive, confiesa
reiteradamente haber participado en todas las
gestiones y reuniones, por tanto, es sabedora y
forma parte de toda la información generada sobre
el particular, lo que sustenta la improcedencia de
dicho pedimento.”
La referida codemandada, opuso las excepciones y
defensas siguientes:
“A).- LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Misma
que se funda en lo siguiente:---
La parte actora
establece la litis sobre un enriquecimiento sin
causa, invocando para ello lo dispuesto por los
artículos 1882 y 1883 y demás relativos del Código
23
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Civil Federal; sustenta su reclamo en los hechos
que expone, en los cuales se advierte que dicho
enriquecimiento
sólo
lo
obtuvo
el
Infonavit
Codemandado y así lo reconoce la accionante en
tales hechos.
No obstante, a sabiendas de ello,
también reclama las prestaciones en lo personal a
mi mandante, lo cual obviamente no tiene sustento
lógico
jurídico,
por
ende,
se
evidencia
la
procedencia de esta excepción.--- Lo anterior es
así, en virtud de que en forma fehaciente consta de
los propios documentos exhibidos como base de la
acción, que mi representada no se quedó con un
solo centavo, por tanto, es claro que no pudo
obtener enriquecimiento alguno, por algo que no
dispuso, ni ingresó a su patrimonio, por tanto, es
evidente que no pudo generar rendimiento, ni
mucho menos, obligación de indemnizar a la actora
por
tal
concepto,
todo
cuanto
robustece
procedencia de esta excepción.---
la
Bajo esa
tesitura, es evidente que la actora carece de acción
y derecho para reclamar las prestaciones que
refiere
en
representada,
su
demanda
máxime
en
contra
que
tiene
de
mi
pleno
conocimiento del procedimiento establecido por las
partes involucradas, como se constata de sus
propias
confesiones
y
la
exhibición
de
los
documentos base, su contenido que la vincula
necesariamente, por ende, sabe plenamente que en
efecto, el enriquecimiento sin causa, no lo pudo
24
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
percibir mi representada.---
B).- LA FALTA DE
LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA, en virtud de que
el titular del derecho, lo es el Fovissste, no la
accionante, como inclusive, se ratifica con el
contenido de los oficios emanados, en el cual
consta que la devolución del importe que hizo el
Infonavit, fue para ser entregados al Fovissste, no a
la actora.---
C).- DE LA SINE ACTIONE AGIS. En
virtud de la cual la carga de la prueba deberá
invertirse
a
la
actora,
por
cuanto
hace
al
enriquecimiento sin causa en que sustenta el
reclamo para mi representada, a sabiendas de que
no aconteció tal evento, e inclusive, confiesa que el
Infonavit, quien le devolvió una cantidad por tal
concepto.---
D).- LA DE PRESCRIPCIÓN.- En
virtud de que la actora pretende la devolución e
indemnización
del
pago
indebido
de
fondos
correspondientes a los años de 1992 a 1997, (sic) lo
que evidencia el transcurso de los plazos a que se
refiere el artículo 1893 del Código Civil Federal.--E).- LA DE OSCURIDAD EN LA DEMANDA, en virtud
de que se narran hechos en forma ilógica, obscura,
sobre todo, contradictoria con el contenido de los
propios documentos que exhibe como base la
accionante, dado que reclama la devolución de mi
representada, de fondos que nunca se quedó, que
no pudieron generar enriquecimiento sin causa,
mucho
menos
rendimientos
o
accesorios.
25
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Inclusive, en ningún hecho imputa tal evento para
mi representada”.
CUARTO.- Por escrito presentado el siete de enero de dos
mil cinco, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de esta Alto Tribunal, Ignacio Tránsito Montufar, apoderado legal
del codemandado Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores (INFONAVIT), contestó la demanda, respecto a
las prestaciones en los siguientes términos:
A. Es notoriamente improcedente e infundada la
prestación
consistente
$16,148,289.88
en
(DIECISÉIS
el
pago
MILLONES
de
CIENTO
CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA
Y NUEVE PESOS 88/100), por concepto de una
supuesta
diferencia
de
rendimientos
de
aportaciones dirigidas erróneamente por Banco
Nacional
de
México,
S.A.,
(en
lo
sucesivo
BANAMEX) al Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (en lo subsecuente
INFONAVIT), por la sencilla razón
de que tales
aportaciones no son subcuentas de vivienda de los
trabajadores de conformidad con la Ley del
INFONAVIT, pues al Consejo de la Judicatura
Federal no le es aplicable este ordenamiento, sino
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (en lo
sucesivo Ley del ISSSTE), conforme a lo que
disponen los artículos 123, apartado B, fracción XI,
26
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
inciso f), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 1º de la propia Ley del
ISSSTE. Es evidente que esta prestación carece de
todo fundamento jurídico, pues la actora en forma
indebida pretende que se apliquen tasas de
rendimiento del INFONAVIT a subcuentas de
vivienda de trabajadores al servicio del Estado, a
los que se debe aplicar la Ley del ISSSTE y no la
Ley del INFONAVIT.---
Se debe advertir que ni en
la prestación A ni en toda la exposición de la
demanda, la parte actora precisa cuál es la tasa de
rendimiento que pretende que se aplique a los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal,
ni cómo calculó esa tasa de rendimiento para
obtener
la
cantidad
representado.---
que
reclama
de
mi
Asimismo, se debe aclarar que el
INFONAVIT pagó desde el 6 de octubre de 2003, las
aportaciones mal direccionadas a este Instituto
más los rendimientos calculados conforme al
procedimiento contingente emitido por la Comisión
Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, en lo
sucesivo CONSAR, de acuerdo con el oficio
número D00/3500/158/2003 a que se hará referencia
posteriormente,
que
correspondían
a
los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
conforme a la tasa de rendimiento prevista en el
artículo 106 de la Ley del ISSSTE, que es la que se
debe aplicar a los rendimientos correspondientes a
dichos
trabajadores.---
B.
Es
también
27
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
notoriamente
improcedente
e
infundada
la
prestación que la parte actora reclama consistente
en “Los rendimientos que se generaron conforme a
la tasa INFONAVIT respecto del saldo total de
$44’334,697.20 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS
TREINTA
Y
CUATRO
MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100),
del periodo comprendido del primero de julio al 5
de octubre del 2003, es decir, un día anterior a la
fecha en que se realizó la única transferencia”.
Esta
prestación
resulta
completamente
improcedente e infundada, en primer término
porque mi poderdante ya cubrió los rendimientos
correspondientes a los meses mencionados, con
base en lo que dispone el artículo 106 de la Ley del
ISSSTE, y porque la Ley del INFONAVIT no es
aplicable en modo alguno a las subcuentas de
vivienda de los trabajadores al servicio del Consejo
de la Judicatura Federal, quienes se rigen por lo
que disponen los artículos 123, apartado B,
fracción XI, inciso f), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, y 1º de la propia
Ley del ISSSTE.---
C. Por las mismas razones, es
completamente improcedente e infundado el pago
de supuestos “intereses legales correspondientes
a ambas cantidades”, en primer lugar porque las
cantidades mencionadas no se adeudan a las
subcuentas de vivienda de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal, y porque los
28
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
rendimientos fueron cubiertos legalmente por mi
poderdante desde el 6 de octubre de 2003; así
como porque no existe ningún fundamento legal
para que se cubran los supuestos “intereses
legales” aún en el supuesto no admitido de que se
hubieren dejado de pagar los rendimientos que
correspondían conforme a la ley.---
D. También es
improcedente e infundada la prestación consistente
en el pago de gastos y costas procesales, en virtud
de que el presente juicio ha sido promovido con
temeridad por parte del Consejo de la Judicatura
Federal, el cual es el que debe pagar los gastos y
costas
que
se
originen
en
contra
de
mi
representada por la tramitación de este juicio
improcedente y temerario”.
También dio respuesta a todos y cada uno de los hechos de
la demanda, en los términos siguientes:
“1. En este punto la parte actora hace varias
afirmaciones, por lo que procede que se conteste
por separado cada unas de ellas.--- El acuerdo que
supuestamente tomó el Consejo de la Judicatura
Federal el 30 de agosto de 1996 para cambiar a la
institución bancaria que administraba las cuentas
del sistema de ahorro para el retiro, no es un hecho
propio por lo que no se afirma ni se niega.--Asimismo, el hecho de que cuando BANAMEX
inició
el
proceso
de
traspasar
las
cuentas
29
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mencionadas
a
Banco
(BANCOMER),
se
erróneamente
dirigió
de
detectó
Comercio,
que
algunas
S.A.
BANAMEX
cuentas
al
INFONAVIT, en vez de hacerlo al Fondo de Vivienda
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) tampoco
es propio de mi poderdante en lo que se refiere
específicamente a que BANAMEX haya dirigido
erróneamente tales cuentas, por lo que esta parte
del hecho I no se afirma ni se niega.---
Por otra
parte, por lo que se refiere a la afirmación de que
“algunas cuentas” fueron dirigidas erróneamente
por BANAMEX al INFONAVIT, aunque la posible
recepción de las cuentas sea propio de mi
representado, no es posible afirmarlo ni negarlo,
pues la parte actor omite precisar cuáles fueron las
mencionadas cuentas. Igualmente, la afirmación de
que ese “direccionamiento erróneo de las cuentas”
ocurrió en el periodo comprendido entre 1992 y
1996, resulta poco digna de crédito, en virtud de
que el Consejo de la Judicatura Federal fue creado
por el Decreto de Reformas y Adiciones a la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos publicado en el Diario Oficial de la
Federación del 31 de diciembre de 1994, y empezó
a ejercer sus funciones hasta 1995. Esto significa
que las cuentas que sin precisión señala la parte
actora fueron dirigidas en forma errónea de 1992 a
1996, no pudieron ser de trabajadores al servicio
30
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
del Consejo de la Judicatura Federal por la sencilla
razón de que en esos tres años dicho Consejo no
tuvo existencia legal.---
Por último, la parte actora
afirma en forma dogmática que el traspaso de las
cuentas de BANAMEX a BANCOMER, le causó un
supuesto
“detrimento”
en
el
patrimonio
Consejo de la Judicatura Federal.
del
En primer
término, la parte actora no precisa a cuánto
asciende el supuesto detrimento en su patrimonio,
ni señala las causas de ese supuesto detrimento.
Sin embargo, es evidente que no podría demostrar
ese supuesto detrimento, por la sencilla razón de
que el traspaso se refiere a las subcuentas de
vivienda de los trabajadores del Consejo y no a los
recursos que forman parte del patrimonio del
Consejo.---
El artículo 123, apartado B, fracción
XI, inciso f), de la Constitución Política dispone, en
su
parte
transcribe).---
conducente, lo siguiente:
(Se
Es claro que de acuerdo con el
precepto constitucional transcrito, y conforme a lo
que disponen los artículos 90-bis-A al 90-bis-T de la
Ley del ISSSTE que reglamentan a aquél, las
aportaciones que deben efectuar las dependencias
y entidades de los Poderes de la Unión al Sistema
de
Ahorro
para
el
Retiro,
en
las
cuentas
individuales de los trabajadores (tanto en la
subcuenta de retiro como en la de vivienda), una
vez que son efectuadas, dejan de ser propiedad de
dichas entidades y dependencias y pasan al
31
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
patrimonio del trabajador titular de la cuenta, en
forma de depósitos abiertos a su nombre, y quedan
a su disposición para que los puedan utilizar dentro
de los plazos y bajo las condiciones establecidas
en las leyes aplicables.--- Con base en lo anterior,
resulta evidente que, una vez que el Consejo de la
Judicatura Federal o el Poder Judicial de la
Federación efectuaron las aportaciones en las
cuentas individuales de los trabajadores en el
Sistema
de
Ahorro
para
el
Retiro,
tales
aportaciones dejan de ser parte del patrimonio del
aportante e ingresaron al patrimonio de cada
trabajador titular de la cuenta individual, por lo que,
además de que mi poderdante ya transfirió al
FOVISSSTE desde el 6 de octubre de 2003 tanto los
depósitos
como
correspondían
los
legalmente
rendimientos
a
los
que
trabajadores,
resulta completamente inexacto que la parte actora
haya resentido un “detrimento patrimonial” por tal
transferencia, pues los depósitos de las cuentas
individuales de los trabajadores dejaron de formar
parte del patrimonio del Consejo desde que se
efectuaron las aportaciones en BANAMEX, a favor
de tales trabajadores.---
2. Los hechos que en
forma ambigua e imprecisa la parte actora señala
en el punto 2, no permiten ser contestados en
forma afirmativa o negativa, en virtud de que no
precisa
las
fechas,
lugares,
contenido
y
participantes de las supuestas reuniones. La parte
32
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
actora afirma, por ejemplo, que “en infinidad de
ocasiones” se reunió con diversos funcionarios,
pero debió haber precisado qué entiende por
“infinidad
de ocasiones” (si son 10, 100, 1,000,
10,000 o cuántas reuniones).--- 3. Es cierto que mi
representado acudió a la CONSAR, así como que
dicho órgano desconcentrado de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público expidió el oficio número
DOO/3500/109/2003, de 30 de abril de 2003, mismo
que fue acompañado por la actora como Anexo 2 a
su demanda. Sin embargo, como se advierte del
párrafo transcrito por la parte actora en su
demanda, el procedimiento que se preveía tuvo que
adoptarse porque no se había podido realizar la
corrección de las cuotas y aportaciones de las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores
del
Consejo de la Judicatura Federal, entre otras
razones, porque el propio Consejo no contaba con
los
formularios
SAR-01/SAR-ISSSTE-01.
Esto
significa claramente que la demora en el traspaso
de las cuentas se debió a causas imputables al
propio Consejo de la Judicatura Federal, el cual no
contaba con los formularios mencionados.--- Cabe
señalar que en el hecho que se contesta la parte
actora
omite
transcribir
el
procedimiento
contingente acordado por la CONSAR y también
omite indicar las causas por las que dicho
procedimiento no se pudo llevar a cabo.---
Sin
embargo, en el oficio DOO/3500/109/2003, expedido
33
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
por la CONSAR el 30 de abril de 2003, se especifica
en el antecedente 7 que el propio Consejo de la
Judicatura Federal solicitó que se le eximiera de la
obligación de presentar los formatos SAR 01
(REGLA CUARTA CIRCULAR CONSAR 37-1), por no
estar disponibles, ya que estaban “diseminados”
en distintas plazas o ciudades, además de que
desconocía los bimestres en que las aportaciones
realizadas fueron dirigidas indebidamente al IMSSINFONAVIT.---
4. Los hechos afirmados por la
parte actora no son propios de mi representada,
por lo que no los afirma ni los niega, salvo que sí
recibió el escrito de 5 de mayo de 2003, referencia
SAR-035-2003, que le dirigió BANAMEX. Pero es
evidente que el contenido de dicha comunicación
es de la exclusiva responsabilidad de BANAMEX.--No
es
óbice
consideraciones
lo
anterior
respecto
para
al
señalar
punto
4
de
tres
la
demanda: a) la extraña y confuso interpretación “a
contrario sensu” a que se refiere la parte actora; b)
que en su opinión BANAMEX es responsable del
“erróneo direccionamiento de las operaciones del
referido periodo 1992-1996 en el que se afectaron
los intereses económicos de mi representado”, y c)
que la parte actora no tiene claridad alguna en la
relación causal de las prestaciones que exige a
cada parte demandada en el presente juicio
ordinario
civil,
ya
que
a
pesar
de
las
consideraciones contenidos en el propio hecho 4
34
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
en que se observa que el INFONAVIT no tuvo
participación alguna en los que le imputa a
BANAMEX, la parte actora exige las mismas
prestaciones
a
mi
representada
indiscriminada e infundada.---
en
forma
5. Es cierto que el
C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada, Coordinador de
Recaudación Fiscal de INFONAVIT, dirigió el 19 de
mayo de 2003 oficio número SGPF/CRF/018/2003, al
C.P. Julio Rodríguez Monsalve, Secretario Ejecutivo
de Administración del Consejo de la Judicatura
Federal, y son ciertos los dos párrafos que
transcribe la parte actora.---
Es cierto, además,
que el INFONAVIT hizo saber al representante del
Consejo de la Judicatura Federal su voluntad para
realizar la transferencia al FOVISSSTE de los
recursos que BANAMEX erróneamente dirigió a
INFONAVIT, así como que pagaría tanto capital
como rendimientos, tal como lo hizo el 6 de octubre
de 2003, ya que el importe que fue transferido, por
la
cantidad
MILLONES
de
$28’186,407.32
CIENTO
OCHENTA
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.),
comprendió tanto las aportaciones efectuadas
como
sus
rendimientos
transferencia.---
a
la
fecha
de
la
Acompaño un estado de cuenta
en el que se indican cada uno de los conceptos que
fueron transferidos por el INFONAVIT el 6 de
octubre de 2003 (Anexo 2). Los rendimientos que
pagó el INFONAVIT se calcularon con base en la
35
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
tasa prevista por el artículo 106 de la Ley del
ISSSTE, que es la tasa aplicable a las subcuentas
de vivienda de los trabajadores al servicio del
Consejo de la Judicatura Federal.--- 6. Es cierto el
contenido que se cita en este hecho, y conforme al
procedimiento vertido en el oficio de CONSAR
número DOO/3500/158/2003, el INFONAVIT hizo la
transferencia el 6 de octubre de 2003, tanto de las
aportaciones como de los rendimientos que le
fueron informados por BANAMEX conforme al
numeral 4 de dicho procedimiento, que se refieren
a las aportaciones erróneamente direccionadas
relativas
a
trabajadores
del
Consejo
de
la
Judicatura Federal. En consecuencia, el contenido
del oficio en cita, confirma la voluntad del
INFONAVIT de cumplir con la transferencia de las
aportaciones y de los rendimientos, pero con base
en la tasa aplicable legalmente, por lo que es
completamente infundado que el oficio en cuestión
pueda
reforzar
la
improcedente
pretensión de la parte actora.---
e
infundada
7. Es cierto que el
procedimiento determinado por la CONSAR en el
oficio número DOO/3500/109/2003, del 30 de abril
de 2003, no se pudo concretar pero la parte actora
omite indicar las razones por las que no se pudo
concretar, a las cuales hice referencia al contestar
el hecho 3, que básicamente consisten en que el
Consejo de la Judicatura Federal no tenía a su
disposición los formularios SAR-01/SAR-ISSSTE-
36
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
01.--- También es cierto que el Director General de
Seguimiento
Operativo
de
la
CONSAR,
C.P.
Lorenzo Meade Kuribreña, hizo del conocimiento
del C.P. Carlos Jime Araiza Estrada, Coordinador
de Recaudación Fiscal del INFONAVIT, un nuevo
procedimiento contingente el cual fue notificado
por conducto de oficio número DOO/3500/158/2003
a que se hizo referencia anteriormente, mismo que
fue acompañado por el Consejo de la Judicatura
Federal a su escrito de demanda como Anexo 6.--Sin embargo, la parte actora se limita a transcribir
únicamente el punto 1 del citado procedimiento, en
el cual sólo se indica que el INFONAVIT requería la
información sobre los montos y fechas de los
depósitos de las aportaciones por trabajador, así
como el importe tanto de los rendimientos de
vivienda generados en términos del artículo 39 de
la Ley del INFONAVIT como de los rendimientos de
vivienda que se hubiese generado
de haberse
constituido los depósitos en el FOVISSSTE. Al
contrario de lo que afirma la parte actora, en este
punto no se establece el rendimiento aplicable,
sino únicamente la necesidad de contar con la
información de las dos tasas de rendimiento.--- En
forma indebida la parte actora omite mencionar que
en
el
punto
5
del
oficio
DOO/3500/158/2003
expedido por la CONSAR sí se establece que la
tasa de rendimiento aplicable a la transferencia de
las aportaciones que deberá hacer el INFONAVIT es
37
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
la que se hubiese generado de haberse constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE.---
A
continuación se transcribe en sus totalidad el
punto 5 de mérito:---
“5.- Una vez recibida la
información que nos ocupa, el INFONAVIT dentro
de los cinco días hábiles siguientes validará las
cifras y conforme a la certificación a que se refiere
el punto 3 del presente oficio que entregue
Banamex, S.A., emitirá el dictamen sobre los
montos a transferir considerando la cantidad que
por
concepto
de
rendimientos
de
dichas
aportaciones se hubieren generado de haberse
constituido
correctamente
el
depósito
ante
FOVISSSTE.--- El INFONAVIT a más tardar el día 6
de octubre del año en curso, dará a conocer dicho
resultado y transferirá el monto a que se refiere el
párrafo anterior, mediante transferencia electrónica
de recursos vía SIAC-BANXICO, a la Cuenta Única
de BANAMEX, S.A., número 2277000239”.--- 8.- El
numeral 8 del escrito que se contesta resulta
parcialmente cierto, en tanto que sí es cierto que
mediante oficio número SGPF/GAR/980/2003, de 3
de octubre de 2003, el Lic. Daniel González
Zacarías, Gerente Administración de Recaudación,
solicitó al Lic. Joaquín Escamilla Orozco, Tesorero
General, ambos del INFONAVIT, llevar a cabo la
transferencia de recursos de INFONAVIT a la
cuenta de BANAMEX número 2277000239, por la
cantidad
de
$28,186,407.32
(VEINTIOCHO
38
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE 32/100 PESOS). Es cierto
también que esta transferencia, que se efectuó el 6
de octubre de 2003, se dio cumplimiento al punto 5
del oficio número DOO/3500/158/2003 emitido por la
CONSAR, cuyo contenido fue trascrito al contestar
el hecho 7, como expresamente lo confiesa la parte
actora, pues en ella se transfirieron tanto los
depósitos hechos a favor de los trabajadores, como
los rendimientos que les correspondían conforme
al artículo 106 de la Ley del ISSSTE, por ser ésta la
ley
aplicable
individuales
a
las
cuentas
y
subcuentas
abiertas a favor de trabajadores al
servicio del Consejo de la Judicatura Federal.--En
cambio,
es
completamente
inexacta
la
interpretación que la parte actora en forma indebida
pretende dar al escrito de 10 de octubre de 2003,
que no es oficio y sí tiene número de referencia, el
cual es SAR-093-03, que el Lic. Felipe Ramos
Margarito, Gerente de Soporte a la Operación SAR
de BANAMEX, dirigió al C.P. Lorenzo Meade
Kuribreña,
Director
General
de
Seguimiento
Operativo de la CONSAR, del cual marcó copia al
INFONAVIT y al Consejo de la Judicatura Federal, y
en el que se informa lo siguiente:---
“En
seguimiento a su oficio DOO/3500/158/2003 de
fecha 8 de julio de 2003 en el que se establecieron
diversos procedimientos a seguir a fin de lograr la
devolución de recursos aportados por el Consejo
39
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de la Judicatura Federal al Infonavit, al respecto le
informo lo siguiente: En cumplimiento a los puntos
5 y 6 del citado oficio, con fecha 6 de octubre de
2003 recibimos el depósito de $28,186,407.32
(Veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 M.N.) por parte del
INFONAVIT
para
que
fueran
abonados
a
la
subcuenta de vivienda que le lleva el Banco de
México al FOVISSSTE, dicho depósito corresponde
a los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal, mismos que fueron abonados el mismo día
en BANXICO como podrá observar en el estado de
cuenta anexo”.---
La parte actora con toda
ambigüedad afirma que: “En el referido documento
se hace alusión a que dicho depósito fue menor al
pactado por las razones en él expuestas”.
En
ninguna parte del escrito mencionado se hace
referencia a un “depósito pactado”, por la sencilla
razón de que no hubo pacto alguno, pues: a) las
partes
nunca
alcanzaron
ningún
acuerdo
al
respecto y, b) es de explorado derecho que las
disposiciones de las leyes de orden público, como
son las que contienen la Ley del ISSSTE y la Ley
del INFONAVIT, no pueden ser objeto de pacto
alguno, y mucho menos entre dos entidades
públicas.---
9.- Es cierto que se emitió el oficio
referido; sin embargo, la afirmación vertida en
dicho oficio por el Consejo de la Judicatura Federal
es incorrecta al ser derivada de una afirmación
40
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
unilateral de la Lic. Rebeca López Hernández,
Secretaria de Consulta del Consejo de la Judicatura
Federal, toda vez que el oficio aludido señala, entre
otras cosas, que el 2 de octubre de 2003 se celebró
una reunión donde “…se estableció que serán las
áreas jurídicas del Consejo de la Judicatura Federal
y del Instituto Nacional del Fondo de la Vivienda
para los Trabajadores los que establecerán los
mecanismos que deban seguirse para la entrega al
Consejo
del
diferencial
por
$15,795,217.62
pesos…”, que corresponden a los rendimientos si
se hubieran aplicado las tasas del INFONAVIT.--Lo anterior no es exacto en virtud de que nunca se
celebró un acuerdo por parte del INFONAVIT con el
Consejo de la Judicatura para pagar el supuesto
diferencial de
setecientos
$15’795,217.62 (quince
noventa
y
cinco
mil
millones
doscientos
diecisiete pesos 62/100 M.N.), por la sencilla razón
de que ese supuesto diferencial sería aplicable sólo
en el caso que las subcuentas individuales de
vivienda
hubieren
sido
abiertas
a
favor
de
trabajadores sujetos al artículo 123, apartado A de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pero no lo es para las subcuentas
individuales de vivienda de trabajadores sujetos al
artículo 123, apartado B, de la propia Constitución,
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y la Ley del ISSSTE, como en forma ilegal
pretende la parte actora. Tampoco es cierto que el
41
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INFONAVIT no haya aclarado el importe que reportó
como
créditos
de
vivienda
concedidos
a
trabajadores del Consejo, pues tales datos fueron
proporcionados
por
BANAMEX,
en
su
comunicación SAR/OP/370/03, de 27 de agosto de
2003, a la cual hice referencia al contestar el hecho
8 del escrito de demanda y que se adjunta a la
presente contestación como Anexo 3, de la cual
según se desprende el propio documento, cuenta
con copia el Consejo de la Judicatura Federal.--10.- Con referencia a lo expresado en el numeral 10
del escrito de demanda, en el cual se manifiesta
que en diversas ocasiones el C.P. Julio Rodríguez
Monsalve, en su carácter de Secretario Ejecutivo de
Administración del
Consejo de
la
Judicatura
Federal convocó al Lic. Jorge Pulido Vázquez,
Subdirector General Jurídico y de Fiscalización de
INFONAVIT, “…para acordar la fecha de taspaso del
monto pendiente…”, lo que pretende acreditar con
las documentales identificadas como Anexos 9 y 10
del escrito de demanda, que se refieren a los
oficios
número
SEA/DGRH/DP/163/20004
y
SEA/DGRH/DP/0679/2004 resultan ciertos, con la
salvedad
poderdante
de
ha
que
en
ningún
reconocido
momento
deber
mi
cantidades
adicionales a las que transfirió para que fueran
administradas por el FOVISSSTE de conformidad
con
lo
señalado
en
el
oficio
número
SGPF/GAR/980/2993 a que se hizo referencia en el
42
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
numeral 8 anterior.---
Se insiste en que el
INFONAVIT se ha apegado estrictamente a derecho
y ha mostrado buena fe en el presente asunto al
haberse ceñido a las disposiciones que le son
aplicables y que además siguió estrictamente lo
instruido por la CONSAR en su oficio número
DOO/3500/158/2003.---
11.-
Es
cierto
que
BANAMEX dirigió erróneamente las aportaciones
de los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal al INFONAVIT, pero no es cierto que éste
los haya invertido con base en lo que dispone el
artículo 39 de la Ley del INFONAVIT, por la sencilla
razón de que este artículo se refiere a la manera en
que pagará intereses el saldo de las subcuentas de
vivienda de los trabajadores sujetos al apartado A
del artículo 123 constitucional, a la Ley Federal del
Trabajo y a la Ley del INFONAVIT.
Además, es
preciso destacar que el artículo 39 de la Ley de la
Ley del INFONAVIT se refiere a los rendimientos
que generará el saldo de las subcuentas de
vivienda de los trabajadores, en tanto que el
precepto legal que señala cómo se administrarán
los recursos del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores a cargo del Instituto es el
artículo 43 de la Ley del INFONAVIT.---
Sin
perjuicio de lo anterior, a los depósitos de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
no se les podría aplicar en caso alguno la tasa de
rendimiento prevista en el artículo 39 de la Ley del
43
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INFONAVIT, porque no se pueden considerar para
calcular el remanente de operación, sino que la
tasa que se les debe aplicar es a prevista en el
artículo 106 de la Ley del ISSSTE, en virtud de que
es la que se calcula en función del remanente de
operación del FOVISSSTE.---
Cualquier cálculo
que se hubiere hecho con base en la Ley del
INFONAVIT para trabajadores sujetos al apartado B
del artículo 123 constitucional y, por ende, a la Ley
del ISSSTE resulta inexacto y nulo por ilegal, en
virtud de que infringe tanto la Ley del INFONAVIT
como la Ley del ISSSTE, ambos ordenamientos de
orden
público
y
de
interés
social.---
Adicionalmente, resulta claro que la tasa de
rendimiento de las subcuentas de vivienda de los
depósitos de los trabajadores no puede ser la que
más le convenga a quien los pida, sino la que
resulte de aplicar con toda precisión la Ley que
corresponda, según sea el trabajador titular de
cada subcuenta de vivienda. En el presente caso,
no se podría sostener en modo alguno que los
trabajadores
al
servicio
del
Consejo
de
la
Judicatura Federal estén sujetos al apartado A del
artículo 123 de la Constitución y a la Ley del
INFONAVIT. Sólo por un error no imputable al
INFONAVIT las cuentas fueron transferidas para su
administración, pero es evidente que este error no
puede generar derecho alguno que contravenga o
vaya más allá de disposiciones de orden público e
44
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
interés social, como indebidamente pretende la
parte actora. El Consejo de la Judicatura Federal,
como órgano sujeto al imperio de la ley, debería
procurar que se cumpla plenamente la ley y no que
se viole.--- En cuanto el aserto relativo a que al 30
de junio de 2003 el saldo que se mantenía por parte
del
INFONAVIT
ascendía
a
$44,334,697.20
(CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y SIETE PESOS 20/100 M.N.), la parte actora omite
señalar que dicha cantidad corresponde a 8,057
registros
calculados
de
acuerdo
a
la
tasa
INFONAVIT, siendo que de acuerdo a lo dispuesto
por
la
CONSAR
en
su
oficio
número
DOO/3500/158/2003 el monto que debió haber
cubierto INFONAVIT en el monto que se hubiese
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante FOVISSSTE.
Como fue explicado
con anterioridad, INFONAVIT cubrió dicha cantidad
en la forma y términos que instruyó la CONSAR en
su oficio número DOO/3500/158/2003 de 8 de julio
de 2003, misma que ascendió a la suma de
$28,186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta
y seis mil cuatrocientos siete pesos 32/100 M.N.),
por lo que las demás aseveraciones de la actora
son del todo infundadas.--- 12.- Por lo que hace al
hecho 12 del escrito inicial de demanda que se
contesta, es cierto que el Consejo de la Judicatura
Federal inició diligencias de jurisdicción voluntaria
45
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que fueron notificadas a mi poderdante el pasado
21 de septiembre.
Respecto a lo anterior, el
suscrito acreditó su personalidad como apoderado
legal del INFONAVIT y dio contestación dentro del
término concedido de acuerdo con la notificación
realizada e 28 de septiembre de 2004.
Es
importante citar la parte medular del escrito
presentado por mi poderdante:--nombre
y
representación
del
“Al respecto en
Instituto
que
represento en tiempo y forma legal vengo a
oponerme,
y
como
inconformarme
consecuencia
con
la
de
ello
interpretación
a
y
requerimiento aludido, en virtud de que (sic)
mandante con fecha 6 de octubre de 2003, transfirió
la cantidad de $28’186,407.32 a la Cuenta de
BANAMEX, S.A., número 2277000239, para que a su
vez fuera abonada a la cuenta SAR-FOVISSSTE,
cantidad que ampara los rendimientos de vivienda
que se hubiesen generado de haberse constituido
correctamente el depósito ante el Fondo de la
vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales
de
(FOVISSSTE),
los
de
Trabajadores
del
conformidad con el
Estado,
cuadro
siguiente:
Saldo actualizado
$28’385,038.39
Saldo de trabajadores
con crédito INFONAVIT
(-) $463,544.23
Intereses julio, agosto,
septiembre
(+) $264,913.16
Total a transferir
$28’186,407.32”
46
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Asimismo, la ahora actora confunde la notificación
supuestamente realizada a mi poderdante, dicho
auto consiste en la notificación a BANAMEX de
dichas
diligencias,
nada
notificado al INFONAVIT.---
que
hubiere
sido
Por otro lado, es
importante señalar que de conformidad con el auto
dictado el 9 de noviembre de 2004 emitido por el
Presidente en funciones de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Ministro Juan Díaz Romero,
en virtud a la inconformidad planteada por el
INFONAVIT se acordó dar por concluido el asunto
dejando a salvo los derechos de las partes para
que los
hagan valer en la vía que legalmente
proceda.---
Respecto a los otros planteamientos
que pretendió cuestionar la actora dentro de las
diligencias de jurisdicción voluntaria, que ahora sin
mediar prueba alguna incorpora al escrito de
demanda y atento a lo ordenado por auto de fecha
7 de diciembre de 2004 dictado por el Presidente en
funciones de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, se contesta lo siguiente:---
A) INFONAVIT
se enteró de las cantidades que originalmente le
fueron
transferidas
erróneamente
mediante
el
escrito número SAR/OP/370/03 emitido por el
licenciado
Felipe
Ramos
Margarito,
Gerente
Soporte a la Operación SAR de BANAMEX y
dirigido al C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
que como original se acompaña al presente escrito
47
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
como Anexo 3. BANAMEX contaba con esa
información al ser la instrucción depositaria de las
aportaciones mal direccionadas.---
B) Toda vez
que fue a través de BANAMEX como se enteró
INFONAVIT que hubo aportaciones direccionadas
erróneamente a este Instituto, solicito atentamente
a ese Máximo Tribunal requiera a BANAMEX
proporcione las fechas exactas en que dichas
cantidades fueron erróneamente dirreccionadas.--C) En relación con la pregunta de la parte actora
respecto al “…marco legal en que se fundamentó
para determinar los rendimientos de vivienda que
se hubiesen generado de haberse constituido
correctamente el depósito ante el Fondo del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y de los
intereses de julio, agosto y septiembre de 2003…”,
se
ratifica
que
el
INFONAVIT
no
hizo
la
determinación de los rendimientos generados por
las aportaciones erróneamente direccionadas ya
que fue BANAMEX quien, en cumplimiento del
procedimiento contingente contenido en el oficio
número
DOO/3500/158/2003
emitido
por
la
CONSAR, llevó a cabo el cálculo correspondiente
de los rendimientos, destacando que en tal sentido
el INFONAVIT pagó los rendimientos precisamente
con base en dicho procedimiento contingente, el
cual no sobra señalar, fue aceptado en su
oportunidad
también
por
el
Consejo
de
la
48
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Judicatura
Federal,
inequívocamente
lo
del
que
se
desprende
oficio
número
DGAJ/2826/2003 emitido el 7 de octubre de 2003
por la Secretaría de Consulta de dicho Consejo y
que fue acompañado a su escrito de demanda
como Anexo 8.---
D) De conformidad con el
procedimiento emitido por la CONSAR de acuerdo
con el oficio número DOO/3500/158/2003 de fecha 8
de julio de 2003, particularmente en el numeral 1,
dicha Comisión reconoce que “La Coordinación de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT, a su digno
cargo, a efecto de estar en posibilidad de realizar la
transferencia de los recursos que nos ocupa
requiere la información sobre los montos y fechas
de depósito de las aportaciones por trabajador,
incluyendo la información de los trabajadores que
cuentan con algún crédito o que se haya efectuado
el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como
del importe tanto de los rendimientos de vivienda
generados en términos del artículo 39 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Viviendas para
los Trabajadores, como de los rendimientos de
vivienda que se hubiesen generado, de haberse
constituido
correctamente
FOVISSSTE”.---
el
depósito
ante
De manera complementaria, el
oficio de la CONSAR que se cita señala en su
numeral 4 que BANAMEX contaba con un plazo de
60 días naturales a partir del día que les fuera
entregado al ley out para entregarle al INFONAVIT
49
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
la información antes descrita.---
Por último, cabe
señalar que BANAMEX, mediante comunicación
SAR/OP/370/03, de 27 de agosto de 2003 (que se
compaña como Anexo 3 al presente escrito de
contestación), proporcionó una relación detallada
de cada uno de los trabajadores que recibieron
crédito para la vivienda, y que copia de dicho oficio
fue dedicada al Consejo de la Judicatura Federal,
razón por la cual dicho Consejo debe conocerla.
De cualquier manera, se acompaña al presente
escrito como Anexo 5 original del
reporte de
aportaciones bimestrales emitido por la Act. María
de Lourdes Murguía Cámara, Gerente Operación de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT y obtenido de la
información
proporcionada
por
BANAMEX
de
conformidad con el oficio DOO/3500/158/2003, de
fecha 8 de julio de 2003.---
E) En cuanto a “la
cantidad que por concepto de intereses se generó
por
mes”,
quien
correspondientes
fue
realizó
BANAMEX
los
cálculos
mismo
que
informó los saldos respectivos al INFONAVIT, razón
por la cual se solicita a ese H. Tribunal requiera
esta información a BANAMEX.---
F) La tasa de
rendimiento que el INFONAVIT debió aplicar con
base en el oficio DOO/3500/158/2003, de 8 de julio
de 2003, de la CONSAR, y tomando en cuenta la
naturaleza de los trabajadores titulares de la
subcuenta de vivienda, es la prevista en el artículo
106 de la Ley del ISSSTE, tal como lo hizo al
50
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
realizar la transferencia del 6 de octubre de 2003.
Se acompaña a la presente contestación de
demanda como Anexo 4 original del oficio número
SGPF/GORF/1362/2003 de fecha 23 de diciembre de
2003, dirigido por la Act. María de Lourdes Murguía
Cámara, Gerente de Operación de Recaudación
Fiscal,
al
C.P.
José
Vicente
Vargas
Cosío,
Coordinador de Contabilidad y Presupuesto, ambos
del INFONAVIT donde se acredita la transferencia
de $28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO
OCHENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE
PESOS 32/100 M.N.). Junto con dicho recibo
original se acompaña copia simple del oficio de
FOVISSSTE número DCAA/2003/748 del 20 de
octubre de 2003 dirigido por el C. José Luis
Arizmendi Cordero, Jefe del Departamento de
Control y Cobranza de Aportaciones a la C.P.
Guadalupe
Guerrero
Campos,
Gerente
de
Recaudación del INFONAVIT, en el que se hace
constar igualmente la recepción de dicha cantidad
por parte del FOVISSSTE. Asimismo, es otro medio
de prueba la comunicación SAR-093-2003, de 10 de
octubre de 2003 que el licenciado Felipe Ramos
Margarito, Gerente de Soporte a la Operación SAR
de BANAMEX, dirigió al C.P. Lorenzo Meade
Kuribeña,
Director
General
de
Seguimiento
Operativo de la CONSAR, para informarle que ya se
había efectuado la transferencia de la mencionada
cantidad
de
$28’186,407.32
(VEINTIOCHO
51
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.) Esta
última comunicación, por cierto, fue exhibida por el
Consejo de la Judicatura Federal como Anexo 7 del
escrito inicial de demanda, por lo que resulta por lo
menos paradójico que dicho Consejo requiera una
información que el mismo proporciona con su
demanda.---
G) Los estados de cuenta de las
cantidades que fueron erróneamente transferidas
por BANAMEX a INFONAVIT, obran en poder de
dicha institución de crédito, por lo que se solicita a
esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación que
se los requiera formalmente.---
H) Los medios de
prueba que acreditan al pago total,(sic) que no
parcial,
de
la
cantidad
de
$28,186,407.32
(VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100
M.N.), son a los que se hizo referencia en el inciso
F) inmediato anterior.---
I) El soporte contable de
las cuentas transferidas en forma errónea por
BANAMEX, así como los montos de capital e
intereses, los mantiene el Banco de México a través
del SIAC, por lo que se solicita a ese H. Máximo
Tribunal los requiera a ese Banco Central.---
13.-
En cuando al hecho 13 del escrito de demanda,
INFONAVIT ha transferido en su totalidad las
aportaciones erróneamente direccionadas y sus
rendimientos determinados por BANAMEX, como
parte del procedimiento contingente establecido
52
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
por la CONSAR mediante el anteriormente citado
oficio número DOO/3500/158/2003, de 8 de julio de
2003, por lo que el aserto de la actora es infundado
e improcedente, lo que se acredita al tenor de los
medios de prueba a que se refiere el Anexo 4 del
presente escrito de contestación, así como el
Anexo 7 del escrito inicial de demanda.---
En
relación con el escrito donde la parte actora se
sirve ampliar su escrito inicial de demanda, en
cuanto al hecho 14 que adiciona, por tratarse de
supuestos hechos imputados a BANAMEX no se
produce contestación alguna por no resultar ser
hechos propios de mi poderdante.”
La
señalada
codemandada,
opuso
las
excepciones
siguientes:
1.- LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN
ACTIVA del Consejo de la Judicatura Federal para
reclamar un supuesto rendimiento correspondiente
a subcuentas individuales de vivienda de algunos
de sus trabajadores.
En efecto, como se dijo al
contestar los hechos de la demanda, una vez que el
Consejo de la Judicatura Federal efectuó las
aportaciones a la institución de crédito para
constituir los depósitos en las subcuentas de
vivienda
de
sus
trabajadores,
transmitió
la
propiedad de dichas cuentas a sus trabajadores.--El artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso f), de
53
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
la Constitución Política dispone, en su parte
conducente, lo siguiente: “El Congreso de la Unión,
sin contravenir a las bases siguientes, expedirá
leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:--Apartado B. Entre los Poderes de la Unión, el
Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores: XI.
La seguridad social se organizará conforme a las
bases mínimas siguientes:--- f) Se proporcionarán
a
los
trabajadores
habitaciones
baratas,
en
arrendamiento o venta, conforme a los programas
previamente
aprobados.
Además,
el
Estado
mediante las aportaciones que haga, establecerá
un fondo nacional de la vivienda, a fin de constituir
depósitos
a
favor
de
dichos
trabajadores
y
establecer un sistema de financiamiento que
permita otorgar a éstos créditos barato y suficiente
para que adquieran en propiedad habitaciones
cómodas e higiénicas, o bien para construirlas,
repararlas mejorarlas o pagar pasivos adquiridos
por estos conceptos.---
Las aportaciones que se
hagan a dicho fondo serán enteradas al organismo
encargado de la seguridad social, regulándose en
su Ley y en las que corresponda, la forma y el
procedimiento
conforme
a
los
cuales
se
administrará el citado fondo y se otorgarán y
adjudicarán los créditos respectivos”.---
Es claro
que de acuerdo con el precepto constitucional
transcrito, y conforme a lo que disponen los
artículos 90-bis-A al 90-bis-T de la Ley del ISSSTE
54
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que reglamentan a aquél, las aportaciones que
deben efectuar las dependencias y entidades de los
Poderes de la Unión al Sistema de Ahorro para el
Retiro,
en
las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores (tanto en la subcuenta de retiro como
en la de vivienda), una vez que son efectuadas,
dejan de ser propiedad de dichas entidades y
dependencias y pasan al patrimonio del trabajador
titular de la cuenta, en forma de depósitos abiertos
a su nombre, y quedan a su disposición para que
los puedan utilizar dentro de los plazos y bajo las
condiciones establecidas en las leyes aplicables.--Con base en lo anterior, resulta evidente que, una
vez que el Consejo de la Judicatura Federal o el
Poder Judicial de la Federación efectuaron las
aportaciones en las cuentas individuales de los
trabajadores en el Sistema de Ahorro para el Retiro,
tales
aportaciones
dejan
de
ser
parte
del
patrimonio del aportante e ingresaron al patrimonio
de cada trabajador titular de la cuenta individual.--En consecuencia, al ser los trabajadores los
titulares de las subcuentas de vivienda, el Consejo
de
la
Judicatura
Federal
carece
de
toda
legitimación activa para reclamar una inexistente
diferencia de rendimientos, por no ser la titular de
los supuestos derechos reclamados, ni actuar con
base en un poder o mandato otorgado por cada
uno
de
los
trabajadores
a
cuyas
individuales se refiere la demanda.---
cuentas
2.- LA
55
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
EXCEPCIÓN
DE
FALTA
DE
ACCIÓN
Y
DE
DERECHO del Consejo de la Judicatura Federal, en
virtud
de
que,
además
de
que
carece
de
legitimación activa para promover el presente
juicio, no tiene ningún derecho a reclamar una
supuesta diferencia de rendimientos que nunca ha
existido, en atención a que la devolución fue en
términos de la tasa de interés determinada por la
CONSAR
en
el
procedimiento
contingente
notificado mediante oficio DOO/3500/158/2003, de 8
de julio de 2003, al que se ciñeron las partes y
conforme a los cálculos realizados por BANAMEX
al efecto.---
3. LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DE DERECHO del Consejo de la
Judicatura Federal. En efecto, en la prestación A.
de su escrito de demanda, el Consejo de la
Judicatura Federal señala que el INFONAVIT invirtió
los recursos en términos de los artículos 16,
fracción X, y 39 de la Ley del INFONAVIT, y por
tanto exige que se reintegren las aportaciones
erróneamente
direccionadas
junto
con
los
rendimientos generados en términos e dichos
artículos.---
Tal pretensión es improcedente,
equivocada y contraria a disposiciones de orden
público,
por
aportaciones
la
sencilla
erróneamente
razón
de
que
las
direccionadas
no
constituyen subcuentas de vivienda en términos de
la Ley del INFONAVIT y, por tanto, el Consejo de la
Judicatura Federal no puede exigir al INFONAVIT
56
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que,
al
reintegrar
tales
aportaciones,
sean
aplicables los artículos 16 fracción X, y 39 de la Ley
del INFONAVIT.---
Para sustentar lo afirmado por
mi
conviene
representada,
tener
presente
el
contenido de los citados artículos 16, fracción X, y
39.--- Señala el artículo 16:---
artículo 16. El
Consejo de Administración, tendrá las atribuciones
y funciones siguientes: I a IX…--- X. Determinar la
tasa de interés que generará el saldo de la
subcuenta de vivienda en los términos del artículo
39;---
XI a XIII…---
Por su parte, el artículo 39
prevé: Artículo 39. El saldo de las subcuentas de
vivienda causará intereses a la tasa que determine
el Consejo de Administración del Instituto, la cual
deberá ser superior al incremento del salario
mínimo del Distrito Federal.--- El interés anual que
se acreditará a las subcuentas de vivienda, se
integrará con una cantidad básica que se abonará
en doce exhibiciones al final de cada uno de los
meses de enero a diciembre, más una cantidad de
ajuste al cierre del ejercicio.---
Para obtener la
cantidad básica, se aplicará al saldo de las
subcuentas de vivienda, la tasa de incremento del
salario mínimo del Distrito Federal que resulte de la
revisión que para ese año haya aprobado la
Comisión Nacional de los Salarios Mínimos.--- El
Consejo de Administración procederá, al cierre de
cada ejercicio, a calcular los ingresos y egresos del
Instituto de acuerdo con los criterios aplicables y
57
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
ajustándose a sanas técnicas contables y a las
disposiciones emitidas por la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores para determinar el remanente
de operación. No se considerarán remanentes de
operación las cantidades que se lleven a las
reservas previstas en esta Ley.---
Una vez
determinado por el Consejo de Administración el
remanente de operación del Instituto en los
términos del párrafo anterior, se le disminuirá la
cantidad básica para obtener la cantidad de ajuste
resultante. Dicha cantidad de ajuste se acreditará
en las subcuentas de vivienda a más tardar en el
mes de marzo de cada año.---
Es claro entonces
que conforme a los artículos 16, fracción X, y 39, de
la Ley del INFONAVIT, causarán intereses a la tasa
prevista
en
tales
dispositivos
única
y
exclusivamente las así llamadas “subcuentas de
vivienda”.---
En este sentido, de conformidad con
el artículo 29, fracción II, primero y quinto párrafos,
de la Ley del INFONAVIT, son subcuentas de
vivienda
aquéllas
que
se
integran
con
las
aportaciones que realizan los patrones del 5 por
ciento sobre el salario de los trabajadores a su
servicio.
Dice el artículo 29 en la fracción II,
párrafos primero y quinto:---
Artículo 29.
Son
obligaciones de los patrones: I…--- II. Determinar e
monto de las aportaciones del cinco por ciento
sobre el salario de los trabajadores a su servicio y
efectuar el pago en las entidades receptoras que
58
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
actúen por cuenta y orden del Instituto, para su
abono en la subcuenta de vivienda de las cuentas
individuales de los trabajadores previstas en los
sistemas de ahorro para el retiro, en los términos
de la presente Ley y sus reglamentos, así como en
lo conducente, conforme a lo previsto en la Ley del
Trabajo. En lo que corresponde a la integración y
cálculo de la base y límite superior salarial para el
pago de aportaciones, se aplicará lo contenido en
la Ley del Seguro Social.---
Es obligación del
patrón pagar las aportaciones por cada trabajador
mientras exista la relación laboral y subsistirá
hasta
que
se
correspondiente.
presente
al
aviso
de
baja
Si se comprueba que dicho
trabajador fue inscrito por otro patrón omiso, a su
solicitud, el importe de las aportaciones pagadas
en exceso, a partir de la fecha de la nueva alta;--- III
a V…--- Asimismo, son patrones para fines de la
Ley del Seguro Social, es decir:---
Artículo 5 A.
Para los efectos de esta Ley, se entiende por:--- I a
III…--- IV.- Patrones o patrón: la persona física o
moral que tenga ese carácter en los términos de la
Ley Federal del Trabajo; V a XVII… --- Dice por su
parte el artículo 1 de la Ley Federal del Trabajo:--Artículo 1. La presente Ley es de observancia
general en toda la República y rige las relaciones
de trabajo comprendidas en el artículo 123,
Apartado A, de la Constitución.--- En este sentido,
el Consejo de la Judicatura Federal no es patrón
59
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
para fines de la Ley del INFONAVIT ya que las
relaciones con sus trabajadores se rigen por el
apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en
consecuencia no les es aplicable la Ley Federal del
Trabajo, sino la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B)
del artículo 123 constitucional.---
Por tanto, es
inconcuso que el Consejo de la Judicatura Federal
no es patrón para los fines de la Ley del
INFONAVIT, y las aportaciones que erróneamente le
fueron direccionadas en ningún caso integraron o
constituyeron subcuentas de vivienda.---
Al no
haber subcuentas de vivienda en términos del
artículo 39 de la Ley del INFONAVIT, tampoco
puede exigir el Consejo de la Judicatura Federal al
INFONAVIT
hubieran
que
reintegre
correspondido
rendimientos
precisamente
subcuentas de vivienda en términos de ley.
que
a
Se
trata de supuestos distintos que no pueden
confundirse.---
Es importante destacar que todos
los ordenamientos legales a que nos hemos
referido son de interés público y por tanto son
nulos los pactos, hechos o actos que se realicen en
contravención de los mismos, siendo aplicable al
caso lo señalado por el artículo 8 del Código Civil
Federal que a la letra dice:--- Artículo 8. Los actos
ejecutados contra el tenor de las leyes prohibitivas
o de interés público serán nulos, excepto en los
60
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
casos en que la ley ordene lo contrario.--- Por lo
anterior,
carece
de
toda
lógica
jurídica
la
pretensión del Consejo de la Judicatura Federal de
que a las aportaciones erróneamente direccionadas
les son aplicables aplicables las disposiciones de
los artículos 16, fracción X, y 39 de la Ley del
INFONAVIT.---
4.- LA EXCEPCIÓN DE PAGO, en
virtud de que el INFONAVIT ya cubrió plenamente
las cantidades por concepto de depósitos de las
subcuentas de vivienda y de rendimientos
que
correspondían a los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal, que en forma errónea había
direccionado BANAMEX al INFONAVIT.--anterior
se
acredita
con
oficio
Lo
número
SGPF/GORF/1362/2003 de fecha 23 de diciembre de
2003, dirigido por la Act. María de Lourdes Murguía
Cámara, Gerente de Operación de Recaudación
Fiscal,
al
C.P.
José
Vicente
Vargas
Cosío,
Coordinador de Contabilidad y Presupuesto, ambos
del INFONAVIT donde se acompaña recibo por la
transferencia de la cantidad de $28’186,407.32
(VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100
M.N.).
Junto
con
dicho
recibo
original
se
acompaña copia simple del oficio de FOVISSSTE
número DCAA/2003/748 del 20 de octubre de 2003
dirigido por el C. José Luis Arizmendi Cordero, Jefe
del Departamento de Control y Cobranza de
aportaciones
a
la
C.P.
Guadalupe
Guerrero
61
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Campos, Gerente de Recaudación del INFONAVIT,
en el que se hace constar igualmente la recepción
de dicha cantidad por parte del FOVISSSTE.
Dichos documentos se acompañan a la presente
contestación
de
demanda
como
Anexo
4.
Asimismo, ésta transferencia fue confirmada por
BANAMEX en su comunicación SAR-093-03, de 10
de octubre de 2003, que se acompañó por la parte
actora como Anexo 7 a su escrito de demanda.
Con estos dos documentos se acredita que el
INFONAVIT cumplió plenamente al transferir el
importe de los depósitos y de sus rendimientos,
conforme a las disposiciones aplicables, por lo que
resulta procedente y fundada esta excepción.--Para fines de lo señalado en el párrafo anterior, es
importante señalar que la CONSAR, autoridad
administrativa competente para ello en términos del
artículo 5, fracciones I, II y III, y demás relativos y
aplicables de la Ley de los Sistemas de Ahorro para
el Retiro (Ley del SAR), y 19, fracciones I, VI, VI y IX
del Reglamento Interior de la misma CONSAR,
dictaminó para la controversia ahora planteada en
el escrito de demanda por el
Consejo de la
Judicatura Federal que los recursos direccionados
erróneamente
al
INFONAVIT
generarían
rendimientos conforme a la tasa FOVISSSTE y no
conforme a la tasa INFONAVIT, lo cual fue aceptado
por el Consejo de la Judicatura Federal.---
En
efecto, mediante oficio número DOO/3500/158/2003,
62
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de fecha 8 de julio de 2003, emitido por la Dirección
General
de
Seguimiento
vicepresidencia
de
Operativo
Supervisión
la
de
la
CONSAR
estableció en el punto 5, con toda claridad, que los
rendimientos
generados
por
las
aportaciones
erróneamente direccionadas al INFONAVIT por
parte de BANAMEX se calcularían conforme a la
tasa que hubiera correspondido “de haberse
constituido
correctamente
FOVISSSTE.”---
Tal
el
depósito
oficio
fue
ante
emitido
“considerando los compromisos adoptados en la
Reunión celebrada el 20 de junio de (2003) en la
que participaron representantes de (el INFONAVIT),
del
Consejo
de
la
Judicatura
Federal,
de
FOVISSSTE, BANAMEX, S.A., y (de la CONSAR)”,
en alcance al diverso oficio DOO/3500/109/2003, del
30 de abril de 2003, emitido por la misma CONSAR,
mediante el cual estableció un procedimiento
contingente para tratar de corregir el erróneo
direccionamiento de recursos al INFONAVIT.--- De
esta
forma,
el
DOO/3500/158/2003,
citado
del
8
oficio
de
julio
número
de
2003,
complementa integralmente el procedimiento para
solucionar
el problema
derivado del
erróneo
direccionamiento de recursos al INFONAVIT, y
cubre todos los aspectos que el primer oficio de
fecha 30 de abril de 2003 no había considerado.--Así, el procedimiento de que consta el oficio
DOO/3500/158/2003, del 8 de julio de 2003, se
63
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
integra por 10 puntos, en los cuales la CONSAR va
señalando la forma en que las partes involucradas,
es decir, BANAMEX, INFONAVIT, FOVISSSTE y el
Consejo de la Judicatura Federal, deberán proceder
para solucionar la problemática causada por el
erróneo
direccionamiento
INFONAVIT.---
En
este
de
aportaciones
orden
de
ideas,
al
el
mencionado procedimiento de la CONSAR señala la
información con la que ya cuentan las partes, y
señala asimismo la información adicional que
deberá proporcionarse a partir de la emisión del
propio oficio, estableciendo plazos para ello.--Entre otras disposiciones de la CONSAR, señala el
oficio que BANAMEX deberá entregar al INFONAVIT
la información sobre los montos y fechas de
depósito de
las
aportaciones por
trabajador,
incluyendo la información de los trabajadores que
cuentan con algún crédito o que se haya efectuado
el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como
del importe de los rendimientos de vivienda
generados en términos del artículo 39 de la Ley del
INFONAVIT y los que se hubiesen generado de
haberse constituido correctamente el depósito ante
FOVISSSTE (punto 4).---
En sus puntos, el
multicitado oficio es preciso y señala cómo el
INFONAVIT deberá emitir dictamen de los montos a
transferir, e incluso señala expresamente la fecha
en que deberá ocurrir tal transferencia a la cuenta
de BANAMEX.---
También señala el oficio lo que
64
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
deberá realizar
BANAMEX una vez que los
recursos hayan sido transferidos a su cuenta, al
establecer que deberán abonarse a la cuenta SARFOVISSSTE
y
registrará
los
movimientos
correspondientes en las cuentas individuales de
los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal que fueron mal direccionadas (punto 6).--BANAMEX
deberá
información
entregar
al
correspondiente
FOVISSSTE
a
las
la
cuentas
individuales de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal, y emitirá a continuación los
comprobantes respectivos, en el plazo y con la
calidad y características a que se refiere la regla
Décima Cuarta de la Circular CONSAR 37-1 (puntos
7 y 8).--relatado
Este procedimiento administrativo
en
disposiciones
forma
suscinta,
especialmente
contiene
importantes
tres
en
cuanto a la controversia que nos ocupa: las
contenidas en los puntos 5, 9 y 10, que, por su
importancia, a continuación citaremos textualmente
y haremos el análisis correspondiente.---
El punto
5 señala:--- 5. Una vez recibida la información que
nos ocupa, el INFONAVIT dentro de los cinco días
hábiles siguientes validará las cifras y conforme a
la certificación a que se refiere el punto 3 del
presente oficio que entregue BANAMEX, S.A.,
emitirá el dictamen sobre los montos a transferir
considerando la cantidad que por concepto de
rendimientos de dichas aportaciones se hubieren
65
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante FOVISSSTE.---
EL INFONAVIT
a
más tardar el día 6 de octubre del año en curso,
dará a conocer dicho resultado y transferirá el
monto a que se refiere el párrafo anterior mediante
transferencia electrónica de recursos vía SIACBANXICO, a la Cuenta Única de BANAMEX, S.A.,
número 2277000239.---
Como se observa, la
CONSAR instruye expresamente al INFONAVIT para
emitir un dictamen sobre los montos que deberá
transferir y para lo cual, de manera expresa,
contundente e inequívoca, le instruye que deberá
considerar la cantidad que por rendimientos de las
aportaciones se hubieren generado de haberse
constituido
correctamente
el
depósito
ante
FOVISSSTE.--- Repetimos que el señalamiento de
la CONSAR es muy claro y no deja lugar a dudas.
Es evidente además que será precisamente el
dictamen que emita el INFONAVIT el documento
que servirá de base a partir del cual el propio
INFONAVIT
recursos.
deberá
En
hacer
tal
la
transferencia
sentido,
la
de
CONSAR
inequívocamente prevé que el cálculo se hará
considerando los rendimientos que se hubieren
generado en FOVISSSTE, y en ningún caso de los
del INFONAVIT.--- Incluso el mismo punto 5, en el
párrafo
inmediato
siguiente,
ratifica
tal
procedimiento para el cálculo de los rendimientos
pues, como se puede observar, señala incluso la
66
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
fecha precisa en que el INFONAVIT deberá hacer la
transferencia de recursos (esto es el 6 de octubre
de 2003, como efectivamente ocurrió), y lo más
importante: señala la CONSAR que el monto será
precisamente aquél que se hubiere obtenido de
conformidad con el párrafo anterior, es decir, en el
que señala que para calcular los rendimientos
deberá considerarse la cantidad que por concepto
de rendimientos de las aportaciones se hubieren
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante FOVISSSTE. --- De esta manera,
considerando que el primer párrafo de este punto 5
establece que el cálculo de los rendimientos se
hará con base en los rendimientos que hubiere
generado el depósito de haberse constituido
correctamente ante el FOVISSSTE, es claro que la
obligación
de
mi
representado
en
estricto
cumplimiento de lo establecido por la CONSAR,
consistía en entregar recursos equivalentes a las
aportaciones totales junto con la cantidad que por
concepto de rendimiento se hubiere generado ante
FOVISSSTE.---
Incluso si mi representado hubiere
entregado una cantidad con base en cualquier otro
cálculo de rendimiento distinto al de FOVISSSTE,
hubiera incurrido en inobservancia del oficio de
mérito emitido por la CONSAR.
Por ello, es que
resulta absolutamente improcedente e infundada la
pretensión de la pare actora de que el INFONAVIT
entregue
las
aportaciones
erróneamente
67
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
direccionadas calculando sus rendimientos a la
tasa INFONAVIT. Ni esta ni ninguna otra tasa fue
considerada por la CONSAR; esta autoridad fue
muy clara: los rendimientos habrían de calcularse
de acuerdo a los que se hubiesen generado de
haberse
hecho
FOVISSSTE.---
los
depósitos
antes
el
En resumen, el punto 5 transcrito
contiene tres actividades a ser realizadas por el
INFONAVIT para que se corrigiera el erróneo
direccionamiento
de
recursos
(cometido
por
BANAMEX o por el propio Consejo de la Judicatura
Federal, según se determine en el presente juicio
ordinario civil federal):---
a) Emitir un dictamen
sobre los montos a transferir;---
b) Considerar
para fines de tal dictamen la cantidad que por
concepto de rendimientos de las aportaciones se
hubieren
generado
de
haberse
constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE, y--- c)
Con base en dicho dictamen, transferir a más tardar
el 6 de octubre de 2003 el monto así determinado.--Más adelante, el punto 9 del citado oficio número
D00/3500/158/2003, del 8 de julio de 2003, viene a
confirmar lo aquí dicho respecto de la forma en que
debía observarse lo establecido en el punto 5.
Señala el punto 9:--- 9 En el evento de que exista
un diferencial entre el rendimiento generado en el
INFONAVIT y el que debió haberse generado si el
depósito se hubiera constituido correctamente en
el FOVISSSTE, el destino de dicho diferencial será
68
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
determinado conforme a los acuerdos que al efecto
tomen el Consejo de la Judicatura Federal y el
INFONAVIT.---
Como resulta claro de su lectura,
este punto 9 prevé la posibilidad de que existiera
un diferencial entre el rendimiento generado en el
INFONAVIT y el que debió haberse generado en el
FOVISSSTE.---
En este sentido, es importante
destacar que dentro del orden secuencial del oficio
D00/3500/158/2003
que
nos
ocupa,
las
disposiciones de este punto 9 son posteriores a las
disposiciones del punto 5, lo que hace evidente que
el punto de partida o el marco de referencia para la
aplicación del punto 9 está dado por el punto 5, es
decir, que cualquier cálculo de rendimiento debía
hacerse de acuerdo con lo que hubieren generado
las aportaciones de haberse hecho el depósito
correctamente en el FOVISSSTE.---
Por tanto, el
hecho de que pudiera existir un diferencial, como
en realidad ocurrió, en nada impedía o era
obstáculo para que el INFONAVIT, conforme a los
puntos
de
multicitado
oficio,
entregara
precisamente el día 6 de octubre el monto de las
aportaciones más los rendimientos respectivos
considerando los que se hubiesen generado de
haberse hecho el depósito correctamente en el
FOVISSSTE.
No aplicar en esta forma el oficio
citado D00/3500/158/2003, del 8 de julio de 2003,
hubiera
implicado
interpretación
su
caprichosa
inobservancia
o
la
o al gusto de las
69
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
partes.---
De esa manera, el INFONAVIT actuó en
estricto acatamiento del oficio D00/3500/158/2003 al
haber hecho la transferencia de las aportaciones el
día 6 de octubre considerando el rendimiento que
se hubiese generado de haberse hecho el depósito
correctamente en el FOVISSSTE.---
Por otra parte,
también inequívocamente el punto 9 señala que el
destino
del
diferencial
entre
el
rendimiento
generado en INFONAVIT y el que se hubiese
generado de haberse depositado correctamente en
el FOVISSSTE, quedaba sujeto a lo que al efecto
acordaran el INFONAVIT y el Consejo de la
Judicatura Federal.---
Este aspecto, el de la
autonomía de la voluntad de las partes, es clave
para
entender
a
cabalidad
el
fondo
de
la
controversia que nos ocupa. Por ello, salvo que se
interprete que en derecho mexicano la mera
posibilidad de que se suscite un acuerdo entre
partes la hace por sí misma obligatoria, son
inobjetables las consideraciones siguientes a las
cuales queda sujeto el punto 9 de mérito:---
1. El
que las partes no haya alcanzado un acuerdo, no
significa que queda sin efecto lo establecido por el
punto
5
del
oficio
D00/3500/158/2003
de
la
CONSAR, y por tanto sigue siendo válido y legal el
que se haya calculado el monto a transferir por
concepto de rendimientos con base en los que se
hubieren
generado
de
haberse
hecho
correctamente los depósitos en el FOVISSSTE;---
70
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
2.
Un
eventual
acuerdo
entre
las
partes
necesariamente debió darse dentro del marco
conceptual y tomando como base el que los
rendimientos se calcularían considerando que los
depósitos se hubieren realizado en el FOVISSSTE y
no en el INFONAVIT, tal y como lo contempla
expresamente
CONSAR;---
el
punto 5 del oficio de la
3. En consecuencia, la falta de
acuerdo entre las partes, no anula ni invalida en
forma alguna el derecho y el deber del INFONAVIT
de haber transferido los rendimientos de las
aportaciones con base en los que se hubiesen
generado
de
FOVISSSTE.---
haberse
depositado
en
el
Es preciso tomar en cuenta que el
INFONAVIT, al ser un mero administrador de
recursos de los trabajadores a través del Fondo
Nacional de la Vivienda, adolece de facultades de
negociar
cualquier
supuesto
perjudique dicho Fondo.---
que
merme
o
En resumen, cualquier
negociación o acuerdo entre el INFONAVIT y el
Consejo de la Judicatura Federal debía tener como
punto de partido el que el cálculo de los
rendimientos en todo caso se realizaría conforme a
lo establecido por el oficio D00/3500/158/2003, en el
punto 5 multicitado.---
Un elemento adicional que
apoya el que los rendimientos en todo caso
debieron calcularse, como ocurrió, con base en los
que se hubieren generado de haberse realizado
correctamente el depósito en el FOVISSSTE, es el
71
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
hecho de que el oficio D00/3500/158/2003 del 8 de
julio de 2003, fue emitido en alcance al diverso
oficio de la CONSAR número D00/3500/102/2003,
emitido el 30 de abril del mismo año 2003 (es decir,
habiendo transcurrido menos de tres meses entre
un oficio y otro) y precisamente para complementar
y
facilitar
la
solución
direccionamiento
de
las
del
error
en
el
aportaciones
al
INFONAVIT, siendo de destacarse que la diferencia
más importante entre uno y otro oficio emitidos
ambos por la misma autoridad administrativaradica precisamente en que en el segundo oficio sí
se establece con toda claridad la forma en que
serán
calculados
los
rendimientos
de
tales
aportaciones (es decir, utilizando los rendimientos
que se hubieran genero en el FOVISSSTE.---
En
cuanto al punto 10 del oficio D00/3500/158/2003 que
nos ocupa, éste establece lo siguiente:---
10. En
ningún caso la aplicación del procedimiento a que
se refiere este oficio, eximirá a BANAMEX, S.A., de
su obligación de resarcir los daños y perjuicios,
que en su caso, se causen a los trabajadores y a
los
Institutos
que
resulten afectados
por
la
transferencia, ni de la aplicación de las sanciones
que establece la Ley de los Sistemas de Ahorro
para el Retiro.---
Se observa así que para la
autoridad administrativa en materia del Sistema de
Ahorro para el Retiro (SAR), es claro que en todo
caso quien podría ser responsable por el daño que
72
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
eventualmente se cause a los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal por el erróneo
direccionamiento
sería
BANAMEX
y
no
al
INFONAVIT, razón por la cual no es comprensible el
que el Consejo de la Judicatura Federal haya
demandado de mi representada las prestaciones a
que se contrae su escrito de demanda, no obstante
que, se reitera, en su caso la institución de crédito
citada sería responsable de los daños y perjuicios a
los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal, de haber sido la causante del error en el
direccionamiento, lo que fue reconocido por dicho
Consejo en el hecho 4 de su escrito inicial de
demanda al señalar que en su opinión, BANAMEX
es responsable del “erróneo direccionamiento de
las operaciones del referido periodo 1992-1996 en
el que se afectaron los intereses económicos de mi
representado”.---
Finalmente,
es
importante
señalar que el Consejo de la Judicatura Federal en
diversos
escritos
aceptó
expresamente
los
términos del procedimiento establecido por la
CONSAR mediante los oficios D00/3500/109/2003 y
D00/3500/158/2003 de que se trata. Así, tenemos el
caso del oficio No. DGAJ/2826/2003, del 7 de
octubre de 2003 (del cual, cabe aclarar, no se
acepta que el INFONAVIT haya acordado hacer los
depósitos que allí se mencionan), dirigido a la
licenciada Rosalía Ramos Troconis, Gerente de
Normatividad y de lo Consultivo del INFONAVIT,
73
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mediante el cual la Secretaria de Consulta del
Consejo de la Judicatura Federal hizo referencia al
oficio y aceptó que las partes actuarían conforme a
él.
Dice
el
primer
párrafo
de
este
oficio
DGAJ/2826/2003, del 7 de octubre de 2003:--- “Me
permito hacer referencia a la reunión celebrada el
pasado 2 de octubre en este Consejo de la
Judicatura
Federal,
con
la
participación
de
representantes de ese Instituto, de la CONSAR, del
FOVISSSTE y de BANAMEX, en la que entre otros
acuerdos, se definió que el INFONAVIT efectuaría,
el 6 de los corrientes, el depósito a BANAMEX por
la
cantidad
de
$28’539,479.58
(VEINTIOCHO
MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL
CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS
58/100
M.N.),
que
corresponden
al
saldo
actualizado al 30 de junio de 2003 con tasas
FOVISSSTE,
de
las
cantidades
que
fueron
erróneamente dirigidas al INFONAVIT y que han
sido motivo de los procedimientos establecidos por
la CONSAR mediante oficio D00/3500/158/2003”. --En pocas palabras, de acuerdo con lo expuesto, es
claro que:---
a) La autoridad administrativa
competente en materia de sistemas de ahorro para
el retiro, la CONSAR, acordó que el cálculo de los
rendimientos para que el INFONAVIT hiciera las
transferencias de las aportaciones erróneamente
direccionadas se hiciera de acuerdo con los
rendimientos que se hubieren generado de haberse
74
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
constituido
correctamente
FOVISSSTE;---
el
depósito
ante
b) EL INFONAVIT con fecha 6 de
octubre de 2003 hizo las transferencias acatando la
instrucción dada por la CONSAR, y--- c) El Consejo
de la Judicatura Federal aceptó expresamente que
el oficio regirá para fines de solucionar la
problemática surgida con motivo de los erróneos
direccionamientos
INFONAVIT.---
de
las
aportaciones
al
5.- LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
LEGITIMACIÓN PASIVA del INFONAVIT, el que no
puede ser demandado por supuestos errores
cometidos por BANAMEX y porque entre el
INFONAVIT y el Consejo de la Judicatura Federal
no existió nunca un contrato ni un acuerdo de
voluntades sobre el particular.
AL INFONAVIT
únicamente se le informó que BANAMEX le había
direccionado
erróneamente
correspondían
trabajadores
a
al
subcuentas
servicio
del
aportaciones
de
vivienda
Consejo
de
que
de
la
Judicatura Federal. Tan es así que el INFONAVIT
desconocía la situación irregular creada por éste
erróneo direccionamiento, que fue BANAMEX quien
le tuvo que informar acerca de los nombres e
importes
de
direccionadas.
cada
una
de
las
cuentas
mal
EL INFONAVIT pudo ordenar la
transferencia
de
los
rendimientos,
con
base
depósitos
y
precisamente
de
en
informes proporcionados por BANAMEX.---
los
los
En
consecuencia, al ser ajeno a los errores en la
75
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
dirección
de
los
depósitos
de
las
cuentas
individuales de vivienda, el INFONAVIT no puede
ser demandado por errores que no le son
imputables.
Es claro que no se puede exigir en
forma indiscriminada responsabilidad alguna a
quien no ha cometido errores que a quien sí ha
incurrido en ellos, por lo que no se pueden colocar
en
igualdad
de
circunstancias,
en
forma
indiscriminadada, al INFONAVIT y a BANAMEX,
como lo hace indebidamente la parte actora.---
6.-
LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO, en virtud de que las prestaciones de la
parte actora son improcedentes e infundadas al
pretender que el INFONAVIT transgreda normas de
orden público y de interés social que le son
aplicables y utilice recursos del Fondo Nacional de
la Vivienda de manera tal que atente contra el
interés de los trabajadores que se encuentran
debidamente registrados ante el INFONAVIT.--Dicho Fondo se constituye con las aportaciones del
cinco por ciento del salario de los trabajadores, y al
INFONAVIT corresponde únicamente administrar el
Fondo en beneficio de los mismos, para proveerles
de vivienda digna.---
En efecto, la fracción XII del
apartado A del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone,
entre otros aspectos de importancia toral, que el
objetivo
de
proveer
viviendas
dignas
a
los
trabajadores se cumplirá mediante las aportaciones
76
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que los patrones hagan a un fondo nacional de la
vivienda a fin de constituir depósitos a favor de sus
trabajadores
y
establecer
un
sistema
de
financiamiento que permita otorgar a éstos crédito
barato
y
suficiente
propiedad
tales
para
que
adquieran
habitaciones.---
en
Continúa
señalando la fracción de marras que se considera
de utilidad social la expedición de una ley para la
creación
de
representantes
un
organismo
del
Gobierno
integrado
Federal,
de
por
los
trabajadores y de los patrones, que administre los
recursos del fondo nacional de la vivienda. Dicha
ley regulará las formas y procedimientos conforme
a los cuales los trabajadores podrán adquirir en
propiedad las habitaciones antes mencionadas.--Como consecuencia de este mando, primeramente
se promulgó la Ley Federal del Trabajo (LFT), la
cual rige las relaciones de trabajo comprendidas en
el apartado A del referido precepto constitucional.
En la LFT, en su Título Cuarto, Capítulo III
“Habitaciones para los Trabajadores”, artículos 136
a 153, se contemplan diversas normas relativas al
fondo Nacional de Vivienda. Es reconocido por el
artículo 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que la LFT, al normar
un
artículo
que
proviene
de
este
mismo
ordenamiento, constituye la Ley Suprema de toda
la Unión, por lo que ninguna norma de menor
jerarquía ni actos emanados de cualquier autoridad
77
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
administrativa, pueden contrariarla.
Asimismo,
como complemento del fin buscado por nuestra
Carta Magna, la Ley del INFONAVIT fue publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 24 de abril de
1972.---
No obstante lo anterior, el Consejo de la
Judicatura Federal pretende en el caso que nos
ocupa aprovecharse de una situación ilegal para
mermar el patrimonio de los trabajadores producto
de las aportaciones al Fondo Nacional de Vivienda
que es administrado por el INFONAVIT.---
De la
lectura de los ordenamientos antes citados, saltan
a la vista múltiples disposiciones que impiden al
INFONAVIT.--antes
De la lectura de los ordenamientos
citados,
saltan
a
la
vista
múltiples
disposiciones que impiden al INFONAVIT disponer
de recursos en contraposición de los intereses de
los trabajadores sujetos a la Ley del INFONAVIT. En
cuanto a la LFT, resulta de interés lo señalado en
su
artículo
141
en
tanto
señala
que
las
aportaciones al Fondo Nacional de la Vivienda son
gastos de previsión social de las empresas que se
aplicarán en su totalidad a constituir depósitos a
favor de los trabajadores.---
En la Ley del
INFONAVIT resaltan por su importancia diversas
disposiciones que a continuación realizaremos:--Artículo 5, último párrafo:---
Las aportaciones de
los patrones a las subcuentas de vivienda son
patrimonio de los trabajadores.---
39. El saldo de
las subcuentas de vivienda causará intereses a la
78
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
tasa que determine el Consejo de Administración
del Instituto, la cual deberá ser superior al
incremento
del
salario mínimo del Distrito
Federal.--- El interés anual que se acreditará a las
subcuentas de vivienda, se integrará con una
cantidad
básica
que
se
abonará
en
doce
exhibiciones al final de cada uno de los meses de
enero a diciembre, más una cantidad de ajuste al
cierre del ejercicio.---
Para obtener la cantidad
básica, se aplicará al saldo de las subcuentas de
vivienda, la tasa de incremento del salario mínimo
del Distrito Federal que resulte de la revisión que
para ese año haya aprobado la Comisión Nacional
de los Salarios Mínimos.--Administración
procederá,
El Consejo de
al
cierre
de
cada
ejercicio, a calcular los ingresos y egresos del
Instituto de acuerdo con los criterios aplicables y
ajustándose a sanas técnicas contables y a las
disposiciones emitidas por la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores para determinar el remanente
de operación. No se considerarán remanentes de
operación las cantidades que se lleven a las
reservas previstas en esta Ley.---
Una vez
determinado por el Consejo de Administración el
remanente de operación del Instituto en los
términos del párrafo anterior, se le disminuirá la
cantidad básica para obtener la cantidad de ajuste
resultante. Dicha cantidad de ajuste se acreditará
en las subcuentas de vivienda a más tardar en el
79
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mes de marzo de cada año.--fracciones II y III:---
Artículo 42.-
Al otorgamiento de créditos a
los trabajadores que sean titulares de depósitos
constituidos a su favor en el Instituto:---
a) En
línea dos a la adquisición en propiedad de
habitaciones;---
b) En línea tres a la construcción
de vivienda; c) En línea cuatro a la reparación,
ampliación o mejoras de habitaciones, y---
d)En
línea cinco al pago de pasivos adquiridos por
cualquiera de los conceptos anteriores.---
III.- Al
pago de capital e intereses de las subcuentas de
vivienda de los trabajadores en los términos de
ley;---
IV a VI…--- Los preceptos antes relatados
asientan con claridad el carácter de interés público
del Fondo Nacional de la Vivienda y de las
subcuentas individuales que lo integran. Por una
parte señala que todas las aportaciones a las
subcuentas son patrimonio de los trabajadores, por
lo que, para INFONAVIT no cabe la menor duda de
que sólo los trabajadores que están debidamente
registrados ante el Instituto son los que tienen el
derecho a percibir los rendimientos previstos en el
artículo 39 de la Ley del INFONAVIT.---
Sin
embargo, para el caso de las pretensiones del
actor, éste ahora desea, fuera de toda norma, que
por un error no imputable en manera alguna al
INFONAVIT al serle direccionadas erróneamente
3,333 cuentas de trabajadores del Poder Judicial
Federal, que reporte a estas cuentas beneficios
80
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
superiores a las que los demás trabajadores del
propio Poder Judicial Federal inscritos bajo el
régimen del FOVISSSTE perciben.
Esto afecta
además a los trabajadores y a sus patrones
inscritos ante INFONAVIT que sí fueron cuidadosos
al
momento
de
correspondientes.---
hacer
los
registros
Por otro lado, al aplicarse el
remanente de operación a las subcuentas de los
trabajadores a más tardar el mes de marzo de cada
año de acuerdo a lo que señala el artículo 39 de la
Ley del INFONAVIT, en su último párrafo, se puede
derivar con toda precisión el efecto pernicioso
contra el Fondo Nacional de Vivienda que tendría el
que el INFONAVIT cubra en el caso de aportaciones
erróneamente
direccionadas
rendimientos
que
solamente le corresponden a las subcuentas de
vivienda de los trabajadores del Apartado A del
artículo 123 de la Constitución.
EL INFONAVIT
administra recursos que no son de su propiedad
sino de los trabajadores, razón por la cual no puede
esa Suprema Corte favorecer indebidamente, en
exceso y en perjuicio del Fondo Nacional de
Vivienda, a trabajadores que no fueron inscritos
legalmente ante el INFONAVIT.--- Sin perjuicio a lo
anterior, según constancia que han quedado
debidamente exhibidas en el presente documento,
el INFONAVIT transfirió vía BANAMEX a la cuenta
SAR-FOVISSSTE la cantidad correspondiente a los
trabajadores
erróneamente
direccionados,
81
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
sumando también en su totalidad los rendimientos
que dichos trabajadores percibieron de acuerdo
con los artículos 90 BIS-J y 106 de la Ley del
ISSSTE. Esto lo hizo el INFONAVIT ciñéndose en
su totalidad al procedimiento notificado por la
CONSAR a que se hizo referencia en su totalidad al
procedimiento notificado por la CONSAR a que se
hizo
referencia
en
su
oficio
número
D00/3500/158/2003 de fecha 8 de julio de 2003, que
en su punto 5 establece:---
5. Una vez recibida la
información que nos ocupa, el INFONAVIT dentro
de los cinco días hábiles siguientes validará las
cifras y conforme a la certificación a que se refiere
el punto 3 del presente oficio que entregue
BANAMEX, S.A., emitirá el dictamen sobre los
montos a transferir considerando la cantidad que
por
concepto
de
rendimiento
de
dichas
aportaciones se hubieren generado de haberse
constituido
correctamente
el
depósito
ante
FOVISSSTE.--- EL INFONAVIT a más tardar el día 6
de octubre del año en curso, dará a conocer dicho
resultado y transferirá el monto a que se refiere el
párrafo anterior mediante transferencia electrónica
de recursos vía SIAC-BANXICO, a la Cuenta Única
de BANAMEX, S.A., número 2277000239.---
Por lo
anterior, no puede de ninguna manera sostenerse
que los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal han sufrido empobrecimiento o detrimento
en sus haberes, ya que los rendimientos de sus
82
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
aportaciones corresponden a los mismos que han
recibido
sus
compañeros
trabajadores
cuyas
aportaciones no fueron objeto de un erróneo
direccionamiento.---
La obtusa pretensión del
Consejo de la Judicatura Federal, en caso de ser
concedida por ese Supremo Tribunal, solamente
acarrearía el que produzcan más direccionamientos
erróneos,
donde
patrones
escojan al INFONAVIT.
mal
intencionados
Consideramos que si las
pretensiones del Consejo de la Judicatura Federal
son favorecidas, se ubicaría al INFONAVIT
en una
situación de inseguridad jurídica extrema, pues la
determinación de sus rendimientos de acuerdo a lo
señalado en el artículo 39 de la Ley del INFONAVIT
sería imposible de realizar en los plazos señalados,
en
tanto
muchos
patrones
y
trabajadores
pertenecientes al apartado B del artículo 123
constitucional estaría buscando aprovecharse de
direccionamientos erróneos para beneficiarse de
los mayores rendimientos que brinda INFONAVIT.
Esta situación, además causaría graves perjuicios
económicos al FOVISSSTE al obligarlo a cubrir a
los trabajadores los rendimientos generados por
aportaciones erróneamente direccionadas al propio
FOVISSSTE.---
Finalmente, de ser exitosa la
pretensión del Consejo de la Judicatura Federal se
forzaría al INFONAVIT de manera creciente a
mermar los recursos del Fondo Nacional de la
Vivienda,
en
tanto
que
los
errores
de
83
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
direccionamiento
solamente
causaría
mayores
gastos administrativos que no resultan para nada
exiguos.--- Por lo anteriormente señalado, se niega
toda razón y derecho que pudiera favorecer al
Consejo de la Judicatura Federal en cuanto a las
pretensiones solicitadas, lo que será demostrado
en el momento procesal oportuno.”
QUINTO.- Por acuerdo de doce de enero de dos mil cinco, el
Presidente en funciones de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, tuvo por presentados en tiempo y forma los escritos de
los
codemandados
en
los
que,
respectivamente,
dieron
contestación a la demanda y por opuestas las excepciones que
hicieron valer, de igual forma ordenó correr traslado a los
representantes legales de las partes a efecto de que dentro del
plazo de tres días manifestaran lo que a su derecho conviniere.
SEXTO.- Por escrito presentado el diecinueve de enero de
dos mil cinco en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte De Justicia de la
Nación, Rebeca López Hernández, en su carácter de Directora
General de Asuntos Jurídicos y representante legal del Consejo
de la Judicatura Federal, dio contestación a las excepciones
opuestas por los codemandados; por lo que hace a las
excepciones formuladas por el apoderado legal del Banco
Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX), señaló lo
siguiente:
84
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“1. Resulta improcedente la excepción de falta de
acción y derecho de su contestación a la demanda,
en virtud de que en la especie no trasciende el
hecho de que la codemandada BANCO NACIONAL
DE MÉXICO, S.A., no haya obtenido un lucro por el
mal
direccionamiento
realizado
por
ella
y
confesado en el escrito que se contesta, sino el
hecho relevante, de que por su acción negligente
causó un daño que derivó en perjuicios
representado.---
2.-
Resulta
improcedente
mi
la
excepción de falta de legitimación activa y pasiva,
toda vez que es obscura y no establece el
razonamiento lógico jurídico por el que considera
que mi representado no tiene legitimación, además
el titular de los derechos sobre los recursos que
fueron mal direccionados nunca fue el FOVISSSTE,
y el hecho de que a esa Institución se le hayan
direccionado parcialmente los recursos que se
encontraban en poder del INFONAVIT, no implica
que el Fondo de la vivienda del ISSSTE, sea el
legitimado,
sino
que
así
se
ordenó
en
el
procedimiento contingente referido en el escrito
inicial
de
demanda,
además
de
que
mi
representado está facultado constitucionalmente
para administrar al Poder Judicial de la Federación,
y velar por los intereses del mismo, por lo que no
se puede alegar la aludida falta de legitimación.--3. De igual forma se controvierte la procedencia de
la excepción de sine actione agis, pues como se
85
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
precisó, el hecho que generó la presente demanda
contra BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A.,
deviene del mal direccionamiento que realizó,
cuestión que se acreditará en el momento procesal
oportuno,
con
independencia
de
que
la
codemandada confesó expresamente en el hecho 1
lo siguiente:
“En cuanto a que mi representada
direccionó los fondos al INFONAVIT, en lugar del
FOVISSSTE. Es cierto, (…)”.---
Por lo que en vía
de contestación de demanda no puede eludir su
responsabilidad de pagar el capital no percibido
por mi representado y en consecuencia de su
negligente
actuar.---
4.
La
excepción
de
prescripción, deviene inoperante ya que es obscura
e imprecisa pues no se señalan los plazos en que
supuestamente ocurrió la prescripción, aunado al
hecho de que mi representada no conoció el mal
direccionamiento de las cuentas a los trabajadores
del Consejo de la Judicatura Federal, hasta que se
intentó realizar su traspaso del Sistema de Ahorro
para el Retiro SAR
que administraba BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A., al BANCO DE
COMERCIO, S.A., además de que se siguió todo un
procedimiento para que se devolviera lo debido,
situación que se actualizó parcialmente el 6 de
octubre de 2003.---
5. Por último no deberá
tomarse en cuenta la excepción de oscuridad en la
demanda,
pues
son
meras
apreciaciones
de
carácter subjetivo que sólo intentan desviar el
86
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cumplimiento de sus obligaciones, es decir, al
direccional de manera equivocada, causó un
perjuicio a mi representado, máxime que no se han
pagado los rendimientos que generó el capital que
mi poderdante aportó en su momento, por lo que la
codemandada no puede eludir su responsabilidad.
Así las cosas, no puede pretender que no se impute
ningún hecho a su representado, pues quien
originó los hechos subsecuentes fue el propio
BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A.”.
Con relación a las excepciones opuestas por el apoderado
legal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores (INFONAVIT), la actora contestó lo siguiente:
“Resulta improcedente la excepción de falta de
legitimación
activa
planteada
por
parte
del
apoderado legal del Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores, toda vez que en
ella interpreta de manera equivocada el artículo
123, apartado B, fracción XI, inciso f), de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, en el sentido de que las aportaciones
dejaron ser del patrimonio del Consejo de la
Judicatura Federal, e ingresaron al patrimonio de
cada trabajador titular de cada una de las cuentas
individuales, lo que es fáctica y jurídicamente
imposible por lo siguiente:---
a) A raíz del mal
direccionamiento, el INFONAVIT, abrió cuentas que
87
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
por la naturaleza de sus facultades y funciones no
corresponden a trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal, mismas que generaron un
rendimiento mayor al que devolvió el codemandado
Instituto;---
b) Por lo anterior, no puede
considerarse
que
esta
parte
carezca
de
legitimación activa, pues los trabajadores no
tuvieron la titularidad de las cuentas de FOVISSSTE
y aún ahora después de que se realizaron los
traspasos a éste, no ha sido posible individualizar
los
depósitos
debido
al
incumplimiento
del
INFONAVIT para presentar la información completa
a
que
se
obligó
a
través
del
oficio
D00/3500/158/2003, por lo que el capital mal
diseccionado es patrimonio de mi representado,
con independencia que el Consejo de la Judicatura
Federal está facultado para velar por los intereses
del Poder judicial de la Federación, que en este
caso son los intereses de los trabajadores del
Poder Judicial de la Federación.---
c).- No es
dable la excepción en comento, dado que dentro
del procedimiento contingente ventilado ante la
CONSAR, el Instituto demandado reconoció al
Consejo de la Judicatura Federal, su capacidad
jurídica para ejercer las acciones tendentes a la
devolución del numerario que fue mal direccionado
por BANAMEX y posteriormente fue devuelto,
empero no en la cantidad que correspondía, lo que
dio origen al juicio que nos ocupa.---
2. De igual
88
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
forma no opera la excepción de falta de acción y de
derecho marcada con el número 2 del escrito de
contestación de demanda del Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, en
razón de que en dicho medio de defensa se
argumenta que la devolución fue en términos de la
tasa de interés determinada por la CONSAR en el
procedimiento contingente
notificado
mediante
oficio D00/3500/2003, de 8 de julio de 2003, lo que
es
impreciso
y
con
ello
intenta
eludir
sus
obligaciones, pues el codemandado INFONAVIT
hizo
caso
omiso
del
punto
9
de
dicho
procedimiento contingente, en donde se previó un
diferencial por los rendimientos generados por el
INFONAVIT Y EL FOVISSSTE, que es precisamente
lo que se demanda por esta vía.--- 3. La excepción
opuesta en el numeral 3, consistente en la falta de
acción y de derecho de mi representado, también
es
improcedente
en
virtud
de
que
como
consecuencia del mal direccionamiento realizado y
confesado por BANAMEX, S.A., el INFONAVIT, no
tuvo más que abrir cuentas de trabajadores que
generaron rendimientos de conformidad con el
marco jurídico que regula a dicha institución de
vivienda, ahora bien, los artículos transcritos por el
codemandado no son aplicables a mi representado,
en especial los artículos 29, fracción II, de la Ley
del INFONAVIT, ni el artículo 5º, fracción IV, de la
Ley del Seguro Social, en razón de que resulta
89
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
incuestionable que el Consejo de la Judicatura
Federal no está obligado a otorgar aportaciones
con apego a la ley del INFONAVIT, ni es patrón de
conformidad con la Ley del Seguro Social, pero
también es cuestionable que los hechos que
generaron las prestaciones que por esta vía se
reclaman no están contemplados por los numerales
que pretende sean aplicados en su favor el Instituto
del
Fondo
Nacional
de
la
Vivienda
de
los
Trabajadores, y con ello eludir sus obligaciones,
pues es claro que el capital mal direccionado pasó
a subcuentas que manejó la propia codemandada,
que
generaron
rendimientos
conforme
a
su
legislación, y que por otro lado, derivó en un
detrimento del patrimonio del Consejo de la
Judicatura Federal.---
Por lo anterior, se arriba a
la conclusión de que sí existieron subcuentas en
términos del artículo 39 de la Ley del INFONAVIT, y
que
las
mismas
generaron
rendimientos
de
conformidad a su normatividad, por ende debieron
ser
devueltas
incluso
con
los
rendimientos
generados, ya que contrario a lo expresado por el
instituto demandado, al recibir un dinero al que no
tenía derecho e invertirlo conforme a la tasa que
regula al mismo, generó rendimientos y se debió de
reintegrar tanto capital como intereses conforme a
la tasa aplicada a dichos recursos, dado que se
incrementó el patrimonio del INFONAVIT a través
de un
dinero que fue mal direccionado y en
90
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
menoscabo del patrimonio del Consejo de la
Judicatura Federal.---
4. Por lo que hace a la
excepción de pago opuesta por el codemandado, la
misma debe declararse improcedente, ya que para
que proceda tiene que ser toral, es decir, si bien es
cierto el INFONAVIT realizó la transferencia parcial
por la cantidad de $28’186.407.32 (VEINTIOCHO
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100), también
es cierto que no realizó el pago de conformidad con
los rendimientos generados de acuerdo con el
artículo 16, fracción X, y 39, de la Ley del
INFONAVIT, que derivó en un diferencial de dichos
rendimientos, prestación que se reclama en esta
vía, y que asciende a la cantidad de $16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CIENTO
CUARENTA
Y
OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
PESOS 88/100 M.N.), hasta el 30 de junio de 2003,
más los generados en el periodo comprendido del 1
de julio determinados por BANAMEX como capital
total al 30 de junio de 2003, con rendimientos
INFONAVIT, con independencia de los créditos de
vivienda concedidos y no aclarados por parte del
instituto, como se precisó en el escrito inicial de
demanda.--de
pago
Por otro lado, dentro de la excepción
que
se
contesta,
el
codemandado
INFONAVIT pretende interpretar el oficio número
D00/3500/158/2003 de 8 de junio de 2003, en un
sentido que beneficie únicamente a sus intereses, y
91
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
no en su conjunto, ya que el punto 5 del
mencionado oficio, no establece que la obligación
por parte del INFONAVIT se cumpliría únicamente
con entregar el capital con los rendimientos
generados de haberse constituido correctamente el
depósito ante FOVISSSTE, sino que también obliga
en el referido punto 9, a enterar todos los
rendimientos generados a la fecha del pago, de
conformidad con los artículos 16, fracción X, y 39
de la Ley del INFONAVIT, tan es cierta esta
afirmación que, como se dijo en el escrito inicial de
demanda el 6 de junio de 2003, el C.P. Carlos Jaime
Araiza Estrada, Coordinador de Recaudación fiscal
de
dicho
Instituto
SGPF/CRF/034/2003
dirigió
al
C.P.
oficio
Julio
número
Rodríguez
Monsalve, en donde acepta pagar los intereses
relativos al capital mal direccionado, máxime que
en la contestación de demanda por parte del
multicitado
Instituto se aceptó dicha situación.---
Ahora bien, el codemandado INFONAVIT no puede
alegar que actuó en estricto acatamiento del oficio
D00/3500/158/2003, pues no cumplió con todos y
cada uno de los puntos que en él se establecieron,
ya que claramente hubo un diferencia entre lo
devuelto
con
representado,
lo
que
pues
debió
devolver
mediante
a
mi
oficio
DGAJ/2826/2003, de 7 de octubre de 2003, EL
Consejo de la Judicatura Federal, por conducto de
su Dirección General de Asuntos Jurídicos solicitó
92
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
al Instituto, establecer los mecanismos que debían
seguirse para la entrega del diferencial que por esta
vía se reclama, sin que haya habido respuesta por
parte del codemandado. En ese sentido, se reitera
la improcedencia de la excepción de pago por parte
del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores, pues no puede argumentar que
adolece de falta de facultades para administrar
recursos
respecto
de
los
cuales
no
tiene
atribuciones, y verse beneficiado por un diferencial
que no le correspondía, lo que resulta contrario a
derecho.---
Asimismo, de los argumentos que
expresa el codemandado en cuanto al punto 10 del
referido oficio D00/3500/158/2003, nuevamente se
puede apreciar la interpretación del oficio conforme
a sus propios intereses, ya que el hecho de que ese
punto establezca que no se exime a BANAMEX,
S.A., de su obligación de resarcir los daños y
perjuicios que se causen a los trabajadores y a los
Institutos que establece la Ley de los Sistemas de
Ahorro para el Retiro, no implica que también se
libere de responsabilidad al INFONAVIT para
devolver los rendimientos generados por la simple
posesión del capital mal direccionado e invertido
por ese Instituto, ya que, de entenderse lo
contrario, la autoridad de CONSAR oficiante, no
hubiera
establecido
en
el
procedimiento
contingente el punto 9, por el que se previó un
diferencial
que
debe
pagar
el
codemandado
93
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INFONAVIT a mi representado, y que en suma, son
las
prestaciones
actualizaciones.---
que
se
reclaman
más
sus
De lo anterior, se concluye que
tanto BANAMEX, S.A., como INFONAVIT son
responsables
del
representado.---
daño
causado
a
mi
5- Resulta improcedente la
excepción de falta de legitimación pasiva del
INFONAVIT, toda vez que en el supuesto sin
conceder de que no haya habido un acuerdo de
voluntades sobre el mal direccionamiento, entre mi
representado y el codemandado, no implica que
éste no tenga la obligación de devolver lo que
indebidamente administró por más de diez años, y
que
generó
rendimientos
conforme
a
una
normatividad; en consecuencia, no puede alegar
vía contestación de demanda que no se le puede
exigir en forma indiscriminada responsabilidad,
pues si se exige un pago es porque nunca debió
administrar
recursos
que
trabajadores regulados
no
pertenecían
a
por el apartado A del
artículo 123 Constitucional, con independencia de
que la institución bancaria que se demanda haya
sido responsable del mal direccionamiento.---
6.
Por último, resulta improcedente e inoperante la
excepción de falta de acción y de derecho descrita
en el numeral 6 del escrito de contestación a la
demanda por parte del INFONAVIT, ya que contiene
meras apreciaciones de carácter subjetivo que no
tienen
trascedencia
jurídica
pues
en
ningún
94
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
momento
se
intenta
que
dicho
organismo
transgreda normas de orden público y de interés
social, ni mermar el patrimonio de los trabajadores
que administra.---
En ese sentido, con las
aportaciones que refiere el representante legal del
INFONAVIT, durante el mal direccionamiento que
realizó
el
codemandado
BANAMEX,
S.A.,
su
patrimonio se incrementó injustificadamente en la
medida en que el patrimonio de mi representado se
vio afectado, es por eso que con independencia de
cómo se constituya el Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, y que el INFONAVIT
administre dicho Fondo, es incuestionable que las
aportaciones
erróneamente
direccionadas
que
fueron administradas por el INFONAVIT, formaron
parte del fondo de forma indebida, y generaron
rendimientos de conformidad con los artículos 16,
fracción
X,
y
39
de
su
propia
Ley,
consecuentemente dicho Instituto debe cubrir el
capital mal direccionado con los rendimientos
generados, como se señaló en el punto 9 del
procedimiento contingente y no sólo con los
rendimientos que se hubieran generado en el
FOVISSSTE.---
Tampoco deben considerarse los
argumentos que realiza el Instituto codemandado,
en el sentido de que, de ser exitosa la pretensión
de mi representado, mermaría los recursos del
Fondo Nacional de la Vivienda, pues con dichos
argumentos sólo pretende escudarse y con ello no
95
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cumplir
con
sus
obligaciones
derivadas
de
administrar recursos que no eran de él, ni de los
trabajadores que conforme a la ley aportan a ese
Fondo, sino de aportaciones realizadas por el
Consejo de la Judicatura Federal, que debieron
direccionarse al FOVISSSTE.”.
SÉPTIMO.- También el diecinueve de enero de dos mil
cinco, el apoderado del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), presentó en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte De Justicia de la Nación un escrito en el que
desahogó la vista que se le dio con la contestación de demanda
formulada por el codemandado Banco Nacional de México,
Sociedad Anónima (BANAMEX), señalando lo siguiente:
“1.- Desde ahora señalo que en los puntos 1, 3, 6 y
8, de su contestación a la demanda, BANAMEX
hace afirmaciones falsas, sin ninguna base ni
prueba, y carentes de todo apoyo jurídico.--- 2.- En
el hecho 1 de su contestación a la demanda,
BANAMEX manifiesta lo siguiente:--relación
a
que
se
causó
un
“Con
detrimento
al
patrimonio de la actora Es (sic) cierto aclarando
que ello se debe a que el Infonavit recibió y retuvo
recursos que no le pertenecían, por ser el titular del
Fovissste, razón por la cual, se establecieron los
procedimientos
por
la
CONSAR,
Infonavit,
Fovissste y Banamex, para ese resarcimiento, a
96
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cargo del Infonavit para el Fovissste, del cual, sólo
una parte ha devuelto el Infonavit”.---
La misma
ligereza e irresponsabilidad con la que BANAMEX
actuó en forma ilícita para direccionar aportaciones
correspondientes a la subcuenta de vivienda de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal,
hacia cuentas del INFONAVIT, en vez de haberlo
hecho a favor del Fondo de Vivienda del Instituto
de
Seguridad
Trabajadores
y
del
Servicios
Estado
Sociales
de
(FOVISSSTE),
los
como
correspondía legalmente, es la que ahora tiene
como
codemandada
al
hacer
afirmaciones
totalmente ajenas a los hechos y contrarias a leyes
de orden público.--- Voy a analizar separadamente
cada una de las infundadas afirmaciones de
BANAMEX.---
En primer lugar, es completamente
falso que se haya causado un detrimento en el
patrimonio del Consejo de la Judicatura Federal,
por la sencilla razón de que los recursos aportados
por dicho Consejo, desde el momento en que
fueron entregados a BANAMEX, para que se
abrieran
las
trabajadores,
subcuentas
de
dejaron
pertenecer
de
vivienda
a
a
sus
dicho
organismo al pasar a formar parte del patrimonio
de sus trabajadores, motivo por el cual en ningún
momento pudo resentir jurídicamente el supuesto
detrimento patrimonial.
Las subcuentas de
vivienda fueron abiertas a favor de los trabajadores
del Consejo de la Judicatura Federal e ingresaron
97
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
desde ese momento en su patrimonio, por lo que
son los únicos legitimados legalmente para hacer
cualquier reclamación, tal como lo puse de
manifiesto al contestar los hechos 1 y 11 del escrito
de demanda.--- Al no existir un detrimento en el
patrimonio del Consejo de la Judicatura Federal,
resulta
igualmente
falso
que
el
supuesto
detrimento se deba a que el INFONAVIT recibió y
retuvo recursos que no le pertenecían. No puede
haber mayor frivolidad, pues ahora resulta que
quien ocasionó todos los problemas por haber
direccionado mal los recursos de las subcuentas
de vivienda de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal, que no es si no el propio
BANAMEX, señala que quien tuvo la culpa no es el
que se equivocó o el que en forma ilícita direccionó
recursos de las subcuentas de vivienda de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal,
los cuales están sujetos a la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado (en lo sucesivo Ley del ISSSTE) y, en
consecuencia, al FOVISSSTE, ahora desconozca
que fueron estos actos irregulares cometidos por el
propio BANAMEX los que provocaron todos los
problemas que fueron resueltos gracias a la
intervención de la CONSAR y a la colaboración de
mi poderdante.---
Es un hecho que todas las
partes reconocen, incluyendo a BANAMEX, que el
litigio planteado por el Consejo de la Judicatura
98
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Federal tiene su causa fundamental en los errores
que cometió BANAMEX.
Dicha institución de
crédito fue la que recibió las aportaciones que
correspondían a las subcuentas de vivienda de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal y
fue dicho banco quien, por un lado, direccionó
correctamente la mayor parte de los recursos a
subcuentas del FOVISSSTE (sobre todo para los
trabajadores con domicilio en la Ciudad de México)
y, por el otro, direccionó en forma inexplicable y
errónea los recursos de diversos trabajadores del
interior
de
la
República
a
subcuentas
del
INFONAVIT. Este es el hecho fundamental del cual
emana el conflicto materia del presente juicio y ha
sido reconocido expresamente por BANAMEX en el
cuarto párrafo del hecho 1 de su escrito de
contestación de la demanda.--- Cabe señalar que
este reconocimiento que hace BANAMEX de su
error en el direccionamiento de las aportaciones de
los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal, lo podría ubicar en el supuesto del artículo
1910 del Código Civil Federal, que contempla las
obligaciones que nacen de los hechos ilícitos
civiles, al expresar: Artículo 1910.- El que obrando
ilícitamente o contra las buenas costumbres cause
daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que
demuestre
que
el
daño
se
produjo
como
consecuencia de culpa o negligencia inexcusable
de la víctima”.---
Por tal motivo, en todo caso
99
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
sería
BANAMEX quien
debería
indemnizar
al
Consejo de la Judicatura Federal de los daños y
perjuicios que pudiera haberle causado, según lo
previene el artículo 1915 del propio Código Civil
Federal, en sus párrafos primero y segundo:--Artículo 1915.- La reparación del daño debe
consistir
a
elección
del
ofendido
en
el
restablecimiento de la situación anterior, cuando
ello sea posible, o en el pago de daños y
perjuicios.---
Cuando el daño se cause a las
personas y produzca la muerte, incapacidad total
permanente, parcial permanente, total temporal o
parcial temporal, el grado de la reparación se
determinará atendiendo a lo dispuesto por la Ley
Federal del Trabajo. Para calcular la indemnización
que
corresponda
se
tomará
como
base
el
cuádruplo del salario mínimo diario más alto que
esté en vigor en la región y se extenderá al número
de días que para cada una de las incapacidades
mencionadas señaladas la Ley Federal del Trabajo.
En caso de muerte la indemnización corresponderá
a los herederos de la víctima.---
Para que fuera
cierta la afirmación que hace BANAMEX de que el
supuesto
detrimento
patrimonial,
que
nunca
existió, se debió a que el INFONAVIT recibió y
retuvo
recursos que no le pertenecían, dicha
institución de crédito debería haber probado que
efectivamente notificó al INFONAVIT, de manera
oportuna, que le había direccionado los recursos
100
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mencionados, notificación que hasta ahora no ha
sido probada.---
Por otro lado, tampoco los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
han
resentido
ningún
detrimento
en
sus
subcuentas de vivienda, en virtud de que sus
rendimientos fueron calculados con base en lo que
determinó
la
CONSAR
en
el
oficio
D00/3500/158/2003, del 8 de julio de 2003, y
conforme a lo que dispone el artículo 106 de la Ley
del ISSSTE, la cual es aplicable a todos los
trabajadores al servicio del Estado, dentro de los
cuales quedan ubicados dichos trabajadores del
Consejo.
No se aplicó a las subcuentas de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
la tasa de rendimiento resultante del artículo 39 de
la Ley del INFONAVIT, porque ese precepto sólo es
aplicable a los trabajadores sujetos al apartado A
del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a la Ley Federal del
Trabajo y a la propia Ley del INFONAVIT.---
3. En
el hecho 3 BANAMEX vuelve a hacer afirmaciones
sin ningún sustento fáctico ni jurídico.
En forma
irresponsable
que
el
apoderado
afirma
“el
INFONAVIT, realizó el depósito, aún cuando haya
sido
por
cantidad
inferior,
esto
se
debe
a
cuestiones y decisiones tomadas unilateralmente
por el INFONAVIT”.---
Es lamentable que los
apoderados de BANAMEX no se hayan tomado la
molestia de leer el oficio D00/3500/158/2003, el 8 de
101
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
junio de 2003, emitido por la CONSAR, en cuyo
punto 5 dicho órgano desconcentrado estableció
con toda claridad que los rendimientos generados
por las aportaciones erróneamente direccionadas
al
INFONAVIT
por
parte
calcularían conforme
correspondido
a
“de
de
BANAMEX,
la tasa
que
haberse
se
hubiese
constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE”.
En
contra de lo que en forma inexacta y sin ninguna
base afirma BANAMEX, la devolución del capital y
los rendimientos de las subcuentas individuales de
los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal, fue realizada con base en el oficio
mencionado,
del
cual
tuvo
conocimiento
BANAMEX, pues precisamente la información que
proporcionó sobre las subcuentas indicadas fueron
la base para determinar las transferencias que
fueron realizadas
a las subcuentas de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
en el FOVISSSTE; y asimismo dicha transferencia
se hizo conforme a lo que dispone el artículo 106
de la Ley del ISSSTE, el cual determina la tasa de
rendimiento aplicable a tales subcuentas.--otro
lado,
los
apoderados
de
Por
BANAMEX
desconocen que los trabajadores del Consejo de la
Judicatura
Federal
se
encuentran
sujetos
al
apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
102
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
y la Ley del FOVISSSTE, y que no se encuentran
sujetos ni al apartado A del artículo 123 de la propia
Constitución, ni a la Ley Federal del Trabajo ni a la
Ley del INFONAVIT.
error
en
el
seguramente,
Como puede advertirse, el
direccionamiento
al
desconocimiento
se
debió,
de
los
empleados de BANAMEX en cuanto a que por
mandato constitucional el Poder Judicial Federal
hace las aportaciones del ramo de vivienda de sus
trabajadores al FOVISSSTE y no al INFONAVIT.--Al aplicar a las subcuentas individuales de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
la tasa de rendimiento prevista en el artículo 106 de
la Ley del ISSSTE, el INFONAVIT no tomó una
decisión “unilateral”, sino que, además de haber
dado cumplimiento al oficio D00/3500/158/2003, del
8 de julio de 2003, emitido por la CONSAR, cumplió
con una ley de orden público, como lo es la Ley del
ISSSTE, en cuyo artículo 106 se prevé la tasa de
rendimiento aplicable a las subcuentas de vivienda
de los trabajadores al servicio del Estado, dentro
de los cuales están los que laboran en el Consejo
de la Judicatura Federal y en el Poder Judicial de la
Federación.--- 4. Por la misma razón expresada en
el punto 3, tampoco es cierto que no se haya
celebrado un convenio “debido fundamentalmente
a la conducta unilateral del INFONAVIT y su
negativa
a
cumplir
el
procedimiento
establecido entre los involucrados”.---
previo
En primer
103
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
término, el punto 6 de la demanda se refiere a un
oficio de 6 de junio de 2003, cuyo contenido quedó
sin
vigencia
al
haberse
establecido
el
procedimiento para la transferencia de recursos
por parte de la CONSAR en el citado oficio
D00/3500/158/2003, del 8 de julio de 2003, por lo que
resulta
inexplicable
que
los
apoderados
de
BANAMEX afirmen que el convenio previsto en un
oficio anterior al del 8 de julio de 2003 no se haya
supuestamente cumplido por culpa del INFONAVIT,
cuando ellos deberían saber que lo que se cumplió
fue el oficio posterior de 8 de julio de 2003.---
En
este punto, de nueva cuenta los apoderados de
BANAMEX ponen de manifiesto la enorme ligereza
con la que contestaron la demanda y el grave
desconocimiento de los hechos a los que dieron
respuesta sin ningún fundamento en los hechos ni
en el derecho.--- 5. Tampoco es cierto lo que afirma
BANAMEX al contestar el hecho 8, en virtud de que
no
hubo
ninguna
disminución
del
importe
cuantificado por BANAMEX, ni que esa supuesta
disminución se deba a una decisión unilateral del
INFONAVIT.
Como ya quedó de manifiesto, no
existió ninguna disminución en el cálculo de los
rendimientos, porque el INFONAVIT se limitó a
aplicar el citado oficio D00/3500/158/2003, del 8 de
julio de 2003, emitido por la CONSAR, mismo que
contiene el procedimiento celebrado por dicha
autoridad –al que se sometieron las partes de
104
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
forma
voluntaria-,
encaminado
a
resolver
la
problemática del erróneo direccionamiento de
recursos por parte de BANAMEX al INFONAVIT.”.
OCTAVO.- Por acuerdo de veintiuno de enero de dos mil
cinco, el Presidente en funciones de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, tuvo por hechas las manifestaciones realizadas por
la representante legal del Consejo de la Judicatura Federal y por
el apoderado del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores (INFONAVIT) en los escritos referidos en los dos
anteriores apartados y ordenó abrir el juicio a prueba por el plazo
de treinta días.
NOVENO.- Por escrito de treinta y uno de enero de dos mil
cinco, el apoderado legal del Banco Nacional de México,
Sociedad Anónima (BANAMEX),
ofreció como pruebas de su
parte las siguientes:
“LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el
Oficio Número D00/3500/109/2003, de fecha 30 de
abril de 2003, emitido por la Comisión Nacional del
Sistema de Ahorro para el Retiro, el cual fue
exhibido por la parte actora, mismo que contiene el
procedimiento a seguir por las partes involucradas,
a efecto de llevar a cabo la corrección de los
recursos mal direccionados.
Esta prueba por su
naturaleza y trascendencia, se relaciona con todos
y cada uno de los hechos de la demanda inicial, así
como con el escrito de contestación emitido por mi
105
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
representada, en especial, con las excepciones y
defensas opuestas.--PÚBLICA,
consistente
2.- LA DOCUMENTAL
en
el
oficio
número
D00/3500/158/2003, de fecha 8 de julio de 2003,
emitido por la Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro (CONSAR), documental que
fue exhibida por la parte actora y en la cual se
contiene el procedimiento contingente a observar
por las partes involucradas, para la devolución de
los recursos al Consejo de la Judicatura Federal,
oficio emanado en alcance al contenido del oficio
número D00/3500/109/2003.
Esta prueba por su
naturaleza y trascendencia, se relaciona con todos
y cada un de los hechos de la demanda inicial, así
como con el escrito de contestación emitido por mi
representada, en especial, con las excepciones y
defensas opuestas.--- 3.- LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES, misma que por su naturaleza
jurídica se relaciona con todos y cada uno de los
hechos de demanda inicial y la contestación a la
misma.---
4.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA, misma que por su naturaleza jurídica se
relaciona con todos y cada uno de los hechos de
demanda inicial y la contestación a la misma.”.
En auto de dos de febrero de dos mil cinco, el Presidente en
funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó
formar y registrar el cuaderno de pruebas de la referida
codemandada.
106
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
En dicho cuaderno y en la propia fecha señalada, se
admitieron las pruebas documentales, presuncional e instrumental
de actuaciones ofrecidas por la mencionada parte.
DÉCIMO.- La representante legal del Consejo de la
Judicatura Federal, con fecha tres de febrero de dos mil cinco,
solicitó tener por precluido el derecho de las codemandas para
objetar los documentos exhibidos con el escrito inicial de
demanda, lo cual fue acorado favorablemente el cuatro de febrero
siguiente por el Presidente en funciones de este Alto Tribunal.
DÉCIMO PRIMERO.- Mediante escrito de siete de febrero
de dos mil cinco, el apoderado legal del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), ofreció como
pruebas de su parte las siguientes:
“1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el
oficio D00/3500/158/2003, expedido por la Comisión
Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro
(CONSAR), el 8 de julio de 2003, en el que se
estableció el procedimiento para la devolución de
las subcuentas individuales de vivienda de los
trabajadores
al
servicio
del
Consejo
de
la
Judicatura Federal, que en forma errónea fueron
direccionadas por BANAMEX al INFONAVIT. Esta
documental pública fue exhibida por la parte actora
como anexo 6 de su demanda.---
Con esta
documental pública se acreditará que el INFONAVIT
107
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
dio pleno cumplimiento al punto 5 del oficio
mencionado, al haber transferido el 6 de octubre de
2003 el importe de las subcuentas individuales de
vivienda a favor del FOVISSSTE, incluyendo los
rendimientos que dichas subcuentas “hubieren
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante el FOVISSSTE”.--- A las subcuentas
individuales de la vivienda de los trabajadores al
servicio del Consejo de la Judicatura Federal, por
tratarse de trabajadores al servicio de uno de los
poderes de la Unión, les aplican el apartado B del
artículo 123 de la Constitución Política, la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y
la Ley del ISSSTE. Por esta razón, el punto 5 del
oficio D00/3500/158/2003 determinó que la tasa de
rendimiento aplicable era la que correspondiera de
haberse constituido correctamente el depósito ante
el FOVISSSTE. Pero esta tasa de rendimiento es
aplicable no sólo porque así lo determinó la
autoridad competente, sino porque así lo disponen
los artículo 1º, fracción II, y 106 de la Ley del
ISSSTE.---
El punto 9 del oficio de la CONSAR
estableció que en el evento en que existiera una
diferencia entre el rendimiento generado en el
INFONAVIT y el que debió haberse generado si el
depósito se hubiera constituido correctamente en
el FOVISSSTE, su destino sería determinado
conforme a los acuerdos que tomen el Consejo de
la Judicatura Federal y el INFONAVIT.
Sin
108
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
embargo,
el
negociaciones
INFONAVIT
o
no
puede
hacer
para
violar
acuerdos
disposiciones de orden público, como lo son los
artículos (sic) fracción II, y 106 de la Ley del
ISSSTE; así como los artículos 123, apartado A,
fracción XII, de la Constitución Política; y, 1º de la
Ley Federal del Trabajo, 3º, 29 y 39 de la Ley del
INFONAVIT. Estos últimos preceptos se refieren a
las
relaciones
entre
los
obreros,
jornaleros,
empleados, domésticos, artesanos y los patrones,
que normalmente se constituyen como empresas
privadas.
Un error, de direccionamiento que es
imputable a BANAMEX y no al INFONAVIT, no
puede transformar las subcuentas individuales de
los trabajadores sujetos a relaciones de trabajo con
patrones
particulares,
completamente
pretender
que
por
lo
improcedente
se
aplique
a
que
resulta
e
infundado
las
subcuentas
individuales de trabajadores al servicio del Consejo
de la Judicatura Federal, las tasas de rendimiento
aplicables a las subcuentas de trabajadores de
empresas privadas que se calcula con base en
criterios muy distintos a las aplicables a las
subcuentas
de
trabajadores
públicos,
particularmente tomando en cuenta el remanente
de operación de las subcuentas individuales de
todos los trabajadores de empresas privadas que
hacen aportaciones al INFONAVIT.---
2. LA
DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el estado
109
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de cuenta en el que se indica cada uno de los
conceptos
que
INFONAVIT
el
fueron
6
de
transferidos
octubre
de
por
el
2003,
en
cumplimiento al punto 5 del oficio de la CONSAR,
mencionado en la prueba anterior, el cual se
acompañó a la contestación de la demanda
presentada por mi poderdante, como anexo 2. Con
esta prueba se acredita que el INFONAVIT dio
cumplimiento puntual al punto 5 del oficio de la
CONSAR mencionado, en la forma y el tiempo
determinados
DOCUMENTAL
en
dicho
PRIVADA,
oficio.--consistente
3.
LA
en
la
comunicación de 27 de agosto de 2003, referencia
SAR/09/370/03, que dirigió el Lic. Felipe Ramos
Margarito, Gerente de Soporte de la Operación SAR
de BANAMEX, al C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
en la que da cumplimiento al oficio D00/158/2003
emitido por la CONSAR el 8 de julio de 2003, que se
ofrece como prueba 1 en el presente escrito, y en el
que informa al INFONAVIT del número de importes
de las subcuentas individuales que direccionó en
forma errónea a mi poderdante, a fin de que éste, a
su vez, diera cumplimiento al mencionado oficio de
la
CONSAR,
comunicación
escrita
que
se
acompañó a la contestación a la demanda como
anexo
3.
Esta documental privada prueba que
quien tenía la información de las subcuentas de
vivienda
erróneamente
direccionadas
era
110
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
BANAMEX, por lo que ella fue la que proporcionó
tales datos al INFONAVIT.--- 4. LA DOCUMENTAL
PÚBLICA, consistente en el reporte de operaciones
bimestrales emitido por la Actuaria María de
Lourdes Murguía Cámara, Gerente de Operación de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT, elaborado con
base
en
BANAMEX
la
información
en
la
proporcionada
documental
anterior,
por
de
conformidad con el oficio D00/3500/158/2003 de 8
de Julio de 2003.--PÚBLICA,
5. LA DOCUMENTAL
consistente
en
el
oficio
número
SGPF/GORF/1362/2003, de 23 de diciembre de 2003,
dirigido por la Actuaria María de Lourdes Murguía
Cámara, Gerente de Operación de Recaudación
Fiscal,
al
C.P.
José
Vicente
Vargas
Cosío,
Coordinador de Contabilidad y Presupuesto, ambos
de
INFONAVIT,
con
el
que
se
acreditó
la
transferencia de $28,186,407.32, oficio que fue
exhibido como anexo 4
demanda.
6.
LA
a la contestación de la
DOCUMENTAL
PÚBLICA,
consistente en el oficio FOVISSSTE, número
DCAA/2003/748, de 10 (sic) de octubre de 2003,
dirigido por el señor José Luis Arizmendi Cordero,
Jefe del Departamento de Control y Aportaciones a
la C.P. Guadalupe Guerrero Campos, Gerente de
Recaudación del INFONAVIT, en el que se hizo
constar la recepción de la cantidad indicada en la
documental anterior, por parte del FOVISSSTE.--7. LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en la
111
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
comunicación SAR-093-2003, de 10 de octubre de
2003, que el Lic. Felipe Ramos Margarito, Gerente
de Soporte a la Operación SAR de BANAMEX,
dirigió al C.P. Lorenzo Meade Kuribreña, Director
General de Seguimiento Operativo de la CONSAR,
para informarle que ya se había efectuado la
transferencia
de
la
mencionada
cantidad
de
$28,186,407.32, comunicación que se acompañó
como anexo 7 al escrito inicial de demanda de la
parte actora.---
8. LA PERICIAL EN MATERIA
FINANCIERA, consistente en el dictamen que
emitirá el ingeniero en cibernética y ciencias de la
computación, Lic. Víctor Raúl Blake Gómez, con
cédula profesional número 2115574, expedida por
la
Dirección
General
de
Profesiones
de
la
Secretaría de Educación Pública, con domicilio en
la calle de Avenida del Parque No. 42, Col. Nápoles,
C.P. 03810, México, D. F., y con número telefónico
5682-17-17.---
El perito mencionado deberá emitir
su dictamen sobre los rendimientos aplicables a las
3,333 Subcuentas de Viviendas de los Trabajadores
del Poder Judicial de la Federación, con base en el
siguiente cuestionario:---
a ¿Cuáles son los
factores o elementos que se toman en cuenta para
calcular la tasa de rendimiento de las subcuentas
de los trabajadores al servicio de los poderes de la
Unión, sujetos al apartado B del artículo 123
constitucional?---
b) ¿Con qué periodicidad se
calcula la tasa de rendimiento a que se refiere la
112
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
primera pregunta?--- c) ¿Quién debe dar a conocer
esa tasa de rendimiento?---
d) La tasa de
rendimiento del FOVISSSTE ¿se aplica a los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal y
del Poder Judicial de la Federación?---
e) ¿Cuáles
son los factores o elementos que se toman en
cuenta para determinar la tasa de rendimiento de
las subcuentas individuales y de vivienda de los
trabajadores sujetos al apartado A del artículo 123
de la Constitución Política y a la Ley del
INFONAVIT?--- f) ¿Con qué periodicidad se calcula
la tasa de rendimiento mencionada en la pregunta
anterior?---
g) ¿Quién debe dar a conocer esta
última tasa de rendimiento?---
h) ¿A cuáles
subcuentas individuales de vivienda se aplica la
tasa de rendimiento prevista en el artículo 39 de la
Ley del INVONAVIT?--- i) ¿Se puede aplicar la tasa
de rendimiento referida en la pregunta anterior a las
subcuentas
individuales
de
vivienda
trabajadores de los poderes de la Unión?---
de
los
j) ¿Se
puede aplicar la tasa de rendimiento previsto en el
artículo 39 de la Ley del INFONAVIT a los
trabajadores
al
servicio
del
Consejo
de
la
Judicatura Federal y del Poder Judicial de la
Federación?---
k) ¿Se debe aplicar la tasa de
rendimiento prevista en el artículo 39 de la Ley del
INFONAVIT
trabajadores
a
al
subcuentas
servicio
del
de
vivienda
Consejo
de
de
la
Judicatura Federal, por el sólo hecho de que por un
113
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
error
imputable
diseccionado
al
a
BANAMEX
INFONAVIT?---
se
l)
hubieren
De
las
constancias que obran en el expediente en que se
actúa, ¿existen elementos para determinar que
existe un detrimento patrimonial en perjuicio del
Consejo de la Judicatura Federal o de sus
trabajadores? De haberlo, ¿Cómo se calcularía tal
detrimento?---
Con esta prueba pericial se
acreditarán las afirmaciones contenidas en la
contestación a los hechos 1, 5, 6, 8, 9, 11 y 12, de
mi escrito de contestación a la demanda.--INSTRUMENTAL
aquello
que
DE
ACTUACIONES,
favorezca
representada.---
los
intereses
9. LA
en
de
todo
mi
10. LA PRESUNCIONAL, en su
doble aspecto legal y humano, en todo lo que
confirme
las
afirmaciones
de
hecho
de
mi
poderdante.”.
Con fecha ocho de febrero de dos mil cinco, el Presidente en
funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó
formar y registrar el cuaderno de pruebas de la señalada
codemandada.
En el referido cuaderno de pruebas y en la fecha antes
señalada se admitieron como pruebas de la codemandada
INFONAVIT, las documentales relacionadas en los números 1 a
7, así como la presuncional, instrumental de actuaciones y pericial
en materia financiera, ordenándose dar vista a las parte con las
mismas.
114
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
En escrito de catorce de febrero de dos mil cuatro, la
Directora General de Asuntos Jurídicos del Consejo de la
Judicatura Federal, en representación de éste, objetó el oficio
DCAA/2003/748 de veinte de octubre de dos mil tres que
INFONAVIT ofreció junto con el oficio de veintitrés de diciembre
de dos mil tres (prueba 6).
Por auto de veintitrés de febrero de dos mil cinco, el
Presidente en funciones de este Alto Tribunal tuvo por presentada
en tiempo y forma la objeción señalada.
Por lo que hace a la prueba pericial en materia financiera,
deben hacerse los siguientes señalamientos:
1.- En acuerdo de catorce de febrero de dos mil cinco, se
tuvo por aceptado y protestado el legal desempeño del cargo
conferido
al
Ingeniero
en
Cibernética
y Ciencias
de la
Comunicación, Víctor Raúl Blake Gómez como perito en materia
financiera, designado por el INFONAVIT; asimismo se tuvo como
perito tercero en discordia en materia financiera al Contador
Público Enrique Estrella Menéndez, a quien se le citó para la
aceptación y protesta de su cargo.
2.- Por acuerdo de veintitrés de febrero de dos mil cinco, se
tuvo por precluido el derecho del codemandado BANAMEX para
adicionar el cuestionario sobre el que versaría la prueba pericial
en materia financiera, así como para designar perito de su parte
en dicha pericial; también se tuvo por precluido el derecho del
115
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Consejo de la Judicatura Federal para designar un especialista de
su parte en la propia prueba y se le tuvo por presentado a su
representante legal adicionando el cuestionario relativo a la
señalada prueba; y a la actora se le tuvo por presentada
objetando el valor y alcance legal de las pruebas documentales
ofrecidas por el codemandado INFONAVIT.
3.- Con fecha cinco de abril de dos mil cinco, el Presidente
en Funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tuvo
por aceptado y protestado el cargo de perito en rebeldía de la
parte actora respecto del Contador Público Mario Luis Ojeda
Meléndez.
Por acuerdo de seis de octubre de dos mil cinco, se tuvo por
revocado el cargo de perito en materia financiera, conferido en
rebeldía de la parte actora, al Contador Público Mario Luis Ojeda
Meléndez y con fecha del día veintiocho siguiente, se designó la
sustitución de perito en materia financiera en rebeldía del actor,
de la “lista de personas que pueden fungir como peritos ante los
órganos del Poder Judicial de la Federación, correspondiente al
año dos mil cinco” al Contador Público Francisco Medina Rivero,
a quien en auto de ocho de noviembre de la propia anualidad se
le tuvo aceptando y protestando el cargo.
4.- Por auto de veintitrés de noviembre de dos mil cinco, se
tuvo por exhibido el dictamen presentado por el perito del
codemandado INFONAVIT, solicitando la ratificación del mismo,
lo cual se tuvo por cumplido en acuerdo de treinta de noviembre
siguiente. (foja 559)
116
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
5.- En proveído de veintiocho de marzo de dos mil seis, el
perito designado en rebeldía de Consejo de la Judicatura Federal
Contador Público Francisco Medina Rivero, fue sustituido,
designándose de la “lista de personas que pueden fungir como
peritos ante los órganos del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente al año dos mil cinco” al Contador Público Enrique
Arias Zamarrita, a quien en auto de diez de abril de la
mencionada anualidad, se le tuvo aceptando el cargo conferido y
protestando su legal desempeño.
6.- Por auto de catorce de julio de dos mil seis (foja 535), se
tuvo por exhibido el dictamen presentado por el perito designado
en rebeldía de la parte actora, solicitando la ratificación del
mismo, lo cual se tuvo
por cumplido en acuerdo de siete de
agosto siguiente.
7.- Con fecha diecisiete de agosto de dos mil seis, se
declaró por precluido el derecho de la codemandada BANAMEX
para pronunciarse respecto a los dictámenes rendidos por los
peritos del codemandado INFONAVIT y del actor Consejo de la
Judicatura Federal, en la prueba pericial en materia financiera.
En el propio acuerdo al observarse que no coinciden
diversos puntos sustanciales de los cuestionarios planteados
tanto por el oferente y adicionado por el actor (incisos a) y l), del
INFONAVIT y respecto al propuesto por el Consejo de la
Judicatura Federal al contestar los puntos 8 y 14, se ordenó correr
117
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
traslado al perito tercero en discordia, Contador Público Enrique
Estrella Menéndez a efecto de obtener su opinión.
8.- Por auto de dieciocho de septiembre de dos mil seis (foja
1175), se tuvo por exhibido el dictamen presentado por el
Contador Público Enrique Estrella Menéndez, perito tercero en
discordia en la prueba pericial en materia financiera, solicitando la
ratificación del mismo, lo cual se tuvo por cumplido en acuerdo
del día veintiuno siguiente, en donde también se ordenó dar vista
tanto al Consejo de la Judicatura Federal como al INFONAVIT y a
BANAMEX.
9.- En acuerdo de dos de octubre de dos mil seis, se tuvo
por planteada la objeción realizada por la representante legal de
la actora al dictamen presentado por el Contador Público Enrique
Estrella Menéndez, perito tercero en discordia, dándose vista a
las partes.
Por auto de diez de octubre del señalado año, se tuvo por
desahogada la vista referida por lo que hace al INFONAVIT y al
Contador Público Enrique Estrella Menéndez, perito tercero en
discordia y en auto del día diecisiete siguiente se declaró
precluido el derecho de BANAMEX para pronunciarse respecto a
la objeción del dictamen presentado por el perito tercero en
discordia planteada por la representante de la actora, asimismo
se ordenó citar a la audiencia final en el expediente principal.
118
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DÉCIMO SEGUNDO.- Por escrito de ocho de febrero de dos
mil cinco, la representante legal de la actora, ofreció las siguientes
pruebas:
1.- CONFESIONAL, a cargo de la persona que
acredite tener facultades para absolver posiciones
en nombre y representación de la codemandada
INSTITUTO
DEL
VIVIENDA
FONDO
PARA
NACIONAL
LOS
DE
LA
TRABAJADORES
(INFONAVIT), al tenor del pliego de posiciones que
en apercibimiento que si dejare de comparecer sin
justa causa será tenido por confeso.--prueba
se
relaciona
con
los
Esta
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5,
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT.--- 2.- LA CONFESIONAL, a cargo de la
persona
que
acredite
tener
facultades
para
absolver posiciones en nombre y representación de
la codemandada Banco Nacional de México S.A.,
(BANAMEX), al tenor del pliego de posiciones que
en sobre cerrado se exhibirá en su momento
procesal
oportuno;
solicitado
la
citación
del
absolvente para que comparezca el día y hora que
se señale para tal efecto, con el apercibimiento que
si dejare de comparecer sin justa causa, será
tenido por confeso.---
Esta prueba se relaciona
con los hechos 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de
mi
demanda
así
como
con
mi
escrito
de
119
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
contestación
a
las
excepciones
opuestas por el BANAMEX.---
1,2,3,4,
y
5
3.- DOCUMENTAL
PÚBLICA, consistente en la copia certificada del
nombramiento que acredita a la Licenciada en
Derecho Rebeca López Hernández como titular de
la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
Consejo de la Judicatura Federal, expedido a su
favor el 10 de mayo de 2004 por el Presidente de
ese cuerpo colegiado Ministro Mariano Azuela
Güitrón y que corre agregada en autos.--prueba
se
relaciona
con
los
Esta
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demandada
así como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4, y 5 opuestas por BANAMEX.--4.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la
copia debidamente sellada del oficio número
D00/3500/109/2003, que corre agregado en autos,
emitido el 30 de abril de 2003, por el C.P. Lorenzo
Meade Kuribreña Director General de Seguimiento
Operativo de la Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro, dependiente de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público y dirigido al C.P.
Carlos Jaime Araiza Estrada, Coordinador de
Recaudación
Fiscal
del
Instituto
del
Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores
(INFONAVIT), en el que le hace de su conocimiento
el procedimiento contingente para el traspaso de
las cuentas y aportaciones de los trabajadores del
120
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Consejo de la Judicatura Federal.--se
relaciona
con
Esta prueba
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
INFONAVIT
BANAMEX.---
1,2,3,4,5
y
y
1,2,3,4,
5.-
6
y
5
opuestas
y
por
opuestas
DOCUMENTAL
el
por
PRIVADA,
consistente en la copia debidamente sellada del
oficio sin número, que corre agregado en autos,
emitido el 5 de mayo de 2003 por la C.P. Hortensia
Moyo Orihuela Directora de Operaciones del Banco
Nacional de México, S.A. (BANAMEX), y dirigido al
C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada, Coordinador de
Recaudación
Fiscal
Nacional
Vivienda
de
del
Instituto
para
los
del
Fondo
Trabajadores
(INFONAVIT), en el que se advierte que BANAMEX
admite
su
participación
en
el
erróneo
direccionamiento de las operaciones del referido
periodo 1992-1996 en el que se afectaron los
intereses económicos de mi representado.--prueba
se
relaciona
con
los
Esta
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda
días como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--6.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la
copia debidamente sellada del oficio número
SGPF/CRF/018/2003, que corre agregado en autos,
emitido el 19 de mayo de 2003 por el C.P. Carlos
121
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Jaime Araiza Estrada, Coordinador de Recaudación
Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), y
dirigido
al
C.P.
Julio
Rodríguez
Monsalve,
Secretario Ejecutivo de Administración del Consejo
de la Judicatura Federal, en el que se advierte
literalmente que el INFONAVIT hizo saber a mi
representado
su
voluntad
de
realizar
la
transferencia al Fondo de Vivienda del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del
Estado
erróneamente
(FOVISSSTE)
de
direccionados
los
que
recursos
BANAMEX
cuantificaría a más tardar el 20 de mayo de 2003,
aceptando pagar los intereses al capital.--prueba
se
relaciona
con
los
Esta
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--7.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la
copia debidamente sellada del oficio número
SGPF/CRF/034/2003, que corre agregado en autos,
emitido el 6 de junio de 2003 por el C.P. Carlos
Jaime Araiza Estrada Coordinador de Recaudación
Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), y
dirigido
al
C.P.
Julio
Rodríguez
Monsalve
Secretario Ejecutivo de Administración del Consejo
de la Judicatura Federal, con el que se refuerza el
122
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
requerimiento de mi representado para que el
INFONAVIT pague la cantidad reclamada, incluidos
los intereses.---
Esta prueba se relaciona con los
hechos 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi
demanda así como con mi escrito de contestación
a las excepciones 1,2,3,4,5 y 6 opuestas por el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--8.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la
copia debidamente sellada del oficio número
D00/3500/158/2003, que corre agregado en autos
emitido el 8 de julio de 2003 por el C.P. Lorenzo
Meade Kuribreña, Director General de Seguimiento
Operativo de la Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y dirigido al C.P. Carlos Araiza
Estrada, Coordinador de Recaudación Fiscal del
INFONAVIT, en el que se advierte que las reglas
para
la
determinación
del
importe
de
los
rendimientos se encuentran previstos en el artículo
39 de la ley del INFONAVIT, que tiene estrecha
relación con el artículo 16, fracción X, del mismo
ordenamiento.---
Esta prueba se relaciona con los
hechos 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi
demanda así como con mi escrito de contestación
a las excepciones 1,2,3,4,5 y 6 opuestas por el
INFONAVITA
BANAMEX.---
y
1,2,3,4, y 5 opuestas por
9.-
DOCUMENTAL
PRIVADA,
consistente en la copia debidamente sellada del
oficio sin número, que corre agregado en autos,
123
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
emitido el 10 de octubre de 2003 por el licenciado
Felipe Ramos Margarito, Gerente Soporte a la
Operación SAR del Banco Nacional de México, S.A.
(BANAMEX), y dirigido al C.P. Lorenzo Meade
Kuribreña
Director
General
de
Seguimiento
Operativo de la Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, en el que se advierte que
BANAMEX informa, a esta institución que había
recibido
el
depósito
de
$28’186,407.32
(VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100
M.N.), que hizo INFONAVIT para que fuera abonado
a la subcuenta de vivienda que lleva el Banco
Nacional de México S.A. al Fondo de Vivienda del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores
del
corresponde
a
representado.---
Estado
los
(FOVISSSTE)
trabajadores
y
que
de
mi
Esta prueba se relaciona con los
hechos 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi
demanda así como con mi escrito de contestación
a las excepciones
1,2,3,4,5 y 6 opuestas por el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--10.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la
copia
debidamente
sellada
del
oficio
DGAJ/2826/2003 de 7 de octubre de 2003, que corre
agregado en autos, emitidos por la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Consejo de la
Judicatura Federal, y dirigido a la licenciada
124
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Rosalía Ramos Troconis, Gerente de Normatividad
y de lo Consultivo del INFONAVIT, en el que
advierte que mi representado le solicitó a dicha
funcionaria
una
reunión
para
establecer
los
mecanismos que debían seguirse para la entrega
del
diferencial
de
$15’795,217.62
(QUINCE
MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL
DOSCIENTOS DIECISIETE PESOS 62/100 M.N.), de
conformidad
al
punto
9
del
oficio
número
D00/3500/158/2003 emitido por la CONSAR.--- Esta
prueba
se
relaciona
con
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda, así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--11.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en las
copias
debidamente
selladas
de
los
oficios
SEA/DGRH/DP/163/2004 y SEA/DGRH/DP/0679/2004
de 23 de febrero y 11 de mayo de 2004,
respectivamente, y que corren agregados en autos,
emitidos por el C.P. Julio Rodríguez Monsalve
Secretario Ejecutivo de Administración del Consejo
de la Judicatura Federal y dirigido al licenciado
Jorge Pulido Vázquez, Subdirector General Jurídico
y de Fiscalización del INFONAVIT, con los que se
acredita
que
en
diversas
ocasiones
mi
representado convocó a dicho funcionario para
acordar
la
pendiente.---
fecha de traspaso del monto
Esta prueba se relaciona con los
125
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
hechos 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi
demanda así como con mi escrito de contestación
a las excepciones 1,2,3,4,5 y 6 opuestas por el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--12.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en las
copias certificadas que contienen las actuaciones
de diligencias de jurisdicción voluntaria, que corren
agregadas
representado
en
autos,
a
promovidas
efecto
de
requerir
por
mi
a
las
codemandadas el pago de la cantidad de dinero
que en esta vía se reclama.--relaciona
con
Esta prueba se
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5,
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--13.- TESTIMONIAL, a cargo del licenciado Jorge
Castañeda Luevano en su calidad de jefe de control
del Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) de la
Subdirección de Fianzas del Fondo de la Vivienda
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE), con
domicilio en calle Miguel Noreña, número 28, 8
piso, colonia San José Insurgentes, Delegación
Benito Juárez, C.P. 03900, Distrito Federal y ante la
imposibilidad de mi representado para presentarlo
ya que carece de potestad sobre esta, solicito sea
citada con los apercibimientos de ley, para que
comparezca a rendir testimonio.---
Esta prueba se
126
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
relaciona
con
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 puestas por BANAMEX.--14.- TESTIMONIAL, a cargo de la C. Claudia López
Vázquez en carácter de Director de lo Contencioso
de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro
para el Retiro (CONSAR) de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público rinda testimonio, con
domicilio en Camino a Santa Teresa, número 1040,
Colonia
Jardines
de
la
Montaña,
Delegación
Tlalpan, C.P. 14210, Distrito Federal, y ante la
imposibilidad de mi representado para presentarla
ya que carece de potestad sobre esta, solicito sea
citada, con los apercibimientos de ley, para que
comparezca a rendir testimonio.---
Esta prueba se
relaciona con los hechos 1,2,3,4,5,67,8,9,10,11,12,13
y 14 de mi demanda así como con mi escrito de
contestación a las excepciones 1,2,3,4,5 y 6
opuestas por el INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas
por BANAMEX.--- 15.- LA PRUEBA DE INFORMES,
consistente en las constancias que expida el
INFONAVIT
dinero
que
respecto de:--originalmente
a) La cantidad de
fue
transferida
al
INFONAVIT;--- b) Las fechas en que la cantidad fue
erróneamente direccionada al INFONAVIT;---
c) El
marco legal en que se fundamentó para determinar
los rendimientos de vivienda que se hubiesen
127
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante el Fondo de la Vivienda del Instituto
de Seguridad y Servicio Social de los Trabajadores
del Estado (FOVISSSTE) y de los intereses de julio,
agosto,
septiembre,
octubre,
noviembre
y
diciembre de 2004 así como de enero de 2005.--- d)
El número y nombre de los trabajadores con
crédito INFONAVIT y cantidad que se determinó a
cada uno de ellos y que hace un total de
$463,544.33 (CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES
MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS
33/100 M.N.).---
e) La tasa INFONAVIT que debió
aplicar en términos de los artículos 16, fracción X, y
39 de la ley que los rige, a la cantidad de dinero
desde el momento en que erróneamente fue
direccionada hasta la fecha en que hizo INFONAVIT
la única transferencia a favor de mi representado;--f) Los estados de cuenta mal diseccionados por el
Banco Nacional de México, Sociedad Anónima
(BANAMEX) en beneficio de INFONAVIT;---
g) El
medio de prueba con el que acredite el pago parcial
realizado a favor de mi representado por la
cantidad
de
$28’186,407.32
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.);--- h)
El medio de prueba con el que acredite el soporte
contable de las cuentas mal direccionadas al
INFONAVIT, así como los montos de capital y
rendimientos generados durante el periodo de 1992
128
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
a 1996 de las aportaciones realizadas por el
Consejo de la Judicatura Federal en la cuenta única
BANAMEX S.A., número 2277000239.--prueba
se
relaciona
con
los
Esta
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4, y 5 opuestas por BANAMEX.--Las citadas constancias no están a disposición de
mi representado a pesar de que le requerí su
exhibición en las
diligencias de jurisdicción
voluntaria promovidas para tal fin, acordando este
Alto Tribunal que por el momento no había lugar a
requerir al INFONAVIT.---
En consecuencia, en
este juicio y en términos del artículo 323 del Código
Federal de Procedimientos Civiles también le
solicite
requiera
al
INFONAVIT,
para
que
al
contestar la demanda entablada en su contra,
exhibiera todos los documentos y medios de
prueba antes mencionados, que obran en su
poder.--- A pesar de que al contestar la demandada
exhibió algunos documentos con los que pretende
acreditar su defensa, y de que alega a su favor que
los
medios
de
prueba
faltantes
deben
ser
requeridos a BANAMEX, mi representado solicita a
esta Honorable Suprema Corte de Justicia de la
Nación ordene su elaboración y su remisión para
que obre en autos. Al efecto, como prueba de mi
afirmación, exhibí como ANEXO 11 las copias
129
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
certificadas de las diligencias de jurisdicción
voluntaria.--consistente
16.- LA PRUEBA DE INFORMES,
en
las
constancias
que
expida
BANAMEX, respecto de: a) La cantidad de dinero
que originalmente fue transferida al INFONAVIT;--b) Las fechas en que la cantidad fue erróneamente
direccionada al INFONAVIT;--- c) El marco legal en
que
se
fundamentó
rendimientos
de
para
vivienda
determinar
que
se
los
hubiesen
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante el Fondo de la Vivienda del Instituto
de Seguridad y Servicio Social de los Trabajadores
del Estado (FOVISSSTE) y de los intereses de julio,
agosto,
septiembre,
octubre,
noviembre
y
diciembre de 2004 así como de enero de 2005;--d) El número y nombre de los trabajadores con
crédito INFONAVIT y cantidad que se determinó a
cada uno de ellos y que hace un total de $463,
544.33 (CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 33/100
M.N.);--- e) La tasa INFONAVIT que debió aplicar en
términos de los artículos 16, fracción X, y 39 de la
ley que los rige, a la cantidad de dinero desde el
momento en que erróneamente fue direccionada
hasta la fecha ñeque hizo INFONAVIT la única
transferencia a favor de mi representado;--- f) Los
estados de cuenta mal diseccionados por el Banco
Nacional
de
México,
Sociedad
Anónima
(BANAMEX) en beneficio de INFONAVIT;--- g) El
130
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
medio de prueba con el que acredite el pago parcial
realizado a favor de mi representado por la
cantidad
de
$28’186,407.32
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.);--- h)
El medio de prueba con el que acredite el soporte
contable de las cuentas mal direccionadas al
INFONAVIT, así como los montos de capital y
rendimientos generados durante el periodo de 1992
a 1996 de las aportaciones realizadas por el
Consejo de la Judicatura Federal en la cuenta única
BANAMEX S.A., número 2277000239.--prueba
se
relaciona
con
los
Esta
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--Las citadas constancias no están a disposición de
mi representado, no obstante que al promoverle
diligencias de jurisdicción voluntaria BANAMEX
tuvo la oportunidad legal de exhibirlas y de que en
este juicio le requerí para que los exhibiera.---
A
pesar de que al contestar la demandada exhibió
algunos
documentos
con
los
que
pretende
acreditar su defensa, y de que alega a su favor que
los
medios
de
prueba
faltantes
deben
ser
requeridos a BANAMEX, mi representado solicita a
esta Honorable Suprema Corte de Justicia de la
Nación ordene su elaboración y su remisión para
131
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que obre en autos. Al efecto, como prueba de mi
afirmación, exhibí como ANEXO 11
las copias
certificadas de las diligencias de jurisdicción
voluntaria.--consistente
17.en
el
DOCUMENTAL
“Reporte
Bimestrales-Anuales.
Procedentes.
de
PÚBLICA,
Aportaciones
Determinación
de
no
Archivo Banamex” suscrito por la
Act. Ma. De Lourdes Murguía Cámara, Gerente
Operacional de Recaudación Fiscal del Instituto del
Fondo
Nacional
de
la
Vivienda
para
los
Trabajadores (INFONAVIT), que como anexo 5
exhibió en su escrito de contestación a la demanda
entablada en su contra, en el que se advierte que el
listado contenido en ese reporte corresponde a
nombres
de
personas
que
no
cotizan
en
FOVISSSTE, razón por la cual el CUANTUM total de
“importes con marca” que asciende a $463,544.23
(CUATROCIENTOS
SESENTA
Y
TRES
MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 23/100
M.N.) corresponde en realidad a mi representado.--Esta
prueba
se
relaciona
con
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones opuestas por BANAMEX.--DOCUMENTAL
documental
PÚBLICA,
que
contiene
consistente
la
18.en
la
“corrección
de
aportaciones dirigidas a un Instituto erróneo”, que
exhibió el INFONAVIT como anexo 2 a su escrito de
contestación a la demanda entablada en su contra
132
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
en
que
se
advierte
(CUATROCIENTOS
que
SESENTA
Y
$463,544.23
TRES
MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 23/100
M.N.) que por concepto de saldo de trabajadores en
crédito INFONAVIT
le fue
descontado a mi
representado, siendo que en realidad es su dinero
que le corresponde ya que las personas a las
cuales
se
les
descontó
FOVISSSTE.---
19.-
LA
no
cotizan
con
INSTRUMENTAL
el
DE
ACTUACIONES, consistente en el contenido de
todos los documentos, escritos y promociones que
se alleguen a los autos, de las diligencias que se
practiquen y de los acuerdos y resoluciones que se
tomen durante el trámite del juicio, en lo que
favorezcan a los intereses de mi representado.--Esta
prueba
se
relaciona
con
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4, y 5 opuestas por BANAMEX.--20.- LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, legal
y humano, consistente en todas las presunciones
que se deriven directamente de algún precepto
legal y las que como ciertas se deriven de las
constancias y pruebas legales al juicio en todo lo
que favorezca a los intereses de mi representado.--Esta
prueba
se
relaciona
con
los
hechos
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 y 14 de mi demanda así
como con mi escrito de contestación a las
133
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
excepciones
1,2,3,4,5
y
6
opuestas
por
el
INFONAVIT y 1,2,3,4 y 5 opuestas por BANAMEX.--21.- PERICIAL CONTABLE, a cargo del C.P. Alberto
Manuel
Castañeda
Niebla
con
domicilio
en
Cumbres de Acultzingo 13-401 y 403, Colonia
Narvarte, C.P. 03020, Delegación Benito Juárez,
México, Distrito Federal, de quién exhibo copia
simple de su Cédula Profesional así como de su
Certificado que lo acreditan como Contador Público
y de la Constancia de Participación en el Curso de
Matemáticas Financiera para Jueces.--- Los puntos
sobre los que debe versar su peritaje son:--- a) Que
diga el perito cual es la tasa de interés que otorga
el INFONAVIT para los recursos que administra;--b) Que diga el perito cual es la tasa de interés que
otorga el FOVISSSTE para los recursos que
administra; c) Que diga el perito que rendimientos
se obtuvieron, a partir del 30 de junio de 2003 a la
fecha de rendición de su dictamen, de acuerdo a la
tasa INFONAVIT respecto de la cantidad de
$16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CIENTO
CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA
Y
NUEVE
PESOS
88/100
M.N.).---
d)
Los
rendimientos que se generaron conforme a la tasa
INFONAVIT,
respecto
del
saldo
total
de
$44´334,697.20 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS
TREINTA
Y
CUATRO
MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100
M.N.), del periodo comprendido del primero de julio
134
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
al 5 de octubre de 2003, es decir, un día anterior a
la fecha en que se realizó la única transferencia.--e) A cuánto asciende por concepto de pago de los
intereses legales correspondientes a las cantidades
marcadas en los incisos a) y d), en términos de lo
dispuesto en los artículos 16, fracción X, y 39 de la
Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, generados a partir del 6 de
octubre de 2003 hasta la fecha de la rendición de su
dictamen.---
Considerando que en este escrito
estoy ofreciendo las pruebas de informe a cargo de
las
codemandadas
INFONAVIT
y
BANAMEX,
marcadas en los numerales 15 y 16, y de que este
Alto Tribunal concederá un término prudente para
que exhiban las constancias correspondientes que
deberán ser agregadas a este expediente, DESDE
ESTE
MOMENTO
MI
REPRESENTADO
SE
RESERVA SU DERECHO PARA COMPLEMENTAR
SU PERITAJE, teniendo ya a la vista dichas
constancias.”.
Por auto de once de febrero de dos mil cinco, el Presidente
en funciones de este Alto Tribunal, ordenó formar y registrar el
cuaderno de pruebas de la actora.
En dicho cuaderno y en la fecha señalada, se admitieron las
pruebas documentales relacionadas en la promoción respectiva
con los números 3 a 12, 17 y 18, de igual forma se admitieron las
pruebas presuncional e instrumental de actuaciones. También se
135
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
admitieron las pruebas confesionales ofrecidas en los números 1
y 2, requiriendo al oferente la exhibición de los pliegos de
posiciones correspondientes, con el apercibimiento que de no
hacerlo, no se remitirá el oficio para el desahogo de la prueba ni
se citará a quien debe desahogarlas.
Con relación a las pruebas que como informes ofreció la
actora en los puntos 15 y 16, se requirió a los apoderados de los
codemandados a efecto de que dentro del plazo de diez días,
remitiera a este Alto Tribunal, los informes y copias certificadas
solicitadas; y que una vez transcurrido dicho plazo se acordaría
sobre la admisión, preparación y desahogo de la prueba pericial
contable anunciada en el punto 21 del escrito de ofrecimiento
respectivo.
Por lo que hace a las pruebas testimoniales ofrecidas en los
puntos 13 y 14, en el mismo auto, se requirió a la oferente la
presentación de los interrogatorios relativos, con el apercibimiento
que de no presentarlos, se declararía desierta la prueba.
Respecto a las pruebas, confesionales, testimoniales, de
informes y pericial, se hacen las siguientes precisiones:
A) Confesionales:
1.- Por auto de veintitrés de febrero de dos mil cinco, se giró
oficio a efecto de que el funcionario público que corresponda
comparezca en representación del INFONAVIT a desahogar la
prueba confesional, requiriéndole rendición de informe al tenor del
pliego de posiciones respectivo, posiciones que fueron calificadas
136
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de legales en el propio auto, haciendo el apercibimiento que de no
cumplir con lo antes señalado se le tendría por confeso.
En el propio auto se ordenó guardar el sobre cerrado que
contiene el pliego de posiciones al tenor de las cuales se
desahogará la confesional a cargo de la persona que acredite
tener
facultades
para
absolver
posiciones
en
nombre
y
representación de BANAMEX, citándose a dicha persona para
que comparezca de manera personal, con apercibimiento que de
no hacerlo se le tendrá por confeso. Dicha prueba se desahogó el
primero de marzo de dos mil cinco. (foja 83)
2.- Por auto de catorce de marzo de dos mil cinco, el
apoderado del INFONAVIT desahogó la prueba confesional
ofrecida por la actora, dándose vista a esta última. (foja 167)
3.- En auto de veintiocho de marzo de dos mil cinco, se tuvo
la representante legal del Consejo de la Judicatura Federal
desahogando la vista ordenada en el auto referido en el punto
anterior, haciendo las manifestaciones respectivas señalando que
serán tomadas en cuenta al momento de resolver el juicio.
B) Testimoniales:
1.- Por auto de veintitrés de febrero de dos mil cinco, se
admitieron las pruebas testimoniales a cargo de los funcionarios
públicos Jorge Castañeda Luévano, Jefe de Control del Sistema
de Ahorro para el Retiro (SAR), de la Subdirección de Finanzas
del Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y Claudia
137
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
López Vázquez, Directora de lo Contencioso de la Comisión
Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público; se calificaron de
legales todas y cada una de las preguntas contenidas en los
interrogatorios presentados y con las copias respectivas se
ordenó correr traslado a las demandadas a efecto de que, en su
caso, exhiban en sobre cerrado los pliegos de repreguntas,
apercibidos que de no presentarlos en el período ahí señalado, no
le serían admitidos.
2.- En proveído de ocho de marzo de dos mil cinco, se tuvo
por precluido el derecho de BANAMEX para exhibir pliegos de
repreguntas relacionados con las testimoniales a cargo de los
funcionarios del SAR y FOVISSSTE; y se tuvo por presentado en
tiempo y forma pliego de repreguntas por parte del INFONAVIT,
calificándose de legales todas y cada una de las repreguntas en
él contenidas, ordenándose expedir los oficios correspondientes a
los funcionarios públicos referidos a efecto de que a través de
informes desahoguen las testimoniales al tenor de los pliegos
presentados.
3.- Con fecha veintinueve de marzo de dos mil cinco, se tuvo
por desahogada la prueba testimonial a cargo de Jorge
Castañeda Luévano, Jefe de Control del Sistema de Ahorro para
el Retiro (SAR), de la Subdirección de Finanzas del Fondo de la
Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE), ordenándose dar vista al
representante legal del Consejo de la Judicatura Federal. (foja
210)
138
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
4.- En auto de cuatro de abril de dos mil cinco, se tuvo por
desahogada la prueba testimonial a cargo de Claudia López
Vázquez, Directora de lo Contencioso de la Comisión Nacional del
Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR), ordenándose dar
vista a la oferente de la prueba, Consejo de la Judicatura Federal.
(foja 263)
5.- Por auto de seis de abril de dos mil cinco, se tuvo por
desahogada la vista ordenada a la actora, en proveído de treinta y
uno de marzo de la señalada anualidad; asimismo con fecha trece
de abril siguiente, a la señalada parte se le tuvo desahogando la
vista que se le dio con la prueba testimonial a cargo de la
Directora de lo Contencioso de la Comisión Nacional del Sistema
de Ahorro para el Retiro (CONSAR).
C) De informes:
1.- Por auto de ocho de marzo de dos mil cinco, se tuvo,
respectivamente, a los apoderado de BANAMEX e INFONAVIT
haciendo diversas manifestaciones relacionadas con las pruebas
de informes admitidas a la parte actora, ordenándose correr
traslado
al
representante
de
esta
última
con
tales
manifestaciones.
2.- En proveído de diecisiete de marzo de dos mil cinco, se
tuvo por desahogada la vista señalada en el punto anterior, que
se le dio al Consejo de la Judicatura Federal y se le requirió a
efecto de que aclare el informe a que se refiere el punto segundo
petitorio del escrito de dicha parte de quince de marzo último, así
139
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
como la documentación que deberá anexarse al oficio que se
expida y para que precisara cuál es la “documentación necesaria
que solicita al INFONAVIT”.
3.- Con fecha cuatro de abril de dos mil cinco, se tuvo por
desahogada la vista que se dio en auto de diecisiete de marzo del
señalado año, se giró oficio a Banco de México a efecto de que
rinda un informe “debidamente detallado y documentado que
contenga el soporte contable de BANAMEX a INFONAVIT así
como los montos de capital y rendimientos generados durante el
período de 1992 a 1996, de las aportaciones realizadas por el
Consejo de la Judicatura Federal en la cuenta única BANAMEX
S.A.; NÚMERO 2277000239, además de todos y cada uno de los
movimientos bancarios registrados en la misma”. También se
requirió a BANAMEX la exhibición de la “documentación
necesaria” referida en el escrito acordado en el auto indicado en
el punto anterior.
4.- En auto de seis de abril de dos mil cinco, a fin de evitar
más dilación en el desahogo de las pruebas documentales
ofrecidas por la actora, se requirió a los representantes legales
del INFONAVIT y del FOVISSSTE para que remitieran los medios
magnéticos (CD’S) recibidos mediante escrito de veintisiete de
agosto de dos mil tres del Gerente de Soporte a la Operación
SAR de BANAMEX.
5.- Con fecha veinte de abril de dos mil cinco, se tuvo al Jefe
la Oficina de Consultas Judiciales e Instrumentación Hipotecaria
del Banco de México, rindiendo informe y al apoderado del
140
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INFONAVIT exhibiendo documentos y diverso medio probatorio
(CD) a que se refieren los proveídos de cuatro y seis de abril de
dos mil cinco, con lo que se dio vista a las partes.
Asimismo, en auto del día veintidós siguiente, se tuvo a la
Jefa del Departamento de lo Contencioso del FOVISSSTE
exhibiendo el CD indicado en el auto de seis de abril de ese
mismo año.
6.- Mediante auto de veintinueve de abril de dos mil cinco,
con el objeto de comprobar si entre la información contenida en el
CD, señalado en el anterior punto, se encuentra la relativa a la
prueba de informes ofrecida y admitida por la actora, se ordenó
girar oficio al Director General de Informática de este Alto Tribunal
para que designe un perito en materia informática a efecto de que
en diligencia posterior y ante la presencia de las partes abra e
imprima la información que en lo conducente contenga el citado
medio probatorio, obteniéndose las copias que solicitan los
peritos. También se requirió a BANAMEX a efecto de que rinda
un informe que contenga el soporte contable de las aportaciones
realizadas por el Consejo de la Judicatura Federal, “en la cuenta
única BANAMEX S.A., número 2277000239”.
7.- Por auto de diez de mayo de dos mil cinco, se tuvo como
perito en materia de informática, propuesto por la Dirección
General de Informática de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación al Ingeniero Gonzalo Trujillo Márquez, requiriéndosele
para aceptar y protestar el cargo, y a las partes, para que
manifiesten su conformidad con la designación; en auto de
141
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
diecisiete de mayo siguiente se tuvo por aceptado y protestado
dicho cargo.
8.- Con fecha dieciocho de mayo de dos mil cinco,
BANAMEX exhibió el medio electrónico, que señala contiene el
informe requerido mediante proveído de veintinueve de abril del
propio año, y se ordenó dar vista a la actora y al INFONAVIT.
9.- En auto de veinticuatro de mayo de dos mil cinco, se citó
a las partes y al perito en informática, Ingeniero Gonzalo Trujillo
Márquez, a cuya designación no se opusieron las partes, a efecto
de que comparecieran al desahogo de apertura e impresión del
contenido de los CD’s que obran en el cuaderno de pruebas, la
cual se llevó a cabo el dos de agosto de dos mil cinco. (foja 635)
10.- Con fecha cinco de agosto de dos mil cinco, se ordenó
agregar al expediente los documentos y medios probatorios
relativos a la diligencia de apertura e impresión de los CD’s
aportados al cuaderno de pruebas en que se actúa, ordenándose
dar vista a la representante legal de la actora. (foja 644)
D) Pericial contable:
1.- Por auto de dieciséis de agosto de dos mil cinco, toda
vez que ya obran en autos algunas documentales relacionadas
con la prueba pericial contable ofrecida por la actora, se admitió
dicha prueba, teniéndose como perito de la oferente al Contador
Público Alberto Manuel Castañeda Niebla; se requirió a la parte
actora para que propusiera al perito tercero en esa materia y se
ordenó correr traslado a las partes con el cuestionario que
142
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
contiene los puntos sobre los que versará la prueba a fin de que
lo adicionen con los puntos que a su derecho convenga y designe
perito de su parte.
2.- Por auto de veintinueve de agosto de dos mil cinco, se
tuvo por precluido el derecho de BANAMEX para adicionar el
cuestionario relativo a la prueba pericial contable, así como para
designar perito de su parte; igualmente se tuvo por precluido el
derecho del Consejo de la Judicatura Federal para proponer al
especialista tercero en discordia.
En el propio auto se tuvo por
presentado en tiempo y forma al INFONAVIT adicionado el
cuestionario de mérito y por designado como perito de su parte al
Contador Público José Alfonso Esquivel Huerta, a quien en auto
de diecinueve de septiembre del señalado año se le tuvo
aceptando y protestando el cargo.
3.- Por auto de tres de octubre de dos mil cinco, se tuvo a
las partes solicitando la designación de perito tercero en discordia
en el Contador Público Mario Luis Ojeda Meléndez, quien solicitó
la relevación del cargo por no contar con la pericia en informática
y con fecha trece de octubre
se designó como perito de
BANAMEX al Contador Público Sergio Abundis Hernández y
como tercero y caso de desacuerdo a la Contadora Pública María
Guadalupe Briceño Ponce a quienes se les tuvo por aceptados y
protestados los cargos en auto de veinticinco de octubre
siguiente.
4.- Por auto de dieciocho de noviembre de dos mil cinco, se
tuvo por exhibido el dictamen presentado por el perito del
143
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INFONAVIT, solicitando la ratificación del mismo, lo cual se tuvo
por cumplido por auto de veinticinco de noviembre siguiente. (foja
775)
5.- En auto de veinticuatro de noviembre de dos mil cinco, se
tuvo por revocado el cargo el perito en materia contable del actor
conferido al Contador Público Alberto Manuel Castañeda Niebla,
designándose en sustitución a la Contadora Pública Laura Aguirre
Martínez, a quien en auto de se le tuvo aceptando el cargo
conferido y protestando su legal desempeño.
6.- En auto de seis de diciembre de dos mil cinco, se tuvo
por exhibido el dictamen presentado por el perito designado en
rebeldía de BANAMEX, solicitando la ratificación del mismo, lo
cual se tuvo por cumplido en auto de veintidós de febrero
siguiente. (foja 845)
7.- En auto de ocho de diciembre de dos mil cinco, se tuvo a
la representante del actor manifestando su inconformidad
respecto al peritaje rendido por el INFONAVIT.
8.- En auto de catorce de febrero de dos mil seis, se tuvo por
exhibido el dictamen presentado por el perito del Consejo de la
Judicatura Federal, solicitando la ratificación del mismo, lo cual se
tuvo por cumplido en auto de veintidós de febrero siguiente. (foja
920)
9.- En auto de dos de marzo de dos mil seis, se ordenó
correr traslado a la perito tercero en discordia con copias de los
144
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
dictámenes de los peritos José Alfonso Esquivel Huerta, Laura
Aguirre Martínez y Sergio Abundis Hernández.
10.- Por auto de seis de abril de dos mil seis, se tuvo por
exhibido el dictamen de la perito tercera en discordia, solicitando
la ratificación del mismo, lo cual se tuvo por cumplido en acuerdo
de diecinueve de abril siguiente, dándose vista con el mencionado
dictamen a las partes en el propio auto. (foja 994)
11.- En auto de dos mayo de dos mil seis se tuvo por
precluido el derecho de BANAMEX para hacer manifestaciones
respecto al dictamen de la perito tercera en discordia; asimismo
se tuvieron por presentados en tiempo y forma al representante
legal del actor y al apoderado del INFONAVIT, haciendo diversas
manifestaciones respecto al referido dictamen.
DÉCIMO TERCERO.- El Presidente en funciones de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante auto de
diecisiete de octubre de dos mil seis, señaló como fecha para la
celebración de la audiencia final las diez horas del día veinticuatro
siguiente, no obstante, el señalado funcionario por auto del día
veinte del mismo mes, difirió la audiencia para el día veintisiete de
octubre, fecha esta última en la cual tuvo verificativo.
DÉCIMO CUARTO.- Por acuerdo de presidencia de treinta
de octubre de dos mil seis, se turnaron los autos a la Ministra
Olga Sánchez Cordero de García Villegas para elaborar el
proyecto de resolución correspondiente.
145
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DÉCIMO
QUINTO.-
Mediante
escrito
presentado
el
veintiocho de junio de dos mil siete, el Director General de
Asuntos Jurídicos y representante legal del Consejo de la
Judicatura
Federal,
presentó
escrito
solicitando
se
dicte
sentencia, a efecto de interrumpir la caducidad.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para resolver el presente
juicio ordinario civil federal, en términos de lo dispuesto en los
artículos 104, fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 11, fracción XX, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, toda vez que el Consejo de la
Judicatura Federal, demandó del Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) y del Banco
Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX), diversas
prestaciones económicas.
El artículo 104, fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, establece la competencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para conocer de las
controversias en que la Federación fuese parte, disposición que
fue recogida en el artículo 11, fracción XX, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, entre otros, al disponer entre las
atribuciones del Tribunal Pleno, la de conocer sobre la
interpretación y resolución de los conflictos que se deriven de
contratos
o
cumplimiento
de
obligaciones
contraídas
por
146
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
particulares o dependencias públicas con la Suprema Corte de
Justicia o con el Consejo de la Judicatura Federal.
Aunque es cierto que el ordenamiento legal secundario en
cita no dispone en forma expresa que el procedimiento para la
resolución de tales conflictos sea el previsto por el Código Federal
de Procedimientos Civiles, la aplicabilidad de éste surge de sus
propios artículos 18 y 269 entre otros, que se leen como sigue:
“ARTÍCULO 18.- Los negocios de la competencia
de la Suprema Corte de Justicia, hecha excepción
de los procedimientos de amparo, se verán siempre
por el Tribunal Pleno, en única instancia. Los
restantes negocios de competencia federal, cuando
no exista ley especial, se verán por los Juzgados
de Distrito, en primer grado, y, en apelación, ante
los tribunales de Circuito, en los términos en que
sea procedente el recurso, de conformidad con las
disposiciones de este ordenamiento.
Si dentro de un negocio del orden local o de la
competencia de un tribunal federal de organización
especial, se hace valer un interés de la Federación
en forma de tercería o de cualquiera otra manera,
cesará la competencia del que esté conociendo, y
pasará el negocio a la Suprema Corte de Justicia o
al Juzgado de Distrito que corresponda, según sea
la
naturaleza
Inversamente,
del
interés
desaparecido
de
el
la
Federación.
interés
de
la
147
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Federación
en
un
negocio,
o
resuelta
definitivamente la cuestión que a ella importaba,
cesará la competencia de los tribunales ordinarios
de la Federación.”
“ARTÍCULO 269.- En los juicios de que conozca la
Suprema Corte de Justicia en única instancia,
ninguna resolución del Pleno admitirá recurso.”
De lo anterior se advierte, que por disposición expresa de la
ley todas las controversias que conforme al artículo 104, fracción
III, constitucional en relación con el 11, fracción XX de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, son del
conocimiento en única instancia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, deben tramitarse conforme al procedimiento
ordinario previsto por el Código Federal de Procedimientos
Civiles, pues no existe alguna otra normatividad que regule el
procedimiento para dirimir los conflictos derivados de contratos o
cumplimiento de obligaciones que celebre esta institución con
particulares o dependencias públicas; además de que la vía
ordinaria civil federal a que se sujeta este proceso no causa
perjuicios a la demandada en tanto que ofrece amplias
oportunidades de defensa, que no se conocen en alguna otra
codificación o ley procesal.
Por tanto, en el presente juicio, resulta válido acudir a las
normas del derecho común, acorde con la normatividad relativa,
debe determinarse si en el caso que nos ocupa resulta
procedente condenar o no a las codemandadas a satisfacer las
148
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
prestaciones que el Consejo de la Judicatura Federal como actor
en lo principal le demandó.
SEGUNDO.- La personalidad de las partes que comparecen
a juicio está debidamente acreditada.
En efecto, el actor Consejo de la Judicatura Federal,
compareció por conducto de Rebeca López Hernández, en su
carácter de titular de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y
representante legal del referido órgano colegiado, carácter que
acreditó con la copia certificada del nombramiento respectivo
acompañada a la demanda, la cual tiene pleno valor probatorio
conforme a lo dispuesto por los artículos 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles.
Conviene precisar que las atribuciones de la Directora
General de Asuntos Jurídicos derivan de lo dispuesto en los
artículos 4 y 5, fracción IX del Acuerdo General 5/2000 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el dieciséis de febrero dos, reformado por
los acuerdos Generales 25/2004 y 46/2004, emitidos por el propio
órgano colegiado, publicados en el propio medio, el diecisiete de
mayo y veintitrés de julio de dos mil cuatro, respectivamente.
Del contenido de dichos acuerdos se advierte que la facultad
de representar al Consejo de la Judicatura Federal en todo tipo de
juicios y procedimientos, compete al Director General de Asuntos
Jurídicos, pues es a éste a quien corresponde presentar
demandas
por
dicho
Consejo,
contestar
las
demandas
149
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
promovidas en su contra, ofrecer y desahogar pruebas, formular
alegatos e interponer cualquier recurso que estime procedente.
Por otra parte, la demandada Banco Nacional de México,
Sociedad Anónima, (BANAMEX), comparece a través de J.
Gonzalo Martínez Franco y/o María Elsa Rodríguez Guzmán, en
su carácter de apoderados legales, carácter que acreditan
mediante copia certificada de la escritura número 45,773,
expedida por las Notarías Asociadas números 136 y 139 del
Distrito Federal, que corre agregada a fojas 43 a 46 del
expediente en que se actúa y que contiene el poder general
amplísimo para pleitos y cobranzas que les otorgó el Banco
señalado.
La codemandada Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores (INFONAVIT), compareció a juicio a través
de su apoderado Ignacio Tránsito Montufar, personalidad que
acreditó con el poder notarial número 28,008, pasada ante la fe
del Notario Público número 86 del Distrito Federal.
Documentos que tienen pleno valor probatorio conforme a lo
dispuesto por los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, ya que fueron expedidos por fedatario
público, y son aptos para acreditar la personalidad con que se
ostentan los comparecientes de mérito.
TERCERO.- La litis en el presente juicio se constriñe a
resolver si es procedente o no el pago que demanda el Consejo
de la Judicatura Federal por de la cantidad de $16’148,289.88
150
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
(dieciséis millones ciento cuarenta y ocho mil doscientos ochenta
y nueve pesos 88/100 MN) por concepto de diferencia de
rendimientos
generados
por
los
recursos
erróneamente
direccionados por BANAMEX a INFONAVIT y, en su caso,
determinar sobre la procedencia o improcedencia del pago de los
rendimientos que se generaron conforme a la tasa INFONAVIT
respecto del saldo total de $44’334,697.20 (cuarenta y cuatro
millones, trescientos treinta y cuatro mil seiscientos noventa y
siete pesos, 20/100 M. N.) del período comprendido del primero
de julio al cinco de octubre de dos mil tres, es decir, un día
anterior a la fecha en que se realizó la única transferencia; así
como del pago de intereses legales y del pago de gastos y costas
que origine el presente juicio.
En virtud de que en el caso tienen la calidad de demandadas
tanto BANAMEX como el INFONAVIT, se estudian en primer
término las excepciones opuestas por BANAMEX, las cuales
consisten en lo siguiente:
1.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. El enriquecimiento
sin causa que se reclama sólo lo obtuvo el INFONAVIT
(codemandado) y así lo reconoce la accionante en los hechos que
expone. Consta de los propios documentos exhibidos como base
de la acción, que BANAMEX no se quedó con un solo centavo,
por tanto, es claro que no pudo obtener enriquecimiento alguno,
por algo que no dispuso, ni ingresó a su patrimonio, por tanto, es
evidente que no pudo generar rendimiento, ni mucho menos,
obligación de indemnizar a la actora por tal concepto.
151
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
2.-FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA, en virtud
de que el titular del derecho es el FOVISSSTE, no la accionante,
como inclusive, se ratifica con el contenido de los oficios
emanados, en el cual consta que la devolución del importe que
hizo el INFONAVIT, fue para ser entregados al FOVISSSTE, no a
la actora.
3.-SINE ACTIONE AGIS, en virtud de la cual la carga de la
prueba deberá invertirse a la actora, por cuanto hace al
enriquecimiento sin causa en que sustenta el reclamo para mi
representada, a sabiendas de que no aconteció tal evento, e
inclusive, confiesa que el INFONAVIT, quien le devolvió una
cantidad por tal concepto.
4.- PRESCRIPCIÓN, en virtud de que la actora pretende
la devolución e indemnización del pago indebido de fondos
correspondientes a los años de mil novecientos noventa y dos a
mil novecientos noventa y siete (sic), lo que evidencia el
transcurso de los plazos a que se refiere el artículo 1893 del
Código Civil Federal.
5.- OSCURIDAD EN LA DEMANDA, en virtud de que se
narran
hechos
en
forma
ilógica,
obscura,
sobre
todo,
contradictoria con el contenido de los propios documentos que
exhibe como base la accionante, dado que reclama la devolución
de mi representada, de fondos que nunca se quedó, que no
pudieron generar enriquecimiento sin causa, mucho menos
rendimientos o accesorios. Inclusive, en ningún hecho imputa tal
evento para mi representada.
152
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
En principio, por cuestión de orden y conforme lo dispone el
artículo 348 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se
analizarán las excepciones opuestas por la demandada que no
destruyan la acción, pues de resultar fundada alguna de ellas,
sería innecesario el estudio de las demás cuestiones planteadas.
En tales condiciones se procede a analizar en primer lugar
las excepciones relativas a la prescripción y falta de legitimación,
señaladas en los puntos 4 y 2 anteriores.
BANAMEX plantea como excepción la prescripción, en virtud
de que la demandada pretende la devolución e indemnización del
pago de fondos correspondientes a los años de mil novecientos
noventa y dos a mil novecientos noventa y siete (sic), lo que
evidencia el transcurso de los plazos a que se refiere el artículo
1893 del Código Civil Federal.
Dicho precepto es del siguiente tenor:
“Artículo 1,893.- La acción para repetir lo pagado
indebidamente prescribe en un año, contado desde
que se conoció el error que originó el pago. El sólo
transcurso de cinco años, contados desde el pago
indebido, hace perder el derecho para reclamar su
devolución.”
Como se advierte, el anterior numeral establece
que la
acción para repetir lo pagado prescribe en un año contado desde
153
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que se conoció el error que originó el pago indebido, y, que
prescribe en cinco años, contados desde el pago de lo indebido.
Tiene aplicación a lo anterior, la siguiente tesis:
No. Registro: 342,755
Tesis aislada
Materia(s): Civil
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
CIX
Tesis:
Página: 2874
“PAGO DE LO INDEBIDO PRESCRIPCION EN CASO
DE. El artículo 1893 del Código Civil para el Distrito
y Territorios Federales establece: "La acción para
repetir lo pagado indebidamente prescribe en un
año, contado desde que se conoció el error que
originó el pago. El sólo transcurso de cinco años,
contados desde el pago indebido, hace perder el
derecho
para
reclamar
su
devolución".
Este
precepto establece dos situaciones diversas; una a
partir de la fecha del error y otra a partir de la fecha
del pago; por lo que debe estimarse que cuando se
opone la excepción de prescripción fundada en la
disposición legal citada, debe precisarse a cuál de
las dos situaciones se refiere, así como desde qué
fecha debe contarse el término de la prescripción.”
Amparo civil directo 7459/44. Fraccionamientos y Construcciones, S. A. 19 de abril de 1945. Mayoría de
tres votos. Disidente: Emilio Pardo Aspe. Relator: Hilario Medina.
De conformidad con lo señalado en la tesis antes transcrita,
en el caso debe analizarse la excepción de prescripción
154
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
considerando los dos supuestos que prevé el referido artículo
1893, pues la demandada BANAMEX, señala que transcurrieron
los plazos a que se refiere dicho precepto, esto es, el de un año y
el de cinco años.
La actora en el hecho 1 de su demanda, señala:
“1.- El 30 de agosto de 1996 el Consejo de la
Judicatura
Federal
acordó
el
cambio
de
la
Institución Bancaria que administraba las cuentas
del Sistema de Ahorro para el Retiro SAR de los
servidores
públicos
al
servicio
de
éste,
procediendo a realizar su traspaso del Banco
Nacional de México, (BANAMEX) a Banco de
Comercio,
Sociedad
Anónima
(BANCOMER,
S.A.); pero en el proceso de traspaso fue detectado
el erróneo direccionamiento de algunas cuentas
por parte de BANAMEX, en el período comprendido
de 1992 a 1996, ya que en lugar de dirigirlas al
Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
FOVISSSTE, lo hizo al Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores, (INFONAVIT),
causando un detrimento en el patrimonio de mi
representado.
Lo anterior constituye una confesión expresa en términos de
los establecido en los artículos 95 y 96 del Código Federal de
155
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Procedimientos Civiles y hace prueba plena de conformidad con
los artículos 199 y 200 del mismo ordenamiento legal.
En tal virtud se tiene que el treinta de agosto de mil
novecientos noventa y seis, la actora acordó el cambio de la
institución bancaria que administraba las cuentas del sistema de
ahorro para el retiro de los servidores públicos a su cargo, de
BANAMEX a BANCOMER, y en el proceso de traspaso fue
detectado el erróneo direccionamiento de algunas cuentas en el
periodo comprendido de mil novecientos noventa y dos a mil
novecientos noventa y seis.
Ahora, de la prueba documental privada que con el número
5 ofrece la actora, consistente en el oficio de cinco de mayo de
dos mil tres, se desprende que BANAMEX administró las cuentas
de los trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal de mil
novecientos noventa y dos a mil novecientos noventa y siete.
De ello se tiene que el proceso de traspaso de dichas
cuentas de una institución bancaria a otra, tuvo que concluir a
más tardar el treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, pues a partir de mil novecientos noventa y ocho
las empezó a administrar BANCOMER.
En esas condiciones, tomando como fecha precisa del
momento en el que la actora detectó el erróneo direccionamiento
de las aportaciones de sus trabajadores, la de treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, resulta que
es
fundada la excepción de prescripción que la codemandada
156
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
BANAMEX plantea a la luz del artículo 1893 del Código Civil
Federal.
Dicho numeral establece dos supuestos, 1) que la acción
para repetir lo pagado prescribe en un año contado desde que se
conoció el error que originó el pago indebido, y, 2) que prescribe
en cinco años el derecho para reclamar el pago de lo indebido,
contados desde que se realizó dicho pago.
Considerando el primer supuesto, esto es, el que establece
que la acción para repetir lo pagado prescribe en un año contado
desde que se conoció el error que originó el pago de los indebido,
se tiene que prescribió el derecho de la actora para reclamar lo
pagado indebidamente, pues la actora detectó el erróneo
direccionamiento, es decir, conoció el error que originó el pago
indebido, según señala, durante el proceso de traspaso de
cuentas de BANAMEX a BANCOMER, lo cual tuvo verificativo,
cuando muy tarde, el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, resultando para el tres de diciembre
de dos mil cuatro, cuando se promovió el presente juicio, excesivo
el transcurso del plazo de un año que tenía para reclamar el pago
indebido.
Considerando
el
segundo
mencionado artículo 1893,
supuesto
que
prevé
el
el cual establece que se pierde el
derecho para reclamar el pago de lo indebido por el solo
transcurso de cinco años, contados desde el pago de lo indebido,
se tiene que el pago indebido se efectuó desde mil novecientos
noventa y dos y hasta mil novecientos noventa y seis, esto es,
157
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cuando BANAMEX entregó indebidamente a INFONAVIT las
aportaciones del sistema del ahorro para el retiro de los
trabajadores de la actora, por lo que el plazo que ésta tenía para
reclamar la devolución de tal pago (cinco años), es evidente que
transcurrió en exceso, toda vez que dicho plazo, feneció en dos
mil uno, por lo que hace a los pagos más recientes, es decir, los
mil novecientos noventa y seis y antes por los demás, esto es, por
los efectuados en mil novecientos noventa y dos, mil novecientos
noventa y tres, mil novecientos noventa y cuatro y mil novecientos
noventa y cinco y la reclamación de la devolución a través del
presente juicio se hizo hasta el tres de diciembre de dos mil
cuatro.
En efecto, respecto al pago indebido de las aportaciones de:
-1992, la actora tenía hasta 1997 para reclamar el pago;
-1993, la actora tenía hasta 1998 para reclamar el pago;
-1994, la actora tenía hasta 1999 para reclamar el pago;
-1995, la actora tenía hasta 2000 para reclamar el pago;
-1996, la actora tenía hasta 2001 para reclamar el pago.
La actora al no haber reclamado el pago de lo indebido
dentro del plazo de cinco años, perdió el derecho que tenía para
ello, prescribió tal derecho.
Es de señalarse que de autos no se advierte que haya
existido diversa interpelación judicial a la del presente juicio que
pudiera haber interrumpido la prescripción.
158
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
No es óbice para estimar lo anterior, lo que señala la actora
al contestar la excepción de prescripción en el sentido de que se
siguió todo un procedimiento ante la CONSAR para que se
devolviera lo debido, toda vez que la prescripción, de conformidad
con lo dispuesto en la fracción II del artículo 1168 del Código Civil
Federal, se interrumpe sólo por interpelación judicial.
Dicho precepto es del siguiente tenor:
Artículo 1,168.- La prescripción se interrumpe:
(…)
II.- Por demanda u otro cualquier género de
interpelación judicial notificada al poseedor o al
deudor en su caso;”
Al respecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sustentado que no basta la sola presentación de la demanda para
que la prescripción se interrumpa, sino que es necesario el
emplazamiento que constituye en nuestro derecho la más
enérgica interpelación.
Lo anterior se encuentra contenido en la siguiente tesis:
No. Registro: 242,265
Tesis aislada
Materia(s): Civil
Séptima Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
22 Cuarta Parte
Tesis:
Página: 57
159
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
PRESCRIPCIÓN,
INTERRUPCIÓN
DE
LA,
EN
JUICIOS FEDERALES. De los términos del artículo
1168, fracción II, del Código Civil del Distrito
Federal, que establece que la prescripción se
interrumpe "por demanda u otro cualquier género
de interpelación judicial, notificada al poseedor o al
deudor en su caso", se advierte que el mencionado
precepto sólo atribuye eficacia para interrumpir la
prescripción, a la demanda "notificada". Confirma
tal regla el artículo 194 del Código Federal de
Procedimientos Civiles (anterior al vigente), que
dispone: "La notificación del auto que manda
correr el traslado produce los efectos siguientes: ...
II. Interrumpir la prescripción". Resulta, de las
disposiciones legales citadas, aplicables a los
juicios del orden federal, frente a las cuales sería
vano invocar doctrinas contrarias, que no basta la
sola presentación de la demanda, para que la
prescripción se interrumpa, sino que es necesario
el
emplazamiento
que
constituye
en
nuestro
derecho, la más enérgica interpelación. Bien es
cierto que la Suprema Corte de Justicia en
ejecutorias
anteriores,
interruptiva
de
la
ha
atribuido
prescripción,
a
eficacia
la
sola
presentación de la demanda, aun cuando ésta se
haya notificado después de vencido el término
respectivo; pero la tesis que sustentan esas
ejecutorias, que se rigieron por ordenamientos
legales distintos de los antes invocados, es
160
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
inaplicable tratándose de juicios del orden federal,
que se rigen por la disposición del artículo 194 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, según el
cual, la interrupción de la prescripción queda
condicionada, al emplazamiento. Por otra parte en
las ejecutorias de que se trata, se ha aceptado que
la sola presentación de la demanda, interrumpe la
prescripción, aun cuando se notifique después de
vencida ésta, siempre que la demora en la
notificación no sea imputable al actor; condición
que no se realiza cuando éste no presenta con su
demanda la documentación necesaria y señala
equivocadamente el domicilio del demandado, pues
en tal caso, imposibilita por su culpa, la oportuna
notificación. Es cierto que en materia mercantil,
esta Suprema Corte de Justicia sostiene un criterio
distinto,
e
inclusive
existe
ya
la
tesis
jurisprudencial número 262, publicada en la página
790 de la Cuarta Parte del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, según la cual basta la
sola presentación de la demanda para interrumpir
la prescripción; pero dicha tesis no es aplicable al
caso, porque interpreta el artículo 1041 del Código
de Comercio, el cual establece que la prescripción
se interrumpirá por la demanda u otro cualquier
género de interpelación judicial hecha al deudor,
sin exigir que se notifique dicha demanda, ni aludir
a la necesidad de hacer el emplazamiento, y ya
antes se vio que la fracción II del artículo 1168 del
161
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Código Civil sí alude expresamente a que la
prescripción se interrumpe por la demanda u otro
género de
interpelación judicial
notificada al
poseedor o al deudor en su caso; por tanto, hay
que admitir que se trata en realidad de dos
disposiciones legales diferentes, pues la primera
no exige, y la segunda sí requiere que la demanda
sea notificada, para que pueda interrumpir la
prescripción.
Amparo directo 4430/69. Banco Nacional de Crédito Agrícola, S.A. 5 de octubre de 1970. Cinco votos.
Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
De acuerdo a lo anterior, la demanda y su notificación deben
estar contenidos en un procedimiento contencioso que culmine
con una sentencia que decida los puntos controvertidos.
La CONSAR, autoridad ante la que se llevó a cabo el
procedimiento que refiere la actora, a fin de obtener la corrección
de las aportaciones de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal, mal direccionadas por BANAMEX, es un
órgano administrativo, lo que se desprende del primer párrafo del
artículo 1° del Reglamento Interior de la Comisión Nacional del
Sistema de Ahorro para el Retiro, el cual textualmente dispone:
“Artículo 1o.- La Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro, como órgano administrativo
desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, tendrá las facultades que le
confieren las leyes de los Sistemas de Ahorro para
el Retiro, del Seguro Social, del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
162
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
del Estado y del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, así como otras
disposiciones aplicables, en los términos de dichos
ordenamientos.”
Dicha Comisión fundó su actuación, en las fracciones I, V, VI
y IX del artículo 19 del Reglamento Interior de la Comisión
Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el dieciocho de marzo de dos mil
dos, las cuales señalan:
“Artículo 19.- Corresponde a la Dirección General
de Seguimiento Operativo el ejercicio de las
siguientes facultades:
I.- Definir los criterios para el desarrollo y mejora de
procedimiento
que
propicien
el
buen
funcionamiento de los procesos operativos de los
sistemas de ahorro para el retiro que permitan
entre
otros,
transmisión
la
y
recepción,
administración
depósito,
de
retiro,
cuotas
y
aportaciones correspondientes a los sistemas de
ahorro para el retiro, conforme a las disposiciones
de carácter general que se emitan con base en el
artículo 5º. de la ley;
(…)
163
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
V.-
Coordinar
las
actividades
que
resulten
necesarias para la puesta en operación de nuevos
procesos de los sistemas de ahorro para el retiro,
así como de las modificaciones que sean aplicadas
a los sistemas informáticos que soporten los
procesos operativos de los sistemas de ahorro
para el retiro;
VI.- Desarrollar los procedimientos contingentes
que resulten necesarios para atender los casos no
previstos en los sistemas de ahorro para el retiro;
(…)
IX.- Llevar a cabo las demás actividades que dentro
del área de su competencia, deriven de las
disposiciones aplicables o las que le hayan sido
delegadas.”
En tales condiciones, resulta evidente que el procedimiento
llevado a cabo ante la referida Comisión, de ninguna manera
puede tener el carácter de interpelación judicial, pues además que
es una autoridad administrativa, el procedimiento que se llevó a
cabo ante ella no fue contencioso, sino contingente, por lo que no
puede considerarse como interruptor de la prescripción.
En efecto, tal procedimiento contingente lo desarrolló la
señalada Comisión en uso de sus facultades, en virtud de que no
164
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
pudo realizar la corrección de las cuotas y aportaciones de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal direccionadas
de manera errónea, toda vez que el Consejo de la Judicatura
Federal no contó con los formularios SAR-01/SAR-ISSSTE-01, lo
cual se advierte de la lectura del oficio D00/3500/109/2003 de
treinta de abril de dos mil tres ofrecido por la actora.
Es de señalarse que el referido procedimiento contingente
no tiene la naturaleza de un procedimiento en el que las partes
hagan valer sus inconformidades, puedan alegar, probar y luego
se emita resolución que resuelva la cuestión planteada, pues si
bien en la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios
Financieros, publicada el dieciocho de enero de mil novecientos
noventa y nueve, en su Título Quinto establece procedimientos
conciliatorios y arbitrales y en el Título Séptimo establece un
recurso administrativo, lo cierto es que ninguno de ellos es el que
se llevó a cabo ante la CONSAR.
Por otra parte, la actora al contestar la excepción de
prescripción, señaló que la misma resulta inoperante en virtud de
que es obscura e imprecisa al no señalar los plazos en que
supuestamente ocurrió la prescripción, aunado a que dicha actora
no conoció el mal direccionamiento hasta que intentó realizar su
traspaso.
A lo anterior debe decirse que aun y cuando dentro de la
excepción no se indicaron de manera expresa los plazos en que
se dio la prescripción, lo cierto es que ante su notoriedad por el
exceso del tiempo entre el momento en que la actora requirió el
165
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
pago vía judicial y el momento en que se realizó el pago indebido
o se conoció el error que originó tal pago, no puede considerarse
obscura o imprecisa tal excepción.
Así, al haber prosperado la excepción de prescripción,
resulta improcedente estudiar las pretensiones accesorias que la
actora demandó de BANAMEX consistentes en el pago de los
rendimientos que se generaron conforme a la tasa INFONAVIT
respecto del saldo total de $44’334,697.20 (cuarenta y cuatro
millones, trescientos treinta y cuatro mil seiscientos noventa y
siete pesos, 20/100 M. N.) del período comprendido del primero
de julio al cinco de octubre de dos mil tres, es decir, un día
anterior a la fecha en que se realizó la única transferencia; así
como del pago de intereses legales y del pago de gastos y costas
que origine el presente juicio.
En tales condiciones procede absolver a la codemandada
BANAMEX, tanto de la acción principal como de las anexidades
legales demandadas.
CUARTO.- En este apartado se estudiarán las excepciones
opuestas por la codemandada INFONAVIT, las cuales consisten
en lo siguiente:
1.- FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA del Consejo de la
Judicatura Federal para reclamar rendimientos de subcuentas
individuales de vivienda de sus trabajadores, toda vez que dicho
Consejo una vez que efectuó las aportaciones a la institución de
166
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
crédito para constituir los depósitos en las subcuentas de vivienda
de sus trabajadores, transmitió a éstos la propiedad de esas
cuentas. Que de conformidad con lo establecido en el artículo
123, apartado B, fracción XI, inciso f) de la Constitución Federal,
las aportaciones que deben efectuar las dependencias y
entidades de los Poderes de la Unión al Sistema del Ahorro para
el Retiro en las cuentas individuales de los trabajadores, una vez
que son efectuadas dejan de ser propiedad de dichas entidades y
dependencias y pasan al patrimonio del trabajador titular de la
cuenta, en forma de depósitos abiertos a su nombre y quedan a
su disposición para que los puedan utilizar dentro de los plazos y
bajos las condiciones establecida en las leyes aplicables. Que por
tanto, al ser los trabajadores los titulares de las subcuentas de
vivienda, el Consejo de la Judicatura Federal carece de toda
legitimación activa para reclamar una inexistente diferencia de
rendimientos por no ser titular de los supuestos derechos
reclamados, ni actuar con base en un poder o mandato otorgado
por cada uno de los trabajadores a cuyas cuentas se refiere la
demanda.
2.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, en virtud de que la
actora no tiene derecho a reclamar una supuesta diferencia de
rendimientos que nunca ha existido, en atención a que la
devolución fue en términos de la tasa de interés determinada por
la CONSAR en el procedimiento contingente notificado mediante
oficio DOO/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil tres, al que
se ciñeron las partes y conforme a los cálculos realizados por
BANAMEX al efecto.
167
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
3.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, en razón de que las
aportaciones
erróneamente
direccionadas
no
constituyen
subcuentas de vivienda en términos de la Ley del INFONAVIT,
que al reintegrar tales aplicaciones sean aplicables los artículos
16, fracción X y 39 de la señalada Ley. Que causarán intereses a
la tasa prevista en los mencionados preceptos, única y
exclusivamente las así llamadas “subcuentas de vivienda” y que
conforme al señalado artículo 29, fracción II, párrafos primer y
quinto, son subcuentas de vivienda aquellas que se integran con
las aportaciones que realizan los patrones del 5% sobre el salario
de los trabajadores a su servicio; que en este sentido el Consejo
de la Judicatura Federal no es patrón para fines de la Ley del
INFONAVIT, ya que las relaciones con sus trabajadores se rigen
por el apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y en consecuencia, no les es
aplicable la Ley Federal del Trabajo, sino la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Por tanto, es inconcuso que
el Consejo de la Judicatura Federal no es patrón para efectos de
la Ley del INFONAVIT y las aportaciones que erróneamente
fueron direccionadas, en ningún caso integraron o constituyeron
subcuentas de vivienda, por lo que la actora no puede exigir que
el
INFONAVIT
le
reintegre
rendimientos
que
hubieran
correspondido a subcuentas de vivienda en términos de la Ley de
dicho instituto.
4.- EXCEPCIÓN DE PAGO, en virtud de que el INFONAVIT
ya cubrió planamente las cantidades por concepto de depósitos
de las subcuentas de vivienda y rendimientos que correspondían
168
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
a los trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal que en
forma errónea había direccionado BANAMEX al INFONAVIT.
5.- FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA DEL INFONAVIT,
toda vez que éste no pude ser demandado por supuestos errores
que no le son imputables ya que fueron cometidos por BANAMEX
y porque entre el INFONAVIT y el Consejo de la Judicatura
Federal no existió nunca un contrato ni un acuerdo de voluntades
sobre el particular.
6.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, en virtud de que las
prestaciones de la actora son improcedentes e infundadas al
pretender que el INFONAVIT transgreda normas de orden público
y de interés social que le son aplicables y utilice recursos del
Fondo Nacional de la Vivienda de manera que atente contra el
interés de los trabajadores que se encuentran debidamente
registrados ante el INFONAVIT, ya que dicho fondo se constituye
con las aportaciones del 5% del salario de los trabajadores y al
mencionado instituto le corresponde únicamente administrar dicho
fondo para proveerles vivienda digna.
En términos del artículo 348 del Código Federal de
Procedimientos
Civiles,
se
estudian
en
primer
lugar
las
excepciones marcadas con los números 1 y 5 antes referidos.
En el punto 1, INFONAVIT hace valer la excepción relativa a
falta de legitimación activa, en virtud de que estima que el
Consejo de la Judicatura Federal una vez que efectuó las
aportaciones a la institución de crédito para constituir los
169
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
depósitos en las subcuentas de vivienda de sus trabajadores,
transmitió a éstos la propiedad de esas cuentas, por lo que
pasaron al patrimonio de éstos en forma de depósitos abiertos a
su nombre, quedando a su disposición para que los puedan
utilizar dentro de los plazos y bajo las condiciones establecidas en
las leyes aplicables; por lo que al ser los trabajadores los titulares
de las subcuentas, el Consejo de la Judicatura Federal carece de
toda legitimación activa para reclamar una inexistente diferencia
de rendimientos por no ser titular de los supuestos derechos
reclamados, ni actuar con base en un poder o mandato otorgado
por cada uno de los trabajadores a cuyas cuentas se refiere la
demanda.
El artículo 123, Apartado B, fracción XI, inciso f), de la
Constitución Federal dispone:
“Artículo 123.- Toda persona tiene derecho al
trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se
promoverán
la
creación
de
empleos
y
la
organización social para el trabajo, conforme a la
Ley.
El Congreso de la Unión, sin contravenir a las
bases siguientes deberá expedir leyes sobre el
trabajo, las cuales regirán:
(…)
B.- Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del
Distrito Federal y sus trabajadores:
(…)
170
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
XI.- La seguridad social se organizará conforme a
las siguientes bases mínimas:
(…)
f).-
Se
proporcionarán
a
los
trabajadores
habitaciones baratas, en arrendamiento o venta,
conforme a los programas previamente aprobados.
Además, el Estado mediante las aportaciones que
haga, establecerá un fondo nacional de la vivienda
a fin de constituir depósitos en favor de dichos
trabajadores
y
establecer
un
sistema
de
financiamiento que permita otorgar a éstos crédito
barato
y
suficiente
para
que
adquieran
en
propiedad habitaciones cómodas e higiénicas, o
bien para construirlas, repararlas, mejorarlas o
pagar pasivos adquiridos por estos conceptos.- - - Las aportaciones que se hagan a dicho fondo serán
enteradas al organismo encargado de la seguridad
social regulándose en su Ley y en las que
corresponda, la forma y el procedimiento conforme
a los cuales se administrará el citado fondo y se
otorgarán y adjudicarán los créditos respectivos.”
De lo anterior se advierte que el Estado establecerá un
fondo nacional de la vivienda al que hará aportaciones para
constituir depósitos a favor de sus trabajadores, a efecto de que a
través de un sistema de financiamiento, pueda otorgar a dichos
trabajadores crédito barato y suficiente con el que adquieran en
propiedad habitaciones cómodas e higiénicas, o bien para
171
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
construirlas, repararlas, mejorarlas o pagar pasivos adquiridos por
estos conceptos.
También del referido numeral se advierte que deberá ser en
la ley del organismo encargado de la seguridad social o en las
que corresponda, en donde se regulará la forma y procedimiento
conforme a los cuales se administrará el señalado fondo y se
otorgarán y adjudicarán los créditos respectivos.
Por su parte, lo artículos 43, fracción VI, inciso h), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 191, fracción
II y 194 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
del Estado, disponen:
“ARTÍCULO 43.- Son obligaciones de los titulares a
que se refiere el Artículo 1º. de esta Ley:
(…)
VI.- Cubrir las aportaciones que fijen las leyes
especiales, para que los trabajadores reciban los
beneficios de la seguridad y servicios sociales
comprendidos con los conceptos siguientes:
h) Constitución de depósitos a favor de los
trabajadores con aportaciones sobre sus suelos
básicos o salarios, para integrar un fondo de la
vivienda
a
fin
de
establecer
sistemas
de
financiamiento que permitan otorgar a éstos,
crédito barato y suficiente para que adquieran en
propiedad o condominio, habitaciones cómodas e
higiénicas;
para
construirlas,
repararlas
o
172
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
mejorarlas o para el pago de pasivos adquiridos
por dichos conceptos.
Las aportaciones que se hagan a dicho fondo serán
enteradas al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, cuya Ley
regulará los procedimientos y formas conforme a
los cuales se otorgarán y adjudicarán los créditos
correspondientes.”
“Artículo
191.-
Son
obligaciones
de
las
Dependencias y Entidades:
II.
Efectuar
las
Aportaciones
y
Descuentos
señaladas en la fracción II de este artículo, será por
bimestres vencidos, a más tardar el día diecisiete
de los meses de enero, marzo, mayo, julio,
septiembre
y
noviembre
de
cada
año
conjuntamente con las Cuotas y Aportaciones al
seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y
vejez.
(…)”
“Artículo
194.-
El
fondo
de
la
Vivienda
se
constituirá con una Aportación del cinco por ciento
del Sueldo Básico.
Es de resaltarse el Estado es quien realizará aportaciones al
fondo nacional de la vivienda y que las mismas serán enteradas al
organismo encargado de la seguridad social.
173
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
En
esas
condiciones
se
puede
establecer
que
las
aportaciones que realice el Estado al fondo nacional de la
vivienda, no constituyen salario de los trabajadores, sino gastos
de previsión social, que se constituyen en favor de los mismos a
efecto de constituir el fondo nacional de la vivienda para el
otorgamiento de créditos baratos.
Ahora, los artículos 74 bis, de la Ley de los Sistemas de
Ahorro para el Retiro, 167, 168, 169, 177 191, 193 y 194 de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales del Estado,
establecen, en lo conducente:
“ARTÍCULO 74 bis.- Los trabajadores inscritos en el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, tendrán derecho a la
apertura
de
su
cuenta
individual
en
la
administradora de su elección. La administradora
elegida tendrá a su cargo la administración de la
cuenta individual y, cuando el trabajador así lo
decida, la inversión de la totalidad de los recursos
acumulados en la subcuenta de ahorro para el
retiro y de las aportaciones voluntarias en las
sociedades de inversión.
Asimismo, dichos trabajadores podrán solicitar, en
su caso, el traspaso de sus cuentas individuales
operadas
por
instituciones
de
crédito
a
la
administradora de su elección.
174
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Las cuentas individuales de los trabajadores a que
se refiere este artículo estarán integradas por las
siguientes subcuentas:
(…)
II. Subcuenta del fondo de la vivienda
(…)
Las subcuentas referidas en las fracciones I y II
son las previstas en la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, por lo que se regirán por lo dispuesto
en dicha ley. La subcuenta referida en la fracción III
se regirá por lo dispuesto en la presente ley.
Las cuentas individuales de los trabajadores que
opten por una administradora dejarán de ser
operadas por instituciones de crédito y serán
operadas en lo sucesivo por la administradora que
elija el trabajador.
(…)
La Comisión establecerá mediante disposiciones
de carácter general, los términos en que se llevará
la administración de los recursos a que se refiere el
presente artículo.”
“Artículo 167. El Instituto administrará el Fondo de
la Vivienda que se integre con las Aportaciones que
las Dependencias y Entidades realicen a favor de
los Trabajadores.
(…)
175
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
El Fondo de la Vivienda tiene por objeto establecer
y operar un sistema de financiamiento que permita
a los Trabajadores obtener crédito barato y
suficiente,
mediante
hipotecaria
en
los
préstamos
casos
con
que
garantía
expresamente
determine la Comisión Ejecutiva del Fondo de la
Vivienda. Estos préstamos se harán por una sola
vez.
El
Instituto
podrá
celebrar
convenios
de
coordinación y colaboración con las autoridades
federales, Entidades Federativas y municipios,
según corresponda, para el mejor cumplimiento del
objeto del Fondo de la Vivienda. Asimismo, para el
ejercicio de las funciones del Fondo de la Vivienda
se podrá contratar cualquier tipo de servicios.”
“Artículo 168. Los recursos para la operación del
Fondo de la Vivienda se integran con:
I. Las Aportaciones que las Dependencias y
Entidades enteren al Instituto a favor de los
Trabajadores;
(…)”
“Artículo 169. Los recursos afectos al Fondo de la
Vivienda se destinarán:
I. Al otorgamiento de créditos a los Trabajadores
que sean titulares de las Subcuentas del Fondo de
la Vivienda de las Cuentas Individuales y que
176
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
tengan depósitos constituidos a su favor por más
de dieciocho meses en el Instituto. El importe de
estos créditos deberá aplicarse a los siguientes
fines:
a) A la adquisición o construcción de vivienda;
b) A la reparación, ampliación o mejoramiento de
sus habitaciones, y
c) A los pasivos contraídos por cualquiera de los
conceptos anteriores;
Asimismo, el Instituto podrá descontar con las
entidades
financieras
que
cuenten
con
la
respectiva autorización emitida para tal efecto por
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, los
créditos que hayan otorgado para aplicarse a los
conceptos señalados en los incisos anteriores;
II. Al pago de capital e intereses de la Subcuenta
del Fondo de la Vivienda de los Trabajadores en los
términos de ley;
III. A cubrir los gastos de administración, operación
y vigilancia del Fondo de la Vivienda conforme a
esta Ley;
IV. A la inversión de inmuebles destinados a sus
oficinas y de muebles estrictamente necesarios
para
el
cumplimiento
de
sus
fines,
y
V. A las demás erogaciones relacionadas con su
objeto.
(…)”
177
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“Artículo 177. Las Aportaciones al Fondo de la
Vivienda previstas en esta Ley, se deberán registrar
en la Subcuenta del Fondo de la vivienda.
El saldo de las Subcuentas del Fondo de la
Vivienda pagará intereses en función del remanente
de operación del Fondo de la Vivienda.
(…)”
“Artículo
191.
Son
obligaciones
de
las
Dependencias y Entidades:
I. Inscribir a sus Trabajadores y beneficiarios en el
Fondo de la Vivienda, y
II. Efectuar las Aportaciones al Fondo de la
Vivienda
y
hacer
los
Descuentos
a
sus
Trabajadores en su salario.
El
pago
de
las
Aportaciones
y
Descuentos
señaladas en la fracción II de este artículo, será por
bimestres vencidos, a más tardar el día diecisiete
de los meses de enero, marzo, mayo, julio,
septiembre
y
noviembre
de
cada
año
conjuntamente con las Cuotas y Aportaciones al
seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y
vejez.
Los servidores públicos de las Dependencias o
Entidades
Aportaciones
responsables
y
de
Descuentos,
enterar
en
caso
las
de
incumplimiento, serán sancionados en los términos
de lo dispuesto en el Título Sexto de la presente
Ley.”
178
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“Artículo
193.
Las
prestaciones
relativas
a
préstamos personales se financiarán con el Fondo
constituido al efecto en el Instituto.”
“Artículo
194.
El
Fondo
de
la
Vivienda
se
constituirá con una Aportación del cinco por ciento
del Sueldo Básico.”
Como se advierte, las cantidades aportadas por los patrones
a la subcuenta de vivienda son patrimonio de los trabajadores y
tales recursos son administrados por el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales del Estado, por tal motivo, la disponibilidad de
los recursos de las cuentas del sistema de ahorro para el retiro se
encuentra sujeta a lo dispuesto en la ley, pues aun cuando son
patrimonio de los trabajadores, ello es con las modalidades
establecidas en la ley.
En tales condiciones, no son los trabajadores del Consejo de
la Judicatura Federal quienes son los titulares de las subcuentas,
además que éste entregó a BANAMEX las aportaciones a que
estaba obligado de conformidad con el artículo 21, fracción V de
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, sin embargo, la señalada institución
financiera no las abonó a las cuentas del organismo encargado de
la seguridad social de los trabajadores del Estado, esto es, al
FOVISSTE, sino lo hizo al INFONAVIT.
179
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
En esas condiciones, es claro que el monto relativo a las
aportaciones que efectuó el Consejo de la Judicatura Federal, no
se constituyeron como depósitos en el fondo nacional de la
vivienda a favor de sus trabajadores, resultando por tanto, que
tiene legitimación activa para demandar la diferencia de
rendimientos de que se trata.
En el punto 5 de este apartado, la codemandada
INFONAVIT plantea como excepción que carece de legitimación
pasiva, toda vez que no puede ser demandado por supuestos
errores que no le son imputables ya que fueron cometidos por
BANAMEX y porque entre el INFONAVIT y el Consejo de la
Judicatura Federal no existió nunca un contrato ni un acuerdo de
voluntades sobre el particular.
Como lo señala la actora al contestar la excepción que aquí
se analiza, INFONAVIT, con independencia de que no sea
responsable del mal direccionamiento de las aportaciones que
efectuó el Consejo de la Judicatura Federal a BANAMEX,
“indebidamente” administró el monto relativo a las mismas, lo cual
le otorga legitimación pasiva en el juicio que ahora se ventila.
Ahora bien, el resto de las excepciones que plantea
INFONAVIT, se dirigen a destruir la acción, por lo que resulta
pertinente antes de continuar con el estudio de ellas, precisar las
afirmaciones de la actora, así como las pruebas que ofrece para
acreditarlas, para después atender a las restantes excepciones y
pruebas de la codemandada INFONAVIT.
180
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Lo anterior encuentra sustento en la siguiente tesis:
No. Registro: 270,491
Tesis aislada
Materia(s): Común
Sexta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Cuarta Parte, LXX
Tesis:
Página: 9
ACCION. ESTUDIO DE SU PROCEDENCIA.
Para juzgar la procedencia de la acción debe
atenderse primordialmente a las afirmaciones de la
actora y, después, atender a las excepciones.
Amparo directo 8515/61. Ana María Herrera de Reyes. 18 de abril de 1963. Mayoría de tres
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Señala el Consejo de la Judicatura Federal, que el treinta de
agosto de mil novecientos noventa y seis, acordó el cambio de la
institución bancaria que administraba las cuentas del sistema para
el ahorro del retiro, de BANAMEX a BANCOMER y que en el
procedimiento de traspaso detectó el erróneo direccionamiento
que en el periodo mil novecientos noventa y dos a mil novecientos
noventa y seis efectuó BANAMEX, ya que en lugar de dirigir las
aportaciones relativas a las cuentas del sistema para el ahorro del
retiro al FOVISSSTE, lo hizo al INFONAVIT.
Que ante tal error se buscaron alternativas de solución,
ocurriendo, tanto el Consejo de la Judicatura Federal como
BANAMEX y EL INFONAVIT a la Comisión Nacional del Sistema
del Ahorro para el Retiro (CONSAR), ante quien se siguió un
procedimiento contingente para el traspaso de las cuentas y
181
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
aportaciones de los trabajadores del señalado Consejo, el cual
concluyó con la emisión del oficio D00/3500/158/2003 de ocho de
julio de dos mil tres.
Que conforme a lo establecido en el punto 5 del mencionado
oficio, el INFONAVIT cubrió la cantidad de $28’186,407.32
(VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y SEIS MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.) a la cuenta única
de BANAMEX, S.A. número 2277000239, para que a su vez fuera
abonada a la cuenta SAR-FOVISSSTE.
Que los recursos que BANAMEX direccionó mal a
INFONAVIT fueron invertidos por éste en términos de lo dispuesto
en los artículos 16, fracción X y 39 de la ley que lo rige, esto es,
conforme a la tasa de rendimiento que el INFONAVIT aplica a las
subcuentas de vivienda que maneja, por lo que al treinta de junio
de dos mil tres, el saldo era de 44’334,697.20 (CUARENTA Y
CUATRO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100 M.N.).
Que por tanto, considerando el referido depósito de
$28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.) aun
existe una diferencia de $16’148,289.88 (DIECISÉIS MILLONES
CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y
NUEVE PESOS 88/100 M.N.) a favor del Consejo de la Judicatura
Federal, pago que en el presente juicio se demanda.
182
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Que también demanda los rendimientos que se generaron
conforme a la tasa INFONAVIT
por el saldo total de
44’334,697.20
CUATRO
(CUARENTA
Y
MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100 M.N.) del primero de julio al
cinco de octubre de dos mil tres, esto es, un día antes a la fecha
en que se realizó la única transferencia.
Por su parte, la demandada INFONAVIT señaló que es
improcedente e infundada la prestación que se le demanda
consistente
en
el
pago
de
$16,148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE PESOS 88/100), en virtud de que tales
aportaciones no son subcuentas de vivienda de los trabajadores
de conformidad con la Ley del INFONAVIT, pues al Consejo de la
Judicatura Federal no le es aplicable este ordenamiento, sino la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, por lo que es evidente que dicha
prestación carece de todo fundamento jurídico, ya que la actora
en forma indebida pretende que se apliquen tasas de rendimiento
del INFONAVIT a subcuentas de vivienda de trabajadores al
servicio del Estado, a los que se debe aplicar la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
y no la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores.
Que pagó desde el seis de octubre de dos mil tres, las
aportaciones que le fueron direccionadas de manera equivocada,
más los rendimientos calculados que correspondían a los
183
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal conforme a lo
establecido en el oficio D00/3500/158/2003, con el que concluyó
el procedimiento contingente seguido ante la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR), por lo que tal
pago se realizó a la tasa de rendimiento prevista en el artículo 106
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, que es la que se debe aplicar a los
rendimientos correspondientes a dichos trabajadores.
Que también es improcedente e infundada la prestación que
la parte actora reclama consistente en los rendimientos que se
generaron conforme a la tasa INFONAVIT respecto del saldo total
de
$44’334,697.20
(CUARENTA
Y
CUATRO
MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100), del periodo comprendido
del primero de julio al cinco de octubre de dos mil tres, porque
dicha demandada ya cubrió los rendimientos correspondientes a
los meses mencionados, con base en lo que dispone el artículo
106 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado y porque la Ley del Instituto del
Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores no es
aplicable en modo alguno a las subcuentas de vivienda de los
trabajadores al servicio del Consejo de la Judicatura Federal.
En consecuencia la litis en el presente asunto, ya precisada
con anterioridad, se constriñe a determinar lo siguiente:
1.- Si procede el pago que reclama la actora de la cantidad
de $16’148,289.88 (DIECISÉIS MILLONES CIENTO CUARENTA
184
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS
88/100), por concepto de diferencia de rendimientos generados
por los recursos erróneamente direccionados por BANAMEX a
INFONAVIT.
2.- Si procede el pago de los rendimientos
que se
generaron conforme a la tasa INFONAVIT, respecto del saldo
total de $44’334,697.20 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES,
TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS, 20/100 M. N.) del período
comprendido del primero de julio al cinco de octubre de dos mil
tres.
3.-
Si
procede
el
pago
de
los
intereses
legales
correspondientes a las cantidades señaladas en los anteriores
puntos, en términos de lo dispuesto en los artículos 16, fracción X
y 39 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores, generados a partir del seis de octubre de dos
mil tres y hasta que se realice la devolución que se demanda.
4.- Si procede el pago de gastos y costas del juicio.
A fin de acreditar lo anterior, la actora ofreció las siguientes
pruebas:
1.- Confesional, a cargo de la persona que acredite tener
facultades para absolver posiciones en nombre y representación
del INFONAVIT.
185
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
2.- Confesional a cargo de la persona que acredite tener
facultades para absolver posiciones en nombre y representación
de (BANAMEX).
3.- Documental pública consistente en la copia certificada
del nombramiento que acredita a la Licenciada en Derecho
Rebeca López Hernández como titular de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal.
4.- Documental pública, consistente en la copia certificada
del oficio número D00/3500/109/2003, emitido el 30 de abril de
2003, por el Director General de Seguimiento Operativo de la
Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro y dirigido
al Coordinador de Recaudación Fiscal del Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT),
5.- Documental privada, consistente en la copia certificada
del oficio sin número, emitido el cinco de mayo de dos mil tres por
la C.P. Hortensia Moyo Orihuela Directora de Operaciones del
Banco Nacional de México, S.A. (BANAMEX), y dirigido al C.P.
Carlos Jaime Araiza Estrada, Coordinador de Recaudación Fiscal
del
Instituto
del
Fondo
Nacional
de
Vivienda
para
los
Trabajadores (INFONAVIT).
6.- Documental pública, consistente en la copia certificada
del oficio número SGPF/CRF/018/2003, emitido el diecinueve de
mayo de dos mil tres por el Coordinador de Recaudación Fiscal
del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores (INFONAVIT) y dirigido al C.P. Julio Rodríguez
186
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Monsalve, Secretario Ejecutivo de Administración del Consejo de
la Judicatura Federal.
7.- Documental pública, consistente en la copia certificada
del oficio número SGPF/CRF/034/2003, que corre agregado en
autos, emitido el seis de junio de dos mil tres por el C.P. Carlos
Jaime Araiza Estrada Coordinador de Recaudación Fiscal del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores
(INFONAVIT), y dirigido al C.P. Julio Rodríguez Monsalve
Secretario Ejecutivo de Administración del Consejo de la
Judicatura Federal.
8.- Documental pública, consistente en la copia certificada
del oficio número D00/3500/158/2003, que corre agregado en
autos emitido el ocho de julio de dos mil tres por el C.P. Lorenzo
Meade Kuribreña, Director General de Seguimiento Operativo de
la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro y
dirigido
al
C.P.
Carlos
Araiza
Estrada,
Coordinador
de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT.
9.- Documental privada, consistente en la copia certificada
del oficio sin número emitido el diez de octubre de dos mil tres por
el licenciado Felipe Ramos Margarito, Gerente Soporte a la
Operación SAR del Banco Nacional de México, S.A. (BANAMEX),
y dirigido al C.P. Lorenzo Meade Kuribreña Director General de
Seguimiento Operativo de la Comisión Nacional del Sistema de
Ahorro para el Retiro.
187
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
10.- Documental pública, consistente en la copia certificada
del oficio DGAJ/2826/2003 de siete de octubre de dos mil tres,
emitido por la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Consejo
de la Judicatura Federal y dirigido a la licenciada Rosalía Ramos
Troconis, Gerente de Normatividad y de lo Consultivo del
INFONAVIT.
11.- Documental pública, consistente en las copias
certificadas
de
los
oficios
SEA/DGRH/DP/163/2004
y
SEA/DGRH/DP/0679/2004 de veintitrés de febrero y once de
mayo de dos mil cuatro, respectivamente, emitidos por el C.P.
Julio Rodríguez Monsalve Secretario Ejecutivo de Administración
del Consejo de la Judicatura Federal y dirigido al licenciado Jorge
Pulido Vázquez, Subdirector General Jurídico y de Fiscalización
del INFONAVIT.
12.- Documental pública consistente en las copias
certificadas que contienen las actuaciones de diligencias de
jurisdicción voluntaria, promovidas por mi representado a efecto
de requerir a las codemandadas el pago de la cantidad de dinero
que en esta vía se reclama.
13.- Testimonial, a cargo del licenciado Jorge Castañeda
Luevano en su calidad de jefe de control del Sistema de Ahorro
para el Retiro (SAR) de la Subdirección de Fianzas del Fondo de
la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE).
188
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
14.- Testimonial, a cargo de la C. Claudia López Vázquez
en carácter de Director de lo Contencioso de la Comisión
Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR).
15.- Prueba de informes, consistente en las constancias
que expida el INFONAVIT respecto de:
a) La cantidad de dinero que originalmente fue transferida al
INFONAVIT;
b) Las fechas en que la cantidad fue erróneamente
direccionada al INFONAVIT;
c) El marco legal en que se fundamento para determinar los
rendimientos de vivienda que se hubiesen generado de haberse
constituido correctamente el depósito ante el Fondo de la
Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicio Social de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y de los intereses de julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil
cuatro, así como de enero de dos mil cinco;
d) El número y nombre de los trabajadores con crédito
INFONAVIT y cantidad que se determinó a cada uno de ellos y
que hace un total de $463,544.33 (CUATROCIENTOS SESENTA
Y TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS
33/100 M.N.);
e) La tasa INFONAVIT que debió aplicar en términos de los
artículos 16, fracción X, y 39 de la ley que los rige, a la cantidad
189
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de dinero desde el momento en que erróneamente fue
direccionada hasta la fecha en que hizo INFONAVIT la única
transferencia a favor de mi representado;
f) Los estados de cuenta mal diseccionados por el Banco
Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX) en beneficio
de INFONAVIT;
g) El medio de prueba con el que acredite el pago parcial
realizado a favor de mi representado por la cantidad de
$28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.);
h) El medio de prueba con el que acredite el soporte
contable de las cuentas mal direccionadas al INFONAVIT, así
como los montos de capital y rendimientos generados durante el
periodo de mil novecientos noventa y dos a mil novecientos
noventa y seis, de las aportaciones realizadas por el Consejo de
la Judicatura Federal en la cuenta única BANAMEX S.A., número
2277000239.
16.- Prueba de informes, consistente en las constancias
que expida BANAMEX, respecto de:
a) La cantidad de dinero que originalmente fue transferida al
INFONAVIT;
b) Las fechas en que la cantidad fue erróneamente
direccionada al INFONAVIT;
190
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
c) El marco legal en que se fundamentó para determinar los
rendimientos de vivienda que se hubiesen generado de haberse
constituido correctamente el depósito ante el Fondo de la
Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicio Social de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y de los intereses de julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil
cuatro así como de enero de dos mil cinco;
d) El número y nombre de los trabajadores con crédito
INFONAVIT y cantidad que se determinó a cada uno de ellos y
que hace un total de $463, 544.33 (CUATROCIENTOS SESENTA
Y TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS
33/100 M.N.);
e) La tasa INFONAVIT que debió aplicar en términos de los
artículos 16, fracción X, y 39 de la ley que los rige, a la cantidad
de dinero desde el momento en que erróneamente fue
direccionada hasta la fecha ñeque hizo INFONAVIT la única
transferencia a favor de mi representado;
f) Los estados de cuenta mal diseccionados por el Banco
Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX) en beneficio
de INFONAVIT;
g) El medio de prueba con el que acredite el pago parcial
realizado a favor de mi representado por la cantidad de
$28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.);
191
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
h) El medio de prueba con el que acredite el soporte
contable de las cuentas mal direccionadas al INFONAVIT, así
como los montos de capital y rendimientos generados durante el
periodo de mil novecientos noventa y dos a mil novecientos
noventa y seis, de las aportaciones realizadas por el Consejo de
la Judicatura Federal en la cuenta única BANAMEX S.A., número
2277000239;
17.- Documental pública consistente en el “Reporte de
Aportaciones
Bimestrales-Anuales.
Determinación
de
no
Procedentes.
Archivo Banamex” suscrito por la Act. Ma. De
Lourdes Murguía Cámara, Gerente Operacional de Recaudación
Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores (INFONAVIT), que como anexo 5 exhibió dicho
instituto en su contestación de demanda.
18.- Prueba de informes, consistente en la documental que
contiene la “corrección de aportaciones dirigidas a un Instituto
erróneo”, que exhibió el INFONAVIT como anexo 2 a su escrito de
contestación a la demanda.
19.- Instrumental de actuaciones.
20.- Presuncional en su doble aspecto, legal y humano.
21.- Pericial contable, a cargo del C.P. Alberto Manuel
Castañeda Niebla.
192
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
La
demandada
INFONAVIT,
para
demostrar
sus
excepciones y defensas, ofreció como pruebas las siguientes:
1.-
Documental
pública,
consistente
en
el
oficio
D00/3500/158/2003, expedido por la Comisión Nacional del
Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR), el ocho de julio de
dos mil tres, documental exhibida por la parte actora como anexo
6 de su demanda.
2. Documental pública, consistente en el estado de cuenta
en el que se indica cada uno de los conceptos que fueron
transferidos por el INFONAVIT el seis de octubre de dos mil tres,
en cumplimiento al punto 5 del oficio de la CONSAR, mencionado
en la prueba anterior, el cual se acompañó a la contestación de la
demanda como anexo 2.
3. Documental privada, consistente en la comunicación de
veintisiete de agosto de dos mil tres, referencia SAR/09/370/03,
que dirigió el Lic. Felipe Ramos Margarito, Gerente de Soporte de
la Operación SAR de BANAMEX, al C.P. Carlos Jaime Araiza
Estrada, Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT.
4.
Documental pública, consistente en el reporte de
operaciones bimestrales emitido por la Actuaria Maria de Lourdes
Murguía Cámara, Gerente de Operación de Recaudación Fiscal
del
INFONAVIT,
elaborado
con
base
en
la
información
proporcionada por BANAMEX en la documental anterior, de
conformidad con el oficio D00/3500/158/2003 de 8 de Julio de
2003.
193
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
5. Documental pública, consistente en el oficio número
SGPF/GORF/1362/2003, de veintitrés de diciembre de dos mil
tres, dirigido por la Actuaria María de Lourdes Murguía Cámara,
Gerente de Operación de Recaudación Fiscal, al C.P. José
Vicente
Vargas
Cosío,
Coordinador
de
Contabilidad
y
Presupuesto, ambos de INFONAVIT.
6.
Documental
pública,
consistente
en
el
oficio
FOVISSSTE número DCAA/2003/748, de veinte de octubre de
dos mil tres, dirigido por el señor José Luis Arizmendi Cordero,
Jefe del Departamento de Control y Aportaciones a la C.P.
Guadalupe Guerrero Campos, Gerente de Recaudación del
INFONAVIT.
7. Documental privada, consistente en la comunicación
SAR-093-2003, de diez de octubre de dos mil tres, que el Lic.
Felipe Ramos Margarito, Gerente de Soporte a la Operación SAR
de BANAMEX, dirigió al C.P. Lorenzo Meade Kuribreña, Director
General de Seguimiento Operativo de la CONSAR, para
informarle que ya se había efectuado la transferencia de la
mencionada cantidad de $28,186,407.32, comunicación que se
acompañó como anexo 7 al escrito inicial de demanda de la parte
actora.---
8. LA PERICIAL EN MATERIA FINANCIERA, consistente en
el dictamen que emitirá el ingeniero en cibernética y ciencias de la
computación, Lic. Víctor Raúl Blake Gómez, con cédula
profesional número 2115574, expedida por la Dirección General
194
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de Profesiones de la Secretaría de Educación
Pública, con
domicilio en la calle de Avenida del Parque No. 42, Col. Nápoles,
C.P. 03810, México, D. F., y con número telefónico 5682-17-17.--El perito mencionado deberá emitir su dictamen sobre los
rendimientos aplicables a las 3,333 Subcuentas de Viviendas de
los Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, con base en
el siguiente cuestionario:---
a ¿Cuáles son los factores o
elementos que se toman en cuenta para calcular la tasa de
rendimiento de las subcuentas de los trabajadores al servicio de
los poderes de la Unión, sujetos al apartado B del artículo 123
constitucional?--- b) ¿Con qué periodicidad se calcula la tasa de
rendimiento a que se refiere la primera pregunta?--debe dar a conocer esa tasa de rendimiento?---
c) ¿Quién
d) La tasa de
rendimiento del FOVISSSTE ¿se aplica a los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal y del Poder Judicial de la
Federación?---
e) ¿Cuáles son los factores o elementos que se
toman en cuenta para determinar la tasa de rendimiento de las
subcuentas individuales y de vivienda de los trabajadores sujetos
al apartado A del artículo 123 de la Constitución Política y a la Ley
del INFONAVIT?--- f) ¿Con qué periodicidad se calcula la tasa de
rendimiento mencionada en la pregunta anterior?--- g) ¿Quién
debe dar a conocer esta última tasa de rendimiento?---
h) ¿A
cuáles subcuentas individuales de vivienda se aplica la tasa de
rendimiento prevista en el artículo 39 de la Ley del INFONAVIT?--
i) ¿Se puede aplicar la tasa de rendimiento referida en la
pregunta anterior a las subcuentas individuales de vivienda de los
trabajadores de los poderes de la Unión?--- j) ¿Se puede aplicar
la tasa de rendimiento previsto en el artículo 39 de la Ley del
INFONAVIT a los trabajadores al servicio del Consejo de la
195
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Judicatura Federal y del Poder Judicial de la Federación?--- k)
¿Se debe aplicar la tasa de rendimiento prevista en el artículo 39
de la Ley del INFONAVIT a subcuentas de vivienda de
trabajadores al servicio del Consejo de la Judicatura Federal, por
el sólo hecho de que por un error imputable a BANAMEX se
hubieren diseccionado al INFONAVIT?--- l) De las constancias
que obran en el expediente en que se actúa, ¿existen elementos
para determinar que existe un detrimento patrimonial en perjuicio
del Consejo de la Judicatura Federal o de sus trabajadores? De
haberlo, ¿Cómo se calcularía tal detrimento?--- Con esta prueba
pericial se acreditarán las afirmaciones contenidas en la
contestación a los hechos 1, 5, 6, 8, 9, 11 y 12, de mi escrito de
contestación a la demanda.
9. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo
aquello que favorezca los intereses de mi representada.
10. LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto legal y
humano, en todo lo que confirme las afirmaciones de hecho de mi
poderdante.”.
QUINTO.- En este apartado se analizarán el resto de las
excepciones que plantea INFONAVIT, las cuales se dirigen a
destruir la acción.
La mencionada codemandada opuso la excepción de pago,
la que hace consistir en que ya cubrió planamente las cantidades
por concepto de depósitos de las subcuentas de vivienda y de
rendimientos que correspondían a los trabajadores del Consejo
196
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de la Judicatura Federal que en forma errónea direccionó
BANAMEX a INFONAVIT.
Señala que la actora, Consejo de la Judicatura Federal,
aceptó expresamente los términos del procedimiento establecido
por
la
CONSAR,
D00/3500/158/2003,
el
cual
concluyó
con
el
oficio
en el que se determinó que INFONAVIT
debía entregar el monto de las aportaciones mal direccionadas
más los rendimientos respectivos conforme a la tasa FOVISSSTE,
lo cual realizó dicho instituto el seis de octubre de dos mil tres, por
lo que es improcedente e infundada la pretensión de la actora.
En primer término se procede a establecer si efectivamente
la actora, Consejo de la Judicatura Federal, así como las
demandadas BANAMEX e INFONAVIT y el FOVISSSTE, a fin de
solucionar el mal direccionamiento de las cuotas y aportaciones
de las cuentas individuales de los trabajadores de dicho Consejo,
se sometieron al procedimiento contingente que concluyó con la
emisión del oficio D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil
tres.
Dicho oficio, así como el que le antecedió, esto es, el
D00/3500/109/2003 de treinta de abril de dos mil tres, ambos
dirigidos al Coordinador de Recaudación Fiscal de INFONAVIT y
firmados por el Director General de Seguimiento Operativo de la
CONSAR, son del siguiente tenor (fojas 10 y 18, toca principal):
OFICIO D00/3500/109/2003 DE TREINTA DE ABRIL
DE DOS MIL TRES.
197
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“Nos referimos al proceso de identificación de las
aportaciones de vivienda de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal, que fueron
dirigidas a ese Instituto erróneamente y que
atendiendo a las características especiales del
caso, no es posible llevar a cabo su corrección
conforme a lo dispuesto por la Circular CONSAR
37-1 “Reglas generales a las que deberán sujetarse
las instituciones de crédito operadoras de cuentas
individuales
SAR,
respecto
de
cuotas
y
aportaciones dirigidas a un instituto de seguridad
social distinto al que por Ley les corresponde “,
con base en los siguientes:--- ANTECEDENTES --1.- El Consejo de la Judicatura Federal acordó el
cambio de la institución de crédito BANAMEX, S.A.,
que hasta 1996 venía manejando las cuentas
individuales de sus trabajadores por BANCOMER,
S.A.--- 2.- Una vez solicitado el traspaso de cuentas
a BANAMEX, S.A., se detectó que el traspaso de
3,590 cuentas fue rechazado, en virtud de que
diversas
aportaciones
correspondientes
a
bimestres de 1992 a 1996 fueron direccionadas a un
Instituto distinto al que por Ley les correspondía,
sin que se pudiera conocer cuál fue la causa del
direccionamiento indebido.--- 3.- El Consejo de la
Judicatura Federal solicitó la intervención de esta
Comisión con la finalidad de que se estableciera
algún mecanismo que pudiera solucionar dicha
problemática, por lo que se determinó que:---
a)
198
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
BANAMEX,
S.A.,
enviaría
al
Consejo
de
la
Judicatura Federal y al INFONAVIT la información
relativa a las Cuentas SAR de los trabajadores
afectados, a fin de que dicho Instituto verificara si
los referidos funcionarios eran sujetos de un
crédito hipotecario.
De resultar negativo, el
Instituto liberaría dichas cuentas.--- b) En tal caso,
el Consejo de la Judicatura Federal confrontaría
dicha información contra la existente en sus
archivos, a fin de validarla.---
4.- El Consejo de la
judicatura Federal entregó a BANAMEX, S.A., la
relación de empleados titulares de las cuentas
individuales de referencia, consignando el Registro
Federal de Contribuyentes de cada uno de ellos,
manifestando que no contaba con datos referentes
a los números de folio de los contratos con base en
los cuales se abrieron las cuentas señaladas.--- 5.
Con base en la información entregada por el
Consejo de la Judicatura Federal a BANAMEX, S.A.,
y la registrada en dicha institución de crédito se
encontraron discrepancias, sin que la institución de
crédito referida pudiera identificar el motivo de las
mismas, por lo que el Consejo de la Judicatura
Federal llevaría a cabo junto con la institución de
crédito
el
análisis
información.---
y
conciliación
de
la
6. Con fecha 28 de octubre de
1998, se publicó en el Diario Oficial de la
Federación la Circular CONSAR 37-1 “Reglas
generales
a
las
que
deberán
sujetarse
las
199
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
instituciones de crédito operadoras de cuentas
individuales
SAR,
respecto
de
cuotas
y
aportaciones dirigidas a un instituto de seguridad
social distinto al que por Ley les corresponde”,
estableciéndose en dicha Circular el procedimiento
para corregir: ---
“I. Los pagos de cuotas del
seguro de retiro previsto por la Ley del Seguro
Social -73 que erróneamente se hayan dirigido al
Sistema de Ahorro para el Retiro previsto en la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado; --- II. Los pagos de
aportaciones al Sistema de Ahorro para el Retiro
previsto en la Ley del instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
que erróneamente se hayan dirigido al seguro de
retiro previsto por la Ley del Seguro Social -73; --III. Los pagos de aportaciones al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores
correspondientes al período del segundo bimestre
de
1992
al
tercer
bimestre
de
1997,
que
erróneamente se hayan dirigido al Fondo de la
Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, y --- IV.
Los pagos de aportaciones al Fondo de la Vivienda
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado que erróneamente se
hayan dirigido al Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores como aportaciones
correspondientes al periodo del segundo bimestre
200
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de 1992 al tercer bimestre de 1997.---
Por lo que a
partir de la entrada en vigor de dicha Circular, la
corrección de las cuotas y aportaciones destinadas
a las cuentas individuales de los trabajadores del
Consejo
de
la
Judicatura
Federal
dirigidas
erróneamente a un Instituto de Seguridad Social
distinto
al
que
por
ley
correspondía,
debía
ajustarse a las reglas emitidas por esta Comisión.--7. El Consejo de la Judicatura Federal informó que
BANAMEX, S.A., contaba a esa fecha con toda la
información necesaria para efectuar el traspaso,
solicitando anuencia a fin de eximirla de la
presentación de los formatos SAR 01 (Regla
Cuarta, Circular CONSAR 37-1), en virtud de no
estar
disponibles
diseminados
en
puesto
distintas
que
éstos
plazas
o
estaban
ciudades,
además de desconocer los bimestres en que las
aportaciones
indebidamente
realizadas
al
fueron
dirigidas
IMSS-INFONAVIT.---
8.
Posteriormente, el Consejo de la Judicatura Federal
solicitó se dejara sin efectos la petición señalada
en el punto anterior en virtud de que ya contaba
con la documentación faltante, a fin de continuar
con el proceso previsto por la Circular CONSAR 371 (Reglas 3ª y 4ª), efectuando solicitud formal a fin
de que se lleve a cabo la corrección.--- 9. Mediante
oficio D00/2100/791/2000 del 12 de abril de 2000,
atento a las remesas de información enviadas por
el Consejo de la Judicatura Federal mediante
201
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
escritos del 14 y 31 de marzo del mismo año, con
fundamento en el artículo 15 fracciones IX y XX del
Reglamento Interior de esta Comisión, consideró
procedente que BANAMEX, S.A., con base en la
información con que contaba el Consejo de la
Judicatura Federal continuara con el proceso de
corrección de los depósitos de las cuotas y
aportaciones dirigidas a un Instituto de Seguridad
Social distinto al que por Ley les corresponde.--10. BANAMEX, S.A., el 9 de mayo de 2000, en
respuesta al oficio señalado en el punto anterior,
manifestó que habiendo procedido a la recepción y
revisión de la información proporcionada por el
Consejo de la Judicatura Federal conforme a lo
establecido en las reglas Tercera y Cuarta de la
Circular CONSAR 37-1, se observó que no se
presentaron las copias de los formularios SAR01/SAR-ISSSTE-01 correspondientes a las cuotas y
aportaciones, objeto de la solicitud de corrección,
por lo que para poder continuar los trámites ante
los institutos, sobre todo por lo que se refería a
INFONAVIT, quien había rechazado los trámites
iniciados durante 1999, esa institución de crédito
requería la autorización de esta Comisión a fin de
que la impresión de la pantalla “Consulta de
aportaciones” que BANAMEX, S.A., proporcionó al
propio Consejo fuera aceptado en lugar del propio
formulario.---
11. Posteriormente, a efecto de
continuar con el proceso de conciliación de cifras,
202
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
con fechas 3 de agosto, 4 de septiembre y 7 de
noviembre de 2000; 3 de enero de 2001, BANAMEX,
S.A., envío al INFONAVIT diversas remesas de
información conforme a la Circular CONSAR 37-1;
así como el 6 de marzo y 2 de julio de 2001 dicha
institución de crédito realizó la reposición de la
información
Instituto.
enviada
.--- Con
con
base
anterioridad
en los
a
ese
antecedentes
expuestos, tomando en consideración que a la
fecha no se ha podido realizar la corrección de las
cuotas y aportaciones de las cuentas individuales
de los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal direccionadas a un Instituto diverso al que
por ley les corresponde, no obstante haberse
realizado la conciliación de la información de las
cuota y aportaciones por parte del Consejo de la
Judicatura Federal, el Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores y BANAMEX,
S.A., y que el Consejo no cuenta con los
formularios SAR-01/SAR-ISSSTE-01, a efecto de
desarrollar los procedimientos contingentes que
resulten necesarios para atender los casos no
previstos en los sistema de ahorro para el retiro,
con fundamento en el artículo 19 fracciones I, V, VI
y IX del Reglamento Interior de esta Comisión,
publicado en el Diario Oficial de la Federación del
18 de marzo de 2002, se establece el siguiente
procedimiento contingente: --- 1. BANAMEX, S.A.,
a más tardar el día 5 de mayo del año en curso
203
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
deberá entregar al Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores y a esta Comisión
la
relación
de
los
Contribuyentes y
Registros
Federales
de
nombre de la Dependencia
motivo de la transferencia, conforme al Lay Out que
como anexo 1 se adjunta al presente oficio,
identificando aquéllos registros de los trabajadores
que hayan obtenido un crédito por parte del
Instituto, o bien hayan sido traspasados, unificados
o se haya realizado algún retiro. --- Asimismo,
tomando como fecha de liquidación al Instituto
receptor el día 30 de abril de 2003 deberá obtener el
saldo total considerando intereses, a transferir
entre INFONAVIT Y FOVISSSTE, así como el saldo
global a transferir resultante de sumar el saldo total
de
cada
una
de
las
mencionadas
cuentas
individuales. --- 2. Una vez que el Instituto del
Fondo
Nacional
de
la
Vivienda
para
los
Trabajadores reciba la información a que se refiere
el punto 1 anterior, dentro de los cinco días hábiles
siguientes realizará la búsqueda de los pagos
realizado por el Consejo de la Judicatura Federal y
emitirá
consulta
de
los
pagos
bimestrales
registrados; realizará la conciliación y emitirá
dictamen de autorización de aplicación
operaciones
de
corrección
de
las
de las
cuotas
y
aportaciones que fueron dirigidas a ese instituto
erróneamente,
que
procedan,
conservando
al
efecto las cuentas de los trabajadores que han sido
204
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
objeto de un crédito de vivienda por parte del
INFONAVIT y/o retiro de vivienda 92 y/o con
traspaso a AFORE. --- 3. Una vez identificadas las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores
del
Consejo de la Judicatura (RFC’S) posibles de
transferir, el Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores a más tardar el día
11 de mayo del año en curso dará a conocer el
resultado del dictamen a BANAMEX, S.A., al
Consejo de la Judicatura Federal requiriendo su
aprobación por escrito. --- 4. El Consejo de la
Judicatura a más tardar el día 13 de mayo del año
en curso comunicará su conformidad al Instituto
del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, a BANAMEX, S.A., así como a esta
Comisión. --- 5. El Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda
para
los
Trabajadores
procederá
a
eliminar la información de sus Bases de Datos una
vez que se hayan confirmado las cuotas y
aportaciones a transferir. Asimismo, conservará
una copia de los archivos de los trabajadores y de
pagos eliminados. --- 6. La liquidación de la
cantidad equivalente al saldo global a transferir se
realizará a más tardar el día 15 de mayo de 2003
mediante transferencia electrónica de recursos vía
SIAC-BANXICO, por parte de INFONAVIT a la
cuenta
única
de
BANAMEX,
S.A.,
número
2277000239. --- 7. Una vez que los recursos
correspondientes queden depositados en la Cuenta
205
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Única de BANAMEX, S.A., dicha institución de
crédito solicitará a Banco de México, cargue en la
cuenta única de dicha institución de crédito la
cantidad equivalente al saldo global a transferir,
misma cantidad que deberá solicitar se deposite en
la
cuenta
SAR-FOVISSSTE
y
registrar
los
movimientos correspondientes en las cuentas
individuales. --- 8. BANAMEX, S.A., entregará al
FOVISSSTE la información correspondiente a las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores
del
Consejo de la Judicatura Federal motivo de la
transferencia. --- 9. BANAMEX, S.A., deberá emitir
los comprobantes a que se refiere la regla Décima
Cuarta de la Circular CONSAR 37-1, en el plazo y
con la calidad y características a que se refiere
dicha disposición.
--- 10. En caso de que se
presente alguna contingencia se podrán llevar las
aclaraciones a que haya lugar, para lo cual se
reunirá un Comité Institucional integrado por un
representante del Consejo de la Judicatura, del
INFONAVIT, del FOVISSSSTE, de BANAMEX, S.A., y
de esta Comisión. --- 11.- En ningún caso la
aplicación del procedimiento a que se refiere este
oficio, eximirá a BANAMEX, S.A., de su obligación
de resarcir los daños y perjuicios, que en su caso,
se causen a los trabajadores afectados por la
transferencia, así como de la aplicación de las
sanciones que restablece la Ley de los Sistemas de
Ahorro para el Retiro”.
206
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
OFICIO D00/3500/158/2003 DE OCHO DE JULIO DE
DOS MIL TRES.
“Nos referimos al proceso de identificación de las
aportaciones de vivienda de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal, que fueron
dirigidas a ese Instituto erróneamente. --- Al
respecto,
considerando
los
compromisos
adoptados en la reunión celebrada el 20 de junio
del
año
en
curso
en
la
que
participaron
representantes de ese Instituto, del Consejo de la
Judicatura Federal, de FOVISSSTE, BANAMEX,
S.A., y esta Comisión, en alcance al oficio
D00/3500/109/2003 del 30 de abril del año en curso,
con fundamento en el artículo 19, fracciones I, V, VI
y IX, del Reglamento Interior de esta Comisión
publicado en el Diario Oficial de la Federación del
18 de marzo de 2002, se establece lo siguiente: --1. La Coordinación de Recaudación Fiscal del
INFONAVIT, a su digno cargo, a efecto de estar en
posibilidad de realizar la transferencia de los
recursos que nos ocupa requiere la información
sobre los montos y fecha de depósito de las
aportaciones
por
trabajador,
incluyendo
la
información de los trabajadores que cuentan con
algún crédito o que se haya efectuado el retiro y/o
traspaso de dichos recursos, así como del importe
tanto de los rendimientos de vivienda generados en
términos del artículo 39 de la Ley del Instituto del
207
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Fondo
Nacional
Trabajadores,
de
como
la
de
Vivienda
los
para
rendimientos
los
de
vivienda que se hubiesen generado, de haberse
constituido
correctamente
el
depósito
ante
FOVISSSTE. --- 2. Para tal efecto, el INFONAVIT y el
FOVISSSTE, el día 27 de junio del año en curso,
conforme a los comunicados enviados a esta
Comisión, entregaron a BANAMEX, S.A., el lay out
en el que se estableció la calidad y características
conforme a las que dicha institución
de crédito
deberá entregar la información a que se refiere el
punto 1 del presente oficio. --- 3. BANAMEX, S.A.,
conforme
al
procedimiento
previsto
por
la
normatividad de los sistemas de ahorro para el
retiro, ha realizado la corrección de errores vía
Banco de México, por depósitos de cantidades en
la cuenta de un Instituto distinto a aquél al que le
hubiere correspondido, por un monto aproximado
de $75’000.000.00 (setenta y cinco millones de
pesos 00/100 M.N.), por lo que a efecto de verificar
si dentro de ese monto no se encuentran los
recursos correspondientes a las aportaciones
realizadas por el Consejo de la Judicatura dicha
institución de crédito a más tardar el día 11 de julio
del año en curso, deberá informar al INFONAVIT,
FOVISSSTE y a esta Comisión el nombre de las
entidades o dependencias públicas a quienes
pertenecen dichas aportaciones, certificando en su
caso que las correspondientes al Consejo de la
208
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Judicatura
Federal,
no
se
ubican
en
dicho
supuesto. --- 4. BANAMEX, S.A., dentro del plazo
de 60 días naturales contados a partir de la fecha
en que le fue entregado el lay out a que se refiere el
punto
2,
deberá
entregar
al
INFONAVIT,
la
información sobre los montos y fechas de depósito
de las aportaciones por trabajador, incluyendo la
información de los trabajadores que cuentan con
algún crédito o que se haya efectuado el retiro y/o
traspaso de dichos recursos, así como del importe
de los rendimientos de vivienda generados en
términos del artículo 39 de la Ley del Instituto del
Fondo
Nacional
de
la
Vivienda
para
los
Trabajadores. --- Asimismo, dentro del plazo de 90
días naturales contados a partir de la fecha en que
le fue entregado el lay out a que se refiere el punto
2 del presente oficio, entregará a INFONAVIT y a
FOVISSSTE, la información sobre los montos y
fechas de depósito de las aportaciones por
trabajador, incluyendo los rendimientos de vivienda
que se hubiesen generado, de haberse constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE. --- 5.
Una vez recibida la información que nos ocupa, el
INFONAVIT dentro de los cinco días hábiles
siguientes validará las cifras y conforme a la
certificación a que se refiere el punto 3 del presente
oficio que entregue BANAMEX, S.A., emitirá el
dictamen
sobre
los
montos
a
transferir
considerando la cantidad que por concepto de
209
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
rendimientos de dichas aportaciones se hubieren
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante FOVISSSTE. --- El INFONAVIT a más
tardar el día 6 de octubre del año en curso, dará a
conocer dicho resultado y transferirá el monto a
que
se
refiere
el
párrafo
anterior
mediante
transferencia electrónica de recursos vía SIACBANXICO, a la Cuenta Única de BANAMEX, S.A.,
número 2277000239. --- 6. BANAMEX, S.A., una vez
que
los
recursos
correspondientes
queden
depositados en la Cuenta Única que tiene en Banco
de México, realizará el cargo del monto que al
efecto le haya transferido el INFONAVIT y realizará
el
abono correspondiente
FOVISSSTE
y
a la
registrará
los
cuenta
SAR-
movimientos
correspondientes en las cuentas individuales. --- 7.
BANAMEX,
información
S.A.,
entregará
correspondiente
al
FOVISSSTE
a
las
la
cuentas
individuales de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal motivo de la transferencia. --- 8.
BANAMEX, S.A., deberá emitir los comprobantes a
que se refiere la regla Décima Cuarta de la Circular
CONSAR 37-1, en el plazo y con la calidad y
características a que se refiere dicha disposición. -- 9. En el evento de que exista un diferencial entre
el rendimiento generado en el INFONAVIT y el que
debió haberse generado si el depósito se hubiera
constituido correctamente en el FOVISSSTE, el
destino de dicho diferencial será determinado
210
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
conforme a los acuerdos que al efecto tomen el
Consejo de la Judicatura Federal y el INFONAVIT. --
10.
En
ningún
caso
la
aplicación
del
procedimiento a que se refiere este oficio, eximirá a
BANAMEX, S.A., de su obligación de resarcir los
daños y perjuicios, que en su caso, se causen a los
trabajadores
y a
los
institutos
que
resulten
afectados por la transferencia, ni de la aplicación
de las sanciones que establece la Ley de los
Sistemas de Ahorro para el Retiro”.
Los oficios antes transcritos por ser documentos públicos,
se les otorga validez probatoria en términos de los artículos 129 y
202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en virtud de
que fueron certificados por un funcionario en ejercicio de sus
funciones, sin que obste que INFONAVIT, haya objetado el
segundo, en virtud de que tal objeción fue en cuanto a su alcance
y valor probatorio, no así respecto de su autenticidad y contenido.
De las referidas documentales se tiene que el Consejo de la
Judicatura Federal, junto con representantes de BANAMEX,
INFONAVIT
y
FOVISSSTE,
a
fin
de
solucionar
el
mal
direccionamiento de las cuotas y aportaciones de las cuentas
individuales de sus trabajadores, acudió ante la CONSAR, en
donde ante la imposibilidad de realizar tal corrección conforme a
la Circular CONSAR 37-1 “Reglas generales a las que deberán
sujetarse las instituciones de crédito operadoras de cuentas
individuales SAR, respecto de cuotas y aportaciones dirigidas a
un instituto de seguridad social distinto al que por Ley les
211
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
corresponde”, se estableció un procedimiento contingente, el cual
concluyó con la emisión del oficio D00/3500/158/2003 de ocho de
julio de dos mil tres.
Ahora bien, se corrobora que el Consejo de la Judicatura
Federal, así como BANAMEX, INFONAVIT y FOVISSSTE se
sometieron al procedimiento contingente referido, de la valoración
de las siguientes pruebas:
a) Confesional expresa derivada de los hechos 3 y 7 de la
demanda, en donde el Consejo de la Judicatura Federal señala
que concurrió a la CONSAR.
“3.-
En
consecuencia
representado
de
lo
conjuntamente
anterior,
con
mi
los
representantes legales de BANAMEX, INFONAVIT Y
FOVISSSTE concurrieron a la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro, (CONSAR),
instancia perteneciente a la Secretaria de Hacienda
y Crédito Público.--- A través de la CONSAR, se
determinó un procedimiento contingente para el
traspaso de las cuentas y aportaciones de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal,
que fue comunicado por medio de oficio número
DOO/3500/109/2003 emitido por el Director General
de Seguimiento Operativo de dicha Comisión, el 30
de abril de 2003.---
Del citado oficio, en lo
conducente, se desprende:--antecedentes
expuestos,
“… Con base en los
tomando
en
212
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
consideración que a la fecha no se ha podido
realizar la corrección de las cuotas y aportaciones
de las cuentas individuales de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal direccionadas a
un
Instituto
diverso
al
que
por
Ley
les
corresponde, no obstante haberse realizado la
conciliación de la información de las cuotas y
aportaciones por parte del Consejo de la Judicatura
Federal, el Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores y BANAMEX, S.A., y
que el Consejo no cuenta con los formularios SAR01/SAR-ISSSTE-01, a efecto de desarrollar los
procedimientos
contingentes
que
resulten
necesarios para atender los casos no previstos en
los
sistemas
de
ahorro
para
el
retiro,
con
fundamento en el artículo 19 fracciones I, V, VI y IX
del
Reglamento
Interior
de
esta
Comisión,
publicado en el Diario Oficial de la Federación del
18 de marzo de 2002, se establece el siguiente
procedimiento contingente:…”.---
Lo anterior lo
acredito con la correspondiente documental que en
copia debidamente sellada exhibo como Anexo 2 a
este escrito inicial de demanda.---
Es de resaltar
que copia del citado oficio le fue girada a los
representantes legales de INFONAVIT, FOVISSSTE
y BANAMEX, y con base en dicho procedimiento es
como
mi
representado
intentó
llegar
a
una
conciliación con las partes involucradas; sin
213
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
embargo, no se logró concretar ninguno de los
puntos supuestos por la CONSAR.”
“7. En virtud de que el procedimiento determinado
por
la
CONSAR
en
el
oficio
número
DOO/3500/109/2003 al que se hizo alusión no se
concretó, el 8 de julio de 2003, mediante diverso
oficio número DOO/3500/158/2003 el C.P. Lorenzo
Meade Kuribreña, Director General de Seguimiento
Operativo
de
la
propia
CONSAR
hizo
del
conocimiento del C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
un nuevo procedimiento contingente que, en lo
conducente, indica:---
“1.- La Coordinación de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT, a su digno
cargo, a efecto de estar en posibilidad de realizar la
transferencia de los recursos que nos ocupa
requiere la información sobre los montos y fechas
de depósito de las aportaciones por trabajador,
incluyendo la información de los trabajadores que
cuentan con algún crédito o que se haya efectuado
el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como
del importe tanto de los rendimientos de vivienda
generados en términos del artículo 39 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores,
como
de
los
rendimientos
de
vivienda que se hubiesen generado, de haberse
constituido
correctamente
FOVISSSTE.”---
el
depósito
ante
Como se desprende de lo
214
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
expuesto, las reglas para la determinación del
importe
de
los
rendimientos
se
encuentran
previstas en el artículo 39 de la Ley de INFONAVIT,
que tiene estrecha relación con el artículo 16,
fracción X, del mismo ordenamiento.---
Lo cual
acredito debidamente con la copia sellada que
como Anexo 6 se exhibe con este escrito.”
b) Confesional expresa derivada de la contestación de los
hechos 3 y 7 de la demanda por parte de INFONAVIT, en donde
éste acepta que acudió a la CONSAR.
“3. Es cierto que mi representado acudió a la
CONSAR,
así
como
que
dicho
órgano
desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y
Crédito
Público
expidió
el
oficio
número
DOO/3500/109/2003, de 30 de abril de 2003, mismo
que fue acompañado por la actora como Anexo 2 a
su demanda. Sin embargo, como se advierte del
párrafo transcrito por la parte actora en su
demanda, el procedimiento que se preveía tuvo que
adoptarse porque no se había podido realizar la
corrección de las cuotas y aportaciones de las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores
del
Consejo de la Judicatura Federal, entre otras
razones, porque el propio Consejo no contaba con
los
formularios
SAR-01/SAR-ISSSTE-01.
Esto
significa claramente que la demora en el traspaso
de las cuentas se debió a causas imputables al
215
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
propio Consejo de la Judicatura Federal, el cual no
contaba con los formularios mencionados.--- Cabe
señalar que en el hecho que se contesta la parte
actora
omite
transcribir
el
procedimiento
contingente acordado por la CONSAR y también
omite indicar las causas por las que dicho
procedimiento no se pudo llevar a cabo.---
Sin
embargo, en el oficio DOO/3500/109/2003, expedido
por la CONSAR el 30 de abril de 2003, se especifica
en el antecedente 7 que el propio Consejo de la
Judicatura Federal solicitó que se le eximiera de la
obligación de presentar los formatos SAR 01
(REGLA CUARTA CIRCULAR CONSAR 37-1), por no
estar disponibles, ya que estaban “diseminados”
en distintas plazas o ciudades, además de que
desconocía los bimestres en que las aportaciones
realizadas fueron dirigidas indebidamente al IMSSINFONAVIT.”
“7. Es cierto que el procedimiento determinado por
la CONSAR en el oficio número DOO/3500/109/2003,
del 30 de abril de 2003, no se pudo concretar pero
la parte actora omite indicar las razones por las que
no se pudo concretar, a las cuales hice referencia
al contestar el hecho 3, que básicamente consisten
en que el Consejo de la Judicatura Federal no tenía
a su disposición los formularios SAR-01/SARISSSTE-01.---
También es cierto que el Director
General de Seguimiento Operativo de la CONSAR,
216
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
C.P.
Lorenzo
Meade
Kuribreña,
hizo
del
conocimiento del C.P. Carlos Jime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
un nuevo procedimiento contingente el cual fue
notificado
por
conducto
DOO/3500/158/2003
a
que
de
oficio
se
hizo
número
referencia
anteriormente, mismo que fue acompañado por el
Consejo de la Judicatura Federal a su escrito de
demanda como Anexo 6.---
Sin embargo, la parte
actora se limita a transcribir únicamente el punto 1
del citado procedimiento, en el cual sólo se indica
que el INFONAVIT requería la información sobre los
montos
y
fechas
de
los
depósitos
de
las
aportaciones por trabajador, así como el importe
tanto de los rendimientos de vivienda generados en
términos del artículo 39 de la Ley del INFONAVIT
como de los rendimientos de vivienda que se
hubiese generado
de haberse constituido los
depósitos en el FOVISSSTE. Al contrario de lo que
afirma la parte actora, en este punto no se
establece el rendimiento aplicable, sino únicamente
la necesidad de contar con la información de las
dos tasas de rendimiento.---
En forma indebida la
parte actora omite mencionar que en el punto 5 del
oficio DOO/3500/158/2003 expedido por la CONSAR
sí se establece que la tasa de rendimiento aplicable
a la transferencia de las aportaciones que deberá
hacer el INFONAVIT es la que se hubiese generado
de haberse constituido correctamente el depósito
217
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
ante FOVISSSTE.--- A continuación se transcribe
en sus totalidad el punto 5 de mérito:---
“5.- Una
vez recibida la información que nos ocupa, el
INFONAVIT dentro de los cinco días hábiles
siguientes validará las cifras y conforme a la
certificación a que se refiere el punto 3 del presente
oficio que entregue Banamex, S.A., emitirá el
dictamen
sobre
los
montos
a
transferir
considerando la cantidad que por concepto de
rendimientos de dichas aportaciones se hubieren
generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante FOVISSSTE.---
El INFONAVIT a más
tardar el día 6 de octubre del año en curso, dará a
conocer dicho resultado y transferirá el monto a
que
se
refiere
el
párrafo
anterior,
mediante
transferencia electrónica de recursos vía SIACBANXICO, a la Cuenta Única de BANAMEX, S.A.,
número 2277000239.”
c) De la respuesta a la posiciones 5, 6 y 8 de la prueba
confesional que la actora ofreció
a cargo del apoderado de
INFONAVIT, de donde se desprende que dicha actora y las
demandadas, así como FOVISSSTE, acudieron a la CONSAR a
fin de establecer un procedimiento para corregir el erróneo
direccionamiento de las cuentas individuales de trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal:
“5.- Que su representada codemandada, junto con
los representantes de Banco Nacional de México,
218
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
S.A. del Fondo de Vivienda del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales, y el Consejo de la
Judicatura Federal, acudió a la Comisión Nacional
del Sistema del Ahorro para el Retiro (CONSAR),
dependiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.”
Sí es cierto.
6.- Que su representada codemandada, junto con
los representantes de Banco Nacional de México,
S.A., del Fondo de Vivienda del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales, y el Consejo de la
Judicatura Federal, se sometió a un procedimiento
contingente para el traspaso de las cuentas y
aportaciones de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal.
No es cierto en los términos como está formulada
la posición, en virtud de que no precisa las
condiciones
de
tiempo,
lugar
y
modo
del
procedimiento contingente, ni del órgano que lo
determinó.
Como lo afirmó el INFONAVIT en su contestación a
la demanda, éste acudió a la Comisión Nacional del
Sistema del Ahorro para el Retiro (CONSAR), a fin
de establecer un procedimiento para corregir el
erróneo
direccionamiento
de
las
cuentas
individuales de los trabajadores del Consejo de la
219
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Judicatura Federal o del Poder Judicial de la
Federación.
8.- Que su representada codemandada omitió
realizar acción legal alguna tendente a objetar el
contenido del oficio citado en la posición anterior.
Sí es cierto.”
Pruebas las anteriores (incisos a, b y c) que constituye
confesión expresa de conformidad con los artículos 95 y 96 del
Código Federal de Procedimientos Civiles y hacen prueba plena
en términos de los artículos 199 y 200 del mismo ordenamiento
legal.
d) De las preguntas 1 y 8 del interrogatorio formulado por la
actora a la testigo Claudia López Vázquez, Directora de lo
Contencioso de la CONSAR, así como de las repreguntas 1, 2 y
9 formuladas por el INFONAVIT a la misma testigo, se advierte
que el Consejo de la Judicatura Federal solicitó la intervención de
la CONSAR a fin de realizar la corrección de las aportaciones mal
dirigidas y que ello condujo al establecimiento del procedimiento
contingente que concluyó con el oficio D00/3500/158/2003 de
ocho de julio de dos mil tres:
“1.- Que la CONSAR determinó implementar un
procedimiento contingente, para el traspaso de las
cuentas y aportaciones de los trabajadores del
Consejo de la judicatura Federal, derivado del mal
220
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
direccionamiento de recursos
realizados por
BANAMEX al INFONAVIT.
Sí lo hizo a petición del Consejo de la Judicatura
Federal, quien solicitó la intervención
de la
CONSAR, del INFONAVIT y FOVISSSTE a efecto de
que se realizara la corrección de las aportaciones
mal direccionadas al INFONAVIT, la cual no se
podía llevar a cabo conforme al procedimiento
previsto por las “Reglas Generales a las que
deberán sujetarse las instituciones operadoras de
cuentas individuales SAR, respecto de cuotas y
aportaciones dirigidas a un instituto de seguridad
social distinto al que por Ley les corresponde”,
contenidas en la Circular CONSAR 37-1, publicada
en el Diario Oficial de la Federación del 28 de
octubre de 1998.
Lo anterior, en virtud de que el Consejo de la
Judicatura Federal, no contó con los formularios
SAR-01, mediante los cuales dicho consejo en su
carácter de patrón, realizó ante
la institución de
crédito, el pago o depósito de las cuotas
aportaciones
que
serían
depositadas
en
y
las
cuentas de sus trabajadores, administradas por
BANAMEX, en virtud de que dichos formularios son
un
requisito
necesario
para
la
solución
del
problema, de conformidad con la Circular CONSAR
37-1 emitida por la CONSAR.
221
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
8. A qué acuerdos se comprometieron las partes
del procedimiento contingente verificado en la
CONSAR.
En la CONSAR no se verificó procedimiento
alguno; la Comisión, en ejercicio de sus facultades
mediante los oficios D00/35001092003 del 30 de
abril de 2003 y D00/3500/158/2003 del 8 de julio de
2003, estableció el procedimiento contingente para
la identificación y corrección de las aportaciones
de vivienda de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura
Federal
que
fueron
dirigidas
al
INFONAVIT erróneamente, en virtud de que el
procedimiento previsto en la normatividad aplicable
no se pudo llevar a cabo por las razones expuestas,
al contestar la pregunta número 1 del presente
interrogatorio.
Los acuerdos consistieron en que la corrección del
direccionamiento
de
las
aportaciones
que
erróneamente fueron dirigidas al INFONAVIT, se
realizarían conforme al procedimiento contingente
que al efecto estableciera la CONSAR, lo que se
realizó
mediante
la
emisión
del
oficio
D00/3500/158/2003 del 8 de julio de 2003, del cual se
adjunta copia certificada.”
Repreguntas
“1.- En relación con la pregunta 1 del interrogatorio
de
la
parte
actora,
que
el
procedimiento
222
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
contingente
contemplado
en
los
oficios
D00/3500/109/2003, de fecha 30 de abril de 2003 y
D00/3500/158/2003, de fecha 8 de julio de 2003,
emitidos por la CONSAR, fue derivado, entre otras
razones, porque el Consejo de la Judicatura
Federal no contaba con los formularios SAR01/SAR-ISSSTE-01.
Sí
solicitando
se
tenga
manifestado al responder
por
reproducido
la pregunta
1
lo
del
interrogatorio de la parte actora.
2. En relación con la pregunta 1 del interrogatorio
de la parte actora, que de haber existido los
formularios SAR-01/SAR-ISSSTE-01 hubiera sido
posible corregir las cuotas y aportaciones de las
subcuentas individuales de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal erróneamente
direccionadas al INFONAVIT.
Sí, porque no hubiera habido la necesidad de
establecer el procedimiento contingente a que se
ha
hecho
referencia,
y
la
corrección
del
direccionamiento erróneo se hubiera realizado en
términos del procedimiento previsto en la Circular
CONSAR 37-1.
9. En relación con la pregunta 8 del interrogatorio
de la parte actora, que el Consejo de la Judicatura
223
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Federal haya impugnado la validez de los oficios
D00/3500/109/2003, de fecha 30 de abril de 2003 y
D00/3500/158/2003, de fecha 8 de julio de 2003,
emitidos ambos por la CONSAR.
No, a la fecha en la CONSAR no se ha recibido
notificación
alguna
del
inicio
de
algún
procedimiento judicial o administrativo interpuesto
en contra de los oficios señalados.”
Pruebas las anteriores (inciso d) a las que se les otorga
valor probatorio en términos de los artículos 215 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, toda vez que la testigo estuvo
presente en el establecimiento del procedimiento contingente que
concluyó con el oficio D00/3500/158/2003, tal y como lo indicó al
dar la razón de su dicho.
Con todo lo anterior queda acreditado que la actora, así
como
las
demandadas
BANAMEX
e
INFONAVIT
y
el
FOVISSSTE, a fin de solucionar el mal direccionamiento de las
cuotas y aportaciones de las cuentas individuales de los
trabajadores de la actora, se sometieron al procedimiento
contingente
que
concluyó
con
la
emisión
del
oficio
D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil tres, (transcrito en
la foja 197 de este proyecto), por lo que a continuación se
procede a determinar el alcance del mismo.
1.- En el punto uno del referido oficio, se señala que la
Coordinación de Recaudación Fiscal del INFONAVIT a efecto de
224
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
estar en posibilidad de realizar la transferencia de los recursos
que BANAMEX le direccionó en forma errónea, requiere la
información sobre los montos y fecha de depósito de las
aportaciones por trabajador, incluyendo la información de los
trabajadores que cuenten con algún crédito o que se haya
efectuado el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como del
importe tanto de los rendimientos de vivienda generados en
términos del artículo 39 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores, como de los rendimientos
de vivienda que se hubiesen generado, de haberse constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE.
2.- El segundo punto hace referencia a que tanto el
INFONAVIT como FOVISSSTE ya habían entregado a BANAMEX
el lay out en el que señalaron la forma en que dicha institución
bancaria debía entregar la información referida en el punto 1.
3.- El punto tercero señala que BANAMEX deberá informar a
INFONAVIT, a FOVISSSTE y a la CONSAR, el nombre de las
entidades o dependencias públicas a quienes
pertenece un
monto aproximado de 75´000,000.00 (setenta y cinco millones de
pesos 00/100 M.N.), depositado a la cuenta de un instituto distinto
a aquel al que le correspondía, certificando en su caso, que las
correspondientes al Consejo de la Judicatura Federal no se
ubican en dicho supuesto.
4.- El punto cuatro establece el plazo en el que BANAMEX
debe entregar a INFONAVIT la información señalada en el punto
uno y también señala plazo para que la entregue a FOVISSSTE.
225
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
5.- El punto cinco establece tres actividades para el
INFONAVIT: 1) Que una vez que reciba la información señalada
en el punto uno, dentro de los cinco días hábiles siguientes, valide
las cifras; 2) que emita el dictamen sobre los montos a transferir,
considerando la cantidad que por concepto de rendimientos de
dichas aportaciones se hubieren generado de haberse constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE;
y 3) que a más
tardar el seis de octubre de dos mil tres, dé a conocer tal
resultado y transfiera el monto a que se refiere el inciso anterior a
través de transferencia electrónica de recursos vía
SIAC-
BANXICO a la Cuenta Única de BANAMEX número 2277000239.
6.- El punto seis señala que BANAMEX, una vez que los
recursos correspondientes queden depositados en la Cuenta
Única que tiene en Banco de México, realizará el cargo del monto
que al efecto le haya transferido el INFONAVIT, abonándolo a la
cuenta
SAR-FOVISSSTE
y
registrará
los
movimientos
correspondientes en las cuentas individuales.
7.- El punto siete establece que BANAMEX entregará a
FOVISSSTE la información correspondiente a las cuentas
individuales de los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal, motivo de la transferencia.
8.- El punto ocho señala que BANAMEX deberá emitir los
comprobantes a que se refiere la regla Décima Cuarta de la
Circular CONSAR 37-1, de acuerdo al plazo y términos a que se
refiere dicha disposición.
226
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
9.- El punto nueve prevé que en el evento de que exista un
diferencial entre el rendimiento generado en el INFONAVIT y el
que debió haberse generado si el depósito se hubiera constituido
correctamente en el FOVISSSTE, el destino de dicho diferencial
será determinado conforme a los acuerdos que al efecto tomen el
Consejo de la Judicatura Federal y el INFONAVIT.
10.- El punto diez establece que ningún caso la aplicación
del procedimiento a que se refiere ese oficio, eximirá a BANAMEX
de su obligación de resarcir los daños y perjuicios, que en su
caso, se causen a los trabajadores y a los institutos que resulten
afectados por la transferencia, ni de la aplicación de las sanciones
que establece la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro.
Como se advierte, en términos del punto cuatro, BANAMEX
tenía que entregar tanto al INFONAVIT como a FOVISSSTE la
información sobre los montos y fechas de depósito de las
aportaciones por trabajador, incluyendo la información de los
trabajadores que contaran con algún crédito o que hubieran
efectuado el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como del
importe tanto de los rendimientos de vivienda generados en
términos del artículo 39 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores, como de los rendimientos
de vivienda que se hubiesen generado, de haberse constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE.
A lo anterior BANAMEX dio cumplimiento tal y como se
advierte de la siguiente documental que dirigió el Gerente de
227
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Soporte de la Operación SAR de BANAMEX, al Coordinador de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT (fojas 112 y 113, toca
principal, la cual también obra en original):
“México D.F., a 27 de Agosto de 2003.--- REF.:
SAR/OP/370/03.--- C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada
--- Coordinador de Recaudación Fiscal INFONAVIT
--- Presente ---
Hacemos referencia al oficio
número D00/3500/158/2003, emitido por la Comisión
Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro el día
8 de julio de 2003, en el que se establecieron
diversos
procedimientos
a
fin
de
lograr
la
devolución de recursos aportados por el Consejo
de la Judicatura Federal con motivo de tener
recursos depositados en la cuenta de un Instituto
distinto a aquél al que le hubiere correspondido
(Institutos Cruzados).--- A continuación se servirá
encontrar de acuerdo al plazo mencionado en el
punto
4
del
mencionado
información:---
oficio
la
siguiente
Se anexa medio magnético CD,
tanto para el INFONAVIT como para el FOVISSSTE
que contiene la información solicitada en el lay out,
entregado por ambos institutos, según resumen
mostrado a continuación:
Tipo de registros
Número
de
Importe
registros
Formularios SAR 01
1,339
15’574,820.33
Formulario SAR 02
79,243
15’495,705.18
393
1’640,220.85
51
504,727.50
0
0.00
Cuentas con traspaso (03)
Cuentas con retiro (04)
Cuentas con transferencia
de crédito (05)
228
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Saldo actualizado al 30
jun
03
con
tasas
INFONAVIT
Saldo actualizado al 30
Jun
03
con
tasas
FOVISSSTE
8,057
44’312,677.29
8.057
28’385,038.39
La diferencia que se observa entre los formularios
SAR 01 y SAR 02 por $79,115.15 se debe que no se
localizó la individualización de los trabajadores en
la base de datos histórica, por lo que esta partida
se
actualizó
transitoria
considerándola
del
actualizada
como
FOVISSSTE;
equivale
a
esta
cuenta
cantidad
$154,441.19,
siendo
importante mencionar que todos los contratos
patronales fueron individualizados en nuestro
sistema
a
excepción
del
35442560126
correspondiente a la “Suprema Corte de Justicia”
el
cual
mantiene
un
importe
pendiente
de
individualizar por $7,007.65 mismo que también se
actualizó al 30 de junio de 2003 dando un importe
de $22,019.91 para el INFONAVIT.--- De acuerdo a
lo mencionado en el párrafo anterior los saldos
actualizados al 30 de Junio de 2003 para ambos
Institutos
serían
$44’334,697.20
los
siguientes:
(Cuarenta
y
INFONAVIT
cuatro
millones
trescientos treinta y cuatro mil seiscientos noventa
y
siete
pesos
$28’539,479.58
20/100
(Veintiocho
m.n.)
y
millones
FOVISSSTE
quinientos
treinta y nueve mil cuatrocientos setenta y nueve
pesos 58/100 m.n.).---
Es importante mencionar
que debido a las rutinas utilizadas para la
229
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
obtención de la información correspondiente al
INFONAVIT, fue posible optimizar dicho desarrollo
y se obtuvieron los datos para ambos Institutos en
esta fecha y no como se había planteado en un
inicio.--- Sin más por el momento, quedamos a sus
órdenes
para
proporcionarles
cualquier
información adicional al respecto.”
Documental privada la anterior, a la que se le otorga valor
probatorio en términos del artículo 203 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
De dicha documental se advierte que, de acuerdo a la
informado por BANAMEX, el saldo correspondiente a las cuotas y
aportaciones de las cuentas individuales de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal direccionadas erróneamente al
INFONAVIT, actualizado al treinta de junio de dos mil tres con
tasas FOVISSSTE corresponde a $28´385,038.39 (veintiocho
millones ciento ochenta y seis mil cuatrocientos siete pesos
32/100 M.N) y con tasas INFONAVIT a $44´312,677.29 (cuarenta
y cuatro millones trescientos doce mil seiscientos setenta y siete
pesos 29/100M.N.)
Conforme al punto cinco del oficio de ocho de julio de dos
mil tres, una vez que INFONAVIT recibiera la información anterior,
debía hacer la validación de cifras y luego emitir dictamen sobre
los montos a transferir considerando la cantidad que por concepto
de rendimientos de dichas aportaciones se hubieran generado de
230
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
haberse
constituido
correctamente
el
depósito
ante
el
FOVISSSTE.
Lo anterior fue realizado, pues de la documental que obra a
fojas 118 a 120 del toca principal (exhibida en original), se
advierte la validación de cifras, de donde se obtuvo la cantidad de
trabajadores con crédito INFONAVIT:
AJUD15
INFONAVIT
HOJA:
SISTEMA INTEGRAL DE APORTACIONES
03 Oct, 03
CONSEJO DE LA JUDICATURA
REPORTE DE APORTACIONES BIMESTRALES-ANUALES
15:33
DETERMINACIÓN DE NO PROCEDENTES ARCHIVO BANAMEX
1
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
NOMBRES
R. F. C.
N.S.S.
IMPORTES
ALCANTAR ORTIZ LAURA EUFEMIA
ARCE GONZALEZ VERÓNICA
ARELLANO LLERANDI ALVARO
ALEJANDRE RODRÍGUEZ SILVIA
ARIZMENDI VELÁSQUEZ VIRGINIA
ANGELA
ANTONIO BASURTO EDITH DEL C
ALMONTES LEAL FLOR SELENE
AGUILERA JACOBO HILDA
AGUILERA REYES FRANCISCO
AGUILERA SANCHEZ JUAN
BADILLA QUINTANA SARA ESTHER
BAZAN VALLEJO VERÓNICA
BENAVIDES GARCIA GLORIA
BOBADILLA MORENO IGNACIO
CHAVEZ CHAVEZ AMANDO
CASTRO ESQUEDA BEATRIZ
CAMACHO MARTINEZ ANTONIA
CHAVEZ MARTINEZ ROSA ELVA
CHAVEZ MARTINEZ ROSA ELVA
CARO PACHECO PAUL
CAMPOS ZAVALA LEONARDO
CEJA LOAIZA MARTHA
CEBREROS OJEDA OFELIA
COTA CARLON ALMA GUADALUPE
CORTES MORALES JULIA RICARDA
CRUZ CRUZ GREGORIA
CRUZ HERNANDEZ LUIS
DIAZ QUINTERO JUANA
DOMINGUEZ JIMÉNEZ MILENA
ESTRADA ORTIZ DOROTEO VICENTE
ESTRADA PEREZ GLORIA
ESTEVEZ AGUIRRE ISABEL
FACUNDO JORGE
FABIAN VALLEJO MARTIN
FABIAN VALLEJO VICTOR
FERNANDEZ RUIZ ALICIA
FRIAS LOPEZ GERMAN
FLORES REYES ANTELMA
GALLEGOS GONZALEZ MIGUEL
GARCIA GARCIA NORMA
GARCIA SANCHEZ ISABEL
GALLEGOS SAUCEDO JORGE
FERNANDO
AAOL531019IPA
AEGV7111306C0
AELA560221GPA
AERS540817NE4
AIVV680521KN1
80895350405
0
0
80945419770
80926852445
10,655.89
64.20
0.00
15,062.43
2,705.74
MCACRE
X
X
X
X
X
AOBE650912LJ4
AOLF730314BZ3
AUJH580727T9A
AURF700803EF0
AUSJ5504134KA
BAQS5306082W8
BAVV72110682A
BEGG550409HE9
BOMI530930ML0
CACX311203V97
CAEB620511P26
CAMA710330UMA
CAMR610722IH4
CAMR610722IH4
CAPP650801957
CAZL580516AI6
CELM481122K96
CEOO6904034U4
COCA680801CG9
COMJ560518DZ7
CUCG611010DN0
CUHL541009299
DIQJ660624DK7
DOJM710829J88
EAOD460908E3A
EAPG570420LG1
EEAI4802085P7
FAJO650601U51
FAVM640108R72
FAVV651124RKA
FERA4908054D5
FILG530528AI3
FORA660626ER4
GAGM520929D6A
GAGN550820TW1
GASI550923U67
GASJ710522F6A
80886533100
0
80945838854
0
80885501777
0
0
0
80895325845
80943152019
80946274810
80967109614
80876129745
0
80896580018
80875819692
0
80966938781
80906820362
80895680611
61846201293
80895453217
80886608274
0
80914640240
0
80875598551
80936513649
0
0
80904900679
0
0
80895221929
80895592667
80895560904
51907101540
771,81
0.00
0.00
0.00
5,949.77
709,04
2,284.34
6,015.47
6,830.58
4,727.48
18.55
1,589.95
14,240.32
552.54
6,465.71
8,911.54
98.96
513.33
9,491.32
31.61
0.00
0.00
2,329.80
0.00
7,983.41
505.86
2,705.89
7,490.43
0.00
269.24
0.00
0.00
633.85
323.72
7,346.91
2,705.74
0.00
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
231
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
43
44
45
46
47
48
49
50
GARCIA ZAMORA JOSE DE JESÚS
GIRON VERDUGO SALVADOR
GANCHE RUIZ DALIA
GONZALEZ CRUZ MARTHA
GONZALEZ CABALLERO RUBEN
GONZALEZ GONZALEZ JORGE
GONZALEZ MONSIVAIS LAURA DEL
CARMEN
GONZALEZ MORENO MARTA DELIA
GAZJ710206LA7
GIVS6308095Z5
GOAM710928K88
GOCM510223ASA
GOCR500728899
GOGJ590214T91
GOML6410225N1
21917149862
0
23927608531
80905174498
80905053767
80885985681
0
10,927.63
7,035.78
433.93
9,807.63
6,208.87
4,296.37
0.00
X
X
X
X
X
X
X
GOMM480422417
80914883725
10,888.34
X
Act. Ma de Lourdes Murguía Cámara
Gerente de Operación de Recaudación Fiscal
Reporte obtenido de la lectura del CD enviado por BANAMEX a INFONAVIT el 27 de agosto de 2003 de conformidad al
punto 4 del oficio DOO(3500/158/2003 emitido por la CONSAR
________________________________________________________________________________
SIAJUD15
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
INFONAVIT
HOJA: 2
SISTEMA INTEGRAL DE APORTACIONES
03 Oct, 03
CONSEJO DE LA JUDICATURA
REPORTE DE APORTACIONES BIMESTRALES-ANUALES
15:33
DETERMINACIÓN DE NO PROCEDENTES ARCHIVO BANAMEX
NOMBRES
R. F. C.
N.S.S.
IMPORTES
GONZALEZ SANDOVAL OSCAR
GOMEZ SALGADO PABLO
GUERRERO CARMONA RAFAEL
HERNANDEZ ALVA MARIA EDITH
HERRERA DELGADILLO JOSE LUIS
HERRERA ESQUIVEL FELIX
HERNANDEZ MORENO MANUEL
OFELIA HERRERA
IBARRA PEREZ JULIA
IÑIGUEZ PEREZ MARISA
JIMENEZ CASANOVA GABRIELA ILIANA
JIMENEZ JARAMILLO ANA ROSA
JUACHE SAAVEDRA BENITO
LEON MADRID CONSUELO
LEDESMA VEGA JORGE
LIZARRAGA ZATARAIN AGUSTIN
LOPEZ HIGUERA ALMA FLOR
LOPEZ LOPEZ PEDRO
LOPEZ PANTOJA JESÚS
LOPEZ PANTOJA JESÚS
LOPEZ VALDIVIESO HECTOR
LORANCA VENTURA NELSON
MARTINEZ GARCIA ARTURO
MARTINEZ LOPEZ JOSE LUIS
MARTINEZ MARAVILLA IRIS VIOLETA
MARTIJA RAMIREZ ONOFRE
MARTINEZ JOSE RODRIGO
MEDRANO GARCIA JESÚS
MENDEZ ZAMUDIO ISAI
MORALES AYALA TRINIDAD
MOLINA DIAZ EMILIO
MONTES DIAZ JACINTO
MORENO IBARRA JOSE
MONDRAGON MENDOZA ISMAEL
MURO PAEZ GUADALUPE
MUNGUIA VILLA JOSE LUIS
NAVA GOMEZ FELIPE
CANCHE RUIZ DALIA
NORZAGARAY CAMACHO BRENDA
OLIVARES MORAN OFELIA
ARTURO OSORIO HERNANDEZ
OROZCO JIMÉNEZ MARCOS GUSTAVO
PLACIER PADILLA ALFONSO
PATLAN RIVERA ARTURO
PERALTA NAVARRO IRMA LAURA
PEREZ PONCE CELIA ISABEL
PEON ROSAS NORMA TERESA
PEREZ SALAZAR ALFREDO ALFONSO
GOSO601002SS7
GOSP380811K11
GUCR700610942
HEAE580205RB5
HEDL680605JD2
HEEF480822PR8
HEMM5509286F9
HEOF580531KU6
IAPJ4006196J2
IIPM6308023D8
JICG720821JZ9
JIJA670818U23
JUSB580404092
LEMC580609464
LEVJ411127N59
LIZA591127TN9
LOHA7503111K1
LOLP500729KAA
LOPJ4310142V3
LOPJ4310142V3
LOVH630626BK4
LOVN610406136
MAGA710513F37
MALL510515JV2
MAMI730319TF6
MARO360104DZ5
MAJR680920BGA
MEGJ661010QH7
MEZI700904CV2
MOAT640616AI8
MODE5407205F2
MODJ7312061P7
MOIJ6009283I8
MOMI5701317J6
MUPG540502A99
MUVL600206KJ0
NAGF670114RB2
NAVR67052411A
NOCB6109034V0
OIMO620105K69
OOHA720406
OOJM711225JP4
PAPA560516CP5
PARA591228SN0
PENI590318BN9
PEPC650827PB7
PERN601015TV3
PESA510112LX5
80846031856
80933824759
0
80965813332
0
0
80895576124
80925852420
80944065368
80886315805
6291722848
80876753528
80865804977
80875813570
80944177510
80875937247
21927595286
80935099004
80934309008
0
80966317382
0
0
0
80967357841
80963605003
80876827876
80966632772
23927045502
80896498484
0
55907213858
80966019483
0
80875435721
0
0
23927608531
80876187354
80886257437
65947231984
0
0
80885997421
80875965925
0
0
80915100624
4,833.05
0.00
0.00
0.00
0.00
5.15
219.17
3,219.86
9,493.53
1,696.39
0.00
0.00
3,289.25
4,703.44
894.74
7,876.48
320.35
0.00
8,838.70
0.00
0.00
14,096.00
3,744.15
4,875.97
0.00
578.77
0.00
0.00
0.00
9,797.26
0.00
0.00
505.96
0.00
9,874.50
0.00
21.01
4,711.74
6,315.87
10,597.50
7.90
0.00
0.00
8,852.20
2,623.18
7,759.87
0.00
6,517.18
MCA
CRE
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
232
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
99
100
PELAEZ TORRES MARI CARMEN
PEREZ ZETINA ARTEMIO
PETC580127CF2
PEZA6307038Y4
80905829521
0
9,116.35
0.00
X
X
___________________________________________________________________________________________________
SIAJUD15
INFONAVIT
HOJA: 3
SISTEMA INTEGRAL DE APORTACIONES
03 Oct, 03
CONSEJO DE LA JUDICATURA
REPORTE DE APORTACIONES BIMESTRALES-ANUALES
15:34
DETERMINACIÓN DE NO PROCEDENTES ARCHIVO BANAMEX
NOMBRES
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
R. F. C.
PEÑA ZARATE CLAUDIA
PEZC5111219Q5
PONCE SUAZO MIRIAM
POSM7506181S5
QUINTANILLA PUGA MARGARITA
QUPM560411M68
RESENDIZ CERVANTES ARACELI
RECA701016Q7A
RIVAS TAPIA OFELIA
RITO701022P21
RODRIGUEZ CEPEDA JOSEFA
ROCJ730701MX1
ERONILDE
RODRIGUEZ LEMUS DIANA LETICIA
ROLD6410061D6
ROMERO LOPEZ LOURDES
ROLL4205313S3
RODRIGUEZ PONCE MARIO
ROPM571118FM9
RODRIGUEZ PEREZ OVIDIO
ROPO551113B64
RODRIGUEZ RIVERA BENIGNA
RORB570213742
RODRIGUEZ SALAS RUBEN
ROSR48067TG8
ROBLES TINOCO JOSE LUIS LICINIO
ROTL4803157N5
ROCHA ZÚÑIGA LORENZO
ROZL670810660
RUIZ MORALES ESMERALDA
RUME7007141R6
SANTOS ALVAREZ JOSE EZEQUIEL
SAAE640727U65
SALINAS JIMÉNEZ ELSA OTILA
SAJE540925V83
SANCHEZ PACHECO CASIMIRO
SAPC420304PP3
SALDAÑA RODRÍGUEZ MARIA DEL
SARC690401BWA
CARMEN
SANCHEZ RODRÍGUEZ MARIA
SARG5304204B9
GUILLERMINA
SARMIENTO ROLDAN TERESA
SART630328QR6
SARMIENTO ROLDAN TERESA
SART630328QR6
SILVA ANTONIO ALBA
SIAA660117FL3
SILVA CONTRERAS AURELIO
SICA4903153T0
SILVA GARCIA CARMEN
SIGC510624NK9
TIRADO MURRAY CARMEN ALICIA
TIMC600819FMA
TORRES HERNANDEZ JUAN MARINO
TOHJ6505094Z9
TORRES OLMOS JOSE
T TOOJ580319466
TRONCOSO ORTEGA RAQUEL
TOOR620515BG6
UC ARROYO RAMON
UARA3605263U3
ULLOA GARCIA GRACIELA
UOGG621012SL7
VAZQUEZ AVILA MA DE LA PAZ FLORIDA
VAAP450210SK7
VAZQUEZ BECERRA JOSE LUIS
VABL520410LM3
VALERIO INCLAN MARTHA
VAIM650817CG2
VELAZQUEZ GARDUNO MIGUEL ANGEL
VEGM671130J10
VELAZQUEZ MENDOZA JORGE
VEMJ611031M15
VELA PALE IRMA
VEPI461225TW3
VILLALOBOS MURILLO REGINALDO
VIMR581231SE3
VILLAREAL ORTIZ IRENE
VIOI370713NWO
ZAPATA RUEDA RUTH JUDITH
ZARR421231247
TOTAL DE MARCAS ENCONTRADAS:
CREDITO:
TOTAL DE IMPORTES CON MARCAS:
N.S.S.
IMPORTES
0
0
80885661431
80937016436
0
0
737.03
1,288.87
601.14
2,705.74
0.00
0.00
MCA
CRE
X
X
X
X
X
X
0
0
0
0
0
0
80924889118
0
0
80886476722
0
80924219142
80906907813
460.35
893.24
1,669.74
0.00
9,614.64
10,161.71
9,940.23
0.00
106.49
3,390.91
1,261.21
6,933.71
6,821.95
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
0
933.73
X
0
80906384666
0
80914934510
80885115032
80876050834
0
0
0
0
0
80914506631
0
0
80956706560
0
80914620416
0
80943792293
0
0.00
6,831.01
212.41
1,794.96
7,006.14
12,252.00
18.51
0.00
0.00
1.736.28
0.00
8,608.41
7,038.38
0.00
18,415.10
1,005.77
28.59
6,622.55
9,483.93
0.00
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
140
140
463,544.23
Act. Ma de Lourdes Murguía Cámara
Gerente de Operación de Recaudación Fiscal
Reporte obtenido de la lectura del CD enviado por BANAMEX a INFONAVIT el 27 de agosto de 2003 de conformidad al
punto 4 del oficio DOO(3500/158/2003 emitido por la CONSAR
También a fojas 111 del toca principal (exhibida en original),
obra la documental con la que se acredita que INFONAVIT emitió
el dictamen con los montos a transferir considerando la cantidad
233
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que por concepto de rendimientos de dichas aportaciones se
hubieran generado de haberse constituido correctamente el
depósito ante el FOVISSSTE, dando como cantidad a transferir la
de $28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 M.N).
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA
VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES
BARRANCA DEL MUERTO 280 GUADALUPE INN
DELEGACIÓN: ÁLVARO OBREGÓN 01029, MÉXICO D.F.
SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO
CORRECCIÓN DE APORTACIONES DIRIGIDAS A UN INSTITUTO ERRÓNEO
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL
MONTOS A TRANSFERIR
Saldo
actualizado al
30/jun/03 (*)
28,385,038.39
Saldo de
trabajadores
Con crédito
INFONAVIT
Intereses julio,
Agosto,
septiembre
(-)
463,544.23
(+)
264,913.16
Total a transferir
28,186,407.32
Cálculo de rendimientos julio, agosto y septiembre
AÑO
MES
CANTIDAD
INICIAL
2003
JULIO
AGOSTO
SEPTIEMBRE
0.00
28,013,022.99
28,102,292.48
TOTALES
(*)
DIAS
TRANSCURRI
DOS
31
31
30
APORTACION
92
27,921,494.16
27,921,494.16
Fecha de inicio
Fecha de corte
TASA DE
INTERES
%
3.8068
3.7007
3.5918
MONTO DE
INTERESES
CANTIDAD FINAL
91,528.83
89,269.49
84,114.85
28,013,022.99
28,102,292.48
28,186,407.32
264,913.16
Importe correspondiente al Saldo Actualizado al 30 de junio de 2003 con tasas
FOVF FOVISSSTE, reportado y entregado en CD por BANAMEX mediante oficio SAR/OP/370/03
Act. Ma. De Lourdes Murguía Cámara
Gerente Operación de Recaudación Fiscal
234
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Los dos anteriores documentos públicos
tienen valor
probatorio en términos del artículo 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
Los documentos referidos permiten establecer que el monto
que el INFONAVIT debía transferir a efecto de corregir el erróneo
direccionamiento de las cuotas y aportaciones de los trabajadores
del Consejo de la Judicatura Federal, con tasa FOVISSSTE,
corresponde a la cantidad de $28´186,407.32 (veintiocho millones
ciento ochenta y seis mil cuatrocientos siete pesos 32/100 M.N).
Ahora bien, la demandada INFONAVIT a efecto de acreditar
la excepción de pago, ofrece las siguientes documentales:
- Documental privada consistente en el oficio de diez de
octubre de dos mil tres, que el Gerente Soporte a la Operación
SAR de BANAMEX dirige al Director General de Seguimiento
Operativo de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el
Retiro, que textualmente señala (foja 21, toca principal):
“En seguimiento a su oficio D00/3500/158/2003 de
fecha 8 de julio de 2003, en el que se establecieron
diversos procedimientos a seguir a fin de lograr la
devolución de recursos aportados por el Consejo
de la Judicatura Federal al Infonavit, al respecto le
informo lo siguiente:
--- En cumplimiento a los
puntos 5 y 6 del citado oficio, con fecha 6 de
octubre
de
2003
recibimos
el
depósito
de
$28’186,407.32 (Veintiocho millones ciento ochenta
235
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
y seis mil cuatrocientos siete pesos 32/100 M.N.),
por parte del INFONAVIT para que fueran abonados
a la subcuenta de vivienda que le lleva Banco de
México al FOVISSSTE, dicho depósito corresponde
a los trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal, mismos que fueron abonados el mismo día
en BANXICO como podrá observar en el estado de
cuenta anexo. --- Cabe mencionar que el importe
depositado es menor al proporcionado a través de
nuestro
oficio
SAR/OP/370/03,
por
lo
cual
procedimos a comunicarnos con el personal del
INFONAVIT, quien nos informó que el monto
corresponde a la operación de haber restado los
registros que ellos tienen identificados con crédito
de
vivienda
al
monto
de
$28’385,038.39,
correspondiente al FOVISSSTE y posteriormente
efectuar la actualización de saldos de julio a
septiembre de 2003 tomando para el caso la tasa de
rendimiento de FOVISSSTE, resultando el importe
mencionado en el párrafo anterior. --- Asimismo,
nos fue proporcionado por parte del INFONAVIT un
archivo que contiene los registros (140) que fueron
descontados, por un monto de $463,544.23, pero al
momento de validar la información identificamos
que los importes que se estaban disminuyendo
correspondían al INFONAVIT y no al FOVISSSTE. -- Con base en lo anterior y al momento de
descontar los registros con crédito de vivienda en
el archivo proporcionado por BANAMEX nos
236
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
resultó un importe mayor por $132,468.82 al que
proporcionó el INFONAVIT, lo anterior debido a que
en su procedimiento el INFONAVIT en vez de
descontar los importes de FOVISSSTE descontó
los del propio Instituto.
--- Derivado de lo antes
expuesto, solicitamos que se nos proporcione el
diferencial de los recursos, los cuales deben de
estar actualizados a la fecha del depósito a fin de
poder continuar con los acuerdos vertidos en su
oficio de referencia. --- Sin más por el momento,
quedamos a sus órdenes para proporcionales
cualquier información adicional al respecto”.
La anterior documental tiene valor probatorio de conformidad
con el artículo 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles y
acredita que el Gerente Soporte a la Operación SAR de
BANAMEX informa al Director General de Seguimiento Operativo
de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro que
BANAMEX con fecha seis de octubre de dos mil tres, recibió
depósito
por
parte
de
INFONAVIT
por
la
cantidad
de
$28’186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.), los
cuales BANAMEX abonó el mismo día a la subcuenta de vivienda
que le lleva Banco de México al FOVISSSTE.
Con relación a lo señalado por BANAMEX en el referido
oficio, en el sentido de que el importe depositado, esto es,
$28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 MN), es menor al proporcionado
237
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
a través del oficio SAR/OP/370/03 de veintisiete de agosto de
dos mil tres, que señalaba la cantidad de $28´385,038.39
(veintiocho millones trescientos ochenta y cinco mil treinta y ocho
pesos 39/100 M.N), debe decirse que obedece a la resta de
$463,544.23 (cuatrocientos sesenta y tres mil quinientos cuarenta
y cuatro pesos 23/100 M.N.) por concepto de saldo de
trabajadores con crédito INFONAVIT y la suma de $264,913.16
(doscientos sesenta y cuatro mil novecientos trece pesos 16/100
M.N.) por concepto de intereses de julio, agosto y septiembre,
cifras que se encuentran desglosadas en el dictamen que emitió
INFONAVIT
en
cumplimiento
al
punto
5
del
oficio
D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil tres, reproducido
en las fojas 224 y 225 de este proyecto.
Lo antes señalado también se corrobora con la respuesta
dada a la pregunta 13 del cuestionario formulado por la actora
respecto de la prueba pericial en materia financiera ofrecida por
INFONAVIT, en donde los peritos designados por éste, así como
en rebeldía por la actora y tercero en discordia, respectivamente,
señalaron:
Perito de INFONAVIT:
“13. Que determine, debidamente motivado y
desglosado, el pago parcial realizado por el
INFONAVIT a favor de mi representado por la
cantidad
MILLONES
de
$28,186,407.32
CIENTO
OCHENTA
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.) --RESPUESTA: --- La única fuente de información
238
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que refiere la cantidad de $28,186,407.32 es el
documento de “CORRECCIÓN DE APORTACIONES
DIRIGIDAS A UN INSTITUTO ERRÓNEO” preparado
por el INFONAVIT; que a su vez parte de la cantidad
de $28,385,038.39 presentada por BANAMEX en su
informe REF.: SAR/OP/370/03 de fecha 27 de agosto
de 2003. --- A partir de este último importe se
descuenta la cantidad de $463,544.23 por concepto
de “Saldo de trabajadores con crédito INFONAVIT”,
y se le agregan $264,913.16 por concepto de
“Intereses julio, agosto, septiembre”; lo que arroja
un importe total del $28,186,407.32; que es el
importe que fue abonado a la subcuenta de
vivienda que lleva BANAMEX al FOVISSSTE,
correspondiente a los trabajadores de la parte
actora, según se lee en el HECHO 8 de la demanda
inicial.”
Perito de la actora en rebeldía:
13.
Que
determine,
debidamente
motivado
y
desglosado, el pago parcial realizado por el
INFONAVIT a favor de mi representado por la
cantidad
MILLONES
de
$28´186,407.32
CIENTO
OCHENTA
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.). --En el presente expediente, aparece el documento
“Corrección de aportaciones dirigidas a un instituto
erróneo”,
emitido
por
el
INFONAVIT,
dicho
documento establece la cantidad de $28,186,407.32
239
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
(veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos
siete
pesos
32/100
m.n.),
por
concepto de Devolución de recursos aportados por
el Consejo de la Judicatura Federal al INFONAVIT.
El cálculo de este importe se basó en el informe
presentado por BANAMEX a la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro, con relación
al oficio SAR/OP/370/03 de fecha 27 de agosto de
2003,
en
determinó
el
que
la
dicha
cantidad
institución
de
bancaria
$28,385,038.39
(veintiocho millones trescientos ochenta y cinco
mil treinta y ocho pesos 39/100 m.n.) por concepto
de
aportaciones
bimestrales,
a
la
cual
el
INFONAVIT descontó $463,544.23 (cuatrocientos
sesenta y tres mil quinientos cuarenta y cuatro
pesos 23/100 m.n.) por concepto de saldo de
créditos
INFONAVIT
a
los
trabajadores,
más
$264,913.16 (doscientos sesenta y cuatro mil
novecientos trece pesos 16/100 m.n.) por concepto
de intereses por los meses de julio, agosto y
septiembre de 2003.--- Cantidad que fue recibida
por el FOVISSSTE, según recibo que obra en autos
“RECIBO POR INGRESO A CAJA” del FOVISSSTE,
por la cantidad de $28,186,407.32 (veintiocho
millones ciento ochenta y seis mil cuatrocientos
siete pesos 32/100 m.n.), fechado el 16 de octubre
de 2003, por el concepto de “DEVOLUCIÓN DE
RECURSOS APORTADOS POR EL CONSEJO DE
LA JUDICATURA FEDERAL AL INFONAVIT”.
240
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Perito tercero en discordia:
13.
Que
determine,
debidamente
motivado
y
desglosado, el pago parcial realizado por el
INFONAVIT a favor de mi representado por la
cantidad
de
MILLONES
$28´186,407.32
CIENTO
(VEINTIOCHO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.). --En el presente expediente, aparece el documento
“Corrección de aportaciones dirigidas a un instituto
erróneo”,
emitido
por
el
INFONAVIT,
dicho
documento establece la cantidad de $28,186,407.32
(veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos
siete
pesos
32/100
m.n.),
por
concepto de Devolución de recursos aportados por
el Consejo de la Judicatura Federal al INFONAVIT.
El cálculo de este importe se basó en el informe
presentado por BANAMEX a la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro, con relación
al oficio SAR/OP/370/03 de fecha 27 de agosto de
2003,
en
determinó
el
que
la
dicha
cantidad
institución
de
bancaria
$28,385,038.39
(veintiocho millones trescientos ochenta y cinco
mil treinta y ocho pesos 39/100 m.n.) por concepto
de
aportaciones
bimestrales,
a
la
cual
el
INFONAVIT descontó $463,544.23 (cuatrocientos
sesenta y tres mil quinientos cuarenta y cuatro
pesos 23/100 m.n.) por concepto de saldo de
créditos
INFONAVIT
a
los
trabajadores,
más
241
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
$264,913.16 (doscientos sesenta y cuatro mil
novecientos trece pesos 16/100 m.n.) por concepto
de intereses por los meses de julio, agosto y
septiembre de 2003.--- Cantidad que fue recibida
por el FOVISSSTE, según recibo que obra en autos
“RECIBO POR INGRESO A CAJA” del FOVISSSTE,
por la cantidad de $28,186,407.32 (veintiocho
millones ciento ochenta y seis mil cuatrocientos
siete pesos 32/100 m.n.), fechado el 16 de octubre
de 2003, por el concepto de “DEVOLUCIÓN DE
RECURSOS APORTADOS POR EL CONSEJO DE
LA JUDICATURA FEDERAL AL INFONAVIT”.
A lo anterior se le otorga valor probatorio de conformidad
con el artículo 211 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
- Documental pública consistente en el oficio número
SGPF/GORF/1362/2003, de veintitrés de diciembre de dos mil
tres, dirigido por la Gerente de Operación de Recaudación Fiscal,
al Coordinador de Contabilidad y Presupuesto, ambos de
INFONAVIT, que señala (foja 114 toca principal, obra también en
original):
“Como resultado de la devolución efectuada por
concepto de aportaciones del 5% de la Subcuenta
de Vivienda del Periodo SAR 92-97 al Consejo de la
Judicatura Federal, adjunto al presente el recibo
original de ingreso a la caja con número 72472
expedido por el Fondo de la Vivienda del ISSSTE
242
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
por un monto de $28’186,407.32 (VEINTIOCHO
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.),
producto de la aclaración efectuada para la
corrección de aportaciones enteradas a un Instituto
de Seguridad Social distinto al que por Ley le
correspondía.---
Sin otro particular de momento,
aprovecho la oportunidad para enviarle un cordial
saludo.”
La anterior documental tiene valor probatorio de conformidad
con el artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles
aun y cuando la actora la objeto, pues tal objeción fue en cuanto a
su alcance y valor probatorio, no así respecto de su autenticidad y
contenido.
Dicha probanza acredita que la Gerente de Operación de
Recaudación Fiscal, envía al Coordinador de Contabilidad y
Presupuesto, ambos de INFONAVIT, el recibo original que emitió
el FOVISSSTE al recibir del INFONAVIT el importe de la cantidad
de $28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 M.N), derivado de la aclaración
efectuada para la corrección de aportaciones enteradas a un
instituto de seguridad social distinto al que por ley le
correspondía.
Las anteriores documentales acreditan que INFONAVIT
cubrió,
de
conformidad
con
lo
establecido
en
el
D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil tres,
oficio
las
243
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cantidades por concepto de corrección de cuotas y aportaciones
de las cuentas individuales de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal que BANAMEX le direccionó de manera
equivocada.
Lo antes señalado también se corrobora con la pregunta 13
del cuestionario formulado por la parte actora, respecto a la
prueba pericial en materia financiera ofrecida por INFONAVIT,
pregunta en la que reconoce la existencia del pago de
$28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 MN).
La pregunta que formula el Consejo de la Judicatura
Federal, es del siguiente tenor: “13. Que determine, debidamente
motivado y desglosado, el pago parcial realizado por el
INFONAVIT a favor de mi representado por la cantidad de
$28´186,407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO OCHENTA Y
SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N. ).
La actora, en el hecho 8 de se demanda, también reconoce
que INFONAVIT realizó el depósito por la cantidad de
$28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 MN), lo cual tienen valor
probatorio en términos del artículo 200 del Código Federal de
Procedimientos Civiles. Dicho reconocimiento lo hace en los
siguientes términos:
“8. Conforme a lo establecido en el punto 5 del
oficio DOO/3500/158/2003 emitido por la CONSAR,
244
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
el 6 de octubre de 2003, el INFONAVIT realizó el
depósito
de
$28’186,407.32
MILLONES
CIENTO
OCHENTA
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
MIL
CUATROCIENTOS SIETE PESOS 32/100 M.N.).--- Lo
anterior fue informado en oficio sin número por
BANAMEX a la CONSAR, señalándole que habían
recibido dicho depósito por parte del INFONAVIT
para que fuera abonado a la subcuenta de vivienda
que
lleva
el
Banco
Nacional
de
México
al
FOVISSSTE y que corresponde a los trabajadores
de mi representado.--- En el referido documento se
hace alusión a que dicho depósito fue menor al
pactado por las razones en él expuestas.---
Esto
se acredita con la correspondiente documental que
se exhibe como Anexo 7 a este escrito.”
De la contestación a la pregunta 9, del interrogatorio
formulado por la actora a la testigo Claudia López Vázquez,
Directora de lo Contencioso de la CONSAR, la cual tiene valor
probatorio en términos del artículo 215 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, también se advierte que INFONAVIT
realizó el pago de $28´186,407.32 (veintiocho millones ciento
ochenta y seis mil cuatrocientos siete pesos 32/100 MN), como a
continuación se observa:
“9. Si los acuerdos a que se obligaron las partes
han sido cumplidos.
245
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Sí, por parte de la CONSAR, se estableció el
procedimiento
contingente
direccionamiento
erróneo
para
de
solucionar
el
aportaciones
al
INFONAVIT debiendo haber sido al FOVISSSTE,
teniendo
conocimiento que el INFONAVIT realizó
una transferencia de recursos por la cantidad de
$28’186,407.32, incluyendo los rendimientos de
vivienda tasa FOVISSSTE que corresponde a los
trabajadores afiliados al ISSSTE.”
También en el escrito a través del cual la actora contestó
entre otras excepciones, la de pago, reconoce que INFONAVIT
realizó la transferencia por la cantidad de $28´186,407.32
(veintiocho millones ciento ochenta y seis mil cuatrocientos siete
pesos 32/100 MN). A lo que debe otorgarse valor probatorio en
términos del artículo 200 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, lo que se advierte de la siguiente reproducción:
“4. Por lo que hace a la excepción de pago opuesta
por el codemandado, la misma debe declararse
improcedente, ya que para que proceda tiene que
ser toral, es decir, si bien es cierto el INFONAVIT
realizó la transferencia parcial por la cantidad de
$28’186.407.32 (VEINTIOCHO MILLONES CIENTO
OCHENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SIETE
PESOS 32/100), también es cierto que no realizó el
pago
de
conformidad
con
los
rendimientos
generados de acuerdo con el artículo 16, fracción
X, y 39, de la Ley del INFONAVIT, que derivó en un
246
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
diferencial de dichos rendimientos, prestación que
se reclama en esta vía, y que asciende a la cantidad
de $16’148,289.88 (DIECISÉIS MILLONES CIENTO
CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA
Y NUEVE PESOS 88/100 M.N.), hasta el 30 de junio
de 2003, más los generados en el periodo
comprendido del 1 de julio determinados por
BANAMEX como capital total al 30 de junio de 2003,
con rendimientos INFONAVIT, con independencia
de los créditos de vivienda concedidos y no
aclarados por parte del instituto, como se precisó
en el escrito inicial de demanda.”
Finalmente, es de señalarse que la actora de ninguna
manera niega haber recibido el pago por la cantidad de
$28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 MN).
La valoración conjunta de las pruebas antes referidas,
ofrecidas por la demandada INFONAVIT, conduce a tener por
acreditada la excepción de pago opuesta por dicha demandada.
No es óbice para estimar fundada la mencionada excepción,
el que la actora demande el pago de la cantidad $16’148,289.88
(dieciséis millones ciento cuarenta y ocho mil doscientos ochenta
y nueve pesos 88/100 M.N.), y que la cantidad cuyo pago se
acredita sea de $28´186,407.32 (veintiocho millones ciento
ochenta y seis mil cuatrocientos siete pesos 32/100 MN), pues la
suma de dichas cantidades, esto es, $44’334,697.20 (cuarenta y
247
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
cuatro millones, trescientos treinta y cuatro mil seiscientos
noventa y siete pesos, 20/100 M. N.), corresponde al saldo
actualizado al treinta de junio de dos mil tres aplicando tasas
INFONAVIT.
La actora, en el hecho 11 de su demanda señala:
“11. Tal y como se ha expuesto en los hechos
precedentes, los recursos fueron invertidos por el
INFONAVIT en términos de lo dispuesto por los
artículos 16, fracción X, y 39 de la ley que lo rige.
Al 30 de junio de 2003 su saldo era de $44’334,69.20
(CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y SIETE PESOS 20/100 M.N) y al haber cubierto la
cantidad
de
MILLONES
CIENTO
CUATROCIENTOS
$28’186,407.32
OCHENTA
SIETE
PESOS
(VEINTIOCHO
Y
SEIS
32/100
MIL
M.N.)
resulte una diferencia de $16’148,289.88 (DIECISÉIS
MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS 88/100
M.N.) a favor del Consejo de la Judicatura Federal.”
De lo anterior se advierte que la actora considera como
saldo total de los recursos direccionados erróneamente por
BANAMEX a INFONAVIT al treinta de junio de dos mil tres, la
cantidad
de
$44’334,697.20
(cuarenta
y
cuatro
millones,
trescientos treinta y cuatro mil seiscientos noventa y siete pesos,
20/100 M. N.), cantidad que según señala, corresponde al pago
248
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
con rendimientos generados de acuerdo con el artículo 16,
fracción X y 39, de la Ley del INFONAVIT.
Es de señalarse que de conformidad con el punto cinco del
oficio D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil tres, el
monto de los recursos mal direccionados se debía transferir
considerando los rendimientos en tasas FOVISSSTE.
En
efecto, como
quedó demostrado,
las partes se
sometieron al procedimiento contingente que concluyó con el
oficio D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos mil tres, en el
que se determinó que el pago de las cantidades mal
direccionadas debía realizarse aplicando tasas FOVISSSTE, no
INFONAVIT como lo pretende la actora.
En esas condiciones, dicho pago, de conformidad con lo
informado por BANAMEX y validado por INFONAVIT, se
cuantificó en la cantidad de $28´186,407.32 (veintiocho millones
ciento ochenta y seis mil cuatrocientos siete pesos 32/100 MN).
Así, la diferencia que demanda la actora carece de sustento,
pues en autos no existe prueba alguna que acredite que el pago
deba realizarse en los términos que ella señala o que exista un
diferencial al respecto como a continuación se demuestra.
Las pruebas documentales públicas ofrecidas por la actora
en los puntos 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 y 12 del escrito correspondiente,
se les otorga validez probatoria en términos de los artículos 129 y
202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en virtud de
249
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que fueron certificadas por un funcionario en ejercicio de sus
funciones, sin que obste que INFONAVIT, haya objetado las
identificadas con los números 6, 7, 8, 10 y 11, en virtud de que tal
objeción fue en cuanto a su alcance y valor probatorio, no así
respecto de su autenticidad y contenido.
También tienen valor probatorio las pruebas documentales
públicas señaladas en los puntos 17 y 18 por ser originales.
- La documental pública (3) consistente en la copia
certificada del nombramiento de la Licenciada en Derecho
Rebeca López Hernández como Directora General de Asuntos
Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal, sólo acredita que
ella es la titular de dicha Dirección. (foja 8, toca principal)
- La documental pública (4), consistente en la copia
certificada del oficio número D00/3500/109/2003, de treinta de
abril de dos mil tres, acredita que con esa fecha la CONSAR
determinó la imposibilidad de llevar a cabo la corrección de las
aportaciones de vivienda de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal dirigidas erróneamente al INFONAVIT, aun
cuando el Consejo de la Judicatura Federal, el INFONAVIT y
BANAMEX conciliaron la información de cuotas y aportaciones
direccionadas erróneamente, por lo que se estableció un
procedimiento contingente contenido en once puntos (foja 10,
toca principal).
- La documental pública (6) consistente en la copia
certificada del oficio número SGPF/CRF/018/2003 de diecinueve
250
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de mayo de dos mil tres, acredita que el Coordinador de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT informó al Secretario
Ejecutivo de Administración del Consejo de la Judicatura Federal,
de manera resumida los puntos tratados en la reunión celebrada
el dieciséis de mayo del mencionado año entre INFONAVIT y el
Consejo de la Judicatura Federal consistentes en (foja 16, toca
principal):
“El Consejo de la Judicatura Federal solicitará a
BANAMEX
la
petición
formal
del
importe
a
transferir a FOVISSSTE para el que el INFONAVIT
esté en posibilidad de realizar esta transacción el
próximo martes 20 de mayo. --- El pago de los
intereses correspondientes al capital se realizará
una vez que BANAMEX presente el desglose de
capital e intereses que el INFONAVIT le solicitó
mediante el oficio SGPF/CRF/016/2003 de fecha 8
de mayo del año en curso”.
- La documental pública (7) consistente en la copia
certificada del oficio SGPF/CRF/034/2003 de seis de junio de dos
mil tres, acredita que el Coordinador de Recaudación Fiscal del
INFONAVIT informó de manera resumida al Secretario Ejecutivo
de Administración del Consejo de la Judicatura Federal, los
acuerdos tomados en ese Instituto el cinco de junio de ese mismo
año consistentes en (foja 17, toca principal):
“El Consejo de la Judicatura Federal elaborará un
proyecto de convenio de finiquito para ser suscrito
251
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
por el propio Consejo, INFONAVIT, FOVISSSTE,
CONSAR y BANAMEX, el cual deberá incluir los
importes de capital e intereses (a determinar) que
indebidamente BANAMEX envió a INFONAVIT,
correspondiendo a FOVISSSTE; en el entendido de
que dicho convenio deberá ser sometido a la
consideración de los órganos internos de las
entidades involucradas.
--- INFONAVIT estará en
espera de ser convocado a una reunión para
determinar la procedencia de la mecánica de
cálculo de los intereses y aprobar los términos del
convenio”.
- La documental pública (8) consistente en la copia
certificada del oficio D00/3500/158/2003 de ocho de julio de dos
mil tres, que el Director General de Seguimiento Operativo de la
CONSAR dirigió al Coordinador de Recaudación Fiscal, y que
quedó transcrito en la foja 197 del presente proyecto, acredita que
en alcance al procedimiento contingente establecido en el oficio
D00/3500/109/2003 de treinta de abril de dos mil tres, así como
en los compromisos adoptados por representantes tanto del
Consejo de la Judicatura Federal, del INFONAVIT y de
BANAMEX en reunión celebrada el veinte de junio de dos mil tres,
se establecieron diez puntos, a efecto de realizar la corrección de
las aportaciones de vivienda de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura Federal dirigidas erróneamente al INFONAVIT.
De los diez puntos se acredita, que se señaló la información
con la que debía contar el INFONAVIT para poder transferir los
252
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
recursos que erróneamente recibió y que se determinó que una
vez que dicho Instituto contara con tal información, debía emitir
dictamen sobre los montos a transferir, debiendo considerar la
cantidad
que
por
concepto
de
aportaciones se hubieren generado
rendimientos
de
dichas
de haberse constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE.
Que el INFONAVIT debía dar a conocer el resultado y a
hacer la transferencia del monto correspondiente a BANAMEX a
más tardar el seis de octubre de dos mil tres, institución que a su
vez debía abonar tal monto a la cuenta SAR-FOVISSSTE.
Que en el evento que existiera un diferencial entre el
rendimiento generado en el INFONAVIT y el que debió haberse
generado si el depósito se hubiera constituido correctamente en el
FOVISSSTE, el destino de dicho diferencial sería determinado
conforme a los acuerdos que al efecto tomen el Consejo de la
Judicatura Federal y el INFONAVIT.
Sin embargo, dicha documental no acredita lo que pretende
la actora en el sentido de que las reglas para la determinación del
importe de los rendimientos, se encuentran previstas en el artículo
39 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores, que tiene estrecha relación con el 16 del mismo
ordenamiento.
Tal afirmación la hace la actora en el hecho siete de su
demanda del cual textualmente se lee:
253
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“7. En virtud de que el procedimiento determinado
por
la
CONSAR
en
el
oficio
número
DOO/3500/109/2003 al que se hizo alusión no se
concretó, el 8 de julio de 2003, mediante diverso
oficio número DOO/3500/158/2003 el C.P. Lorenzo
Meade Kuribreña, Director General de Seguimiento
Operativo
de
la
propia
CONSAR
hizo
del
conocimiento del C.P. Carlos Jaime Araiza Estrada,
Coordinador de Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
un nuevo procedimiento contingente que, en lo
conducente, indica:---
“1.- La Coordinación de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT, a su digno
cargo, a efecto de estar en posibilidad de realizar la
transferencia de los recursos que nos ocupa
requiere la información sobre los montos y fechas
de depósito de las aportaciones por trabajador,
incluyendo la información de los trabajadores que
cuentan con algún crédito o que se haya efectuado
el retiro y/o traspaso de dichos recursos, así como
del importe tanto de los rendimientos de vivienda
generados en términos del artículo 39 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores,
como
de
los
rendimientos
de
vivienda que se hubiesen generado, de haberse
constituido
correctamente
FOVISSSTE.”---
el
depósito
ante
Como se desprende de lo
expuesto, las reglas para la determinación del
importe
de
los
rendimientos
se
encuentran
previstas en el artículo 39 de la Ley de INFONAVIT,
254
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que tiene estrecha relación con el artículo 16,
fracción X, del mismo ordenamiento.”
Contrariamente a lo pretendido por la actora, en el referido
oficio no se establece como reglas para la determinación de los
rendimientos, las contenidas en los artículos 39 y 16 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,
pues en el punto uno, si bien hace referencia al importe de los
rendimientos de vivienda generados en términos del artículo 39
de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, lo cierto es que lo hace al señalar que el
INFONAVIT requiere tener la información de los rendimientos de
vivienda que se hubiesen generado tanto en tasa INFONAVIT
como FOVISSSTE.
Además, de la lectura del punto cinco del señalado oficio se
advierte que los rendimientos de dichas aportaciones se deberán
considerar como si se hubieren generado de haberse constituido
correctamente ante FOVISSSTE.
Por otra parte, es verdad que el punto nueve del
mencionado oficio prevé la existencia de un diferencial entre el
rendimiento generado en el INFONAVIT y el que debió haberse
generado si el depósito se hubiera constituido correctamente en el
FOVISSSTE, sin embargo, ello no demuestra la existencia de tal
diferencial, pues dicho punto sólo se limita a prevenir la solución
de tal evento, constituyendo sólo una prevención.
255
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
- La documental pública (10) consistente en la copia
certificada del oficio DGAJ/2826/2003 de siete de octubre de dos
mil tres, emitido por la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
Consejo de la Judicatura Federal y dirigido a la licenciada Rosalía
Ramos Troconis, Gerente de Normatividad y de lo Consultivo del
INFONAVIT, el cual textualmente señala (foja 24 a 25, toca
principal):
“Me permito hacer referencia a la reunión celebrada
el pasado 2 de octubre en este Consejo de la
Judicatura
Federal,
con
la
participación
de
representantes de ese Instituto, de la CONSAR, del
FOVISSSTE y de BANAMEX, en la que entre otros
acuerdos, se definió que el INFONAVIT efectuaría,
el 6 de los corrientes, el depósito a BANAMEX por
la
cantidad
de
$28’539,479.58
(VEINTIOCHO
MILLONES QUIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL
CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS
58/100 M.N.) que corresponden al saldo actualizado
al 30 de junio de 2003 con tasas FOVISSSTE, de las
cantidades que fueron erróneamente dirigidas al
INFONAVIT
y
procedimientos
que
han
sido
establecidos
motivo
por
la
de
los
CONSAR
mediante oficio DOO/3500/158/2003. --- En la citada
reunión también se estableció que serán las áreas
jurídicas del Consejo de la Judicatura Federal y del
Instituto Nacional del Fondo de la Vivienda para los
Trabajadores las que establecerán los mecanismos
que deban seguirse para la entrega al Consejo del
256
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
diferencial por $15’795,217.62 (QUINCE MILLONES
SETECIENTOS
NOVENTA
Y
CINCO
MIL
DOSCIENTOS DIECISIETE PESOS 62/100 M.N.), que
corresponde
al
saldo
de
$44’334,697.20
(CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y SIETE PESOS 20/100 M.N.), actualizado a la
misma fecha, con tasas INFONAVIT. --- En atención
a lo anterior, solicito a usted atentamente nos
informe de la fecha y hora en que podremos
reunirnos para el análisis y definición de este
tema”.
La anterior documental acredita que la Directora General de
Asuntos Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal solicita a
la Gerente de Normatividad y de lo Consultivo del INFONAVIT
fecha y hora para reunirse con la finalidad de definir los acuerdos
que señala se tomaron en diversa reunión de dos de octubre de
dos mil tres, sin embargo, no acredita la existencia del diferencial
que indica, o en su caso, la aceptación por parte del INFONAVIT
de que aún se encuentra pendiente algún pago.
- La documental pública (11) consistente en las copias
certificadas
de
los
oficios
SEA/DGRH/DP/163/2004,
y
SEA/DGRH/DP/0679/2004 de veintitrés de febrero y once de
mayo de dos mil cuatro, respectivamente, que dirige el Secretario
Ejecutivo de Administración del Consejo de la Judicatura Federal
al Subdirector General Jurídico y de Fiscalización del Instituto del
257
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, de las que
se lee lo siguiente (fojas 26 y 27, toca principal):
“En relación con el Sistema de Ahorro para el
Retiro de los Servidores Públicos del Consejo de la
Judicatura Federal y en particular a la diferencia
pendiente de traspasar, correspondiente a los
rendimientos generados, así como al capital e
intereses de los créditos otorgados, según los
registros de ese Instituto, a servidores públicos del
Consejo de la Judicatura Federal. --- Al respecto,
me permito convocar a usted a una reunión que se
llevará a cabo el próximo 27 de febrero, a las 11.00
horas, en el Comedor Ejecutivo del Edificio Sede
del Consejo de la Judicatura Federal, sito en
Insurgentes Sur No. 2417, Col. San Ángel. --- Lo
anterior, con el objetivo de acordar la fecha de
traspaso
del
monto
pendiente.
---
Sin
otro
particular, me reitero a sus órdenes para cualquier
aclaración al respecto”.
“En relación con las aportaciones al Sistema de
Ahorro para el Retiro de los Servidores Públicos
del Consejo de la Judicatura Federal y en particular
con las cuentas mal direccionadas, me permito
hacer referencia a la reunión de 22 de abril del
presente año, llevada a cabo con el licenciado
Javier Delgado Parra, Gerente Consultivo SARFiscal del Instituto del Fondo Nacional de la
258
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Vivienda
para
los
Trabajadores
y
con
representantes de la Contraloría del Poder Judicial
de la Federación y las Direcciones Generales de
Asuntos
Jurídicos
y
Recursos
Humanos
del
Consejo de la Judicatura Federal. --- En dicha
reunión, en la que se comentó la necesidad de
concretar el compromiso expresado por usted para
el traspaso del monto pendiente por concepto de
los rendimientos generados con tasa INFONAVIT, el
Lic. Delgado Parra ofreció presentar una definición
por escrito a más tardar el 30 de abril, sin embargo
hasta
la
fecha
no
se
ha
recibido
ninguna
comunicación. En virtud de lo anterior, solicito a
usted comunicarnos la fecha en que se efectuará la
transferencia
correspondiente,
estimándole
la
celeridad que el caso amerita. --- Lo anterior, para
informar lo conducente al Pleno de este Consejo de
la Judicatura Federal.”
Con el documento reproducido en primer término, se
acredita que el Secretario Ejecutivo de Administración del
Consejo de la Judicatura Federal
convoca a una reunión al
Subdirector General Jurídico y de Fiscalización del Instituto del
Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores con el
objeto de acordar la fecha de traspaso del monto que indica que
aun está pendiente.
Con la segunda documental se acredita que también el
Secretario Ejecutivo de Administración del Consejo de la
259
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Judicatura Federal solicita al Subdirector General Jurídico y de
Fiscalización del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores le comunique la fecha en que se efectuará la
transferencia que ahí refiere.
Si bien los señalados documentos hacen referencia a un
monto pendiente de traspaso por parte de INFONAVIT, lo cierto
es que no crean convicción de la existencia del mismo o del
reconocimiento por parte de la mencionada demandada de su
existencia.
- La documental pública (12) consistente en las copias
certificadas que contienen las actuaciones de diligencias de
jurisdicción voluntaria, promovidas por la actora a efecto de
requerir a las codemandadas el pago de la cantidad de dinero,
sólo acredita que este Alto Tribunal requirió a las codemandadas
el
pago de la cantidad de $16’148,289.88 (dieciséis millones
ciento cuarenta y ocho mil doscientos ochenta y nueve pesos
88/100 M.N), así como los rendimientos por el saldo total de
$44’334,697.20 (cuarenta y cuatro millones, trescientos treinta y
cuatro mil seiscientos noventa y siete pesos, 20/100 M.N);
jurisdicción que el Presidente en funciones de este Alto Tribunal
dio por concluida en auto de nueve de noviembre de dos mil
cuatro, al existir inconformidad entre las partes respecto a lo
requerido, dejando a salvo los derechos de las mismas para
hacerlos valer en la vía que legalmente procediera.
- La documental pública (17) consistente en original del
“Reporte de Aportaciones Bimestrales-Anuales.
Determinación
260
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de no Procedentes. Archivo Banamex” suscrito por la Act. Ma. De
Lourdes Murguía Cámara, Gerente Operacional de Recaudación
Fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores (transcrita en la foja 221 de este proyecto y que
obra en la foja 118 del toca principal),
y la documental (18)
consistente en original de la “corrección de aportaciones dirigidas
a un Instituto erróneo” (transcrita en las fojas 224 y 225 de este
fallo y que obra en la foja 111 del toca principal), tampoco
acreditan la existencia de algún diferencial.
Si bien de dichas pruebas se desprende que al monto
originalmente determinado por BANAMEX como aquel que
corresponde a las aportaciones mal direccionadas, se le restó la
cantidad de $463,544.23 (cuatrocientos sesenta y tres mil
quinientos cuarenta y cuatro pesos 23/100 M.N.), ello obedeció a
que esta cantidad corresponde a crédito otorgado por INFONAVIT
a 140 de sus trabajadores, lo cual se corrobora de las respuestas
(transcritas a fojas 229 a 232 de este estudio)a la pregunta 13 del
cuestionario formulado por la actora respecto de la prueba pericial
en materia financiera ofrecida por INFONAVIT, en donde los
peritos designados por éste, así como en rebeldía por la actora y
tercero en discordia, de manera coincidente señalaron que la
cantidad indicada corresponde a saldo de créditos INFONAVIT.
En esas condiciones, resulta carente de sustento jurídico lo
que manifiesta la actora en sus escrito de ofrecimiento de pruebas
en el sentido de que la cantidad de $463,544.23 (cuatrocientos
sesenta y tres mil quinientos cuarenta y cuatro pesos 23/100
M.N.), incorrectamente le fue descontado, toda vez que las
261
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
personas cuyos nombres aparecen en la lista que refleja tal
monto, no cotizan en el FOVISSSTE, por lo que es a ella a quien
corresponde esa cantidad.
Resulta
necesario
señalar
que
las
cantidades
que
BANAMEX informa corresponden a los montos de aportaciones
mal direccionados, y que la cantidad restada corresponde a
montos de créditos otorgados por INFONAVIT, no así a
aportaciones realizadas por el Consejo de la Judicatura Federal,
por lo que es claro que tales cantidades no le corresponden a
dicha actora, pues como quedó apuntado, no fueron aportados
por ella para que ahora pueda reclamarlos como de su
patrimonio.
A las pruebas documentales privadas ofrecidas por la actora
con los números 5 y 9, se les otorga validez probatoria en
términos del artículo 203 del Código Federal de Procedimientos
Civiles.
- La documental privada (5) consistente en el oficio de cinco
de mayo de dos mil tres, que dirige la Directora de Operaciones
de BANAMEX al Coordinador de Recaudación Fiscal del
INFONAVIT, es del siguiente tenor:
“En referencia al oficio D00/3500/109/2003 de fecha
30 de abril de 2003 donde se menciona el proceso
de identificación de las aportaciones de vivienda de
los Trabajadores del Consejo de la Judicatura
Federal,
que
fueron
dirigidas
al
INFONAVIT
262
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
erróneamente y atendiendo a las características
especiales del caso, por lo que no es posible llevar
a cabo su corrección conforme a lo dispuesto por
la Circular CONSAR 37-1, al respecto informo a
usted lo siguiente:
---
Anexo encontrará dos
medios magnéticos que contienen la relación de
los Registros Federales de Contribuyentes y
nombre
de
la
dependencia
motivo
de
la
transferencia, conforme al Lay Out del anexo 1 del
referido oficio, conteniendo la identificación de los
registros de los trabajadores que obtuvieron un
crédito por parte del Instituto o fueron traspasados
o unificados, correspondientes al periodo 19921997 tiempo en que fueron administrados por
Banamex. Si posteriormente los saldos fueron
afectados por alguno de estos procesos será
responsabilidad
de
Bancomer,
S.A.,
quien
actualmente administra las cuentas por lo que
cualquier aclaración posterior deberá ser hecha
entre Bancomer, S.A., y los Institutos. --- Así
mismo, hacemos de su conocimiento que los
saldos globales a transferir al cierre de abril de
2003 ascienden a un total de $50,353.837.19. --- Sin
otro particular y
en espera de
cumplimiento
en
tiempo
requerimiento,
estamos
a
y
sus
haber
forma
órdenes
dado
a
su
para
cualquier aclaración”.
263
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
En virtud de que con la anterior documental la actora
pretende acreditar la participación de la codemandada BANAMEX
y ésta ya fue absuelta en términos del considerando tercero de
esta resolución no se hace valoración de tal probanza por resultar
ocioso.
- La documental privada (9) consistente en el oficio de diez
de octubre de dos mil tres, que el Gerente Soporte a la Operación
SAR de BANAMEX dirige al Director General de Seguimiento
Operativo de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el
Retiro, la cual quedó transcrita en la foja 226 de este fallo,
tampoco acredita la existencia de diferencial alguno, pues aun
cuando en él se indica que el importe depositado, esto es,
$28´186,407.32 (veintiocho millones ciento ochenta y seis mil
cuatrocientos siete pesos 32/100 MN), es menor al proporcionado
a través del oficio SAR/OP/370/03 de veintisiete de agosto de
dos mil tres, que señalaba la cantidad de $28´385,038.39
(veintiocho millones trescientos ochenta y cinco mil treinta y ocho
pesos 39/100 M.N), ello obedece a la resta de $463,544.23
(cuatrocientos sesenta y tres mil quinientos cuarenta y cuatro
pesos 23/100 M.N.) por concepto de saldo de trabajadores con
crédito INFONAVIT y la suma de $264,913.16 (doscientos
sesenta y cuatro mil novecientos trece pesos 16/100 M.N.) por
concepto de intereses de julio, agosto y septiembre, cifras que se
encuentran desglosadas en el dictamen que emitió INFONAVIT
en cumplimiento al punto 5 del oficio D00/3500/158/2003 de ocho
de julio de dos mil tres, reproducido en las fojas 224 y 225 de
este proyecto.
264
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
- La prueba confesional que la actora ofreció a cargo del
apoderado de INFONAVIT, se le otorga valor probatorio en
términos de los artículos 199 y 200 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y de ella tampoco se acredita la existencia
de diferencial alguno.
Dicha prueba se reproduce a continuación:
POSICIONES
1.-
Que
su
codemandada
RESPUESTAS:
representada Sí es cierto.
tuvo reuniones
de
trabajo con los representantes del
Consejo de la Judicatura Federal,
Banco Nacional de México, S.A.
2.-
Que
su
representada Sí es cierto.
codemandada asistió a reuniones de
trabajo
con
el
propósito
solucionar
el
direccionamiento
de
de
erróneo
cuentas
del
Sistema de Ahorro para el Retiro.
3.-
Que
su
codemandada
representada Sí es cierto. Me parece importante
conoce
que
ese subrayar que la propia representante
erróneo direccionamiento consistió del Consejo de la Judicatura Federal
en que Banco Nacional de México, reconoce que los recursos que se
S.A.,
dirigió
recursos
en
dinero direccionaron
provenientes
de
aportaciones
trabajadores
del
Consejo
Judicatura
Federal
al
de
de provenían
errónea,
de
la trabajadores del Consejo de
la
Instituto Judicatura
de
forma
“aportaciones
Nacional del Fondo de la Vivienda mayor
para los Trabajadores.
en
Federal”,
precisión
aunque
debió
decir
con
de
subcuentas individuales de vivienda
265
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de dichos trabajadores. En todo caso
ya no eran aportaciones del Consejo
de
la
Judicatura
subcuentas
de
Federal,
vivienda
sino
de
los
trabajadores, como se precisa en la
respuesta a la siguiente posición.
4.-
Que
su
representada No es cierto. Las aportaciones que
codemandada bien sabe que debido el Consejo de la Judicatura Federal
a ese erróneo direccionamiento se o, en su momento, el Poder Judicial
causó un detrimento al patrimonio de la Federación efectuaron en el
del
Consejo
Federal”.
de
la
Judicatura Banco Nacional de México, S.A.
(BANAMEX)
tuvieron
por
objeto
constituir depósitos a favor de sus
trabajadores, con base en lo que
dispone el artículo 123, apartado
“B”, fracción IX, inciso f), de la
Constitución Política de los Estados
Unidos
Mexicanos.
Las
aportaciones se hicieron para que
fueran abonadas en las cuentas
individuales del Sistema de Ahorro
para el Retiro abiertas a nombre de
sus trabajadores, en los términos
previstos en el artículo 90 bis-C, de
la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios
Sociales
de
los
Trabajadores del Estado (ISSSTE).
Resulta evidente que, una vez que el
Consejo de la Judicatura Federal o el
Poder Judicial de la Federación
efectuaron las aportaciones en las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores en el Sistema de Ahorro
266
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
para el Retiro, tales aportaciones
dejaron de ser parte del patrimonio
del
aportante
e
ingresaron
al
patrimonio de cada trabajador titular
de la cuenta individual, por lo que
resulta completamente inexacto que
la parte actora haya resentido un
“detrimento
patrimonial”
por
tal
transferencia, pues los depósitos de
las
cuentas
individuales
de
los
trabajadores dejaron de formar parte
del patrimonio del Consejo de la
Judicatura
Federal
o
del
Poder
Judicial de la Federación desde que
se efectuaron las aportaciones en
BANAMEX,
en
favor
de
tales
trabajadores.
Como se señaló en el escrito de
contestación de la demanda, por otra
parte, no puede de ninguna manera
sostenerse que los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal han
sufrido
empobrecimiento
o
detrimento en sus haberes, ya que
los
rendimientos
de
sus
aportaciones corresponden a los
mismos
que
compañeros
han
recibido
trabajadores
sus
cuyas
aportaciones no fueron objeto de un
erróneo
direccionamiento,
cuyos
rendimientos, conviene subrayarlo,
se ajustan a lo previsto en la Ley del
ISSSTE.
Por último, cabe advertir que, de
acuerdo con lo que dispone el
artículo
100
de
la
Constitución
267
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Política, el Consejo de la Judicatura
Federal es un órgano del Poder
Judicial
de
la
Federación
con
independencia técnica, de gestión y
para emitir sus resoluciones.
En
ninguna parte de este precepto ni en
la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la
Federación
se
indica
que
el
Consejo de la Judicatura Federal
tenga un patrimonio propio, distinto
del patrimonio del Poder Judicial de
la Federación, por lo que no parece
que
desde
el
punto
de
vista
constitucional y legal, se pueda
causar “un detrimento al patrimonio
del
Consejo
de
la
Judicatura
Federal”, como en forma errónea se
afirma
en
la
posición
que
se
contesta.
5.-
Que
su
codemandada,
representada Sí es cierto.
junto
con
los
representantes de Banco Nacional
de
México,
S.A.
del
Fondo
de
Vivienda del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales, y el Consejo de la
Judicatura
Federal,
acudió
a
la
Comisión Nacional del Sistema del
Ahorro para el Retiro (CONSAR),
dependiente de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.”
6.-
Que
codemandada,
su
junto
representada No es cierto en los términos como
con
los está formulada la posición, en virtud
268
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
representantes de Banco Nacional de que no precisa las condiciones de
de
México,
S.A.,
del
Fondo
de tiempo,
lugar
y
modo
del
Vivienda del Instituto de Seguridad y procedimiento contingente, ni del
Servicios Sociales, y el Consejo de la órgano que lo determinó.
Judicatura Federal, se sometió a un Como lo afirmó el INFONAVIT en su
procedimiento contingente para el contestación a la demanda, éste
traspaso
de
las
cuentas
y acudió a la Comisión Nacional del
aportaciones de los trabajadores del Sistema del Ahorro para el Retiro
Consejo de la Judicatura Federal.”
(CONSAR), a fin de establecer un
procedimiento
erróneo
para
corregir
direccionamiento
cuentas
individuales
trabajadores
Judicatura
del
de
de
Consejo
Federal
o
del
el
las
los
de
la
Poder
Judicial de la Federación.
7.-
Que
codemandada
su
fue
representante Sí es cierto.
informada
del
procedimiento contingente, mediante
oficio número D00/3500/109/2003 de
30 de abril de 2003, emitido por la
Comisión Nacional del Sistema del
Ahorro para el Retiro.”
8.-
Que
su
representada Sí es cierto.
codemandada omitió realizar acción
legal alguna tendente a objetar el
contenido del oficio citado en la
posición anterior.”
9.-
Que
su
representante No es cierto. Mi representado en
codemandado omitió llegar a una todo momento buscó encontrar una
conciliación
con
las
partes solución conciliatoria con base en el
involucradas con base al referido procedimiento contingente, pero las
269
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
procedimiento contingente.”
omisiones
en
cumplimientos
del
Consejo de la Judicatura Federal
impidieron llegar a esa solución.
10.-
Que
su
codemandada
cumplimiento
propuestos
representada No es cierto.
omitió
darle
los
puntos
a
en
el
procedimiento
contingente contenido en el oficio
D00/3500/109/2003 emitido
por
la
CONSAR.”
11.-
Que
su
representada No
es cierto, en los términos
codemandada omitió realizar acción expresados en la posición que se
alguna
tendente
a
objetar
el contesta. Además de que se trataba
contenido del escrito de 5 de mayo de un documento privado emitido
de 2003, que el Banco Nacional de bajo
la
responsabilidad
México, S.A., dirigió al Coordinador BANAMEX,
de
Recaudación
Fiscal
el
cual
no
de
imponía
del obligación alguna al INFONAVIT.
INFONAVIT”.
12.-
Que
codemandada,
su
representada Es cierto.
mediante
Como lo manifestó mi
oficio representado
al
contestar
la
SGPF/CRF/018/2003, hizo saber al demanda, el C.P. Carlos Jaime Araiza
Consejo de la Judicatura Federal su Estrada,
Coordinador
de
voluntad de realizar la transferencia Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
al
FOVISSSTE
erróneamente
de
los
recursos dirigió el 19 de mayo de 2003 oficio
direccionados
Banco Nacional de México, S.A.”
por número SGPF/CRF/018/2003, al C.P.
Julio Rodríguez Monsalve, Secretario
Ejecutivo
de
Administración
del
Consejo de la Judicatura Federal, y
son ciertos los dos párrafos que
transcribe la parte actora.
270
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Es cierto además, que el INFONAVIT
hizo
saber
al
representante
del
Consejo de la Judicatura Federal su
voluntad
para
realizar
la
transferencia al FOVISSSTE de los
recursos
que
BANAMEX
erróneamente dirigió al INFONAVIT,
así como que pagaría tanto capital
como rendimientos, tal como lo hizo
el 6 de octubre de 2003, ya que el
importe que fue transferido, por la
cantidad
de
$28’186,407.32
(VEINTIOCHO
MILLONES
OCHENTA
Y
CUATROCIENTOS
CIENTO
SEIS
MIL
SIETE
PESOS
32/100 M.N.), comprendió tanto las
aportaciones como sus rendimientos
a la fecha de la transferencia.
13- Que su representado es un Sí es cierto de acuerdo con lo que
Instituto que administra recursos de disponen los artículos 2º y 3º de la
trabajadores
regulados
por
el Ley del Instituto del Fondo Nacional
apartado A de la Ley Federal del de la Vivienda para los Trabajadores
Trabajo.”
(INFONAVIT).
Este último es un
organismo de servicio social con
personalidad jurídica y patrimonio
propio, el cual tiene por objeto, entre
otras cosas, administrar los recursos
del Fondo Nacional de Vivienda, el
cual se constituyó conforme a lo que
dispone el artículo 123, apartado A
de la Constitución Política. Este
precepto
relaciones
constitucional
entre
los
rige
las
obreros,
jornaleros, empleados, domésticos,
271
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
artesanos y de una manera general,
todo contrato de trabajo. La fracción
XII dispone lo siguiente:
“XII.
Toda
empresa
agrícola
industrial, minera o de cualquier otra
clase de trabajo, estará obligada,
según
lo
determinen
la
leyes
reglamentarias, a proporcionar a los
trabajadores habitaciones, comidas
e higiénicos.
Esta obligación se
cumplirá mediante las aportaciones
que las empresas hagan a un Fondo
Nacional de la Vivienda a fin de
constituir depósitos a favor de sus
trabajadores y establecer un sistema
de
financiamiento
que
otorgar a éstos crédito
permita
barato y
suficiente para que adquieran en
propiedad tales habitaciones…”.
14.- Que dentro del período de 1992 a No
es
cierto
en
los
términos
1996, recibió recursos del Poder afirmados en la posición que se
Judicial de la Federación, debido al contesta.
mal direccionamiento que realizó el
Banco Nacional de México, S.A.”
15.- Que su representado administró No es cierto.
Los artículos 16,
e invirtió los recursos mencionados fracción X, y 39 de la Ley del
en
la
posición
anterior,
de Instituto del Fondo Nacional para la
conformidad con los artículos 16, vivienda para los Trabajadores se
fracción X, y 39 de la Ley del refieren a la manera en que pagará
Instituto del Fondo Nacional de la intereses el saldo en las subcuentas
Vivienda de los Trabajadores.”
de vivienda de los trabajadores de
las empresas a que se refiere el
272
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
artículo 123, apartado A, fracción XII
de
la
Constitución.
No
sobre
señalar, además que los artículos 16,
fracción X
y 39 citados en ningún
caso hacen referencia al régimen de
inversión
del
subcuentas
de
saldo
vivienda
de
de
las
los
trabajadores.
16. Que su representado asistió a Sí es cierto.
reuniones
de
trabajo
con
representantes de Banco Nacional
de México, S.A., al Fondo de la
Vivienda del Instituto de Seguridad y
Servicios
Sociales
Trabajadores
del
de
Estado,
los
y
del
Consejo de la Judicatura Federal.”
17. Que su representado estuvo No
consciente
que
administró
es
cierto
en
los
términos
los indicados en la posición que se
recursos mencionados, de los cuales contesta.
estaba impedirlo (sic) a hacerlo.”
18. Que su representado a fin de Sí es cierto.
solucionar la problemática relativa a
la administración e inversión de
recursos del Poder Judicial de la
Federación,
acudió
con
Banco
Nacional de México, S.A., el Fondo
de
la
Vivienda
Seguridad
del
Instituto
de
y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado y el
Consejo de la Judicatura Federal,
273
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
ante
la
comisión
Nacional
del
Sistema de Ahorro para el Retiro.”
19. Que su representado se sometió No
a
un
procedimiento
es
cierto
en
los
términos
contingente expresados en la posición que se
determinado a través de la Comisión contesta, en la que no se precisa
Nacional del Sistema de Ahorro para cuál fue el tipo de procedimiento,
el Retiro.”
cuándo se fijó, ni sus condiciones de
tiempo, lugar, forma y modo.
20. Que su representado conoció
que en el procedimiento contingente No
es
cierto
en
los
términos
se consideró que al 30 de abril de expresados en la posición que se
2003, no se había podido realizar la contesta, en la que no se precisan
corrección
de
aportaciones
las
de
cuotas
las
y las condiciones específicas de lugar,
cuentas forma y modo.
individuales de los trabajadores del
Consejo de la Judicatura Federal,
direccionadas a un Instituto diversos
al que por Ley les correspondía.”
21. Que su representado conoció el Sí es cierto.
procedimiento
contingente
que
determinó la comisión Nacional del
Sistema de Ahorro para el Retiro,
mediante el oficio D00/3500/109/2003.
22. Que su representado se abstuvo No es cierto.
de
devolver
los
recursos
Por el contrario, mi
mal representado devolvió íntegramente
diseccionados como se estableció tanto el importe de la subcuenta de
en el procedimiento mencionado en vivienda de los trabajadores del
la posición anterior.”
Consejo de la Judicatura Federal o
274
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
del Poder Judicial de la Federación,
como
sus
términos
rendimientos
previstos
en
en
el
los
oficio
D00/3500/158/2003, expedido el 8 de
julio de 2003, por la
CONSAR.
Desde el 6 de octubre del 2003, el
INFONAVIT
efectuó
transferencia
por
el
una
importe
de
$28.186,407.32 (Veintiocho millones
ciento
ochenta
cuatrocientos
y
siete
seis
pesos
mil
32/100
M.N.), a la cuenta de BANAMEX
número 2277000239, importe que
cubría
tanto
la
subcuenta
de
vivienda como los rendimientos de
de los trabajadores del Consejo de la
Judicatura
Federal
o
del
Poder
Judicial de la Federación.
23. Que su representado recibió No
es
cierto
en
los
términos
escrito de 5 de mayo de 2003, del expresados en la posición que se
Banco Nacional de México, S.A.”
contesta, pues no precisa el número
de la comunicación de que se trata.
En cambio, es cierto que el C.P.
Carlos Jaime Araiza, Coordinador de
Recaudación Fiscal del INFONAVIT,
recibió la comunicación SAR-0352003, que le dirigió el 5 de mayo de
2003,
la
C.P.
Hortensia
Moyo
Orihuela, Directora de Operaciones
de BANAMEX.
24.
Que
su
representado
por No
es
cierto
en
los
términos
conducto del C.P. Carlos Jaime manifestados por la actora en la
Araiza
Estrada,
Coordinador
de posición que se contesta. En la
275
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Recaudación Fiscal del INFONAVIT, comunicación que se indica en la
el 19 de mayo de 2003 dirigió el posición, el C.P. Carlos J. Araiza
oficio SGPF/CRF/018/2003 al C.P. Estrada,
Coordinador
Julio Rodríguez Monsalve por el que Recaudación
Fiscal,
se
de
limitó
a
contempló el pago de intereses informar al Lic. Julio Rodríguez
correspondientes
al
capital
mal Monsalve, Secretario Ejecutivo de
direccionado.”
Administración del Consejo de la
Judicatura
Federal,
los
puntos
tratados en la reunión del 16 de
mayo de 2003.
25. Que su representado se sometió Sí es cierto.
a otro procedimiento contingente
establecido por la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro,
mediante oficio D00/3500/158/2003.”
26.
Que
su
representado
debió No es cierto. Como lo indiqué al dar
enterar los recursos que recibió respuesta a la posición 15, los
erróneamente con los rendimientos artículos 16, fracción X, y 39 de la
generados
regulada
conforme
por
los
a
la
artículos
tasa Ley
del
16, aplicables
INFONAVIT,
a
las
sólo
son
subcuentas
de
fracción X, y 39 de la Ley del vivienda de los trabajadores de las
Instituto del Fondo Nacional de la empresas que se señalan en el
Vivienda de los Trabajadores.”
artículo 123, apartado A, fracción XII
de la Constitución Política.
trabajadores
Judicatura
del
Consejo
Federal
o
del
Los
de
la
Poder
Judicial de la Federación no están
sujetos al apartado A del artículo 123
constitucional, sino al apartado B,
fracción
XI,
Constitución.
inciso
Por
f),
lo
de
que
la
sus
subcuentas de vivienda generan los
276
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
rendimientos
previstos
en
los
artículos 90 Bis-C y 106 de la Ley del
ISSSTE.
27. Que su representado incumplió No es cierto.
con el procedimiento contingente al representado
abstenerse de enterar los recursos, con
lo
Por el contrario, mi
cumplió
estipulado
plenamente
en
el
oficio
que administró indebidamente, del D00/3500/158/2003, expedido el 8 de
Consejo de la Judicatura Federal, julio del 2003 por la CONSAR, en
conforme
al
punto
5
del cuyo
procedimiento D00/3500/158/2003.”
punto
5º
se
estipuló
expresamente lo siguiente:
5º Una vez recibida la información
que nos ocupa, el INFONAVIT dentro
de los cinco días hábiles siguientes
validará las cifras y conforme a la
certificación a que se refiere el punto
3 del presente oficio que entregue
BANAMEX, S.A., emitirá el dictamen
sobre
los
montos
a
transferir,
considerando la cantidad que por
concepto de rendimientos de dichas
aportaciones se hubieren generado
de
haberse
correctamente
constituido
el
depósito
ante
FOVISSSTE”.
Como lo indique anteriormente, el 6
de octubre de 2003 el INFONAVIT
transfirió el monto de las subcuentas
de vivienda y sus rendimientos,
calculados con base en lo que
establecen los artículos 90 Bis-C y
106 de la Ley del ISSSTE, que es la
legislación que se debe aplicar a
tales subcuentas.
277
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
28. Que su representado se abstuvo No es cierto. El punto 9 que se indica
de cumplir con el punto 9 del en la posición que se contesta prevé
procedimiento
contingente que si existe un diferencial entre el
contemplado
en
el
oficio rendimiento
D00/3500/158/2003.”
generado
en
el
INFONAVIT y el que debió haberse
generado si el depósito se hubiera
constituido
correctamente
FOVISSSTE,
el
destino
diferencial
sería
en
de
el
ese
determinado
conforme a los acuerdos que tomen
el Consejo de la Judicatura Federal y
el INFONAVIT. Esto significa que el
punto 9 no contenía ninguna orden o
disposición sino que sometía al
acuerdo de las partes el destino del
diferencial.
EL INFONAVIT se
encuentra impedido legalmente para
pagar rendimientos a la tasa del
INFONAVIT,
a
subcuentas
de
vivienda de trabajadores al servicio
del Estado, como son los del Poder
Judicial de la Federación.
29. Que su representado omitió No es cierto.
llegar a una conciliación respecto del menciona
diferencial
generados,
de
a
El punto 9 que se
no
imponía
ninguna
rendimientos conciliación, sino que la sujetaba a
raíz
del
mal la libre voluntad de las partes.
De
direccionamiento con el Consejo de acuerdo con lo que manifesté al
la Judicatura Federal.”
contestar la posición anterior, el
INFONAVIT
no
puede
celebrar
convenios para violar la Constitución
ni sus leyes reglamentarias.
278
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
30. Que su representado administró No
es
cierto.
Desconozco
las
recursos del Poder Judicial de la extrañas cuentas que arrojan el
Federación,
cuyos
rendimientos desproporcionado monto que invoca
generados ascendieron a la cantidad la parte actora.
de
$44,334,697.20
(CUARENTA
CUATRO
Y
MILLONES
TRRESCIENTOS
CUATRO
TREINTA
MIL
Y
SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100
M.N.).”
31. Que su representado se abstuvo No
es
cierto
en
los
términos
de enterar el 6 de octubre de 2003, la expresados en la posición que se
cantidad que se refiere a la posición contesta.
anterior.”
Mi representado pagó
cabalmente el 6 de octubre de 2003
el importe total de las subcuentas y
los
rendimientos
que
legalmente
correspondían a dichas subcuentas.
32.
Que
su
representado
fue No
es
cierto
en
los
términos
requerido por el Consejo de la expresados en la posición que se
Judicatura Federal para que pagara contesta.
Nunca
existió
un
el diferencial del pago parcial que diferencial, ya que el pago que hizo
realizó y lo que se generó conforme el INFONAVIT cubrió plenamente
a su normatividad.”
tanto el importe de la subcuenta de
vivienda como el de los rendimientos
que legalmente corresponden a los
trabajadores al servicio del Estado.
33. Que dicho diferencial ascendió a No
la
cantidad
(DIECISÉIS
CUARENTA
de
cierto
en
los
términos
$16’148,289.88 indicados en la posición que se
MILLONES
Y
es
OCHO
CIENTO contesta.
MIL No
existió
ni
existe
ningún
279
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE diferencial por la sencilla razón de
PESOS 88/100)
que el INFONAVIT cubrió cabalmente
el
importe
de
la
subcuenta
de
vivienda y de los rendimientos, con
estricto apego a la ley.”
De la respuesta a las posiciones 28 a 33, lejos de que se
acredite la existencia de
diferencial alguno, se advierte su
inexistencia.
- Las pruebas testimoniales que la actora ofreció a cargo del
Jorge Castañeda Luévano, Jefe de Control del Sistema de Ahorro
para el Retiro (SAR), de la Subdirección de Finanzas del Fondo
de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y Claudia López
Vázquez, Directora de lo Contencioso de la Comisión Nacional del
Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, se les otorga valor probatorio en
términos del artículo 215 del Código Federal de procedimientos
Civiles, y son del siguiente tenor:
INTERROGATORIO Formulado por la actora al testigo
JORGE CASTAÑEDA LUÉVANO.
PREGUNTAS
1.-
Que
BANAMEX
direccionó 1.-
RESPUESTAS
Desconozco
si
BANAMEX,
erróneamente recursos del Consejo direccionó o no mal los recursos.
280
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de
la
Judicatura
Federal
al
INFONAVIT.
2.- Que diga el testigo en relación 2.- Me consta que se detectó que
con la primera directa, como se había adeudos por parte del Consejo
enteró
del
mal
direccionamiento de la Judicatura Federal, bimestres
realizado por BANAMEX.
anteriores.
3.- Que con motivo del erróneo 3.- Lo ignoro. Yo desconozco si se
direccionamiento
de
recursos,
el hayan realizado tales reuniones.
Consejo de la Judicatura Federal,
BANAMEX, INFONAVIT y FOVISSSTE
celebraron reuniones de trabajo con
el fin de que INFONAVIT reintegrara
el dinero que le fue mal direccionado
por BANAMEX.
4.- Que diga el testigo de acuerdo 4.- Ninguna.
con su idoneidad que participación
tuvo en las reuniones de trabajo
referidas en la directa precedente.
5.- Qué acuerdos se tomaron en las 5.- Lo ignoró
reuniones de trabajo.
6.- Que los recursos del Consejo de 6.- Lo desconozco
la Judicatura Federal, los invirtió
INFONAVIT conforme los artículos
16, fracción X y 39 de la Ley que los
regula.
281
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
7.- Que debido al desacuerdo entre el 7.- No tengo conocimiento de esas
Consejo de la Judicatura Federal reuniones.
INFONAVIT, BANAMEX y FOVISSSTE
para la devolución de los recursos,
se acudió a la CONSAR para dirimir
la controversia.
8.- Que la CONSAR instauró un 8.- Sí.
procedimiento
contingente
para
dirimir la controversia suscitada por
el
erróneo
direccionamiento
de
recursos.
9.- Que derivado del procedimiento 9.- Sí.
contingente
ventilado
ante
la
CONSAR el INFONAVIT devolvió la
cantidad
de
$28’186,407.32
(VEINTIOCHO
MILLONES
OCHENTA
Y
CUATROCIENTOS
SEIS
SIETE
CIENTO
MIL
PESOS
32/100 M.N.) al FOVISSSTE.
10.- En dónde se encuentran los 10.- En el FOVISSSTE.
recursos
reintegrados
por
INFONAVIT.
11.-
Que
INFONAVIT
devolvió 11.- Sí
parcialmente los recursos que le
fueron entregados erróneamente por
BANAMEX.
282
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
12.-
Que
el
INFONAVIT
se
ha 12.- Lo desconozco.
abstenido de reintegrar al Consejo
de
la
Judicatura
remanente
de
Federal
un
$16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CUARENTA
Y
CIENTO
OCHO
MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
PESOS 88/100 M.N.).
13.- Que la cantidad reintegrada por 13.- Lo desconozco.
INFONAVIT
a
encuentra
en
FOVISSSTE
una
concentradora,
se
cuenta
debido
al
incumplimiento de INFONAVIT.
14.- Que los recursos de la cuenta 14.- Lo desconozco.
concentradora
devueltos
por
INFONAVIT, fueron direccionados a
cuentas individuales.
15.- Que diga la razón de su dicho.
15.- Lo que he declarado me consta
porque hay preguntas en la que se
involucran mis actividades.
REPREGUNTAS formuladas por el INFONAVIT al testigo
JORGE CASTAÑEDA LUÉVANO.
REPREGUNTAS
RESPUESTAS
1.- En relación con la pregunta 6 del 1.- Lo desconozco
283
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
interrogatorio de la parte actora, que
el INFONAVIT administra e invierte
los recursos de las aportaciones de
la subcuenta de la vivienda conforme
al
artículo
43
de
la
Ley
del
INFONAVIT.
2.- En relación con la pregunta 6 del 2.- Lo desconozco
interrogatorio de la parte actora, que
el artículo 16, fracción X, y 39, de la
Ley del INFONAVIT, se refieren a la
tasa de interés que causará el saldo
de las subcuentas de vivienda de los
trabajadores.
3.- En relación con la pregunta 8 del 3.- Sí
interrogatorio de la parte actora, que
el oficio D00/3500/158/2003, de fecha
8 de julio de 2003, emitido por la
CONSAR, establece en su punto 5
que
el
dictamen
INFONAVIT
sobre
transferir
al
los
emitirá
un
montos
a
FOVISSSTE
considerando la cantidad que por
concepto de rendimientos de las
aportaciones
erróneamente
direccionadas se hubieren generado
de
haberse
correctamente
el
constituido
depósito
ante
FOVISSSTE.
4.- En relación con la pregunta 8 del 4.- Lo desconozco
interrogatorio de la parte actora, que
el Consejo de la Judicatura Federal
284
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
haya impugnado la validez del oficio
D00/3500/158/2003, de fecha 8 de
julio de 2003 emitido por la CONSAR.
5.- En relación con la pregunta 11 del 5.- Sí
interrogatorio de la parte actora, que
el INFONAVIT restó a la cantidad a
transferir al FOVISSSTE únicamente
la
cantidad
de
(CUATROCIENTOS
463,544.23
SESENTA
Y
TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA
Y CUATRO PESOS 23/100 M.N.
), que correspondían al saldo de
trabajadores con crédito de vivienda
otorgado por el INFONAVIT.
6.- En relación con la pregunta 12 del
6.- Lo desconozco
interrogatorio de la parte actora, que
el INFONAVIT haya reconocido que
se abstuvo de reintegrar al Consejo
de
la
Judicatura
remanente
por
la
Federal
un
cantidad
de
16’148,289.88 (DIECISÉIS MILLONES
CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
PESOS 88/100 M.N.) relacionado con
la
transferencia
realizadas
a
de
favor
recursos
de
los
trabajadores del propio Consejo de
fecha 6 de octubre de 2003.
285
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INTERROGATORIO formulado por la actora a la testigo
CLAUDIA LÓPEZ VÁZQUEZ.
PREGUNTAS
1.-
Que
la
implementar
CONSAR
un
RESPUESTAS
determinó Sí lo hizo a petición del Consejo de
procedimiento la Judicatura Federal, quien solicitó
contingente, para el traspaso de las la intervención de la CONSAR, del
cuentas
y
trabajadores
aportaciones
del
de
Consejo
de
los INFONAVIT y FOVISSSTE a efecto de
la que se realizara la corrección de las
judicatura Federal, derivado del mal aportaciones mal direccionadas al
direccionamiento
de
realizados
BANAMEX
INFONAVIT.
por
recursos INFONAVIT, la cual no se podía llevar
al a cabo conforme al procedimiento
previsto por las “Reglas Generales a
las
que
deberán
sujetarse
las
instituciones operadoras de cuentas
individuales
SAR,
respecto
de
cuotas y aportaciones dirigidas a un
instituto de seguridad social distinto
al que por Ley les corresponde”,
contenidas en la Circular CONSAR
37-1, publicada en el Diario Oficial de
la Federación del 28 de octubre de
1998.
Lo anterior, en virtud de que el
Consejo de la Judicatura Federal, no
contó con los formularios SAR-01,
mediante los cuales dicho consejo
en su carácter de patrón, realizó ante
la institución de crédito, el pago o
depósito
de
las
cuotas
y
aportaciones que serían depositadas
en las cuentas de sus trabajadores,
administradas por BANAMEX, en
virtud de que dichos formularios son
un
requisito
solución
del
necesario
para
problema,
la
de
286
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
conformidad
CONSAR
con
37-1
la
Circular
emitida
por
la
CONSAR.
2.- Que la declarante estuvo presente Sí.
en el procedimiento contingente.
3.
Qué
otras
gubernamentales
dependencias Las entidades públicas involucradas
estuvieron son el INFONAVIT y el ISSSTE a
involucradas.
través del Fondo de Vivienda para
los Trabajadores al Servicio del
Estado.
4.
Que
los
recursos
mal No me consta que los recursos
direccionados por BANAMEX, fueron fueron
mal
direccionados
por
administrados por el INFONAVIT, BANAMEX, porque al no contar con
conforme a los rendimientos que documentación
comprobatoria,
la
señalan los artículos 16 fracción X y ateste desconoce las causas del
39 de la Ley de dicho Instituto.
direccionamiento indebido.
Por
otra
parte
el
INFONAVIT
administró los recursos conforme al
artículo 43 de la Ley del INFONAVIT.
El Consejo de Administración del
INFONAVIT en términos del artículo
16
fracción
X
del
citado
ordenamiento tiene la facultad de
determinar la tasa de interés que
generará el saldo de la subcuenta de
vivienda en los términos del artículo
39 de la misma ley, que dispone que
el
saldo
de
las
subcuentas
de
vivienda causará intereses a la tasa
que determine dicho Consejo.
287
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
5.
Que
en
el
procedimiento No, el procedimiento contingente
contingente señalado en la pregunta establecido
uno, se comprometió el INFONAVIT a refiere
reintegrar
al
Consejo
de
a
por
la
la
CONSAR
corrección
la depósitos
se
de
los
indebidamente
Judicatura Federal, tanto el capital direccionados
al
INFONAVIT
mal direccionado como los intereses debiendo haberse direccionado al
generados conforme a su tasa.
FOVISSSTE,
sin
que
en
algún
momento se haya establecido que se
deba reintegrar alguna cantidad al
Consejo de la Judicatura Federal,
sino que dicha cantidad se debía
transferir al FOVISSSTE.
En
el
procedimiento
contingente
establecido por la CONSAR mediante
el oficio D00/3500/158/2003 del 8 de
julio de 2003, de cual se adjunta
copia
certificada,
INFONAVIT
respecto
se
al
determinó
textualmente lo siguiente:
5. Una vez recibida la información
que se nos ocupa, el INFONAVIT
dentro de los cinco días hábiles
siguientes
validará
las
cifras
y
conforme a la certificación a que se
refiere el punto 3 del presente oficio
que
entregue
BANAMEX,
S.A.,
emitirá el dictamen sobre los montos
a transferir considerando la cantidad
que por concepto de rendimientos
de dichas aportaciones se hubieren
generado de haberse constituido
correctamente
el
depósito
ante
FOVISSSTE.
El INFONAVIT a más tardar el día 6
288
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
de octubre del año en curso, dará a
conocer dicho resultado y transferirá
el monto a que se refiere el párrafo
anterior
mediante
transferencia
electrónica de recursos vía SIACBANXICO, a la Cuenta Única de
BANAMEX,
S.A.,
número
2277000239.
6. BANAMEX, S.A., una vez que los
recursos correspondientes queden
depositados en la Cuenta Única que
tiene en Banco de México, realizará
el cargo del monto que al efecto le
haya transferido el INFONAVIT y
realizará el abono correspondiente a
la
cuenta
registrará
SAR-FOVISSSTE
los
y
movimientos
correspondientes
en
las
cuentas
individuales.
En
virtud
del
procedimiento
contingente instrumentado por la
CONSAR, el INFONAVIT realizó una
transferencia de recursos por la
cantidad
de
incluyendo
los
$28’186.407.32,
rendimientos
de
vivienda tasa FOVISSSTE, que es la
que corresponde a los trabajadores
afiliados al ISSSTE.
6. Que el INFONAVIT únicamente Sí, lo hizo en los términos que se
reintegró
el
capital,
pero
los han
precisado
en
la
respuesta
intereses los cuantificó conforme a anterior.
tasa FOVISSSTE.
289
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
7. Que existe un remanente a favor No lo sé.
del Consejo de la Judicatura Federal, De
conformidad
con
por la cantidad de $16’148,289.88 procedimiento
(DIECISÉIS
MILLONES
CUARENTA
Y
CIENTO establecido
OCHO
el
contingente
por
la
CONSAR
MIL conforme a sus facultades, en el
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE punto 9 del oficio D00/3500/158/2003
PESOS 88/100 M.N.).
del 8 de julio de 2003, se determinó
que:
9. En el evento de que exista un
diferencial
entre
el
rendimiento
generado en el INFONAVIT y si el
que debió haberse generado si el
depósito
se
hubiera
constituido
correctamente en el FOVISSSTE, el
destino de dicho diferencial será
determinado
conforme
a
los
acuerdos que al efecto tomen el
Consejo de la Judicatura Federal y el
INFONAVIT.
8.
A
que
comprometieron
procedimiento
acuerdos
las
partes
se En
CONSAR
no
se
verificó
del procedimiento alguno; la Comisión,
contingente en
verificado en la CONSAR.
la
ejercicio
de
mediante
sus
facultades
los
oficios
D00/35001092003 del 30 de abril de
2003 y D00/3500/158/2003 del 8 de
julio
de
2003,
estableció
el
procedimiento contingente para la
identificación y corrección de las
aportaciones de vivienda de los
trabajadores
Judicatura
dirigidas
del
Consejo
Federal
al
que
de
la
fueron
INFONAVIT
erróneamente, en virtud de que el
290
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
procedimiento
previsto
en
la
normatividad aplicable no se pudo
llevar
a
cabo
por
las
razones
expuestas, al contestar la pregunta
número 1 del presente interrogatorio.
Los acuerdos consistieron en que la
corrección del direccionamiento de
las aportaciones que erróneamente
fueron dirigidas al INFONAVIT, se
realizarían
conforme
al
procedimiento contingente que al
efecto estableciera la CONSAR, lo
que se realizó mediante la emisión
del oficio D00/3500/158/2003 del 8 de
julio de 2003, del cual se adjunta
copia certificada.
9. Si los acuerdos a que se obligaron Sí, por parte de la CONSAR, se
las partes han sido cumplidos.
estableció
el
contingente
procedimiento
para
solucionar
direccionamiento
erróneo
el
de
aportaciones al INFONAVIT debiendo
haber sido al FOVISSSTE, teniendo
conocimiento
que
el
INFONAVIT
realizó una transferencia de recursos
por la cantidad de $28’186,407.32,
incluyendo
vivienda
los
tasa
corresponde
a
rendimientos
FOVISSSTE
los
de
que
trabajadores
afiliados al ISSSTE.
10. Que diga la razón de su dicho.
La razón de lo dicho obedece a que
la ateste, según se respondió en la
pregunta 2, estuvo presente en el
291
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
establecimiento del procedimiento
contingente, dando atención a la
petición del Consejo de la Judicatura
para la solución de la problemática a
que se refiere el presente asunto.
REPREGUNTAS formuladas por el INFONAVIT a la testigo
CLAUDIA LÓPEZ VÁZQUEZ.
REPREGUNTAS
RESPUESTAS
1.- En relación con la pregunta 1 del Sí
solicitando
interrogatorio de la parte actora, que reproducido
el
procedimiento
contemplado
contingente responder
en
los
lo
la
se
tenga
manifestado
pregunta
1
por
al
del
oficios interrogatorio de la parte actora.
D00/3500/109/2003, de fecha 30 de
abril de 2003 y D00/3500/158/2003, de
fecha 8 de julio de 2003, emitidos por
la CONSAR, fue derivado, entre otras
razones, porque el Consejo de la
Judicatura Federal no contaba con
los formularios SAR-01/SAR-ISSSTE01.
2. En relación con la pregunta 1 del Sí, porque no hubiera habido la
interrogatorio de la parte actora, que necesidad
de
establecer
el
de haber existido los formularios procedimiento contingente a que se
SAR-01/SAR-ISSSTE-01 hubiera sido ha hecho referencia, y la corrección
posible
corregir
aportaciones
de
las
las
cuotas
y del
direccionamiento
erróneo
se
subcuentas hubiera realizado en términos del
individuales de los trabajadores del procedimiento previsto en la Circular
292
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Consejo de la Judicatura Federal CONSAR 37-1.
erróneamente
direccionadas
al
INFONAVIT.
3. En relación con la pregunta 4 del Sí,
solicitando
interrogatorio de la parte actora, que reproducido
el
INFONAVIT
administra
los responder
lo
la
se
tenga
manifestado
pregunta
4
por
al
del
recursos de las aportaciones de la interrogatorio de la parte actora.
subcuenta de la vivienda conforme al
artículo 43 de la Ley del INFONAVIT.
4. En relación con la pregunta 4 del Sí,
solicitando
interrogatorio de la parte actora, que reproducido
el artículo 16, fracción X, y 39, de la responder
lo
la
se
tenga
manifestado
pregunta
4
por
al
del
Ley del INFONAVIT, no se refieren a interrogatorio de la parte actora.
la
administración
aportaciones
e
la
de
las
subcuenta
de
vivienda sino a la tasa de interés que
causará el saldo de las subcuentas
de vivienda de los trabajadores.
5. En relación con la pregunta 4 del Sí.
interrogatorio de la parte actora, que
la Ley del INFONAVIT es aplicable a
los trabajadores cuyas relaciones
laborales se rigen por el apartado A
del artículo 123 de la Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos.
6. En relación con la pregunta 4 del Sí
interrogatorio de la parte actora, que
293
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
las
relaciones
trabajadores
laborales
del
de
Consejo
de
los
la
Judicatura Federal se rigen por el
apartado B del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
7. En relación con la pregunta 6 del No en el procedimiento contingente
interrogatorio de la parte actora, que establecido por la CONSAR mediante
el INFONAVIT haya aceptado hacer la el oficio D00/3500/158/2003 del 8 de
transferencia
de
erróneamente
los
recursos julio de 2003, del cual se adjunta
direccionados copia
certificada,
calculando los rendimientos a la tasa INFONAVIT
que
se
hubieren
conformidad
INFONAVIT.
con
respecto
se
al
determinó
generado
de textualmente lo siguiente:
la
del 5. Una vez recibida la información
Ley
que nos ocupa, el INFONAVIT dentro
de los cinco días hábiles siguientes
validará las cifras y conforme a la
certificación a que se refiere el punto
3 del presente oficio que entregue
BANAMEX, S.A., emitirá el dictamen
sobre
los
montos
a
transferir
considerando la cantidad que por
concepto de rendimientos de dichas
aportaciones se hubieren generado
de
haberse
correctamente
el
constituido
depósito
ante
FOVISSSTE.
El INFONAVIT a más tardar el día 6
de octubre del año en curso, dará a
conocer dicho resultado y transferirá
el monto a que se refiere el párrafo
anterior
mediante
transferencia
electrónica de recursos vía
SIAC-
BANXICO, a la Cuenta Única de
294
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
BANAMEX,
S.A.,
número
2277000239.
8. En relación con la pregunta 7 del No lo sé.
interrogatorio de la parte actora, que De
conformidad
con
el INFONAVIT haya reconocido que procedimiento
existe un remanente a favor del establecido
el
contingente
por
la
CONSAR
Consejo de la Judicatura Federal por conforme a sus facultades, en el
la
cantidad
(DIECISÉIS
de
16’148,289.88 punto 9 del oficio D00/3500/158/2003
MILLONES
CUARENTA
Y
CIENTO del 8 de julio de 2003, se determinó
OCHO
MIL que:
DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE “9. En el evento de que exista un
PESOS 88/100 M.N.), relacionado con diferencial
la
transferencia
realizadas
a
de
favor
entre
el
rendimiento
recursos generado en el INFONAVIT y el que
de
los debió
haberse
trabajadores del propio consejo de depósito
fecha 6 de octubre de 2003.
se
generado
hubiera
si
el
constituido
correctamente en el FOVISSSTE, el
destino de dicho diferencial será
determinado
conforme
a
los
acuerdos que al efecto tomen el
Consejo de la Judicatura Federal y el
INFONAVIT.
9. En relación con la pregunta 8 del No, a la fecha en la CONSAR no se
interrogatorio de la parte actora, que ha recibido notificación alguna del
el Consejo de la Judicatura Federal inicio
de
algún
procedimiento
haya impugnado la validez de los judicial o administrativo interpuesto
oficios D00/3500/109/2003, de fecha en contra de los oficios señalados.
30
de
abril
de
2003
y
D00/3500/158/2003, de fecha 8 de
julio de 2003, emitidos ambos por la
CONSAR.
295
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
De los cuestionarios antes reproducidos, tampoco se
acredita la existencia de algún diferencial, pues de la respuesta a
las preguntas 7 a 9 del interrogatorio formulado por la actota a la
testigo Claudia López Vázquez y a las repreguntas 7 y 8 que le
formuló el INFONAVIT, sólo se acredita que en el punto nueve del
oficio de ocho de julio de dos mil tres, se previo qué hacer en
caso de que existiera un diferencial, sin que ello acredite la
existencia del mismo.
- La prueba pericial contable que la actora ofreció, así como
los dictámenes rendidos por los peritos designados tanto de
aquélla, como por las demandadas INFONAVIT y BANAMEX
(perito en rebeldía) y tercero en discordia, se les otorga valor
probatorio en términos del artículo 211 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, en virtud de que se desahogó en forma
colegiada, la que debe ser valorada conforme al prudente arbitrio
del juzgador y dados los antecedentes destacados y resultados
que arroja la valoración de otras pruebas, aunado a que en su
desahogo se cumplieron con las exigencias que marcan las
disposiciones contenidas en el Capítulo IV del Título Cuarto, Libro
Primero del ordenamiento legal en cita, que los emitentes son
expertos en la materia sobre la que opinaron, que los dictámenes
se encuentran debidamente fundamentados y motivados, crean
en el ánimo de quien juzga la suficiente credibilidad para
concederle pleno valor probatorio.
Los dictámenes referidos son los siguientes:
296
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DICTAMEN DEL PERITO DESIGNADO POR LA DEMANDADA
INFONAVIT. (foja 769)
Preguntas de la parte actora
“a.- Que diga el perito cuál es la tasa de interés que
otorga
INFONAVIT
para
los
recursos
que
administra.--- RESPUESTA: Las tasas que otorgó el
INFONAVIT durante el período en estudio fueron las
siguientes:
MES/AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
1 998
1999
ENERO
7.9832%
3.8986%
3.5663%
3.5284%
11.2363%
13.5702%
13.5064%
FEBRERO
7.5096%
4.0218%
3.7670%
3.5334%
11.7446%
14.1780%
14.1349%
MARZO
6.3218%
3.5293%
3.3357%
3.3358%
10.6947%
12.8172%
12.7890%
PAGO 13
0.0000%
0.9891%
1.7695%
313.5961%
270.1351%
0.0000%
34.1315%
ABRIL
5.7045%
3.4472%
3.2555%
3.2468%
8.6611%
12.4868%
12.1642%
MAYO
5.1489%
3.2683%
3.0876%
2.4749%
8.3968%
12.1317%
11.8234%
JUNIO
4.7532%
3.1787%
3.0612%
2.4729%
8.2719%
11.8246%
11.7137%
JULIO
4.3510%
2.9821%
2.8819%
2.4095%
14.1138%
11.4804%
11.4333%
AGOSTO
3.9231%
2.8223%
2.7779%
2.2887%
13.3918%
10.8580%
10.9408%
SEPTIEMBRE
3.8795%
2.8413%
2.8120%
2.3837%
13.7653%
11.2463%
11.3591%
OCTUBRE
3.4172%
2.6014%
2.6205%
2.1966%
12.5545%
10.2975%
10.5290%
NOVIEMBRE
3.3989%
2.6300%
2.6974%
2.2842%
12.9991%
10.6854%
10.9219%
DICIEMBRE
3.0350%
2.3508%
2.4594%
2.1107%
11.8716%
9.8073%
10.0652%
MES/AÑO
2000
2001
2002
2003
2004
ENERO
9.6253%
6.2314%
4.3354%
3.4427%
3.5654%
3.3389%
FEBRERO
9.8210%
6.6145%
4.6395%
3.7104%
3.6315%
3.6677%
MARZO
9.3496%
6.0175%
4.2236%
3.3676%
3.4713%
PAGO 13
19.9191%
21.8168%
12.1219%
46.2356%
30.7718%
ABRIL
9.1121%
5.8722%
4.1704%
3.2431%
3.2021%
MAYO
8.7138%
5.7234%
4.0724%
3.1678%
3.2716%
JUNIO
8.5994%
5.6786%
4.0804%
3.1846%
3.3616%
2005
297
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
JULIO
8.3861%
5.5417%
3.9731%
3.1092%
3.2336%
AGOSTO
8.0063%
5.3322%
3.8453%
3.0252%
3.1532%
SEPTIEMBRE
8.3289%
5.5521%
4.0090%
3.1621%
3.2802%
OCTUBRE
7.7150%
5.1756%
3.7546%
3.0041%
3.0942%
NOVIEMBRE
8.0176%
5.3885%
3.9072%
3.1315%
3.2173%
DICIEMBRE
7.4545%
5.0395%
3.6771%
2.9549%
3.0364%
b.- Que diga el perito cuál es la tasa de interés que
otorga
FOVISSSTE
administra.---
para
los
recursos
que
Respuesta: Las tasas que otorgó el
FOVISSSTE durante el período en estudio fueron las
siguientes:
MES/AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
ENERO
0.0000
0.0000
1.4229
0.6098
0.9583
0.7979
1.3417
FEBRERO
0.0000
3.4442
1.0387
1.5656
1.1157
1.9469
1.2634
MARZO
0.0000
3.2319
1.0671
1.5359
1.1568
2.0437
1.2981
PAGO 13
0.0000
0.0000
6.8747
153.92866
20.76774
50.34023
26.34040
ABRIL
0.0000
2.7984
0.9313
1.4473
1.0484
1.8307
1.1835
MAYO
0.0000
2.6261
0.9038
1.2576
1.0169
1.7025
1.1383
JUNIO
0.0000
2.3757
0.8455
1.2373
0.9920
1.6618
1.1103
JULIO
0.0000
2.2122
0.8327
1.1909
0.9738
1.6048
1.0879
AGOSTO
0.0000
2.0201
0.7712
1.1445
0.9351
1.5701
1.0647
SEPTIEMBRE
0.0000
1.8347
0.7315
1.0803
0.8881
1.4742
1.0127
OCTUBRE
0.0000
1.8068
0.7354
1.1030
0.9256
1.5417
1.0564
NOVIEMBRE
0.0000
1.6020
0.6755
1.0185
0.8476
1.4036
0.9729
DICIEMBRE
0.0000
1.5932
0.6914
1.0493
0.8694
1.4631
1.0142
MES/AÑO
2000
2001
1 998
2002
2003
2004
2005
ENERO
0.9341
1.7756
1.5960
2.7395
3.6978
3.1870
FEBRERO
2.4239
2.0896
3.4870
4.1480
3.5015
3.6556
MARZO
2.4625
2.2157
3.7197
4.4653
3.9179
3.9618
PAGO 13
110.40128
106.88936
157.68550
60.35323
55.30665
47.62696
ABRIL
2.3290
2.0194
3.3840
4.04430
3.6777
3.5859
MAYO
2.1026
1.8482
2.9478
3.8922
3.5448
3.4875
JUNIO
2.0574
1.8043
2.8472
3.7891
3.4545
JULIO
2.0333
1.7916
3.0273
3.8068
3.4766
AGOSTO
1.9854
1.7483
2.8621
3.7007
3.3741
SEPTIEMBRE
1.8907
1.6872
2.7743
3.5918
3.3297
1999
298
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
OCTUBRE
1.9779
1.7542
2.8791
3.7305
3.4467
NOVIEMBRE
1.8385
1.6321
2.7134
3.5220
3.2777
DICIEMBRE
1.9163
1.7001
2.8163
3.4289
3.3965
c.- Que diga el perito qué rendimientos se
obtuvieron, a partir del 30 de junio de 2003 a la
fecha de rendición de su dictamen, de acuerdo a la
tasa de INFONAVIT respecto de la cantidad de
$16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CIENTO
CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA
Y NUEVE PESOS 88/100 M.N.).---
RESPUESTA:
Ignoro si se obtuvieron rendimientos en virtud de que
las tasas que me piden utilizar para mi cálculo no son
aplicables para trabajadores del Estado por ser la Ley
del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los
Trabajadores una Ley aplicable sólo a trabajadores del
apartado “A” del artículo 123 Constitucional, además
de que no tuve a mi alcance documentación contable
que acredite la generación de dichos intereses; sin
embargo hipotéticamente los intereses que se pudieron
haber generado por esta cantidad a partir del 30 de
junio de 2003 y hasta el 28 de febrero del 2005, que es
la última tasa que tuve a mi alcance, pudieron haber
ascendido
a
$925,071.03
(NOVECIENTOS
VEINTICINCO MIL SETENTA Y UN PESOS 03/100
M.N.).---
d.- Los rendimientos que se generaron
conforme a la tasa de INFONAVIT respecto al saldo
total de 44’334.697.20 (CUARENTA Y CUATRO
MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100
299
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
M.N.) del periodo comprendido del primero de julio
al 5 de octubre de 2003, es decir la fecha que se
realizó la única transferencia.---
RESPUESTA:
Dudo que se generaran rendimientos en virtud de lo
siguiente:--- 1.- Al existir la transferencia mencionada
no hay capital alguno para generar intereses.---
2.-
Los beneficios que se obtengan de aplicar las tasas de
INFONAVIT no son aplicables para trabajadores del
Estado.---
3.- No tuve a mi alcance documentación
contable que
acredite
rendimientos.---
la generación
de dichos
Sin embargo, hipotéticamente los
intereses que se pudieron haber generado por esta
cantidad en ese período y en el supuesto que no
hubiera existido la transferencia mencionada en la
pregunta y que los trabajadores no fueran trabajadores
del Estado, pudieron haber ascendido a $369,770.32
(TRESCIENTOS
SESENTA
Y
NUEVE
MIL
SETECIENTOS SETENTA PESOS 32/100 M.N.).--- e)
A cuánto asciende por concepto de pago de los
intereses legales correspondientes a las cantidades
marcadas en los incisos A) y D) en términos de lo
dispuesto en los artículos 16 fracción X, y 39 de la
Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, generados a partir del 6 de
octubre de 2003 hasta la fecha de rendición de su
dictamen.---
RESPUESTA:
No es aplicable y por
tanto imposible hacer el cálculo en virtud de que el
saldo
que
me
piden
actualizar
corresponde
a
trabajadores del Estado y los artículos que me piden
300
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
que considere para mi cálculo son para trabajadores
que pertenecen al apartado “A” del Artículo 123
constitucional, o sea trabajadores que no son del
Estado.
Por tanto considero que no hay intereses
legales
correspondientes
aplicables
por
la
Ley
invocada al caso en estudio.
Preguntas de la demandada INFONAVIT
1.- Que digan los peritos cuál es la tasa de
rendimientos de acuerdo con su Ley, es decir la
Ley del Instituto del Fondo Nacional para la
Vivienda de los Trabajadores, debe pagar el
INFONAVIT a las subcuentas individuales de
vivienda para los trabajadores sujetos al apartado
A) del artículo 123 Constitucional.--- RESPUESTA:
De acuerdo al artículo 39 de la Ley de INFONAVIT. El
saldo de las subcuentas de vivienda causará intereses
a la tasa que determine el Consejo de Administración
del Instituto, la cual deberá ser superior al incremento
del salario mínimo del D.F.---
El interés anual que se
acreditará a las subcuentas de vivienda se integrará
con una cantidad básica que se abonará en doce
exhibiciones al final de cada uno de los meses de
enero a diciembre más una cantidad de ajuste al cierre
del ejercicio.---
2.- Que digan los peritos cuál es la
tasa de rendimiento que de acuerdo con su Ley, o
sea la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, debe
otorgar
el
FOVISSSTE
para
las
subcuentas
301
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
individuales de vivienda para los trabajadores
sujetos
al
apartado
B)
del
artículo
123
Constitucional.--- RESPUESTA: Para los depósitos
del 5%, constituidos entre los ejercicios de 1972 a
1992, se establece en el primer párrafo del artículo 106
de la Ley del ISSSTE vigente hasta 1992, que “Las
aportaciones al fondo de la Vivienda previstas en la
fracción VI del artículo 21 de esta Ley, se aplicarán en
su totalidad a constituir a favor de los trabajadores
depósitos que no devengarán intereses…”--- Para las
aportaciones del 5%, depositadas en las cuentas
individuales
del
SAR
abiertas
a
favor
de
los
trabajadores a partir del primer bimestre de 1993 se
establece en el segundo párrafo del artículo 90 bis-J
de la Ley del ISSSTE vigente a partir del 4 de enero de
1993 que “El saldo de la subcuenta del Fondo de la
Vivienda
de
las
cuentas
individuales
devengará
intereses en los términos del artículo 106 que nos dice:
“El saldo de la subcuenta del Fondo de la vivienda
pagará interese en función del remanente de operación
del Fondo de Vivienda”.--- 3.- Que digan los peritos si
la tasa de rendimiento prevista en el artículo 16,
fracción X y 39 de la Ley del Instituto del Fondo
Nacional de Vivienda de los Trabajadores puede ser
aplicada legalmente a subcuentas individuales de
vivienda sujetos a la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado.---
RESPUESTA: No puede ser aplicada, por
ser la Ley del INFONAVIT una Ley promulgada
302
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
específicamente para trabajadores del apartado “A” del
artículo 123 Constitucional como se establece en la
fracción XII del mismo apartado, o sea trabajadores
que no son del Estado.
Ellos tienen su propio
ordenamiento que es la Ley del ISSSTE por ser
trabajadores
del
“B”
apartado
Constitucional.---
del
artículo
123
El presente Dictamen lo rindo a mi
leal saber y entender; como reserva expresa de
cualquiera otros antecedentes que pudieran existir
susceptibles de variar el criterio sostenido; así mismo el
análisis presentado son salvo error u omisión.--cual
hago
del
conocimiento
de
ese
H.
Lo
ALTO
TRIBUNAL, para que agregado a los autos surta los
efectos legales que corresponda.”
DICTAMEN DEL PERITO DESIGNADO EN REBELDÍA POR LA
DEMANDADA BANAMEX. (foja 840)
Cuestionario de la parte actora
a).- QUE DIGA EL PERITO CUÁL ES LA TASA DE
INTERÉS QUE OTORGA EL INFONAVIT PARA LOS
RECURSOS QUE ADMINISTRA.---
RESPUESTA:
LAS
OTORGA
TASAS
INFONAVIT
DE
INTERÉS
PARA
LOS
QUE
RECURSOS
EL
QUE
ADMINISTRA SON LAS SIGUIENTES:
MES/AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
1 998
1999
ENERO
7.9832%
3.8986%
3.5663%
3.5284%
11.2363%
13.5702%
13.5064%
FEBRERO
7.5096%
4.0218%
3.7670%
3.5334%
11.7446%
14.17805%
14.13495%
MARZO
6.3218%
3.5293%
3.3357%
3.3358%
10.6947%
12.8172%
12.7890%
303
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
PAGO 13
0.0000%
0.9891%
1.7695%
313.5961%
270.1351%
0.0000%
34.1315%
ABRIL
5.7045%
3.4472%
3.2555%
3.2468%
8.6611%
12.4868%
13.1642%
MAYO
5.1489%
3.2683%
3.0876%
2.4749%
8.3968%
12.1317%
11.8234%
JUNIO
4.7532%
3.1787%
3.0612%
2.4729%
8.2719%
11.8246%
11.7037%
JULIO
4.3510%
2.9821%
2.8819%
2.4095%
14.1138%
11.4804%
11.4333%
AGOSTO
3.9231%
2.8223%
2.7779%
2.2887%
13.3918%
10.8580%
10.9408%
SEPTIEMBRE
3.8795%
2.8413%
2.8120%
2.3837%
13.7653%
11.2463%
11.3591%
OCTUBRE
3.4172%
2.6014%
2.6205%
2.1966%
12.5545%
10.2975%
10.5290%
NOVIEMBRE
3.3989%
2.6300%
2.6974%
2.2842%
12.99915%
10.6854%
10.9219%
DICIEMBRE
3.0350%
2.3508%
2.4594%
2.1107%
11.8716%
9.8073%
10.0652%
MES/AÑO
2000
2001
2002
2003
2004
ENERO
9.6253%
6.2314%
4.3354%
3.4427%
3.5654%
FEBRERO
9.8210%
6.6145%
4.6395%
3.7104%
3.6315%
MARZO
9.3496%
6.0175%
4.2236%
3.3676%
3.4713%
PAGO 13
19.9191%
21.8168%
12.12195%
46.2356%
39.7718%
ABRIL
9.1121%
5.8722%
4.1704%
3.2431%
3.2025%
MAYO
8.7138%
5.7234%
4.0724%
3.1678%
3.2716%
JUNIO
8.5994%
5.6786%
4.0804%
3.1846%
3.3616%
JULIO
8.3861%
5.5417%
3.9731%
3.1092%
3.2336%
AGOSTO
8.0063%
5.3322%
3.8453%
3.02525%
3.1532%
SEPTIEMBRE
8.3289%
5.5521%
4.0090%
3.1621%
3.2802%
OCTUBRE
7.7150%
5.1756%
3.7546%
3.00415%
3.0942%
NOVIEMBRE
8.0176%
5.3885%
3.9072%
3.1315%
3.2173%
DICIEMBRE
7.4545%
5.0395%
3.6771%
2.9549%
3.0364%
EN EL MES DE ENERO DEL AÑO 2005 LA TASA ES
DE 3.3389%; Y EN EL MES DE FEBRERO LA TASA
ES DE 3.6677%.--- b).- QUE DIGA EL PERITO CUÁL
ES LA TASA DE INTERÉS QUE OTORGA EL
FOVISSSTE
PARA
ADMINISTRA.---
LOS
RESPUESTA:
RECURSOS
LAS
TASAS
QUE
DE
INTERÉS QUE OTORGA EL FOVISSSTE PARA LOS
RECUROS
QUE
ADMINISTRA
SON
LAS
SIGUIENTES:
304
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
MES/AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
ENERO
0.0000
0.0000
1.4229
0.6098
0.9583
0.7979
1.3417
FEBRERO
0.0000
3.4442
1.0387
1.5656
1.1157
1.9469
1.2634
MARZO
0.0000
3.2319
1.0671
1.5359
1.1568
2.0437
1.2981
PAGO 13
0.0000
0.0000
6.8747
153.92866
20.76774
50.34023
26.34040
ABRIL
0.0000
2.7984
0.9313
1.4473
1.0484
1.8707
1.1835
MAYO
0.0000
2.6261
0.9038
1.2576
1.0169
1.7025
1.1383
JUNIO
0.0000
2.3757
0.8455
1.2373
0.9920
1.6618
1.1103
JULIO
0.0000
2.2122
0.8327
1.1909
0.9738
1.6048
1.0879
AGOSTO
0.0000
2.0201
0.7712
1.1445
0.9351
1.5701
1.0647
SEPTIEMBRE
0.0000
1.8347
0.7315
1.0803
0.8881
1.4742
1.0127
OCTUBRE
0.0000
1.8068
0.7354
1.1030
0.9256
1.5417
1.0564
NOVIEMBRE
0.0000
1.6020
0.6755
1.0185
0.8476
1.4036
0.9729
DICIEMBRE
0.0000
1.5932
0.691
1.0493
0.8694
1.4631
1.0142
MES/AÑO
2000
2001
1 998
1999
2002
2003
2004
2005
ENERO
0.9341
1.7756
1.5960
2.7395
3.6978
3.1870
FEBRERO
2.4239
2.0896
3.4870
4.1480
3.5015
3.6556
MARZO
2.4625
2.2157
3.7197
4.4653
3.9179
3.9518
PAGO 13
110.40128
106.88936
157.68550
60.35323
55.30665
47.62696
ABRIL
2.3290
2.0194
3.3840
4.04430
3.6777
3.5859
MAYO
2.1026
1.8482
2.9478
3.8922
3.5448
3.4875
JUNIO
2.0574
1.8043
2.8472
3.7891
3.4545
JULIO
2.0333
1.7916
3.0273
3.8068
3.4766
AGOSTO
1.9854
1.7483
2.8621
3.7007
3.3741
SEPTIEMBRE
1.8907
1.6872
2.7743
3.5918
3.3297
OCTUBRE
1.9779
1.7542
2.8791
3.7305
3.4467
NOVIEMBRE
1.8385
1.6321
2.7134
3.5220
3.2777
DICIEMBRE
1.9163
1.7001
2.8163
3.4289
3.3965
c).- QUE DIGA EL PERITO QUÉ RENDIMIENTOS SE
OBTUVIERON, A PARTIR DEL 30 DE JUNIO DEL
2003
A
LA
FECHA
DE
RENDICIÓN
DE
SU
DICTAMEN, DE ACUERDO A LA TASA INFONAVIT
RESPECTO DE LA CANTIDAD, DE $16’148,289.88
(DIECISÉIS MILLONES CIENTOS CUARENTA Y
OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA NUEVE PESOS
305
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
88/100 M.N.).---
REPUESTA: NO ES PROCEDENTE
EL CÁLCULO DE LOS RENDIMIENTOS DE LA
CANTIDAD DE 16’148,289.88 (DIECISÉIS MILLONES
CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE PESOS 88/100 M.N.), A PARTIR
DEL 30 DE JUNIO DEL 2003 A LA FECHA DE
RENDICIÓN DE MI DICTAMEN, TOMANDO COMO
BASE LA TASA DE INFONAVIT, YA QUE DICHAS
TASAS SON EXCLUSIVAS PARA EL APARTADO A),
DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL QUE SE
APLICAN
EXCLUSIVAMENTE
PARA
LOS
TRABAJADORES QUE LABORAN EN LA INICIATIVA
PRIVADA.---
d).- LOS RENDIMIENTOS QUE SE
GENERARON CONFORME A LA TASA INFONAVIT,
RESPECTO DEL SALDO TOTAL DE $44’334,697.20
(CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y SIETE PESOS 20/100 M.N.), DEL PERIODO
COMPRENDIDO DEL PRIMERO DE JULIO AL
CINCO DE OCTUBRE DEL 2003, ES DECIR, UN DÍA
ANTERIOR A LA FECHA EN QUE SE REALIZÓ LA
ÚNICA TRANSFERENCIA.--- RESPUESTA: NO ES
PROCEDENTE
RENDIMIENTOS
EL
DE
CÁLCULO
LA
DE
CANTIDAD
LOS
DE
$44’334.697.20 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS
TREINTA
Y
CUATRO
MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100
M.N.), A PARTIR DEL PERÍODO COMPRENDIDO
DEL 01 DE JULIO AL CINCO DE OCTUBRE DEL
306
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
2003,
TOMANDO
INFONAVIT,
COMO
YA
EXCLUSIVAS
QUE
PARA
BASE
DICHAS
EL
LA
TASA
TASAS
APARTADO
A),
DE
SON
DEL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL QUE SE APLICAN
EXCLUSIVASMENTE PARA LOS TRABAJADORES
QUE LABORAN EN LA INICIATIVA PRIVADA, ASÍ
COMO TAMBIÉN DE QUE YA SE REALIZÓ UNA
TRANSFERENCIA DE FONDOS.--- e)
A CUÁNTO
ASCIENDE POR CONCEPTO DE PAGO DE LOS
INTERESES LEGALES CORRESPONDIENTES A
LAS CANTIDADES MARCADAS EN LOS INCISOS a)
Y d), EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN LOS
ARTÍCULOS 16, FRACCIÓN X, Y 39 DE LA LEY DEL
INSTITUTO
VIVIENDA
DEL
FONDO
PARA
NACIONAL
LOS
DE
LA
TRABAJADORES,
GENERADOS A PARTIR DEL 06 DE OCTUBRE DEL
2003 HASTA LA FECHA DE LA RENDICIÓN DE SU
DICTAMEN.--- RESPUESTA: NO ES PROCEDENTE
EL
CÁLCULO
DE
LOS
INTERESES
CORRESPONDIENTES
A
MARCADAS
INCISOS
EN
LOS
LAS
LEGALES
CANTIDADES
A)
Y
D)
EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS
16 FRACCIÓN X, Y 39 DE LA LEY DEL INSTITUTO
DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES, GENERADOS A PARTIR DEL 06
DE OCTUBRE DEL 2003 HASTA LA FECHA DE
RENDICIÓN DE MI DICTAMEN, TOMANDO COMO
BASE LA TASA DE INFONAVIT, YA QUE DICHAS
TASAS SON EXCLUSIVAS PARA EL APARTADO A),
307
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL QUE SE
APLICAN
EXCLUSIVAMENTE
PARA
LOS
TRABAJADORES QUE LABORAN EN LA INICIATIVA
PRIVADA.
Cuestionario de la demandada INFONAVIT
1.- QUE DIGAN LOS PERITOS CUÁL ES LA TASA
DE RENDIMIENTO QUE DE ACUERDO CON SU
LEY, ES DECIR LA LEY DEL INSTITUTO DEL
FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA DE LOS
TRABAJADORES, DEBE PAGAR EL INFONAVIT A
LAS SUBCUENTAS INDIVIDUALES DE VIVIENDA
PARA
LOS
APARTADO
TRABAJADORES
A)
DEL
CONSTITUCIONAL.---
SUJETOS
AL
ARTÍCULO
123
RESPUESTA: LA TASA DE
RENDIMIENTO QUE DE ACUERDO CON SU LEY, ES
DECIR
LA
LEY
DEL
INSTITUTO
NACIONAL
DE
LA
VIVIENDA
DE
FONDO
DE
LOS
TRABAJADORES DEBE PAGAR EL INFONAVIT A
LAS SUBCUENTAS INDIVIDUALES DE VIVIENDA
PARA
LOS
APARTADO
TRABAJADORES
A)
CONSTITUCIONAL,
DEL
ES
EL
SUJETOS
AL
ARTÍCULO
123
SALDO
LAS
DE
SUBUENTES DE VIVIENDA CAUSARÁ INTERÉS A
LA TASA QUE DETERMINE EL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN
DEL
INSTITUTO,
LA
CUAL
DEBERÁ SER SUPERIOR AL INCREMENTO DEL
SALARIO MÍNIMO DEL DISTRITO FEDERAL.
EL
INTERÉS ANUAL QUE SE ACREDITARÁ A LAS
308
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
SUBCUENTAS DE VIVIENDA, SE INTEGRARÁ CON
UNA CANTIDAD BÁSICA QUE SE ABONARÁ EN
DOCE EXHIBICIONES AL FINAL DE CADA UNO DE
LOS MESES DE ENERO A DICIEMBRE, MÁS UNA
CANTIDAD DE AJUSTE AL CIERRE DEL EJERCICIO,
SEGÚN ARTÍCULO 39 DE LA LEY DEL INSTITUTO
DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES.--- 2.- QUE DIGAN LOS PERITOS
CUÁL ES LA TASA DE RENDIMIENTO QUE DE
ACUERDO CON SU LEY, O SEA LA LEY DEL
INSTITUTO
DE
SEGURIDAD
Y
SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,
DEBE
OTORGAR
EL
FOVISSSTE
PARA
LAS
SUBCUENTAS INDIVIDUALES DE VIVIENDA DE
TRABAJADORES SUJETOS AL APARTADO B) DEL
ARTÍCULO
123
CONSTITUCIONAL.---
RESPUESTA. LA TASA DE RENDIMIENTO QUE DE
ACUERDO CON SU LEY, O SEA LA LEY DEL
INSTITUTO
DE
SEGURIDAD
Y
SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,
DEBE
OTORGAR
EL
FOVISSSTE
PARA
LAS
SUBCUENTAS INDIVIDUALES DE VIVIENDA DE
TRABAJADORES SUJETOS AL APARTADO B) DEL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL, ES EL SALDO
DE
LAS
SUBCUENTAS
DEL
FONDO
DE
LA
VIVIENDA PAGARÁ INTERESES EN FUNCIÓN DEL
REMANENTE DE OPERACIÓN DEL FONDO DE LA
VIVIENDA, SEGÚN ARTÍCULO 106 DE LA LEY DEL
INSTITUTO
DE
SEGURIDAD
Y
SERVICIOS
309
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
SOCIALES
DE
LOS
TRABAJADORES
DEL
ESTADO.---
3.- QUE DIGAN LOS PERITOS SI LA
TASA
RENDIMEINTO
DE
PREVISTA
EN
EL
ARTÍCULO 16, FRACCIÓN X Y 39 DE LA LEY DEL
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA
DE LOS TRABAJADORES PUEDE SER APLICADA
LEGALMENTE A SUBCUENTAS INDIVIDUALES DE
VIVIENDA SUJETOS A LA LEY DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO.---
RESPUESTA:
LA TASA DE RENDIMIENTO PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 16, FRACCIÓN X Y 39 DE LA LEY DEL
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA
DE
LOS
TRABAJADORES,
APLICADA
LEGALMENTE
NO
PUEDE
SER
A
SUBCUENTAS
INDIVIDUALES DE VIVIENDA SUJETOS A LA LEY
DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,
EN VIRTUD DE QUE CADA ENTIDAD TIENE SU
PROPIA
LEY,
DIFERENTE
ASÍ
COMO
APARTADO
TAMBIÉN
DE
SON
ACUERDO
DE
AL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL.”
DICTAMEN DE LA PERITO DESIGNADA POR LA ACTORA.
(foja 907)
Cuestionario de la parte actora
a) Que diga el perito cuál es la tasa de interés que
otorga el INFONAVIT para los recursos que
310
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
administra. --- RESPUESTA.- De acuerdo y con base
en las tasas de interés que generan las subcuentas de
vivienda y que son determinadas por el Consejo de
Administración del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda
para
los
Trabajadores
(INFONAVIT)
a
continuación se presentan dichas tasas en forma
mensual desde el mes de enero de 1993 y hasta el
mes de diciembre de 2005:
MES/AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
1 998
1999
ENERO
7.9832%
3.8986%
3.5663%
3.5284%
11.2363%
13.5702%
13.5064%
FEBRERO
7.5096%
4.0218%
3.7670%
3.5334%
11.7446%
14.1780%
14.1349%
MARZO
6.3218%
3.5293%
3.3357%
3.3358%
10.6947%
12.8172%
12.7890%
PAGO 13
0.0000%
9.8910%
1.7695%
313.5961%
270.1351%
0.0000%
34.1315%
ABRIL
5.7045%
3.4472%
3.2555%
3.2468%
8.6611%
12.4868%
12.1642%
MAYO
5.1489%
3.2683%
3.0876%
2.4749%
8.3968%
12.1317%
11.8234%
JUNIO
4.7532%
3.1787%
3.0612%
2.4729%
8.2719%
11.8246%
11.7137%
JULIO
4.3510%
2.9821%
2.8819%
2.4095%
14.1138%
11.4804%
11.4333%
AGOSTO
3.9231%
2.8223%
2.7779%
2.2887%
13.3918%
10.8580%
10.9408%
SEPTIEMBRE
3.8795%
2.8413%
2.8120%
2.3837%
13.7653%
11.2463%
11.3591%
OCTUBRE
3.4172%
2.6014%
2.6205%
2.1966%
12.5545%
10.2975%
10.5290%
NOVIEMBRE
3.3989%
2.6300%
2.6974%
2.2842%
12.9991%
10.6854%
10.9219%
DICIEMBRE
3.0350%
2.3508%
2.4594%
2.1107%
11.8716%
9.8073%
10.0652%
MES/AÑO
2000
2001
2002
ENERO
9.6253%
6.2314%
4.3354%
3.4427%
3.5654%
3.3389%
FEBRERO
9.8210%
6.6145%
4.6395%
3.7104%
3.6315%
3.6677%
MARZO
9.3496%
6.0175%
4.2236%
3.3676%
3.4713%
3.2818%
PAGO 13
19.9191%
21.8168%
12.1219%
46.2356%
39.7718%
56.0512%
ABRIL
9.1121%
5.8722%
4.1704%
3.2431%
3.2021%
3.3565%
MAYO
8.7138%
5.7234%
4.0724%
3.1678%
3.2716%
3.0656%
JUNIO
8.5994%
5.6786%
4.0804%
3.1846%
3.3316%
3.1350%
JULIO
8.3861%
5.5417%
3.9731%
3.1092%
3.2336%
3.1211%
AGOSTO
8.0063%
5.3322%
3.8453%
3.0252%
3.1532%
3.0036%
SEPTIEMBRE
8.3289%
5.5521%
4.0090%
316.2100%
3.2802%
2.9852%
OCTUBRE
7.7150%
5.1756%
3.7546%
3.0041%
3.0942%
3.0649%
NOVIEMBRE
8.0176%
5.3885%
3.9072%
3.1315%
3.2173%
3.9505%
DICIEMBRE
7.4545%
5.0395%
3.6771%
2.9549%
3.0364%
3.0260%
2003
2004
2005
311
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Es importante hacer mención que dichas tasa de
interés se pueden obtener a través de la página de
internet
www.infonavit.org.mx. --- b) Que diga el
perito cuál es la tasa de interés que otorga el
FOVISSSTE para los recursos que administra. --RESPUESTA.- De acuerdo y con base en las tasas de
rendimiento de la subcuenta del fondo de vivienda; del
FOVISSSTE; a continuación en el siguiente cuadro, se
presentan dichas tasas en forma mensual desde el
mes de enero de 1994 y hasta el mes de mayo de
2005:
MES/AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
ENERO
0.0000%
0.0000%
1.4229%
0.6098%
0.9583%
0.7979%
1.3417%
FEBRERO
0.0000%
3.4442%
1.0387%
1.5656%
1.1157%
1.9469%
1.2364%
MARZO
0.0000%
3.2319%
1.0671%
1.5359%
1.1568%
2.4370%
1.2981%
PAGO 13
0.0000%
0.0000%
6.8747%
153.9287%
20.7677%
50.34023%
26.3404%
ABRIL
0.0000%
2.7984%
0.9313%
1.4473%
1.0484%
1.8307%
1.1835%
MAYO
0.0000%
2.6261%
0.9038%
1.2576%
1.0169%
1.7025%
1.1383%
JUNIO
0.0000%
2.3757%
0.8455%
1.2373%
0.9920%
1.6618%
1.1103%
JULIO
0.0000%
2.2122%
0.8327%
1.1909%
0.9738%
1.6048%
1.0879%
AGOSTO
0.0000%
2.0201%
0.7712%
1.1445%
0.9351%
1.5701%
1.0647%
SEPTIEMBRE
0.0000%
1.8347%
0.7315%
1.0803%
0.8881%
1.4742%
1.0127%
OCTUBRE
0.0000%
1.8068%
0.7354%
1.1030%
0.9256%
1.5417%
1.0564%
NOVIEMBRE
0.0000%
1.6020%
0.6755%
1.0185%
0.8476%
1.4036%
0.9729%
DICIEMBRE
0.0000%
1.5932%
0.6914%
1.0493%
0.8694%
1.4631%
1.0142%
MES/AÑO
2002
2003
1 998
2004
1999
2000
2001
2005
ENERO
0.9341%
1.7756%
1.5960%
2.7395%
3.6978%
3.1870%
FEBRERO
2.4239%
2.0896%
3.4870%
4.1480%
3.5015%
3.6556%
MARZO
2.4625%
2.2157%
3.7197%
4.4653%
3.9179%
3.9518%
PAGO 13
110.4013%
106.8894%
157.6855%
60.3532%
55.3067%
47.6269%
ABRIL
2.3290%
2.0194%
3.3840%
4.0443%
3.6777%
3.5859%
MAYO
2.1026%
1.8482%
2.9478%
3.8922%
3.5448%
3.4875 %
JUNIO
2.0574%
1.8043%
2.8472%
3.7891%
3.4545%
312
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
JULIO
2.0333%
1.7916%
3.0273%
3.8068%
3.4766%
AGOSTO
1.9854%
1.7483%
2.8621%
3.7007%
3.3741%
SEPTIEMBRE
1.8907%
1.6872%
2.7743%
3.5918%
3.3297%
OCTUBRE
1.9779%
1.7542%
2.8791%
3.7305%
3.4467%
NOVIEMBRE
1.8385%
1.6321%
2.7134%
3.5220%
3.2777%
DICIEMBRE
1.9163%
1.7001%
2.8163%
3.4289%
3.3965%
Es importante hacer mención que dichas tasas de
interés de pueden obtener a través de la pagina de
internet http://informacionpublica.gob.mx --- c) Que
diga el perito qué rendimientos se obtuvieron, a
partir del 30 de junio de 2003 a la fecha de
rendición de su dictamen, de acuerdo a la tasa
INFONAVIT
$16’148,289.88
respecto
de
(DIECISÉIS
la
cantidad
MILLONES
de
CIENTO
CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA
Y NUEVE PESOS 88/100 M.N.). --- RESPUESTA.- En
estricto apego a lo planteado en la propia pregunta y
aclarando que siempre y cuando este Alto Tribunal
resuelva procedente la cantidad base de cálculo que se
refiere; es decir la cantidad de $16’148,289.88; y que la
parte actora señala en su escrito inicial de demanda
que corresponde al concepto de: diferencia en
rendimientos generados, por los recursos o saldos de
las subcuentas individuales de vivienda; invertidos en
términos de lo dispuesto en los artículos 16, fracción X,
y 39 de la Ley del INFONAVIT); por lo tanto bajo los
supuestos planteados, se determinó que los intereses
generados sobre dicha cantidad aplicando la Tasa del
INFONAVIT como se solicita en la pregunta, por el
periodo comprendido del 30 de diciembre de 2005
313
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
(fecha de la última tasa que tuve a la vista), se arroja
un
total
de
QUINIENTOS
$2’599,980.22
NOVENTA
(DOS
Y
MILLONES
NUEVE
MIL
NOVECIENTOS OCHENTA PESOS 22/100 M.N.),
dicho importe se obtuvo de la forma en que se presente
a continuación:
MES/AÑO
Tasa
de
interés
INFONAVIT
3.1846%
Saldo
por
diferencia en
rendimientos
16,148,289.88
Intereses
generados
Jun-03
Días
del
periodo
1
Jul-03
31
3.1092%
16,148,289.88
43,234.89
Ago-03
31
3.0252%
16,148,289.88
42,066.83
Sep-03
30
3.1621%
16,148,289.88
42,552.09
Oct-03
31
3.0041%
16,148,289.88
41,773.43
Nov-03
30
3.1315%
16,148,289.88
42,140.31
Dic-03
31
2.9549%
16,148,289.88
41,089.28
Ene-04
31
3.5654%
16,148,289.88
49,578.57
Feb-04
28
3.6315%
16,148,289.88
45,610.84
Mar-04
31
3.4713%
16,148,289.88
48,270.06
Abr-04
30
3.2021%
16,148,289.88
43,090.37
Pago 13
30
39.7718%
16,148,289.88
535,205.46
May-04
31
3.2716%
16,148,289.88
45,493.14
Jun-04
30
3.3316%
16,148,289.88
44,833.04
Jul-04
31
3.2336%
16,148,289.88
44,964.73
Ags-04
31
3.1532%
16,148,289.88
43,846.73
Sep-04
30
3.2802%
16,148,289.88
44,141.35
Oct-04
31
3.0942%
16,148,289.88
43,026.31
Nov-04
30
3.2173%
16,148,289.88
43,294.91
Dic-04
31
3.0364%
16,148,289.88
42,222.57
Ene-05
31
3.3389%
16,148,289.88
46,428.98
Feb-05
28
3.6677%
16,148,289.88
46,065.51
Mar-05
31
3.2818%
16,148,289.88
45,634.98
Abr-05
30
3.3565%
16,148,289.88
45,168.11
Pago 13
30
56.0512%
16,148,289.88
754,275.85
May-05
31
3.0656%
16,148,289.88
42,628.61
Jun-05
30
3.1350%
16,148,289.88
42,187.41
Jul-05
31
3.1211%
16,148,289.88
43,400.37
Ago-05
31
3.0036%
16,148,289.88
41,766.48
Sep-05
30
2.9852%
16,148,289.88
40,171.56
1,428.50
314
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Oct-05
31
3,0640%
16,148,289.88
42,606.37
Nov-05
30
2.9505%
16,148,289.88
39,704.61
Dic-05
31
3.0260%
16,148,289.88
42,077.96
Intereses generados a la Tasa INFONAVIT.
2,599,980.22
d) Los rendimientos que se generaron conforme a
la tasa de INFONAVIT, respecto del saldo total de
$44’334,697.20 (CUARENTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS
TREINTA
Y
CUATRO
MIL
SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS 20/100
M.N.). Del periodo comprendido del primero de julio
al 5 de octubre de 2003, es decir, un día anterior a
la fecha en que se realizó la única transferencia; --RESPUESTA.- En estricto apego a lo planteado en la
propia pregunta; y aclarando que siempre y cuando
este Alto Tribunal resuelva procedente la cantidad base
de cálculo que se refiere; es decir la cantidad de
$44’334,697.88; (y que la parte actora señala en su
escrito inicial de demanda que corresponde al concepto
de: saldo total de recursos invertidos a la tasa de
interés de INFONAVIT, en términos de lo dispuesto en
los artículos 16, fracción X, y 39 de la propia Ley del
INFONAVIT), por lo tanto se determinó que los
intereses generados sobre dicha cantidad aplicando la
tasa de referencia como se solicita en la pregunta, por
el período comprendido del 01 de julio al 05 de octubre
de
2003,
arrojan
(TRESCIENTOS
un
total
SESENTA
de
Y
$369,517.26
NUEVE
MIL
QUINIENTOS DIECISIETE PESOS 26/100 M.N.),
dicho importe se obtuvo de la siguiente forma:
315
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Mes/año
Días
del
período
Tasa
de
interés
INFONAVIT
Intereses
generados
3.1092%
Saldo
total
invertido
a
tasa
INFONAVIT
44,334,697.20
Jul-03
31
Ago-03
31
3.0252%
44,334,697.20
115,493.36
Sep-03
30
3.1621%
44,334,697.20
116,825.62
Oct-03
5
3.0041%
44,334,697.20
18,498.04
118,700.24
369,517.26
e) A cuánto asciende por concepto de pago de los
intereses legales correspondientes a las cantidades
marcadas en los incisos a) y d) en términos de lo
dispuesto en los artículos 16, fracción X, y 39 de la
Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, generados a partir del 06 de
octubre de 2003 hasta la fecha de la rendición de su
dictamen.--- RESPUESTA.- Antes de dar contestación
a esta pregunta es necesario aclarar que los intereses
que fueron calculados en el presente dictamen, fueron
los contenidos en el inciso c), es decir con estricto
apego a lo solicitado en dicha inciso, así como si este
alto Tribunal resuelve procedente la cantidad base
sobre la que se realizó el cálculo; es decir $16’148,
289.88; los intereses generados por el periodo del 30
de junio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2005;
ascenderían a la cantidad de $2’599,980.22 (DOS
MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL
NOVECIENTOS OCHENTA PESOS 22/100 M.N.). --Por lo que respecta a los intereses calculados en el
inciso d), es decir con estricto apego a lo solicitado en
dicho inciso, así como sí este Alto Tribunal resuelve
316
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
procedente la cantidad base sobre la que se realizó el
cálculo;
de
$44’334,697.88;
por
el
periodo
comprendido del 01 de julio al 05 de octubre de 2003,
ascenderían
a
(TRESCIENTOS
la
cantidad
SESENTA
de
Y
$369,517.26
NUEVE
MIL
QUINIENTOS DIECISIETE PESOS 26/100 M.N.). --NOTAS
ACLARATORIAS:
importante
aclarar
que
--de
NOTA
acuerdo
1.-
Es
con
el
procedimiento establecido en el artículo 39 de la
Ley del INFONAVIT, los intereses son aplicados al
saldo de las subcuentas de vivienda por lo tanto es
necesario contar con las aportaciones bimestrales,
y
descontarle
los
retiros
y
los
traspasos
efectuados. --- Asimismo, el interés anual que se
acredita a las subcuentas de vivienda, se integra
con una cantidad básica que se abonará en doce
exhibiciones al final de cada uno de los meses de
enero a diciembre, más una cantidad de ajuste al
cierre del ejercicio.
--- Para obtener la cantidad
básica, se aplicará al saldo de las subcuentas de
vivienda, la tasa de incremento del salario mínimo
del Distrito Federal que resulte de la revisión que
para ese año haya aprobado la Comisión Nacional
de los Salarios Mínimos. --- NOTA 2.- Es importante
hacer mención que se encuentra aportado en autos
un CD/ROM, que fue proporcionado por Banamex;
dicho CD/ROM, se presenta en un formato poco
práctico; que contiene la información consolidada,
referente a las aportaciones bimestrales de las
317
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
subcuentas de vivienda que fueron erróneamente
canalizadas
al
actualización
INFONAVIT;
del
saldo
así
como
obtenido,
y
la
demás
información diversa; sin embargo, no se aprecian
los detalles o el desglose de cómo se arribaron a
los resultados.
--- NOTA 3.- Que se encuentra
aportado en autos un CD/ROM que contiene un
sistema de información realizado en el programa de
consulta Access, en el que se presenta la
información detallada y desglosada relativa los
importes sobre las cuentas individuales de los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal
que
fueron
erróneamente
direccionadas
al
INFONAVIT; en dicha consulta se detallan las
fechas,
nombres
bimestrales,
los
RFC,
traspasos
las
y
aportaciones
los
retiros
correspondientes, etc. Y que dicha información se
tomó como base para la elaboración de los
cálculos de los rendimientos generados con tasas
INFONAVIT y FOVISSSTE respectivamente, desde
enero de 1993, y hasta el mes de junio de 2003; a
continuación se presenta el cuadro que muestra el
resumen de dichos rendimientos generados.
RESUMEN DEL CÁLCULO DE LOS RENDIMIENTOS GENERADOS DE
LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDAS ERRÓNEAMENTE CANALIZADAS
AL INFONAVIT CON BASE A LA INFORMACIÓN DESGLOSADA Y NO
DESGLOSADA DE LOS CD’S APORTADOS EN AUTOS CON TASAS
FOVISSSTE E INFONAVIT; del 01 de enero de 1993 y hasta el 30 de
junio de 2003.
318
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Información No desglosada
Tasa
FOVISSTE
Aportaciones Bimestrales
Información Desglosada
Tasa
INFONAVIT
Tasa
FOVISSSTE
Tasa
INFONAVIT
15,574,820.33
15,574,820.33
15,495,705.18
15,495,705.18
-476,903.94
-476,903.94
-476,903.94
-476,903.94
-1,640.229.85
-1,640.229.85
-1,640.229.85
-1,640.229.85
3,173,215.33
18,738.540.20
3,156,150.56
18,639,341.62
11,574,881.15
12,266,407.90
11,512,555.02
12,201,157.60
Menos
Retiros efectuados hasta el
mes de junio de 2003
Menos
Traspasos Efectuados hasta
el mes de junio de 2003
Mas
Intereses Generados del 01
de enero de 1993 al 30 de
junio de 2003
Mas
Ajuste de intereses
derivados del treceavo pago
anual de 1993 a 2003
14,748,096.48
TOTAL INTERESES
TOTAL GENERAL ACTUALIZADO
31,004,948.10
28,205,783.02
14,668.705.58
44,462,634.64
28,047,276.97
30,840,499.22
44,219,070.61
Es importante aclarar que de los cálculos de
rendimientos realizados se generaron algunas
diferencias, sin embargo dichos cálculos son
apegados a la realidad; ya que relativamente
corresponden al único depósito realizado por
BANAMEX;
el
$28’186,407.32
06
de
cantidad
actualización
total
octubre
de
2003;
que
se
las
aportaciones
de
refiere
por
a
la
de
viviendas; invertidas a tasas de FOVISSSTE.
Asimismo
relativamente
concuerdan
con
la
cantidad de $44’334,697.88 cantidad que se refiere
a la actualización total de las aportaciones de
vivienda; invertidas a tasas del INFONAVIT. --- Por
último, es importante hacer mención que de
acuerdo
al
oficio
número
DOO/3500/158/2003
emitido por la CONSAR; de fecha 08 de julio de
2003 que se encuentra aportado en autos; se
señalaron los
mecanismos
a seguir
para la
319
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
resolución
de
los
recursos
erróneamente
canalizados al INFONAVIT; en el que se incluye la
entrega de la información por parte de la institución
de crédito Banamex, correspondiente a los montos
y fechas de depósito de las aportaciones por
trabajador,
incluyendo
la
información
de
los
trabajadores que cuentan con algún tipo de crédito
o que se haya efectuado el retiro y/o traspaso de
dichos recursos, así como del importe de los
rendimientos de vivienda generados en términos
del artículo 39 de la Ley del Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; así
como
los
hubiesen
rendimientos
generado,
de
de
vivienda
haberse
que
se
constituido
correctamente el depósito ante FOVISSSTE.
Cuestionario de la demandada INFONAVIT
1.- Que digan los peritos cuál es la tasa de
rendimiento que de acuerdo con su ley, es decir la
Ley del Instituto del Fondo Nacional de Vivienda de
los Trabajadores, debe pagar el INFONAVIT a las
subcuentas individuales de vivienda para los
trabajadores sujetos al apartado A) del artículo 123
constitucional. --- RESPUESTA.- De acuerdo y con
base en la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), se
establece que la tasa de rendimientos de las
subcuentas de vivienda y que le son aplicables a los
trabajadores sujetos al apartado A) del artículo 123
320
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
constitucional y que se refiere a obreros, jornaleros,
empleados, domésticos, artesanos y de manera
general, todo contrato de trabajo; se determina
de
acuerdo al siguiente procedimiento: --- ART. 16.- El
Consejo de Administración, tendrá las atribuciones y
funciones siguientes: --- X. Determinar la tasa de
interés que generará el saldo de la subcuenta de
vivienda en los términos del artículo 39; --- ART. 39.- El
saldo de las subcuentas de vivienda causará intereses
a la tasa que determine el Consejo de Administración
del Instituto la cual deberá ser superior al incremento
del salario mínimo del Distrito Federal. --- El interés
anual que se acreditará a las subcuentas de vivienda,
se integrará con una cantidad básica que se abonará
en doce exhibiciones al final de cada uno de los meses
de enero a diciembre, más una cantidad de ajuste al
cierre del ejercicio. --- Para obtener la cantidad básica,
se aplicará al saldo de las subcuentas de vivienda, la
tasa de incremento del salario mínimo del Distrito
Federal que resulte de la revisión que para ese año
haya aprobado la Comisión Nacional de los Salarios
Mínimos. --- El consejo de administración procederá, al
cierre de cada ejercicio, a calcular los ingresos y
egresos del instituto de acuerdo con los criterios
aplicables y ajustándose a sanas técnicas contables y
a las disposiciones emitidas por la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores para determinar el remanente de
operación las cantidades que se lleven a las reservas
previstas en esta Ley. --- Una vez determinado por el
321
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Consejo de Administración el remanente de operación
del instituto en los términos del párrafo anterior, se le
disminuirá la cantidad básica para obtener la cantidad
de ajuste resultante. Dicha cantidad de ajuste se
acreditará las subcuentas de vivienda a más tardar en
el mes de marzo de cada año. --- Por último y con
vista en lo anterior para poder determinar la tasa de
rendimiento de las subcuentas de vivienda que
administra el INFONAVIT; es necesario contar con el
saldo de las subcuentas de vivienda, también es
necesario contar con las tasas de interés que son
determinadas por el consejo de Administración del
Instituto; así como la tasa de ajuste que será aplicado
como pago trece, y dicho ajuste se acredita a las
subcuentas mencionadas. --- 2.- Que digan los
peritos cuál es la tasa de rendimientos que de
acuerdo con su ley, o sea la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, debe otorgar el FOVISSSTE para las
subcuentas
individuales
de
vivienda
de
trabajadores sujetos al apartado B) del artículo 123
constitucional.--- RESPUESTA.- Con vista en las dos
respuestas anteriores, así como de acuerdo con lo
establecido tanto en el artículo 16, fracción X y 39 de la
Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda; así
como de acuerdo a lo previsto en la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado. (sic) Se desprende que la tasa de rendimiento
establecida en la Ley de INFONAVIT debe aplicarse a
322
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
las subcuentas de vivienda de los trabajadores sujetos
al apartado A) del artículo 123 constitucional y que se
refiere a obreros, jornaleros, empleados, domésticos,
artesanos y de manera general, todo contrato de
trabajo. --- Y por lo que respecta a la tasa de
rendimiento determinadas por el FOVISSSTE deben de
aplicarse a las subcuentas de vivienda de los
trabajadores sujetos al apartado B) del artículo 123
constitucional, es decir a los trabajadores de los
Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y
sus trabajadores; en consecuencia no es procedente la
aplicación de la tasa de rendimiento establecida en la
Ley de INFONAVIT, a las subcuentas individuales del
vivienda sujetos a la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. --Se acompaña al presente dictamen copia simple de las
tasas de interés publicadas por el INFONAVIT, por los
meses de enero a diciembre de 2005”.
DICTAMEN DE LA PERITO TERCERO EN DISCORDIA.
(foja 984).
Cuestionario propuesto por la parte actora:
a) QUE DIGA EL PERITO CUÁL ES LA TASA DE
INTERES QUE OTORGA EL INFONAVIT PARA LOS
RECURSOS QUE ADMINISTRA --- RESPUESTA.- DE
CONFORMIDAD
CON
LO
QUE
ORDENA
EL
ARTÍCULO 16 FRACCIÓN X Y 39 DE LA LEY DE
INFONAVIT QUE ESTABLECEN LO SIGUIENTE:---
323
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
“ARTÍCULO
16.-
EL
CONSEJO
DE
ADMINISTRACIÓN, TENDRÁN LAS ATRIBUCIONES
Y FACULTADES SIGUIENTES:--- FRACCIÓN X.DETRMINARÁN
LA
TASA
DE
INTERES
QUE
GENERA EL SALDO DE LA SUBCUENTA DE
VIVIENDA EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 39.--ARTÍCULO 39.- EL SALDO DE LAS SUBCUENTAS
DE VIVIENDA CASUARÁN INTERESES A LA TASA
QUE
DETERMINE
ADMINISTRACIÓN
EL
DEL
CONSEJO
INSTITUTO,
LA
DE
CUAL
DEBERÁ SER SUPERIOR AL INCREMENTO DEL
SALARIO MÍNINO DEL DISTRITO FEDERAL.---
EL
INTERÉS ANUAL QUE SE ACREDITARÁ A LAS
SUBCUENTAS DE VIVIENDA, SE INTEGRARÁ CON
UNA CANTIDAD BÁSICA QUE SE ABONARÁ EN
DOCE EXHIBICIONES AL FINAL DE CADA UNO DE
LOS MESES DE ENERO A DICIEMBRE, MÁS UNA
CANTIDAD
DE
EJERCICIO.--BÁSICA,
SE
SUBCUENTAS
AJUSTE
AL
CIERRE
DEL
PARA OBTENER LA CANTIDAD
APLICARÁ
DE
AL
SALDO
DE
LAS
LA
TASA
DE
VIVIENDA,
INCREMENTO DEL SALARIO MÍNIMO DEL DISTRITO
FEDERAL QUE RESULTA DE LA REVISIÓN QUE
PARA ESTE AÑO HAYA APROBADO LA COMISIÓN
NACIONAL DE LOS SALARIOS MÍNIMOS.---
EL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PROCEDERÁ, AL
CIERRE DE CADA EJERCICIO, A CALCULAR LOS
INGRESOS
Y
EGRESOS
DEL
INSTITUTO
DE
ACUERDO CON LOS CRITERIOS Y DISPOSICIONES
324
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
EMITIDAS
POR
LA
COMISIÓN
NACIONAL
BANCARIA Y DE VALORES, EN EL EJERCICIO DE
LAS ATRIBUCIONES QUE LE SON CONFERIDAS EN
EL ARTÍCULO 66 DE LA PRESENTE LEY, PARA
DETERMINAR EL REMANENTE DE OPERACIÓN, NO
SE
CONSIDERARÁN
REMANENTES
DE
OPERACIÓN LAS CANTIDADES QUE SE LLEVEN A
LAS RESERVAS PREVISTAS EN ESTA MISMA LEY,
ASÍ COMO AQUELLAS DESTINADAS A PRESERVAR
EL PATRIMONIO DEL INSTITUTO.--DETERMINADO
POR
EL
UNA VEZ
CONSEJO
DE
ADMINISTRACIÓN EL REMANENTE DE OPERACIÓN
DEL INSTITUTO EN LOS TÉRMINOS DEL PÁRRAFO
ANTERIOR, SE LE DISMINUIRÁ LA CANTIDAD
BÁSICA PARA OBTENER LA CANTIDAD DE AJUSTE
RESULTANTE DICHA CANTIDAD DE AJUSTE SE
ACREDITARÁ EN LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDA
A MÁS TARDAR EN EL MES DE MARZO DE CADA
AÑO.”---
POR LO QUE DE ACUERDO CON LO
ANTERIOR
LAS
TASAS
DE
INTERÉS
QUE
GENERAN LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDA Y QUE
SON
DETERMINADAS POR
EL
CONSEJO
DE
ADMINISTRACIÓN DE INSTITUTO DEL FONDO
NACIONAL
DE
LA
VIVIENDA
PARA
LOS
TRABAJADORES (INFONAVIT) A CONTINUACIÓN
SE
PRESENTAN
DICHAS
TASAS
EN
FORMA
MENSUAL DESDE EL MES DE JUNIO DE 2003 Y
HASTA EL MES DE DICIEMBRE DE 2005, QUE SON
325
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
LAS QUE SON APLICABLES AL ASUNTO QUE NOS
OCUPA:
MES
Jun-03
Jul-03
Ago-03
Sep-03
Oct-03
Nov-03
Dic-03
Ene-04
Feb-04
Mar-04
PAGO 13
Abr-04
May-04
Jun-04
Jul-04
Ago-04
Sep-04
Oct-04
Nov-04
Dic-04
Ene-05
Feb-05
Mar-05
PAGO 13
Abr-05
May-05
Jun-05
Jul-05
Ago-05
Sep-05
Oct-05
Nov-05
Dic-05
TASA INFONAVIT
3.1846%
3.1092%
3.0252%
3.1621%
3.0041%
3.1315%
2.9549%
3.5654%
3.6315%
3.4713%
39.7718%
3.2021%
3.2716%
3.3316%
3.2336%
3.1532%
3.2802%
3.0942%
3.2173%
3.0364%
3.3389%
3.6677%
3.2818%
56.0512%
3.3565%
3.0656%
3.1350%
3.1211%
3.0036%
2.9852%
3.0640%
2.9505%
3.0260%
DICHAS TASAS DE INTERÉS SE CONOCEN EN LA
PÁGINA DE INTERNET www.infonavit.org.mx ---
b)
QUE DIGA EL PERITO CUÁL ES LA TASA DE
INTERÉS QUE OTORGA EL FOVISSSTE PARA LOS
RECURSOS QUE ADMINISTRA.---
RESPUESTA.-
LAS TASAS DE INTERÉS QUE GENERAN LAS
326
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
SUBUENTAS
DE
DETERMINADAS
VIVIENDA
POR
EL
Y
QUE
FOVISSSTE
SON
A
CONTINUACIÓN SE PRESENTAN DICHAS TASAS
EN FORMA MENSUAL DESDE EL MES DE JUNIO DE
2003 Y HASTA EL MES DE MAYO DE 2005, QUE
SON LAS QUE SON APLICABLES AL ASUNTO QUE
NOS OCUPA:
MES
Jun-03
Jul-03
Ago-03
Sep-03
Oct-03
Nov-03
Dic-03
Ene-04
Feb-04
Mar-04
PAGO 13
Abr-04
May-04
Jun-04
Jul-04
Ago-04
Sep-04
Oct-04
Nov-04
Dic-04
Ene-05
Feb-05
Mar-05
PAGO 13
Abr-05
May-05
TASAS FOVISSSTE
3.7891%
3.8068%
3.7007%
3.5918%
3.7305%
3.5220%
3.4289%
3.6978%
3.5015%
3.9179%
55.3067%
3.6777%
3.5448%
3.4545%
3.4766%
3.3741%
3.3297%
3.4467%
3.2777%
3.3965%
3.1870%
3.6556%
3.9618%
47.6269%
3.5859%
3.4875%
LAS TASAS DE INTERÉS SE CONOCEN EN LA
PÁGINA DE INTERNET www.infonavit.org.mx --- c)
QUE DIGA EL PERITO QUÉ RENDIMIENTOS SE
OBTUVIERON, A PARTIR DEL 30 DE JUNIO DE
2003
A
LA
FECHA
DE
RENDICIÓN
DE
SU
327
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DICTAMEN, DE ACUERDO A LA TASA INFONAVIT
RESPECTO DE LA CANTIDAD DE $16’148,289.88
(DIECISÉIS
MILLONES
CIENTO
CUARENTA
Y
OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
PESOS
88/100
ACUERDO
A
M.N.).--COMO
RESPUESTA.-
DE
FORMULADA
LA
ESTA
PREGUNTA, Y SOLICITANDO QUE SE REALICE EL
CÁLCULO DE INTERESES APLICANDO LAS TASAS
DADAS A CONOCER POR EL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN
EN
LOS
TÉRMINOS
YA
DETALLADOS EN LAS RESPUESTAS DE LAS
PREGUNTAS DEL INCISO a) Y b) DE ESTE
DICTAMEN, Y QUE ASÍ LO JUZGUE PERTINENTE
ESTE ALTO TRIBUNAL, Y EN EL CASO DE
PROCEDER SU CÁLCULO DE DICHOS INTERESES
SOBRE
LA
CANTIDAD
DE
$16’148,289.88;
INVERTIDOS EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN
LOS ARTÍCULOS 16, FRACCIÓN X, Y 39 DE LA LEY
DEL INFONAVIT, SE OBTUVO QUE LOS INTERESES
GENERADOS POR EL PERIODO COMPRENDIDO
DEL 30 DE JUNIO DE 2003 Y HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DEL 2005 (FECHA DE LA ÚLTIMA TASA
QUE TUVE A LA VISTA), SE OBTIENE LA CANTIDAD
TOTAL
DE
QUINIENTOS
$2’599,980.22
NOVENTA
(DOS
Y
MILLONES
NUEVE
MIL
NOVECIENTOS OCHENTA PESOS 22/100 M.N.);
CANTIDAD QUE SE OBTUVO DE LA FORMA
SIGUIENTE:
328
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
MES
Jun-03
Jul-03
Ago-03
Sep-03
Oct-03
Oct-26
Nov-03
Dic-03
Ene-04
Feb-04
Mar-04
Mar-04
Abr-04
May-04
Jun-04
Jul-04
Ago-04
Sep-04
Oct-04
Nov-04
Dic-04
Ene-05
Feb-05
Mar-05
Mar-05
Abr-05
May-05
Jun-05
Jul-05
Ago-05
Sep-05
Oct-05
Nov-05
Dic-05
No. DE
TASAS
DÍAS
INFONAVIT
1
31
31
30
5
26
30
31
31
28
31
30
30
31
30
31
31
30
31
30
31
31
28
31
30
30
31
30
31
31
30
31
30
31
RENDIMIENTOS
INFONAVIT SOBRE
LA CANTIDAD DE
16’148,298.88
3.1846%
3.1092%
3.0252%
3.1621%
3.0041%
3.0041%
3.1315%
2.9549%
3.5654%
3.6315%
3.4713%
39.7718%
3.2021%
3.2716%
3.3316%
3.2336%
3.1532%
3.2802%
3.0942%
3.2173%
3.0364%
3.3389%
3.6677%
3.2818%
56.0512%
3.3565%
3.0656%
3.1350%
3.1211%
3.0036%
2.9852%
3.0640%
2.9505%
3.0260%
1,428.50
43,234.89
42,066.83
42,552.09
6,737.65
35,035.78
42,140.31
41,089.28
49,578.57
45,610.84
48,270.06
535,205.46
43,090.37
45,493.14
44,833.04
44,964.73
43,846.73
44,141.35
43,026.31
43,294.91
42.222.57
46,428.98
46,065.51
45,634.98
754,275.85
45,168.11
42,628.61
42,187.41
43,400.37
41,766.48
40,171.56
42,606.37
39,704.61
42,077.96
TOTAL AL
31/DIC/05
2,599,980.22
d) LOS RENDIMIENTOS QUE SE GENERARON
CONFORME
A
LA
TASA
DE
INFONAVIT,
RESPECTO DEL SALDO TOTAL DE $44’334,697.20
(CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA
Y SIETE PESOS 20/100 M.N.) DEL PERIODO
329
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
COMPRENDIDO DEL PRIMERO DE JULIO AL
CINCO DE OCTUBRE DE 2003, ES DECIR, UN DÍA
ANTERIOR A LA FECHA EN QUE SE REALIZÓ LA
ÚNICA TRANSFERENCIA:---
RESPUESTA.- DE
ACUERDO
FORMULADA
A
COMO
ESTA
LA
PREGUNTA, Y SOLICITANDO QUE SE REALICE EL
CÁLCULO DE INTERESES APLICANDO LAS TASAS
DADAS A CONOCER POR EL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN
EN
LOS
TÉRMINOS
YA
DETALLADOS EN LAS RESPUESTAS DE LAS
PREGUNTAS DEL INCISO a) Y b) DE ESTE
DICTAMEN, QUE ASÍ LO
JUZGUE PERTINENTE
ESTE ALTO TRIBUNAL, Y EN EL CASO DE
PROCEDER SU CÁLCULO DE DICHOS INTERESES
SOBRE
LA
CANTIDAD
DE
$44’334,697.88;
INVERTIDOS EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO EN
LOS ARTÍCULOS 16, FRACCIÓN X, Y 39 DE LEY
DEL INFONAVIT, SE OBTUVO QUE LOS INTERESES
GENERADOS POR EL PERIODO COMPRENDIDO
DEL 01 DE JULIO AL 05 DE OCTUBRE DE 2003, SE
OBTIENE LA CANTIDAD TOTAL DE $369,517.26
(TRESCIENTOS
SESENTA
Y
NUEVE
MIL
QUINIENTOS DIECISIETE PESOS 26/100 M.N.);
CANTIDAD QUE SE OBTUVO DE LA FORMA
SIGUIENTE:
MES
No. de DÍAS
Jul-03 31
Ago-03 31
TASAS INFONAVIT
RENDIMIENTOS
INFONAVIT SOBRE LA
CANTIADAD
DE
44’334,697.20
3.1092%
3.0252%
118,700.24
330
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Sep-03 30
Oct-03 5
3.1621%
3.0041%
115,493.36
116,825.62
18,498.04
TOTAL AL
05/OCT/03
369,517.26
e) A CUÁNTO ASCIENDE POR CONCEPTO DE
PAGO
DE
LOS
INTERESES
CORRESPONDIENTES
A
LAS
MARCADAS
EN
LOS
INCISOS
TÉRMINOS
DE
LO
LEGALES
CANTIDADES
a)
DISPUESTO
Y
d),
EN
EN
LOS
ARTÍCULOS 16, FRACCIÓN X, Y 39 DE LA LEY DEL
INSTITUTO DE FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA
PARA
LOS
TRABAJADORES,
GENERADOS
A
PARTIR DEL 06 DE OCTUBRE DE 2003 HASTA LA
FECHA DE LA RENDICIÓN DE SU DICTAMEN.--RESPUESTA.- AL MOMENTO DE QUE EXISTE
REGLAMENTACIÓN
ESPECÍFICA
PARA
EL
CÁLCULO DE INTERESES EN LAS SUBCUENTAS
DE
LA
VIVIENDA,
APORTACIONES
AL
TANTO
INFONAVIT,
PARA
LAS
COMO
LAS
APORTACIONES DEL FOVISSSTE, TOMANDO EN
CONSIDERACIÓN QUE LA DIFERENCIA EXISTE
ÚNICAMENTE EN QUE LAS APORTACIONES DEL
FOVISSSTE
SON
PARA
TRABAJADORES
DEL
ESTADO, Y LAS APORTACIONES AL INFONAVIT,
SON PARA TODO TRABAJADOR QUE PRESTE SUS
SERVICIOS A PARTICULARES. NO ES APLICABLE
331
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
LA TASA DE INTERES LEGAL EN EL ASUNTO QUE
NOS OCUPA, POR LO TANTO NO SE DETERMINA
NINGUNA CANTIDAD POR ESTE CONCEPTO.”
PERICIAL CONTABLE OFRECIDA POR EL INFONAVIT
(Cuestionario de INFONAVIT)
CUESTIONARIO --- 1.- ¿QUÉ DIGAN LOS PERITOS
CUÁL ES LA TASA DE RENDIMEINTO QUE DE
ACUERDO CON SU LEY, ES DECIR LA LEY DEL
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA
DE
LOS
TRBAJADORES,
DEBE
PAGAR
EL
INFONAVIT A LAS SUBCUENTAS INDIVIDUALES
DE
VIVIENDA
PARA
LOS
TRABAJADORES
SUJETOS AL APARTADO a) DEL ARTÍCULO 123
CONSTITUCIONAL.--CONFORMIDAD
CON
RESPUESTA.LO
QUE
DE
ORDENA
EL
ARTÍCULO 16 FRACCIÓN X Y 39 DE LA LEY DE
INFONAVIT QUE ESTABLECEN LO SIGUIENTE:--“ARTÍCULO
16.-
EL
CONSEJO
DE
ADMINISTRACIÓN, TENDRÁN LAS ATRIBUCIONES
Y FACULTADES SIGUIENTES:--- FRACCIÓN X.DETERMINARÁN
LA TASA
DE INTERES QUE
GENERA EL SALDO DE LA SUBCUENTA DE
VIVIENDA EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 39.--ARTÍCULO 39.- EL SALDO DE LAS SUBCUENTAS
DE VIVIENDA CASUARÁN INTERESES A LA TASA
QUE
DETERMINE
ADMINISTRACIÓN
DEL
EL
CONSEJO
INSTITUTO,
LA
DE
CUAL
332
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DEBERÁ SER SUPERIOR AL INCREMENTO DEL
SALARIO MÍNINO DEL DISTRITO FEDERAL.---
EL
INTERÉS ANUAL QUE SE ACREDITARÁ A LAS
SUBCUENTAS DE VIVIENDA, SE INTEGRARÁ CON
UNA CANTIDAD BÁSICA QUE SE ABONARÁ EN
DOCE EXHIBICIONES AL FINAL DE CADA UNO DE
LOS MESES DE ENERO A DICIEMBRE, MÁS UNA
CANTIDAD
DE
EJERCICIO.--BÁSICA,
SE
SUBCUENTAS
AJUSTE
AL
CIERRE
DEL
PARA OBTENER LA CANTIDAD
APLICA
DE
EL
SALDO
VIVIENDA,
LA
DE
LAS
TASA
DE
INCREMENTO DEL SALARIO MÍNIMO DEL DISTRITO
FEDERAL QUE RESULTE DE LA REVISIÓN QUE
PARA ESTE AÑO HAYA APROBADO LA COMISIÓN
NACIONAL DE LOS SALARIOS MÍNIMOS.---
EL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PROCEDERÁ, AL
CIERRE DE CADA EJERCICIO, A CALCULAR LOS
INGRESOS
Y
EGRESOS
DEL
INSTITUTO
DE
ACUERDO CON LOS CRITERIOS Y DISPOSICONES
EMITIDAS
POR
LA
COMISIÓN
NACIONAL
BANCARIA Y DE VALORES, EN EL EJERCICIO DE
LAS ATRIBUCIONES QUE LE SON CONFERIDAS EN
EL ARTÍCULO 66 DE LA PRESENTE LEY, PARA
DETERMINAR EL REMANENTE DE OPERACIÓN. NO
SE
CONSIDERARÁN
REMANENTES
DE
OPERACIÓN LAS CANTIDADES QUE SE LLEVEN A
LAS RESERVAS PREVISTAS EN ESTA MISMA LEY,
ASÍ COMO AQUELLAS DESTINADAS A PRESERVAR
EL PATRIMONIO DEL INSTITUTO.---
UNA VEZ
333
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
DETERMINADO
POR
EL
CONSEJO
DE
ADMINISTRACIÓN EL REMANENTE DE OPERACIÓN
DEL INSTITUTO EN LOS TÉRMINOS DEL PÁRRAFO
ANTERIOR, SE LE DISMINUIRÁ LA CANTIDAD
BÁSICA PARA OBTENER LA CANTIDAD DE AJUSTE
RESULTANTE.
DICHA CANTIDAD DE AJUSTE SE
ACREDITARÁ EN LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDA
A MAS TARDAR EN EL MES DE MARZO DE CADA
AÑO.”---
POR LO QUE DE ACUERDO CON LO
ANTERIOR
LAS
TASAS
DE
INTERÉS
QUE
GENERAN LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDA Y QUE
SON DETERMINADAS POR EL CONSEJO DE LA
ADMINISTRACIÓN DE INSTITUTO DEL FONDO
NACIONAL
DE
LA
VIVIENDA
PARA
LOS
TRABAJADORES (INFONAVIT) A CONTINUACIÓN
SE
PRESENTAN
DICHAS
TASAS
EN
FORMA
MENSUAL DESDE EL MES DE JUNIO DE 2003 Y
HASTA EL MES DE DICIEMBRE DE 2005, QUE SON
LAS QUE SON APLICABLES AL ASUNTO QUE NOS
OCUPA:
MES
Jun-03
Jul-03
Ago-03
Sep-03
Oct-03
Nov-03
Dic-03
Ene-04
Feb-04
Mar-04
PAGO 13
Abr-04
May-04
Jun-04
Jul-04
TASA INFONAVIT
3.1846%
3.1092%
3.0252%
3.1621%
3.0041%
3.1315%
2.9549%
3.5654%
3.6315%
3.4713%
39.7718%
3.2021%
3.2716%
3.3316%
3.2336%
334
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Ago-04
Sep-04
Oct-04
Nov-04
Dic-04
Ene-05
Feb-05
Mar-05
PAGO 13
Abr-05
May-05
Jun-05
Jul-05
Ago-05
Sep-05
Oct-05
Nov-05
Dic-05
3.1532%
3.2802%
3.0942%
3.2173%
3.0364%
3.3389%
3.6677%
3.2818%
56.0512%
3.3565%
3.0656%
3.1350%
3.1211%
3.0036%
2.9852%
3.0640%
2.9505%
3.0260%
DICHAS TASAS DE INTERÉS SE CONOCEN EN LA
PÁGINA DE INTERNET www.infonavit.org.mx --- 2.QUE DIGAN LOS PERITOS CUÁL ES LA TASA DE
RENDIMIENTOS QUE DE ACUERDO CON SU LEY,
O SEA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIO SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO, DEBE OTORGAR EL FOVISSSTE
PARA
LAS
VIVIENDA
APARTADO
SUBCUENTAS
DE
INDIVIDUALES
TRABAJADORES
b)
CONSTITUCIONAL.---
DEL
SUJETOS
ARTÍCULO
DE
AL
123
RESPUESTA.- LAS TASAS
DE INTERÉS QUE GENERAN LAS SUBCUENTAS DE
VIVIENDA Y QUE SON DETERMINADAS POR EL
FOVISSSTE A CONTINUACIÓN SE PRESENTAN
DICHAS TASAS EN FORMA MENSUAL DESDE EL
MES DE JUNIO DE 2003 Y HASTA EL MES DE MAYO
DE 2005, QUE SON LAS QUE SON APLICALBES AL
ASUNTO QUE NOS OCUPA:
335
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
MES
TASAS FOVISSSTE
Jun-03
Jul-03
Ago-03
Sep-03
Oct-03
Nov-03
Dic-03
Ene-04
Feb-04
Mar-04
PAGO 13
Abr-04
May-04
Jun-04
Jul-04
Ago-04
Sep-04
Oct-04
Nov-04
Dic-04
Ene-05
Feb-05
Mar-05
PAGO 13
Abr-05
May-05
3.7891%
3.8068%
3.7007%
3.5918%
3.7305%
3.5220%
3.4289%
3.6978%
3.5015%
3.9179%
55.3067%
3.6777%
3.5448%
3.4545%
3.4766%
3.3741%
3.3297%
3.4467%
3.2777%
3.3965%
3.1870%
3.6556%
3.9618%
47.6269%
3.5859%
3.4875%
LAS TASAS DE INTERÉS SE CONOCEN EN LA
PÁGINA
DE
INTERNET
www.infonavit.org.mx
---
ARTÍCULO 106.- LAS APORTACIONES AL FONDO
DE LA VIVIENDA PREVISTAS EN LA FRACCIÓN VI
DEL ARTÍCULO 21 DE ESTA LEY, SE EFECTUARÁN
EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 90 BIS/C.--- DE
DICHA REGLAMENTACIÓN SE DESPRENDE QUE
LA COMISIÓN EJECUTIVA DEL FONDO A LA
VIVIENDA
FOVISSSTE
DEL
DA
RENDIMIENTO,
ISSSTE,
A
CONOCIDO
CONOCER
DICHA
TASA
LA
SE
COMO
TASA
DE
CALCULA
MENSUALMENTE DADO QUE LOS INTERESES SE
336
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
ACREDITAN EN DOCE EXHIBICIONES AL FINAL DE
CADA
NO
DE
DICIEMBRE,
LOS
SOBRE
MESES
LOS
DE
ENERO
SALDOS
DE
A
LAS
SUBCUENTAS INDIVIDUALES, MÁS UNA CANTIDAD
DE
AJUSTE
GENERADA
DE
LA
TASA
RENDIMIENTO DEL PAGO TRECE.--DIGAN
LOS
PERITOS
DE
LA
DE
3.- QUE
TASA
DE
RENDIMIENTO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16
FRACCIÓN X Y 39 DE LA LEY DEL INSTITUTO DEL
FONDO
NACIONAL
TRABAJADORES
DE
VIVIENDA
PUEDE
SER
DE
LOS
APLICADA
LEGALMENTE A SUBCUENTAS INDIVIDUALES DE
VIVIENDA SUJETOS A LA LEY DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO.---
RESPUESTA.-
COMO YA SE DETALLÓ EN LAS DOS RESPUESTAS
DE LAS PREGUNTAS ANTERIORES TANTO EL
INFONAVIT COMO EL FOVISSSTE DA A CONOCER
LAS
TASAS
DE
INTERÉS
QUE
DEBEN
DE
APLICARSE A LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDA,
POR LO QUE SE TIENEN QUE APICAR DE
CONFORMIDAD CON CADA UNA DE SUS LEYES Y
REGLAMENTOS, TAL Y COMO LO REGULA LA LEY
DEL SAR LA CUAL ESTABLECE EN SU ARTÍCULO
18 FRACCIÓN I LO SIGUIENTE:--- “ARTÍCULO 18.LAS
ADMINISTRADORAS
SON
ENTIDADES
FINANCIERAS QUE SE DEDICAN DE MANERA
HABITUAL Y PROFESIONAL A ADMINISTRAR LAS
CUENTAS
INDIVIDUALES
Y
CANALIZAR
LOS
337
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
RECURSOS
DE
LAS
SUBCUENTAS
QUE
LA
INTEGRAN EN TÉRMINOS DE LA PRESENTE LEY,
ASÍ COMO A ADMINISTRAR SOCIEDADES DE
INVERSIÓN.--- LAS ADMINSITRADORAS DEBERÁN
EFECTUAR TODAS LAS GESTIONES QUE SEAN
NECESARIAS, PARA LA OBTENCIÓN DE UNA
ADECUADA RENTABILIDAD Y SEGURIDAD EN LAS
INVERSIONES
DE
INVERSIÓN
QUE
LAS
SOCIEDADES
ADMINISTREN,
DE
EN
CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES, ATENDERÁN
EXCLUSIVAMENTE
AL
INTERÉS
DE
LOS
TRABAJADORES Y ASEGURARÁN QUE TODAS LAS
OPERACIONES
QUE
EFECTUEN
PARA
LA
INVERSIÓN DE LOS RECURSOS DE DICHOS
TRABAJADORES
SE
REALICEN
CON
DICHO
OBJETIVO.--- LAS ADMINISTRADORAS, TENDRÁN
COMO OBJETO:--OPERAR
I.- ABRIR, ADMINISTRAR Y
CUENTAS
INDIVIDUALES
TRABAJADORES:--TRABAJADORES
INDIVIDUALES
DE
TRATÁNDOSE
AFILIADOS,
SE
SUS
SUJETARÁN
LOS
DE
CUENTAS
A
LAS
DISPOSICIONES DE LAS LEYES DE SEGURIDAD
SOCIAL APLICABLES Y SUS REGLAMENTOS, ASÍ
COMO A LAS DE ESTE ORDENAMIENTO. PARA EL
CASO DE LAS SUBCUENTAS DE VIVIENDA, LAS
ADMINISTRADORAS
LAS
DEBERÁN
APORTACIONES
CORRESPONDIENTES
INFORMACIÓN
QUE
Y
CON
LES
INDIVIDUALIZAR
RENDIMIENTOS
BASE
EN
LA
PROPORCIONE
LOS
338
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
INSTITUTOS
DE
SEGURIDAD
SOCIAL.
LA
CANALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DE DICHAS
SUBCUENTAS
SE
HARÁ
EN
LOS
TÉRMINOS
PREVISTOS POR SUS PROPIAS LEYES.”
De los anteriores dictámenes tampoco se acredita la
existencia de algún diferencial respecto al monto que el
INFONAVIT debía transferir a efecto de corregir el erróneo
direccionamiento de las cuotas y aportaciones de los trabajadores
del Consejo de la Judicatura Federal, con tasa FOVISSSTE,
conforme a lo establecido en el oficio D00/3500/158/2003 de ocho
de julio de dos mil tres.
Si bien demuestran que la tasa de rendimiento que se aplica
a las subcuentas de trabajadores en INFONAVIT y en
FOVISSSTE es distinta, lo cierto es que de conformidad con el
mencionado oficio D00/3500/158/2003, para las aportaciones en
cuestión,
erróneamente
direccionadas
por
BANAMEX
a
INFONAVIT, se estableció que se aplicaría la tasa de rendimiento
FOVISSSTE, por lo que de ningún modo acreditan la existencia
de diferencial alguno.
Los anteriores medios de convicción, valorados de manera
individual y en conjunto unos enfrente de los otros, en términos de
lo dispuesto por los artículos 197, 199, 203, 211 y 212 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, son insuficientes para tener
por demostrada la causa de la acción intentada por la actora,
consistente en el pago de la prestación especificada en el punto A
del escrito de demanda, en tanto que no acredita la existencia de
339
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
diferencial alguno por concepto de pago de recursos de
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal direccionados
erróneamente por BANAMEX a INFONAVIT.
Ante la procedencia de la excepción de pago opuesta por la
parte demandada, Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores (INFONAVIT), procede absolverla al del
pago de dicha prestación principal.
Tomando en consideración que no ha sido acreditada la
procedencia de la acción principal, es indudable que tampoco
procede la condena al pago de las prestaciones accesorias
reclamadas en los puntos B y C del escrito inicial de demanda.
Sirve de apoyo a la consideración anterior, la siguiente tesis:
Séptima Época
Instancia: Sala Auxiliar
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 217-228 Séptima Parte
Página: 213
"PRESTACIONES
ACCESORIAS,
CARECE
DE
"INTERES EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTA
"ACREDITADA LA ACCION PRINCIPAL, POR SER
"LA BASE PARA SU PROCEDENCIA. Si la acción
"principal no se acreditó con los elementos de
"prueba aportados, y ésta debió servir de base para
"cuantificar lo reclamado, no existe sustento para
"estudiar la procedencia de las demás prestaciones
"reclamadas, dada la relación que guardan entre sí,
340
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
"aun cuando el pago de estas últimas no fueran
"controvertidas por la codemandada, ya que la
"relación guardada las hace dependientes de la
"principal, careciendo su estudio del requisito de
"interés”.
Amparo directo 971/86. José María Gallegos Maya. 13 de mayo de 1987. Cinco votos.
Ponente: Martha Chávez Padrón. Secretario: Jesús Enrique Flores González.
Por último debe señalarse que en el caso, no ha lugar a
condenar en costas a ninguna de las partes contendientes, atento
al contenido del artículo 8° del Código Federal de Procedimientos
Civiles, que dispone:
ARTÍCULO 8º.- No será condenada en costas la
parte que pierde, si no le es imputable la falta de
composición voluntaria de la controversia, y,
además, limitó su actuación, en el desarrollo del
proceso, a lo estrictamente indispensable para
hacer posible la definitiva resolución del negocio.
Se entiende que no es imputable a la parte la falta
de composición voluntaria de la controversia.
I.-
Cuando
la
ley
necesariamente
ordena
por
que
sea
autoridad
decidida
judicial;
II.- Cuando consista en una mera cuestión de
derecho dudoso, o en sustituir el arbitrio judicial a
las
voluntades
de
las
partes,
y
III.- Tratándose de la demandada, cuando haya sido
llamada a juicio sin necesidad”.
341
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Conforme a lo dispuesto en el trascrito artículo, no procede
condenar en costas a los contendientes, pues no les fue
imputable la falta de composición voluntaria ya que las
reclamaciones planteadas, además de que consistían en meras
cuestiones de derecho dudoso, debían decidirse necesariamente
por la autoridad judicial y, según se relató en los resultados de
esta resolución, los propios contendientes limitaron su actuación,
en el desarrollo del proceso, a lo estrictamente indispensable para
hacer posible la definitiva resolución del negocio, pues no se
advierte que hayan promovido cuestiones intrascendentes que
tendieran a retardar la resolución.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los
artículos 349 y 350 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
se resuelve:
PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria civil
intentada en el presente juicio, en donde la actora en el principal
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, no acreditó su
acción de pago y la demandada BANCO NACIONAL DE
MÉXICO,
SOCIEDAD
ANÓNIMA
(BANAMEX)
justificó
su
excepción de prescripción.
SEGUNDO.- Se absuelve a la enjuiciada en lo principal
BANCO
NACIONAL
DE
MÉXICO,
SOCIEDAD
ANÓNIMA
(BANAMEX) del pago de todas y cada una de las prestaciones
que le fueron demandadas por la actora CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL.
342
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
TERCERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria civil
intentada en el presente juicio, en donde la actora en el principal
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, no acreditó su
acción de pago y la demandada INSTITUTO DEL FONDO
NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES
(INFONAVIT) justificó su defensa de falta de acción.
CUARTO.- Se absuelve a la enjuiciada en el principal
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA
LOS TRABAJADORES (INFONAVIT) del pago de todas y cada
una de las prestaciones que le fueron demandadas por la actora
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.
QUINTO.- No ha lugar a condenar a las partes a los gastos y
costas del presente juicio, en términos de la parte final del último
considerando de este fallo.
Notifíquese personalmente; y en su oportunidad, archívese
el expediente como asunto total y definitivamente concluido.
Así lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por unanimidad de nueve votos de los señores Ministros
Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González
Salas, Gudiño Pelayo, Valls Hernández, Sánchez Cordero de
García Villegas, Silva Meza y Presidente en funciones Góngora
Pimentel se aprobaron los Resolutivos Primero y Tercero en
cuanto a que es procedente la vía ordinaria civil intentada, y
Quinto; por mayoría de siete votos de los señores Ministros
Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Gudiño Pelayo, Valls Hernández,
343
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
Sánchez Cordero de García Villegas, Silva Meza y Presidente en
funciones Góngora Pimentel se aprobaron los Resolutivos
Primero, en cuanto a que la actora en el principal Consejo de la
Judicatura Federal no acreditó su acción de pago y la demandada
Banco Nacional de México, Sociedad Anónima (BANAMEX)
justificó su excepción de prescripción, y Segundo, la señora
Ministra Luna Ramos y el señor Ministro Franco González Salas
votaron en contra, y ella reservó su derecho para formular voto
particular; por mayoría de cinco votos de los señores Ministros
Aguirre Anguiano, Franco González Salas, Gudiño Pelayo, Valls
Hernández y Sánchez Cordero de García Villegas se aprobaron
los resolutivos Tercero, en cuanto a que la actora en el principal
Consejo de la Judicatura Federal no acreditó su acción de pago y
la demandada Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores (INFONAVIT) justificó su defensa, y Cuarto, los
señores Ministros Cossío Díaz, Luna Ramos, Silva Meza y
Presidente en funciones Góngora Pimentel votaron en contra, la
señora Ministra Luna Ramos y los señores Ministros Cossío Díaz
y Silva Meza reservaron su derecho para formular sendos votos
particulares, el señor Ministro Presidente en funciones Góngora
Pimental manifestó que se adhería al de ella, y el señor Ministro
Franco González Salas reservó su derecho para formular voto
concurrente.
No asistieron los señores Ministros Presidente Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia y Mariano Azuela Güitrón en virtud de que,
conforme a la certificación de dos de julio de dos mil siete del
Subsecretario General de Acuerdos, se encuentran legalmente
imposibilitados para conocer del juicio ordinario civil número
344
JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2004
1/2004, cuya vista está programada para esta sesión, ya que de
acuerdo con lo establecido en los artículos 14, fracción I, y 85,
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
intervinieron como representantes legales del Consejo de la
Judicatura Federal en los actos jurídicos a los que se refiere dicho
juicio.
Firman los señores Ministros Presidente en funciones y
Ponente, con el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y
da fe.
MINISTRO PRESIDENTE EN FUNCIONES:
GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
PONENTE:
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ.
345