Descarga - L@s Vocales del Colegio

En el día de ayer tuvo lugar en la sede habitual del Palacio de Parcent la primera reunión
del nuevo Consejo del Secretariado. Tras unas palabras de bienvenida del Presidente, el
vocal de la tercera categoría vino a agradecer en nombre propio al Secretario General el
amparo recibido el pasado mes diciembre frente a las ofensas y descalificaciones que,
como vocal del anterior Consejo, se difundieron en la página web de la asociación upsj.
Entrados en el orden del día, se procedió a informar sobre los nombramientos previstos
en el orden del día destacándose la escasa concurrencia de candidatos a los puestos
propuestos.
En materia de Rpt's, y con carácter previo al informe, los vocales electos por el Colegio
proclamaron nuevamente su completa implicación con la Nueva Oficina Judicial como
único escenario posible de futuro y como única estructura verdaderamente definidora
del Cuerpo de Secretarios judiciales. No obstante, manifestaron que las severas
discrepancias surgen con el modelo aplicativo utilizado que pasa necesariamente,
también con Ponferrada y Murcia, por la Orden JUS/1741/2010, de 22 dejunio, y por el
RD 2033/2009, de 30 de diciembre.
Se presenta a informe del Consejo del Secretariado el borrador de Orden Ministerial por
la que se modifica la estructura y la relación de puestos de trabajo de la Oficina Judicial
de Murcia. Tal y como expresa la exposición de motivos de la resolución, el propósito de
la misma es ampliar a una segunda fase el proceso de implantación de la Nueva Oficina
Judicial en la ciudad de Murcia que se inició con la Orden JUS/1741/2010, de 22 de junio.
Esta segunda fase de implantación tampoco llega a ser integral, como se anuncia, por
cuanto sólo se amplía al personal de las plantillas de la Audiencia Provincial y de los
órganos jurisdiccionales de la jurisdicción civil.
Al tiempo se destaca como novedad la creación de una sección de Mediación Intrajudical
en el Servicio Común Procesal de Ordenación del Prcedimiento.
Por último, se pone de manifiesto el efecto flexibilizador que en esta reordenación de la
organización judicial establecida en la primera fase de implantación, produce la nueva
dotación básica de las unidades de apoyo directo aprobada por Orden JUS/76/ 2014, de
28 de enero.
Se recordó por los vocales electos del Colegio que el Consejo del Secretariado informó la
primera fase de implantación y que esta Orden está íntimamente vinculada a la Orden
Jus/1741/2010, de 22 de junio. Siendo así, se mantuvieron las siguientes objeciones:
-
La Orden Jus/1741/2010, de 22 de junio presenta una incomprensible estructura,
aunando en la misma norma, Secretarios Judiciales, Gestores, Tramitadores y
Auxilio, siendo evidente la estructura de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
dedica el Libro IV a los Jueces y Magistrados, el V a los Secretarios Judiciales y
el VI a los Cuerpos de Funcionarios al servicio de la Administración de Justicia
y de otro personal.
-
Se puso de manifiesto la nefasta técnica legislativa que construye la Orden que
se informa, sustancialmente deudora de la Orden JUS/1741/2010 de la que trae
causa. Una OM que cometió el grave error de realizar una asignación de
funciones a los Cuerpos y no a los puestos que vengan a ocupar, con el
atrevimiento de crear una regulación funcional que choca frontalmente con el
articulado de la LOPJ con violación de su propósito final.
-
Al amparo del Real Decreto 2033/2009, de 30 de diciembre, se afirmó que no
resulta tolerable que retribuyendo el complemento específico las condiciones
particulares de determinados puestos como su especial responsabilidad,
especial formación, complejidad o penosidad (definición art. 6.1 RD 1130 2003,
de 5 de septiembre por el que se regula el régimen retributivo del Cuerpo de
Secretarios Judiciales) un Gestor Jefe de Sección perciba 7.504,44 €, un
Tramitador Jefe de equipo perciba 6.555 €, un Auxilo Jefe de equipo reciba
6.045,48 €, y un Secretario judicial 4.849,56 € y una Gestor de Upad 4.833,48 €.
Siguiendo con la relación de puestos de trabajo de Murcia se vino a destacar:
-
Se aprecia un positivo impacto de la nueva dotación básica de las unidades de
apoyo directo aprobada por Orden JUS/76/2014, de 28 de enero. Se observa
fundamentalmente en el incremento de Secretarios judiciales en los Servicios
Comunes. Existe un lógico incremento de jefaturas en 3, por el acceso de la
jurisdicción civil al SCOP y SCEJ y la Unidad de mediación intrajudicial, pero
donde el impacto destaca es en los puestos genéricos que pasan de 4 a 12
Secretarios judiciales
-
Se aprecia positivamente que no haya un solo Secretario judicial
compatibilizando funciones. En la Rpt de 2010 lo había en el jefe de sección de
registro, reparto y estadística del SCG con una Upad de los social. En el
borrador que se informa ha desaparecido la compatibilización.
-
Se valora positivamente la creación de la Unidad de Mediación intrajudicial
como uno de las primeras concreciones de la letra c) del artículo 456 de la LOPJ
que atribuye a los Secretarios judiciales, como propia, la labor mediadora.
-
Se observa con preocupación que, habiendo una muy compensada integración
de Secretarios judiciales en los Servicios comunes con las correspondientes
jefaturas de sección por órdenes jurisdiccionales, no ocurre lo mismo en el caso
del SCEJ en que hay una jefatura de sección que integra los órdenes
contencioso-administrativo y social siendo el único supuesto no especializado,
cuando Murcia contaba inicialmente con una carga correspondiente a 8
juzgados de lo contencioso y 7 de los social. Se propone, por tanto, la
configuración de la sección CA/SO con una sola jefatura de Contenciosoadministrativo y transformar el puesto de SJ de la propia sección con código
2041, en una jefatura de sección de lo Social culminando así el propósito de
especialización que desde un principio ha defendido el Consejo del
Secretariado.
En relación a Ponferrada, los vocales electos por el Colegio vinieron a señalar que la RPT
de Ponferrada era una segunda vuelta del borrador que ya se sometió al órgano
consultivo en la sesión de fecha de 10 de octubre de 2013, y que dadas las numerosas
objeciones planteadas en aquélla reunión, se retiró para su revisión.
El nuevo borrador que se presenta, señalaron los vocales del Colegio, es casi idéntico al
anterior, aunque el casi merece una positiva apreciación:
-
Se incrementa la plantilla de SJ de 11 a 12 efectivos lo que puede ser tomado
como un gesto de notable importancia pues se constituye, con Ceuta, en hito en
una dinámica de implantación de la NOJ de conservación, sino amortización de
plazas (Girona). Ha sido una constante de este órgano en sus informes la
prevención de que no se aproveche un programa de implantación de la nueva
estructura judicial para amortizar plazas de SJ. El ejemplo que nos ocupa viene
a ser una grata sorpresa que se desea se afiance en aras de optimizar el nuevo
modelo cuando las circunstancias concretas de implantación así lo exijan.
-
En el borrador sometido a informe aparece con dedicación exclusiva el Director
del SCG que debe entenderse es la plaza incrementada de plantilla en relación
al borrador de octubre de 2013. Es valorado positivamente en la medida que
responde a lo sugerido en la última reunión del Consejo atendiendo a las
particularidades del caso dada la carga de trabajo, el personal funcionarial
adscrito y la estructura a cuyo servicio se encomienda lo que venía a aconsejar
una dirección exclusiva en comparación con el modelo de Cuenca.
-
Dentro de la inevitabilidad de la compartición funcional con Upads, el modelo
propuesto se racionaliza. El SJ de la Upad Penal pasa de compatibilizar con la
dirección del SCG a hacerlo con una jefatura de sección del SCEJ. Esta
racionalización responde al aprovechamiento de la especialidad jurisdiccional
del Secretario judicial y atemperar la carga de la compartición dado que la
Upad mantiene la ordenación del procedimiento. Al tiempo la mejora en cuanto
a la racionalización alcanza a la jefatura de la Sección penal que se comparte
con la Upad penal y no, como inicialmente estaba previsto, con la Upad mixta
por lo que se atiende la sugerencia manifestada por los vocales electos del
anterior Consejo.
No obstante, los vocales del Colegio expresaron las siguientes objeciones, algunas ya
repetidas desde el inicio del proceso de implantación del modelo NOJ:
-
La disfunción que genera la inexistencia del SCOP que sobredimensiona
funcionalmente la Upad y hace muy compleja la compartición de funciones
SC/Upad por parte de un Secretario judicial máxime cuando se trata de
juzgados de jurisdicción mixta.
-
-
De nuevo, al amparo del Real Decreto 2033/2009, de 30 de diciembre, se reitera
que no resulta tolerable que un Gestor Jefe de Sección perciba 7.504,44 €, un
Tramitador Jefe de equipo perciba 6.555 €, un Auxilo Jefe de equipo reciba
6.045,48 € y un Secretario judicial 4.849,56 €. Se destaca el dislate que se
evidencia en el artículo 4.2 del borrador de Orden de implantación que
consagra la asunción por las Upads de las funciones que corresponderían a un
SCOP que no se va a crear. Así, el Cuerpo único de Secretarios judiciales se rige
retributivamente por dos RDs y en uno de ellos, el de 2009, se prevé un mismo
salario para secretarios judiciales destinados en idénticas unidades pero de
reconocida, normativamente (art. 4.2 del borrador de la Orden), diversidad
funcional. Diversidad caracterizada por incrementar en mucho las funciones de
la Upad en lo que significa mantener la tramitación de los procedimientos
penales, civiles y sociales.
Se recalca la necesidad de seguir avanzando en
la imprescindible
especialización de los secretarios judiciales ya que ello redunda en la adecuada
cumplimentación de los principios de eficacia y racionalización de esfuerzos,
además de las más elementales normas de razonabilidad procesal.
A diferencia del criterio favorable a la compatibilización manifestado por el vocal electo
por la Plataforma, los vocales electos del Colegio pusieron de manifiesto las dificultades
que supone compatibilizar una Upad con ordenación del procedimiento y un Servicio
común planteándose en este caso la necesidad de variar el complemento específico del
Secretario judicial al propio de Servicio común en el que compatibiliza.
En relación a la propuesta de dos secretarios judiciales para integrar la Comisión de
Valoración el Consejo aprobó la continuación de Dña. Concepción Riaño y D. Rafael
Lozano habida cuenta el satisfactorio trabajo que están desarrollando acreditado por los
dos Secretarios Generales bajo cuyo mandato han actuado.
El último punto del orden del día estuvo dedicado a la Instrucción sobre presentación
telemática de envíos. El Secretario General indicó que ya se está desarrollando una
prueba piloto en La Rioja. Al mismo tiempo se está diseñando un programa de
implantación gradual en el territorio Ministerio y ya se han iniciado los trabajos con las
CCAA con competencias transferidas. La Instrucción se configura como una norma
puente con especial incidencia en los Secretarios de Gobierno y Coordinadores a fin que
dicten las correspondientes instrucciones y protocolos que den efectividad, una vez
operativa la aplicación, a las disposiciones de la Ley 18/2011.
En ruegos y preguntas el Presidente del Consejo se reafirmó en los ingentes esfuerzos
para lograr la asignación del Registro civil en favor de los Secretarios judiciales como
única garantía de mantener un Registro público, gratuito y de calidad, recalcando que
aún no hay una decisión tomada. Del mismo modo, y en materia de jurisdicción
voluntaria, señaló que el principio de dualidad es el defendido por la Secretaría General
concurriendo el Secretario judicial con otros operadores jurídicos.
Por los vocales electos del Colegio se puso de manifiesto la aprobación en favor de los
funcionarios de una bolsa de horas al amparo de Plan Concilia que el Consejo de
Ministros aprobó recientemente. Se señaló que este concepto era la base del modelo de
libranzas que inicialmente propuso al Ministerio el Colegio Nacional de Secretarios
Judiciales y que finalmente derivó en la Instrucción hoy suspendida. El Secretario
General recordó que la Instrucción de los Secretarios judiciales está suspendida mientras
que la de los Cuerpos Generales está derogada.
Finalmente señaló que confía que en breve se pueda dar traslado del texto de la LOPJ
obedeciendo el retraso según calendario anunciado a que, al ser una norma de semejante
calado, muchos Ministerios, y entre ellos el de Hacienda, están haciendo llegar
numerosas observaciones que hay que someter a estudio.
Calificó de injusticia histórica la 4a categoría que afirmó en todo caso desaparecerá,
debiendose esperar al modelo de categorías que finalmente se acuerde en la LOPJ para
los Cuerpos especiales para diseñar la correspondiente disposición transitoria que
ordene adecuadamente el escalafón.