DMX2009-0022

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS
Intel Corporation v. Ryan Wincko
Caso No. DMX2009-0022
1.
Las Partes
La Promovente es Intel Corporation, con domicilio en California, Estados Unidos de
América, representada por Arochi, Marroquin & Lindner, S.C., México.
El Titular es Ryan Wincko, con domicilio en Ontario, Canadá.
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La Solicitud tiene como objeto el nombre de dominio <intelnet.com.mx>.
El registrador del citado nombre de dominio es NIC-México.
3.
Iter Procedimental
La Solicitud se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el
“Centro”) el 16 de diciembre de 2009 mediante correo electrónico y el 15 de enero de
2010 mediante correo urgente. El 17 de diciembre de 2009, el Centro envió a
Registry.MX vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación
con el nombre de dominio en disputa. El mismo 17 de diciembre de 2009,
Registry.MX envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el
Titular es la persona que figura como registrante, y proporcionando a su vez los datos
de contacto de los contactos administrativo, técnico y de facturación. El Centro
verificó que la Solicitud cumpliera con los requisitos aplicables de la Política de
solución de controversias en materia de nombres de dominio para “.MX” (la
“Política”), el Reglamento de la Política de solución de controversias en materia de
nombres de dominio para “.MX” (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional del
Centro para la solución de controversias en materia de nombres de dominio (el
“Reglamento Adicional”).
De conformidad con el artículo 4 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la
Solicitud al Titular, dando comienzo al procedimiento el 18 de enero de 2010. De
página 1
conformidad con el artículo 5 del Reglamento, el plazo para contestar la Solicitud se
fijó para el 7 de febrero de 2010. El Titular no contestó a la Solicitud. Por
consiguiente, el Centro notificó al Titular su falta de personación y ausencia de
contestación a la Solicitud el 11 de febrero de 2010.
El Centro nombró a Enrique Ochoa de González Argüelles como miembro único del
Grupo de Expertos el día 25 de febrero 2010, recibiendo la Declaración de Aceptación
y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el artículo 9 del Reglamento.
El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.
4.
Antecedentes de Hecho
La Promovente es titular de los siguientes registros marcarios en México:
Número de registro
582460 (IMPI)
Marca
INTEL
Productos
(Clase 9) Servicios de
telecomunicaciones, entre
otros servicios.
581474 (IMPI)
INTEL
(Clase 38) Computadoras,
Hardware, entre otros
productos.
Lo anterior, fue acreditado con copias de los registros marcarios en cuestión y las
renovaciones correspondientes y corroborado por el Experto en la base de datos del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial.
El nombre de dominio <intelnet.com.mx> fue registrado por el Titular el
16 de septiembre de 2008.
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Promovente
La Promovente argumenta lo siguiente:
Que el nombre de dominio es idéntico o parecido hasta el punto de crear confusión
respecto a las marcas registradas sobre las que la Promovente tiene derechos.
Que los registros de marca de la Promovente que amparan un signo distintivo idéntico
al nombre de dominio en disputa son los siguientes:
Número de registro
582460 (IMPI)
Marca
INTEL
Productos
Servicios de
telecomunicaciones
581474 (IMPI)
INTEL
Computadoras, Hardware
Que como se puede apreciar, resulta evidente que existe un enorme parecido al grado
de crear confusión entre las marcas registradas de la Promovente y el nombre de
página 2
dominio <intelnet.com.mx>
Que la Promovente es la primera compañía de microprocesadores del mundo, misma
que fue fundada en 1968. Y, que Intel domina el mercado mundial de los
microprocesadores. Dentro de los microprocesadores de Intel destacan las tecnologías
multinúcleo implementadas en los procesadores Pentium D y Core 2 Duo, la tecnología
móvil Centrino, desarrollada para el mercado de ordenadores portátiles y la tecnología
HyperThreading integrada en los procesadores Intel Pentium 4.
Que el nombre de dominio <intelnet.com.mx> que incluye la marca INTEL y que
agrega el vocablo “net”, evidentemente provoca confusión, ya que se asocia un término
como “red” a INTEL, situación que evidentemente busca sacar ventaja del prestigio y
fama mundial de INTEL en el mercado de computadoras y telecomunicaciones.
Que el Titular del nombre de dominio <internet.com.mx> no ha sido conocido
corrientemente por el nombre de dominio.
Que al ingresar el nombre “Ryan Wincko” en motores de búsqueda, se aprecia que no
ha sido conocido como “intelnet”.
Que no se encontró evidencia alguna de la que se desprenda que el actual Titular del
nombre de dominio <intelnet.com.mx> sea conocido como “intelnet”.
Que el Titular no tiene registrada la marca “Intelnet” a su nombre ni es licenciatario de
la misma.
Que el Titular no hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio
<intelnet.com.mx>.
Que resulta contrario a toda legitimidad y lógica que una persona de Canadá tenga un
nombre de dominio “.com.mx” para uso en Querétaro, México, en específico, donde
una sociedad ofrece servicios de cómputo y equipo relacionado con Internet, que
aprovecha el prestigio de la marca INTEL y que simplemente le agrega el vocablo
“.net” para atraer gente a su sitio confundiéndola al asociar “redes”, “cómputo”, etc.,
con la marca de la Promovente.
Que es de hacerse notar que la página tiene enlaces caprichosos como “hoteles en
Alemania” y “Gobierno del Estado de Querétaro”.
Que la página no tiene ningún mantenimiento ni actualización y que incluso la sociedad
que ahí aparece como responsable de los servicios, no existe y tampoco hay forma de
contactarla.
Que el nombre de dominio en disputa fue registrado de mala fe y está siendo usado de
mala fe aprovechándose del prestigio de INTEL.
B
Titular
El Titular no contestó a las alegaciones de la Promovente.
6.
Debate y conclusiones
Debido a que el Titular no ha presentado un escrito de contestación ni comunicación
página 3
alguna a la Solicitud en términos del artículo 5 del Reglamento, el Experto puede
calificar de ciertos los argumentos razonables de la Promovente (ver, por ejemplo,
Encyclopaedia Britannica, Inc. V. null John Zuccarini, Country Walk, Caso OMPI No.
D2002-0487; Talk City, Inc. v. Michael Robertson, Caso OMPI No. D2000-0009).
De conformidad con la Política, la Promovente deberá acreditar que los siguientes tres
extremos se cumplen (artículo 1)):
(i)
el nombre de dominio es idéntico o semejante en grado de confusión con respecto
a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado,
denominación de origen o reserva de derechos sobre la que el promovente tiene
derechos; y
(ii) el titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio;
y
(iii) el nombre de dominio ha sido registrado o se utiliza de mala fe.
A.
Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión
El nombre de dominio en disputa <intelnet.com.mx> es similar en grado de confusión
con la marca INTEL de la Promovente. El hecho de añadir el vocablo en inglés “net”1
a la marca registrada INTEL de la Promovente no distingue, ni diferencia al nombre de
dominio de la marca, sino que por el contrario, en el presente caso, de alguna manera
describe la actividad de la Promovente, cuya marca es ampliamente conocida entre los
consumidores de computadoras y los usuarios de Internet2 e identifica como proveedor
de microprocesadores para computadoras.
Más aún, el vocablo en inglés “net” es un elemento descriptivo de Internet y el
utilizarlo justo después de la marca de la Promovente como un nombre de dominio,
crea confusión entre el público consumidor y riesgo de asociación entre el nombre de
dominio de refererencia y la Promovente. Esto es, cualquier internauta puede llegar a
creer que la Promovente avala o tiene una relación comercial con el sitio de Internet
que utiliza el nombre de dominio en disputa para ofrecer diversos servicios, entre otros
de buscadores y conexión a Internet. (ver, mutatis mutandi, SBC Communications Inc.
v. Fred Bell aka Bell Internet, Caso OMPI D2001-0602; F. Hoffmann-La Roche AG v.
Web Marketing Limited, Caso OMPI D2006-0005).
Por otro lado, los dominios de primer nivel “.com” y “.mx” (gTLD y ccTLD por sus
siglas en inglés) carecen de significación jurídica alguna que pudiera distinguir al
nombre de dominio en disputa <intelnet.com.mx> de las marcas INTEL de la
Promovente. (Ver, mutatis mutandis, Antena 3 de Televisión S.A. c/ D. Javier García
Quintas, Caso OMPI No. D2002-0537; CBS Broadcasting Inc. v. Worldwide Webs,
Inc., Caso OMPI No. D2000-0834; Gestmusic Endemol, S.A. v. Sexomaster, Caso
OMPI No. D2003-0560).
1
Una red, por ejemplo una red de computadores conectadas entre sí (traducción del Experto). Visible en
http://www.techdictionary.com/search_action.lasso?-Database=db_A00534&-Table=Layout+%231&ResponseAnyError=%2Fsearch_error.lasso&-OperatorLogical=OR&-Operator=eq&-Token=Search&term=net&-Nothing=Search
2
Internet es, solamente un conjunto de redes informáticas interconectadas entre sí y que para comunicarse
utilizan el mismo lenguaje denominado “Transmission Control Protocol/Internet Protocol” o TCP/IP,
independientemente del lugar donde se encuentren los equipos interrelacionados. Visible en OCHOA
DE GONZÁLEZ ARGÜELLES, “Conflictos entre Marcas y Nombres de Dominio”, en Temas Selectos
de Derecho, Editorial Porrúa, S.A. de C.V. y Universidad Anáhuac México Norte, México, 2007, pp. 103
y 104.
página 4
En virtud de lo anterior, a juicio de este Experto, la Promovente ha acreditado el
cumplimiento del primer requisito de la Política.
B.
Derechos o intereses legítimos
De acuerdo con el artículo 1c) de la Política, cualquiera de las circunstancias siguientes,
entre otras, puede servir para demostrar que el Titular tiene derechos o intereses
legítimos sobre el nombre de dominio en cuestión:
(i)
antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, se ha utilizado el
nombre de dominio, o se han efectuado preparativos demostrables para su
utilización, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relación con
una oferta de buena fe de productos o servicios o bien jurídicamente tutelado por
alguna reserva de derechos;
(ii)
el titular (en calidad de particular, empresa u otra organización) ha sido conocido
comúnmente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos
de marcas de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado,
denominación de origen o reserva de derechos; o
(iii) se hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin
intención de desviar a los consumidores de manera equívoca o de empañar el
buen nombre de la marca, de productos o de servicios, registrada, aviso comercial
registrado, denominación de origen o reserva de derechos en cuestión con ánimo
de lucro.
El Titular del nombre de dominio en disputa no ha presentado su escrito de
contestación conforme a la Política y al Reglamento, motivo por el cual dicho Titular
no ha alegado ni demostrado tener derecho y/o interés legítimo alguno sobre el nombre
de dominio en disputa, en términos del artículo 1c) de la Política.
De conformidad con las pruebas presentadas por la Promovente, la Titular no ha usado
el nombre de dominio en disputa en relación con una oferta de buena fe de productos o
servicios. La Promovente argumenta que lo que el Titular ha ofertado es un conjunto
de servicios, entre otros, de buscadores y conexión a Internet aprovechándose de la
fama mundial de la marca INTEL y así atraer tráfico de cibernautas. El Titular no ha
desvirtuado esta acusación.
Asimismo, el Titular no ha probado realizar un uso legítimo y leal o no comercial del
nombre de dominio en disputa y tampoco ha probado ser conocido comúnmente bajo el
signo “intelnet” de la Promovente.
Con base en lo anterior, el Experto concluye que el Titular no tiene derechos o intereses
legítimos sobre el nombre de dominio en disputa, motivo por el cual la Promovente ha
acreditado el cumplimiento del segundo requisito de la Política.
C.
Registro o uso del nombre de dominio de mala fe
De acuerdo con el artículo 1b) de la Política, las circunstancias siguientes, entre otras,
constituirán la prueba del registro o utilización de mala fe de un nombre de dominio:
(i)
circunstancias que indiquen que se ha registrado o adquirido el nombre de
dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera
el registro del nombre de dominio al promovente que es el titular de la marca de
página 5
productos o servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de
origen o reserva de derechos a un competidor del promovente, por un valor cierto
que supera los costos diversos documentados que están relacionados directamente
con el nombre de dominio; o
(ii)
se ha registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca
de productos o servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de
origen o reserva de derechos refleje su denominación en un nombre de dominio
correspondiente, siempre y cuando el titular haya desarrollado una conducta de
esa índole; o
(iii) se ha registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar
la actividad comercial de un competidor; o
(iv) se ha utilizado el nombre de dominio de manera intencionada con el fin de atraer,
con ánimo de lucro, usuarios de Internet a un sitio Web o a cualquier otro sitio en
línea, creando la posibilidad de que exista confusión con la denominación del
promovente en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio
Web o del sitio en línea o de un producto o servicio o bien jurídicamente tutelado
por alguna reserva de derechos que figure en el sitio Web o en el sitio en línea.
Como se ha analizado anteriormente, la Promovente ha argumentado que el Titular ha
utilizado el nombre de dominio en un sitio de Internet que ofrece un conjunto de
servicios, entre otros, de buscadores y conexión a Internet aprovechándose de la fama
mundial de la marca INTEL y así atraer tráfico de cibernautas.
Ello, lleva a la conclusión de que el nombre de dominio registrado por el Titular
incorpora una marca famosa de la Promovente; y que dicho nombre de dominio fue
registrado con el fin de utilizar para atraer tráfico confundiendo a los internautas.
Este Experto considera que el uso del nombre de dominio por parte del Titular ha
creado la falsa impresión de asociación con la Promovente (Ver mutatis mutandi, Sony
Kabushiki Kaisha (also trading as Sony Corporation) v. Inja, Kil, Caso OMPI
D2000-1409). Y por lo tanto, el nombre de dominio en cuestión fue registrado y es
usado de mala fe.
Por tanto, la Promovente ha probado los extremos a que se refiere el tercer requisito de
la Política.
7.
Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los artículos 1.g de la Política y los
artículos 19 y 20 del Reglamento el Experto ordena que el nombre de dominio,
<intelnet.com.mx> sea transferido a la Promovente.
____________________________________
Enrique Ochoa de González Argüelles
Experto Único
Fecha: 11 de marzo de 2010
página 6