CA Stgo. 241-2013 Art. 4° Presunción de Derecho

DERECHO DEL TRABAJO – CORTE DE APELACIONES
COBRO DE PRESTACIONES LABORALES
PRESUNCIÓN DE DERECHO DEL ARTÍCULO 4º DEL CÓDIGO DEL
TRABAJO. MODIFICACIONES EN EL DOMINIO, POSESIÓN Y TENENCIA
DE LA EMPRESA NO AFECTAN LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL
TRABAJADOR. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, RECHAZADA.
Hechos
Un trabajador interpone demanda contra su ex empleador persiguiendo el cobro de
prestaciones y la nulidad de despido. Sin embargo, el juez del trabajo rechaza la demanda,
acogiendo la excepción de prescripción opuesta por el demandado. La Corte de
Apelaciones, conociendo el recurso de nulidad del actor, anula la sentencia y ordena que el
juzgado del trabajo se pronuncie sobre el fondo.
Antecedentes del fallo
Tipo: Recurso de nulidad (acogido).
Rol: 241–2013, de 13 de junio de 2013, Corte de Apelaciones de Santiago.
Partes: Víctor Arias Marín con Equipos y Tecnología Netec Limitada.
Ministros: Sr. Carlos Cerda Fernández, Sr. Leopoldo Llanos Sagristá y Sra. María Soledad
Melo Labra.
Doctrina
El artículo 4º del Código del Trabajo establece una presunción de derecho relativa a
quienes representan a un empleador, a tal punto que las modificaciones que se efectúe en el
dominio, posesión o mera tenencia de ésa no afectan los derechos y obligaciones de los
trabajadores, emanados de sus contratos individuales, que mantienen su vigencia y
continuidad con el nuevo empleador real o el mismo cuando simplemente cambia de
denominación. Por tanto, que la empresa que había contratado al demandante haya
cambiado su denominación, no es suficiente para tener por establecido que por aquella
circunstancia éste había dejado de prestar servicios para aquélla en esa fecha (considerandos
5º y 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
Normativa relevante citada
Art. 4º del CTRAB.
I. Sentencia de nulidad
Santiago, trece de junio de dos mil trece.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE QUE:
1º.– El abogado Jorge Veloso Correa, actuando en representación de Víctor Jonnathan
Arias Marín, en este procedimiento de general aplicación que siguió contra Equipos y
Tecnología Netec Ltda., Ingreso Corte 241–2013, RIT O–3787–2.012, RUC 1240037758–6
del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, recurre de nulidad contra la
sentencia que esa judicatura emitió en audiencia de dieciocho de enero de este año, que, en
lo que interesa, acogió sendas excepciones de prescripción opuestas por la demandada.
Hace valer, en forma conjunta, las causales de los artículos 477 y 478 letra b), vinculada la
primera con el atentado al artículo 4º inciso segundo, disposiciones todas éstas del Código
del Trabajo.
Traídos que fueron los autos en relación, se procedió a su vista en la audiencia de treinta de
abril último, con intervención de los abogados que por ambas partes comparecieron a
estrados, habiéndose dejado el asunto en acuerdo;
2º.– Explica el libelo de invalidación que al acogerse las excepciones de prescripción, se
aceptó la tesis de la demandada en punto a que Arias dejó de prestarle servicios en marzo
de dos mil once, y que para ello la sentenciadora se apoyó en un formulario denominado
"F29" del Servicio de Impuestos Internos, en el que Equipos y Tecnología Netec Ltda
aparece sin movimiento desde 2011, información ésa que el recurrente aprecia insuficiente
para acreditar el término de los servicios en el mes de marzo de esa anualidad, que es la
teoría de la empresa.
Peor aún. La sociedad en referencia aparece cotizando al demandante en fecha posterior a
marzo de 2011; la confesión ofrecida como prueba por el actor, sumada a los dichos de sus
testigos, no avalan la conclusión a que arribó la resolución que se estudia; por el contrario,
evidencian que Arias sirvió a la firma en la parcela de Las Palmeras, sitio 31, comuna de
Peñaflor, hasta el 5 de septiembre de 2012, por una remuneración mensual de $350.000.
De ello también fluye, continúa el recurso, que para sostener que Arias le trabajó hasta
marzo de 2011, la ex patrona se valió del cambio que ella habría experimentado en su
denominación jurídica, circunstancia que en caso alguno puede afectar al trabajador, acorde
al artículo 4º inciso segundo del Código del Trabajo.
De esa manera la sentencia ha desconocido dos principios que han de guiar la labor de esta
judicatura de fuero, como lo son el "de realidad" y "el pro operario".
Tocante al motivo b) del artículo 478, a saber, vicios en el régimen de apreciación de la
prueba, el actor acusa lo que juzga manifiesta contradicción en que incurre el fallo, al
sostener que la relación laboral concluyó, con Equipos y Tecnología Netec Ltda. y no con
Nectec E.I.R.L.
No sólo eso, remata, pues también se ha pasado por encima de la máxima de experiencia
relativa a la conciencia de la situación vulnerable de un trabajador y de su usual ignorancia
sobre aspectos jurídicos como el de la correcta denominación de su empleadora;
3º.– De acuerdo con la sentencia, consta que David Omar Neira Cabrera dirigió la
demanda contra Equipos y Tecnología Netec Ltda., representada legalmente por David
Omar Neira Cabrera, domiciliado en Antonio Varas 1945, Providencia; que el nombrado
Neira Cabrera contestó la demanda por la referida Sociedad Equipos y Tecnologías Netec
Ltda., señalando que los servicios del actor expiraron en marzo de 2011, lo que deriva en la
prescripción de lo que se pretende; y que ante la Inspección del Trabajo de Talagante la
empleadora señaló que su razón social había cambiado a Nectec E.I.R.L., sin haberse
suscrito un anexo de contrato del demandante con ésta.
Debido a lo anterior, en su considerando quinto el fallo concluye que Arias no prestaba
servicios para la empleadora a la que demanda, sino para la referida Nectec E.I.R.L.,
apoyado en una factura de trece de agosto de dos mil doce, extendida a nombre de esta
última;
4º.– A raíz de esos asentamientos la juzgadora expresa que "Lo anterior tiene relevancia,
pues en ese caso el trabajador debió dirigir sus acciones en contra del nuevo empleador,
conforme a lo dispuesto en el artículo 4º inciso segundo del Código del Trabajo, lo que no
hizo". Así, en su parecer no se ha acreditado que el demandante sirviera a Equipos y
Tecnología Netec Ltda. más allá del mes de marzo de dos mil once, lo que se traduce en
haber transcurrido los seis meses exigidos por el artículo 510 inciso tercero del Código,
para considerar prescritas las pretensiones, con la sola excepción de las cotizaciones
previsionales y de seguridad social, que no están comprendidas en el alzamiento;
5º.– El artículo 4º del Código en permanente referencia establece una regla que no merece
la inteligencia que le ha dado la sentencia que es impugna, pues para todos los efectos
previstos en esa codificación en él se establece la presunción de derecho relativa a quienes
representan a una empleadora, al punto que las modificaciones que se efectúe al dominio,
posesión o mera tenencia de ésa no afectan los derechos y obligaciones de los trabajadores,
emanados de sus contratos individuales, que mantienen su vigencia y continuidad con el
nuevo empleador real o el mismo cuando simplemente cambia de denominación;
6º.– Es un hecho establecido que la empresa Equipos y Tecnología Netec Ltda. cambió su
denominación a Nectec E.I.R.L., por lo que, por aplicación del referido artículo 4º del
Código del Trabajo, no ha sido posible asumir, como infringiéndolo viene actuado, que el
demandante, por esa sola circunstancia, dejó de prestar servicios en marzo de 2011;
7º.– Esa infracción del artículo 4º configura la causal del artículo 477 y conduce a la
inexorable estimación del intento invalidatorio.
Consideraciones en virtud de las cuales se acoge el recurso de nulidad deducido por el
abogado Jorge Veloso Correa, en representación de Víctor Jonnathan Arias Marín, contra
la sentencia dictada en la audiencia de dieciocho de enero último, la que es nula, dictándose,
a continuación y sin nueva vista, la de reemplazo que corresponde.
En cumplimiento a lo que manda el artículo 479 del estatuto laboral, díctese la sentencia de
reemplazo, a continuación y sin nueva vista.
Regístrese y comuníquese.
Redacción del Ministro Cerda.
Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada
por los Ministros señor Carlos Cerda Fernández, señor Leopoldo Llanos Sagristá y señora
María Soledad Melo Labra.
Nº 241–2013.
II. Sentencia de reemplazo
Santiago, trece de junio de dos mil trece.
En cumplimiento a lo ordenado precedentemente, se emite la sentencia de reemplazo que
sigue.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE lo razonado en el fallo que antecede, se declara que
se rechaza las excepciones de prescripción diversamente opuestas por la demandada,
debiendo la causa volver al tribunal inferior para que, mediante juez no inhabilitado, emita
pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
Regístrese y comuníquese.
Redacción del Ministro Cerda.
Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, integrada
por los Ministros señor Carlos Cerda Fernández, señor Leopoldo Llanos Sagristá y señora
María Soledad Melo Labra.
Nº 241–2013.