D2009-0519

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Voz de Galicia Radio, S.L.U. v. Manuel Ángel González Nuevo Martínez
Caso No. D2009-0519
1.
Las Partes
La Demandante es Voz de Galicia Radio, S.L.U., con domicilio en Galicia, España,
representada por J & A Garrigues, S.L.P., España.
El Demandado es Manuel Ángel González Nuevo Martínez, con domicilio en
Barcelona, España.
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <radiovoz.info>.
El registrador del citado nombre de dominio es Directi Internet Solutions Pvt. Ltd. d/b/a
PublicDomainRegistry.com.
3.
Iter Procedimental
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el
“Centro”) el 21 de abril de 2009. El 22 de abril de 2009 el Centro envió a Directi
Internet Solutions Pvt. Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com vía correo electrónico una
solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en disputa.
Después de un recordatorio, el 28 de abril de 2009 Directi Internet Solutions Pvt. Ltd.
d/b/a PublicDomainRegistry.com envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta
confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante,
proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, técnico y de
facturación. El Centro envió una comunicación a las partes relativa al idioma del
procedimiento el 7 de mayo de 2009. En respuesta a una notificación del Centro en el
sentido que la Demanda era administrativamente deficiente, el Demandante presentó
una enmienda a la Demanda el 11 de mayo de 2009. El Centro verificó que la
Demanda junto con la enmienda a la Demanda cumplía los requisitos formales de la
Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (la
“Política”), el Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en
página 1
materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la
Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el
“Reglamento Adicional”).
De conformidad con los párrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificó
formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el
15 de mayo de 2009. De conformidad con el párrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para
contestar la Demanda se fijó para el 4 de junio de 2009. El Demandado no contestó a la
Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de personación y
ausencia de contestación a la Demanda el 5 de junio de 2009.
El Centro nombró a Luis H. de Larramendi como miembro único del Grupo
Administrativo de Expertos el día 11 de junio de 2009, recibiendo la Declaración de
Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el párrafo 7 del
Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del
procedimiento.
Teniendo en cuenta la común residencia de las partes en España y el hecho de que la
Demanda ha sido presentada en español, se dicta la presente Decisión en esta lengua, de
acuerdo con las facultades previstas en el artículo 11 del Reglamento.
4.
Antecedentes de Hecho
4.1. La Demandante es titular de los siguientes registros de marca españoles:
-
1922790 RADIO VOZ, en clase 38, con prioridad de
23 de septiembre de 1994.
-
1933153 VOZ RADIO VOZ (mixta), en clase 38, con prioridad de
24 de noviembre de 1994.
-
2233975 CADENA RADIO VOZ, en clase 38, con prioridad
13 de mayode 1999.
4.2. El nombre de dominio <radiovoz.info> fue registrado el 15 de marzo de 2007.
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Demandante
El nombre Radio Voz identifica a la red de emisoras radiofónicas perteneciente a la
corporación Voz de Galicia (Grupo Voz), a la que pertenece la Demandante, Voz de
Galicia Radio, S.L.U. Radio Voz es una emisora de prestigio por la que han pasado
destacados profesionales españoles del mundo de la comunicación.
Desde su constitución en 1982 la Demandante viene actuando bajo el nombre comercial
Radio Voz, siendo invocable en consecuencia la protección que al nombre comercial
otorga el artículo 8 del Convenio de la Unión de París.
La Demandante es titular de los registros de marca RADIO VOZ, VOZ RADIO VOZ y
CADENA RADIO VOZ mencionados en el apartado anterior.
página 2
La marca RADIO VOZ de la Demandante puede calificarse de notoria en el sector de
los medios de comunicación. La Demandante acredita esta circunstancia a través de
abundante documentación.
Radio Voz es también titular de los nombres de dominio <radiovoz.es> y
<radiovoz.com>, de 1998 y 2002, respectivamente.
El nombre de dominio en disputa, <radiovoz.info>, resulta coincidente hasta el punto
de crear confusión con los derechos marcarios de la Demandante sobre RADIO VOZ.
El Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre la denominación, dado
que no es licenciatario ni parte en relación contractual alguna que le permita la
utilización de las marcas titularidad de Radio Voz, ni cuenta con autorización de la
Demandante para haber registrado el nombre de dominio.
La página web del Demandado carece de contenido propio y se limita a alojar una serie
de enlaces externos a la misma.
Tampoco el Demandado es comúnmente conocido bajo la denominación Radio Voz,
por lo que únicamente cabe deducir que efectivamente carece de derechos o intereses
legítimos sobre la denominación.
El carácter notorio de la marca RADIO VOZ de la Demandante permite afirmar que el
registro del nombre de dominio <radiovoz.info> por el Demandado fue efectuado de
mala fe.
La Demandante remitió un requerimiento al Demandado instando el cese en el uso del
nombre de dominio, sin recibir ningún tipo de respuesta a dicho requerimiento.
La ausencia de una oferta clara de productos o servicios por parte del Demandado junto
con el carácter notorio de la marca RADIO VOZ de la Demandante evidencia su mala
fe en el uso del nombre de dominio. En tal sentido, numerosas decisiones del Centro
han aplicado el principio de que quien registra de mala fe y sin interés legítimo alguno
está usando el nombre de dominio de mala fe.
Como consecuencia de ello, la Demandante solicita que el nombre de dominio le sea
transferido.
B.
Demandado
El Demandado no contestó a las alegaciones de la Demandante.
6.
Debate y conclusiones
El párrafo 15.a) del Reglamento encomienda al Experto la decisión de la demanda
sobre la base de:
-
las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,
-
lo dispuesto en la Política y en el propio Reglamento, y
-
de acuerdo con cualesquiera normas y principios de derecho que el experto
considere aplicables.
página 3
Teniendo en cuenta la común residencia en España del Demandante y Demandado son
de especial atinencia, junto con las reglas de la Política, las leyes y principios del
Derecho nacional español.
Los presupuestos para la estimación de la demanda contenidos en el párrafo 4.a) de la
Política son:
A.
-
que el nombre de dominio sea idéntico o similar hasta el punto de crear
confusión, con una marca de productos o servicios sobre la que el
demandante tenga derechos; y
-
que el demandado carezca de derechos o intereses legítimos en relación
con el nombre de dominio; y
-
que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.
Identidad o similitud hasta el punto de crear confusión
La Demandante ha acreditado sus derechos registrales en España sobre la marca
RADIO VOZ, siendo sus derechos claramente anteriores al nombre de dominio en
disputa.
Del mismo modo, la Demandante ha acreditado una presencia relevante bajo la
denominación “Radio Voz” en el sector de los medios de comunicación.
Es claro que el nombre de dominio en disputa resulta idéntico o confundible con los
derechos marcarios de la Demandante. Teniendo en cuenta que los nombres de
dominio no admiten espacios en blanco entre las palabras que los componen, puede
afirmarse que el nombre de dominio <radiovoz.info> resulta coincidente con las
marcas RADIO VOZ de la Demandante, excepción hecha del indicativo de primer
nivel <.info>.
En consecuencia, este Experto considera que ha quedado acreditada la concurrencia
del primero de los requisitos.
B.
Derechos o intereses legítimos
El Demandado no ha contestado a la Demanda, por lo que no resulta posible conocer
su versión sobre el nombre de dominio en disputa. No obstante, el Demandante ha
presentado claros indicios de que el Demandado no es titular de ningún registro de
marca con la denominación “Radio Voz”.
Por otra parte, dada la difusión de las marcas RADIO VOZ de la Demandante que ésta
ha acreditado, sería muy difícil que el Demandado pudiera acreditar derechos o
intereses legítimos sobre dicha denominación, pudiendo interpretarse igualmente en
ese mismo sentido el silencio mantenido por el Demandado frente al requerimiento que
la Demandante le remitió.
En efecto, el hecho de que el Demandado no haya contestado a la Demanda ni
tampoco al requerimiento previo que le remitió la Demandante permite interpretar su
silencio como un reconocimiento implícito de falta de derechos o intereses legítimos.
En anteriores decisiones se ha interpretado la ausencia de contestación a la demanda
como un reconocimiento implícito por el Demandado de la existencia de derechos o
página 4
intereses legítimos a su favor, siempre y cuando el experto considere como razonables
los argumentos presentados por el demandante, entre tales decisiones podemos citar
Hipercor, S.A. v. Miguel A. González, Caso OMPI No. D2000-0045; Montes De
Piedad Y Cajas De Ahorro De Ronda, Cádiz, Málaga, Almería Y Antequera (Unicaja)
v. Fernando Labadia Pardo, Caso OMPI No. D2000-1402; Banco de Vitoria, S.A. v.
Vicente Mota Jiménez, Caso OMPI No. D2001-0497; Atrápalo, S.L., v. Carlos
Martínez, Caso OMPI No. D2007-0661 ó R Cable Y Telecomunicaciones Galicia S.A.
v. Serafín Rodríguez Rodríguez, Caso OMPI No. D2008-0623.
En consecuencia, la Demandante ha logrado presentar indicios razonables de que el
Demandado carece de derechos o intereses legítimos sobre la denominación, sin que
éste último los haya acreditado.
Como se recordaba en la decisión del ARAG Allgemeine Rechtsschutz-VersicherungsAG v. Seung Nam Kim, Caso OMPI No. D2006-1001.
“The clear consensus of previous decisions under the Policy is that a
Complainant establishes this element by making out a prima facie case
against the Respondent. (See Overview of WIPO Panel Views on Selected
UDRP Questions
<http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/index.html>, item
2.1 <http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/index.html>)
The Complainant has done this by indicating that the Respondent is not
licensed or authorized by it to use its ARAG mark.
The burden then shifts to the Respondent to rebut that case.”
Así lo habían establecido otras decisiones anteriores como Julian Barnes v. Old Barn
Studios Limited, Caso OMPI No. D2001-0121:
“Is the Respondent required to adduce any such evidence, if the onus is on
the Complainant to prove the three elements of paragraph 4 of the Policy?
While the overall burden of proof is on the Complainant, this element
involves the Complainant proving matters, which are peculiarly within the
knowledge of the Respondent. It involves the Complainant in the often
impossible task of proving a negative. In the Panel’s view the correct
approach is as follows: the Complainant makes the allegation and puts
forward what he can in support (e.g. he has rights to the name, the
Respondent has no rights to the name of which he is aware, he has not given
any permission to the Respondent). Unless the allegation is manifestly
misconceived, the Respondent has a case to answer and that is where
paragraph 4(c) of the Policy comes in. If the Respondent then fails to
demonstrate his rights or legitimate interests in respect of the Domain
Name, the complaint succeeds under this head.”
En definitiva, este Experto considera que ha quedado demostrado que el Demandado
carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa.
C.
Registro y uso del nombre de dominio de mala fe
La Demandante ha logrado acreditar claramente el carácter notorio de su marca RADIO
VOZ y su importante presencia en los medios de comunicación. Teniendo en cuenta tal
notoriedad, no parece existir una explicación plausible por la que el Demandado
decidiera adoptar como nombre de dominio dicha denominación, como no fuera
precisamente por la perspectiva potencial de obtener algún tipo de beneficio o de
página 5
impedir el uso de la denominación por su legítimo propietario.
Como se recuerda en las decisiones Banco Español de Crédito, S.A. v. Miguel Duarte
Perry Vidal Taveira, Caso OMPI No. D2000-0018; Banco de Vitoria, S.A. v.
Multimedia Digital Rioja, S.L., Caso OMPI No. D2001-0496 y Confederacion Sindical
de Comisiones Obreras v. Jose Navarro Rubert, Caso OMPI No. D2003-0330, el
registro de un nombre de dominio equivalente a una marca notorio suele ser
constitutivo de mala fe.
Obviamente, dada la notoriedad de la marca RADIO VOZ de la Demandante, al
registrar el nombre de dominio <radiovoz.info> el Demandado era plenamente
consciente de que con ello se estaba apropiando de un distintivo ajeno y que la
adopción de dicho nombre de dominio conduciría a los consumidores a la errónea
creencia de que se trata de un nombre de dominio identificativo de la Demandante.
Con ello el Demandado impedía además que la Demandante, legítimo titular de la
denominación, adoptara el nombre de dominio.
Por ello, este Experto considera que ha quedado igualmente acreditada la concurrencia
de la tercera de las circunstancias previstas en el párrafo 4.a) de la Política.
7.
Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los párrafos 4.i) de la Política y 15 del
Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <radiovoz.info> sea
transferido a la Demandante.
____________________________________
Luis H. de Larramendi
Experto Único
Fecha: 25 de junio de 2009
página 6