D2009-0385

|
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL EXPERTO
Universidad Autónoma de Nuevo León c. Creatividad Internet
Enlace S.A. y Jesús Ignacio Valdés Mendoza
Caso No. D2009-0385
1.
Las Partes
La Demandante es la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL), con domicilio
en San Nicolás de los Garza, Nuevo León, México, representada por su Oficina del
Abogado General.
La Demandada es Creatividad Internet Enlace S.A., con domicilio en Nuevo León,
México, y el tercero interesado es Jesús Ignacio Valdés Mendoza, quien se hace
representar a sí mismo y tiene su domicilio en Nuevo León, México.
En adelante se utilizará el término “la Demandada” para referirse indistintamente a
Creatividad Internet Enlace S.A. o Jesús Ignacio Valdés Mendoza, salvo que se precise
lo contrario.
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <autenticostigres.com>.
El Registrador del citado nombre de dominio es Dotster, Inc.
3.
Historia Procesal
La Demanda se presentó en español ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la
OMPI (el “Centro”) el 23 de marzo de 2009. El 24 de marzo de 2009 el Centro envió
al Registrador vía correo electrónico un requerimiento de verificación registral en
relación con el nombre de dominio en disputa. El 24 de marzo de 2009, el Registrador
remitió al Centro por igual vía su respuesta confirmando que la Demandada aparece
como registrante del nombre de dominio en cuestión, proporcionando al efecto los
datos del contacto administrativo, técnico y de facturación, así como indicando que el
idioma del acuerdo de registro era el inglés. El Centro notificó a las partes un
documento relativo al idioma del procedimiento por correo electrónico el
página 1
30 de marzo de 2009. La Demandante formuló dentro de su Demanda una petición
fundada para designar al español como idioma del procedimiento. La Demandada,
Jesús Ignacio Valdés Mendoza envío un correo electrónico el 3 de abril de 2009
aceptando el español como idioma del procedimiento. El Centro constató que la
Demanda cumpliera con los requisitos formales de la Política uniforme de solución de
controversias en materia de nombres de dominio (la “Política”), el Reglamento de la
Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el
“Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Política uniforme de solución de
controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).
La Demandada envió dos comunicaciones por correo electrónico el
30 de marzo de 2009, en donde señala que Creatividad Internet Enlace S.A. fue el
encargado de tener el hospedaje durante el período del 2004 al 2005 y que el nombre de
dominio en disputa pertenece al Sr. Valdés.
De conformidad con los párrafos 2(a) y 4(a) del Reglamento, el Centro emplazó
formalmente a la Demandada, notificándole que el procedimiento instaurado en contra
suya daba comienzo el 7 de abril de 2009 para todos los efectos legales a que hubiere
lugar. De conformidad con el párrafo 5(a) del Reglamento, el plazo para contestar la
Demanda se fijó para el 27 de abril de 2009. El Escrito de Contestación a la Demanda
fue presentado ante el Centro por el tercero interesado el 27 de abril de 2009.
El Centro nombró a Reynaldo Urtiaga Escobar como miembro único del Grupo
Administrativo de Expertos el día 30 de abril de 2009, previa recepción de su
Declaración de Aceptación, Imparcialidad e Independencia, según lo dispone el párrafo
7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas
del procedimiento.
Con fechas 27 de abril de 2009 y 2 de mayo de 2009, la Demandante hizo diversas
manifestaciones adicionales vía correo electrónico. A su vez, la Demandada respondió
a dichas manifestaciones de la Demandante vía correo electrónico el
28 de abril de 2009 y el 4 de mayo de 2009.
Por lo que toca al idioma del procedimiento, el párrafo 11(a) del Reglamento confiere
la facultad discrecional al Grupo Administrativo de Expertos para establecer un idioma
distinto al del contrato de registro del nombre de dominio en disputa, en la especie el
inglés, cuando las circunstancias particulares del caso así lo justifiquen. En esta
tesitura, atento a i) la petición fundada de la Demandante para que se designe al español
como el idioma aplicable al procedimiento en sustitución del inglés; ii) la aceptación
expresa del tercero interesado, que a su vez redactó su contestación y posteriores
promociones en español; iii) que las partes se encuentran domiciliadas en México; y
iv) que las probanzas ofrecidas por las partes constan en español, se determina que el
idioma del procedimiento sea precisamente el español y en consecuencia que la
presente Decisión se dicte en ese idioma.
4.
Antecedentes de Hecho
La Demandante es la principal institución pública de educación superior en la entidad
federativa mexicana de Nuevo León, cuyo origen se remonta al año de 1933 y que tiene
entre sus fines crear, preservar y difundir el conocimiento a través de la docencia, la
investigación, el servicio social, así como la cultura y el deporte en beneficio de la
comunidad de México y del Estado de Nuevo León. “Los Auténticos Tigres” es el
nombre del conjunto surgido en 1974 que ha venido representando a la Demandante en
página 2
la liga universitaria de fútbol americano más importante de México conocida como
ONEFA.
Entre las marcas que la Demandante usa en el mercado para distinguir los servicios
educativos que presta a nivel universitario y medio superior, las actividades deportivas
de sus equipos representativos, así como los diversos productos que comercializa, se
encuentra la relativa a AUTÉNTICOS TIGRES UANL y diseño que tiene registrada
con efectos desde el 7 de abril de 2006 ante el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (IMPI) en clases 21, 24, 25, 35 y 41 del nomenclátor internacional y cuya
fecha de primer uso declarada data del 26 de julio de 2002, según se acredita con las
copias de los títulos de registro de marca que al efecto se exhiben. La Demandante
mantiene desde el 31 de enero de 1990 un Portal de Internet bajo el nombre de dominio
<uanl.mx>, a través del cual ofrece información sobre los servicios y actividades que
ofrece, incluyendo un apartado sobre su equipo “Auténticos Tigres” de fútbol
americano en “www.uanl.mx/deporte/autenticos”.
El nombre de dominio en disputa fue registrado el 14 de agosto de 2003 por la
Demandada, quien de acuerdo a su propia contestación efectuó dicho registro por
cuenta del tercero interesado al que le prestaba servicios de mantenimiento y hospedaje
de sitio Web. El tercero interesado es un ex-jugador del equipo de fútbol americano
representativo de la Demandante.
El nombre de dominio en disputa no se ha utilizado, habiéndose únicamente mostrado
en su sitio Web el logotipo registrado de la Demandante, junto con las siguientes
leyendas: “Sitio Oficial del equipo de futbol americano representativo de la
Universidad Autónoma de Nuevo León Auténticos Tigres, UANL, ONEFA” y
“Si deseas rentar, comprar o administrar este sitio no dudes en escribirnos:
[email protected]”.
Luego de la notificación de la Demanda, el tercero interesado modificó la presentación
del portal de Internet en cuestión, mismo que ahora omite el logotipo de los auténticos
tigres y contiene la siguiente leyenda “Auténticos Tigres!!! Este espacio está dedicado
al equipo que todos queremos y no será utilizado para ningún otro fin que no sea para
beneficio del equipo. 2009”.
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Demandante
Las manifestaciones de hecho y argumentos de derecho en que la Demandante apoya la
procedencia de su acción son los siguientes:
(i)
El nombre de dominio <autenticostigres.com> es similar en grado de confusión a
la marca AUTÉNTICOS TIGRES UANL y diseño en razón de que incorpora dos
de los elementos más distintivos de esta última, a saber “Auténticos Tigres”,
amén de que se reproduce el logotipo protegido por dicha marca mixta, lo cual
inclusive podría acarrear procedimientos de infracción y competencia desleal;
(ii)
Si bien la marca registrada de la Demandante es AUTÉNTICOS TIGRES UANL
y diseño, esto no previene la posibilidad de confusión frente al nombre de
dominio <autenticostigres.com>, ya que esta práctica de eliminar en el nombre de
dominio una o más letras, en este caso UANL, se conoce como “typosquatting” y
ha sido extensamente condenada por los Grupos Administrativos de Expertos;
página 3
(iii) Del reporte de búsqueda de antecedentes registrales expedido por el Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial se desprende que la Demandada no es
conocida entre el público por la denominación Auténticos Tigres, como sí lo es la
propia Demandante;
(iv) La Demandada carece de derechos e intereses legítimos en el nombre de dominio
en disputa ya que no cuenta con autorización o licencia alguna por parte de la
Demandante para haber registrado y usado un nombre de dominio que incorpora
la marca registrada de esta última;
(v)
La Demandada registró el nombre de dominio en conflicto el
14 de agosto de 2003 y posteriormente lo actualizó el 20 de agosto de 2008, sin
que a la fecha existan preparativos serios, inclusive vagos, del uso leal del mismo;
(vi) La denominación AUTÉNTICOS TIGRES configura una marca notoria en
México atento al alto grado de reconocimiento que aquélla goza dentro del sector
relevante de los equipos de fútbol americano en el país con motivo de su uso
continuo desde 1974;
(vii) La notoriedad y presencia de la denominación AUTÉNTICOS TIGRES queda
acreditada con los resultados de las búsquedas efectuadas mediante los
buscadores Google, Yahoo, Altavista y Lycos, todos ellos asociando dicha
denominación con la Demandante;
(viii) En múltiples resoluciones de Grupos Administrativos de Expertos se ha
establecido que el registro de una marca notoriamente conocida constituye mala
fe en términos de la Política;
(ix) La Demandada conocía o debía conocer la marca de la Demandante al momento
de solicitar el registro del nombre de dominio en disputa toda vez que por un lado
ambas partes están domiciliadas en la misma entidad federativa y por otro, ya que
la Demandada no podía ignorar la existencia de dicha marca notoria que es
ampliamente difundida a través de la prensa deportiva y otros medios de
comunicación;
(x)
El nombre de dominio en disputa fue registrado con el único propósito de obtener
un beneficio económico, como lo demuestra el ofrecimiento en venta, renta o
administración que apareció durante mucho tiempo en el Portal respectivo, lo cual
acredita la mala fe de la Demandada en el contexto de la Política.
B.
Demandada
La Demandada basa su contestación en las siguientes alegaciones:
(i)
El nombre de dominio en disputa fue registrado con el fin de que los jugadores
del equipo de fútbol americano de la Demandante contaran con su propio espacio
para consultar imágenes, estadísticas y notas relevantes en torno a su
participación en los juegos ya que a la fecha no existe un Portal donde encontrar
información actualizada de los “Auténticos Tigres”;
(ii)
No debe existir ningún problema con la semejanza entre el nombre de dominio en
disputa y la marca de la Demandante ya que bajo el nombre de dominio nunca se
han ofertado en venta bienes o servicios;
página 4
(iii) No se ha recurrido al cybersquatting como alega la Demandante, sino que el
nombre de dominio en disputa se registró tal y como los jugadores de los
“Auténticos Tigres” decidieron;
(iv) El Portal de Internet vinculado al nombre de dominio en disputa fue patrocinado
en un inicio por la propia Demandante, quien efectuó un pago anual para su
diseño y mantenimiento;
(v)
El sitio de Internet adscrito al nombre de dominio en disputa redujo su número de
visitantes cuando ningún jugador o persona involucrada con el equipo se quiso
hacer cargo del mismo, razón por la cual no se han registrado movimientos o
actualizaciones de contenido recientes;
(vi) El nombre de dominio en disputa no fue registrado de mala fe ni se ha usado de
tal forma ya que siempre se orientó a los interesados en formar parte de los
“Auténticos Tigres” a contactar directamente a la Demandante, así como a
adquirir de ella los artículos o souvenirs del equipo, como lo demuestran los
correos electrónicos que se exhiben;
(vii) La circunstancia de que el nombre de dominio en disputa haya sido registrado por
alguien que jugó durante 8 años para los “Auténticos Tigres” y a la vez fue
alumno de la Demandante en ese entonces demuestra que no pudo existir mala fe
por parte de la Demandada.
6.
Debate y conclusiones
Preliminar
(i)
Interés jurídico del tercero interesado
Aún cuando la Política y el Reglamento son omisos respecto a fenómenos procesales
como el litisconsorcio (activo o pasivo), las tercerías o la sustitución de partes en el
procedimiento administrativo, es de explorado derecho que cuando un tercero es
llamado por la Demandada a comparecer en un procedimiento bajo la Política, se ha
considerado que lo procedente es conservar los nombres de los colitigantes, admitiendo
al efecto la intervención como parte de aquella persona física o moral que demuestre
tener interés jurídico en el nombre de dominio. Ver WWF-World Wide Fund for Nature
aka WWF International c. Moniker Online Services LLC and Gregory Ricks, Caso
OMPI No. D2006-0975 (considerando como colitigantes al administrador del nombre
de dominio en disputa y al “titular beneficiario” del mismo). En la especie, el interés
jurídico del tercero se acredita con la comunicación que la Demandada dirigió al Centro
en el sentido de haber proporcionado durante el primer año de registro, servicios de
hospedaje del sitio de Internet vinculado al nombre de dominio en disputa al tercero,
quien es el único propietario del mismo a pesar de que tal carácter no se refleje en la
base de datos WhoIs. En congruencia con lo anterior, el tercero interesado se comunicó
por escrito con el Centro para reivindicar su titularidad del nombre de dominio en
disputa, manifestando ser la persona que ha venido pagando las renovaciones del
mismo y haciéndose sabedor de la Demanda que le fue entregada por la propia
Demandada. A mayor abundamiento, es de advertirse que las defensas que opone el
tercero interesado guardan una estrecha relación con el contenido del portal bajo el
nombre de dominio en disputa. Ver NAF NAF c. Bernardo Garduño
Pedraza/WEBMEDIA, S.A. de C.V./NAF NAF, S.A. de C.V., Caso OMPI
No. DMX2007-0009 (admitiendo la participación del tercero interesado en sustitución
página 5
de sus colitigantes debido a que estos últimos le reconocieron el carácter de titular
exclusivo del nombre de dominio en disputa, aunado a que el tercero pagaba
directamente al Registrador por el mantenimiento y renovación del mismo, y por último
a que el tercero era el único responsable por el contenido del portal adscrito al nombre
de dominio en cuestión).
Todo ello produce convicción al Experto sobre la legitimación ad causam con que el
tercero comparece en este procedimiento a defender sus propios derechos en sustitución
de la Demandada.
(ii) Promociones suplementarias de las partes
Es preciso subrayar que el procedimiento administrativo regulado por la Política y su
Reglamento es de carácter sumario, lo que implica que sus fases postulatoria,
probatoria y conclusiva se fusionen en una sola etapa procesal que se agota con la
presentación de la Demanda y el Escrito de Contestación a la misma. Lo anterior se
colige del párrafo 12 del Reglamento, el cual impide a las partes presentar cualquier
tipo de documento o promoción con posterioridad a la Demanda y la Contestación,
salvo que lo hubiera solicitado el Grupo Administrativo de Expertos a su entera
discreción. Ver Creo Products Inc. c. Website in Development, Caso OMPI
No. D2000-1490 (pronunciándose en contra de que las partes formulen alegatos o
exhiban documentales suplementarias que no les hubiesen sido expresamente
requeridas por el Grupo Administrativo de Expertos).
De tal suerte que las alegaciones hechas por las partes a manera de réplica y dúplica se
estiman inadmisibles por este Experto. Ver Shurtape Technologies LLC c. Alberto José
Molina Gugino, Caso OMPI No. DMX2007-0007 (resolviendo no admitir por
redundantes las manifestaciones vertidas por la demandante a título de réplica) y Dance
Educators of America Inc. c. Victor Llamas Torja y Belinda Edith Garza Mireles, Caso
OMPI No. DMX2007-0016 (desestimando argumentos y pruebas suplementarias al
advertirse que los mismos se relacionaban con hechos respecto de los cuales la
demandante tenía la carga de la prueba y por lo mismo debía demostrarlos al menos
presuntivamente en su demanda).
General
De conformidad con lo preceptuado por el párrafo 4(a) de la Política, para prevalecer
en su acción de transferencia o cancelación de registro de nombre de dominio, la
demandante tiene la carga de la prueba respecto de todos y cada uno de los extremos
siguientes:
(i)
El nombre de dominio es idéntico o similar hasta el punto de crear confusión con
respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que la demandante
tiene derechos; y
(ii)
La demandada no tiene derechos o intereses legítimos en relación con el nombre
de dominio; y
(iii) El nombre de dominio ha sido registrado y se utiliza de mala fe.
A.
Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión
Como es de explorado derecho, el quid en este apartado de la Política no consiste en
determinar si existe la posibilidad de que se genere confusión entre los usuarios de
página 6
Internet respecto al origen del portal vinculado al nombre de dominio en disputa, sino
dilucidar si el nombre de dominio en disputa por sí mismo se confunde lo suficiente
con una marca de productos o servicios de la Demandante para justificar una acción
bajo la Política. Ver Kirkbi AG c. Michele Dinoia, Caso OMPI No. D2003-0038
(confirmando que el estudio del elemento de confusión bajo la Política se reduce a una
comparación entre el nombre de dominio y la marca por sí solos, con independencia de
factores de uso y comercialización usualmente considerados en casos de infracción de
marca y competencia desleal).
La Demandante funda su Demanda en la marca mixta compuesta por la denominación
AUTÉNTICOS TIGRES UANL y el diseño consistente en la cabeza de un tigre
dispuesta de perfil.
Debido a que los nombres de dominio por su propia naturaleza son incapaces de
contener elementos figurativos, el presente análisis de confusión se centrará
exclusivamente en la denominación que forma parte de la marca mixta de referencia.
Ver EFG Bank European Financial Group SA c. Jacob Foundation, Caso OMPI
No. D2000-0036, (excluyendo del examen de confusión componentes gráficos de la
marca como un triangulo y la tipografía particular de una letra, en atención a que estos
no pueden reproducirse en un nombre de dominio).
Ahora bien, de una confrontación puramente visual entre la denominación
AUTÉNTICOS TIGRES UANL, que representa el segmento relevante de la marca de
la Demandante y el nombre de dominio <autenticostigres.com>, este Experto advierte
una similitud susceptible de propiciar su confundibilidad. Esto debido a que el único
elemento faltante para concluir la identidad o exacta correspondencia entre los signos
en pugna lo constituyen las siglas UANL, cuya omisión sin embargo no evita la
semejanza en grado de confusión que sanciona la Política. Ver Canon U.S.A. Inc., Astro
Business Solutions, Inc. and Canon Information Systems, Inc. c. Richard Sims, Caso
OMPI No. D2000-0819 (la adición o supresión de siglas o abreviaturas en un nombre
de dominio es insuficiente para impedir una determinación de similitud en grado de
confusión entre el nombre de dominio y la marca).
La conclusión anterior se confirma además por el hecho de que el nombre de dominio
en disputa reproduce en su totalidad la porción dominante de la marca de la
Demandante. Ver Acoustical Publications, Inc. c. Frank Cintron, Caso E-Resolution
AF-0319 (la incorporación en el nombre de dominio de la sección predominante de la
marca base de la acción acarrea el tipo de confusión que proscribe la Política).
Por consiguiente se tiene por acreditada la hipótesis prevista en el párrafo 4(a)(i) de la
Política.
B.
Derechos o intereses legítimos
La Demandada admite en su contestación que el nombre de dominio en disputa se
refiere al equipo de fútbol americano representativo de la Demandante, tal como se
corrobora en el portal de Internet correspondiente.
No obstante, la Demandada alega su propia participación en el conjunto de referencia
años atrás para fundar su derecho e interés legítimo en el nombre de dominio en
disputa.
Del estudio de las causas que enlista el párrafo 4(c) de la Política para justificar
derechos o intereses legítimos en un nombre de dominio se aprecia que ninguna de ellas
página 7
se actualiza en el caso concreto en beneficio de la Demandada, toda vez que con base
en las constancias que integran el expediente no pudo demostrarse que la Demandada i)
haya utilizado el nombre de dominio en relación con una oferta de buena fe de
productos o servicios; b) sea conocida comúnmente con el nombre de dominio; o iii)
haya hecho un uso legítimo y leal o no comercial sin intención de desviar a los
visitantes al sitio con ánimo de lucro.
Aun cuando algunos Expertos han considerado que el uso de un nombre de dominio
con el fin de suministrar información sobre la demandante o su marca puede dar lugar a
derechos o intereses legítimos bajo la Política, lo cierto es que una corriente importante
de casos ha establecido que el derecho de una persona para expresarse sobre otra no la
autoriza para hacerlo bajo un nombre de dominio idéntico o casi idéntico a la marca del
Demandante. Ver David Gilmour, David Gilmour Music Limited and David Gilmour
Music Overseas Limited c. Ermanno Cenicolla, Caso OMPI No. D2000-1459 (negando
derechos o intereses legítimos en un nombre de dominio que fue registrado con la
finalidad de crear un foro para los admiradores de la demandante).
Así las cosas, este Experto considera que el simple hecho de haber formado parte de un
equipo deportivo que representa a la Demandante y que año con año se renueva, no
faculta a la Demandada para apoderarse en exclusiva de un nombre de dominio
coincidente con la marca de la Demandante sin contar con la autorización o el
consentimiento expreso de esta última. De otra manera cualquier jugador, entrenador,
ex-integrante o aficionado al equipo de la Demandante, se asumiría igualmente
legitimada para registrar la marca de la Demandante o alguna variante substancialmente
similar, como nombre de dominio, lo cual resultaría no solo irrazonable sino contrario
al derecho exclusivo de uso que disfruta la Demandada respecto de su marca
AUTÉNTICOS TIGRES UANL y diseño por efecto del registro de la misma. Como
afirmó recientemente el rector de la Demandante (ver periódico Excélsior de fecha
8 de mayo de 2009, fútbol, p.3) a propósito de su equipo de fútbol soccer: “Los Tigres
de la Universidad Autónoma de Nuevo León han sido siempre de la institución y por
ello reciben todas las facilidades que piden y necesiten… tiene una gran cantidad de
seguidores, muchos de ellos universitarios y egresados”, lo cual resulta igualmente
aplicable a su equipo de fútbol americano, del cual la Demandada es uno de tantos exjugadores y seguidores que tiene.
Por lo que hace a la supuesta aquiescencia de la Demandante en el registro del nombre
de dominio en disputa, derivado de un supuesto pago de la Demandante a un tercero
ajeno a este procedimiento para el mantenimiento anual y rediseño de un sitio Web,
este Experto advierte que la copia de la factura exhibida por la Demandada no hace
referencia al nombre de dominio en disputa, amén de que dicha factura no acredita la
realización de un pago por parte de la Demandante sino el cobro que se le hizo a ésta
última por los conceptos arriba señalados. En cualquier caso, de haberse verificado el
pago en comento, éste no habría implicado jurídicamente un reconocimiento de la
Demandante respecto de la titularidad de la Demandada sobre el nombre de dominio en
disputa, como tampoco la renuncia a los derechos de oponibilidad de la marca de la
Demandante. Ver The Regents of the University of New Mexico vs. American
Information Services, Caso NAF N° FA0002000094306 (aún habiendo evidencia de
consentimiento tácito o renuncia por parte de la Demandante respecto a la creación de
los sitios “www.lobobasketball.com” y “www.lobofootball.com”, el experto considera
ello legalmente insuficiente para transmitir o licenciar los derechos de propiedad
intelectual en cuestión o para impedir la aplicación de la Política y su Reglamento).
De esta manera se colma a juicio del Experto el supuesto descrito en el párrafo 4(a)(ii)
de la Política.
página 8
C.
Registro y uso del nombre de dominio de mala fe
La Demandada acepta haber registrado el nombre de dominio en disputa debido a que
se trataba precisamente del nombre del equipo de fútbol americano representativo de la
Demandante. A mayor abundamiento, en vista de que la Demandada reside no solo en
el mismo país sino en la misma entidad federativa que la Demandante, aquélla podía y
debía saber que la denominación del equipo en comento se encontraba registrada como
marca en México a favor de la Demandante. Esta circunstancia por sí misma es
demostrativa de mala fe en el registro del nombre de dominio en disputa de acuerdo con
la Política. Ver Red Nacional de los Ferrocarriles Españoles c. 0x90, Caso OMPI
No. D2001-0981 (el registro deliberado de un nombre de dominio con la obvia razón de
que pueda resultar la marca de otro, aunado a la negligencia para averiguar que este no
sea el caso ni hacer la más mínima búsqueda al respecto, constituye mala fe en el
registro de ese nombre de dominio).
Por otro lado, este Experto encuentra que el nombre de dominio fue también usado de
mala fe en el sentido del párrafo 4(b)(i) de la Política, que a la letra dispone:
“Circunstancias que indiquen que usted ha registrado o adquirido el nombre de dominio
fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del
nombre de dominio al demandante que es el titular de la marca de productos o de
servicios o a un competidor de ese Demandante, por un valor cierto que supera los
costos diversos documentados que están relacionados directamente con el nombre de
dominio.”
Lo anterior debido a que la Demandada no demostró haber usado el nombre de dominio
en disputa desde que lo registró hace más de 5 años, lo cual es inconsistente con su
propia versión de haber registrado el nombre de dominio en disputa con el fin de
proveer un espacio en Internet donde los aficionados pudieran encontrar información e
imágenes relacionadas con el equipo de los auténticos tigres de la UANL. Según se
desprende del expediente, la única información que apareció en el portal adscrito al
nombre de dominio objeto de este procedimiento se refirió a la oferta en venta o renta
de dicho sitio Web por parte de la Demandante, lo que persuade a este Experto de que
la única función del nombre de dominio en disputa fue servir como medio de difusión
de su propia venta, renta o especulación mercantil a cualquier interesado. Ver (1)
Galatasaray Spor Kulubu Dernegi (2) Galatasaray Pazarlama A.S. (3) Galatasaray
Sportif Sinai Ve Ticari Yatirimlar A.S. c. Maksimum lletism A.S., Caso OMPI
No. D2002-0726 (concluyendo mala fe al presumir una finalidad lucrativa del sitio
<galatasaray.com> relativo a un club profesional turco de fútbol soccer ya que al
registrar dicho nombre de dominio la demandada con toda probabilidad anticipó que el
mismo se vendería posteriormente a un precio ostensiblemente superior al de su
registro).
La conclusión que antecede se robustece por el hecho de que la Demandada nunca
ofreció directamente a la Demandante devolverle el nombre de dominio que aquélla no
podía ya administrar.
Por último, como un factor adicional que configura mala fe en el uso del nombre de
dominio en términos del párrafo 4(b)(iv) de la Política, se destaca que la Demandada
intentó confundir a los visitantes al sitio <autenticostigres.com> al anunciar, antes de la
presentación de la Demanda, que dicho portal constituía el sitio Web “oficial” del
equipo representativo de la Demandada.
En tal virtud se tiene por demostrado el requisito dispuesto en el párrafo 4(a)(iii) de la
Política.
página 9
7.
Decisión
En mérito de todo lo expuesto y fundado, el Experto concluye que la Demandante ha
acreditado los extremos de su acción. En consecuencia y de conformidad con lo
dispuesto por los párrafos 4(i) de la Política y 15 del Reglamento, se resuelve que el
nombre de dominio <autenticostigres.com> sea transferido a la Demandante.
____________________________________
Reynaldo Urtiaga Escobar
Experto Único
Fecha: 14 de mayo de 2009
página 10