D2002-1111

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Jorge Antonio Labanda Blanco v. Xavier Mañé
Caso No. D2002-1111
1.
Las partes
1.1. Demandante: Jorge Antonio Labanda Blanco, con domicilio en Barcelona,
España, representado por Assumpta Zorraquino, con el mismo domicilio.
1.2. Demandado: Xavier Mañé, con domicilio en Barcelona, España, representado
por el letrado Enric Enrich, Barcelona, España.
2.
El Nombre de Dominio y el Registro
2.1. La presente demanda tiene como objeto el nombre de dominio
<jordilabanda.com>.
2.2. La entidad registradora del citado nombre de dominio es register.com, 575 8th
Avenue- 11th Floor, New York, NY 10018, Estados Unidos de América.
3.
Iter procedimental
3.1. Una demanda, de acuerdo con la "Política uniforme de solución de controversias
en materia de nombres de dominio", en lo sucesivo denominada "Política
Uniforme", según fue adoptada por ICANN el 24 de octubre de 1999, y de
acuerdo con el reglamento igualmente adoptado por ICANN, en lo sucesivo
denominado "el Reglamento", fue presentada ante el Centro Arbitraje y
Mediación de la OMPI con fecha 4 de diciembre de 2002, vía correo electrónico,
así como el siguiente día 5 de ese mismo mes y año, en formato papel.
3.2. Tras la verificación registral, con fecha 11 de diciembre se comunicó al
demandante la existencia de una deficiencia.
3.3. Con fecha 12 de diciembre de 2002, el demandante procedió a subsanar la
deficiencia mencionada procediéndose, después, con fecha 16
de diciembre de 2002, a notificar la demanda al demandado.
Pagina 1
3.4. Con fecha 27 de diciembre de 2002, la demandada envió su contestación a la
demanda vía correo electrónico, no habiéndose recibido la contestación en papel
en la fecha que se hizo transferido el expediente al panelista, el día 14 de Enero
de 2003, por lo que no hay constancia del otorgamiento de la representación del
demandado al letrado Enric Enrich.
3.5. Con fecha 14 de enero de 2003, se dio traslado a D. Luis H. de Larramendi,
designado como panelista único en este procedimiento, del expediente completo,
señalándose la fecha de 28 de enero de 2002, como la expiración del plazo dentro
del cual el Panel debe emitir su decisión.
4.
Idioma del procedimiento
La demanda ha sido redactada en español, y ha sido contestada en ese mismo idioma,
teniendo demandante y demandado residencia en España, por lo que el Panel ha
decidido dictar la presente Decisión en español, de acuerdo con la facultad que le
confiere el párrafo 11-a) del Reglamento
5.
Antecedentes de hecho
5.1. Jorge Antonio Labanda Blanco nació en Uruguay, siendo de nacionalidad
española, y estando afincado en Barcelona desde una fecha indeterminada.
5.2. Jorge Antonio Labanda Blanco utiliza habitualmente su nombre bajo la forma
Jordi Labanda, sin que conste que se ha producido ante el Registro Civil cambio a
la forma catalana, "Jordi", de su nombre propio "Jorge"
5.3. Jordi Labanda realiza actividades artísticas de diseño industrial y periodístico con
prestigio y reconocimiento general, caracterizándose su obra por una muy
distintiva combinación de trazos y colores que ilustran personas, paisajes y
situaciones, de manera inconfundible, con una evocación a las décadas de los
50 y 60 del siglo XX.
5.4. Desconoce el Panel datos del demandado que no se ha identificado en el
procedimiento administrativo con su nombre completo, utilizando apellido
paterno y materno, como exige la Ley de Registro Civil, ni refleja documento de
identidad ninguno, y de cuya actividad o persona no se hace ninguna
manifestación. No se ha recibido, además, contestación firmada.
5.5. A los efectos de este procedimiento son también tenidos en cuenta los siguientes
hechos
-
Queda autentificado un acceso vía notarial a la página
“www.jordilabanda.com”, que reproduce diversas fotografías entre las que,
de manera prominente, aparece la de un varón joven con un perro en sus
brazos, y
-
Cuando el Panel ha intentado acceder a la página “www.jordilabanda.com”,
ha recibido un mensaje de error, sin haber podido comprobar dato o
actividad ninguna en la misma.
Pagina 2
6.
5.6.
Que el dominio <jordilabanda.com> fue registrado por el demandado, Xavier
Mañé, con fecha 12 de Junio de 2000.
5.7.
Que el demandante Jordi Jorge Antonio Labanda Blanco, es titular del registro
de marca 2.350.128 JORDI LABANDA, para servicios de diseño gráfico,
gozando esa marca de una prioridad de 13 de Octubre de 2000.
Pretensiones de las partes
6.1. Demandante
El demandante, en su escrito de demanda, afirma lo siguiente:
-
Que el demandante, Jorge Antonio Labanda Blanco, es conocido y utiliza
habitualmente la denominación JORDI LABANDA.
-
Que Jordi Labanda es diseñador gráfico, con notable presencia en los medios
relacionados con el mundo de la industria, donde goza de una nombradía que le
ha hecho acreedor de un reconocimiento general, tanto por las referencias que a él
se hacen en los medios de comunicación, de los sectores interesados, como por su
propia creación de una página semanal en el suplemento de los fines de semana
del periódico LA VANGUARDIA, el más identificado y conocido de Barcelona
de entre los de gran tirada nacional.
-
Que la denominación JORDI LABANDA constituye una marca de hecho que,
además, ha sido registrada al No. 2.350.128, ante la Oficina Española de Patentes
y Marcas.
-
Que el demandado carece de legitimación por haber registrado para sí el dominio
<jordilabanda.com>.
-
Que el uso que hace del mismo el demandado es denigratorio para Jordi Labanda,
por el significado al que, en ese contexto, evoca la palabra "BANDA" que
relaciona con el demandante no sólo por su nombre, sino por la utilización como
elemento principal de la página la fotografía de un varón joven con un perro, lo
que puede establecer una vinculación intelectual.
-
Que el uso que se da a la página “www.jordilabanda.com” no es un uso
comercial, pese a que el dominio de nivel superior ".com" estaba inicialmente
concebido para actividades comerciales, y es el más popular entre las empresas
que realizan actividades económicas de todo el mundo.
-
Que la notoriedad del nombre Jordi Labanda excluye que haya podido registrarse
éste por el demandado de no haber mediado mala fe, y
-
Que abunda en la mala fe presumible el hecho de que el demandado tenga su
residencia en la misma ciudad que el demandante, donde su personalidad es más
conocida, y donde incluso en lugares de ocio tienen en presencia diseños de Jordi
Labanda.
Como consecuencia de todo ello el demandante solicita la transferencia del dominio
<jordilabanda.com> a su favor.
Pagina 3
6.2. El demandado
El demandado ha contestado a la demanda en base a las siguientes afirmaciones:
-
Que el registro de marca esgrimido por el demandante es de fecha posterior a la
inscripción del dominio.
-
Que la Ley de Marcas que se invoca es igualmente posterior a la fecha de
inscripción del dominio controvertido.
-
Que existen derechos e intereses legítimos por parte del demandado, titular del
dominio controvertido, pues con la denominación JORDI LABANDA, pretende
hacerse alusión a la banda de amigos de "JORDI", entre quienes se encuentra el
propio demandado, Xavier Mañé.
-
Que es un interés legítimo el tratar de promocionar el uso de Internet entre el
grupo de amigos de Jordi.
-
Que no ha realizado ninguna actividad comercial en la página
“www.jordilabanda.com”.
-
Que no registró el dominio con intención ni ánimo de venderlo.
-
Que no registró el dominio con intención de perjudicar a Jorge Antonio Labanda.
-
Que no registró el dominio con intención de atraer visitantes a su página.
-
Que no registró el dominio <jordilabanda.com> con intención de bloquear la
presencia en la red de Jorge Antonio Labanda, que tiene disponibles otros niveles
superiores de dominio, como “.org”, “.es”, “.net”.
-
Que la ausencia de permiso del titular de un nombre no constituye infracción de
ningún derecho por sí misma.
En base a todo lo expuesto, la demandada solicita la desestimación de la demanda.
7.
Debate y conclusiones
7.1. Reglas aplicables
El apartado 15 a) del "Reglamento" encomienda al Panel la decisión de la demanda
sobre la base de:
-
las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,
-
lo dispuesto en la "Política Uniforme" y en el propio "Reglamento", y
-
de acuerdo con cualesquiera reglas y principios del derecho que el Panel
considere aplicables.
Teniendo en cuenta la común residencia de demandante y demandado, son de especial
abstinencia, junto con las reglas de la "Política Uniforme", las Leyes y Principios del
Derecho Nacional Español.
Pagina 4
7.2. Examen de los supuestos para la estimación de la demanda, contenidos en el
párrafo 4 a) de la "Política Uniforme"
Estos son:
-
que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idéntico, u
ofrezca semejanza que produzca confusión, con una marca de productos o
servicios anterior sobre la que el demandante tenga derechos,
-
que el demandado carezca de derecho o interés legítimo en relación con el
nombre de dominio, y
-
que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.
7.2.1. Identidad o semejanza entre el nombre de dominio y marca
Hay que dilucidar dos cuestiones para poder determinar si se cumple o no este
requisito.
En primer lugar, si el nombre de una persona física, que interviene en el tráfico
jurídico y mercantil, tiene o no la consideración de marca, cuando tal presencia tiene
carácter notorio.
En segundo lugar, si el hecho de que la forma en que se utiliza el nombre no coincida
exactamente con el nombre legal, según la normativa de Registro Civil, desmerece o
afecta a tal conclusión.
En relación con el primer aspecto, la respuesta ha de ser positiva, porque los propios
precedentes de las resoluciones de la OMPI y otros proveedores de resolución de
conflicto de la UDPR así lo han aceptado en otros casos, y porque de no aceptarse tal
posibilidad, sobre la base de que la marca pudiera no estar registrada, se estaría:
-
distinguiendo en un lugar donde la normativa aplicable no distingue, pues se
habla de marcas, pero no se indica que hayan de ser registradas, y
-
segmentando, y privando de carácter universal, a la aplicación de "la
Política Uniforme" para la resolución de conflictos que, por su propio
ámbito de aplicación, y por su propia definición, pretende aplicarse por
encima de jurisdicciones nacionales, y con carácter uniforme, quedando
menguado tal carácter uniforme si solamente se aceptara que podían
constituir marcas de hecho aquellas que lo fueran según la legislación
nacional del país del demandante.
Pero, además, tanto el artículo 3 de la Ley de Marcas de 10 de noviembre de 1988, en
vigor o cuando se solicitó el dominio controvertido, como el artículo 6.2.d) de la Ley de
Marcas de 7 de diciembre de 2001, se reconoce que:
-
ueden existir marcas anteriores no registradas, y
-
que esas marcas anteriores, si son notoriamente conocidas, tienen efectos
frente a quien haya realizado actividades posteriores que lesionen su
ámbito de protección.
Pagina 5
Adicionalmente, tanto el artículo 13 a), de la Ley de 1988, como el artículo 9.1,
apartados a) y b), de la Ley de Marcas de 2001, otorgan el derecho a impedir que
terceros registren como marca:
-
El nombre civil o la imagen que identifique a una persona distinta del
solicitante de la marca, así como el nombre, apellido, seudónimo o
cualquier otro medio que para la generalidad del público identifique a una
persona distinta de la solicitante, a menos que medie la debida autorización
(redacción de la Ley 10/88).
En esa prohibición se infiere "sensu contrario", el derecho exclusivo del titular de un
nombre, seudónimo o imagen, que frente al público la identifique inequívocamente, a
obtener el registro como marca del mismo.
La conclusión es, por tanto, que Jordi Jorge Antonio Labanda Blanco tiene derecho
exclusivo a inscribir como marca el nombre, imagen y seudónimo con el que el público
le conoce, como marca, y que las marcas, aún no inscritas, si son conocidas
notoriamente y gozan de renombre, tienen reconocimiento en la Legislación Española
sobre marcas.
El hecho, por tanto, de que Jorge Antonio Labanda Blanco utilice su nombre bajo la
forma catalanizada y resumida de "Jordi Labanda", carece de relevancia, puesto que:
-
Ese es el nombre con el que se le conoce por el público, y
-
El nombre, por tanto, que puede constituir marca no registrada y/o marca
registrada a su favor.
Por lo tanto, el único aspecto que resta para poder considerar que la denominación
JORDI LABANDA constituye una marca digna de ser considerada al amparo de la
"Política Uniforme", es la de decidir si constituye o no una denominación renombrada.
La prueba aportada por la demandante, el silencio sobre el particular del demandado,
que no lo niega, así como las propias verificaciones realizadas por el Panelista,
permiten afirmar sin vacilación ninguna que la denominación JORDI LABANDA
constituye, como identificativa de la manera en la que el diseñador Jorge Antonio
Labanda Blanco se presenta en su actividad artística y comercial, una denominación
notoriamente conocida, y que goza de renombre.
La marca 2.350.128 JORDI LABANDA, que es posterior a la fecha de inscripción del
dominio <jordilabanda.com>, confirma el carácter de marca de la propia denominación
"JORDI LABANDA", aunque del hecho de su registro no puedan inferirse
consecuencias, por su posteridad.
La comparación, por tanto, entre la marca de hecho, luego registrada, JORDI
LABANDA, y el nombre de dominio <jordilabanda.com>, no ofrece ninguna duda en
cuanto a la absoluta coincidencia, una vez ignorado el componente no dispositivo del
dominio superior de primer nivel, "com".
El demandante ha acreditado, por consiguiente, la concurrencia del primer requisito
recogido en el párrafo 4 a) i) de la Política Uniforme.
7.2.2. Posible existencia de derechos o intereses legítimos por parte del demandado,
titular del dominio controvertido.
Pagina 6
La Política Uniforme recoge en el párrafo 4-c), en relación no limitativa, las
circunstancias que debidamente probadas por el demandado, determinan la existencia
de un derecho o interés legítimo a su favor en el dominio controvertido.
Esas circunstancias concretas son:
-
antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, el demandado
ha utilizado el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos
demostrables para su utilización, o de un nombre correspondiente a un
nombre de dominio, en relación con una oferta de buena fe de productos o
servicios; o
-
el demandado (en calidad de particular, empresa u otra organización) ha
sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no
haya adquirido sobre él derechos de marca de productos o de servicios; o
-
el demandado hace un uso legítimo y leal, no comercial, del nombre de
dominio, sin intención de desviar a los consumidores de manera equívoca o
de empañar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en
cuestión, con ánimo de lucro.
De entre los tres aspectos que considera el párrafo 4 a) de la Política Uniforme, éste que
aquí se considera, es aquel en el que el demandado debe manifestar, si se opone a la
demanda, una mayor contundencia, expresividad y verosimilitud, ya que:
-
se trata de probar un hecho positivo, y
-
un hecho positivo del que todos los datos están al alcance del demandado.
El Panel encuentra muy escaso e injustificado el supuesto fundamento al que se alude
para haber obtenido el registro del dominio <jordilabanda.com>, ya que:
-
se pretende indicar que se ha utilizado el nombre para aludir a "la banda de
amigos de Jordi" en cuyo caso lo lógico habría sido registrar el dominio
<labandadejordi.com> sin que se den razones del por qué no se acudió a esa
la primera y obvia forma de servir al propósito que se esgrime, y
-
no se identifica, ni se alude en detalle a ese "Jordi" de quien se afirma que
tiene una banda de amigos, que hace posible y justificable que se conecten a
través de una página web, que precisamente no es registrada por el propio
Jordi, sino por uno de sus sedicentes amigos, Xavier Mañé.
El panel coincide con el demandado en considerar que no hay un uso comercial, pero
entiende que, dentro de las circunstancias aludidas, y de la falta de explicitación de las
razones del registro, no puede calificarse ese uso no comercial como uso legítimo o
leal, entendiendo que con la combinación del propio nombre del dominio,
<jordilabanda>, y la alusión implícita que al diseñador de ese nombre supone la
fotografía principal de la página, de un joven varón con un perro en brazos, se
produce una intromisión no justificada, y por lo tanto, aunque no comercial, no
legítima ni leal, en el ámbito de la personalidad y la privacidad de Jordi Labanda.
El Panel entiende, por tanto, que concurre también el segundo requisito recogido en el
párrafo 4 a) ii) de la Política Uniforme.
Pagina 7
7.2.3.- Posible existencia de mala fe en el registro y uso del dominio controvertido.
Lo cierto es que el supuesto de hecho aquí planteado no es subsumible en tres de las
cuatro circunstancias recogidas en el párrafo 4 b) de la Política Uniforme, por cuanto:
-
No se han llevado a cabo manifestaciones ni aportado pruebas por
ninguna de las partes que acrediten que el dominio fue registrado para
venderlo, alquilarlo o cederlo por precio alguno.
-
Tampoco cabe determinar que es aplicable el supuesto del párrafo 4
b) iii) por cuanto la demandada no es un competidor del demandante,
aunque el contenido de la página distinguida por el dominio
controvertido puede indudablemente perturbar la actividad comercial
de ésta. No obstante, esta manifestación debe hacerse con las
oportunas reservas, al desconocerse por el Panel la identidad real de
Xavier Mané, que no utiliza su segundo apellido, ni esgrime
documento nacional de identidad que permita considerar acreditada
esa circunstancia.
-
No parece que haya ánimo de lucro ni en el registro ni en el uso del
dominio.
Como quiera que, sin embargo,, no se ha recibido copia en papel
firmada por el demandado o su representante, con los requisitos que
previene el apartado 5 b) viii) de "el Reglamento", la fiabilidad de las
manifestaciones del demandado debe ser tomada con las debidas
reservas.
El panel considera, sin embargo, que la propia actuación del demandado en el
procedimiento:
-
no identificándose completamente, y
-
no remitiendo copia firmada por él o su representante de su
contestación a la demanda, (además de poder considerarse como falta
de contestación), evidencia una posición poco concorde con la buena
fe que debe exigirse a quien participa en un procedimiento.
Esas circunstancias, y la conclusión a la que llega el Panel, derivada de la falta de
explicación de las razones de adopción de un nombre como Jordi Labanda, que
alguien con la común residencia barcelonesa con el titular del mismo debe conocer,
siendo además esa la ciudad de circulación de una publicación tan relevante como La
Vanguardia, llevan a la conclusión de que existe el requisito de la mala fe, pues puede
deducirse que el dominio se ha registrado para impedir que el titular –Jordi Jorge
Antonio Labanda Blanco- refleje su marca –JORDI LABANDA- en el nombre de
dominio superior correspondiente, el nivel ".com".
No enerva esa conclusión el hecho de que puedan existir otros dominios superiores de
primer nivel, como .org o .net, donde pudiera registrarse, pues no cabe olvidar que
precisamente el dominio de primer nivel ".com", es aquel más propio a las actividades
comerciales como las que realiza el demandante, Jordi Labanda, y donde por tanto es
más consecuente su presencia, circunstancia, sin embargo, que no concurre en el caso
del demandado, que pretendiendo una actividad no comercial ha inscrito el dominio
Pagina 8
dentro del nivel superior que, tanto por su concepción originaria, como por su
desarrollo posterior, es el más vinculado a la actividad comercial.
Las decisiones de los Panelistas han consagrado de manera constante una vinculación
entre el registro y el uso de mala fe, un criterio bien refrendado por los Panelistas de
nacionalidad española, de tal manera que no pueden separarse ambos conceptos,
puesto que quien registra un dominio de mala fe, difícilmente puede usarlo de buena
fe, por lo que considerando acreditada la existencia del registro de mala fe, han de ser
igualmente que el uso realizado lo es de esa naturaleza y que, en consecuencia, se
entiende producido el tercero de los requisitos del párrafo 4 a) de la Política
Uniforme.
8.
Decisión
El Panel decide que el demandado ha registrado un dominio idéntico a la denominación
que, siendo forma usual del propio nombre del demandante, constituye marca de hecho,
sin que exista derecho o interés legítimo alguno a su favor, habiéndose llevado a cabo
tanto el registro como el uso del mismo, de mala fe.
Se estima, por consiguiente, la demanda presentada por Jordi Jorge Antonio Labanda
Blanco, ordenándose mediante la presente Decisión la transferencia del dominio
<jordilabanda.com>.
_______________________________________
Luis H. de Larramendi
Panelista Único
Fecha: 28 de enero de 2003
Pagina 9