D2001-0801

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Banco Español de Credito, S.A. v. José Luis Larraga Millán
Caso No. D2001-0801
1.
Las partes
El demandante es BANCO ESPAÑOL DE CREDITO, S.A., entidad bancaria de
derecho español, domiciliada en Madrid.
El demandado es D. José Luis Larraga Millán, ciudadano español domiciliado en
Madrid.
2.
Nombre de dominio y entidad registradora
Los nombres de dominio objeto de este procedimiento son <ibanestobroker.com> y
<ibanestofondos.com>.
El registrador de este nombre de dominio es Network Solutions, Inc., con domicilio en
505 Huntmar Park Drive, Herndon, VA 20170, USA.
3.
Iter procedimental
3.1. Con fecha 18 de junio de 2001, se presentó por vía electrónica en el Centro de
Arbitraje y Mediación de la OMPI (en adelante el “Centro”) una demanda de
acuerdo con la Política Uniforme de Solución de Controversias en Materia de
Nombres de Dominio de la ICANN (en lo sucesivo "Política"), el Reglamento de
la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de
dominio (en lo sucesivo “Reglamento”), aprobados por la ICANN el
24 de octubre de 1999, y el Reglamento Adicional del Centro de Arbitraje y
Mediación de la OMPI (en lo sucesivo "Reglamento Adicional"). El Centro
recibió la copia en papel el 19 de junio de 2001, y acusó recibo de la demanda el
19 de junio de 2001.
page 1
3.2. El Centro requirió el 25 de junio de 2001, del Registrador Network Solutions la
confirmación de los datos de registro de los dominios <ibanestobroker.com> y
<ibanestofondos.com>, recibiendo tal confirmación el 25 de junio de 2001.
3.3. En fecha 27 de junio de 2001, el Centro notificó una deficiencia en la demanda
relativa a la falta de envío de una copia al demandado, recibiendo el
28 de junio de 2001, la contestación y las correcciones necesarias de la demanda
en formato electrónico y copia en papel.
3.4. El 29 de junio de 2001, el Centro notificó al demandado la demanda y el
comienzo del procedimiento administrativo por courier (con anexos) y por correo
electrónico. El demandado no contestó la demanda y el Centro notificó la falta de
contestación y de consiguiente personación el 20 de julio de 2001.
3.5. Después de recibir la declaración de aceptación, independencia e imparcialidad
del señor Mario A. Sol Muntañola, el 2 de abril de 2001, el Centro lo designó
Panelista Único (el “Panel”), fijándose el 27 de agosto de 2001, como fecha
límite para dictar la decisión.
3.6. No hubo presentaciones ulteriores de las partes. La demanda se hizo en español.
El demandado contestó en español. Además, el español es el idioma en que se
tramitaría eventualmente el caso ante la jurisdicción mutua elegida por la
demandante en la demanda que es la del domicilio del demandado (tribunales de
Madrid, España). Por ello, conforme al Reglamento, Parágrafo 11, el Panel
decide que el procedimiento continúe en español.
4.
Hechos
Los siguientes hechos y circunstancias mencionados en la demanda y apoyados por sus
anexos, y no contestados, o constatados directamente por el Panelista se tienen por
verdaderos:
4.1. La demandante es una entidad financiera de derecho privado fundada en 1902,
titular desde 1966, de la marca “BANESTO” inscrita y registrada en las 42 clases
del nomenclator internacional del Arreglo de Niza de 1977 en la OEPM, titular
desde 1998, de una marca comunitaria “BANESTO” inscrita y registrada en 42
clases en la OAMI, así como de una marca “BANESTO” inscrita en la PTO de
los Estados Unidos de Norteamérica. Es además titular, entre otras, de las marcas
“ibanesto”, “ibanesto.com”, “ifondosbanesto”, “banestobroker”, “Fondosnet
Banesto”, “¡Fondos Banesto”. De la misma manera es titular, entre otros, de los
nombres de dominio <banesto.com>, <banesto.net> y <banesto.org> que fueron
recuperados, en aplicación de la Política, a través de los procedimentos
D2000-1361 y D2000-0018. Por último es patrocinadora del equipo ciclista que
actualmente se conoce como <ibanesto.com>.
4.2. El demandado es titular de los dominios <ibanestobroker.com> y
<ibanestofondos.com>, registrados el 16 de noviembre de 2000, que están
inactivos.
page 2
5.
Alegaciones de las partes
5.1. Demandante
(a)
Los nombres de dominio son al menos similares hasta el punto de crear
confusión con las marcas “Banestobroker y “Fondosnet Banesto”.
(b)
El demandado no tiene derecho ni interés alguno respecto a los nombres de
dominio en cuestión. Nunca ha sido conocido con anterioridad por tal
denominación. Las marcas que contienen la raíz “Banesto” son notorias y
su inclusión en los nombres de domino litigiosos no puede deberse a un
acto involuntario y casual ya que no se tratan de vocablos nuevos, ni de un
término de fantasía, ni coincide con el nombre del demandado ni con un
signo distintivo anterior, ni tiene autorización o licencia del demandante.
(c)
El demandado, aunque hace diez meses que registró los dominios litigiosos,
no hace uso alguno de los mismos, y el demandante se encuentra bajo la
amenaza constante de que la demandada los transfiera a un tercero, los
intente vender por una suma elevada o, simplemente, los deje sin uso
alguno, actos todos ellos contrarios a derecho.
(d)
El demandado ha registrado de mala fe los dos nombres de dominio, al
haberlo hecho con pleno conocimiento de que se están invadiendo los
derechos marcarios del demandante, lo que implica un uso de mala fe, más
aun cuando el demandado tiene su domicilio en España, lugar en donde la
marca “Banesto” es notoria por lo que resulta difícilmente creíble que
desconociera la marca con anterioridad a su registro.
(e)
La conducta del demandado daña los intereses del demandante, pues le
impide establecerse con su nombre en el sitio que le corresponde en
internet, en cuyo entorno, es sabido, los nombres de dominio han adquirido
una importancia fundamental como identificadores comerciales o
personales.
(f)
Los signos distintivos del demandante en manos del demandado pueden
producir la dilución de su capacidad distintiva si fueran utilizados por el
demandado.
5.2. El demandado
El demandado no ha contestado la demanda, ni ha efectuado presentación alguna
al Centro o al Panel.
6.
Debate y conclusiones
6.1. Reglas aplicables y cuestión previa
(a)
El apartado 15.a) del “Reglamento” encomienda al panel la decisión de la
demanda sobre la base de:
-
Las manifestaciones y los documentos presentados por las
partes.
page 3
-
6.2
Lo dispuesto en la “Política” y en el propio “Reglamento”, y
De acuerdo con cualesquiera reglas y principios de Derecho que
el panel considere aplicables.
(b)
En relación con la alegación del demandante sobre la aplicación de la
legislación de marcas española, el Panel considera que las normas o
principios aplicables al procedimiento que no sean la Política, el
Reglamento y el Reglamento Adicional, no deben suponer un trato diferente
o desigual en relación con los nacionales de países que no sean parte en la
controversia concreta y cuyas normas o principios nacionales puedan ser
diferentes a los aplicados. En tal sentido, deberán aplicarse normas
internacional y convencionalmente uniformes, como también lo son las que
rigen en el procedimiento administrativo, y sólo en su defecto las
legislaciones nacionales podrán tenerse en cuenta a efectos interpretativos o
aclaratorios.
(c)
De acuerdo con lo anterior y en el sentido apuntado, teniendo en cuenta la
común nacionalidad y domicilio españoles de la demandante y del
demandado se tendrán en cuenta, junto a las reglas de la política uniforme y
demás normas y principios convencionales aplicables, la ley de marcas
española.
(d)
Sobre la falta de contestación, el demandado tiene en su mano las
evidencias que pueden desvirtuar las quejas y argumentos del demandante;
si no lo hace debe inferirse que tales evidencias no le habrían sido
favorables, o bien que da por buenas las aserciones del demandante o bien
que su interés sobre el nombre de dominio litigioso es tan escaso que no le
merece la pena contestar. En todo caso, el silencio es una elección del
demandado por lo que si no aporta dudas o contradice lo establecido por el
demandante, este podrá probar los tres elementos establecidos en la política
sin oposición.
Examen de los requisitos para la posible estimación de la demanda
contenidos en el apartado 4.a) de la política uniforme
Estos son:
-
Que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idéntico,
u ofrezca semejanza que produzca la confusión, con una marca de
productos o servicios sobre la que el demandante tenga derechos.
-
Que el demandado carezca de derechos o interés legítimo en relación
con el nombre de dominio, y
-
Que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.
El apartado 4 a) de la Política establece que el demandante deberá probar la
presencia de cada uno de los tres elementos, aunque el párrafo 4 c) de la Política
parece que invierta la carga de la prueba señalando un número abierto de
posibilidades mediante las cuales el demandado podrá demostrar su interés; este
extremo debe entenderse así ya que no se nos oculta la dificultad que para el
demandante entraña probar el segundo de los tres elementos, que consiste en una
prueba negativa.
page 4
6.2.1 Identidad o similitud entre el nombre de dominio y la marca
(a)
Pocas dudas cabe respecto a la similitud entre las denominaciones
enfrentadas. La denominación social de la demandante (BANESTO),
objeto de numerosas marcas nacionales españolas, comunitarias e
internacionales, se encuentra incorporada en los dos dominios
<ibanestobroker.com> e <ibanestofondos.com>. Además, la
demandada utiliza en los dominios litigiosos las denominaciones
“ibanesto”, “ifondosbanesto” y “banestobroker”, todas ellas inscritas
como marca a favor de la demandante. La similitud y las
posibilidades de confusión son evidentes, sin que el Panel considere
necesario efectuar mayor análisis ni pronunciarse una vez más sobre
la irrelevancia distintiva de la partícula correspondiente al gTLD
sobre la que tantísimas decisiones ya se han pronunciado.
6.2.2 Posible existencia de derechos o intereses legítimos por parte del
demandado titular del nombre de dominio
(a)
El demandado no ha probado tener un interés ni derecho legítimos
respecto del nombre de dominio en debate, mientras que el
demandante ha probado tener un interés legítimo y excluyente de
cualquier otro sobre las denominaciones que conforman los dichos
dominios.
(b)
El demandado tampoco ha justificado haber realizado preparativos
serios para un uso normal, legítimo y leal del dominio discutido.
Como el Panel ha podido comprobar intentando acceder a las páginas
que corresponden a los dominios litigiosos, ni siquiera dispone de un
sitio web en construcción que ofrezca explicación alguna sobre la
razón o el interés que pueda tener sobre las denominaciones que ha
registrado. De ello no se puede inferir nada favorable al demandado
en términos de la Política, párrafo 4(c).
(c)
Por otra parte, ni se ha alegado ni es concebible que el demandado sea
conocido corrientemente por alguno de los nombres de dominio. Esto
es particularmente cierto, por cuanto la denominación “Banesto”
constituye en España marca notoria, cuyo conocimiento por parte del
demandado el Panel presume a falta de prueba en contrario, sobretodo
porque española es la nacionalidad y el lugar de residencia del mismo.
Ello conduce a descartar la circunstancia de la Política,
párrafo 4(c)(ii). La falta de personación y contestación de la demanda
tampoco permite inferir nada en favor del demandado, por lo que cabe
concluir que este carece de derechos o intereses legítimos respecto del
nombre de dominio (Política, párrafo 4(a)(ii)). Por último, debe
hacerse constar que el demandado no tiene autorización o licencia
alguna de quien posee los derechos sobre las denominaciones que
utiliza en sus nombres de dominio.
(d)
Por último, del propio contenido descriptivo de los dominios en
debate se deduce que están pensados para distinguir en el tráfico
servicios financieros y de intermediación, actividades a las que el
demandado no ha probado que se dedique ni con las que parece tenga
page 5
relación alguna a la vista de las indagaciones en internet que ha
efectuado el Panel.
6.2.3 Posible existencia de mala fe en el registro y uso del nombre de dominio
7.
(a)
El Panel desconoce las intenciones del demandado. Sin embargo, la
falta de interés y/o derecho sobre las denominaciones registradas
como nombres de dominio por su parte, así como su falta de
contestación al escrito de demanda, evidencian la existencia de un
registro efectuado de mala fe, en el ánimo -como poco- de perturbar
el normal uso de la denominación del demandante.
(b)
De la misma forma, la falta de uso perceptible de los dominios
litigiosos diez meses después de su inscripción, y a falta de una
justificación convincente, no puede sino interpretarse como uso de
mala fe. En efecto, la falta de uso obliga a descartar las
circunstancias de uso de buena fe, o de uso leal o no comercial
descritas en la Política, Parágrafos 4(c)(i) y 4(c)(iii).
Decisión
En base a la fundamentación anteriormente expuesta el Panel resuelve que el
demandante ha probado, de acuerdo con el artículo 4 apartado a) de la Política
Uniforme que concurren los tres requisitos contemplados en dicho apartado y,
consiguientemente ordena que el registro de los nombres de dominio
<ibanestobroker.com> e <ibanestofondos.net> sean transferidos al demandante.
Mario A. Sol Muntañola
Panelista Único
Fecha: 27 de agosto de 2001
page 6