D2004-0407

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Siemens Aktiengesellschaft v. Jose Manuel Gomez
Caso No. D2004-0407
1.
Las Partes
La Demandante es Siemens Aktiengesellschaft representada por Katja Lange,
Alemania, con domicilio en Erlangen, Alemania.
La Demandada es Jose Manuel Gomez, con domicilio en Malaga, España.
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La demanda tiene como objeto el/los nombre(s) de dominio <siemens-solar.com>.
El registrador del citado nombre de dominio es Arsys Internet, S.L. dba
NICLINE.COM.
3.
Iter Procedimental
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el
“Centro”) el 3 de junio de 2004. El 4 de junio de 2004 el Centro envió a Arsys Internet,
S.L. dba NICLINE.COM via correo electrónico una solicitud de verificación registral
en relación con el/los nombre(s) de dominio en cuestión. El 14 de junio de 2004, Arsys
Internet, S.L. dba NICLINE.COM envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta
confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante,
proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, técnico y de facturación.
El Centro verificó que la Demanda cumplía los requisitos formales de la Política
uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (la
"Política"), el Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en
materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la
Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el
"Reglamento Adicional").
De conformidad con los párrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificó
formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el
página 1
27 de julio de 2004. De conformidad con el párrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para
contestar la Demanda se fijó para el 16 de agosto de 2004. El Demandado no contestó
a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de
personación y ausencia de contestación a la Demanda el 17 de agosto de 2004.
El Centro nombró a Guillermo Carey como miembro único del Grupo Administrativo
de Expertos el día 19 de agosto de 2004, recibiendo la Declaración de Aceptación y de
Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el párrafo 7 del Reglamento. El
Experto Único considera que su nombramiento se ajusta a las normas del
procedimiento.
4.
Antecedentes de Hecho
El Demandado registró el nombre de domino <siemens-solar.com>, según se indica
en antecedentes acompañados en la demanda, con fecha 25 de marzo de 2003, lo
que pudo ser verificado por este Panel por la información que entrega el registrador
(Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM) al ser consultado sobre esta materia.
Dicho nombre de dominio entrega acceso a un sitio web que a la fecha de redacción
de la presente sentencia, presenta un contenido destinado a difundir y promover
productos y servicios relacionados con energía solar por una empresa establecida en
España (V.g. tubos al vacío, calefacción, piscinas y agua caliente, aire
acondicionado, calderas y climatizadores), consistente en el ofrecimiento de
productos, aplicaciones, instalaciones, cursos y distribución de dichos productos y
servicios, según pudo ser observado por este Panel al ingresar a la dirección web
que corresponde al dominio en disputa.
El Demandante corresponde a una empresa denominada Siemens
Aktiengesellschaft, titular de la marca SIEMENS que se encuentra registrada en
Alemania bajo el N°2 077 533 desde el 14 de septiembre de 1994, según puede
comprobarse por certificado de registro acompañado en la demanda. Asimismo,
según consta en antecedentes acompañados en la demanda, el Demandante ha
registrado la marca Siemens en numerosos países del mundo.
En relación con el registro de la marca Siemens por el Demandante en otros países,
según consta en documentos acompañados en la demanda y de acuerdo a
verificaciones efectuadas directamente por este Panel en la Oficina Española de
Marcas, dicha marca se encuentra registrada en España dentro de la categoría de
“marcas internacionales con influencia en España”. Dicho registro corresponde al
N°637074, otorgado con fecha 31 de marzo de 1995. Los registros antes
individualizados comprenden las siguientes clases de productos y servicios, de
acuerdo a lo establecido en la Clasificación Internacional de Productos y Servicios
para el registro de Marcas (“Clasificación de Niza”):
N°637074: Clases 1,3,5,7,8,9,10,11,12,14,16,17,20,21,28,35,36,37,38,40,41,42.
De acuerdo a información contenida en documentos acompañados en la demanda,
la marca SIEMENS fue registrada por el Demandante como una marca mixta o con
diseño (“marca label”).
Por otra parte, según pudo verificar este Panel en el registrador Nicline. Com, el
Demandante es propietario del nombre de dominio <siemens.com>, creado con
fecha 28 de septiembre de 1986.
página 2
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Demandante
El Demandante sostiene su derecho en la circunstancia de ser titular de la marca
SIEMENS incorporada en el nombre de dominio en disputa. Dicha marca cuenta con
registro N° 2 077 533 en Alemania desde septiembre de 1994. A su vez, es titular de
los registros de la marca SIEMENS en diversos países del mundo, de conformidad con
lo indicado en los antecedentes de hecho.
Asimismo, destaca el Demandante que la presencia del nombre de dominio
<siemens-solar.com> resulta confusamente similar a la marca SIEMENS, hasta el
punto de crear confusión entre el público. En este sentido, sostiene que la única parte
no descriptiva del nombre de dominio que utiliza el Demandado es idéntico a la marca
registrada por el Demandante. A mayor abundamiento, los productos usados como de
energía solar se encuentran contenidas en la lista de productos de la marca registrada
por el Demandante.
Sostiene además el Demandante, que tuvo una empresa afiliada denominada “Siemens
Solar GmbH” hasta el año 2002, fecha en que dicha empresa afiliada fue vendida al
Grupo Shell. Sin perjuicio de que la empresa afiliada referida ya no existe, el
Demandante alega que el Demandado está causando confusión al público en relación
con estos hechos.
Por otra parte, el Demandante argumenta que el Demandado no tiene derechos o
intereses legítimos respecto del nombre de dominio en disputa, a diferencia del
Demandante, que es titular de la marca SIEMENS. Al respecto sostiene que el
Demandado no se ha hecho conocido por el nombre del dominio y que estaría usando el
nombre de dominio para fines comerciales, porque usando la marca SIEMENS, el
público estaría asumiendo que se trata de una empresa que existió anteriormente, la que
correspondía a una empresa afiliada al Demandante, individualizada precedentemente.
El Demandante alega además, que el Demandado siempre tuvo conocimiento de la
existencia de la marca y de los derechos de la empresa Siemens Aktiengesellschaft
relativos a la marca “SIEMENS”, porque SIEMENS es una marca famosa. Agrega que
el Demandado infringe la marca registrada por el Demandante, en cuanto éste en su
página web usa la misma marca, copiando en forma idéntica el diseño especial de las
letras de la marca del Demandante. En consecuencia, sostiene, que resulta lógico que el
Demandado conocía su marca cuando empezó a usar el nombre del dominio en disputa.
El Demandante hace presente que el Demandado, también causa confusión en el
público, por la colocación de carteles publicitarios cerca de una carretera española,
usando su marca.
Finalmente, el Demandante sostiene que el nombre de dominio en disputa fue
registrado y se utiliza de mala fe por parte del Demandado. En relación con la mala fe
que ha empleado el Demandado en el uso del nombre de dominio, el Demandante alega
que aquél intenta atraer usuarios de Internet, creando confusión con la marca del
Demandante, especialmente con la empresa que fue afiliada a éste último, indicada
anteriormente. En relación con la mala fe del Demandado, el Demandante agrega que
ha adquirido conocimiento de que aquél está contactando clientes españoles utilizando
una tarjeta de presentación con el logo “SIEMENS”.
página 3
B.
Demandado
El Demandado no contestó a las alegaciones del Demandante, habiéndose certificado
por el Centro el vencimiento del plazo para realizar dicha actuación sin que la demanda
fuera contestada.
6.
Debate y conclusiones
El presente litigio será resuelto de acuerdo a la documentación que consta en el
expediente, a la Política, Reglamento y Reglamento Adicional de solución de
controversias y principios de derecho que se consideran aplicables para este caso.
Las reglas mencionadas y el presente procedimiento resultan vinculantes para el
Demandado, aun cuando no haya comparecido formalmente en este expediente por
cuanto al tiempo y por el hecho de haber registrado el nombre de dominio disputado, se
entiende incorporado a sus condiciones de registro tanto la Política como su
Reglamento, lo cual obliga al Demandado a someterse al presente procedimiento y a las
consecuencias que de él deriven.
En vista de lo anterior, a continuación se analizarán por separado la eventual
concurrencia de los requisitos que las normas mencionadas hacen aplicables para
decidir sobre la presente materia.
A.
Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión
a.
Que en cuanto a las semejanzas existentes entre las denominaciones alegadas por
el Demandante, esto es, SIEMENS, registrada como marca en Alemania y en
diversos países, con el nombre de dominio <siemens-solar.com> registrado por el
Demandado, existe una clara y manifiesta semejanza con respecto a la marca que
pertenece al Demandante. En este sentido, no puede considerarse la expresión
“solar” como segmento diferenciador, ya que ésta solamente constituye un
descriptivo de la naturaleza e indicativo de la cualidad y características de los
productos y servicios que el Demandado pretende comercializar.
b.
Que en relación con el diseño de las letras que utiliza el Demandado en su sitio
web, este Panel pudo verificar que el diseño es idéntico al de la marca del
Demandante, utilizadas también en su página web. Cabe destacar que dicho
diseño forma parte del derecho de propiedad del Demandante por haber
registrado la marca como mixta o con diseño.
Atendido lo anterior, resulta inevitable concluir que entre el nombre de dominio
registrado por el Demandado y la marca que pertenece al Demandante, existe semejanza
capaz de provocar confusiones entre el público consumidor.
B.
Derechos o intereses legítimos
A este respecto, y como se ha dicho, el Demandado no ha contestado la acción deducida
en su contra de modo que en estas condiciones, no ha podido acreditar las
circunstancias que justifiquen legítimos intereses sobre el nombre de dominio objeto del
conflicto.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe destacar en esta materia las siguientes circunstancias:
página 4
a.
Que según se acreditó en el expediente, el Demandante ha registrado la marca
SIEMENS en numerosos países del mundo, incluyendo España. Dicho registro
comprende diversas clases, entre las cuales figuran las clases 9 y 37, de acuerdo a
la Clasificación de Niza.
b.
Que el Demandado, que corresponde a una empresa española, pretende
comercializar productos y servicios pertenecientes a las mismas clases 9 y 37 de
la Clasificación de Niza.
c.
Que por el contrario, no existe por parte del Demandado constancia alguna
respecto de derechos marcarios sobre la expresión SIEMENS O SIEMENS
SOLAR.
En vista de las consideraciones anteriores, resulta forzoso concluir que el Demandado
carece de derechos e intereses legítimos para el registro y uso del nombre de dominio en
disputa.
C.
Registro y uso del nombre de dominio de mala fe
Dicho requisito dice relación con el conocimiento que el Demandado eventualmente
tenía de la existencia de la marca, nombre y actividades del Demandante y la intención
de registrar el nombre de dominio en controversia pretendiendo el aprovechamiento de
un prestigio ajeno o intentando un lucro indebido por ese hecho.
Para decidir sobre este particular, el Panel ha tenido en consideración las siguientes
circunstancias:
a.
Que el Demandante tiene la propiedad de la marca SIEMENS en numerosos
países del mundo, registrada como marca mixta o con diseño. Según pudo
confirmar este Panel directamente, el Demandante tiene registro de la marca
SIEMENS en España como marca internacional, lugar en que el Demandado
comercializa sus productos.
b.
Que la marca SIEMENS, registrada por el Demandante, comprende diversas
clases de productos, de acuerdo a la Clasificación de Niza, entre los cuales
figuran los productos que comercializa el Demandado en su sitio web.
c.
Que la pública y notoria presencia del nombre y marca que identifican al
Demandante, empresa famosa a nivel mundial, permiten presumir de forma
inequívoca que el Demandado conocía la existencia de la marca SIEMENS,
perteneciente al Demandante.
d.
Que el Demandado ha utilizado un diseño idéntico al de las letras de la marca del
Demandante en su sitio web. Dichas letras pertenecen al derecho de propiedad
del Demandante sobre su marca. En consecuencia, resulta forzoso presumir que
el Demandado ha intentado atraer, con ánimo de lucro, usuarios a su sitio web,
creando confusión con la marca del Demandante.
Que todas las circunstancias antes anotadas permiten concluir que el Demandado ha
obrado de mala fe en el registro y uso del nombre de dominio en disputa.
página 5
7.
Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los párrafos 4.i) de la Política y 15 del
Reglamento, el Grupo de Expertos ordena que el/los nombre(s) de dominio,
<siemens-solar.com> sea transferido al Demandante.
____________________________________
Guillermo Carey
Experto Único
Fecha: 24 de septiembre de 2004.
página 6