D2000-1617

Centro de Mediación y Arbitraje de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Txiqui Park Pamplona. S. L. v. Intel Domain
Caso No. D2000-1617
1.
Las Partes
La Demandante es la mercantil Txiki Park Pamplona, S. L., con domicilio en la calle
Esquiroz sin número, Polígono Industrial Noain, Navarra, España.
El Demandado no tiene una identificación plena, ya que, según se deduce de la
Demanda, así como de la contestación del Registrador los campos relativos a la
identificación del solicitante aparecen cubiertos de guiones, mientras que los datos de la
persona de contacto administrativo están asignados a INTEL DOMAIN, sin mayores
datos, salvo que quien sea tiene como residencia la Avenida Santa Coloma 13 Local 1,
Andorra.
2.
El Nombre de Dominio y el Registro
La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <chiquipark.com>.
La entidad registradora del citado dominio es Nominalia Internet, S.L., con domicilio en
Passeig Lluis Companys, 23, Barcelona, España.
3.
Iter Procedimental
Una demanda, de acuerdo con la “Política Uniforme de Solución de Controversias en
materia de Nombres de Dominio” (en lo sucesivo, denominada “Política Uniforme”),
según fue adoptada por el ICANN el 24 de octubre de 1999, y de acuerdo con el
Reglamento igualmente adoptado por el ICANN para dicha “Política Uniforme” (en lo
sucesivo, “el Reglamento”), fue presentada ante el Centro de Mediación y Arbitraje de
la OMPI (en lo sucesivo, “el Centro”), el 21 de noviembre de 2000, por medio de correo
electrónico, siendo confirmada la recepción por el Centro el 27 de noviembre de 2000.
Con fecha 24 de noviembre de 2000, el Centro acusó recibo del envío de la mencionada
Demanda.
Una solicitud de verificación de Registro fue enviada a la entidad registradora en fecha
de 24 de noviembre de 2000, contestada positivamente por dicha entidad en fecha de
24 de noviembre de 2000, confirmando ésta (más exactamente el CORE
INTERNATIONAL COUNCIL OF REGISTRARS del que el Registrador forma parte)
page 1
que le había llegado copia de la Demanda, de acuerdo con el Parágrafo 4.(b) del
Reglamento; que el nombre de dominio objeto de controversia había sido registrado
ante dicho Registrador; que el titular de dicho nombre de dominio es una persona
identificada como <Intel Domain> con el siguiente registro <COCO-45653> y la
dirección de correo electrónico <[email protected]>; que los datos completos del
Demandado son los que constan en la comunicación del Registrador, los cuales se
limitan al número de teléfono, fax (estos dos últimos únicamente indicando los números
del indicativo nacional de España) y la dirección de correo electrónico [email protected];
que la Política Uniforme y el Reglamento se aplican al nombre de dominio disputado
desde el 1 de diciembre de 1999, en la medida en que el Acuerdo de Servicio 5.0 está en
vigor; y que actualmente el nombre de dominio en cuestión se encuentra en estado
<Activo> o de <producción>.
El 1 de diciembre de 2000 le fue notificada al Demandante una anomalía o deficiencia
en la Demanda, consistente en que el idioma en el que había sido presentada no
coincidía con el idioma de registro del nombre de dominio, no constando un acuerdo de
las partes sobre el idioma común a emplear. Igualmente, se le notificaron otra serie de
deficiencias que son las siguientes: falta de pago de la tasa; no identificación del
registrador ante el que el nombre de dominio disputado fue registrado; no sujeción a
jurisdicción según las normas del Reglamento; ausencia de firma de la Demanda por el
afectado o su representante; y no identificación del titular del nombre de dominio
controvertido.
En fecha 5 de diciembre de 2000 el Demandante envió nueva versión de la Demanda al
Centro. Sin embargo, el 7 de diciembre de 2000 el Demandante recibió una nueva
comunicación por parte del Centro en la que se le advertía de nuevos errores en el modo
de presentar la Demanda, que debían ser corregidos antes del 11 de diciembre de 2000
so pena de que el Centro entendiese por retirada la Demanda. En concreto, las
deficiencias eran las siguientes: no identificación correcta del Registrador ante el que se
registró el nombre de dominio, y no especificación del titular del nombre de dominio
como Demandado de acuerdo con la notificación recibida del Registrador.
Finalmente, el 11 de diciembre de 2000 la Demanda fue interpuesta debidamente.
La Demanda fue notificada al Demandado el 15 de diciembre de 2000, tanto por correo
electrónico, como en formato papel por correo ordinario o urgente y por fax, dándose
inicio al procedimiento desde esa misma fecha.
El 5 de enero de 2001, el Centro comunicó al Demandado y al Demandante, por medio
de correo electrónico, que el Demandado no había contestado la Demanda.
Consecuentemente, se adoptaron las medidas procedimentales que establecen la Política
Uniforme y el Reglamento en sus Parágrafos 4.c), por un lado, y 5.(e) y 15.(a), por otro,
respectivamente.
Finalmente, en fecha de 26 de enero de 2001, se notificó a las Partes el Nombramiento
de Experto para la actual controversia, así como la fecha prevista para que éste
comunicase al Centro su Decisión, fecha que se fijó en no más tarde del
8 de febrero de 2001, de conformidad con el Parágrafo 15 del Reglamento.
En la medida en que la Demanda ha sido redactada en castellano y que las partes en la
actual controversia conocen y usan dicha lengua, este Panel Administrativo considera,
sobre la base de la facultad que ofrece al el Parágrafo 11.(a) del Reglamento, como
lengua del procedimiento la lengua castellana y que en ella se dicta la presente
Decisión.
page 2
4.
Antecedentes de Hecho
La Demandante es una empresa dedicada a la instalación y explotación de parques
infantiles con extensión por España e incluso el extranjero, como se deduce de la
vigencia de los derechos marcarios sobre los que la presente Demanda se apoya. Ha de
entenderse, lógicamente, que si ninguna actividad comercial de las amparadas por los
derechos marcarios mencionados estuviese siendo desarrollada (dentro del plazo legal
establecido para ello), los derechos en cuestión, y con ellos la posibilidad de oponerlos
frente a tercero, habrían caducado.
El Demandado tiene una identificación desconocida. Aparentemente, se trata de una
persona física sin que en este procedimiento se haya podido acreditar debidamente
quién se esconde detrás de la mención <INTEL DOMAIN>, que fue la utilizada para
registrar el nombre de dominio controvertido a tenor de la contestación del Registrador;
tampoco se ha podido averiguar cuál es la actividad a la que el Demandado se dedica;
igualmente se constata como hecho evidente que el Demandado no ha contestado a la
Demanda interpuesta de contrario; que tiene su residencia en Andorra, lo que significa
que, geográfica y culturalmente, se halla en una zona próxima a aquella en la que la
Demandante desarrolla su principal actividad económica que no es otra que Navarra.
Queda acreditado igualmente que el dominio controvertido, esto es <chiquipark.com>
fue registrado por el Demandado, según resulta de la comunicación efectuada por el
Registrador, en la que, además, se indica que el dominio consta actualmente registrado a
nombre del Demandado.
Como base de su Demanda, la Demandante alega la titularidad de diversos derechos
marcarios, así como de un nombre de dominio “.es”. Hay que hacer notar que la
Demandante es titular tanto de derechos concedidos como de derechos en vía de
registro. Según se deduce de los Documentos 1 y 2 y del Documento 3 de los de la
Demanda, la relación de tales derechos es como sigue:
-
Marca número 1.806.582/1, TXIKI-PARK (clase 41), protegiendo los
servicios de parque infantil, organización y actividades culturales,
recreativas de ocio y juegos, solicitada el 1 de marzo de 1994.
-
Marca número 1.913.677/3, XIQUI- PARK (clase 41), protegiendo los
mismos servicios que la marca anterior, solicitada en fecha 14 de julio de
1994.
-
Marca número 1.925.987/5, CHIQUI-PARK (clase 41), solicitada el 14 de
octubre de 1994, y protegiendo los mismos servicios que la marca anterior.
-
Marca 2.085.936/8 (gráfica) correspondiente al logotipo de una rana,
amparando los servicios comprendidos en la clase 41 del Nomenclátor,
solicitada el 11 de abril de 1997.
-
Marca 2.085.937/6, correspondiente a la denominación CHIQUI PARK,
junto con un dibujo, correspondiendo a la clase 16 para proteger los
productos de papel, cartón y artículos de estas materias, no comprendidos en
otras clases, productos de imprenta, artículos de encuadernación,
fotografías, papelería, adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa,
material para artistas, pinceles, máquinas de escribir y artículos de oficina,
page 3
material de instrucción o de enseñanza, materias plásticas para embalaje,
naipes, caracteres de imprenta, clichés, tarjetas, revistas y periódicos.
-
Marca 2.085.938/4, CHIQUI PARK (gráfica), mixta (clase 41), amparando
los servicios anteriormente especificados.
-
Marca 2.085.939/2, TXIKI PARK (gráfica), mixta (clase 16), protegiendo
los productos comprendidos en dicha clase.
-
Marca 2.085.940/6, TXIKI PARK (gráfica), mixta (clase 41), protegiendo
servicios de un parque infantil, organización de actividades culturales,
recreativas y de ocio.
-
Marca 2.085.941/4, XIQUI PARK (gráfica), mixta (clase 16), respecto a los
mismos productos especificados en la marca anteriormente referenciada con
el número 2.085.937/6.
-
Marca 2.085.942/2, XIQUI PARK (gráfica), mixta (clase 41), protegiendo
los mismos servicios anteriormente mencionados.
-
Marca 2.085.943/0, CHIQUI PARK (gráfica), mixta (clase 9), para
programas de ordenador.
-
Marca 2.085.944/9, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 14), para productos de
joyería y relojería.
-
Marca 2.085.945/7, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 16), para todos los
productos comprendidos en dicha clase.
-
Marca 2.085.946/5, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 21), vasos y recipientes
que no sean de metales preciosos.
-
Marca 2.085.947/3, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 24), ropa de cama y
mesa.
-
Marca 2.085.948/1, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 25), vestidos, calzados
(excepto ortopédico), sombrerería.
-
Marca 2.085.949/X, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 28), juguetes y
aparatos de gimnasia.
-
Marca 2.085.950/3, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 30), para productos de
café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café, harinas y
preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados
comestibles, miel, jarabe de melaza, levaduras, polvos para esponjar, sal,
mostaza, vinagre, salsas (condimentos), especias, hielo, golosinas.
-
Marca 2.085.951/1, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 35), servicios de
estudio y búsquedas de mercados, publicación de textos publicitarios.
-
Marca 2.085.952/X, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 38), servicios de
difusión de programas de televisión y radiofónicos.
page 4
-
Marca 2.085.953/8, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 39), servicios de
distribución y almacenaje de toda clase de productos.
-
Marca 2.085.954/6, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 40), servicios de
estampaciones de dibujos.
-
Marca 2.085.955/4, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 41), servicios de
edición y publicación de libros.
-
Marca 2.085.956/2, CHIQUI PARK (gráfica) (clase 42), servicios de dibujo
industrial.
-
Marca 2.085.957/0, XIQUI PARK (gráfica) (clase 9), programas de
ordenador.
-
Marca 2.085.958/9, XIQUI PARK (gráfica) (clase 14), productos de joyería
y relojería.
-
Marca 2.085.959/7, XIQUI PARK (gráfica) (clase 16), para todos los
productos comprendidos en dicha clase.
--
Marca 2.085.960/0, XIQUI PARK (gráfica) (clase 21), vasos y recipientes
que no sean de metales preciosos.
-
Marca 2.085.961/9, XIQUI PARK (gráfica) (clase 24), ropa de cama y
mesa.
-
Marca 2.085.962/7, XIQUI PARK (gráfica) (clase 25), vestidos, calzados y
sombrerería.
-
Marca 2.085.963/5, XIQUI PARK (gráfica) (clase 28), juguetes y aparatos
de gimnasia.
-
Marca 2.085.964/3, XIQUI PARK (gráfica) (clase 30), para todos y cada
uno de los productos comprendidos en dicha clase.
-
Marca 2.085.965/1, XIQUI PARK (gráfica) (clase 35), protegiendo los
servicios de estudio y búsqueda de mercados, publicación de textos
publicitarios.
-
Marca 2.085.966/X, XIQUI PARK (gráfica) (clase 38), servicios de difusión
de programas de televisión y radiofónicos.
-
Marca 2.085.967/8, XIQUI PARK (gráfica) (clase 39), servicios de
distribución y almacenaje de toda clase de productos.
-
Marca 2.085.968/6, XIQUI PARK (gráfica) (clase 40), servicios de
estampaciones de dibujos.
-
Marca 2.085.969/4, XIQUI PARK (gráfica) (clase 41), servicios de edición
y publicación de libros.
-
Marca 2.085.970/8, XIQUI PARK (gráfica) (clase 42), servicios de dibujo
industrial.
page 5
-
Marca 2.155.314/9 CHIQUI PARK XIQUI PARK TXIKI PARK (gráfica),
clase 16, solicitada el 7 de abril de 1998.
-
Marca 2.155.315/7 CLUB CHIQUI PARK (gráfica), clase 41, servicios de
un club de actividades culturales, recreativas y de ocio, solicitada el 07 de
abril de 1998
Todas las marcas anteriores son nacionales. Aquellas cuya fecha de solicitud no haya
sido especificada, se entiende que lo ha sido en fecha de 11 de abril de 1997.
Asimismo, hay que hacer notar que todas las marcas mencionadas se encuentran
concedidas y en vigor.
A su vez, consta también que el Demandante es titular de los siguientes derechos
marcarios de dimensión comunitaria o internacional:
-
Marca Comunitaria 474.700 CHIQUI PARK (gráfica), clase 41, servicios de
un parque infantil, organización de actividades culturales, recreativas, de
ocio y juegos, solicitada el 26 de febrero de 1997.
-
Marca Comunitaria 853.788 TXIKI PARK (gráfica), clases 16, 25, 41,
protegiendo los servicios enunciados anteriormente para la clase 41, y todos
los productos amparados en las clases 16 y 25 del Nomenclátor, solicitada el
17 de junio de 1998.
-
Marcas Nacionales con la denominación CHIQUI PARK, para la clase 41,
para los países de Andorra, Colombia, Marruecos, México y República
Dominicana (no acreditándose el registro en el resto de países a los que hace
referencia la Demandante).
La Demandante es titular actual del nombre de dominio <chiquipark.es>, según se
desprende del Documento 3 de los de la Demanda.
Las marcas alegadas por la Demandante están en vigor y son objeto de explotación
regular y actual, según se aprecia de los distintos certificados aportados dentro de los
Documentos 1 y 2 de los de la Demanda. En concreto, se quiere poner de manifiesto
que el Demandante es titular de un derecho de marca, coincidente con el nombre de
dominio disputado en el mismo país desde el cual se hizo el registro del nombre de
dominio en cuestión.
El Demandado no ha alegado derecho o interés legítimo alguno sobre el nombre de
dominio controvertido.
5.
Pretensiones de las Partes
A.
Demandante
La Demandante afirma:
-
Que es una entidad titular de varios derechos marcarios los cuales pueden
considerarse como de carácter notorio en el sector del mercado español.
-
Que también es titular de un nombre de dominio “.es” idéntico al dominio
page 6
cuestionado.
B.
-
Que desarrolla una actividad mercantil en el mercado español de
importancia, como se prueba a partir de la documentación incorporada a la
Demanda.
-
Que con los derechos de marca registrados pretendió tener la titularidad de
todas las posibles variantes de la denominación escogida como marca,
registrando la marca en todos sus elementos más característicos.
-
Que el nombre de dominio controvertido puede causar confusión en relación
con la titularidad de las marcas, así como del dominio mencionados.
-
Que el Demandado carece de derechos o intereses legítimos en relación con
el nombre de dominio objeto de la presente controversia, puesto que al tener
el derecho sobre la denominación social, así como sobre los derechos de
marca es la única persona con derechos legítimos sobre dicho dominio, pues
de otra forma se produciría un grave riesgo de confusión entre el público
consumidor que quisiera obtener información de los servicios prestados por
mi cliente entrando en la red.
-
Que el Demandado registró y en la actualidad está usando el nombre de
dominio controvertido de mala fe en la medida en que el Sitio Web
correspondiente carece de contenido alguno, por lo que el Demandado está
impidiendo sin justa causa al Demandante el legítimo uso del dominio
<chiquipark.com>.
-
Que, a consecuencia de todo lo anterior y en definitiva, se produce una
evidente confusión en el público respecto a las marcas de productos y
servicios sobre las que la Demandante ostenta derechos, dándose los
requisitos y circunstancias previstos en la Política Uniforme y en el
Reglamento a fin de que se condene al Demandado a la transferencia de la
titularidad sobre el nombre de dominio <chiquipark.com>.
Demandado
La parte Demandada no ha realizado alegación alguna. Debe entenderse que ha
perdido su derecho a efectuar todas las alegaciones pertinentes para su defensa
frente a las alegaciones vertidas de contrario.
6.
Debate y Conclusiones
Reglas aplicables
El Parágrafo 15.(a) del Reglamento establece que el Panel Administrativo resolverá la
Demanda teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados, de
conformidad con la Política Uniforme y el Reglamento, y de acuerdo con cualesquiera
normas y principios de derecho que considere aplicables.
Queda de manifiesto que en la construcción jurídica de la decisión de este Panel, éste no
ha de verse constreñido necesariamente a las reglas establecidas expresamente en el
Reglamento o en la Política Uniforme, sino que puede también recurrir y aplicar normas
y principios de Derecho internacional.
page 7
Examen de los presupuestos de admisibilidad de la demanda contenidos en el
Parágrafo 4 de la Política Uniforme y Parágrafo 3.(b).ix del Reglamento
De acuerdo con tales disposiciones, la Política Uniforme es aplicable de manera
obligatoria cuando se den los tres siguientes elementos:
-
Que el nombre de dominio controvertido sea idéntico o similar hasta el
punto de crear confusión con respecto a una marca de productos o servicios
sobre la que el demandante tenga derechos,
-
Que el Demandado no tenga derechos o intereses legítimos respecto del
nombre de dominio,
-
Que el Demandado posea un nombre de dominio que haya sido registrado y
se esté utilizando de mala fe.
A fin de llegar a su decisión, este Panel Administrativo, de acuerdo con lo señalado en
el Parágrafo 10.(d) del Reglamento, determinará la admisibilidad, pertinencia,
importancia relativa y peso de las pruebas aportadas en relación con los hechos sobre
los que gira la controversia.
“4.a.(i) Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión”
Una vez enfrentados el nombre de dominio controvertido y los derechos de marca del
Demandante, resulta evidente que se produce una identidad total entre las expresiones
principales empleadas para la formación de ambos signos distintivos. En ambos casos,
se parte de modo principal del vocablo <CHIQUIPARK>. Conviene precisar, no
obstante, que, pese a que en ocasiones los derechos de marca protegidos utilizan la
palabra <XIQUI> o <TXIQUI> como parte principal de la marca protegida, ello no
debe obstar a que en dichos casos se deje de apreciar la posibilidad de una confusión si
se atiende a la pronunciación del nombre de dominio controvertido. En efecto, en el
idioma euskera la partícula <TX> se pronuncia como si de una <CH> se tratase,
mientras que en el idioma catalán la <X> inicial se pronuncia de igual modo como una
<CH>, de manera tal que la pronunciación de las palabras <CHIQUI>, <XIQUI> y
<TXIQUI> es absolutamente idéntica al oído humano. Esa similitud en la
pronunciación debe ser identificada con una posibilidad de confusión en el sentido
exigido por el Reglamento y la Política Uniforme, al margen de que la grafía de todas
las expresiones mencionadas sea distinta, ya que en el Derecho de marcas, y lo relativo
a los nombres de dominio no tiene por qué ser una excepción en este punto, se estima
que existe posibilidad de confusión por la coincidencia sonora entre los signos
enfrentados.
Además, ha de tenerse presente que el Demandante ha elegido como derechos de marca
un componente textual sumamente característico e identificador en el mercado, como es
el signo <CHIQUIPARK>, en sus diferentes acepciones lingüísticas. Ello amen del
signo gráfico puro en que consiste la rana que en ocasiones acompaña al texto. Se trata
de un único vocablo formado a partir de la unión de dos palabras. El resultado es un
signo distintivo peculiar y diferente, registrado en más de veinte clases del nomenclátor
internacional. Esto viene a significar que resulta ilógico e impensable que el registro
del nombre de dominio cuestionado no haya obedecido a una voluntad consciente y
cognoscitiva de que con tal hecho se conseguía el efecto de confundir acerca de la
verdadera titularidad del dominio. El elemento subjetivo de registrar un nombre de
dominio absolutamente similar a los derechos de marca del Demandante no puede
page 8
interpretarse sino como hecho que integra el requisito de la confusión o identidad
respecto de estos últimos.
Así pues, de acuerdo con lo anterior, debe entenderse, fuera de toda duda, que los
distintos derechos marcarios de que es titular la Demandante, <TXIKI PARK>,
<CHIQUI PARK> y <XIQUI PARK>, debidamente registrados y vigentes, son
sustancialmente similares, hasta el punto de causar confusión al nombre de dominio
<chiquipark.com>.
En conclusión, el Panel entiende que se cumple el requisito previsto en el Parágrafo
4.a.(i) de la Política Uniforme.
“4.a.(ii) Ausencia de derechos o intereses legítimos del Demandado en el nombre
de dominio <chiquipark.com>”
Al Panel administrativo no le consta que el nombre de dominio en disputa coincida en
parte o en su totalidad con un derecho de marca o una denominación de la que el
Demandado sea titular o sobre la que tenga un interés legítimo.
Además, debe partirse del hecho de que, teniendo la oportunidad, el Demandado no
contestó la Demanda. Por consiguiente, el Demandado perdió su oportunidad procesal
de aportar prueba alguna acerca del interés legítimo o derecho del que creyera estar en
posesión a fin de justificar el registro y posterior uso legítimo del nombre de dominio
<chiquipark.com>.
Así, si el Demandado hubiera creído tener algún interés legítimo o derecho sobre el
nombre de dominio <chiquipark.com>, el Demandado debería haber adoptado una
posición suficientemente activa a la hora de defender tales supuestos intereses legítimos
o derechos a lo largo de este procedimiento (cfr. Parágrafo 2, in fine de la Política
Uniforme). Al no haber obrado de ese modo, y una vez que el Demandante ha probado
suficientemente que ha registrado en España, así como en otros países las marcas
<TXIKI PARK>, <CHIQUI PARK> y <XIQUI PARK>, y alguna otra que incorpora de
manera relevante las palabras <CHIQUIPARK>, el Panelista debe llegar a la razonable
conclusión de que el Demandado no tiene interés legítimo o derecho alguno en el
nombre de dominio <chiquipark.com>.
Consecuentemente, el Panelista entiende que se da el requisito exigido por el Parágrafo
4.a.(ii) de la Política Uniforme.
“4.a.(iii) Registro y uso del nombre de dominio de mala fe por parte del
Demandado”
En lo que se refiere al requisito de la mala fe, el Panelista debe tener en consideración,
en primer lugar, el hecho de que el Demandante es titular de diversos derechos de marca
sobre los vocablos <TXIKI PARK>, <CHIQUI PARK> y <XIQUI PARK>, tal y como
ha sido probado en los certificados contenidos en los Documentos 1 y 2.
Debido al hecho de la existencia de los registros anteriormente mencionados; a la
variada actividad comercial desarrollada por la Demandante a través de sus derechos de
marca; al carácter bien conocido de tales derechos y su imagen corporativa en el mismo
ámbito en el que vienen a convivir Demandante y Demandado (recuérdese que incluso
la Demandante tiene registrado un derecho de marca en Andorra, país del domicilio
desde el cual se ha efectuado el registro del nombre de dominio controvertido), debe
entenderse como inconcebible que el Demandado no tuviese conocimiento en el
page 9
momento del registro del dominio, y posteriormente, de los derechos marcarios y/o
intereses legítimos del Demandante sobre los vocablos <TXIKI PARK>, <CHIQUI
PARK> y <XIQUI PARK>.
Por consiguiente, el Panelista ha de llegar a la lógica, razonable y legítima conclusión
de que el Demandado era completamente consciente de que el registro del nombre de
dominio <chiquipark.com>, sobre el que el Demandado no tiene derecho o interés
legítimo, fue algo deliberado, no casual, y hecho con el ánimo subjetivo de querer así
causar un daño y perjudicar los derechos e intereses legítimos del Demandante.
Por otra parte, y en relación con la cuestión de si la ausencia de uso del nombre de
dominio puede ser identificado como un indicio de mala fe, hemos de manifestar que,
efectivamente, y siguiendo otras anteriores decisiones del Centro (véase las Decisiones
D2000-0222 DaimlerChrysler Corporation v. Brad Bargman y D2000-0239 J. García
Carrión, S.A. v. Mª José Catalán Frías entre otras), el Panelista coincide con el criterio
sentado en Resoluciones anteriores del Centro, en virtud del cual el mero hecho de no
estar usando el nombre de dominio disputado por parte del Demandado implica un uso
de mala fe en la medida en que, sin la cobertura de un derecho o interés legítimo, el
Demandado está impidiendo con su actitud y voluntad pasivas el acceso legítimo del
Demandante al nombre de dominio en cuestión. Tal uso no puede estimarse de otro
modo sino objetivamente hecho de mala fe.
Por consiguiente, el Panelista entiende que el nombre de dominio <chiquipark.com> fue
registrado y está siendo usado de mala fe por el Demandado.
7.
Decisión
De acuerdo con los Parágrafos 4.(i) de la Política Uniforme y 15 del Reglamento, la
Demandante ha probado que el nombre de dominio disputado es idéntico a los derechos
mencionados de marca de su titularidad, así como con el nombre de dominio
<chiquipark.es> del que también es titular; que el Demandado carece de interés legítimo
o derecho en el uso del nombre en cuestión, no habiendo probado a su vez el
Demandado que ostente derechos o intereses legítimos sobre dicho nombre; que el
Demandado está usando y ha registrado de mala fe tal nombre. Por consiguiente,
conforme con los preceptos antes mencionados, el Panelista requiere que el registro del
nombre de dominio <chiquipark.com> sea transferido a la Demandante, de acuerdo con
los remedios jurídicos por ella solicitados.
________________________________
Jose Carlos Erdozain
Panelista Único
Fecha: 8 de febrero de 2001
page 10