1192-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1192-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Apurímac - Sede Central
Referencia:
Licitación
Pública
N°
009-2013/REGION
APURIMAC, convocada para la elaboración del
expediente técnico y la ejecución de la obra:
“Mejoramiento del Complejo Deportivo El Olivo para
el desarrollo de las actividades deportivas en el distrito
de Abancay, provincia Abancay, Región Apurímac”
1. ANTECEDENTES
Mediante el Oficio N° 007-2012-GR-APURIMAC/CEP, recibido el 14.11.13, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las trece (13) observaciones presentadas por el
participante COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA S.A. - SUCURSAL DEL
PERÚ, así como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada
mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, se advierte que la Observación N° 10 ha sido acogida por
el Comité Especial, no siendo cuestionada por el participante en su solicitud de
elevación de observaciones, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ella. Del mismo modo, se aprecia que las Observaciones N° 6, N° 11,
N° 12 y N° 13 han sido acogidas parcialmente por el Comité Especial, por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos acogidos.
Asimismo, se advierte que las Observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 7 y N° 8
versan sobre consultas y/o solicitudes de modificación de diversos extremos de las
Bases, supuestos que no se encuentran dentro de las causales previstas por la
normativa precedentemente citada para la emisión de Pronunciamiento, por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre el particular.
2
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
COPISA
CONSTRUCTORA
PIRENAICA S.A. - SUCURSAL
DEL PERÚ
Observación N° 1
Contra las penalidades
El recurrente cuestiona la penalidad prevista en el numeral 12.13.1 “Otras
penalidades” del capítulo III de la sección específica de las Bases, referida a imponer
una multa en caso el contratista realice un cambio de profesional propuesto en la
propuesta técnica, ya que, según refiere, vulneraría los principios de Libre
Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario previstos en el artículo 4°
de la Ley, por lo que solicita se suprima la referida penalidad.
Pronunciamiento
En el numeral 12.13.1 del capítulo III de la sección específica de las Bases, se
establece, entre otros aspectos, lo siguiente:
“(…)
12.13.1 Otras Penalidades
De conformidad con el artículo 166º del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado se establecen las siguientes penalidades que son objetivas, razonables
y congruentes con el objeto de la convocatoria hasta por un monto máximo
equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente. Estas
penalidades se calcularán de forma independiente a la penalidad por mora
N°
PENALIDADES
MULTA
1
CAMBIO DE PROFESIONAL
Cuando el contratista realice
el cambio del
profesional propuesto en su propuesta técnica. La
penalidad será por profesional.
5/100
(…)”
Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el pliego de absolución de
observaciones, el Comité Especial decidió no acoger la observación, señalando que
“(…) la finalidad de esta penalidad es disuadir al contratista de cambiar a los
profesionales encargados de la ejecución del contrato, ya que al momento de
3
procurarse la buena pro se evaluó a los profesionales que serían los encargados de
ejecutar el contrato.”
No obstante, con ocasión de la referida absolución, el Comité Especial estableció que
la referida penalidad se modificará de la siguiente manera:
PENALIDADES
N°
1
CAMBIO DE PROFESIONAL
Cuando el contratista realice el cambio del profesional
propuesto en su propuesta técnica, sin que medie un
supuesto de caso fortuito o fuerza mayor.
La penalidad será por profesional en elaboración de
expediente técnico o en la ejecución de la obra, según
corresponda.
MULTA
1/1000
Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 166º del Reglamento,
en las Bases podrá establecerse penalidades distintas a la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, siempre que sean objetivas, razonables y congruentes con
el objeto de la convocatoria; así, la sola configuración del supuesto de infracción
contemplado en las Bases por parte del contratista, faculta a la Entidad para la
aplicación de la multa respectiva, independientemente de los mecanismos de defensa
que pueda utilizar la contratista, según lo dispuesto en el artículo 52º de la Ley.
En tal sentido, el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del
incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se
comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los
cuales se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la
prestación a su cargo.
En el presente caso, se advierte que la penalidad cuestionada está relacionada con un
aspecto propio de la presente contratación, resultando razonable que la Entidad
pretenda evitar el cambio de los profesionales consignados en la propuesta técnica
del postor, pues es precisamente a lo que el participante se comprometió en la fase de
selección.
En este sentido, considerando que es de exclusiva competencia y responsabilidad de
la Entidad la determinación de las penalidades, y considerando que el
establecimiento de las mismas en el presente caso no resulta contrario a la normativa
de contrataciones públicas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación Nº 1.
Observación N° 6
Contra el factor referido a las
mejoras al diseño propuesto
El recurrente cuestiona el factor “Mejoras al diseño propuesto”, por cuanto, según
señala, valorar el contenido del factor resultaría subjetivo y contravendría la
4
normativa de contrataciones públicas, por lo que solicita que tal criterio de
evaluación se reformule o suprima de las Bases, redistribuyéndose el puntaje
respectivo entre los demás factores de evaluación.
Pronunciamiento
En el capítulo IV de la sección específica de las Bases, se prevé el siguiente factor de
evaluación:
“(…)
FACTOR REFERIDO A MEJORAS AL DISEÑO PROPUESTO (05 PUNTOS)
Se otorgará puntaje al postor que proponga mejoras tecnológicas al diseño en el marco
presupuestal establecido, en los siguientes componentes:
1. Campo de futbol en lo que se refiere al control electrónico de las actividades
deportivas.
2. Piscina con sistemas de recirculación y calentamiento en lo que se refiere a la
optimización del uso de energía y suministro de agua
3. Coliseo en lo que se refiere a las mejoras al diseño de acústica e iluminación
- El
postor
que
presente
la
totalidad
de
las
solicitadas.............................................................05 puntos.
- El
postor
que
presente
02
de
las
solicitadas………………………………………… 03 puntos.
- El
postor
que
presente
01
de
las
solicitadas………………………………………… 01 punto
mejoras
mejoras
mejoras
(…)”
En relación con ello, el Comité Especial decidió acoger parcialmente la observación,
reformulándolo conforme al siguiente detalle:
“(…)
5
Se otorgará puntaje al postor que proponga mejoras tecnológicas al diseño en el marco
presupuestal establecido, en los siguientes componentes:
4. Campo de futbol en lo que se refiere al control electrónico de las actividades
deportivas.
5. Piscina con sistemas de recirculación y calentamiento en lo que se refiere a la
optimización del uso de energía y suministro de agua
6. Coliseo en lo que se refiere a las mejoras al diseño de acústica e iluminación
- El
postor
que
presente
la
totalidad
de
las
solicitadas.............................................................05 puntos.
- El
postor
que
presente
02
de
las
solicitadas………………………………………… 03 puntos.
- El
postor
que
presente
01
de
las
solicitadas………………………………………… 01 punto
mejoras
mejoras
mejoras
Por lo tanto queda claro que la sola presentación de documentación no otorga
puntaje, sino a los criterios establecidos como mejoras al diseño.”
En su solicitud de elevación de observaciones, el recurrente manifestó que “(…) aún
con el acogimiento parcial de la observación, se sigue vulnerando la normativa de
contrataciones, ya que el factor referido a mejoras al diseño propuesto, sigue siendo
subjetivo, lo cual conllevaría que se asigne puntaje a simple criterio del comité
especial, por lo que se solicita eliminar dicho criterio de evaluación, y el puntaje se
distribuya sobre los demás criterios de evaluación existente (…)”.
Sobre el particular, corresponde precisar que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben
calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo.
Asimismo, dichos factores deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Por su parte, de acuerdo con lo previsto en el artículo 47° del Reglamento, en los
casos de contratación de obras bajo las modalidades por el alcance del contrato, las
Bases incluirán, además de los factores obligatorios, factores que permitan evaluar la
calidad de las soluciones técnicas de diseño, de equipamiento o similares ofertadas
por el postor.
De esta forma, al tratarse de la ejecución de una obra llevada a cabo bajo la
modalidad de concurso oferta, corresponde que la Entidad establezca en las Bases los
factores referidos a las soluciones técnicas de diseño, de equipamiento o similares;
no obstante, éstos deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria
y cumplir con criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, se advierte que si bien se consignan los componentes sobre los
cuales deberán versar las mejoras del diseño, no se precisa de manera específica y
objetiva en qué deben consistir éstas, quedando a criterio de los participantes la
presentación de cada uno de los aspectos que configurarán las mejoras, lo cual
6
resultaría subjetivo, contraviniéndose lo establecido en el artículo 43° del
Reglamento.
Ahora bien, considerando que constituye una atribución exclusiva de la Entidad la
determinación de los factores de evaluación, y siendo que el recurrente solicita
suprimir o reformular el factor ante mencionado sin contar con facultades para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 6.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá
precisar de manera clara y objetiva cada uno de los aspectos que configuran las
mejoras técnicas de diseño, a fin que la evaluación no resulte subjetiva.
Observaciones N° 11
Contra la definición de obras
similares
El recurrente cuestiona la definición de obras similares prevista en las Bases, ya que,
según sostiene, en el país no se han realizado muchos proyectos deportivos con estas
características, por lo que solicita se reduzca el número mínimo de componentes
solicitados para acreditar la experiencia en obras similares (de tres a un componente),
a fin de permitir una mayor participación de postores y profesionales.
Pronunciamiento
Tanto en los requerimientos técnicos mínimos, así como en la sección
correspondiente a los factores de evaluación, se ha previsto la siguiente definición de
obras similares:
“(…)
Se considera como obras similares, a aquellas que contengan por lo menos tres (03)
de los seis (06) componentes:
1. Estadio o Campo de futbol con tribunas con capacidad mayor a 2000
espectadores.
2. Pista de footing o pista de atletismo con características oficiales de uso
3. Piscina con sistemas de recirculación y calentamiento con una capacidad
mayor a 500m3.
4. Coliseo o infraestructura deportiva con cobertura y con una capacidad mayor a
2000 espectadores.
5. Edificaciones que contengan Instalaciones para las prácticas Multideportivas.
6. Losas Multideportivas de piso rígido u otro sistema.
(…)”
Sin embargo, con ocasión de la absolución de la observación, el Comité Especial
dispuso lo siguiente:
7
“(…)
Se considera como obras similares, a aquellas que contengan por lo menos dos
(02) de los seis (06) componentes:
1. Estadio o Campo de futbol con tribunas con capacidad mayor a 2000
espectadores.
2. Pista de footing o pista de atletismo con características oficiales de uso
3. Piscina con sistemas de recirculación y calentamiento con una
capacidad mayor a 500m3.
4. Coliseo o infraestructura deportiva con cobertura y con una capacidad
mayor a 2000 espectadores.
5. Edificaciones que contengan Instalaciones para las prácticas
Multideportivas.
6. Losas Multideportivas de piso rígido u otro sistema.
Siendo indispensable que el proyecto contenga por lo menos uno de los
siguientes componentes:
1. Estadio o campo de fútbol con tribunas con capacidad mayor a 2000
espectadores. ó
4. Coliseo o infraestructura deportiva con cobertura y con una capacidad
mayor a 2000 espectadores.
(…)” (El subrayado es nuestro)
Al respecto, conforme ya se ha puesto de manifiesto, la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, así como de los factores de evaluación
respectivos, constituyen una prerrogativa exclusiva de la Entidad, sin mayor
limitación que la de sujetarse a criterios de razonabilidad, proporcionalidad y
congruencia.
Por su parte, de conformidad con el artículo 47° del Reglamento, corresponde
consignar en las Bases las obras similares que servirán para acreditar la
experiencia del postor.
De este modo, se advierte que el Comité Especial determinó la definición de
obras similares sobre la base de determinado número de componentes que
considera necesarios para la acreditación de la experiencia de los postores,
siendo que, inclusive con ocasión de la absolución de la observación, se
redujo este número de tres a dos componentes, por lo que, considerando la
envergadura de la obra y el plazo de ejecución, no resulta excesivo ni
distorsionado en relación con el objeto de la convocatoria, no advirtiéndose
una transgresión a la normativa en este sentido.
En virtud de ello, considerando que la definición de obras similares es una
potestad exclusiva de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 11.
8
Observaciones N° 9, Nº 12, Nº 13
Contra las calificaciones y la
experiencia solicitada al personal
propuesto
En cuanto a la Observación Nº 9, el recurrente cuestiona la especialización
académica requerida al Jefe de Estudio o Proyecto en los requerimientos técnicos
mínimos, ya que, según refiere, restringe la participación de profesionales en el
proceso, por lo que solicita se suprima dicho requisito.
Respecto de la Observación Nº 12, el recurrente cuestiona que en los requerimientos
técnicos mínimos referidos al personal que se encargará de la elaboración del
expediente técnico, se exija dos (2) años de experiencia al Jefe de proyecto, al
arquitecto, al especialista en instalaciones sanitarias, al especialista en costos y
presupuestos, al especialista en estabilización de taludes y al especialista en
geotecnia y/o mecánica de suelos, toda vez que, según señala, en el país no se han
realizado muchos proyectos deportivos, por lo que solicita se reduzca la experiencia
requerida a dichos profesionales a un (1) año, a fin de permitir una mayor
participación de postores y profesionales.
En virtud de la Observación N° 13, el recurrente cuestiona que en el factor de
evaluación referido al personal propuesto para la elaboración del expediente técnico,
se está pidiendo hasta cuatro (4) años de experiencia acumulada para el Jefe de
Proyecto, tres (3) años para el arquitecto y tres (3) años para especialista en
instalaciones sanitarias, mencionando que en el país no se han realizado muchos
proyectos deportivos, por lo que solicita se reduzca la experiencia requerida a dichos
profesionales a dos (2) años, a fin de permitir una mayor participación de postores y
profesionales.
Pronunciamiento
En lo concerniente a la Observación Nº 9, en las Bases se ha previsto lo siguiente:
“Jefe de Estudio o Proyecto
(…)
Profesional Titulado y Colegiado, con especialización académica mínima de 150
horas en formulación de proyectos de inversión pública, Gestión de proyectos o
Gerencia de proyectos otorgados por una institución especializada.
(…)” (El subrayado es nuestro)
Sobre el mencionado aspecto, con ocasión de la absolución de la Observación, el
Comité Especial señaló que “(…) en virtud al Oficio No 195-2013-GRAPURIMAC/GRI/13 del Área Usuaria NO ACOGE la observación de eliminar el
requisito de especialización académica porque considera imprescindible dicha
especialización para garantizar la calidad de prestación del servicio.”
9
En relación con la Observación Nº 12, en las Bases se ha previsto lo siguiente:
“Jefe de Estudio o Proyecto
Con una experiencia mínima de dos (02) años como Jefe o Coordinador de estudios
o proyectos definitivos de obras iguales o similares.
(…)
Especialista en Arquitectura
Con una experiencia mínima de dos (02) años de haber participado como
especialista en Arquitectura en estudios o proyectos definitivos de obras iguales o
similares
(…)
Especialista en Instalaciones Sanitarias
Con una experiencia de dos (02) años de haber participado como Especialista en
Instalaciones sanitarias en estudios o proyectos definitivos de obras iguales o
similares.
(…)
Especialista en Costos y presupuestos
Con una experiencia de dos (02) años de haber participado como Especialista en
Costos y presupuestos en estudios o proyectos definitivos de obras en general.
(…)
Especialista en estabilización de taludes
Con una experiencia de dos (02) años de haber participado como Especialista en
estabilización de taludes en estudios o proyectos definitivos de obras en general.
(…)
Especialista en geotecnia y/o mecánica de suelos
Con una experiencia de dos (02) años de haber participado como Especialista en
geotecnia y/o mecánica de suelos en estudios o proyectos definitivos de obras en
general.
(…)” (El subrayado es nuestro)
10
Al respecto, con ocasión de la absolución de la Observación, el Comité Especial
manifestó que “(…) en virtud al Oficio No 195-2013-GR-APURIMAC/GRI/13 del
Area Usuaria ACOGE PARCIALMENTE la observación, reduciendo a uno (01) año
la experiencia solicitada de los profesionales: Especialista en Instalaciones
Sanitarias, Especialista en Costos y Presupuestos y Especialista en Geotecnia y/o
Mecánica de Suelos, manteniéndose el requisito de experiencia mínima de 02 años
para el Jefe de Proyecto y para el Arquitecto.”
No obstante, el recurrente, en su solicitud de elevación de observaciones, aseveró que
“Aún con el acogimiento parcial de la observación, se sigue manteniendo requisitos
incongruentes y desproporcionados con respecto a la experiencia de los
profesionales, (…)”, señalando que en el caso del jefe de proyecto y del arquitecto, la
experiencia requerida a dichos especialistas en los requerimientos mínimos y los
factores de evaluación resulta siendo “desproporcional e ilegal”, por lo que solicita se
reduzca considerablemente la experiencia solicitada.
De otra parte, en relación con la Observación N° 13, en los factores de evaluación
referidos a la evaluación de la experiencia del personal propuesto para la elaboración
del expediente técnico, se prevé lo siguiente:
“(…)
a.- Jefe de Estudio o Proyecto.- Ing. Civil o Arquitecto, se evaluará la
experiencia acumulada como Jefe o Coordinador de estudios o proyectos
definitivos de obras iguales o similares al objeto de la convocatoria
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
DESCRIPCION
Mayor a 04 años
Mayor de 02 hasta 04 años
PUNTAJE
06 puntos
03 puntos
b.- Especialista en Arquitectura.- Arquitecto, se evaluará en función a la
experiencia acumulada como especialista en Arquitectura en estudios o
proyectos definitivos de obras iguales o similares
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
DESCRIPCION
Más de 03 años
Más de 02 años hasta 03 años
PUNTAJE
06 puntos
03 puntos
d.- Especialista en Instalaciones Sanitarias.- Ing. Sanitario, se evaluará en
función a la experiencia acumulada como Especialista en Instalaciones
Sanitarias en estudios o proyectos definitivos de obras iguales o similares.
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
11
DESCRIPCION
Más de 03 años
Más de 02 años hasta 03 años
PUNTAJE
04 puntos
02 puntos
(…)”
Sin embargo, con motivo de la absolución de la observación, el Comité Especial
decidió acoger parcialmente la observación, modificando los referidos criterios de
evaluación conforme se detalla a continuación:
“(…)
a.- Jefe de Estudio o Proyecto.- Ing. Civil o Arquitecto, se evaluará la
experiencia acumulada como Jefe o Coordinador de estudios o proyectos
definitivos de obras iguales o similares al objeto de la convocatoria
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
DESCRIPCION
Mayor a 03 años
Mayor de 02 hasta 03 años
PUNTAJE
06 puntos
03 puntos
b.- Especialista en Arquitectura.- Arquitecto, se evaluará en función a la
experiencia acumulada como especialista en Arquitectura en estudios o
proyectos definitivos de obras iguales o similares
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
DESCRIPCION
Más de 03 años
Más de 02 años hasta 03 años
PUNTAJE
06 puntos
03 puntos
d.- Especialista en Instalaciones Sanitarias.- Ing. Sanitario, se evaluará en
función a la experiencia acumulada como Especialista en Instalaciones
Sanitarias en estudios o proyectos definitivos de obras iguales o similares.
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:
DESCRIPCION
Más de 02 años
Más de 01 año hasta 02 años
PUNTAJE
04 puntos
02 puntos
(…)”
En este contexto, corresponde señalar que de conformidad con lo previsto en el
artículo 13° de la Ley, concordado con lo establecido en el artículo 11° del
Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
12
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
Por su parte, conforme ya se ha manifestado previamente, conforme a lo dispuesto en
el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
En los supuestos materia de análisis, es posible advertir en relación con la
observación N° 9, por un lado, que la especialización requerida al jefe de proyecto
guardaría relación con las labores a desempeñar por dicho profesional, por lo que no
resultaría desproporcionado o excesivo solicitar dicha calificación para el profesional
en cuestión.
Asimismo, respecto de las observaciones N° 12 y N° 13, se aprecia que la
experiencia requerida a los profesionales propuestos para la elaboración del
expediente técnico, tanto en los requerimientos mínimos como en los factores de
evaluación, no resultan irrazonables ni desproporcionados en relación con el objeto
de la convocatoria, considerando el plazo de ejecución y la envergadura de la obra.
Por tanto, al ser una competencia exclusiva de la Entidad la determinación de los
requerimientos mínimos y los factores de evaluación, y siendo que los aspectos
cuestionados se encuentran acordes con la normativa vigente, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 9, N° 12 y N° 13.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de Bases, deberá
registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
documentación sustentatoria de la cual se desprenda la existencia de pluralidad de
proveedores en capacidad de cumplir con todas las especificaciones técnicas
requeridas en la presente contratación, información que tendrá calidad de declaración
jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la
Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas. En caso no llegara a sustentarse lo
antes solicitado, corresponderá suprimirse de las Bases todo aquello que, no siendo
una condición esencial, resulte restrictivo.
Cabe recordar a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus
recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios
de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del
contrato.
13
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Requisitos para el personal propuesto
- En los requerimientos técnicos mínimos, se establece que los integrantes del
personal propuesto deberán encontrarse titulados y colegiados.
Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 6912012/DSU, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y
Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior
no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.
Sobre el particular, a efectos de evitar confusiones, con ocasión de la
integración de Bases deberá:
i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo
que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y
habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o
suscripción del contrato, debiendo precisarse que sólo resultará exigible la
acreditación de tales aspectos para el inicio efectivo de su participación en
el contrato, conforme se encuentra detallado en el numeral 2.8 del capítulo
II de la sección específica de las Bases.
ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el
presente proceso siempre y cuando el profesional la haya obtenido
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto
es, colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional,
iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir
el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva
que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión,
según el ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.
- En los requerimientos técnicos mínimos se solicita al Especialista en
Estructuras de concreto armado, al Especialista en Estructuras metálicas, al
Especialista en Costos y presupuestos, al Especialista en estabilización de
14
taludes, al Especialista en geotecnia y/o mecánica de suelos, al Especialista en
estabilización de taludes, al Especialista en geotecnia y/o mecánica de suelos
y al Especialista en estructuras metálicas, experiencia en obras en general.
Sobre el particular, debe precisarse que, lo que corresponde solicitar a los
mencionados profesionales es la experiencia en la especialidad, es decir, en
obras iguales o similares al del objeto de la convocatoria. En tal sentido, con
ocasión de la integración de las Bases, deberán realizarse las correcciones
necesarias, debiendo solicitarse a los mencionados profesionales que acrediten
experiencia en obras iguales o similares.
3.2 Factores de evaluación
En el factor referido a la experiencia del postor en obras similares, se han
previsto los rangos de evaluación de la siguiente forma:
M >= [01] veces el valor referencial:[30] puntos
M >= [0.75] veces el valor referencial y <[01]veces el valor referencial:[20]puntos
M >= [0.75] veces el valor referencial y <[0.50] veces el valor ref.:[10] puntos
Conforme puede advertirse, los referidos rangos no son correlativos, por lo
que con motivo de la integración de las Bases, deberán establecerse de la
siguiente manera:
M >= [01] veces el valor referencial:[30] puntos
M >= [0.75] veces el valor referencial y <[01]veces el valor referencial:[20]puntos
M >= [0.50] veces el valor referencial y <[0.75] veces el valor ref.:[10] puntos
- En el factor referido a la experiencia del personal propuesto, deberá precisarse
que se califica lo que supera o mejora los requerimientos técnicos mínimos, a
fin de no contravenir lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
15
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 28 de noviembre de 2013.
HMG/.