INCONFORMIDAD 147/2012 DERIVADA DEL JUICIO DE DIRECTO 555/2011 QUEJOSO: ********** AMPARO PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. SECRETARIA: GUADALUPE DE LA PAZ VARELA DOMÍNGUEZ. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al dieciséis de mayo de dos mil doce. VO. BO. V I S T O S, Y; R E S U L T A N D O: COTEJÓ. PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el primero de abril de dos mil once, en la Oficialía de Partes y Turno Común del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, ********** por conducto de su apoderado ********** demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de la sentencia, de nueve de marzo de dos mil once, dictada por la Tercera Sala Civil del citado Tribunal, en el toca de apelación **********. INCONFORMIDAD 147/2012 La parte quejosa señaló como garantías violadas contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de violación que estimó pertinentes. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Primer Circuito, cuyo Presidente, mediante auto de once de abril de dos mil once, la admitió a trámite y registró con el número **********. Seguidos los trámites legales, el catorce de octubre de dos mil once, el Pleno de dicho órgano colegiado dictó la sentencia correspondiente, en la cual concedió el amparo para los efectos siguientes: “[…] Así las cosas, como la sentencia reclamada es violatoria de los derechos constitucionales del quejoso, procede concederle el amparo que solicita, para los siguientes efectos: --- 1. Que el Magistrado responsable la deje insubsistente y en su lugar emita otra en la que; --- 2. Exprese con claridad si considera que con la aprobación del proyecto de partición presentado por la albacea se está o no modificando el inventario y avalúo que fue aprobado en la segunda sección del juicio intestamentario y explique el porqué.--- 3. Analice y conteste todos los agravios que le fueron expresados por el apelante, tomando en cuenta 2 INCONFORMIDAD 147/2012 además que la razón que expresó en su fallo, no es congruente con la litis de apelación; y hecho que sea lo anterior, resuelva con plenitud de jurisdicción lo que resulte procedente; haciendo una nueva valoración sobre la condena en costas de segunda instancia.” TERCERO. Trámite para el cumplimiento. Por oficio número ocho mil trescientos ochenta y nueve, de veinticuatro de octubre de dos mil once, el Tribunal Colegiado remitió testimonio de la sentencia de amparo a la autoridad responsable y la requirió para que informara sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria. Posteriormente, el Magistrado de la Tercera Sala Civil responsable, mediante oficio número mil ciento sesenta y siete de veinticinco de octubre de dos mil once, remitió al Tribunal Colegiado copia certificada del acuerdo de veinticuatro de octubre de esa anualidad, por el que dejó sin efectos la sentencia reclamada y se indica que una vez dictada la nueva resolución se remitiría la copia certificada correspondiente. Mediante oficio número mil doscientos cuarenta y cuatro, de diez de noviembre de dos mil once, el Magistrado de la Tercera Sala Civil responsable remitió copia certificada de la nueva resolución dictada el nueve de noviembre del año citado, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo. CUARTO. Cumplimiento. Mediante proveído de once de noviembre de dos mil once, el Presidente del Tribunal Colegiado 3 INCONFORMIDAD 147/2012 ordenó dar vista con dicha sentencia a la parte quejosa, para que dentro del término de tres días manifestara lo que a su interés conviniera, y que en caso de no hacerlo, resolvería sobre el cumplimiento de la ejecutoria con base en los elementos que obraran en el expediente, sin que el peticionario de garantías desahogara la vista. En tal virtud, el trece de diciembre de dos mil once, el Tribunal Colegiado al realizar un análisis comparativo entre las consideraciones sustentadas en la nueva resolución y las que motivaron a dicho Tribunal para conceder el amparo, estimó que la ejecutoria no se encontraba cumplida, pues la autoridad responsable no había dado cumplimiento con el segundo punto de los efectos del amparo, esto es, que no explicaba con claridad cuáles eran las razones por las que consideraba que el proyecto de partición que fue aprobado por el Juez de primer grado modificaba el inventario y avalúo presentado en la segunda sección del juicio sucesorio. Por tanto, el Tribunal Colegiado requirió nuevamente a la autoridad responsable para que dentro del término de veinticuatro horas procediera a dar cumplimiento a la sentencia de amparo, y para ello previamente dejara insubsistente la resolución dictada el nueve de noviembre de dos mil once y pronunciara otra que se ajustara a los lineamientos establecidos en la ejecutoria respectiva. Mediante oficio número mil trescientos setenta y uno, de quince de diciembre de dos mil once, el Magistrado de la Sala 4 INCONFORMIDAD 147/2012 responsable remitió al Tribunal Colegiado copia certificada del auto de catorce de diciembre del año en cita, en el cual informó que en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, dejó sin efectos la sentencia de nueve de noviembre de dos mil once y en cuanto se dictara la nueva resolución remitiría copia certificada; lo que hizo al día siguiente por oficio mil trescientos setenta y cuatro, al cual adjuntó copia certificada de la pronunciada el quince de diciembre del año citado. Con lo anterior el Tribunal Colegiado, mediante proveído de diecinueve de diciembre de dos mil once, dio vista a la parte quejosa para que manifestara lo que a su interés conviniera apercibiéndola que de no hacerlo, ese órgano colegiado de oficio y con base en las constancias de autos resolvería lo conducente. La parte quejosa, por conducto de su apoderado desahogó la vista mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil once ante el Tribunal Colegiado, en el cual se inconformó en contra de la nueva resolución dictada por la autoridad responsable. Al respecto, el Tribunal Colegiado por auto de veinte de enero de dos mil doce, consideró que la sentencia de amparo no estaba cumplida, toda vez que la autoridad responsable no había cumplido con otro de los puntos que fueron motivo de la concesión de amparo, como era que analizara y contestara todos los agravios expresados por el apelante. Consecuentemente, la requirió de nueva cuenta para que diera cumplimiento a la ejecutoria de amparo. 5 INCONFORMIDAD 147/2012 Por oficio número ciento veinte de veintiséis de enero de dos mil doce, la autoridad responsable remitió el auto de veinticinco de enero de la misma anualidad, mediante el cual dejó insubsistente la sentencia de quince de diciembre de dos mil once; posteriormente, en diverso oficio número ciento setenta y cuatro, de nueve de febrero de dos mil doce, remitió copia certificada de la nueva resolución dictada el treinta de enero del año en cita, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo, con la cual el Tribunal Colegiado dio vista a la parte quejosa, quien la desahogó mediante escrito de veinte de febrero de dos mil doce, inconformándose con dicha resolución. El veintisiete de marzo de dos mil doce, el Tribunal Colegiado declaró cumplida la ejecutoria de amparo, al tenor de las consideraciones siguientes: […] Sobre esa base, este Tribunal Colegiado considera que la autoridad responsable observó los lineamientos que le fueron fijados en la ejecutoria de amparo, pues dejó insubsistente la sentencia reclamada y con plenitud de jurisdicción emitió otra en la que argumentó que el proyecto de partición propuesto por ********** no está modificando la sentencia interlocutoria emitida en la segunda sección del juicio sucesorio intestamentario a bienes de ********** porque en la sentencia interlocutoria emitida el veintinueve de marzo de dos mil diez, que resolvió el incidente de oposición al proyecto de liquidación y partición de 6 INCONFORMIDAD 147/2012 la herencia, se determinó que el albacea debería realizar un nuevo proyecto de partición tomando en cuenta las ventas realizadas sobre una parte de los bienes hereditarios a favor de ********** y **********, ambos de apellidos ********** lo que implica que el proyecto de partición no debe desvincularse de lo resuelto en esa interlocutoria. Además, de la resolución dictada en cumplimiento se desprende que la sala responsable también analizó todos los agravios de apelación que le fueron expresados, como es el caso de que la sentencia dictada en la segunda sección del juicio sucesorio de referencia, sólo se previó la posibilidad de incluir bienes pero no de excluirlos; que no se reportaron pasivos a cargo de la sucesión; y el relativo a que la sentencia apelada viola los principios de legalidad, congruencia y firmeza del procedimiento; argumentos que fueron desestimados, con plenitud de jurisdicción, sobre la base de que en la sentencia que resolvió la oposición al proyecto de partición se estableció que debían tomarse en cuenta las ventas realizadas por el de cujus para efectos de la partición; y finalmente, hizo una nueva valoración sobre las costas judiciales de segunda instancia, tal como se ordenó en la ejecutoria de amparo. […]” QUINTO. Interposición de la inconformidad. En contra de la determinación anterior, la parte quejosa por conducto de su 7 INCONFORMIDAD 147/2012 apoderado hizo valer inconformidad, mediante escrito presentado el nueve de abril de dos mil doce, y por acuerdo de once siguiente, el Presidente del Tribunal Colegiado ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEXTO. Trámite ante este Alto Tribunal. Por auto de diecinueve de abril de dos mil doce, el Presidente de este Alto Tribunal admitió la inconformidad y ordenó su registro con el número 147/2012. En el mismo auto dispuso que el asunto se enviara a la Segunda Sala y se turnara al Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente. Mediante proveído de veintisiete de abril de dos mil doce, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y ordenó devolver los autos al Ministro Ponente. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente inconformidad, en términos de lo dispuesto en el artículo 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, así como con el punto cuarto del Acuerdo 12/2009, ambos del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se impugna una resolución de un Tribunal Colegiado en la que determinó el 8 INCONFORMIDAD 147/2012 cumplimiento de una sentencia dictada en un juicio de amparo directo. SEGUNDO. Oportunidad. La resolución que declaró cumplida la ejecutoria de amparo se notificó por lista a la parte quejosa el veintinueve de marzo de dos mil doce, como consta en la razón actuarial que obra a fojas ciento cuarenta y siete del expediente de amparo, y surtió efectos el día treinta, de ahí que el plazo de cinco días establecido en el tercer párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo, para la presentación de la inconformidad, transcurrió del dos al once de abril del año citado, descontándose los días treinta y uno de marzo, primero, cuatro, cinco, seis, siete y ocho de abril, por haber sido inhábiles, en términos de lo previsto en el artículo 23 de la citada Ley de Amparo; 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; Acuerdo General 10/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación de los días inhábiles y los de descanso, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de dos mil seis, así como la Circular 13/2012 emitida por el Pleno de dicho Consejo el veintinueve de febrero de dos mil doce, que declaró como días no laborables para las áreas administrativas del propio Consejo, los órganos auxiliares, así como para los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Tribunal Electoral, el miércoles cuatro, jueves cinco y viernes seis de abril de dos mil doce, por lo que en esas fechas no corrieron los términos de ley, de conformidad con el artículo 26 de la Ley de Amparo. 9 INCONFORMIDAD 147/2012 De esta forma, si el escrito de inconformidad se presentó el nueve de abril de dos mil doce en el Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Primer Circuito, es claro que su presentación fue oportuna. Es aplicable el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal en la jurisprudencia P./J.77/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XII, página 40, de rubro: “INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS SIGUIENTES AL EN QUE SURTA SUS EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO O INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO”. TERCERO. Estudio. Es innecesario transcribir el acuerdo en contra del cual se inconforma la parte quejosa, así como los agravios correspondientes, dado el sentido de esta resolución. El Tribunal Pleno, al resolver la contradicción de tesis 487/2009, en la sesión de veintiuno de junio de dos mil diez, en que se apartó del criterio jurisprudencial P./J 45/2009, determinó que, tratándose del cumplimiento de ejecutorias de amparo directo en que se haya otorgado la protección constitucional por irregularidades formales, o bien, cuando habiéndose estudiado el fondo del asunto, se hayan definido todas las cuestiones debatidas, basta con que se deje sin efectos la resolución reclamada y se dicte una nueva, para que no pueda sostenerse que se incurrió en incumplimiento de la ejecutoria de amparo, 10 INCONFORMIDAD 147/2012 pues el acto reclamado dejó de existir jurídicamente y fue sustituido por uno distinto. Sobre esas premisas fundamentales el Tribunal Pleno emitió la tesis P. XLV/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia Común, tomo XXXII, septiembre de dos mil diez, página veinticinco, número de registro 163,807, con el rubro y texto siguientes: “INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. ES INFUNDADA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE EL ACTO RECLAMADO Y DICTA OTRO, SIN QUE SEA NECESARIO EXAMINAR SI CUMPLIÓ O NO CON LA TOTALIDAD DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS EN LA SENTENCIA DE AMPARO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación abandona el criterio contenido en la jurisprudencia P./J. 45/2009, de rubro: ‘INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. PARA RESOLVERLA ES NECESARIO ANALIZAR EL CONTENIDO DE LA NUEVA SENTENCIA DICTADA EN CUMPLIMIENTO DEL FALLO PROTECTOR ÚNICAMENTE PARA VERIFICAR LA SATISFACCIÓN DE TODOS Y CADA UNO DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS EN ÉSTE.’, toda vez que una nueva reflexión sobre el tema lleva a sostener que el cumplimiento del fallo que otorgó el amparo para efectos contra una sentencia o laudo por irregularidades procesales o 11 INCONFORMIDAD 147/2012 formales, o bien cuando habiéndose estudiado el fondo del asunto se hayan definido todas las cuestiones debatidas, consiste en dejar sin efecto la resolución jurisdiccional reclamada y emitir otra atendiendo a la sentencia protectora, por lo que basta con que se dicte una nueva resolución o, en su caso, se ordene la reposición del procedimiento y se realicen los actos procesales ordenados en la ejecutoria, para que no pueda sostenerse que se incurrió en inejecución de sentencia, pues el acto reclamado dejó de existir jurídicamente y fue sustituido por uno distinto, toda vez que la inejecución de sentencia consistiría exclusivamente en la negativa de la autoridad jurisdiccional a dejar sin efecto el acto reclamado y abstenerse de emitir uno nuevo, u omitir regularizar el procedimiento en los términos en que se le ordenaron. De esta forma, si la nueva resolución no atiende con exactitud a lo ordenado en la sentencia de amparo, podrá implicar un cumplimiento indebido por exceso o defecto e, inclusive, la repetición del acto reclamado en el supuesto de que fuera idéntica a la que fue materia de la ejecutoria de amparo, pero no la inejecución del fallo protector de garantías, sin menoscabo de que en el caso de un amparo para efectos las consideraciones emitidas en la nueva resolución con libertad de jurisdicción podrían dar lugar a otro amparo en el que se impugnen éstas. Por tanto, es 12 INCONFORMIDAD 147/2012 infundada la inconformidad cuando la autoridad responsable deja insubsistente el acto reclamado y dicta otro en su lugar, sin que sea necesario examinar si cumplió o no con todos los lineamientos establecidos en la sentencia de amparo.” En mérito de lo anteriormente expuesto, no puede existir la ilegalidad pretendida por el ahora inconforme en el auto en que se declaró cumplida la sentencia de amparo, en tanto que de los actos efectuados por la autoridad responsable se desprende que dejó sin efectos la sentencia reclamada y dictó otra el treinta de enero de dos mil doce, actos que sirvieron de sustento al Tribunal Colegiado para determinar que se cumplió el fallo protector, como se advierte de las constancias de autos. Lo acreditado permite concluir que esta inconformidad es infundada, pues la autoridad responsable cumplió con los aspectos fundamentales del fallo constitucional, al dejar insubsistente el acto reclamado y haber dictado una nueva sentencia en atención a lo ordenado en la ejecutoria de amparo. Sirve de fundamento el criterio sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 30/2011, cuyo rubro, texto y datos de publicación son del tenor siguiente: “INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. ES INFUNDADA CUANDO LA AUTORIDAD 13 INCONFORMIDAD 147/2012 RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE EL ACTO RECLAMADO Y DICTA INNECESARIO EXAMINAR OTRO, LOS SIENDO AGRAVIOS ENDEREZADOS CONTRA EL AUTO QUE DECLARA CUMPLIDA LA SENTENCIA. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 487/2009, abandonó el criterio contenido en la jurisprudencia P/J 45/2009, de rubro: AMPARO DIRECTO. ‘INCONFORMIDAD EN PARA RESOLVERLA ES NECESARIO ANALIZAR EL CONTENIDO DE LA NUEVA SENTENCIA DICTADA EN CUMPLIMIENTO DEL FALLO PROTECTOR ÚNICAMENTE PARA VERIFICAR LA SATISFACCIÓN DE TODOS Y CADA UNO DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS EN ÉSTE.’ Y sostuvo la tesis P. XLV/2010, de rubro: ‘INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. ES INFUNDADA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE EL ACTO RECLAMADO Y DICTA OTRO, SIN QUE SEA NECESARIO EXAMINAR SI CUMPLIÓ O NO CON LA TOTALlDAD DE LOS LINEAMIENTOS PRECISADOS EN LA SENTENCIA DE AMPARO.’, en la que determinó que tratándose del cumplimiento de una ejecutoria de amparo directo, que otorgó la protección constitucional por irregularidades formales o cuando habiéndose estudiado el fondo del asunto se definieron todas las cuestiones debatidas, basta con que se deje sin efectos la 14 INCONFORMIDAD 147/2012 resolución jurisdiccional reclamada y se dicte una nueva para sostener que no se incurrió en incumplimiento, toda vez que el acto reclamado dejó de existir jurídicamente y fue sustituido por otro distinto. En congruencia con lo anterior, si en una sentencia de amparo directo se ordena dejar sin efectos la resolución reclamada y dictar otra en su lugar, basta que la autoridad responsable cumpla con esas directrices para que el Tribunal Colegiado de Circuito dicte resolución declarando cumplido el fallo protector y se estime infundada la inconformidad hecha valer contra tal determinación, volviendo innecesario el estudio de los motivos de inconformidad enderezados en su contra pues a ningún fin práctico conduciría, en tanto que no se lograría su revocación.” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXIII, tesis 2a./J.30/2011, febrero de dos mil once, página 721, número de registro 162,816). Tomando en cuenta lo anterior, se desestiman los argumentos con los que la parte quejosa combate el auto por el cual el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró cumplida la ejecutoria de amparo, pues finalmente, al margen de las razones dadas por dicho órgano jurisdiccional para sustentar esa determinación, lo cierto es que, en términos del criterio antes transcrito, debe estimarse que la responsable cumplió con el fallo protector, al dejar insubsistente la sentencia reclamada y dictar una nueva resolución conforme a los lineamientos establecidos en la ejecutoria de amparo. 15 INCONFORMIDAD 147/2012 Además, los argumentos en cuestión son inoperantes, porque están encaminados a combatir las consideraciones sustentadas en la nueva resolución dictada por la Sala responsable, esto es, buscan evidenciar las deficiencias, que, en opinión del recurrente, ésta tiene, lo que no puede ser materia de la presente inconformidad, sino en todo caso de un medio de defensa distinto. Sirve de apoyo a lo antes considerado la tesis 2ª/J. 128/2007, de esta Segunda Sala, cuyo rubro, texto y datos de localización son los siguientes: “INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR AMPARO CUMPLIDA DIRECTO. UNA DEBEN SENTENCIA EN DECLARARSE INOPERANTES LOS AGRAVIOS ENCAMINADOS A DEMOSTRAR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO. Cuando se otorga el amparo para efectos en contra de una sentencia o laudo, por irregularidades procesales o formales, o bien cuando habiéndose estudiado el fondo del asunto se hayan definido todas las cuestiones debatidas, el cumplimiento del fallo protector consiste, en esencia, en dejar sin efecto la resolución jurisdiccional reclamada y emitir otra que atienda a la sentencia de la Justicia Federal. De esta manera, si acorde con lo dispuesto por el artículo 105 de la Ley de Amparo, la materia de la inconformidad se limita a examinar si es correcta o no la determinación que tuvo por cumplida 16 INCONFORMIDAD 147/2012 la sentencia protectora, resulta evidente que los agravios en los que se aduzca que la nueva resolución jurisdiccional no cumple con exactitud lo ordenado en la sentencia de amparo deben declararse inoperantes, pues en todo caso ello constituye un cumplimiento defectuoso o con exceso, que debe combatirse a través del recurso de queja previsto en el artículo 95, fracciones IV y IX, de la Ley de Amparo.” (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, tomo XXVI, agosto de dos mil siete, página 539, número de registro IUS 171,749). En las relatadas consideraciones debe declararse infundada la inconformidad. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO. Es infundada la inconformidad a que este toca se refiere. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales y Sergio A. Valls 17 INCONFORMIDAD 147/2012 Hernández, Presidente de esta Segunda Sala. El Ministro José Fernando Franco González Salas, estuvo ausente. Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Firman el Ministro Presidente y Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe. PRESIDENTE MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ PONENTE MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO 18 INCONFORMIDAD 147/2012 SECRETARIO DE ACUERDOS LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ Esta hoja forma parte de la inconformidad 147/2012. Derivada del juicio de amparo directo 555/2011. Quejoso: **********. Fallada el dieciséis de mayo de dos mil doce, en el sentido siguiente: ÚNICO. Es infundada la inconformidad a que este toca se refiere. Conste. En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 19