Impuesto de Inmueble Exoneración

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN,
INTERPUESTA POR EL LCDO. CARLOS IVÁN FUENTES EN
REPRESENTACIÓN DE DISTRIBUIDORA AGUADULCE, S. A., PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO.215-05-064 DEL 22 DE
ABRIL DE 2005, EMITIDA POR LA ADMINISTRADORA PROVINCIAL DE
INGRESOS DE COCLÉ DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, LOS
ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: VICTOR L. BENAVIDES P. -PANAMÁ,
DIECISIETE (17) DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE (2009).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Victor L. Benavides P.
Fecha: Martes, 17 de Febrero de 2009
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 581-06
VISTOS:
El licenciado Carlos Iván Fuentes, actuando en su condición de apoderado judicial de la
sociedad Distribuidora Aguadulce, S. A., ha interpuesto formal Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la resolución
N°215-05-064 de 22 de abril de 2005, expedida por la Administración Provincial de
Ingresos de Coclé del Ministerio de Economía y Finanzas y sus actos confirmatorios, y en
su lugar, declare que el beneficio contemplado en el artículo 81 de la Ley 61 de 2005,
modificado por el artículo 1 de la Ley 34 de 2005. En el mismo libelo de demanda, el
recurrente solicita que la sociedad defendida por él, sea exonerada del pago del impuesto
de inmueble sobre las mejoras efectuadas a la finca 10840.
Antes de emitir criterio sobre la solicitud formulada por el demandante, este TRIBUNAL
considera que es necesario efectuar un ligero recorrido, a fin de determinar, si en efecto la
precitada solicitud cumple con los requisitos contenidos en los artículos 42, 42B, 43, 44, 45 y 47
de la Ley 135 de 30 de abril de 1943, reformada por la leyes 33 de 11 de septiembre de 1946 y 39
de 17 de noviembre de 1954, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 57C de dicha Ley y,
los artículos 625 y 665 del Código Judicial patrio, los cuales se encuentran correlacionados con el
artículo 470 de la misma excerta legal antes señalada.
Publicado en:
1
Atendido el examen de las disposiciones consultadas, encontramos que se verifica los
requerimientos exigidos por las distintas normas valoradas frente a la presentación de las
pretensiones de la parte actora, sociedad Distribuidora Aguadulce, S. A. a través de su
apoderado judicial, licenciado Carlos Iván Fuentes
I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El acto administrativo impugnado que consta en el libelo de demanda, es la resolución N°215-05064 de 22 de abril de 2005, por la cual la Dirección Provincial de Ingresos de Coclé, resolvió lo
siguiente:
1.NEGAR como en efecto se niega la solicitud de exoneración del impuesto de
Inmueble sobre las mejoras efectuadas a la finca N° 10840, debidamente
inscrita al Folio 330, Tomo 1418 de la Sección de Propiedad de la
Provincia de Coclé.
2.ADVERTIR al contribuyente que contra la presente Resolución cabe los
recursos de reconsideración y apelación en los términos que estabelce la
Ley.
Habido cuenta de la resolución anterior, el apoderado judicial de la sociedad anónima
demandante presentó recurso de reconsideración ante la Administración Provincial de Ingresos
de Cocléque, confirmó su decisión mediante resolución N°215-05-097 de 8 de junio de 2005 y, el
recurso de apelación ante la Comisión de Apelaciones de la Dirección General de Ingresos del
Ministerio de Economía y Finanzas, que confirmó en todas sus partes la resolución N°215-05064 mediante Resolución N° 205-51 de 26 de agosto de 2005.
II. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR
El recurrente pretende a través de su libelo de demanda, tal cual consta en el cuaderno judicial
que, la Sala Tercera declare NULA, POR ILEGAL, la resolución N° 215-05-064 de 22 de abril
de 2005 expedida por la Administración Provincial de Ingresos de Coclé, mediante la cual niega
la solicitud de exoneración impetrada por la sociedad Distribuidora Aguadulce, S. A.; de igual
manera, pretende, visibles a fojas 12 y 13 que, en su lugar, otorgue el beneficio fiscal
contemplado en el artículo 81 de la Ley 61(sic) de 2005, modificado por el artículo 1 de la Ley
34 de 2005; es decir, que la empresa en comento, sea exonerada del pago del impuesto de
inmuebles sobre las mejoras efectuadas a la finca 10840, tomo 1418, folio 330 de la Provincia de
Coclé, durante el período que va desde el 30 de julio de 1986 hasta el 30 de julio de 2006.
III. HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTA LA ACCIÓN RECURRIDA
La parte que demanda la resolución proferida por la Administración Provincial de Ingresos de
Coclé, sustenta su pretensión, bajo los siguientes fundamentos, los cuales, para un mejor
entendimiento de las situaciones fácticas, transcribimos a continuación:
"Primero: El 31 de diciembre de 2004, promovimos ante la ADMINISTRACIÓN
PROVINCIAL DE INGRESOS DE COCLÉ, del Ministerio de Economía y
Finanzas, formal solicitud de exoneración del impuesto de inmueble sobre las
Publicado en:
2
mejoras de la finca 10840, tomo 1418, folio 330 de la provincia de Coclé, en el
momento como Ley vigente que contemplaba el beneficio, la Ley 61 de 2002
modificada por la Ley 50 de 30 de septiembre de 2004. En esencia tales mejoras se
iniciaron el 18 de febrero de 1979 y el permiso de ocupación real fue obtenido el 30
de julio de 1986, habiendo sido inscritas en el Registro Público el 7 de octubre de
1980.
Segundo: Durante el período en que la ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL DE
INGRESOS DE COCLÉ le daba trámite a esta demanda, el Ejecutivo nacional
promulgó la Ley 6 de 2 de febrero de 2005, la cual deroga la Ley 61 de 2002
(previamente modificada por la Ley 50 de 2004) manteniendo inalterado el régimen
de exoneración del impuesto de inmueble sobre las mejoras a las fincas.
Tercero: El 22 de abril de 2005, la ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL DE
INGRESOS DE COCLÉ resolvió la antes mencionada solicitud negándola mediante
la resolución No.215-05-064, en el momento, como Ley vigente que contemplaba el
beneficio la Ley 6 de 2005, de aplicación inmediata a partir de su promulgación y
además, por ser de orden público. Tras la interposición de formal recurso de
reconsideración con apelación en subsidio, dicha autoridad confirmó su decisión
mediante la resolución No.215-05-097 de 8 de junio de 2005.
Cuarto: Luego, en resolución fechada del 26 de agosto de 2005, la Comisión de
Apelaciones de la Dirección General de Ingresos resolvió el recurso de apelación
interpuesto por nosotros confirmando en todas sus partes las ya descritas
resoluciones de la Administración Provincial de Ingresos de Coclé; sin embargo, tal
resolución no fue notificada hasta el 7 de agosto de 2006, dado el extravío del
expediente en el Despacho a cargo, lo cual hizo necesario su reposición legal.
Quinto: El 14 de noviembre de 2005 fue publicada en gaceta oficial la Ley 34 de 9
de noviembre de 2005 la cual modifica, en su artículo 1, el régimen de
exoneraciones del impuesto de inmueble sobre las mejoras a las fincas contenido en
la Ley 6 de 2005".
IV. DISPOSICIÓN QUE SE ESTIMA VIOLADA
El apoderado judicial de la parte demandante argumenta que el acto administrativo acusado
incurre en violación de la Ley en el concepto de indebida aplicación, señalando que se aplicó el
artículo 1 de la Ley 8 de 1980 que estaba tácitamente derogada, en vez de la norma vigente que
es el artículo 81 de la Ley 6 de 2 de febrero de 2005. Agrega el reclamante que, tanto el artículo 1
de la Ley 8 de 1980 como el artículo 81 de la Ley 6 de 2005, modificado por el artículo 1 de la
Ley 34 de 2005, establecen la exoneración del impuesto de inmueble por un período de 20 años,
con la simple diferencia en los períodos en que las mejoras deben darse para hacerse sujeto de tal
beneficio fiscal. Por otra parte, estima el letrado del foro que, la Ley 8 de 1980 contempla que la
construcción debe comenzar en un período de tiempo perfectamente determinado; la Ley 61 de
2002 con sus modificaciones, establece que las mejoras cuyo permiso de construcción haya sido
expedido antes del 1 de septiembre de 2006 tienen derecho a la exoneración objeto de la presente
demanda.
Publicado en:
3
Agrega el apelane que, la Ley 8 de 1980 había sido derogada tácitamente por la Ley 61 de 2002,
y a pesar de que ésta última fue derogada expresamente por el artículo 83(debió indicar 81) de la
Ley 6 de 2005, el artículo 81 de la misma ley mantiene el beneficio de exoneración en los
mismos términos, el cual sería posteriormente modificado por el artículo 1 de la Ley 34 de 2005.
Señala de igual manera que, a pesar de que la solicitud de exoneración del impuesto de inmueble
fue presentada con base a la Ley 8 de 1980, "...esto no exime al funcionario de aplicar la norma
que se encontraba vigente al momento de resolver la solicitud de exoneración y que fue
readoptada apenas dos meses antes de proferir su decisión. Nos referimos pues, como Ley
aplicable el artículo 6 de 2005." Continúa señalando el defensor "...resulta evidente que el acto
administrativo acusado es nulo por ilegal al incurrir, el funcionario, en aplicación indebida de
una ley derogada."
V. SOLICITUD DE REPARACIÓN
En el escrito de demanda, Distribuidora Aguadulce, S. A. solicita a través de su apoderado
judicial licenciado Carlos Iván Fuentes que la Sala Tercera declare en ejercicio de su plena
jurisdicción para reparar el daño causado que, la empresa defendida por él, cumple con los
presupuestos de hecho contemplados en el artículo 81 de la Ley 6 de 2005 y que otorgue la
exoneración del impuesto de inmueble entre el 30 de julio de 1986 y el 30 de julio de 2006.
Dicho lo anterior, señala en su solicitud de reparación "ut supra" que, no establece parámetros
fijos, sino que abre el compás a toda mejora anterior a septiembre de 2006 gozar de 20 años de
exoneración, siempre y cuando, según el abogado defensor, se cumple con los presupuestos
siguientes: "1. Que se trate de una mejora a un inmueble, 2. Que el permiso de construcción sea
anterior a septiembre de 2006 y, 3. Que la inscripción en el Registro Público de dicha mejora se
haya dado antes de septiembre de 2007."
VI. INFORME DE CONDUCTA
Mediante Oficio de 9 de noviembre de 2006, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda
impetrada por el licenciado Carlos Iván Fuentes y, solicita informe explicativo de conducta, en
atención a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 33 de 1946. A tal efecto (visibles a fojas 21 a
24 del cuaderno judicial), la Administradora Provincial de Ingresos de Coclé, a través de su Nota
No. 215-0058 de 23 de enero de 2007, expresa en su fundamentación de hecho y de derecho
tomadas en cuentas para la emisión de la resolución N°215-05-064 de 22 de abril de 2005, los
siguientes criterios:
"Como bien puede apreciarse en la sustentación del Recurso de Reconsideración, el recurrente
manifiesta que las mejoras efectuadas a la Finca No. 10840, empezaron a construirse el 18 de
febrero de 1979, o sea, un año antes de que naciera a la vida jurídica la Ley No. 8 de 14 de marzo
de 1980, de tal manera, que a simple vista se observa que la Ley que invoca el peticionario, como
fundamento legal para que se le conceda la exoneración del Impuesto de Inmueble, no existía al
momento de iniciarse la construcción de las mejoras, por ende la misma no es aplicable al caso
que hoy nos ocupa".
VII. CRITERIO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
Publicado en:
4
En defensa de la Administración Provincial de Ingresos de Coclé (Ministerio de Economía
y Finanzas), el Procurador de la Administración a través de la Vista Número 441 de 29 de
junio de 2007 (fojas 31 a 35 del cuaderno judicial), acude a la Sala Tercera en el proceso
contencioso administrativo de plena jurisdicción, en atención a lo dispuesto en el numeral 2
del artículo 5 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, con la finalidad, según se expresa en la
precitada Vista, de contestar la demanda incoada por Distribuidora Aguadulce, S. A. a
través de su apoderado judicial, licenciado Carlos Iván Fuentes.
En el caso "sub júdice", el referido Procurador, niega los hechos en que se fundamenta la
demanda en la forma en que han sido expuestos, excepto la publicación de la Ley 34 de 9 de
noviembre de 2005 en la gaceta oficial número 25424 de 14 de noviembre de 2005; ya que,
expresa que es un hecho cierto. En cuanto a las descargas legales en defensa de los intereses del
Ministerio de Economía y Finanzas, señala que, en primer lugar, no es dable aplicar los
beneficios de la Ley 6 de 2005 a hechos anteriores a su promulgación; es decir, que la misma
tenga efectos retroactivos por ser de orden público o de interés social. Por otra parte, las mejoras
se iniciaron el 18 de febrero de 1979, es decir, antes de que entrara en vigencia la Ley 8 de 1980.
Por las razones expuestas, el Procurador es del criterio que no se ha violado el artículo 1 de la
Ley 8 de 1980, por tanto, solicita a los Honorables Magistrados de la SALA TERCERA, declarar
que no es ilegal la resolución 215-05-064 de 22 de abril de 2005, emitida por la DIRECCIÓN
PROVINCIAL DE INGRESOS DE COCLÉ del Ministerio de Economía y Finanzas y, por tanto,
negar las pretensiones de la sociedad anónima suplicante.
VIII. CRITERIO Y DECISIÓN DE LA SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Luego del recorrido de las etapas procesales sobre cada uno de los elementos y actuaciones y,
expuestas las principales piezas del presente negocio jurídico-tributario, esta SALA considera
prudente antes de proceder a resolver la controversia, señalar que es jurídicamente necesario y
oportuno externar algunas consideraciones antes del examen de la situación que servirán de
marco explicativo para los lectores de este fallo y, en atención a cada uno de los hechos que
conforman la demanda en cuestión, podemos ver que la parte actora, sociedad Distribuidora
Aguadulce, S. A, por conducto de su letrado judicial, pretende que la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia declare nula, por ilegal, la
resolución No. 215-05-064 de 22 de abril de 2005, dictada por la Administración Provincial de
Ingresos de Coclé del Ministerio de Economía y Finanzas, con la cual resuelve:
1. NEGAR como en efecto se niega la solicitud de exoneración del impuesto de
Inmueble sobre las mejoras efectuadas a la finca N° 10840, debidamente
inscrita al Folio 330, Tomo 1418 de la Sección de Propiedad de la
Provincia de Coclé.
2. ADVERTIR al contribuyente que contra la presente Resolución cabe los
recursos de reconsideración y apelación en los términos que establece la
Ley.
Publicado en:
5
Como consecuencia de lo anterior, el letrado basa su defensa en que el acto acusado incurre en
violación de la Ley en el concepto de indebida aplicación, porque la Administración Provincial
de Ingresos de Coclé aplicó el artículo 1 de la Ley 8 de 1980, el cual, según el defensor,
tácitamente derogado, en lugar de la norma vigente; o sea, el artículo 81 de la Ley 6 de 2 de
febrero de 2005, al dictar la resolución tantas veces mencionada negando la solicitud de
exoneración del impuesto de inmueble sobre las mejoras a la finca N° 10840, propiedad de
Distribuidora Aguadulce, S. A.
Esta Superioridad Judicial considera pertinente y preciso señalar, antes de entrar a dilucidar el
objeto de este acto contencioso "in examine" , que es condición "sine qua non" , entender qué es
el impuesto de inmueble. Este impuesto tiene su sustentación en el artículo 52 de la Constitución
Política de la República al indicar que "Nadie está obligado a pagar contribución ni impuesto que
no estuvieren legalmente establecidos y cuya cobranza no se hiciere en la forma prescrita por las
leyes", lo que en la doctrina se conoce como "nullum tributum sine lege". Ahora bien, el
impuesto de inmueble es un impuesto nacional según ha quedado definido en el artículo 683 del
Código Fiscal y específicamente, lo consignado en el Capítulo I del Título II del Libro IV del
Código Fiscal en cuanto expresa el objeto, sujeto y tarifa del impuesto de inmueble. Esto
significa que salvo las excepciones establecidas en el artículo 764 u otras disposiciones, todo
activo fijo como terreno, edificio y demás construcciones permanentes situados en el territorio
jurisdiccional de la República de Panamá, quedan los propietarios obligados a cumplir con lo que
dispone en su momento las normas legales en materia de tributación de inmueble.
Al examinar el expediente principal, se observa que el contribuyente ha dejado claro que las
mejoras sobre le finca 10840 se iniciaron el 18 de febrero de 1979, pero que, para efectos de
trámites bancarios los mismos fueron declarados el 7 de octubre de 1980 y, se obtuvo el permiso
municipal de ocupación el 20 de julio de 1986. En virtud de lo expuesto, solicita a la
Administración Provincial de Ingresos de Coclé exonere el pago del impuesto de inmueble sobre
las mejoras declaradas a un costo de B/.45,000.00 por veinte (20) años a partir del 30 de julio de
1986 hasta el 30 de julio de 2006, según el abogado defensor, tomando en consideración lo que
señala el artículo 1 de la Ley 8 de 14 de marzo de 1980, cuyo texto reza así:
"Artíclo 1. Las mejoras que comiencen a construirse a partir del 1° de abril de 1980 y
hasta el treinta (30) de junio de 1982 y dicha construcción finalice antes del treinta y
uno de diciembre de 1984, estarán exoneradas del pago del Impuesto de Inmuebles,
por un término de veinte (20) años contados a partir de la fecha en que se extienda el
permiso de ocupación. Para efectos de este artículo, se tomará como fecha de inicio de
la construcción, el día en que se expida el Permiso de Construcción"
A este respecto, se observa según las fechas, no es posible el otorgamiento del beneficio de la
Ley 8 de 1980, toda vez que, la construcción se inició antes de que la Ley tuviera existencia
jurídica. Por otra parte, el apelante en su escrito de sustentación de la apelación, al no tener éxito
en el beneficio de la Ley 8 de 1980, pretende en esa instancia que se aplique el beneficio de la
exoneración del impuesto de inmueble a través de lo que dispone el artículo 81 de la Ley 6 de 2
de febrero de 2005. A tal efecto, señala el abogado defensor que, "...a diferencia de otras leyes de
incentivo a la industria de la construcción, ésta no establece plazos de vigencia, sino que abre el
compás de toda mejora anterior a septiembre de 2005, por tanto, desde el 4 de octubre de 2004,
Publicado en:
6
todo contribuyente gozará de 20 años de exoneración en el pago del impuesto de Inmueble (sic)
sobre las mejoras si se cumplen los presupuestos de la norma...".
Tal cual se indicó anteriormente, el petente al no obtener su pretensión por parte de la institución
administradora de Ingresos; es decir, no favorecido con la aplicación del artículo 1 de la Ley 8 de
1980, recurre posteriormente en apelación esgrimiendo la indebida aplicación de la precitada
disposición, señalando que se encuentra tácitamente derogado y que, en su lugar, la norma
aplicable corresponde al artículo 81 de la Ley 6 de 2 de febrero de 2005, modificado por el
artículo 1 de la Ley 34 de 9 de noviembre de 2005, el cual dispone en la parte pertinente, lo
siguiente:
"Artículo 81. Las mejoras cuyo permiso de construcción se expida a partir del 1 de
septiembre de 2006, quedan exoneradas del pago del Impuesto de Inmuebles, desde
la fecha en que se expida el permiso de ocupación, con base en las siguientes tablas:
1. Mejoras para uso residencial
Valor de las mejoras en balboas Años de exoneración
Hasta B/.100,000.00 15
Más de B/.100,000.00 hasta B/. 250,000.00 10
Más de B/. 250,000.00 5
2. Otras mejoras:
Valor de las mejoras en balboas Años de exoneración
Cualquiera sea su valor 10
Las mejoras cuyos permisos de construcción se hayan expedido antes del 1 de
septiembre de 2006, gozarán de veinte años de exoneración del impuesto de
Inmuebles, contados a partir del permiso de ocupación, siempre que la inscripción
de las mejoras en el Registro Público se realice antes del 31 de agosto de 2007."
Al examinar la disposición anterior dentro del marco de la Ley 6 de 2005 que entró a regir a
partir de su promulgación, o sea, el 3 de febrero de 2005, en el caso bajo examen, este Tribunal
interpreta lo externado por el Procurador de la Administración en su Vista 441 en cuanto a que,
no resulta acertado que dicha Ley se aplique a hechos ocurridos o acaecidos con anterioridad a su
promulgación que le dio vida jurídica, de donde se infiere que la misma tenga efectos retroactivos
por ser de orden público o de interés social. En consecuencia, en virtud del principio de
irretroactividad de la Ley no podía ser desconocido, salvo que la Ley que introduzca la variación
jurídica señale expresamente que es de orden público o interés social, tal cual lo ordena el
artículo 46 (anteriormente 43) de la Constitución Política de la República que, preceptúa, lo
siguiente:
"Artículo 46. La Leyes no tienen efecto retroactivo, excepto las de orden público o
de interés social cuando en ellas así se exprese. En materia criminal la Ley favorable
al reo tiene siempre preferencia y retroactividad, aún cuando hubiese sentencia
ejecutoriada." (subrayado es de esta SALA).
Publicado en:
7
Por otra parte, el Diccionario Jurídico Elemental de Cabanellas, señala "Se habla de
retroactividad legal cuando una ley, reglamento u otra disposición obligatoria y general, dictada
por autoridad de Derecho o de hecho, ha de extender su eficacia sobre hechos ya consumados;
esto es, anteriores en el tiempo a la fecha de su sanción y promulgación." (Diccionario Jurídico
Elemental, Guillermo Cabanellas de las Cuevas, Edición 1998, Editorial Heliasta, página 353).
La Sala Tercera se ha pronunciado en varias oportunidades sobre la irretroactividad de las leyes,
a tal efecto, en sentencia de 14 de julio de 2000, señaló lo siguiente:
"Esta interpretación de la Sala es conforme con el artículo 43 de la Constitución
Política, que consagra el conocido 'principio de irretroactividad de las leyes'. De
acuerdo con este principio constitucional, las leyes, por regla general, surten
efectos hacia el futuro, es decir, que se dictan para regular o normar situaciones
jurídicas acaecidas después de su entrada en vigencia. Empero, excepcionalmente,
pueden regular y afectar situaciones ocurridas antes de su promulgación, esto es,
pueden tener efectos retroactivos, para lo cual deben cumplirse los presupuestos
consignados en dicho precepto, es decir, debe tratarse de leyes o normas de orden
público o de interés social y su carácter retroactivo debe estar expresamente
previsto." (subrayado es de esta SALA)
Posteriormente, se pronunció en ese mismo sentido en cuanto a la irretroactividad de las leyes,
mediante resolución de 27 de marzo de 2002, señalando lo siguiente:
"Sobre el particular, la norma legal que modifica el artículo 1 de esta Ley no
expresa que tiene efectos retroactivos, ya sea por ser de orden público o Interés
social, tal cual lo ordena la Constitución de la República en su artículo 43, que no
huelga decir, establece el principio de irretroactividad de las Leyes,
importantísimo en cuanto pilar del Estado de Derecho, que se traduce en esa
confianza para la sociedad que genera la seguridad y certeza jurídica en la vida de
relación y situaciones públicas y privadas reguladas por el Derecho." (subrayado
es de esta SALA).
Como es fácil advertir, en atención a lo preceptuado en la Constitución Política de la República;
al igual que, en los pronunciamientos de la Sala Tercera, para que exista la retroactividad, salvo
en los casos de materia criminal, la disposición debe expresar que es de orden público o de
interés social y, debe enunciar su carácter retroactivo; de no ser así, no es viable esa
consideración.
Luego de las anteriores señalamientos y después del análisis prolijo del cuaderno judicial y del
expediente administrativo, en el caso "sub júdice", hacen concluir a esta Magistratura que lo
procedente es negar el cargo invocado por el defensor judicial de la sociedad Distribuidora
Aguadulce, S. A., concluyendo que la actuación de la Dirección Provincial de Ingresos de Coclé,
se enmarcó dentro de sus facultades legales. En consecuencia, este Tribunal desestima el cargo
de violación de la ley en el concepto de indebida aplicación por haberse aplicado el artículo 1 de
la Ley 8 de 14 de marzo de 1980, en lugar de la norma preceptuada en el artículo 81 de la Ley 6
de 2 de febrero de 2005; ya que, el demandante a través de su apoderado no ha podido enervar la
Publicado en:
8
resolución N° 215-05-064 de 22 de abril de 2005 expedida por la precitado institución del
Ministerio de Economía y Finanzas.
Habida cuenta del examen de la situación, y de las reflexiones valorativas hechas sobre cada uno
de las piezas admitidas que reposan en el expediente judicial y en el expediente administrativo,
esta Magistratura ante tales exposiciones, precisa externar que el acto administrativo que nos
ocupa, proferida por la Administración Provincial de Ingresos de Coclé resulta ilegal, por ende,
mal podría esta Alta Corporación de Justicia decretar su nulidad. Como consecuencia lógica,
entonces, este Tribunal debe negar los cargos invocados y así debe hacerlo saber, toda vez que, la
Dirección "ut supra" cumplió con sus atribuciones al actuar bajo las normas legales
correspondientes.
En mérito de todo lo anteriormente expuesto, la SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
declara QUE NO ES ILEGAL la resolución N°215-05-064 de 22 de abril de 2005, expedida por
la ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL DE INGRESOS DE COCLÉ del Ministerio de
Economía y Finanzas dentro del proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción
interpuesto por el licenciado Carlos Iván Fuentes actuando en nombre y representación de la
sociedad demandante DISTRIBUIDORA AGUADULCE, S. A.
Notifíquese,
VICTOR L. BENAVIDES P.
WINSTON SPADAFORA FRANCO -- ADÁN ARNULFO ARJONA L.
JANINA SMALL (Secretaria)
Publicado en:
9