República de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA Radicación No. 27750 Acta No. 80 Bogotá D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil seis (2006). Resuelve la Corte el recurso de casación que interpuso la parte demandante contra la sentencia del Tribunal de Bogotá, dictada el 31 de mayo de 2005 en el proceso ordinario laboral que promovió JAVIER RAMÍREZ CUARTAS contra la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA. I. ANTECEDENTES Javier Ramírez Cuartas demandó a la Federación de Cafeteros para obtener el reintegro al empleo y el pago de los sueldos dejados de percibir. Demandó, en subsidio, la reliquidación de la cesantía definitiva y de sus intereses, así como la sanción por no pago completo de los intereses de cesantía definitiva; lo retenido, deducido o compensado sin autorización legal; la sanción por mora por el no pago oportuno y completo de la cesantía definitiva; la sanción por no hacerle practicar el examen médico de Radicación No. 27750 retiro; el reajuste de la indemni zación por despido y su indexación; pensión de jubilación, los daños morales y las costas. Fundamentó esas súplicas en que laboró para la demandada entre el 29 de marzo de 1971 y el 30 de junio de 1992 con un salario de $490.756.00 y promedio de $975.040.09 mensuales; que la liquidación de la cesantía e indemnizaciones no contienen la bonificación fondo 5, la bonificación por retiro fondo de ahorros y la prima vacacional; que durante la relación laboral, en forma indebida, ilegal y sin su autorización escrita, la empleadora le retuvo de su salario mensual el 5% con destino a una caja de ahorros no autorizada por la ley y le efectuó préstamos por los que le cobró intereses comerciales. Sostuvo que fue llamado por Alonso del Campo Orejuela, Director de Relaci ones Industriales de Bogotá, quien le manifestó la determinación de prescindir de sus servicios, por lo cual suscribió un acta de conciliación el 19 de junio de 1992 ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá en formato elaborado por la empresa y recibió una suma conciliatoria - indemnización de $29.250.000.00 pero le correspondían $73.128.006.00; que era beneficiario de la convención colectiva de trabajo y no ha recibido los reajustes solicitados. En la primera audiencia de trámite adicionó la demanda con nuevos hechos. 2 Radicación No. 27750 La demandada se opuso a las pretensiones. Alegó en su defensa que el contrato de trabajo con el demandante culminó por mutuo acuerdo de las partes para dirimir cualesquiera diferencias que pudieran existir con ocasión de dicha terminación e invocó las excepciones de cosa juzgada, inexistencia de la obligación, compensación y prescripción. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, en sentencia del 12 de noviembre de 2004, condenó a la parte demandada a reembolsarle al demandante “...la totalidad de las sumas de dinero que a este le fueron descontadas por cobro de intereses, de préstamos que aquella le hubieren efectuado para inversiones distintas a la compra de vivienda” y la indemnización moratoria en la suma diaria de $16.358.53 desde el 1° de julio de 1992 y hasta cuando se le paguen los referidos descuentos. De lo demás absolvió y en lo pertinente declaró probadas las excepciones de cosa juzgada, inexistencia de la obligación, compensación y prescripción. II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL La Federación de Cafeteros interpuso el recurso de apelación en contra de la anterior providencia y el Tribunal de Bogotá la revocó en sus resoluciones de condena y en su lugar y respecto de ellas declaró probada la excepción de cosa juzgada . 3 Radicación No. 27750 Dijo el Tribunal: “De acuerdo con la inconformidad planteada por el recurrente, en esta instancia no se considerarán los demás aspectos analizados por el jue z de primera instancia, como la existencia de la relación laboral, pretensiones de la demanda y demás aspectos procesales, al no haber sido objeto de inconformidad en el recurso de alza da; se entra entonces directamente a estudiar la procedencia o no de la condena impuesta por concepto de reembolso de intereses e indemnización moratoria”. Consideró válido el acuerdo conciliatorio celebrado por las partes. Determinó que la voluntad allí expresada estuvo exenta de vicios del consentimiento. Observó que el acta no registraba renuncia a derechos ciertos e indiscutibles y dijo que en ese documento las partes dieron por terminado el contrato de trabajo por mutuo consentimiento y pactaron el pago de una suma conciliatoria para precaver cualquier eventual litigio, por lo que estimó que “...todas y cada una de las pretensiones que hoy se reclaman quedaron res ueltas en el arreglo amigable celebrado entre las partes, incluido el pretendido reclamo por concepto de dinero retenido, deducido o compensado sin autorización legal, y que al parecer el a quo interpretó que dentro de esta súplica encajaba la condena impu esta por concepto de reembolso de dineros descontados por cobro de intereses, y la consecuente condena por indemnización moratoria”. Por otra parte anotó que si bien el artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo le prohíbe al 4 Radicación No. 27750 empleador el cobro de intereses por préstamos diferentes a la adquisición de vivienda, “...su sentido y alcance estaba concebido para un contexto histórico diferente al actual; por ello para su aplicación se debe tener en cuenta o ubicarse dentro del contexto que originó el crédito, de donde fluye con claridad que esa prohibición para el empleador sería predicable al cobro de intereses por encima de los que obtienen las entidades creadas para tal fin”. Y concluyó diciendo que “Si el concepto objeto de condena impugnante, exceptivo de se la que ameritó enmarcan(sic) cosa juzgada reparo dentro del propuesta pa ra el medio por la accionada, necesariamente debe revocarse la decisión proferida por el a quo, considerando que este como las demás pretensiones de la demanda, fueron objeto de l advenimiento cordial de las partes plasmado en el acto conciliatorio”. III. EL RECURSO DE CASACIÓN Persigue que la Corte case la sentencia del Tribunal para que en sede de instancia decrete la nulidad absoluta de la conciliación por adolecer de objeto y causa ilícitos mediante la aplicación del artículo 2° de la Ley 50 de 1936 que modificó el 1742 del Código Civil. 5 Radicación No. 27750 Y pide en subsidio de la declaratoria de nulidad la confirmación de la sentencia del Juzgado. Con esa finalidad formula cuatro cargos, que fueron replicados. Se despacharán conjuntamente los cargos segundo, tercero y cuarto, encauzados por la vía directa, porque apuntan al tema de los intereses que el Juzgado despachó favorablemente. PRIMER CARGO Acusa la sentencia por violación indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, de los artículos 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en relación con los artículos 13, 15, 25, 29, 53, 58, 83, 121, 150 (numerales 1, 2 y 21), 228, 230 y 334 de la Constitución Política; 6, 15, 16, 17, 633, 641, 768, 1502, 1518, 1519, 1523, 1524, 1626, 1740, 1741, 1746 y 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936, que subrogó el 1742 del Código Civil; 13, 14, 15, 16, 19, 21, 43, 55, 59, 65, 104, 105, 106, 107, 108, 140, 142, 149, 151, 152, 153 y 198 del Código Sustantivo del Trabajo; 1, 10 12, 20 y 99 del Código de Comercio; 38 de la Ley 153 de 1887; 60 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 177 del Código de Procedimiento Civil Singulariza así los errores de hecho: 6 Radicación No. 27750 1) No dar por demostrado, estándolo, que la conciliación celebrada por las partes adolece de objeto y de causa ilícitos y dar por demostrado sin estarlo, que reúne los requisitos exigidos por la ley para su valide z y eficacia. 2) No dar por demostrado, e stándolo, que durante los tres últimos años de servicios la demandada le hizo al demandante préstamos o anticipos de salarios y préstamos de prestaciones sociales sobre los cuales le cobró intereses que fueron descontados de los pagos mensuales del salario , de las primas semestrales de servicios y de la liquidación de prestaciones sociales registrada en el acta de conciliación. 3) No dar por demostrado, estándolo, que la demandada le prestó al trabajador el valor de la bonificación por retiro, que es una p restación social, y le cobró intereses que le fueron deducidos de los salarios, de las primas semestrales de servicios y de las prestaciones sociales definitivas. 4) No dar por demostrado, estándolo, que en el expediente no obra autorización expedida por el recurrente que autorice a la empresa a descontar de sus salarios mensuales, primas semestrales de servicios y prestaciones definitivas el valor de los préstamos o anticipos de salarios e intereses. 5) No dar por demostrado, estándolo, que la Caja de Ahorros, Fondo de recompensas pensiones y jubilaciones de los empleados de la Federación y Almacafé es un programa de bienestar carente de personería jurídica. 6) No dar por demostrado, estándolo, que durante la vigencia del contrato la demandada le descontó al actor el 5% de su salario mensual con destino a una Caja Fondo de Ahorros no autorizado por la ley, descuento que tuvo el carácter de obligatorio por determinación reglamentaria de la demandada. 7) No dar por demostrado estándolo, que Federación es una entidad gremial sin ánimo de lucro. Señala como prueba conciliación de folios 3 a 6 mal la apreciada la y dejadas de apreciar la demanda y su adición, la contestación de la demanda, los documentos de folios 219 a 228, 229 y 230, 231 a 237 y 240 a 243, la circular del folio 438, la comunicación del folio 482, los comprobantes de folios 7 Radicación No. 27750 1 a 76 del cuaderno anexo 1, el Reglamento de folios 483 a 522, los estatutos de folios 260 a 280, la constancia del folio 200, la liquidación de folios 409 y 410, las liquidaciones de folios 469 a 471, el temario de inspección de folios 395 a 403 y la inspección de folios 326 y 427 a 429. Censura la sentencia del Tribunal por estar edificada sobre dos premisas falsas, sin advertir que la conciliación es absolutamente nula por adolecer de objeto y causa ilícitos. Cita el artículo 6° del Código Civil y una sentencia de esta Sala de 1992 que definió que la conciliación es un acuerdo de voluntades para cuya validez y eficacia deben cumplirse los requisitos señalados por el artículo 1502 del Código Civil e invoca el artículo 1740 del Código Civil conforme al cual es nulo todo contrato o acto en que falte alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo y en seguida explica la diferencia entre las nulidades absolutas y relativas de cara al artículo 1741 del Código Civil Después de ese planteamiento asegura que la conciliación es absolutamente nula porque allí se registran a cargo de Ramírez Cuartas cláusulas de pago de intereses sobre préstamos o anticipos d e salarios y préstamos de prestaciones sociales diferentes a préstamos destinados para la adquisición 8 Radicación No. 27750 de vivienda con violación de los artículos 153 del Código Sustantivo del Trabajo y 14 y 53 de la Constitución Política. Y precisa que esos intereses se identifican en la conciliación como intereses préstamo vehículo por $76.680.00, intereses préstamo bonificación por $19.402.00 e intereses préstamo libre inversión por $3.179.00. Trascribe los artículos 152 y 153 del Código Sustantivo del artículos 1519 Trabajo para armo nizarlos con los y 1523 del Código Civil que definen el objeto ilícito. Sobre esa base afirma que la carga del pago de intereses impuesta al trabajador sobre préstamos o anticipos de salarios y préstamos de prestaciones sociales es una obligación sin causa real y lícita que vicia la conciliación. Y agrega que siendo las normas del Código Sustantivo del Trabajo el mínimo de garantías y derechos de los trabajadores, de orden público e irrenunciables, su quebranto implica el del derecho público de la Nación en los términos de los artículos 6, 16, 1518, 1519, 1523 y 1524 del Código Civil. Afirma que ante el artículo 16 del Código Civil las partes en este litigio no podían pactar intereses a cargo del trabajador sobre préstamos o anticipos de salarios y préstamos de prestaciones 9 Radicación No. 27750 sociales derogando con ello el mandato del artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo. En otro plano sostiene que la falta de apreciación de otras pruebas llevó al Tribunal a violar la ley sustancial. Al respecto sostiene: Que el Tribunal no apreció la documental de folios 408 a 410 (liquidación definitiva) que registra deducciones por concepto de intereses sobre préstamos o anticipos de salarios y préstamos de prestaciones sociales diferentes a préstamos destinados a la financiación de vivienda o compra de casa, como tampoco el folio 31 del cuaderno anexo 1 que se refiere al préstamo de la bonificación por retiro. Que el Tribunal no apreció el Acuerdo 3 de 1941, el número 3 de diciembre 17 de 1943 y el 1 de 1948 que demuestran que las recompensas o bonificaciones quinquenales y la bonificación por retiro canceladas al demandante son prestaciones sociales de carácter salarial. Que no apreció la circular GG-776 de noviembre 29 de 1991 que informa que la Caja de ahorros, fondo de recompensas, pensiones y jubilaciones de los empleados de la empresa es un programa de bienestar de la Federación sin personería 10 Radicación No. 27750 jurídica, de modo que los pagos hechos por esa Caja son de la misma Federación. Que no apreció la documental de folios 1 a 76 del cuaderno anexo 1 que registra descuentos al salario por concepto de intereses sobre préstamos o anticipos de salario y préstamos de prestaciones sociales como la bonificación por retiro, diferentes a préstamos destinados a la financiación de vivienda o compra de casa. Que los mismos documentos del anexo 1 registran deducciones denominadas ahorros libres 5% destinados a una Caja de ahorros no autorizada legalmente. Que frente al temario de la inspección judicial el Juzgado confirmó las re señadas deducciones del anexo 1, las que confrontadas con los comprobantes de pago dan un total descontado del 5% por $637.231.26 sobre el salario mensual, que implica violación de los artículos 104, 105, 107, 108 y 150 del Código Sustantivo del Trabajo. Cuanto al cobro de intereses sobre préstamos o anticipos del salario dice el cargo que en el hecho octavo de la demanda el demandante afirmó que la Federación durante la vida laboral del actor le efectuó préstamos de consumo, por los cuales le cobró tasas de interés de tipo comercial. 11 Radicación No. 27750 Asegura que ese cobro está probado con la inspección judicial y el anexo 1. Anota que los préstamos de ahorros libres que la demandada le hizo a Ramírez Cuartas son el saldo acumulado de los salarios que le fueron retenidos en un porcentaje igual al 5% del salario mensual con destino a una Caja de ahorros no autorizada por la ley, por lo que la empresa no hizo otra cosa que prestarle al trabajador su propio salario, pero con intereses. Sostiene que esa afirmación encuentra sustento en la documental de folios 231 y 232 que corresponde al Acuerdo 1 de junio 3 de 1948, artículo 4, y que la operación se probó al desarrollar el punto 26 del temario de la inspección judicial por un valor de $2.359.850.02. Y agrega que el valor de lo s intereses descontados en la liquidación definitiva registrada en el acta de conciliación es de $2.460.111.02. Sobre la bonificación por retiro observa que se demostró un descuento de intereses por $19.402.00; que además por el préstamo de la bonificació n por retiro fue descontado de la liquidación de prestaciones sociales del folio 409 y registrada en el acta de conciliación al folio 4 en cuantía de $1.494.795.24. Y observa que las prestaciones sociales son de propiedad del trabajador y por ello entran e n la orbita de los derechos adquiridos. 12 Radicación No. 27750 Adicionalmente demostrar que la el cargo bonificación por se dedica retiro es a una prestación social, para lo cual se basa en el artículo 44 del Acuerdo 3 de 1941, en el 6° del Acuerdo 3A de 1943, en el número 1 de 1948 y en la constancia del folio 200 y explica que esa bonificación era cancelada al ex trabajador cuando optaba por ella en lugar de alguna de las pensiones voluntarias del Fondo de recompensas pensiones y jubilaciones. Anota que el Tribunal no conside ró que las sumas prestadas recayeron sobre salarios y prestaciones y que sobre ellas hubo cobro de intereses expresamente prohibidos por el artículo 153 del CST, el 40 del Reglamento Interno de Trabajo, el artículo 2 de los Estatutos de la Federación y el artículo 99 del Código de Comercio (explica el alcance de cada una de esas normas) y dice que tampoco consideró que no se dio explicación alguna para justificar el descuento ilegal, que asciende a la suma de $2.460.111.02. Y concluye el cargo con otra ale gación jurídica para declarar que la conciliación es un acto absolutamente nulo. IV. LA OPOSICIÓN Glosa el alcance de la impugnación y el cargo por defectos de técnica y de fondo. 13 Radicación No. 27750 V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La sentencia del Juzgado terminó con una decisión parcialmente favorable al demandante. El Juzgado, en efecto, condenó a la Federación a pagarle al actor “...la totalidad de las sumas de dinero que a este le fueron descontadas por cobro de intereses, de préstamos que aquella le hubieren efectuado para inversiones distintas a la compra de vivienda” y la indemnización moratoria. En cuanto a las demás pretensiones el Juzgado absolvió al declarar probadas las excepciones de cosa juzgada, inexistencia de la obligación, compensación y prescripción. Considerando que el demandante no apeló la sentencia de primera instancia, pues s ólo lo hizo la Federación, decisión en la consecuencia todos los es aspectos la firmeza que para de la aquél recibieron despacho desfavorable. Como la demanda de casación propone como alcance principal que se declare, sin limitación alguna, esto es, con alcance general, la nulidad absoluta de la conciliación, con tal extensión esa petición no es atendible en casación, como tampoco lo fue para el Tribunal, que se limitó a revocar las condenas del Juzgado al considerar que la conciliación también extinguió el eventual derecho al reembolso de los intereses. 14 Radicación No. 27750 Además incompleto porque ese alcance principal el recurrente no quedó señaló las consecuencias de la anulación de la sentencia del Tribunal sobre la de la primera instancia. En todo caso, el recurso extraordinario no podía ir más allá de lo que el Juzgado resolvió, que es lo que se pide como alcance subsidiario de esta impugnación extraordinaria, de modo que dentro de ese preciso límite del recurso se estudiarán este cargo y los demás. En la parte resolutiva de su sentencia el Juzgado no determinó el valor económico que la Federación debería devolverle al demandante por concepto de intereses. En la parte motiva, al folio 536, hizo referencia al acta de conciliación y al cuaderno anexo. Al resolver la apelación interpuesta por la Federación el Tribunal revocó las condenas del Juzgado porque consideró, en el plano probatorio, que “...todas y cada una de las pretensiones que hoy se reclaman quedaron resueltas en el arreglo amigable celebrado entre las partes, incluido el pretendido reclamo por concepto de dinero retenido, deducido o compensado sin autorización legal, y que al parecer el a quo interpretó que dentro de esta súplica encajaba la condena impuesta por concepto de reembolso de dineros descontados por cobro de intereses, y la consecuente condena por indemnización moratoria”. Y concluyó diciendo que “Si el concepto objeto de 15 Radicación No. 27750 condena que ameritó reparo para el impugnante, se enmarcan dentro del medio exceptivo de la cosa juzgada propuesta por la accionada, necesariamente debe revocarse la decisión proferida por el a quo, considerando que este como las demás pretensiones de la demanda, fueron objeto del advenimiento cordial de las partes plasmado en el acto conciliatorio”. El cargo acusa la sentencia del Tribunal mediante alegaciones puramente jurídicas que lo llevan a sostener la ilegalidad del cobro de intereses o la ilegalidad del descuento de los mismos que afectó salarios y prestaciones sociales. Esa alegación no puede ser estudiada por la Corte en este cargo, pues si el recurso extraordinario denuncia la violación indirecta de la ley sustancial laboral, la acusación debe limitarse a singularizar los errores de hecho y a demostrar el alcance de los medios probatorios. Considerando que por fuera de la cuestión puramente jurídica ninguno de los planteamientos fácticos que desarrolla la censura apunta a demostrar que el Tribunal se equivocó al dar por demostrado que la conciliación comprendió los intereses de todo tipo que el Juzgado estimó ilegalmente descontados, por lo cual no era posible condenar a la Federación dados los efectos de la cosa juzgada, la Corte debe desestimar la acusación indirecta. 16 Radicación No. 27750 En todo caso, la conciliación no fu e apreciada equivocadamente por el Tribunal, o por lo menos su conclusión no pone de presente que hubiera incurrido en error manifiesto, como pasa a verse: El acta de conciliación dice lo que a continuación se transcribe: “En este estado de la audiencia los comparecientes manifiestan que entre los mismos se ha venido desarrollando un contrato de trabajo desde el 29 de marzo de 1971 y que han decidido darlo por terminado por mutuo acuerdo el día 30 de junio de 1992, mediante el pago de una suma conciliator ia que adelante se determinará. En consecuencia el contrato quedará extinguido a partir del 1° de julio de 1992. “Como consecuencia de la terminación del contrato de trabajo las partes han decidido en conciliar todo lo relativo a la ejecución y extinción del mismo en las cantidades que a continuación se detallan: “... “La suma conciliatoria que han convenido las partes con motivo de la terminación de este contrato incluyendo cualquier eventual indemnización es de VEINTINUEVE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS MCTE. ($29.250.000.00) ...” Más adelante allí consta: “De conformidad con el presente acuerdo conciliatorio el señor JAVIER RAMIREZ CUARTAS, declara a pa z y salvo por todo concepto laboral a la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA y de más entidades afiliadas o que hacen parte de su grupo, las cuales quedan exoneradas de cualquier concepto proveniente de la ejecución y extinción de la relación de trabajo tales como salarios, vacaciones, primas legales y extralegales, cesantías, subsidios , viáticos, gastos de transporte, indemnizaciones de cualquier género y en general cualquier otro concepto salarial, prestacional o indemnizatorio de carácter legal, contractual o convencional, quedando redimidos y 17 Radicación No. 27750 conciliados todos los conceptos laborales que se hubieren causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo o proveniente de afiliaciones a entidades de creación empresarial o convencional como el antiguo Fondo 5 Bienestar Social y el Fondo de Asistencia Social FAS y de accione s convencionales o legales sobre reintegro. Esta conciliación incluye el pago de las cantidades que se puedan causar hasta la fecha por concepto de bonificación ocasional del Fondo 5 Bienestar Social y cualquier otra suma derivada de la afiliación del exempleado al citado Fondo, estimada en la liquidación anterior en la cantidad de $319.582.00” (Folio 5). Desde el punto de vista probatorio esa conciliación es comprensiva de los derechos que reclamó el demandante. Y como lo que cuestionó el recurrente durante el proceso, pero de manera insuficiente en este cargo (como se anotó), es similar a lo que estudió la Corte en la sentencia de casación del 3 de junio de 2004, es pertinente para resolver el cargo la siguiente trascripción: “Ahora bien, de acuerdo con la parte motiva de la sentencia atacada, el fundamento del Tribunal para revocar las condenas fulminadas por el jue z de primer grado y, en consecuencia, disponer la absolución a la demandada de todas las pretensiones, es la existencia del acta de concilia ción suscrita entre las partes y visible a folio 101 del expediente, a la cual le dio los efectos de cosa ju zgada frente a las reclamaciones de la actora, al estimar que allí quedó involucrado cualquier otro derecho que pudiera derivarse del vínculo contractual laboral que unió a los litigantes, sin que probatoriamente se aprecie algún vicio en el consentimiento. “Examinado el documento que contiene el acta de conciliación aludida y que se constituye en el eje fundamental de la decisión impugnada, observa la Corte que el Tribunal no distorsionó el contendido de lo allí consignado y menos aún tergiversó la voluntad explícita de las partes que la suscriben, en cuanto se manifestó, con absoluta nitidez, que con la suma dineraria que se referencia se cancelan t odas las obligaciones emanadas o que pudieran derivarse del contrato de trabajo que 18 Radicación No. 27750 unió a los litigantes, sin circunscribirla única y exclusivamente a la indemnización por el fenecimiento del contrato de trabajo. “Y se afirma lo anterior por cuanto en el acta conciliatoria que es objeto de análisis, las partes acordaron lo que textualmente se transcribe “de conformidad con el presente acuerdo conciliatorio la señora ALBA ROSA ZAPATA DE GARCIA, declara a Paz y Salvo por todo concepto laboral a los ALMACEN ES GENERALES DE DEPOSITO DE CAFÉ S.A. ALMACAFE, los cuales quedan exonerados de cualquier concepto proveniente de la ejecución y extinción de la relación de trabajo, tales como salarios, vacaciones, primas legales y extralegales, cesantías, subsidios, viát icos, gastos de transporte, indemnizaciones de cualquier género y en general cualquier otro concepto laboral, salarial, prestacional o indemnizatorio de carácter legal, contractual o convencional, quedando redimidos y conciliados los conceptos laborales qu e se hubiesen causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo o provenientes de afiliación a entidades de creación empresarial o convencional como el antiguo Fondo de Ahorros y actual Fondo de Bienestar Social y el Fondo de Asistencia Social FAS y de acciones convencionales o legales sobre reintegro.“ (Las subrayas son de la Sala). “Así mismo, en otro de los apartes del documento aludido, se fijó como rubro conciliatorio la suma de $14.400.000,00 donde claramente se dijo que con ella “se dirimen las posibles diferencias existentes con ocasión de la terminación del contrato de trabajo“, lo cual impone concluir que el ra zonamiento del sentenciador de alzada en cuanto consideró que en ese arreglo quedaron incluidas las pretensiones de la demanda incoada, no estructura ninguno de los desaciertos aducidos, al menos con el carácter de ser evidentes o protuberantes. “De otro parte, las pruebas que se denuncian como dejadas de apreciar, tampoco tienen la virtualidad de enervar la decisión recur rida, en atención que el Tribunal en ningún momento dedujo que en la liquidación de prestaciones sí se tuvieron en cuenta todos los rubros constitutivos de salario, sino que, por el contrario, infirió que con la suma objeto de conciliación aparecían involu cradas esas eventuales cantidades que se reclaman en el proceso por parte de la actora, precisamente por cuanto se incluyó en ese arreglo cualquier diferencia existente. “Así mismo, tampoco existe dentro de los medios de prueba denunciados, un hecho acred itado 19 Radicación No. 27750 plenamente y que dé lugar para inferir la existencia de algún vicio del consentimiento que comprometa la valide z del acuerdo de voluntades contenido en el acta conciliatoria citada, y menos aún, que la misma adole zca de ilicitud de causa o de objeto como lo pregona el recurrente. Y es que mal puede catalogarse de ilícito el acto amigable a través del cual las partes buscan precaver eventuales litigios dando por terminada cualquier diferencia que hubiera podido surgir con ocasión de la relación contrac tual laboral existente, cuando para la jurisprudencia “la conciliación es un instituto jurídico concebido como un acto serio y responsable de quienes lo celebren y como fuente de paz y seguridad jurídica". Así lo asentó la Corte en sentencia del 11 de marzo de 1999, radicación 11540, tomando en consideración lo sostenido por la extinguida Sección Segunda de esta Sala de Casación en sentencia del 9 de marzo de 1995. “Igualmente, no sobra agregar que teniendo en cuenta los términos del acta de conciliación, en la cual se hace una relación detallada de los conceptos laborales que comprende la misma, tampoco se puede sostener, como lo hace el censor, que “(…) la declaración de forma genérica de cosa ju zgada, es atentatoria de las garantías consagradas a favor d e los trabajadores en los artículo 53 y 58, en concordancia con el artículo 13 de la Constitución Política, que hace referencia a la irrenunciabilidad de derechos y garantías (…).” El cargo, en consecuencia, no prospera. SEGUDO CARGO Acusa la sentencia por violar directamente los artículos 13, 14, 15, 16, 19, 21, 43, 55, 59, 65, 104, 105, 106, 107, 108, 140, 142, 149, 150, 151, 152, 153 y 198 del Código Sustantivo del Trabajo; 8 del Decreto 2351 de 1965; 6 de la Ley 50 de 1990; 6, 16, 17, 25, 27, 633, 641, 1502, 1518, 1519, 1523, 1524, 1626, 1740, 1741, 1746 y 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; y 13, 20 Radicación No. 27750 25, 53, 58, 83, 121, 150 (numerales 1, 2 y 21), 228, 230 y 334 de la Constitución Política y el 38 de la Ley 153 de 1887 por no haberlos aplicado siendo aplicables. El cargo contiene la misma argumentación jurídica con el que inició la demostración del anterior. Es decir, censura la sentencia del Tribunal por no advertir la nulidad absoluta de la conciliación e n cuanto a su objeto y causa. Así mismo, discurre sobre el artículo 6° del Código Civil, sobre los requisitos sustanciales del acuerdo de voluntades para su validez y eficacia (artículo 1502 del Código Civil) y sobre los artículos 1740 y 1741 del Código Civil para sentar la base de la nulidad absoluta de la conciliación. Aquí también sostiene que la conciliación que concertaron la Federación y Ramírez Cuartas es absolutamente nula en el tema de los intereses sobre préstamos o anticipos de salarios y prést amos de prestaciones sociales diferentes a préstamos destinados para la adquisición de vivienda por la violación de los artículos 153 del Código Sustantivo del Trabajo y 14 y 53 de la Constitución Política, todo ello para concluir que el pago de tales inte reses es un acto sin causa real y lícita que vició la conciliación. 21 Radicación No. 27750 En fin, reproduce planteamientos, citas de jurisprudencia y doctrina de tratadistas nacionales. TERCER CARGO Es una reproducción del anterior, sólo que denuncia la violación de la ley s obre la base de que el Tribunal le dio una aplicación indebida. CUARTO CARGO Denuncia la interpretación errónea del artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo. Transcribe la norma acusada, conforme a la cual los préstamos o anticipos de salarios que haga el patrono al trabajador no pueden devengar intereses y en seguida dice: “La norma en cita contiene un mandato que constituye un imperativo categórico que por su claridad meridiana no admite interpretación y el único que puede interpretarla es el Co ngreso de la República en desarrollo de las funciones y facultades que le confiere el artículo 150, numerales 1, 2 y 21 de la Constitución Nacional. “Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuye la constitución y la ley, dispone el artículo 121 de la Carta. “Con la Errónea interpretación que del artículo 153 del CS del T., hizo el Tribunal, no aplicó el imperio de la ley. “Pensar que el artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo está fuera de contexto históric o, es negarle además al artículo 53 de la Constitución Nacional el carácter de derecho fundamental. 22 Radicación No. 27750 “Con un solo argumento, resulta fácil demoler la dele znable postura jurídica del Tribunal al proferir sentencia. “Desde la vigencia del Código Sustantivo del Trabajo, que consagra la expresa y categórica prohibición contenida en su artículo 153 de que los préstamos y anticipos de salarios que haga el patrono a sus trabajadores NO PODRAN DEVENGAR INTERESES, hasta nuestros días, se han producido por el Congre so de la Republica y por el Poder Ejecutivo en cabeza del señor Presidente de la República, con facultades extraordinarias, un sinnúmero de importantes reformas a las leyes sociales del trabajo, sin que en ellas el legislador haya considerado oportuno dero gar ni interpretar los efectos del artículo 153 que continúa vigente como norma de orden público protectora del Salario, artículo 14 del CS del T. “Como consecuencia de esta interpretación errónea, el Tribunal dejó de aplicar el verdadero sentido del artículo 153 del CS del T. Interpretación que no le es dable hacer en virtud el artículo 150 de la Carta como ya se dijo. Si la hubiera aplicado la sentencia habría sido confirmatoria de la sentencia de primera instancia”. VI. LA OPOSICIÓN Formula reparos de orden técnico para estos últimos cargos y expresa su concepto sobre el tema de fondo del descuento de los intereses. VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE PARA LOS CARGOS 2, 3 y 4. El tema del cobro de intereses o del descuento de su valor ha sido examinado por esta Corporación de manera reiterada. Así, en sentencia del 19 de marzo de 2004, Radicado 20151, se dijo: 23 Radicación No. 27750 “...La tacha de ilegalidad por el cobro de intereses, se soporta en los artículos 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, que disponen: “ART. 152. Préstamos para vivienda. En los convenios sobre financiación de viviendas para trabajadores puede estipularse que el patrono prestamista queda autorizado para retener del salario de sus trabajadores deudores las cuotas que acuerden o que se provean en los p lanes respectivos, como abono a intereses y capital, de las deudas contraídas para la adquisición de casa. “ART. 153. Intereses de los préstamos. Fuera de los casos a que se refiere el artículo anterior, los préstamos o anticipos de salarios que haga el p atrono al trabajador no pueden devengar intereses.” “Así las cosas, aquí no se controvierte la existencia de varios préstamos otorgados por la empresa, sino la legalidad del cobro y deducción de los intereses que por tal causa recaudó la empleadora, por considerar el censor que le estaba vedado cobrarlos. “No obstante que aplicando los preceptos sustantivos traídos a colación, el actor tendría ra zón en su reclamo, dentro de un marco de interpretación literal de los mismos, el que no es de recibo, en ate nción a la época de su redacción y la concepción filosófica que imperaba en 1950; hoy, su concepción ha sido superada con el paso del tiempo, el que impone que al trabajador además de facilitarle la consecución de vivienda, que es por la que propugna el ar tículo 152 del Código Sustantivo del Trabajo, se le permita y garantice otras líneas de crédito para la adquisición de unos bienes o servicios como la consecución de vehículo y préstamos para educación, que van a mejorar su nivel de vida. Créditos que si son ofrecidos por el empleador en condiciones más ventajosas o al menos iguales a las vigentes en el mercado, no se puede privar al trabajador que tenga acceso a ellos so pretexto de la prohibición del artículo 153 del Estatuto Sustantivo, en cuanto al pacto de intereses, porque en lugar de favorecerlo, por obvias ra zones se le estaría perjudicando, y ese no es el espíritu de las referidas disposiciones, ni de los artículos 13 y 14 del mismo estatuto. “Por ello, es oportuno traer a colación el viejo criterio jurisprudencial que enseña “las leyes del trabajo no deben aplicarse siempre al pie de la letra, con exactitudes matemáticas que contraríen.......la naturale za humana que las inspira y justifica.” 24 Radicación No. 27750 “Entonces, para que el artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo sea operante en la dinámica del tiempo en su real pensamiento e intención del legislador respecto a la prohibición de pactar intereses sobre préstamos que conceda el empleador, se requiere demostrar que con él se esta perjudicando al trabajad or al imponérsele condiciones más gravosas de los que le exigiría una persona dedicada a explotar la actividad comercial de los créditos. Como esa situación no se presentó en el caso objeto de examen, máxime si se toma en cuenta la condición de nivel intel ectual del demandante, quien se desempeñó como Vicepresidente Financiero y Administrativo, ha de concluirse que en realidad dadas las particularidades del caso, el ad quem al solucionar la controversia no quebrantó los tantas veces citados preceptos legale s. “Finalmente, cuando empleador y trabajador suscriben acuerdos con cláusulas, a través de las cuales acuerdan intereses por préstamos, que frente a las condiciones normales de la banca y el comercio redundan en beneficios para el trabajador, y que su desarrollo y cumplimiento no evidencian ninguna clase de abuso, no se está de ninguna manera quebrantando los principios protectores establecidos a favor de los mismos, ra zón por la cual no es inefica z una cláusula concebida bajo tales parámetros...” En consecuencia, los cargos 2, 3 y 4 no prosperan. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del Tribunal de Bogotá, dictada el 31 de mayo de 2005 en el proceso ordinario RAMÍREZ laboral CUARTAS que contra promovió la JAVIER FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA. Costas en casación a cargo de la parte demandante. 25 Radicación No. 27750 Respecto del escrito que radicó el apoderado del demandante, con fecha 9 de mayo de 2006 (folio 89), habrá de negarse la petición de cumplimiento normativo, en razón de que si pretende el efectivo cumplimiento de los artículos 13, 14, 15, 16, 19, 43, 55, 59, 65, 104 a 107, 142, 150, 151, 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, 6, 16, 1502, 1518, 1519, 1523, 1524, 1740, 1741, 1746 y 2313 del Código Civil, 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil, y 38 de la Ley 153 de 1887, aquélla ha quedado resuelta en el recurso de casación que se acaba de proferir, luego de analizar los respectivos cargos y de acuerdo con el estudio de cada uno de ellos, en lo que se decidió lo pertinente. C Ó P I E S E , N O T I F Í Q U E S E , P U B L Í Q U E S E Y D E V U É L V AS E E L E X P E D I E N T E AL T R I B U N A L D E O R I G E N . GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA 26 Radicación No. 27750 CARLOS ISAAC NADER LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ C AM I L O T A R Q U I N O G AL L E G O ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍ A MENDOZA Secretaria 27