A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 1 de abril de 2015, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: Pettigiani, Corte de doctores se reúnen Justicia en de los Lázzari, señores acuerdo Hitters, jueces ordinario de la para Negri, Suprema pronunciar sentencia en la causa B. 73.014, "Intendente Municipal de Carmen de Areco contra Concejo Deliberante de Carmen de Areco. Conflicto art. 196, Constitución provincial". A N T E C E D E N T E S I. El Intendente municipal de Carmen de Areco promueve el presente conflicto de poderes, contra el Concejo Deliberante de esa comuna, en los términos de los arts. 196 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 261 y sgtes. del decreto ley 6769/1958, a los fines que se declare la nulidad de la Ordenanza municipal 2720/14. Relata que el Departamento Ejecutivo elaboró, en cumplimiento de lo establecido en el decreto ley 6769/1958, el proyecto de Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para el ejercicio correspondiente al año 2014, que en sesión del día 19-XI-2013 el Concejo Deliberante aprobó mediante la Ordenanza 1318/2013 del mismo día-. 2706/13 -promulgada por decreto Que posteriormente, y con la nueva conformación del cuerpo deliberativo en razón de las incorporaciones llevadas a cabo Deliberante en sanciona diciembre la de Ordenanza 2013, municipal el Concejo 2719/13 que deroga el art. 22 de la Ordenanza municipal 2706/13. Considera que la derogación del citado artículo no sólo "trae aparejada un gran perjuicio al desenvolvimiento normal de la administración municipal, ya que afecta la gobernabilidad y a la resolución inmediata de problemas", sino que la sanción de la Ordenanza derogatoria se llevó a cabo con vicios en su procedimiento que la tornan nula. En cuanto a esto, impugna los motivos por los cuales los concejales convocaron a una sesión extraordinaria por no encontrarse configurado el supuesto de interés público invocado. Recuerda que mediante el decreto 9/2014 vetó la Ordenanza atacada y que el Concejo Deliberante insistió en su sanción en la sesión del 27-I-2014 -Ordenanza 2720/14-). Que el art. 22 del presupuesto para el ejercicio del año 2014 facultaba al Departamento Ejecutivo "a realizar las adecuaciones de partidas presupuestarias que resulten necesarias, en un todo de acuerdo con lo establecido por el art. 119 de la Ley Orgánica de las Municipalidades" y que dicha facultad, que se viene ejerciendo desde el período 2008, "implica la creación, ampliación, modificación presupuestarias, problemas y/o tendientes urgentes y transferencias a agilizar mejorar la la de partidas resolución administración, ya de que muchas veces los tiempos con que se debe contar para la aprobación de ordenanzas, impide la fluidez de una buena administración". Fundamenta su pedido de nulidad en que la Ordenanza impugnada contraviene lo establecido en los arts. 34 de la L.O.M. y 74 del Reglamento de Contabilidad que reglan el procedimiento a seguir para la modificación del presupuesto de gastos, cuando ya ha sido promulgado por una Ordenanza del Concejo Deliberante, que impone sea a instancias o iniciativa del Ejecutivo. Solicita como medida cautelar se disponga la suspensión de la Ordenanza municipal impugnada hasta tanto se dicte sentencia definitiva en los presentes. II. Corrido el traslado de la presentación inicial se presenta el Presidente del Concejo Deliberante de Carmen de parlamentarios Areco, acompañando relacionados con el los antecedentes dictado de las ordenanzas municipales 2719/13 y 2720/13 y solicitando que se rechace la demanda con costas. En cuanto a la invocación de la urgencia o interés público para convocar a una sesión extraordinaria, considera que es una cuestión de "estricto orden político" que excede el alcance del conocimiento que a esta Corte le atribuyen los arts. 196 de la Constitución provincial y 261 y siguientes de la L.O.M. Alega que las ordenanzas 2719/13 y 2720/13 "no entorpecen, ni modifican lo aprobado por la Ordenanza Presupuestaria para el año 2014 en cuanto a la percepción o inversión de la renta pública municipal". Considera débil el argumento del Ejecutivo para fundar el conflicto de poderes en el hecho de que las facultades delegadas se vienen ejerciendo desde el período correspondiente al año 2008, lo que en nada impide -según la accionada- al Departamento Deliberativo a recuperar una competencia propia que la ley y la Constitución le reconocen. Reitera que "de ninguna manera se trató de una iniciativa legislativa en materia presupuestaria", por lo que no términos ve del razones art. para 34 de encuadrar la L.O.M. la cuestión como lo en propone los el Ejecutivo municipal. A continuación procede a justificar los motivos por los cuales se derogó el art. 22 de la Ordenanza municipal 2706/13. Así, afirma que "la simple lectura de la norma despierta cierta curiosidad en cuanto a su vaguedad y al supuesto alcance que debe darse a la misma" y que en tanto no refiere específicamente a modificaciones en la planificación de recursos y gastos o al modo en el que las mismas debe naturaleza como una llevarse a cabo, la extra-presupuestaria, delegación de disposición debiendo facultades del es de interpretarse Deliberativo al Ejecutivo sin "bases delegantes". Ofrece prueba y funda en derecho. III. medida A cautelar fs. 129/134 suspender los el Tribunal efectos de dispuso la como Ordenanza 2720/14 hasta tanto se dicte sentencia en los presentes autos. IV. General, Corrida dictaminó la vista aconsejando a la hacer señora lugar Procuradora al conflicto planteado. V. En este estado el Tribunal decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundada la presentación por la que se promueve el conflicto? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo: I. antecedentes Efectuada de este de tal conflicto modo y las la reseña posiciones de los de las partes y lo dictaminado por la señora Procuradora General, se aprecia Intendente que de la Carmen cuestión planteada de es Areco de por aquellas el señor que este Tribunal está llamado a decidir por el art. 196 de la Constitución de la Provincia ya que, como se ha resuelto, la competencia que le confiere ese artículo comprende a las contiendas que involucren a los dos departamentos que componen el poder municipal, siempre y cuando se susciten con motivo de sus respectivas atribuciones, como cuando uno desconoce al otro la facultad que éste se atribuye o invade directa o indirectamente la esfera del otro ("Acuerdos y Sentencias", serie 9ª, t. 85, p. 429; t. 186, p. 542; 1974III-623; causas B. 51.873, resol. del 26-IV-1988; B. 53.253, resol. del 4-IX-1990; B. 54.089, resol. del 26-XI1991; B. 58.988, "Ríos", resol. del 21-IV-1998; B. 62.928, resol. del 7-XI-2001; B. 63.420, resol. del 24-IV-2002; entre otras). Siendo ello así, advierto que el núcleo de la situación de conflicto traída a esta Suprema Corte, radica en determinar si el Concejo Deliberante se encontraba facultado para derogar -tal como lo hizo- el art. 22 de la Ordenanza presupuestaria municipal para el ejercicio correspondiente al año 2014. II. Sentado ello, corresponde determinar en forma preliminar, si la competencia establecida en el art. 22 de la Ordenanza municipal 2706/13 es de naturaleza presupuestaria o no. De su contenido surge: "facúltase al Departamento Ejecutivo a presupuestarias realizar las adecuaciones que resulten de necesarias partidas (creaciones, ampliaciones, modificaciones y transferencias) en un todo de acuerdo con lo establecido en el art. 119 de la Ley Orgánica de las Municipalidades". Una lectura del artículo en cuestión que, por demás, se encuentra incorporado en la Ordenanza Complementaria del Presupuesto de Gastos y Recursos para el ejercicio del año 2014, me inclina a considerar que de lo que se trata es de la delegación de una facultad correspondiente al ámbito de la ejecución presupuestaria y necesaria para la correcta administración por parte del Ejecutivo, que debe enmarcarse en lo establecido por la L.O.M. en esa materia (arts. 34 a 39 y 109 a 130). III. La Constitución provincial establece que es atribución inherente al régimen municipal el votar anualmente su presupuesto y los recursos para costearlo, siendo competencia del Departamento Ejecutivo su proyección y del Concejo Deliberante su aprobación (conf. art. 192 inc. 5º). Corresponde, entonces, al Departamento Ejecutivo preparar la ordenanza presupuestaria. A su vez, cualquier modificación posterior a su aprobación por el Concejo Deliberante, deberá serlo a iniciativa del mismo órgano que tiene la prioridad sobre su formulación y ejecución. Esta Corte ha resuelto que reconocerle al Concejo Deliberante iniciativa para disponer por sí modificaciones cuantitativas o normativas de la Ordenanza de Presupuesto, generaría una considerable desnivelación en el equilibrio institucional Departamento que debe Ejecutivo presidir y el el vínculo Departamento entre el Deliberativo, confiriéndole a éste poderes excesivos sobre una materia que no le compete (causa B. 68.111, "Intendente Municipal de San Martín", sent. del 28-IX-2005). Asimismo, conjunto de iniciativa ha normas establecido de la presupuestaria L.O.M. sea el Tribunal que el que disponen que la competencia propia del Departamento Ejecutivo "tiene por objeto que sea el poder administrador quien formule el plan de gobierno anual a través del autoridad base a le ese proyecto incumbe de presupuesto, ejecutarlo instrumento y ya que a dicha responsabilizarse financiero" (causa B. con 68.725, "Intendente Municipal de San Andrés de Giles", sent. del 8VIII-2007). Siendo así, tratándose en el caso de una modificación normativa del presupuesto -la derogación de la facultad de crear, ampliar, modificar y transferir partidas presupuestarias- que no ha tenido origen en el Departamento Ejecutivo, 2720/13 corresponde en tanto anular deroga el la art. Ordenanza 22 de la municipal Ordenanza municipal 2706/13. IV. En el mismo sentido, corresponde agregar que el art. 119 de la L.O.M. dispone que "se podrá facultar por Ordenanza al Departamento Ejecutivo con carácter general, y dentro del ejercicio, a realizar transferencias de créditos y creaciones de partidas con las limitaciones establecidas precedentemente, en las condiciones que fije la ordenanza que se dicte al efecto". Entiendo que el art. 22 de la Ordenanza municipal 2706/13 debe interpretarse como el ejercicio por parte del Departamento Deliberativo de Carmen de Areco de la posibilidad que el citado art. 119 de la L.O.M. habilita y que en el caso lo fue para el ejercicio presupuestario correspondiente al año 2014. En efecto: el Concejo Deliberante, resolvió en fecha 19-XI-2013 hacer ejercicio de esa delegación en el marco de la ley complementaria del presupuesto municipal, por lo que mal puede, una vez sancionada, promulgada y publicada la Ordenanza en cuestión -2706/13-, retrotraer los efectos de un acto emanado en legal forma sin mayores justificativos que la invocación de una urgencia y un interés público que distan mucho de encontrarse acreditados con los extremos probatorios acompañados a los presentes. V. Atento al modo en que se resuelve la cuestión, deviene innecesario pronunciarse en punto a los demás agravios formulados por el Intendente municipal de Carmen de Areco en su presentación inicial. VI. Por las razones expuestas y oída la señora Procuradora hacer lugar General al de esta conflicto Suprema de Corte, poderes corresponde promovido por el Intendente Municipal de la localidad de Carmen de Areco y declarar la nulidad de la Ordenanza 2720/13, sancionada por el H. Concejo Deliberante, en la sesión extraordinaria del día 27-I-2014. Voto por la afirmativa. El señor Juez doctor Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: Los argumentos brindados por el colega que inicia el acuerdo suficientes en el para punto hacer IV de lugar su al exposición conflicto resultan promovido en autos. En esas condiciones, presto adhesión a dicha parcela de su voto y doy el mío también por la afirmativa. El señor Juez doctor Pettigiani, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votó también por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oída la señora Procuradora General, corresponde hacer lugar al conflicto municipal Municipalidad de planteado Carmen de por Areco el y Intendente anular la de la Ordenanza municipal 2720/14 dictada por el Concejo Deliberante de esa comuna, dejando sin efecto la medida cautelar decretada a fs. 129/134 (arts. 196, Const. prov.; 261 y conc., decreto ley 6769/1958). Las costas se imponen en el orden causado, atento a la naturaleza de la cuestión (art. 68, apart. 2 del C.P.C.C.). Regístrese y notifíquese. JUAN CARLOS HITTERS HECTOR NEGRI EDUARDO JULIO PETTIGIANI EDUARDO NESTOR DE LAZZARI JUAN JOSE MARTIARENA Secretario