http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-24/l63158.doc

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
Considero
que
el
recurso
extraordinario de nulidad interpuesto en fs. 140/144 es
notoriamente insuficiente.
Ello así, pues aún soslayada la
deficiencia técnica que provoca la omisión de denunciar los
preceptos constitucionales infrigidos -art.168 y 171- la
cuestión que se dice preterida -fraude laboral- ha quedado
resuelta de modo implícito y negativo (v.fs.132 y vta/134 y
vta) siendo ajeno a éste ámbito la consideración de la
forma
y
acierto
de
la
decisión
(conf.P.G.B.A.
dic.
en
causas L. 58.515, 18-10-96; L. 59.514, 20-5-96; S.C.B.A. L.
50.820 del 30-11-93).
Por
otra
parte,
la
deficiente
consideración de la prueba, no conforma ningún supuesto de
omisión
de
cuestión
esencial
(conf.
S.C.B.A.
causas
L.
58.167, 1-10-96 y L. 51.821, 11-10-95 e.o).
En consecuencia y de conformidad
a lo que esta Procuración General adelantara en el dictamen
vertido en la causa L. 57.086 "López Edaurdo c/ Cerámica
Facéra S.A. s/ ind. art. 212 L.C.T.", del 8/11/95, entiendo
que el recurso debe ser desestimado.
Tal es mi dictamen.
La Plata, febrero 19 de 1997 Luis Martin Nolfi
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata,a veinticuatro de noviem bre
de mil novecientos noventa y ocho,habiéndose establecido,de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078,que deberá
observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri,
Salas, San Martín, Laborde, Pisano,se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa L.63.158,
"Frías,Carlos A. contra Cafran SAIC. Despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 1 de Morón rechazó la
demanda entablada; con costas por su orden.
La parte actora dedujo recursos extraordinarios
de nulidad y de inaplicabilidad de ley.
Oído
el
señor
Subprocurador
General,
dictada
la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1a.) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?
Caso negativo:
2a.) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor Juez
doctor Negri dijo:
No lo es.
1.
causa
Sostiene
omitieron
el
tratar
apelante
el
fraude
que
los
laboral
jueces
de
la
oportunamente
denunciado por su parte, en razón de lo cual -revistiendo
ello el carácter de cuestión esencial- requiere la nulidad
del fallo.
2.
Por
las
consideraciones
que
explicita,
el
tribunal de grado tuvo por reconocido el contenido de los
documentos
agregados
a
fs.
64
y
65,
de
modo
que
la
preterición en que busca sustentarse el sub examine no fue
tal, ya que el pretendido fraude laboral fue implícitamente
-y con absoluta claridad- desestimado por el sentenciante
al resolver como lo hizo a fs. 132 y vta. del veredicto.
Tan
es
así
que
el
propio
interesado
procura
fundar su planteo censurando el criterio conque el tribunal
a quo evaluó la prueba vinculada con ese tema y la ruptura
del vínculo laboral (alegaciones desde ya inatendibles, por
referirse a cuestiones ajenas a la presente queja).
Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Salas, San Martín, Laborde
y Pisano, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri, votaron la primera cuestión también por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez
doctor Negri dijo:
Lo es parcialmente.
1. Bajo apercibimiento de considerarse despedido,
el 24-XI-92 Carlos Alberto Frías intimó a Cafran S.A. el
pago de los haberes de julio a noviembre de ese año y otros
rubros salariales, requiriendo asimismo se "aclare negativa
de trabajo" (telegrama de fs. 6).
Recibida
la
terminante
negativa
del
empleador
(quien puntualmente además, le expresa "Ud. convino con la
empresa
el
monto
por
retiro
voluntario
que
percibió
al
decidir su alejamiento"; v. carta documento de fs. 7), con
fecha 1-XII-92 el actor concretó su autodespido (fs. 4).
Ahora bien, ante el desconocimiento del contenido
de los recibos agregados a fs. 64 y 65 (los que le hicieron
firmar en blanco, afirmó el actor), el tribunal de grado
interpretó
que
"con
lo
dispuesto
por
el
art.
1026
del
Código Civil, tengo por reconocido el contenido de ellos",
señalando
seguidamente
que
"en
base
a
ello
y
a
la
declaración testimonial del señor Mario Borghetti precisa,
clara, detallada y convincente, que fue quien intermedió
entre las partes presenciando varias reuniones antes de la
ruptura y precisamente en la que se fija el salario del
actor, tengo por cierto que el actor percibía mensualmente
al distracto la suma de $ 1.700" (fs. 132 y vta.).
2.
La
crítica
dirigida
a
la
valoración
del
testimonio aludido es inaceptable, sea respecto a que fue
el único (ya que además de no ser así -v. acta de fs.131sabido,es
que
en
materia
laboral
no
rige
el
principio
testis unus testis nullus),como a la supuesta contradicción
con la postura de la demandada,desde que ésta no argumentó
dentro de su esquema defensivo la inexistencia de relación
laboral.
No menos inaudible es a su vez el planteo del
impugnante en cuanto alega que debió tenerse por cumplida
la intimación prevista en el art. 11 de la ley 24.013 con
el aludido telegrama de fs. 6 (que nada requiere acerca de
las registraciones a que alude esa específica normativa); o
que tal omisión pueda haberse suplido con el escrito de
demanda,
o
finalmente,
que
dicho
emplazamiento
legal
resulte una mera formalidad que pueda soslayarse frente al
-según sostiene- ilícito proceder de la patronal.
3.
También
es
atacado
el
decisorio
por
haber
considerado el tribunal de origen -respecto del reclamo por
diferencias salariales- que en la demanda no se cumplió con
"un
específico
reclamados
con
procedimiento
y
detallado
expresa
seguido
para
cálculo
de
indicación
su
los
del
importes
origen
determinación"
(fs.
y
135).
Pero el embate no es eficaz, ya que la pericia contable inimpugnada
es
esencialmente,
ciertoporque
nada
el
aporta
recurrente
en
ese
no
sentido;
demuestra
y
la
violación del art. 39 de la ley 11.653, desde que tanto el
monto de los haberes de Frías como su percepción, fueron
verificados por los jueces de la causa con los elementos de
juicio
referidos,
que
desvirtuaron
las
afirmaciones
del
actor.
4. En relación a la validez probatoria de los
recibos agregados a fs. 64 y 65 la crítica que ensaya el
apelante
tampoco
es
útil
para
modificar
la
suerte
del
fundamento
del
pleito.
Efectivamente
y
más
allá
del
fallo, la firma en blanco de aquéllos y el desconocimiento
de su contenido -con expresa denuncia de fraude laboral- no
contaron en autos con el debido respaldo probatorio (carga
que
naturalmente
siendo
incumbía
evidente
que
a
la
dichos
parte
actora).
documentos
Luego,
carecían
y
de
requisitos esenciales (art. 140, L.C.T.) como así también
que las fechas de su emisión no guardan correlación con las
registraciones compulsadas por el perito contador (ello a
propósito de otro argumento esgrimido por el recurrente),
la eficacia probatoria de los recibos en cuestión debía ser
apreciada por los jueces de la causa (art. 142, L.C.T.). Y
así lo hizo el sentenciante, meritando -como quedó dichode manera especial el testimonio de Borghetti, sin que el
compareciente logre evidenciar en su intento recursivo que
la
decisión
objetada
valoración absurda.
haya
estado
precedida
de
una
5. Por las sumas que determinó, el tribunal a quo
concluyó que el reclamo por sueldo anual complementario de
los
años
1991
y
1992
y
la
compensación
por
vacaciones
correspondiente a este último debía desestimarse atento que
"de
la
documentación
gratificación
de
$
de
fs.
6.400
65,
con
surge
reserva
que
de
se
dio
una
imputación".
Y
habida cuenta que en el responde el accionado imputó "a
dicho
monto
percibido
por
el
actor,
los
rubros
que
prosperen, siendo éstos inferior al mismo caben tenerse por
cumplidos" (sentencia, fs. 135).
Con justeza señala el apelante que tal resolución
colisiona con la doctrina legal vigente sobre el tema, ya
que
esta
Corte
tiene
reiteradamente
expresado
que
la
gratificación es una forma de remuneración de los servicios
prestados que como tal es onerosa y representa un concepto
amplio y genérico de pago al dependiente, importando poco
si
en
su
origen
ha
sido
facultativo
u
obligatorio
del
empleador, puesto que en ambos supuestos la finalidad y
naturaleza
del
importe
abonado
al
trabajador
por
este
concepto es idéntica (conf.causas L. 39.422, sent. del 14III-89; L. 49.049, sent. del 23-VI-92; L. 50.974, sent. del
17-VIII-93; L. 55.736, sent. del 12-III-96, entre otras
muchas).
Por ello, la gratificación especial y voluntaria
entregada
al
accionante
(v.
fs.
65)
"con
reserva
de
imputación" representa, como se expuso, un concepto tan
amplio y genérico de pago, que de suyo resulta contrario a
la naturaleza de aquélla la pretensión del empleador de que
ese mismo importe percibido por el trabajador sea útil para
imputarlo
como
pago
a
cuenta
de
rubros
indemnizatorios
determinados y previstos por el legislador para supuestos
hipotéticos específicamente regulados en la ley, en cuyo
caso
si
bien
la
titularidad
de
un
contrato
de
trabajo
constituye un requisito indispensable para su exigibilidad
no es suficiente causa jurídica para su cobro (conf. causas
L. 40.698, sent. del 16-V-89; L. 57.027, sent. del 28-XII95).
6.
Corresponde
en
consecuencia
revocar
parcialmente el pronunciamiento impugnado y hacer lugar a
la demanda promovida por Carlos Alberto Frías contra Cafran
S.A. en concepto de sueldo anual complementario de los años
1991 ($ 1.700) y 1992 ($ 1.700) y vacaciones proporcionales
del año 1992 ($ 850), de conformidad a las conclusiones
firmes del fallo (arts. 121, 122, 123, 150, 155 y 156,
L.C.T.).
7. Por lo expuesto y en la extensión que surge
del apartado anterior, el recurso es procedente; con costas
de la instancia ordinaria a la parte demandada por los
rubros acogidos y a la parte actora por los desestimados; y
las de esta instancia por su orden (arts. 71, 298 y 289,
C.P.C.C.).
En
el
tribunal
de
origen
se
practicará
liquidación con arreglo a lo aquí resuelto.
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Salas, San Martín, Laborde
y Pisano, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor
Negri,
votaron
la
segunda
cuestión
también
por
la
afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por
lo
expuesto
en
el
acuerdo
que
antecede,
de
conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador
General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad.
En
cuanto
al
de
inaplicabilidad
de
ley
se
hace
lugar
parcialmente al mismo conforme lo establecido en los puntos
6 y 7 de la votación a la segunda cuestión.
Notifíquese y devuélvase.
HECTOR NEGRI
GUILLERMO DAVID SAN MARTIN ELIAS HOMERO LABORDE
JUAN MANUEL SALAS ALBERTO OBDULIO PISANO
IRMA RUTH GOMEZ DE PENA
Secretaria