Concurso Nacional de Anteproyectos

Concurso Nacional de Anteproyectos
para el
PARQUE Y CENTRO DE EXPOSICIONES
Y CONVENCIONES DE LA CIUDAD DE
BUENOS AIRES
Fallos para las menciones
Marzo de 2013
C01
“Proyecto parque ondulante con CEC en diagonal ovalo”
Se destaca su interesante propuesta de integración de los parques como paisaje único.
Se valora el proyecto que no busca estridencias en la formalidad visible y en todo
momento intenta hacer prosperar el paisaje sobre el edificio.
La intervención sobre la plaza Federativa de Brasil no logra rescatar con firmeza el
arbolado importante existente, si bien se pone en valor la propuesta del parque lineal
sobre la calle Quiroga.
La solución funcional es adecuada y clara permitiendo con poco desnivel abastecer a las
salas de público. Aunque se ven, las partes componentes de los paquetes funcionales,
forzadas por formas poco felices con las geometrías del edificio que no se ven reflejadas
en la topografía. Dificultándose una solución más racional sin dejar de lado las ideas
básicas explícita das anteriormente.
La solución del estacionamiento pone en crisis posibles etapas de gestión del proyecto del
Parque y Centro de Convenciones con el estacionamiento que se ejecutará mediante otro
modo distinto.
A05
“Proyecto extendido con caja blanca”
Se destaca del proyecto su síntesis y contundencia formal. Cuestiones que por su
indefinición no logran expresar el carácter concreto de la propuesta.
Si bien son positivas las apreciaciones de este Jurado, entiende que la propuesta crea
una situación de discontinuidad en el parque.
Además este proyecto como los mencionados aportan al debate de cómo debe ser las
plazas y atrios los cuales se pueden usar de una nueva manera para el espacio publico
Se valora su solución elaborada en casi una planta. Y su clara etapabilidad sin perder su
carácter de edificio desde el primer momento.
Se valora la propuesta de mantener las especies arbóreas de la plaza Republica
Federativa de Brasil, integrándolas a la propuesta arquitectónica con solvencia, solución
que por su misma génesis al intervenir en la plaza no se condice con los criterios
sustentados en las bases, aunque por el mismo motivo valoramos la solución que ofrece
en el techo reconstruyéndola, y ofreciendo una interrelación con 0.00 de gran riqueza.
Respecto al parque la solución adoptada tiene una gran autonomía al tener senderos,
kioscos y paseos y se contradicen con la integración al parque ya que funciona
autónomamente.
C10
“Proyecto Caja sobre plaza de unión entre Derecho y CEC”
La idea de crear un gran parque mediante una materialización muy sencilla con un
bosque y una estepa de gramíneas contra el borde de la calle Quiroga.
La plaza de la cultura como gran anfiteatro es de una gran riqueza resolviendo los
accesos a la Facultad de Derecho como al CEC.
Si bien son positivas las apreciaciones de este Jurado, entiende que la propuesta crea
una situación de discontinuidad en el parque.
Además este proyecto como los mencionados aportan al debate de cómo debe ser las
plazas y atrios los cuales se pueden usar de una nueva manera para el espacio publico
Si bien estas soluciones comentadas son buenas, no es concordante como la idea
general de las bases de generar una pieza unificada paisajísticamente, podría haberse
optado por una solución mas osada en cuanto a bajar el edifico lo que hubiese repercutido
en un proyecto de fuerte carácter condicente con el pedido del promotor.
D09
“Proyecto con parque Rizoma”
Una interesante propuesta funcional del edificio que lamentablemente no se condice
técnicamente ni arquitectónicamente con la cubierta metálica propuesta para sustentar el
verde de la continuidad del parque.
La etapabilidad como la gestión del proyecto son buenas e inteligentemente solucionadas.
Si bien es interesante que esta pieza de unión sean distintos ”subparques” se excede en
los mismo quitándole síntesis a la propuesta general.
No se entiende la decisión arquitectónica de la toma de decisión formal para la cubierta.
Si bien el edificio baja dos niveles de la cota 0.00m, el volumen que manifiesta sobre la
cota de la avenida es importante contradiciendo las decisiones de querer integrar el
mismo al parque.
B04
“Proyecto Viga/Observatorio sobre Alcorta”
Se considera un aporte a la actividad cultural del Centro la creación de un espacio exterior
propio independiente del parque
Se valora en este proyecto la decidida intención de resolver el edificio completo
prácticamente en una sola planta con mínima intervención en la cubierta para integrar la
misma.
La resolución de las terrazas verdes como conexión entre los parques dan la idea de un
tercer sector y no de una totalidad.
A este jurado le parece excesiva e innecesaria la viga-mirador frontal contra la Avenida
Alcorta, ya que el atrio se conforma por si mismo y esta pieza requiere de un esfuerzo
importante que manifiesta como de gran presencia formal para un uso no necesario.
Las soluciones de transito no son adecuadas si bien no son fundantes en la solución del
proyecto, ya que cambia el recorrido de los colectivos, gestión que tiene un alcance fuera
de la orbita del GCBA en algunas líneas.
También el vinculo con la facultad de derecho no se ve solucionado ya que la propuesta
no ofrece soluciones concretas de unión, y si focaliza el estacionamiento hoy vigente en
uno nuevo que acrecienta la separación.