http://www.scba.gov.ar/falloscompl/TCBA/2001/5334.doc

Causa Nº 586 (Reg. Pres. 5334)
“S. J. y C. F.
s/ Recurso de Casación”
ACUERDO
En la Ciudad de La Plata, Provincia de
Buenos Aires, a los 17 días del mes de abril del 2001
reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala III del
Tribunal de Casación, doctores Carlos Alberto Mahiques y
Ricardo Borinsky, con la Presidencia del primero de los
nombrados, a fin de dictar resolución en la presente causa Nº
586 (Registro de Presidencia 5334), caratulada “S. J. A. y C.
F. M. –Dir. Gral. de Faltas de la Municipalidad de La Plata- s/
RECURSO DE CASACIÓN”, conforme al siguiente orden de
votación: BORINSKY- MAHIQUES.
ANTECEDENTES:
I-
Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento y decisión del Tribunal, con motivo del recurso
de casación deducido (fs. 6/7 vta.) por los abogados de la
Dirección General de Justicia de Faltas de la Municipalidad
de La Plata, contra la resolución de la Sala II
de la
Excelentísima Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal,
que considera inapelable la dictada en contravenciones de
tránsito por el juez de grado, como Tribunal de alzada
solicitando se revoque la denegatoria mencionada. Dicen en
el particular del reclamo, que el recurso se funda en la
necesidad de que exista un eficiente contralor de los actos
procesales para verificar si los justiciables tuvieron la
oportunidad de ser juzgados conforme al debido proceso.
Expresan además, que este Tribunal les ha
conferido el carácter de parte, por lo que hay inobservancia
de preceptos tanto de forma como de fondo y de doctrina
jurisprudencial.
Manifiestan luego, que la actitud asumida
por la Cámara apelada implica un manifiesto alzamiento de lo
resuelto por el Tribunal de Casación.
II-
A su turno (fs. 12/13), el Defensor de
Casación solicita se declare inadmisible el recurso, en virtud
de no encontrarse acreditado que el apoderado de la
Municipalidad se haya constituído en parte.
III-
Que, tras deliberar, y sometido el
recurso a consideración del Tribunal, se plantearon y votaron
las siguientes
CUESTIONES:
Primera: ¿Es admisible el recurso de
casación interpuesto a fs. 6/7 vta.?
Segunda:
¿Qué
pronunciamiento
corresponde dictar?
A la primera cuestión el Señor Juez doctor
Borinsky dijo:
I- Tiene resuelto el Tribunal, (ver causa
“Rodriguez” registrada bajo el número 4049, entre tantas
Causa Nº 586 (Reg. Pres. 5334)
“S. J. y C. F.
s/ Recurso de Casación”
otras) y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 134
de la ley 11.430, 54 del decreto ley 8751/77 y 27 inciso 3ro.
del Código Procesal Penal, que son los jueces de paz
letrados de cada partido, y como alzada, el juez en lo
correccional, o en su defecto el juez de transición, quienes
agotan la vía recursiva ordinaria en materia de faltas –según
ley 11.430-, quedando abierta solamente la extraordinaria
prevista en la Constitución de esta Provincia (cfr. articulos
161 inciso 3º, 172 y 216 de la Constitución Provincial), con lo
que va de suyo que la resolución atacada, por su naturaleza,
no es recurrible ante nosotros.
II-
Considero,
a
propósito
de
la
manifestación efectuada en punto a que “la actitud asumida
por la Cámara apelada implica sin duda alguna un manifiesto
alzamiento tanto jurídico como judicial respecto del Superior
Tribunal de Casación”, que no sólo ello no es así, sino que el
apartamiento palmario de la misma la producen los
recurrentes con un absoluto desconocimiento del sistema
impugnativo, en el que en forma omnímoda se habla de
inobservancia de preceptos de forma y fondo por quienes se
apartan de lo sufragado y decidido por nosotros (ver la Sala
causas nro. 4301, 4365, 4478, 4479, 4895, 4983, 5057, 5058,
5061 y 5316,
caratuladas “S. J. A. y C. F. M.- Dirección
General de faltas de la Municipalidad de La Plata s/ recurso
de casación”, entre tantas otras) a propósito de la falta de
legitimación para recurrir, lo que es más que suficiente para
imponerles las costas.
Luego, a esta cuestión, VOTO POR LA
NEGATIVA.
A la misma primera cuestión el señor Juez
doctor Mahiques dijo:
Por los fundamentos y con los alcances que
asigné en el precedente citado por el doctor Borinsky, adhiero
a su voto, y doy el mío también por la NEGATIVA.A la segunda cuestión el Señor Juez doctor
Borinsky dijo:
En atención al resultado que arroja el
tratamiento de la cuestión precedente corresponde rechazar,
con costas, el recurso de casación interpuesto. ASI LO
VOTO.
A la misma segunda cuestión el Señor Juez
doctor Mahiques dijo:
Que vota en el mismo sentido que el Juez
preopinante.Por lo que se dá por finalizado el Acuerdo,
dictando el Tribunal la siguiente:
RESOLUCIÓN
RECHAZAR, con costas,
el recurso de
casación obrante a fs. 6/7 vta. Rigen los artículos 161 inciso
Causa Nº 586 (Reg. Pres. 5334)
“S. J. y C. F.
s/ Recurso de Casación”
3ro., 172 y 216 de la Constitución de la Provincia, 450, 451,
456, 465, 531 y 532 del Código Procesal Penal; 134 de la Ley
número 11.430 y 54 del decreto ley 8751/77.Regístrese, notifíquese y oportunamente
archívese.-