Nogues Bottaro , Emilio Juan. Sucesión c/ Luis Angel Celis y/o ocup. s/ Reivindicación

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 23 de abril de dos
mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo
dispuesto
siguiente
en
el
orden
Acuerdo
de
2078,
votación:
que
deberá
doctores
observarse
Pettigiani,
el
de
Lázzari, Negri, Hitters, Salas, Roncoroni, Soria, se reúnen
los
señores
jueces
de
la
Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en
la causa Ac. 79.726, “Nogues Bottaro, Emilio Juan. Sucesión
contra Luis Angel Celis y/o ocup. Reivindicación”.
A N T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y
Comercial del Departamento Judicial de San Martín confirmó
el fallo en cuanto había impuesto las costas a la actora.
La
misma
interpuso
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose
la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte
resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
1. El apoderado del Fisco de la Provincia en su
carácter
de
curador
de
la
sucesión
vacante
inició
la
presente acción de reivindicación contra los ocupantes del
inmueble
cuyo
dominio
estaba
inscripto
a
nombre
del
causante de la misma.
El juzgador de origen había rechazado la demanda
al triunfar la defensa de prescripción adquisitiva opuesta
por
los
accionados
y
había
impuesto
confirmó
ese
las
costas
a
la
perdidosa.
La
Cámara
pronunciamiento
al
considerar que la Fiscalía de Estado no puede pretender que
se la exima del pago de las costas por el sólo argumento de
que
ella
por
imperio
de
la
ley
no
puede
adoptar
otra
actitud procesal que la asumida (fs. 401/402).
Agregó que las obligaciones legales están a cargo
de
dicho
organismo
y
por
lo
tanto
del
abogado
que
la
representa, pero ni la Fiscalía ni menos su representante
son quienes soportan las costas, sino el Fisco provincial,
el cual por las debidas vías jurídicas puede adoptar otra
táctica en el proceso (fs. 402)
Finalmente sostuvo que cuando el art. 3589 del
Código Civil establece que “El Fisco sólo responde por la
suma que importan los bienes”, se refiere sólo a las deudas
del causante de una sucesión vacante, lo cual excluye la
condenación en costas, que es el resultado de la actitud
asumida por el Fisco en la litis en procura de la defensa
de su propio interés (idem).
2. Contra dicho pronunciamiento el curador ad doc
de la sucesión vacante de don Emilio Juan Nogues Bottaro en
su
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
denuncia la violación del art. 3589 del Código Civil y de
la doctrina legal (fs. 408).
3. El recurso es fundado.
En efecto en el voto que obtuvo mayoría en la
causa
Ac.
38.494
Sentencias”,
(sent.
del
1988-III-430),
20-IX-1988,
cuya
en
“Acuerdos
doctrina
legal
y
el
impugnante denunció violada, esta Corte, sostuvo “que deben
distinguirse dos situaciones: la primera, la reputación de
vacancia; y la segunda, la declaración de vacancia (arts.
3539,
3540,
3541,
3544,
Cód.
Civ.;
768,
770,
771,
C.P.C.C.)”.
“La Provincia resulta propietaria de los bienes
relictos porque carecen de dueño (art. 2342 incs. 1 y 3,
Cód.
Civ.).
derechos
Por
contra
tal
razón,
el
causante
ejercitados
y
pasivamente
satisfechos
todos
los
los
acreedores (art. 3541 cit.), los bienes que pertenecieron
al
de
cujus
se
enajenan
(salvo
la
posibilidad
de
adjudicación en especie, art. 770, C.P.C.) correspondiendo
el
remanente
a
la
Provincia,
ocasión
en
que
recién
declara vacante a la sucesión (art. 3544, C. Civ.)”.
se
“Durante el período anterior, esto es, durante la
reputación
de
vacancia,
el
curador
-que
cuenta
con
las
facultades y está afectado por los deberes del heredero
beneficiario (art. 3541 cit.)- presenta con relación a éste
una diferencia sustancial: no es heredero (nota al art.
3588
C.
Civ.)
por
lo
que
no
continúa
la
persona
del
causante (arts. 3341 -su nota-, 3417, 3420, 3344, 3415 y
concs., Código Civil)”.
“El
curador
de
una
sucesión
que
se
reputa
vacante, administra y liquida un patrimonio ajeno: '...Debe
intentar
continuar
y
seguir
las
que
todas
las
estaban
acciones
de
la
suspendidas...
sucesión
contestar
y
las
demandas que se formen contra la sucesión... Es sólo el
representante de la sucesión...' (art. 3383 cit.)”.
“Su actuación -la del curador- se regula por las
normas del mandato”.
“El art. 15 de la ley 7322 no modifica lo dicho”.
“La conducta que observe la Fiscalía de Estado es
siempre
con
respecto
a
un
patrimonio
ajeno,
a
quien
representa y en cuyo nombre y de su cuenta ejecuta uno o
varios actos jurídicos (art. 1869, C.C.)”.
“Por lo tanto, los actos que llevó a cabo la
Fiscalía
de
Estado,
dentro
de
los
límites
de
la
representación de una sucesión que se reputa vacante, son
considerados como hechos personalmente por la representada
(art. 1946, C.C. y su doctrina)”.
“Sólo es responsable de toda falta grave en su
administración (art. 3384, C. cit.) y éste es el único
supuesto en que responde con su propio patrimonio”.
En esta causa no fue invocada, ni mucho menos
calificada, la actuación del curador como incursa en falta
grave.
Por lo tanto no hay causa jurídica que autorice
-por el mero hecho del vencimiento- a imponer, o mejor
dicho, a extender la condena en costas a la Provincia de
Buenos Aires. La obligación que la imposición de costas
genera es una carga de la sucesión y debe ser satisfecha
con los bienes de ésta.
Si lo que dejo expuesto es compartido, deberá
hacerse lugar al recurso interpuesto y revocar la sentencia
impugnada en cuanto hizo extensiva la condena en costas a
la Provincia de Buenos Aires dado su carácter de curadora
de la herencia que se ha reputado como vacante (art. 289,
C.P.C.). Las costas derivadas de esta cuestión -en todas
las instancias, incluida esta extraordinaria- se imponen al
vencido (doct. arts. 68 y 69, Código cit.).
Voto por la afirmativa.
El señor Juez doctor de Lázzari, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votó también
por la afirmativa.
A
la
misma
cuestión
planteada,
el
señor
Juez
doctor Negri dijo:
1.
El
recurso
de
inaplicabilidad
que
ha
interpuesto la condenada en costas resulta infundado.
2. En la causa cuya doctrina se denuncia como
violada adherí al voto minoritario.
El
habiendo
doctor
sido
Cavagna
vencido
el
Martínez
Fisco
en
allí
afirmó
que
su
carácter
de
representante legal de una sucesión vacante, la obligación
que surge de la condenación en costas no nace de los bienes
sucesorios, sino del comportamiento procesal tendiente a
conseguir que aquellos bienes ingresen en el patrimonio
fiscal, y por ello no puede limitarse el alcance de la
condena a la suma que importen dichos bienes, desde que el
Fisco
provincial,
adoptar
otra
Sentencias,
por
táctica
las
en
1973-I-247;
debidas
el
íd.
vías
proceso
jurídicas
(conf.
1977-II-911;
puede
Acuerdos
“D.J.B.A.”,
y
t.
118, pág. 106, t. 117, pág. 41, t. 120, pág. 32).
A
las
razones
que
fundamentan
este
criterio
quiero sumar la que surge del art. 15 de la ley 7322.
Según este precepto, el Fiscal de Estado se puede
reservar el derecho de abstenerse de iniciar o proseguir el
juicio sucesorio cuando de los antecedentes con que cuente
resulte que los gastos a originarse superen los eventuales
beneficios.
Surge claro que si continuar el proceso sucesorio
constituye una facultad de la Fiscalía, va de suyo que
también es facultativo el iniciar o proseguir acciones en
su carácter de curador de la herencia reputada vacante. Y
si no obstante esta posibilidad, opta por la actitud activa
(lo que supone un previo análisis de las chances y de un
balance de costos y beneficios) no puede pretender que ante
el fracaso se lo libere del pago de los costos causados por
un proceder libremente asumido.
No puede pretender la Fiscalía ser acreedora de
un “bill de indemnidad”.
Ha
asumido
voluntariamente
un
riesgo
pudiendo
-como dicen los precedentes cuya doctrina suscribo- haber
adoptado
otra
actitud,
no
sólo
en
el
proceso
iniciado
contra la sucesión -supuesto en el que juega el art. 354
inc. 1º del Código Procesal Civil y Comercial- sino en el
que decide promover por la sucesión.
En ambos supuestos, la conducta debe ser juzgada
a través de los principios que regulan la imposición de las
costas.
La alzada no ha infringido las normas denunciadas
por el recurrente.
Voto por la negativa.
Los señores jueces doctores Hitters y Salas, por
los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani,
votaron también por la afirmativa.
El señor Juez doctor Roncoroni, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Negri, votó también por
la negativa.
El
señor
Juez
doctor
Soria,
por
los
mismos
fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votó también
por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por
mayoría,
se
hace
lugar
al
recurso
extraordinario
interpuesto, revocándose la sentencia impugnada en cuanto
hizo
extensiva
la
condena
en
costas
a
la
Provincia
de
Buenos Aires dado su carácter de curadora de la herencia
que se ha reputado como vacante (art. 289, C.C.P.C.). Las
costas derivadas de esta cuestión -en todas las instancias,
incluida esta extraordinaria- se imponen al vencido (doct.
arts. 68 y 69, Cód. cit.).
Notifíquese y devuélvase.