http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-20/p95558.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 20 de diciembre de
2006,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
conformidad
que
deberá
con
observarse
lo
el
siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Hitters,
Genoud, Pettigiani, Roncoroni, se reúnen los señores jueces
de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para
pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 95.558, "A.
, C. G. . B. , R. E. . Recurso de Casación".
A N T E C E D E N T E S
La Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de
la Provincia de Buenos Aires -en lo que aquí interesa-,
hizo
lugar
al
recurso
de
casación
interpuesto
por
la
defensa del procesado C. G. A. contra la sentencia dictada
por
el
Tribunal
en
lo
Criminal
nº
4
del
Departamento
Judicial de Morón que lo condenara a la pena de quince años
de
prisión,
accesorias
legales
y
costas,
por
resultar
partícipe necesario penalmente responsable del delito de
robo agravado por el uso de armas en grado de tentativa, y
autor punible en los delitos de homicidio criminis causae
en grado de tentativa y tenencia de arma de guerra sin la
debida autorización legal, en concurso real, declarándolo
-además- reincidente. En consecuencia, casó parcialmente el
fallo impugnado -modificando la calificación legal y el
monto
de
la
pena
impuesta-
y
condenó
en
definitiva
al
procesado a la pena de trece años de prisión, accesorias
legales y costas, con más declaración de reincidencia, por
resultar
partícipe
necesario
penalmente
responsable
del
delito de robo agravado por el uso de armas en grado de
tentativa, y autor penalmente responsable de los delitos de
homicidio simple en grado de tentativa y tenencia de arma
de guerra sin la debida autorización legal, en concurso
real.
El
señor
Defensor
Oficial
ante
ese
Tribunal
interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley,
el que fue concedido por esta Corte (fs. 145).
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
1.-
El
día
30
de
diciembre
de
2004,
la
Sala
Segunda del Tribunal de Casación Penal -en lo que importa-,
hizo
lugar
al
recurso
de
casación
interpuesto
por
la
defensa a favor del procesado C. G. A. contra la sentencia
dictada
por
el
Tribunal
en
lo
Criminal
nº
4
del
Departamento Judicial de Morón que lo condenara a la pena
de quince años de prisión, accesorias legales y costas, por
resultar
partícipe
necesario
penalmente
responsable
del
delito de robo agravado por el uso de armas en grado de
tentativa,
y
autor
punible
en
los
delitos
de
homicidio
criminis causae en grado de tentativa y tenencia de arma de
guerra sin la debida autorización legal, en concurso real,
declarándolo
-además-
parcialmente
el
calificación
legal
reincidente.
fallo
y
el
En
impugnado
monto
de
la
consecuencia,
casó
-modificando
la
pena
impuesta-
y
condenó en definitiva al procesado a la pena de trece años
de
prisión,
declaración
necesario
accesorias
de
legales
reincidencia,
penalmente
y
por
responsable
costas,
resultar
del
delito
con
más
partícipe
de
robo
agravado por el uso de armas en grado de tentativa, y autor
penalmente responsable de los delitos de homicidio simple
en grado de tentativa y tenencia de arma de guerra sin la
debida autorización legal, en concurso real.
2.-
El
señor
Defensor
Oficial
denuncia
la
interpretación arbitraria del art. 50 del Código Penal, y
la
vulneración
del
art.
75
inc.
12
de
la
Constitución
nacional "al confirmar la declaración de reincidente de C.
G.
A.
tomando
como
base
la
condena
prisión preventiva" (fs. 138 vta.).
[...]
cumplida
en
Señala que "la voluntad del legislador nacional
al sancionar la ley 23.057 fue clara en cuanto pretendió
abandonar
el
sistema
de
la
reincidencia
ficta
para
adscribirse al de la reincidencia real, como también que no
cualquier
encierro
poseía
la
capacidad
de
originar
la
declaración de reincidencia, sino sólo aquel cumplido en
calidad de ‘penado’" (fs. 139 in fine/139 vta. ab initio).
Añade que "[e]l encartado estuvo la totalidad de
su encierro en calidad de procesado por lo cual no se puede
hablar -entonces- de cumplimiento de pena" (fs. 139 vta.)
3.- El señor Subprocurador General propició el
rechazo el recurso intentado (fs. 147/147 vta.).
4.-
No
coincido
con
él,
pues
estimo
que
el
recurso debe ser acogido.
De las actuaciones resulta que el procesado fue
declarado
reincidente
por
el
Tribunal
de
instancia
al
considerar que "... al momento de la perpetración de los
hechos
aquí
juzgados,
el
causante
había
observado
el
cumplimiento parcial de la pena impuesta la que completara
y agotara a partir de su nueva detención, lo que basta para
que sea tenido por reincidente ..." -v. fs. 35-.
Ahora bien, dicha condena anterior -referida a la
causa 61.630/2- fue dictada con fecha 24 de agosto de 2000
por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación y Garantías
de Mercedes -adquiriendo firmeza luego de las respectivas
notificaciones- (v. fs. 399/406, en relac. a fs. 407/408),
por lo que teniendo en cuenta la fecha de comisión del
hecho de la presente causa, esto es 7 de julio de 2000 -v.
fs. 20 vta. del presente recurso-, ha sido incorrectamente
valorada por el sentenciante originario y el Tribunal de
Casación a los fines de la reincidencia.
Por ello, sin perjuicio de otras consideraciones
que
pudieran
formularse,
la
ausencia
de
sentencia
condenatoria firme, al momento de la comisión del hecho de
la presente causa, evidencia la inexistencia de una "pena
(privativa de libertad) impuesta" (art. 50 cit.).
O sea que, en tanto no existió condena anterior
no se configuró la condición primaria (preexistencia de una
condena) para juzgar la hipotética acaecencia de la recaída
delictiva.
Si ab origine falta la calidad de condenado con
sentencia
ociosa
firme
la
a
pena
discusión
privativa
acerca
de
de
la
libertad,
luego
asimilación
a
es
tal
situación del tiempo de detención y/o prisión preventiva
sufrida con antelación a la primer sentencia de condena.
En suma, corresponde casar el auto recurrido por
la
errónea
eliminar
la
aplicación
del
declaración
procesado C. G. A.
art.
de
50
del
Código
reincidencia
(art. 496, C.P.P.).
Voto por la afirmativa.
Penal,
respecto
y
del
Los
Pettigiani
y
señores
jueces
Roncoroni,
por
doctores
los
mismos
Hitters,
Genoud,
fundamentos
del
señor Juez doctor de Lázzari, votaron la cuestión planteada
también por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído
el señor Subprocurador General se resuelve hacer lugar al
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
interpuesto, revocar la sentencia del Tribunal de Casación
por la errónea aplicación del art. 50 del Código Penal, y
eliminar
la
declaración
de
reincidencia
respecto
procesado C. G. A. (art. 496, C.P.P.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
del